O “sucesso” das escolas públicas americanas (onde o ateísmo, humanismo e evolucionismo são as religiões oficiais) está a levar a que cristãos se insurgam contra isso.
Eis aqui um video que fala sobre uma das medidas que eles tencionam pôr em práctica.
Num dos comentários do post “Saber que não existe.” o Ska afirmou o seguinte:
Espectacular mats. Conseguiste não responder à parte em que se pergunta que se deus é bom e omnipotente, porque é que há leucemia infantil?
Mas essa pergunta assume que há algo de mal com isso. O meu comentário foi dirigido precisamente a essa presuposição subentendida.
O que o ateu primeiro tem que explicar é porque é que ele assume que isso é mau.
Seguidamente, o ateu tem que explicar se isso é absolutamente mau, ou se é apenas uma opinião pessoal. Se é um mal absoluto, o ateu tem que explicar como é que é possível que num mundo onde Deus não existe possam existir concepções de mal absolutas (quem é que decide o que é absolutamente mau?).
Se é apenas uma opinião pessoal, então isso não é um problema para o cristão.
Portanto, primeiro explica o que é subentendido.
Conclusão:
O propósito disto é só para se vêr que, se Deus não existe, a moralidade é subjectiva e pessoal, relativa, etc, etc. O que isto implica é que, se Deus não existe, a moral que a Bíblia segue é tão válida como a tua.
Daí infere-se que o ateu não tem base para atacar a moralidade da Bíblia.
Como tal o “problema” da leucemia infantil não é problema nenhum, se Deus não existe.
Pedro,
Um ataque ad hominem é um meio de fugir ao assunto. Em vez de apresentares exemplos de ateus que acreditam nessas superstições, pura e simplesmente queres mudar o tema para ética, caracterizando-me como um mentiroso, e assim tentando descredibilizar o que digo («Tudo aquilo que tu dizes é manchado por afirmares que a verdade não é absoluto.»).
Eu nao preciso de descredibilizar o que dizes. Tu fizeste issso ao afirmares que a mentira é uma forma válida de argumentação “em certas situações”. Quando eu aludi a isso era para te mostrar que tu suportas aquilo que atacas. Como tal, estás a ser inconsistente.
Eu digo que mentiste neste caso porque o que dizes ser dito no estudo não corresponde ao estudo, e ainda disse que fossem lê-lo por si mesmos e fizessem as próprias pesquisas para o verificarem.
Mas o que eu digo no post é exactamente o que o estudo diz.
Apresentei um exemplo de um grupo de ateus – os raelianos – que acredita que extraterrestres visitam a Terra para enviarem mensagens. No meu último artigo escrevi: «Isso prova que existem grupos de ateus que têm religiões e partilham as superstições de teístas.» Não precisei que tu ou qualquer criacionista para isso. No entanto, são preponentes do design inteligente, tal como indicado no site raeliano. Pesquise no Google por “rael”. Na primeira entrada está: «Intelligent : Design – Message from the Designers» e «The Raelian Movement: Intelligent Design for Atheists». Entre, clique na versão inglesa, passe o vídeo em Flash e clique no link do FAQ. Entre em “Messages from the Elohim” e “Who created the Elohim?”: «For the Elohim, it is the same – they were created by people coming from the sky as were their creators. It’s an infinite cycle of life.» São ateus. Acreditam em extraterrestres visitantes. Mas defendem o design inteligente. No último artigo que escrevi, estão links em «Existem muitas organizações cristãs que acreditam nisso, como a Cientologia, Universe People e o Nuwaubianismo, sendo algumas delas destructivas, como a Heaven’s Gate, onde realizaram suicídios em massa.» e no ponto 5 das referências. Isso responde à questão: «sobre quais é a cosmologia de origens que os que acreditam em OVNIS subescrevem. São criacionistas ou evolucionistas?» Apresente-nos contra-exemplos.
“Cientologia, Universe People e o Nuwaubianismo Heaven’s Gate” são (ou eram) criacionistas Bíblicos ou evolucionistas? Ou esta pergunta é uma “distração”? Quando te convém usas “cristão” (vagamente usado) mas depois é “criacionista”. Como é que ficamos?O artigo em questão é bem claro e identifica os cristãos teologicamente conservadores, na usa maioria criacionistas da Terra Jovem. Tu usas exemplos de pessoas que não são criacionistas como evidência contra um artigo que diz exactamente o contrário dos exemplos que estás a fornecer.
Também mostre-nos lá onde no estudo é dito que ateus são mais propensos a superstições, e apresente-nos exemplos de tais ateus
Presumo que acreditas em 3 superstições da lista usada no estudo: existência do monstro de Loch Ness, mensagens nos sonhos e comunicação com os mortos. Não acredite em nenhuma delas.
Vê qual foi a primeira coisa que eu escrevi neste post.
Segundo, depende do que o estudo qualifica de “sonhos”.
Segundo, não é possível falar-se com pessoas já mortas. Aliás, o estudo diz que quanto mais conservadora uma pesssoa fosse, menores eram as chances de acreditar no oculto, coisa que pelos vistos não tiveste tempo para vêr no artigo original.
Mats: «Uma organização que acredita em design inteligente»
Só para notar duas coisas:
1) eu referi aquela organização por ser ateia, que é um caso extraordinário. As outras 4 consideram-se cristãs, e ainda existem outras e indivíduos indicados no ponto [5], já referido (o artigo foi escrito no fim-de-semana).
Por favor, Pedro, volta a lêr este post, e lê o estudo. Vê bem a parte que diz:
“However, the ISR researchers found that conservative religious Americans are far less likely to believe in the occult and paranormal than are other Americans, with self-identified theological liberals and the irreligious far more likely than other Americans to believe. The researchers say this shows that it is not religion in general that suppresses such beliefs, but conservative religion.
Ainda bem que disseste “consideram-se cristãs”. O problema é que quase de certeza não são teologicamente conservadoras, que é o que o artigo afirma.O título deste post usa os termos certos, assumindo que tanto ateus e cristãos acreditam nos fundamentos da sua fé. Tu não podes usar pessoas que não acreditam no básico da fé cristã e qualificá-los de “cristãs”.
Mas mesmo que assim fosse, isso não invalida o que eu disse (“evolucionistas são mais propensos acreditar em vida no espaço que criacionistas”), e o que o estudo afirma (“cristãos conservadores menos propensos a acreditar em superstição que liberais e os não religiosos, isto é, ateus”).
2) Mesmo se indicasse só uma, falta-te sequer indicar uma.
O que não falta são ateus que acreditam em vida noutros planetas. Francis Crick era um deles.
Repito o que disse: quanto mais evolucionista a pessoa é, mais susceptível é de acreditar em vida no espaço, e em OVNIS.
Quanto mais criacionista Bíblico a pessoa é, menos susceptível é de acreditar em vida no espaço e em OVNIs.
“Suponhamos que não existe Uma Mente Criativa por trás do Universo. Se este é o caso, então ninguém arquitetou o meu cérebro para pensar. O que se passa é que quando os átomos do meu cérebro se auto-organizam de uma determinada forma como consequência das leis da Física e da Química, isso produz a sensação de que estou a pensar.
Se isto é assim, o que é que justifica a minha fé nas minhas capacidades cognitivas? Porque é que eu confio no que se passa lá?
É como agitar um bidão de leite, e esperar que a forma como o leite de configura quando lançado no chão vá produzir o mapa de Londres.
Mas se eu não posso confiar no que eu penso, então não posso confiar nos argumentos que me levaram ao ateísmo, e por consequência, não tenho justificação nenhuma para ser um ateu.
Se eu não acredito em Deus, não posso acreditar no pensamento; como tal não posso usar o pensamento como argumento contra Deus”.
C.S. Lewis (ex-ateu)
Vêr também:
1. Citações Relativas ao Ateísmo
2. Quais São as Origens Evolutivas do Ateísmo?
3. Quando o Ateísmo Contradiz a Ciência
4. Causas do Ateísmo
Entrevista publicada aqui. (Ênfase addicionado)
“As a biochemist and software developer who works in genetic and metabolic screening, I am continually amazed by the incredible complexity of life. For example, each of us has a vast “computer program” of six billion DNA bases in every cell that guided our development from a fertilized egg, specifies how to make more than 200 tissue types, and ties all this together in numerous highly functional organ systems.
Few people outside of genetics or biochemistry realize that evolutionists still can provide no substantive details at all about the origin of life, and particularly the origin of genetic information in the first self-replicating organism. What genes did it require - or did it even have genes? How much DNA and RNA did it have - or did it even have nucleic acids?
How did huge information-rich molecules arise before natural selection? Exactly how did the genetic code linking nucleic acids to amino acid sequence originate? Clearly the origin of life - the foundation of evolution – is still virtually all speculation, and little if no fact.”
…………………………………..
