Arquivo para Janeiro, 2009

A Espantosa Água

Janeiro 31, 2009 às 03:00 · Arquivada em Ciência ·Tagged , , , ,

Jó 37:10
Ao sopro de Deus forma-se o gelo, e as largas águas são congeladas.

De acordo com a teoria da evolução, toda a matéria e energia foram o resultado de uma gigantesca explosão chamada de “big bang”. As leis que a matéria e a energia obedecem são também o resultado dessa mesma explosão. Como consequência dessas crenças, os evolucionistas estão convencidos que todas as coisas existentes no universo comportam-se da forma que comportam como resultado desse evento não planeado (big bang).

A primeira pergunta que um céptico deve fazer em relação à teoria da evolução é a seguinte: como é que eventos sem planeamento, sem inteligência, sem propósito e sem direcção poderiam ter gerado os sofisticados designs presentes na forma como certas matérias se comportam?

Consideremos a água, por exemplo.

A água é condição essencial (mas não condição suficiente) para a existência de vida. A água, que é a base do nosso sangue, transporta comida dissolvida para as células mais profundas do nosso corpo, bem como o oxigénio necessário para a sobrevivência dessas mesmas células. A água dissolve os desperdícios do corpo, e o seu comportamento perfeito proporciona que outros orgãos possam remover esses desperdícios do nosso sistema.

A água também recusa-se a comportar como os outros líquidos. Por exemplo, todos nós sabemos que quando um material passa do estado líquido para o sólido, torna-se mais denso e, como tal, mais pesado. No entanto, quando a água congela, ela não se torna mais pesada, mas exactamente o contrário: ela torna-se mais leve. Se ela se torna-se mais pesada, ela haveria de se afundar para o fundo dos mares do norte e matar toda a vida que lá estivesse.

Será por acaso que a água, o mesmo material necessário para a vida, seja capaz de realizar todas estas funções únicas, e tenha estas propriedades tão específicas? Ou, por outro lado, a água realiza essas funções porque Alguém (Deus) quis que assim fosse?

Será o “acaso” (evento sem plano, sem propósito, sem direcção, sem inteligência) uma explicação científica válida no que toca às origens, ou a teoria da evolução obedece as outras “leis da ciência”?

Conclusão:
As propriedades únicas da água, a par de uma míriade incontável de outros tantos, são um testemunho sólido (ou líquido, neste caso) dO Criador. Só a existência da água é evidência suficiente para Deus, mas para o ateu isto não importa.

Como o ateu não chegou à sua posição de fé por causa das evidências (ou por causa da suposta “inexistência” delas) o ateu não vai mudar de fé mesmo depois de observar o espantoso design existente no mundo biológico. Para o ateu, o que importa é manter Deus fora da cogitação.

É uma tragédia que pessoas inteligentes percam a alma por causa de uma crença tão ilógica. Mas se isso que eles querem (viver longe de Deus), então é isso que vão experimentar para sempre.

Comentários (9)

As Maravilhas da Vida

Janeiro 29, 2009 às 03:00 · Arquivada em Bíblia, Ciência ·Tagged , , ,

Jó 12:9-10
Qual dentre todas estas coisas não sabe que a mão do Senhor fez isto? Na Sua Mão está a vida de todo ser vivente, e o espírito de todo o gênero humano.

Muitos de nós provavelmente já ouviu dizer que 98% do nosso corpo é composto por químicos, no entanto, a matéria viva da qual é composta o nosso corpo é bem diferente da matéria morta.

O nosso crescente conhecimento da Bioquímica continua a fechar portas à teoria da evolução, e a mostrar que o que Bíblia diz sobre a origem da vida está de acordo com as observações científicas.

Muitos cientistas evolucionistas admitem que dizer que a vida é apenas a composição certa de químicos, é como afirmar que o computador é apenas a composição certa de plástico, metal e eletricidade.

O crescente conhecimento do código de informação presente dentro das formas de vida tem conduzido muitos evolucionistas a procurarem explicações alternativas, alguns deles a considerarem a teoria da Criação.

O criacionismo Bíblico não tem aumentado a sua exposição pública devido ao facto de conseguir angariar muitos fundos, mas sim porque está a tornar-se por demais óbvio que as leis da ciência, tal como as conhecêmos, não têm a capacidade de gerar os sistemas existentes na biosfera. Alguns cientistas, sabendo disto, preferem continuar a acreditar naquilo que sabem ser insuficiente, mas outros cientistas, e dentro do bom espírito científico, pesquisam alternativas.

O número de cientistas críticos da teoria da evolução está a aumentar devido ao facto de que, se há alguma coisa que a ciência tem revelado nas últimas décadas é que a vida é impossível e portanto não deveria existir.

É precisamente isto que a Palavra de Deus, a Bíblia, nos diz. Sem a intervenção Directa de Deus, a vida não poderia existir.

Revelação 4:11
Digno és, Senhor nosso e Deus nosso, de receber a glória e a honra e o poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua Vontade existiram e foram criadas.

O facto de Só Deus poder ser a Fonte da Vida deveria aproximar-nos para o que Deus diz no Resto da Bíblia.

O que Deus nos diz no restante da Bíblia é que a vida é mais do que comida e bebida. A vida plena e satisfatória só se pode ter com Jesus Cristo, uma vez que, sendo Ele o Nosso Criador, Ele sabe o que é que nós precisamos para termos uma vida plena.

Ter uma vida plena, no entanto, não quer dizer uma vida sem dificuldade, mas sim a certeza de que, apesar das dificuldades, o Senhor Jesus está connosco. O propósito da vida cristã não é ter uma vida fácil mas sim uma vida com um propósito que transcende a nossa mera existencia material.

Uma das coisas que tenho aprendido a esse respeito é o de que o que causa desespero a muitas pessoas não são os problemas, mas sim a crença de que os seus problemas não tem solução.

A Mensagem de Deus para todos os seres humanos é precisamente o de que a vida é importante, mas mais importante que a vida é Ele. Os nossos problemas são temporários mas Deus é Eterno.

Se por acaso tu te encontras numa altura da tua vida em que só vês problemas e mais problemas, então descança em Deus. Eu não digo com isto que os teus problemas vão desaparecer, mas sim que vais passar a ter o Todo Poderoso ao teu lado, sempre Pronto a confortar e ajudar. Mesmo que a vida te esmague e te deixe sem esperança, se tiveres a certeza de Quem Deus é, a tua alegria e vontade de lutar não vão acabar.

Confia em Jesus, e a tua vida vai mudar.

João 11:25-26
Declarou-lhe Jesus: Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que morra, viverá; e todo aquele que vive, e crê em mim, jamais morrerá. Crês isto?

Comentários (3)

O alto custo da sodomia

Janeiro 28, 2009 às 03:00 · Arquivada em Ciência, Pecado ·Tagged , , ,

Resumo do texto “The High Cost of Sodomy” em

http://www.familyresearchinst.org/FRR_04_03.html

 Nós todos sabemos que a AIDS é uma doença muito cara e que ela começou com homossexuais masculinos e se dispersou deles para os outros (p.ex.: os que abusam de drogas, esposas, prostitutas, recebedores de sangue etc.). Hoje, metade (50.3%) das pessoas nos EUA vivendo com AIDS são machos que têm sexo com machos [MSM]. E, depois de um pedacinho de trégua nos anos 90, a proporção de infecções do HIV em MSM é uma vez novamente crescente. Em 2002, para aqueles cuja categoria de risco foi identificada, 56% das novas infecções do HIV foram entre MSM.1 Assim, a AIDS começou como uma doença gay, permanece primordialmente uma doença gay, e é crescentemente uma doença gay.

Assim, qual é o custo da AIDS? Uma reportagem do Los Angeles Times em 1995 resumiu várias pesquisas acadêmicas e governamentais, chegando em uma estimativa de que a AIDS consumiria 0.9% a 1.1% do Produto Doméstico Bruto [GDP] anual da nação pelo ano 2000. [1]

Um por cento do GDP é GIGANTESCO.

Um por cento do GDP em 2001 equivaleu a cerca de $102 bilhões. Posto que a estimativa dos gays é de certa forma mais da metade daqueles sofrendo de AIDS, pelo menos metade desse total ou $51 bilhões foi o custo da sodomia que conduziu à AIDS. Assim, o ‘imposto da sodomia gay’ por AIDS somente em 2001 foi cerca de $359 para todo trabalhador americano. Em 2002, o imposto da sodomia foi um pouquinho maior.

No presente, cerca de 6,000 machos que têm sexo com machos [MSM] por ano morrem de AIDS e cerca de 20,000 MSM por ano são infectados com HIV. Obviamente, a menos que os custos de tratamento médico e outras despesas relacionadas a AIDS caiam significantemente, os prospectos agigantam-se para a AIDS custar apreciavelmente mais GDP no futuro.

Custo em Perspectiva

Colocando isso em perspectiva, o Presidente Bush falou a respeito de aportar homens em marte tão logo seja possível. Se essa visão fosse adotada, analistas estimam que uma despesa de cerca de $20 bilhões em um ano por muitos anos seria requerida. O custo total projetado de levar e trazer homens de Marte totalizaria cerca de $750 bilhões.[2] Isto é, uma aterrissagem em Marte custaria aproximadamente tanto quanto 15 anos do ‘imposto gay da AIDS.’

Considerado de outro modo, o CDC estimou que os custos médicos de todos os acidentes nos EUA — automóvel, casa, trabalho — totalizam cerca de $117 bilhões por ano.[3] Até umas poucas pessoas — 45 milhões de pessoas ou 16% da população — requereram tratamento para ferimentos em 2000. Realmente, ferimentos contabilizaram cerca de 10% de todos os gastos médicos. Da mesma forma, fumar — praticado por cerca de um quarto de todos os adultos — é estimado a consumir pelo menos 6.5% de custos médicos. Assim, a AIDS é quase tão caro quanto todos os custos médicos associados com acidentes. E cada ano o ‘imposto gay da AIDS’ pagaria perto de todos os custos associados com fumo, e cerca da metade de todos os custos associados com acidentes.

Ou considere a educação. Os EUA gastam cerca de metade de um trilhão de dólares por ano em educação K-12. Acima de $50 bilhões, a porção masculina homossexual de gastos com AIDS, é comparativamente cerca de 10% desses números.

Quarentena teria resolvido

A maioria dos custos associados com a AIDS poderia ter sido evitada. Mas para evitar teria sido necessário quarentena, se não às residências individuais, então pelo menos fechando a infra-estrutura homossexual — saunas gay, bares gays, clubes de sexo gay etc. Obviamente, aqueles que se engajam na sodomia não gostam de ser sujeitos à zombaria, muito menos ao objeto de uma quarentena. Os praticantes homossexuais são não menos obcecados que aqueles que querem uma operação de mudança de sexo — eles querem ser considerados ‘normais’ em todo respeito. Eles também querem que a sociedade aceite seus desejos como ‘razoáveis’ e além disso que paguem os custos por suas escolhas. No caso de ‘mudanças de sexo’, esses custos incluem mutilação genital; no caso da sodomia, envolve custos médicos e outros.

Em um recente artigo, os pesquisadores Hansen e Groce4 iluminaram um país, Cuba, que “não reconhecem direitos individuais como um impedimento a suas medidas de saúde pública”, e impôs quarentena àqueles com HIV. Por volta de 2002, o sucesso da saúde pública da política cubana foi reconhecido — Cuba tinha uma taxa de infecção de HIV “quase 11 vezes menor que nos Estados Unidos.”

De uma perspectiva custo ou benefício, uma questão óbvia é destaca. Porque homossexuais constituem uma relativamente pequena minoria, por que toda pessoa deveria (incluindo, mas não limitado aos contribuintes) ter que compartilhar despesas com eles, pagar por eles e/ou causar a si próprio risco extra de doença ou morte, tudo pelo propósito de prazer sexual?

 
Steele é bastante correto. Os sodomitas vivem em um estilo de vida inferior, incorrendo em muito maior risco pessoal e apresentando bem maior perigo à sociedade através de suas atividades preferidas. Porque seus relacionamentos são inferiores ao casamento tradicional, a sociedade é correta em discriminar a sodomia como sendo destrutiva e egoísta. Com efeito, proponentes da igualdade têm que negar ativamente as reais conseqüências e custos à sociedade do comportamento homossexual. Fora isso, eles seriam forçados a admitir que convém que seja suprimida para o bem comum.

Presumidamente, a sodomia é divertida — ou as pessoas não fariam isso. Aqueles, incluindo experts em doenças mentais, que reclamam que sodomitas têm que ter sexo homossexual estão claramente lançando uma cortina de fumaça. Veja, por exemplo, em todos as épocas monges e freiras que conseguiram evitar o sexo (e geralmente viver muito mais do que a média). Todavia, a sodomia não acrescenta nenhum valor a não ser entretenimento. A sociedade certamente não precisa disso tal como as necessidades de homens e mulheres para procriação e educar as próximas gerações. Assim, por que deveria a sociedade dar status igual a pior que inúteis relacionamentos do mesmo sexo? Por que nós deveríamos carregar nos ombros todos esses custos?

[1] Oldham J, The economic cost of AIDS, 10/13/95
[2] Hill, G, Power, S, Pasztor. Bush team’s plan for space mission faces obstacles. Wall Street Journal , 1/12/04, B5
[3] MMWR 1/16/04;53(01);1-4

Deixe um comentário

Ateus Acreditam que Tudo veio do Nada?

Janeiro 27, 2009 às 03:00 · Arquivada em Ciência, Cosmologia ·Tagged , , ,

Link

“I’ve challenged you repeatedly to cite even a single instance of an atheist stating that nothing created everything, and have been met with silence every single time. Every time.” C. Howdy

• “It is now becoming clear that everything can – and probably did – come from nothing.” Robert A. J. Matthews, physicist, Ashton University, England.

• “Space and time both started at the Big Bang and therefore there was nothing before it.” Cornell University “Ask an Astronomer.”

• “Some physicists believe our universe was created by colliding with another, but Kaku [a theoretical physicist at City University of New York] says it also may have sprung from nothing . . . ” Scienceline.org

• “Even if we don’t have a precise idea of exactly what took place at the beginning, we can at least see that the origin of the universe from nothing need not be unlawful or unnatural or unscientific.” Paul Davies, physicist, Arizona State University

• “Assuming the universe came from nothing, it is empty to begin with . . . Only by the constant action of an agent outside the universe, such as God, could a state of nothingness be maintained. The fact that we have something is just what we would expect if there is no God.” Victor J. Stenger, atheist, Prof. Physics, University of Hawaii. Author of, God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist

• “Few people are aware of the fact that many modern physicists claim that things — perhaps even the entire universe — can indeed arise from nothing via natural processes. Creation ex nihilo — Without God (1997), atheist, Mark I. Vuletic

• VIDEO CLIP (see www.PullThePlugOnAtheism.com /): “To understand these facts we have to turn to science. Where did they all come from, and how did they get so darned outrageous? Well, it all started with nothing.” –”Fifty Outrageous Animal Facts,” Animal Planet

Deixe um comentário

Árvore de Darwin Atacada por Evolucionistas

Janeiro 27, 2009 às 03:00 · Arquivada em Biologia ·Tagged , , ,

A Julho de 1837 Charles Darwin teve uma ideia original. Durante os seus estudos em Londres, ele voltou a página do seu livro de apontamentos e escreveu “I think”. Então fez um esboço de uma árvore.

Tanto quanto se sabe, essa foi a primeira vez que ele aludiu ao conceito da “árvore da vida” como forma de explicar o suposto relacionamento evolutivo entre as espécies. Esse conceito ficou tão firme na mente de Darwin, que quando o seu livro “On The Origin of Species” foi publicado 22 anos mais tarde, a sua árvore já se tinha transformado e crescido bastante.

Este ícone da teoria da evolução ganhou vida própria e hoje é muito difícil encontrar um evolucionista que não aluda a àrvore de Darwin como explicação dos acima mencionados supostos relacionamentos evolutivos.

Mas a ciência tem o “péssimo” hábito de refutar os mitos darwinistas.

Segundo este artigo, os problemas começaram com a descoberta do ADN:

“Então, o que é que aconteceu? Estritamente falando, o ADN aconteceu.”

A descoberta do ADN abriu novos horizontes para a Biologia:

“Finalmente aqui estava o cerne da hereditariedade onde certamente estava escrita a história da vida. Se ao menos nós conseguíssemos descodificá-lo.

“Descodificação” implica “codificação”. Quem é que codificou o ADN? Infelizmente o artigo não disse.

Com esta descoberta, os darwinistas naturalmente acreditaram que o que fosse descoberto haveria de confirmar a crença de que o mundo biológico criou-se a si mesmo. Infelizmente, como o artigo refere, aconteceu exactamente o contrário.

“Os problemas começaram no princípio da década 90 quando se tornou possivel sequenciar os genes “archaeal” e os genes das bactérias, e não só o RNA. Toda a gente esperou ["toda a gente" = evolucionistas) que estas sequências do ADN fossem confirmar a árvore do RNA. De facto, em casos pontuais, assim se verificou, mas em momentos cruciais, isso não aconteceu. O RNA, por exemplo, pode sugerir que a espécie A está mais próxima em termos evolutivos da espécie B, do que a espécie C, mas uma árvore feita com o ADN sugeria exactamente o contrário.”

Lembrem-se de artigos como este e como este sempre que virem a suposta “árvore da vida” exposta num livro escolar. O que estão a vêr não é ciência mas um mito naturalista mascarado de ciência.

Conclusão:
Não existe nenhuma “árvore da vida” evolutiva porque a evolução nunca aconteceu. A ciência mais uma vez acrescenta lenha na fogueira onde a teoria da evolução está a arder.

Os tipos básicos das formas de vida estão separadas desde o princípio da criação, e a única forma de uni-las é rejeitar as observações e converter-se ao naturalismo.

Mais uma vez se vê que a interpretação Bíblica está de acordo com as observações, e a mitologia darwinista não tem bases científicas.

Comentários (35)

Pode a ciência construir um olho?

Janeiro 26, 2009 às 22:00 · Arquivada em Ciência ·Tagged , , ,

Salmo 139:14
“Eu te louvarei, porque de um modo tão admirável e maravilhoso fui formado; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem”.

Os cientistas têm tentado construir um sistema de visão que seja capaz de vêr tão bem como o olho humano. Durante este processo a sua apreciação pelo dom a visão têm aumentado consideravelmente.

Eles aprenderam, primeiramente, que nenhum chip de computador existente no mundo pode começar a fazer o que a retina faz. Mas se fosse possível construir uma máquina que fizesse o que a retina faz, esse dispositivo teria que ser um milhão de vezes maior que a nossa retina. Um cientista estimou que um chip que pudesse a fazer o que a retina faz teria que ter 45,45 kgs!

A retina, que é parecida com o papel transparente com o qual nós embrulhamos a comida (celofane), pesa menos que uma grama e ocupa apenas 0,01 milimetros. Paralelamente, o tal chip que supostamente teria a capacidade de vêr ocuparia um espaço de 25,4 centímetros cúbicos.

Em termos de consumo de energia, enquanto que a nossa retina consume apenas 0.0001 watts, o engenho artificial requereria 300 watts de corrente, bem como um sistema de refrigeração.

Mesmo com tudo isto, o chip de visão artificial não veria assim tão bem. Ele seria capaz de resolver uma área quadrada de apenas 2,000 unidades de visão (chamados pixels), enquanto que a tua visão tem a capacidade de resolver cinco vezes mais. O tal chip seria o equivalente a 1 milhão de transístores, enquanto que a tua retina tem o equivalente a 25 bilhões de transístores!

Conclusão:
Da próxima vez que alguém te disser que “não há evidências científicas” para um Criador, pega num espelho e observa a tua retina. Cada segundo que passa a tua retina executa mais operações matemáticas do que aquelas que tu poderias resolver em meses. Lembra-te: isto é por cada segundo. Depois de vêres isso, pergunta-te se alguma vez alguém viu uma máquina que executa operações matemáticas surgir “por acaso”, sem ser o resultado de design, inteligência e planeamento.

Verdadeiramente, a ciência oferece um testemunho sólido para o Criador. Só não vê quem não quer.

……………………………………………………………………………
Vêr também:
1. Visão Celestial
2.A Vista Sensível *
3. O Espantoso Picapau
4. A Improvável Abelha
5. Plantas Possuem Termostátos
6. O Cérebro Supera Computadores
7. Base de Dados de Mutações Aleatórias
8. Computador Mais Proximo do Cérebro
9. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
10. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
11. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
12. Existe “Mau Design” No Sistema de Visão?
13. Formigas Jardineiras – Evolução ou Criação?
14. Criatura Que Refuta o Evolucionismo – Parte 2
15 “O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta”
16. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo – Parte 1
17. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Deixe um comentário

Resposta ao Sousa da Ponte – “Sem Alternativas”

Janeiro 26, 2009 às 03:00 · Arquivada em Bíblia, Ciência ·Tagged , ,

Num dos comentários a este post, o Sousa da Ponte faz alusão a alguns tópicos que eu gostaria de comentar num post à parte.

É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que mesmo que a evolução não fosse verdade isso em nada iria beneficiar a narrativa do Génesis.

É claro que és uma pessoa suficientemente inteligente para perceberes que se as formas de vida não se criaram a si próprias, então foram criadas por Alguém Cuja Existência e Poder vão bem para além das forças da natureza. Uma vez que é exactamente isso que o primeiro verso da Bíblia afirma, o facto de a natureza não ter poder para gerar os sistemas e subsistemas nela presentes é uma forte evidencia para a única alternativa (criação). Não há mais nenhuma alternativa: ou o mundo criou-se a si próprio, como acreditam os ateus, ou o mundo foi criado por Deus, como acreditam os cristãos.

Mesmo que amanhã de manhã se provasse, para além de qualquer dúvida, que Darwin e a evolução não eram uma teoria coerente a narrativa do Génesis não era, de modo nenhum, confirmada por isso.

Depende do que entendes por “confirmada”. Se se chegar à conclusão que as forças da natureza não tem o imaginado poder criativo que os ateus pensam que elas possuem (exactamente o que a ciência tem demonstrado), então a narrativa Bíblica é fortificada.

Terias ainda que infirmar a história, a paleontologia, a geologia, a linguística, a sociologia, a semiótica, a astronomia, a fisica, a quimica…uf…!

Não necessariamente. Muitas dessas áreas de estudo foram iniciadas por pessoas que subscreviam uma cosmologia mais próxima do criacionismo do que a do ateísmo. Daí se infere que não é necessário acreditar-se que o mundo animal criou-se a si próprio para se ser um bom historiador, paleontólogo, geólogo, linguista, sociólogo, astrónomo, etc, etc.

Contrariamente ao que se possa pensar, a teoria da evolução não é fundamental para a ciência. A teoria da evolução é uma história imaginativa sobre um hipotético passado, e não algo que seja fundamental para o progresso e desenvolvimento da Biologia.

Tal como eu referi neste post, o Dr Michael Denton, no seu livro “Evolution: A Theory in Crisis”, páginas 104 e 105, diz:

“O anti-evolucionismo dos eminentes biólogos do século 19 não era baseado na religião.”

Ele acrescenta na página 100:

“O facto de que muito dos fundadores da Biologia moderna, aqueles que descobriram todos os factos básicos da morfologia comparativa sobre o qual a Biologia evolutiva moderna é baseada, viam a Natureza como essencialmente um discontinuo de tipos isolados, únicos e sem “pontes” de variedades transitórias, posição totalmente contrária às ideias evolucionistas, é obviamente muito difícil de reconciliar com a noção popular de que todos os factos da Biologia irrefutavelmente suportam a interpretação evolucionista. (”Evolution: A Theory in Crisis; pag 100)“

Por outras palavras, aqueles que fundaram os alicerces da Biologia moderna não acreditavam na teoria da evolução. Isto não prova nada, mas serve para pôr um grande ponto de interrogação nas tuas palavras.

Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”

Mais um cientista que diz que a teoria da evolução não é necessária para a Biologia.

É mais que claro que sabes bem do que estás a falar. Estás a conseguir algum protagonismo, facto pelo que te tiro o chapéu, atacando teorias um pouco complicadas de compreender para o vulgo.

Não acredito que a teoria da evolução seja “complicada” de compreender, mas sim complicada de se acreditar. Postular que todos os designs e funcionalidades que todos os animais possuem é o resultado de um processo sem plano, e sem inteligência é muito difícil de acreditar.

A coisa é complicada, ataca-se de forma que os ignorantes fiquem confusos, e lá temos nós o ar de enfant terrible, que põe em causa o saber académico.

Quem são os “ignorantes”? Esses “ignorantes” não são os mesmos que subsidiam via impostos o ensino da vossa mitologia nas escolas públicas, pois não?

Não, Sousa, nós não somos “ignorantes” só porque não acreditamos que o mundo criou-se a si mesmo. Se alguma coisa, nós estamos sim cépticos de uma teoria que não so vai contra o senso comum, mas também contra as observações.

Algo parecido poderia ser feito com a relatividade:
-Acreditam vocês que o tempo e o espaço são relativos ?
- Não ! Isso são coisas de relativistas morais!
- Einstein era judeu e ateu e o objectivo dele era relativizar tudo !
- Praise the Lord, e etc…

O que é que a relatividade (que está dentro do domínio da ciência empírica e não histórica) tem a ver com a teoria da evolução, que é uma historinha sobre um passado imaginado?

Como argumento cientifico poderíamos apelar para que nunca ninguém viajou à velocidade da luz, logo não se sabe que o tempo para e, o que é mais, há muitos cientistas- sem citar particularmente quais – que desconfiam muito da relatividade.

Mas nós podemos citar por nome os cientistas que não subscrevem o mito evolutivo. Além disso, o facto de não se viajar à velocidade da luz não é argumento contra a relatividade.

Davam-se uns nomes quaisquer tirados da lista telefónica. A ideia não deixa de ser gira. E até colhe. O problema, na minha opinião, é que é extremamente imoral.

Lá estás tu a falar de moralidade quando tal conceito só faz sentido se Deus existe. É imoral segundo quem?

A minha conclusão para a tua resposta é a seguinte:
nunca vais acreditar que Deus existe porque tal ideia não te agrada. O facto da ciência estar a desmontar um ícone evolucionista após outro não parece estar a ser assimilado pelos ateus e cépticos, grupo onde, segundo as evidências, estás incluído.

A “árvore da vida” darwinista está a levar machadas pela mesma razão que as evidências não suportam a suposta evolução dos dinossauros para pássaros: esses mitos nunca aconteceram.

A vida foi posta na Terra por Deus, e quanto mais cedo vocês aceitarem isso, mais cedo vocês vão começar a vêr o mundo de outra forma.

Deixe um comentário

Carole King – So Far Away

Janeiro 25, 2009 às 03:00 · Arquivada em Música ·Tagged

Deixe um comentário

A Vista Sensível

Janeiro 24, 2009 às 03:00 · Arquivada em Biologia, Bíblia, Pecado ·Tagged , , ,

Jó 19:25-27
Porque eu sei que o meu Redentor vive, e que por fim se levantará sobre a terra. E depois de consumida a minha pele, contudo ainda em minha carne verei a Deus, Vê-Lo-ei, por mim mesmo, e os meus olhos, e não outros, O contemplarão; e por isso os meus rins se consomem no meu interior.

O olho humano é tão incrivelmente sensível que é capaz de detectar uma única partícula de luz, o fotão.

Na verdade, o olho humano é tão sensível que se não fossem as características especiais lá existentes (capazes de processar os bilhões de pedaços de informação que chegam ao olho por segundo) nós seríamos sobrepujados.
(Fonte da Imagem)

Embora o olho seja capaz de detectar um único fotão de luz, ele não envia informação ao cérebro enquanto a mesma área da vista não for atingida por pelo menos 6 fotões de luz. Se esse não fosse o caso, numa noite escura haveríamos de ver tudo estático.

Esta especial provisão existente no olho humana deveria fazer os evolucionistas ponderarem se o sistema de visão não tem de facto Uma Causa Inteligente. Afinal de contas, como é que as forças não inteligentes da natureza saberiam as propriedades básicas da Física que controlam o comportamento da luz?

O intervalo da sensibilidade da vista humana é também um milhão de vezes maior que os nossos equipamentos fotográficos, o que providencia um intervalo dinâmico de10 bilhões para um. Enquanto que uma grande sensibilidade é necessária em noites escuras, um sistema interno de controle reduz a sensibilidade durante um dia de muito sól.

Quando consideramos estas e muitas outras estruturas existentes dentro das formas de vida, ficámos com a nítida percepção de que, longe de excluir Deus como Uma Hipótese Viável, a ciência faz exactamente o contrário. Embora o nosso conhecimento científico acerca da forma como a visão funciona seja limitado, o que nós já sabemos deveria leva-nos a louvar a Deus juntamente com o Rei David e afirmar

“Eu te louvarei, porque de um modo tão admirável e maravilhoso fui formado; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem“ (Salmo 139:14).

Mas será que só o cristão é que sabe que o corpo humano é o resultado de Design Inteligente? Não. Todo o ser humano sabe que nós fomos criados por Deus, desde os adultos até as crianças.

Então, pode-se perguntar, porque é uma larga percentagem da população mundial vive como se nós não tivéssemos sido criados por Deus? Porque é que as pessoas (a maioria) vive como se o que Deus diz (e disse) seja irrelevante para o nosso dia a dia?

A Bíblia diz-nos porquê:

“E o julgamento é este: A luz veio ao mundo, e os homens amaram antes as trevas que a luz, porque as suas obras eram más.” João 3:19

O que afasta os homens de Deus não é o conhecimento nem é o mal que existe no mundo, mas sim o conhecimento que as pessoas tem do mal que elas já fizeram no mundo.

Como forma de esconder o seu pecado, Adão escondeu-se de Deus.

Como forma de esconder o seu pecado, o homem moderno “esconde” Deus.

……………………………………………………………………………
Vêr também:
1. Visão Celestial
2. O Espantoso Picapau
3. A Improvável Abelha
4. Plantas Possuem Termostátos
5. O Cérebro Supera Computadores
6. Base de Dados de Mutações Aleatórias
7. Computador Mais Proximo do Cérebro
8. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
9. Asas de Borboleta: Aprendendo Com Deus
10. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
11. Existe “Mau Design” No Sistema de Visão?
12. Formigas Jardineiras – Evolução ou Criação?
13. Criatura Que Refuta o Evolucionismo – Parte 2
14 “O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta”
15. Criaturas Que Refutam o Evolucionismo – Parte 1
16. Sistema Imunitário e Spam: Aprendendo com Deus

Comentários (20)

Resposta ao Barros sobre “argumentos” a favor de Deus

Janeiro 23, 2009 às 09:13 · Arquivada em Bíblia ·Tagged , , ,

Se a melhor forma de se defender a noção que o mundo criou-se a si mesmo é representar mal a alternativa, então este post é um bom exemplo.

– Tudo tem uma causa, então há um Deus, que não tem causa.

Tudo o que tem um princípio tem uma causa. Deus é Eterno, e portanto não tem uma causa.

– A vida existe, portanto Deus existe.

Uma vez que a vida material não tem capacidade para se criar a ela mesma, é perfeitamente lógico inferir-se que Uma Causa Imaterial gerou a vida material.

– Milagres acontecem, logo Deus os faz acontecer.

Falso. Demónios também causam eventos sobrenaturais.
Este ponto mostra a falta de conhecimento que as pessoas têm do mundo espiritual. Talvez essa falta de conhecimento explique o porquê do autor deste post ser ateu..?

– A Bíblia é tão fabulosa que Deus a deve ter escrito.

Depende do que se entende por “fabulosa”. Se por fabulosa se entende por “coerente, relevante, histórica, fiável, transformadora de vidas” então sim, a “fabulosidade” da Bíblia é uma evidência para a sua origem Sobrenatural.

– As profecias bíblicas só podem ser explicadas pela existência de Deus.

Sim, porque só Deus sabe o futuro.

– Resposta a preces prova que Deus existe.

Não “prova” mas é uma boa evidência.

– Experiências pessoais provam que Deus existe.

Depende das experiências pessoais.

– Os efeitos da crença provam que a crença é verdadeira.

Os efeitos do seguimento das Leis de Deus são uma boa evidencia para a origem Sobrenatural da Bíblia.

Se a Bíblia diz que se seguirmos um determinado comportamento (por exemplo, homosexualidade), coisas más vão acontecer (e a medicina comprova isso) isso é uma evidência de que se calhar Quem revelou a Bíblia sabia do que falava sobre a sexualidade.

Se Deus está Certo nas coisas que podemos testar, então se calhar está Certo nas coisas que não podemos testar.

– A disseminação do cristianismo prova que Deus é o único e verdadeiro Deus e que seu filho é Jesus.

Popularidade não é sinónimo de veracidade. Se assim fosse, então a teoria da evolução seria verdadeira uma vez que a maioria dos cientistas acredita que o mundo criou-se a si mesmo (evolução).

Comentários (1)

Posts Mais Antigos »