Cientistas da Universidade de Londres, Inglaterra, descobriram que um ingrediente no leite materno protege e conserva o intestino de recém-nascidos. O ingrediente, chamado de inibidor da secreção da tripsina pancreática, é encontrado em níveis altos no colostro, o leite materno produzido nos primeiros dias após o nascimento do bebê. Esse inibidor é uma molécula normalmente encontrada no pâncreas e protege o órgão de sofrer danos pelas enzimas digestivas que ele produz.Os pesquisadores examinaram os efeitos do inibidor em células intestinais humanas em laboratório. Quando as células sofriam danos, a substância as estimulava a formar uma película protetora natural. O estudo também mostrou que o ingrediente pode prevenir danos futuros por impedir as células intestinais de se auto-destruírem.
Ray Playford, da Universidade de Londres, coordenou o estudo. “Sabemos que o leite materno é feito a partir de vários ingredientes e que há vários benefícios para a saúde de bebês que são amamentados com o leite materno”, diz Playford. “Esse estudo é importante pois mostra que um componente do leite materno protege e repara o intestino dos bebês para a comida e bebida que estão para receber”, completa.
…………………………………..
[Meu comentário]
Até parece que Quem nos criou sabia o que fazia. Agora ficam as perguntas normais:
1. Foi preciso acreditar-se na teoria da evolução para se descobrir este sofisticado sistema presente no corpo humano?
2. Houve alguma altura em que o colostro não existia? Se sim, então o que é que acontecia aos intestinos dos bébés, uma vez que necessitam dele para se protegerem de danos internos?
Para qualquer pessoa não enfeitiçada pelo ateísmo, é por demais óbvio que este sistema interdependente encontrava-se funcional desde o princípio. O colostro seria inútil sem a função para o qual ele existe (proteger o bébé), mas o bébé teria menos probabilidade de sobreviver sem o dito colostro.
Se “A” existe por causa de “B” e “B” não existiria sem “A”, pode-se cientificamente inferir que tanto A como B surgiram ao mesmo tempo (sem nenhum processo evolutivo precedente).
Claro que para o ateu isto não pode ser assim porque isso suporta a Criação. O ateu tem que ideologicamente rejeitar as evidências científicas como forma de manter a sua fé, e depois alegar que “não há evidências” para a existência de Deus.
Como o povo diz e muito bem, o pior cego é o que não quer vêr.
“Pois os Seus atributos invisíveis, o Seu eterno poder e divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos mediante as coisas criadas, de modo que eles são inescusáveis;” (Romanos 1:20)
Pastor do Blog Mallmal disse
Só um Deus incompetente teria “fabricado” com toda a sua perfeição uma enzima que destrói a mucosa intestinal de bebês…
BELO design inteligente! Só faltou a inteligência…
Esses crentes…
Barros disse
Você “acha” que isso suporta a Criação. É um direito seu; afinal, você está enfeitiçado pela ideia de que existe um Criador…
Barros disse
Quando eu era garoto, minha avó sempre me dizia que, para presenciar um milagre, é preciso acreditar em milagres. Só depois que eu “acordei” (leia-se: me tornei um ateu) foi que eu percebi como ela estava certa: se você não acredita, fica fácil ver como tudo é um grande mal-entendido…
É por isso que a mágica para as crianças tem um efeito muito mais emocionante: elas acreditam na mágica e se fascinam com ela. Os adultos ficam mesmo é tentando entender como o cara ali no palco fez o que fez. Aí perde a graça. Não é a mesma coisa.
alogicadosabino disse
“você está enfeitiçado pela ideia de que existe um Criador…”
Se isso é verdade para o Mats, não é menos verdade para ti, só que no oposto.
Mats disse
Barros,
Eu “acho” que isto suporta a criação, da mesma forma que eu “acho que os sistemas interdependentes de um carro suportam o design inteligente. Se o sistema de aleitamento, com tudo o que ele envolve, não é evidência para Um Designer, então é impossível haver evidências para Um Designer, de acordo com o ateísmo.
Segundo, se A precisa de B, e B existe para A, qual é a explicação mais lógica para a sua origem? “A” apareceu primeiro, e “esperou” que “B” se desenvolvesse ou vice-versa?
Se não fosses ateu, alguma vez haverias de acreditar que este sistema evoluiu?
Não quero ser mal criado, e de certeza que a tua avó é uma boa pessoa, mas isto não é verdade. Houve muitas pessoas que presenciaram os milagres do Senhor Jesus mas que não acreditaram neles.
PAssa-se o mesmo com ateísmo? Ou seja, se não acreditas em Deus, nunca vais vêr a Mão de Deus em acção?
Interessante, mas totalmente irrelevante.
Repito o que disse: se A precisa de B, e B existe para A, qual é a teoria que melhor explica as suas origens:
1. Evolução gradual
ou
2. Criação?
Mats disse
Acho que lêmos artigos diferentes. O que o artigo indica é a presença de um químico no leite materno especialmente destinado aos intestinos dos bébés.