Exato Jeph. Glória ao nosso santo salvador Darwin, que conseguiu por meio de sofismas eliminar Deus do processo de origem. (está certo que para isso, deveremos fechar os olhos para os fatos)

Crendo nele e ignorando os dados, poderemos enganar nossa consciência, vivendo e praticando a iniquidade, sem temer o julgamento que nos espera.

Graças a fé em Darwin, poderemos exterminar os mais fracos, alegando ser um atraso a evolução e a raça evoluída (como Hitler fez), utilizar seres humanos considerados “fracos” como cobaias vivas em nome da evolução medicinal (como Menguele fez), Estuprar as jovens moças com o intuito de proliferar a espécie, e perseguir e oprimir os mais indefesos, forçando-os evoluírem para mais fortes.

Tudo isso é claro, sem nenhum peso na consciência, visto que a fé darwinista cauterizou a nossa mente, fazendo-nos acreditar que o bem e o mal é relativo a nossa vontade e a cadeia evolutiva. (Tornando Madre Tereza e Hitler, semelhantes)

Outro ponto a ser destacado é que não necessariamente a pessoa deverá ser munida de títulos acadêmicos em uma determinada área, para se entender de um determinado assunto.
Ela pode muito bem por si mesmo, aprender algum tema específico, consultando fontes em outros locais, fora do meio acadêmico.

Fontes como livros, internet, televisão, etc..

Conheces o termo “Autodidata” ?

Utilizando o exemplo do Mats, uma pessoa não deverá ser necessariamente músico, sabendo ler uma partitura, para identificar uma música boa de uma ruim.

Acho que ela ficou um pouco chateada com os comentários da Pats e não voltará tão cedo.
Espero estar errado, pois pessoalmente eu gostava de debater com ela.

Acha que um aluno do 2º ano da licenciatura (ex.: em análises clínicas) sabe o mesmo que um profissional que estudou ainda mais um ano e ainda passou pelo estágio e fez uma tese?

O assunto que ambos estudaram, sabem igualmente.
Por exemplo se no primeiro ano aprende-se que a pressão arterial padrão é de 120/80 mmHg, não é necessário ser um doutor para saber. O aluno do primeiro ano sabe deste ponto tanto quanto o doutor que atua há 30 anos.

Então quando outra pessoa não estudada diz que a pressão correta é: 210/100 mmHg, não precisará ser doutor para reconhecer que esta informação é incorreta. O aluno do primeiro ano conseguirá identificar a incongruência da afirmativa.

Esta está um bocado atabalhoada…vou investigar o quê? O que afirmo de existir uma razão proporcional entre Elevado nível de Religiosidade / baixos índices de educacionais?

A relação não é sobre países de baixos índices de educacionais como os países em desenvolvimento que aceitam o fato da existência de Deus, e segundo tua crença, países de altos índices de educacionais como os desenvolvidos o rejeitam. A relação correta é países com um alto índice de zoofilia, suicídio, pornografia infantil, rejeitam a Deus, e países onde estas práticas imorais não fazem parte do escopo comportamental, tendem a aceitar o fato da existência de Deus mais abertamente.

Não é segredo para ninguém a veracidade do que afirmo, os estudos sociológicos estão aí, é uma questão de procurar, provavelmente para si também os sociólogos serão preconceituosos e evolucionistas ou estão a mando destes, claro que você iria descobrir sociólogos-ó-criacionistas que afirmem o contrário, pessoal compincha.

Creio que deverás se atualizar perante os dados, visto que as constantes que determinam os resultados não é Pobreza e Sub-desenvolvimento = Teísmo, mas sim Imoralidade e suicídio = Ateísmo.

A evidência do o seu comportamento aponta com elevado grau de certeza, (repare que eu nunca disse “total” porque isso não posso dizer ).

Mas quais constantes de meu comportamento determinou o teu grau de certeza?
Poderia expô-las abertamente?

Pessoalmente eu não vejo como vc poderia subsistir num meio que hostiliza munido de armas como “fé” e “crença” sem ser completamente ignorado como pateta alegre

Ser ignorado e ridicularizado por adversários é o meu maior mérito. Não penses que o mesmo ocorre diferente de tu.
Quando dizes que uma “explosão” gerou o universo, que a vida surgiu sozinha, por meios naturais, de uma “sopa primordial”, que o tempo tem um poder milagroso de transformar um ser, inferior a uma ameba (L.U.C.A),em um ser humano, e um animal
terrestre em aquáticos e vice e versa, tenha certeza que a tua pessoa será alvo de chacotas por muito tempo.

isto baseando-me na minha própria experiencia do meio.

Provavelmente deve ser um meio de crentes naturalistas, extremistas e anti-religião (vulgo Neo-Ateus)

Isto para além de os seus conhecimentos das ciências da Terra, por aquilo que li até agora, serem bastante restritos.

Será mesmo? Gostaria de abordar algum tema?
Até o momento, vejo uma certa superestima intelectual de tua parte para ti mesmo, falácias do tipo Ad Hominem e preconceito para os que não professam a tua fé (Naturalismo)
Fora este narcisismo extremista (comum em pessoas de baixa estima, ou que sofreram bullying na infância), não percebi nenhuma argumentação em defesa de sua fé, como por exemplo a plausibilidade do Big bang, abiogênesis e Macro-evolução.

Mas você ENCHEU-ME de pistas!

Não vejo desta forma. A única “pista” que teve, foi uma AUSÊNCIA de uma resposta direta.
Para ti, ausência de uma evidência é uma pista?

O Seu comportamento noto todo que releva da de não querer responder a questões que lhe podiam por numa posição desconfortável e na justificações enroladas que deu por falta de coragem e num registo de imaturidade, faz qualquer um pensar em quê?

Baseado nesta minha resposta:

E qual é a relevância disso em nosso debate? Que diferença faz se eu vou ou deixo de ir?

deduziste que fui imaturo, covarde e que não participo de nenhuma instituição científica ?
Hum…. interessante……

O que você não tem parado de dar é “pistas” homem!

Se para ti, fornecer várias pistas de covardia, imaturidade e abstinência de conhecimento científico é dizer que a questão levantada é irrelevante ao debate corrente, só tenho a lamentar por tí e dizer uma coisa: Seja menos radical.

Um pouquinho mais de radicalidade de tua parte, te o tornará um comunista extremista.

Mantendo o que disse e como a resposta do senhor que se esconde atrás de um nick é puro insulto permeado por um infantilidade indigna de si e de um estatura moral abaixo da linha de água, e nada tenho portanto a defender.

Então o Fato de eu me identificar como Azetech, e não com o meu nome (Diogo), significa que estou insultando e sendo infantil e imoral? O.o ?!

Hum…. interessante……

A ser verdade, melhorou de facto, esse tipo de comportamento já é desta vez mais típico da adolescência.

Porém um adolescente que age desta, só consegue enganar uma criança

Mais do mesmo…rodriguinhos&rodriguinhos com as mais que estafadas “fé”s e “crenças”s para justificar que não quis responder para sesconder a verdade de que não tem o mínimo contacto com o que é Ciência pura e dura.

Será? Até o momento não conseguimos abordar nenhum tema científico. Apenas observamos uma superestima e auto-promoção intelectual de tua parte quanto a tua própria pessoa e Ad hominens direcionado a mim (o que, particularmente me deixa muito satisfeito, afinal isso significa que meus argumentos o incomodam)

Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. CRIACIONISTAS?!??
Hum?! Que é isso?

Não sabes? Estranho. Até mesmo, frente a ameaça de perder a hegemonia, teus “irmãos” (Evolucionistas) investiram em tribunais com o intuito de censurar a opinião contrária, visto que, com argumentos, não conseguiriam.
Deverias se atualizar mais.

Quantos Universidades existem que ensinam isso?

As universidades livres de censuras, que não professam a fé no naturalismo filosófico que os obrigam a ensinar doutrinas sem comprovação empírica, como um fato consumado.
Não sabias? Que mundo vive?

Que revistas cientificas (mesmo que existam) publicam resultados que provocam avanços no conhecimento.

Creio que está a confundir operacionalismo científico com ciência histórica.
Periódicos científicos que acrescentam avanços nos conhecimentos, independem do modelo histórico que a fundamenta (sendo ela criacionista ou naturalista).
Com outras palavras, independentemente da fé que o cientista possui referente a sua origem, o que vale é seu descobrimento OPERACIONAL.

Se reparar, estas revistas em nada acrescentaram sobre a crença macro-evolucionária, mas pelo contrário, os periódicos demonstraram que os dados analisados e encontrados nos últimos anos, vieram trazer mais confusão do que luz a esta doutrina de quase 150 anos que AINDA não se estabeleceu.

Você é até simpático mas um tontinho mesmo que bem-intencionado em salvar o Livro do descrédito em que anda no mundo industrializado.

Tontinho?!?! HAHAHAHAHAHAHA não escuto esta palavra desde que estava no primeiro ano do ensino fundamental.
Pelo menos no Brasil, somente crianças de até 11 anos proferem palavras deste tipo.

Tenho os meus pares a rir com isto tudo e a dizerem-me para não perder o meu tempo com isto quando existe trabalho bem mais interessante para fazer.

Ahã….. Sei…… Rir né? ……. Sei……

A tua atitude, somado com tuas ironias e ofensas, demonstram uma clara realidade:
ESTÁS INCOMODADO.
Isso ocorre pois os argumentos propostos que refutam a tua crença falida que a mais de 150 anos não conseguiu se estabelecer, o tem ameaçado.

Como a tua fé não proporciona ferramentas embasadas em dados científicos para manter estabelecida, é muito comum e compreensível utilizar subterfúgios tão ultrapassados e evidentemente desesperados.

Se de fato nossos argumentos fossem tão ridículos como afirmas, e se de fato a vossa fé, com a vossa explicativa, fossem tão sólidas como dizes ser, não haveria julgamentos e censuras para tentar calar a voz contrária, e a tua visita neste site, igualmente seria nula.

Se erros de cópia provocam mais estragos dq informações úteis, aproveitáveis , eu suspeito que as baratinhas não vão deixar de serem as baratinhas que são, suspeito que não estarão mais neste planeta.

Mas como eu não acredito que no interior dos serem vivos tudo o que ocorre são erros, acertos, erros, acertos, erros, sorte pra uns , azar pra outros … então … penso que só fatores muitos críticos eliminarão as baratas, e quaisquer seres vivos.

Depois suspeito que não existe nenhuma informação nova nessas baratas .

Darwinismo é sobre acidentes causando NOVA INFORMAÇÃO FUNCIONAL .

______________________________________________________________________

“Se essa alteração confere uma vantagem tende a manter-se”

Não entendo isso, sinceramente … O.o

Tem uma hipótese testável e falseável para isso ? Ou apenas lógica materialista com um pouco de metafísica?

Vc acredita o processo aleatório ou erro>acerto>erro>acerto>sorte pra uns,azar pra outros vai cessar?
Quem sabe um pouco de sorte né ???

Desculpa João mas essa parte de gazelas saudáveis vs gazelas menos saudáveis foge do ponto discutido…

Seleção natural não cria informação nova … D.I nunca foi contra seleção natural.

As mutações são aleatórias …

Hummm …

De novo apenas afirmação …

Afinal são aleatórias ou erro na cópia?????????????? Se decide o.O

São aleatórias pq são erros ou são erros pq são aleatórias o.O

Quero entender essa lógica … ta meio estranha … falaciosa.

Elas por elas eu afirmo que as mutações não são aleatórias …

E Depois “O acaso acaba aqui” … interessante …

Não entendi aonde elas são aleatórias … pq vc acredita que elas são ?

Pq não tem um ser invisível guiando tais mutações ?

Como se D.I fosse sobre algum ser guiando mutações, alterando informações na escala do tempo … tenho a leve impressão que os naturalistas não entendem D.I … e acabam criando espantalhos …

DI não é sobre projeto em andamento, DI é sobre vida e universos concluídos .

Eu tenho a leve impressão que estás querendo me dizer que mutações são tudo o que ocorre dentro dos organismos vivos … Suspeito que isso não seja verdade.

______________________________________________________________________

“As mutações são aleatórias … ”

São aleatórias ou são erros ???????????????????????????????????????????

O que o evolucionismo diz???

“During the process of DNA replication, errors occasionally occur in the polymerization of the second strand. These errors, called mutations, can have an impact on the phenotype of an organism, especially if they occur within the protein coding sequence of a gene. ERROR RATES ARE USUALLY VERY LOW—1 ERROR IN EVERY 10–100 MILLION BASES—DUE TO THE “PROOFREADING” ABILITY OF DNA POLYMERASES.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code

Artigo puramente evolucionista, com pressupostos evolucionistas, mas não tem problema, bastá separar realidade e subjetivismo.

Como eu suspeito, a fidelidade do DNA é de 99,999999% …

Quero ver qual designer neste planeta possui 99,99999% de eficiência, de fidelidade… possui um percentual tão baixíssimo de erros … isto pq segundo minha cosmovisão, o universo deixou de ser perfeito após a queda do homem no Édem, quando Os Novos Céus e a Nova Terra forem manifestado então não haverá 1% de erro, a natureza estará novamente sobre totais cuidados do Altíssimo.

Mas a discussão não é sobre Deus , é sobre design… e para uma realidade onde design é pura ilusão, subjetivismo humano … o DNA tá muito organizado e fiel pra ser um mero amontoado de químicos que sofrem processos aleatórios, replicações acidentais, ou melhor que a cópia sofre erros acidentais e etc e etc e etc…

O evolucionismo, a saber o darwinismo, neo darwinismo não pode ser banido das escolas!

Como podemos banir algo tão factual, tão certo quanto a terra girar em torno do sol, ou ribossomas só serem funcionais com no mínimo 52 proteínas?

Não ! Evolução Biológica é mais que teoria é LEI!

Viva Darwin o Salvador da Pátria!

rsrsrsrsrsrsrs….

Mats, uma pessoa pode não aceitar que a evolução ocorreu, mas para se saber o que é um fóssil de transição não é preciso aceitar/acreditar nisso.

Mas só existem “fósseis de transição” se a evolução ocorreu.
Tu estás tão imersa na tua visão darwinista que nem te apercebes dos erros.

Devolvo-te a pergunta: tens algum tipo de evidência que te dê garantias de que as forças da natureza são capazes de organizar a matéria de modo a gerar universos e vida biológica?

Creio que o primeiro Naturalista que conseguir esta façanha, será a pessoa mais idolatrada de todos os tempos pela “bancada” atéia.
Provavelmente terá uma estátua feito de ouro maciço em sua homenagem.

Até o presente momento, as únicas “evidências” que os naturalistas possuem para embasar crença que o universo e a vida originaram a si mesma, são os desejos de que isso seja um fato, e só.

Maria, O âmbito científico é composto por 4 áreas:
Biológicas, Exatas, Humanas e Linguísticas.

Ser um estudante de qualquer uma destas áreas e frequentar o meio acadêmico que as englobam, faz de uma pessoa, cientista.
Ele pode não exercer a função profissionalmente, porém possui os mesmos conhecimentos científicos de quem exerce.

Outro ponto a ser destacado é que cada âmbito possui sua peculiaridade. Uma pessoa pode ser um excelente físico, porém quando usa seu conhecimento para atuar em outras áreas científicas, torna-se um completo leigo (até mesmo se expondo ao ridículo)

Em minha opinião, o ramo científico mais abrangente (área pelo qual estudo) , é no âmbito das ciências Humanas, chamado FILOSOFIA CIENTÍFICA.

Ela não atua limitadamente a um ponto operacional, mas sim a compreensão de TODAS as ciências em um único conjunto.
A cosmogonia faz parte deste âmbito.

Não é mais MUITO mais fácil COMPREENDER que uma vez que a vida nasceu na terra, ela não teve outro remédio senão ajustar-se meticulosamente aos ambientes disponíveis, e que de cada vez que houve mudanças ambientais uns perecessem e enquanto outros que sobreviveram voltassem a ajustar-se às novas situações existentes com um mecanismo como o da Genética evolutiva?

Contra esta teoria, que admite a realidade empírica do tempo, um reaprofundamento das bases estéticas da vida intencional garante a contribuição de um grupo importante na determinação do liberalismo extremo, vulgo neoliberalismo avançado, imanente nos procedimentos atuais.

Essa busca de invariantes supõe um pressuposto existencial, assim como a complexidade dos estudos efetuados possibilita uma melhor visão global de todos os recursos funcionais envolvidos. Assim mesmo, o monismo confuso característico de algumas vertentes contemporâneas implica em uma interpretação subjetivista da substancialidade e causalidade entendidos como certezas fundamentais.

Se uma das premissas é assertórica e a outra, problemática, a valorização de fatores subjetivos auxilia a preparação e a composição da sensibilia dos não-sentidos?
Sim ou não?

Ao invés disso não acha mais complicado e tortuoso, tentar encaixar o que Livro diz porque tem uma FÈ e uma CRENÇA, e meter-se nesta trapalhada de discussão medonha que é negar paulatinamente a Geologia, a Sedimentologia, a Astrofísica, a Planetologia, parte da Genética e até a Biologia tal como é ensinada hoje para além de items de outras disciplinas actuais?

Bergson mostrou que os sistemas mecanicistas, ainda em voga, provocam uma homogenidade em relação aos extremos da transposição do Outro em detrimento de uma unidade social revolucionária. Tendo em vista a extrema limitação dos meios empregados (como Husserl advertiu), a complexidade dos estudos efetuados possibilita uma melhor visão global das ciências discursivas. A certificação de metodologias que nos auxiliam a lidar com a implausibilidade da tábula rasa implica em uma interpretação subjetivista dos relacionamentos verticais entre as hierarquias conceituais.
Não concordas?

Por favor Sr. Azetech, tenha a palavra

Caro Carlos, baseando-me em teu modelo argumentativo, tenho algumas colocações a acrescentar:

Em um dos seus momentos mais iluminados Heidegger afirmou que a infinita diversidade da realidade única parece compendiar nossas conclusões experimentais a respeito das condições epistemológicas e cognitivas exigidas. Uma posição análoga, embora um tanto foucaultiana, defende que a complexidade dos estudos efetuados cumpre um papel essencial na formulação de todos os recursos funcionais envolvidos. Assim mesmo, o monismo confuso característico de algumas vertentes contemporâneas implica em uma interpretação subjetivista do sistema de conhecimento geral.

O segundo Wittgenstein (é importante não confundir com o primeiro Wittgenstein) nos mostrou que o novo modelo estruturalista aqui preconizado auxilia a preparação e a composição das posturas dos filósofos divergentes com relação às atribuições conceituais. Do mesmo modo, a indeterminação contínua de distintas formas de fenômeno garante a contribuição de um grupo importante na determinação dos modos de análise convencionais. A prática cotidiana prova que o comportamento dialético dos processos considerados acarreta um processo de reformulação e modernização da velocidade infinita do spin das partículas. Nunca é demais lembrar o peso e o significado destes problemas, uma vez que o conceito de diáthesis e os princípios fundamentais de rhytmos e arrythmiston facilita a criação do sistema de formação de quadros que corresponde às necessidades lógico-estruturais. Baseado na tradição aristotélica, o su-jeito de que fala Kant desafia a capacidade de equalização das considerações acima? Nada se pode dizer, pois sobre o que não se pode falar, deve-se calar.

Diante deste fato, tens algo a acrescentar?

Agora digo eu (e com razão): aprenda, tem aqui um óptimo sítio para aprender um pouco de ciência (vai ver que não mata ninguém) – https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans (tem uma lista bastante boa de referências que também podem ser consultadas). Bom estudo cumprimentos.

Carlos Natário diz:
Facto que alias esta de acordo com a cândida e desfasada ingenuidade de algumas das suas afirmações que vai escrevendo aqui e ali acresce ainda que demonstra uma falta de cultura que se respira e premeia esses meios e essa meu caro Sr Azetech é que é mesmo impossível de disfarçar. : )
O nick Azetech diz
LOL, Difícil mesmo, seria disfarçar a tua natureza arrogante e esnobe, ao proferir palavras tão pre-conceituosas.
Seria este um mal comum que abrange os crentes naturalistas?Agora entendo o motivo que o levam a ignorar as evidências, ignorar os dados e rejeitar a Deus: Vocês se ACHAM Deus.Interessante que Hitler, Mengule e Stalin tinham o mesmo comportamento.
Seria tu, fã destes personagens históricos
—
Mantendo o que disse e como a resposta do senhor que se esconde atrás de um nick é puro insulto permeado por um infantilidade indigna de si e de um estatura moral abaixo da linha de água, e nada tenho portanto a defender.

Carlos Natário diz:
Claro que se a resposta fosse “SIM, FREQUENTO” você a diria sem ambiguidade seguida depois de todas as considerações que entendesse.
O nick Azetech diz:
Salvo o fato de possuir a intenção de te induzir ao erro, que a propósito não foi muito difícil de conseguir um resultado.
—
A ser verdade, melhorou de facto, esse tipo de comportamento já é desta vez mais típico da adolescência.

“Engane-me que eu gosto” diria uma amiga meu : )

Carlos Natário diz:
Mas pelo seu COMPORTAMENTO e reação ás perguntas que lhe fiz, pouca margem de manobra deixa à lógica racional, senão afirmar-se com também pouca margem de erro que a resposta é não, o Sr Azetech não frequenta o meio cientifico nem as suas instituições.
O nick Azetech diz:
Esta tua afirmação é empiricamente comprovada ou elaboraste uma hipótese embasado em uma pressuposição a priori (Crença/Fé)?
Com outras palavras, afirmas com certeza que não frequento o meio cientifico nem as suas instituições, ou simplesmente ACHAS (Crença/Fé) que isso é verdadeiro?
–
Mais do mesmo…rodriguinhos&rodriguinhos com as mais que estafadas “fé”s e “crenças”s para justificar que não quis responder para sesconder a verdade de que não tem o mínimo contacto com o que é Ciência pura e dura.

Carlos Natário diz:

o facto de o Sr Azteck não “acreditar” na ciência actual, (…) acaba por ser um detalhe no furor anti-evolucionista, pois este invalida e nega conhecimentos adquiridos e basilares da Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia (Esta então é arrasada liminarmente) e muitas outras
O nick Azetech diz:
Carlos, teu equivoco crer que APENAS as disciplinas como Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. EVOLUCIONISTAS são considerados científicos, e as disciplinas como Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. CRIACIONISTAS não são científicas.
Diante desta pressuposição fundamentado em fé, fica fácil dizer que não frequento meio cientifico nem as suas instituições, visto que o meio cientifico nem as suas instituições, segundo TUA CRENÇA deverá ser necessariamente evolucionista.
–
Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. CRIACIONISTAS?!??
Hum?!
Que é isso? Quantos Universidades existem que ensinam isso.
Que revistas cientificas (mesmo que existam) publicam resultados que provocam avanços no conhecimento. E a existirem que ICI têm elas? Qual seu impacto?

Eia! Já chega.. : )

Você é até simpático mas um tontinho mesmo que bem-intencionado em salvar o Livro do descrédito em que anda no mundo industrializado.
Tenho os meus pares a rir com isto tudo e a dizerem-me para não perder o meu tempo com isto quando existe trabalho bem mais interessante para fazer.

Talvez volte, mas só para discutir afirmações técnicas erradas e falaciosas aqui e ali e para exemplo e preparação os meus alunos para as técnicas falaciosas destes blogs já traduzidos dos institutos Americanos, no que de facto o trabalho do Matts tem sido proveitoso e até divertido.

Eu referia-me não só à aceitação (“acreditar”), mas também à compreensão do básico dos básicos a respeito da mesma.

QUe giram TODOS em torno dum só tópico: aceitar ou não a teoria da evolução.

Um homem pode ter um doutoramento em Biologia, mas se ele não acredita que répteis evoluíram para pássaros, então ele “não sabe nada de ciência”.

As mutações são aleatórias. Isto é não será possível determinar a causa : radiação electromagnética ? Um erro de transcrição causado pelo decaimento dum c14?

O acaso acaba aqui. As modificações, como nas baratas, são filtradas pelo meio ambiente. Se essa alteração confere uma vantagem tende a manter-se. Se não não.

Imagine que as nossas baratas tem um sem número de modificações ao longo do tempo. A partir de certa altura não seriam nada parecidas com baratas.

A estatística é mesmo assim. Gazelas mais saudaveis, logo mais atentas e que correm mais, em média são menos predadas. Só em média. Num caso particular a coisa é diferente.

«As Baleias são mamíferos, Mats, não é estranho que descendam de outras espécies de mamíferos A evidência de que as baleias evoluíram dum animal terrestre é o facto de existirem mamíferos terrestres?» Leia outra vez. Mas com atenção.

Lido. Repito a pergunta: a evidência de que a baleia teve um passado 100% não-aquático é o facto de existirem mamíferos terrestres? Isso é a vossa “ciência”?

De qualquer modo, o que importa reter é que vocês evolucionistas realmente acreditam que um animal 100% terrestre evoluiu para outro animal 100% aquático. Os problemas científicos são tão colossais que nem sei por onde começar.

A respiração como é que evoluiu? Os mamíferos terrestres têm as narinas numa parte da sua cara, enquanto que alguns mamíferos 10% aquáticos os têm no TOPO da sua cabeça. Como é que isso evoluiu GRADUALMENTE? Há alguma evidência para a evolução do sistema respiratória da baleia?

E o sistema de locomoção? Houve uma altura em que a forma de vida já não tinha os membros para suportarem o seu peso em terra mas para nadar. Como foi que isso evoluiu GRADUALMENTE (pouco a pouco, passo a passo)?

E o sistema de reprodução? Os mamíferos terrestres dão à luz em terra, enquanto que os 100% aquáticos dão à luz debaixo d’água (focas, leões marinhos e afins não são 100% aquáticos). Como foi que isso evoluiu GRADUALMENTE, Maria Teodósia?

Tu vês agora o ridículo do que acreditas ou queres mais dados ?

O falecido E.J. Slijper disse:

“Nós não temos um único fossil das formas transicionais entre os animais acima referidos [i.e., carnívoros e ungulados] e a baleia.”

Lê e aprende algumas coisas: http://creationontheweb.com/content/view/3834/

«Isto é “ciência”». Sim, Mats, é ciência (sem as aspas). Se não gosta, tape os olhos. Não seria a primeira vez.

Sem dúvida que eu tapo os olhos a este tipo de “ciência”.

O Espantalho é assim :

“Não sabemos como isso ocorreu, então “Deus que fez”, não sabemos qual a origem dos seres vivos e do universo então foi “Deus que fez”.
Isso não tem explicação? “Então Deus que fez!”

É o grande argumento naturalista???Um espantalho?

Que pessoa chegaria a essa conclusão em meio a tantos dados e evidências ???

Não entendemos que Deus que fez, através dos dados e evidências nós entendemos COMO Ele fez, Criacionismo e proponentes teístas da TDI não vão para alem disso, salvo no escopo filosófico.

Criacionismo científico e TDI [Inferência sobre o Designer feita pelos teístas TDÍstas] é sobre COMO Deus fez a luz dos dados que obtemos na nossa realidade! A realidade não é um “patrimônio” exclusivo de vós naturalistas! [Tbm não é exclusivo dos teístas,é de todos!].

Me admiro de alguns naturalistas e afins usarem esse espantalho ridículo.

“Gostaria de saber João, se erros de cópias transformam um “lobo” em jubartes após milhões de anos”

Peço atenção em seus comentários, e mesmo atenção em replicar o dos outros. [não que nós não estejamos sujeitos a errar, tanto teístas,ateus,naturalistas e etc]… Talvez seja um erro, se não eu vou suspeitar que seja desonestidade intelectual.

Enfim eu não disse que lobos se transformam em jubartes, primeiramente a palavra lobo esta entre aspas, isto já significa que eu não disse que se tratava literalmente de um lobo … Depois meu comentário é bem claro, de fácil compreensão ; segue-se assim >>> (…)se erros de cópias transformam um “lobo” em jubartes APÓS milhões de anos”

Aqui vai um pequeno artigo interessante sobre a evolução para as baleias, o artigo não fala em mutações aleatórias, acaso, mas com certeza a evolução ocorreu! Mesmo com possíveis revés :
“Há mais de 50 milhões de anos, os ancestrais das baleias andavam em terra. Ainda não está claro como era a aparência desses animais, mas alguns paleontologistas acreditam que eles eram talvez mamíferos de casco (parecidos com as vacas). Outros acreditam que eram mais parecidas com os lobos. Decorridos milhões de anos, essas criaturas antigas passaram a viver mais tempo dentro d’água e uma menor parte em terra, exatamente como os leões marinhos ou as lontras dos dias de hoje. Houve um tempo que pararam de viver em terra e vagarosamente foram perdendo as patas e pêlos, que passaram a não ser mais úteis. As evidências para essa hipótese são muito convincentes. Os paleontologistas descobriram criaturas fossilizadas parecidas com baleias e que tinham as pernas tão pequenas que não suportariam seu peso.”

http://ciencia.hsw.uol.com.br/baleias.htm

Quem quiser leia este pequeno artigo evolucionista na integra, no link acima.

__________________________________________________________________________

Doutra feita , jubartes não possuem genes de lobos e nem lobos de jubartes, já assim fica difícil acreditar que tal transformação fantástica possa acontecer de forma rápida, seria loucura defender uma mudança tão explosiva … Claro que pelo que suspeito, um “lobo” se transformou lentamente [milhões de anos] em cetáceos, mas antes disso ele se transformou em um anfíbio.

Enfim a posição neo darwinista é um show a parte:

…Peixes>Anfíbios > répteis> mamíferos quadrupedes terrestres > anfíbios > cetáceos

Então, como sempre minha questão ficou sem resposta.

Pode um “lobo” evoluir para jubartes através de erros,acertos,erros,acertos; sorte e azar?

Para ser mais específico, pode um “lobo” evoluir para jubartes através de mutações aleatórias, ao léu, sem direção, sem a devida intenção e capacidade cognitiva de transformar um “lobo” em jubartes …

Se fossemos considerar que não podemos distinguir um cetáceo de um “lobo” então poderíamos supor que sim, oras só por que não observamos, não significa necessariamente que não seja possível.

Porem, nós sabemos a grande diferença entre “lobos” e cetáceos … sabemos que não basta um buraquinho encima da cabeça, quatro ou três nadadeiras e pronto : Temos um cetáceo.

Enfim … se houver um naturalista que nos mostre que é possível um “lobo” acidentalmente se transformar em cetáceos … nos forneça sua hipótese testável e falseável para tal, se tratando de um evento inobservável, precisamos disso… Mostre -nos que nessa transição , inteligencia , planejamento, cognição são *desnecessários [*aqui é exigido entender o sentido dessa palavra ], totalmente dispensáveis, descartáveis !

“jephsimple diz:

Não percebi, aleatoriedade na causa do câncer, suspeito que o câncer possui muitos fatores específicos que o trás a existência e não mutações aleatórias, ao acaso.

Suspeito que acaso, aleatoriedade, sorte e azar seja uma visão MUITO subjetiva, por parte dos naturalista.

Não é pq não prevemos um evento que ele é aleatório, isso é apenas uma limitação humana, e creio que a genética a bioquímica, ao longo que avança, vem eliminando eventos aleatórios, estocásticos no interior dos seres vivos.

Acaso, aleatoriedade, sorte, azar é uma maneira humana de dizer que não houve intenção em um evento… mas se usarmos a lógica vamos ver que intenção é apenas uma parte da causa e não TODA a causa de um efeito.

Depois suspeito que não podemos ficar presos apenas a uma opção, isso não tem nada de científico.

___________________________________________________________________

“Oras, volto a repetir, até um neo darwinista sabe que somos COMPUTADORES “naturais” e que não existe acaso dentro deste computador ”

Pois acho que percebi )”

Não percebi este comentário …. o.O

Acha que eu lancei ao ar que somos computadores naturais, e dentro deste computador não existe acaso … vamos a simples lógica deste computador “natural” segundo especialistas . Isto tbm está no Science Daily:

Usando apenas bio-moléculas (como o DNA e enzimas), cientistas do Instituto de Tecnologia de Israel-Technion desenvolveram e construíram um transdutor biológico avançado, um computador capaz de manipular códigos genéticos, e usando sua saída (resultado) como entrada para computação seguinte. Este avanço pode algum dia criar possibilidades na área de bio-tecnologia, incluindo terapia genética de pessoas e clonagem.
O interesse em equipamentos de computação biomolecular é forte, principalmente por causa da capacidade (ao contrário de computador eletrônicos) de interagir diretamente com sistemas biológicos e até organismos vivos. Nenhuma interface é necessária já que os componentes de todos os computadores moleculares, incluindo hardware, software, entradas e saídas, são moléculas que interagem em uma solução por uma sequencia de eventos químicos programáveis.

“Nossos resultados mostram uma nova, máquina computacional sinteticamente desenhada que computa iterativamente e produz resultados biologicamente relevantes,” diz o líder da pesquisa Prof. Ehud Keinan da Faculdade de Química Technion Schulich. “Além de poder computacional maior, este transdutor baseado em DNA oferece múltiplos benefícios, incluindo a habilidade de ler e transformar informação genética, miniaturizada até a escala molecular, e capaz de produzir resultados computacionais que interajam com os organismos vivos.”
O transdutor poderia ser usado num material genético para analisar e detectar sequencias específicas, e para alterar e processar com algoritmos o código genético. Dispositivos semelhantes, diz o Prof. Keinan, podem ser aplicados em problemas computacionais.
“Todos os sistemas biológicos, e até organismos vivos inteiros, são computadores moleculares. Cada um de nós é uma computador biomolecular, ou seja, uma máquina em que os componentes são moléculas “conversando” umas com as outras de maneira lógica. O hardware e software são moléculas biológicas complexas que ativam uma as outras para carregar alguma tarefa química pré-determinada. A entrada é uma molécula que passa por mudanças programadas especificamente, seguindo um conjunto de regras específicas (software) e a saída deste processo de computação química é outra molécula bem definida.”
Também contribuiram para a pesquisa os colegas de pós-doutorado, Dr. Tamar Ratner e Dr. Ron Piran da Faculdade de Química Schulich-Technion e a Dra. Natasha Jonoska do Departamento de Matemática da Universidade da Flórida do Sul.

Uma pessoa imparcial, ignorando pressupostos, paradigmas, que lê este pequeno artigo, vai ver que ele é puro DESIGN INTELIGENTE … acaso e desordem, sorte e azar, não fazem parte desta realidade.

fonte secundária: http://www.hacked.com.br/2013/05/26/cientistas-de-technion-desenvolvem-computador-biologico-avancado/

“jephsimple diz:

Não percebi, aleatoriedade na causa do câncer, suspeito que o câncer possui muitos fatores específicos que o trás a existência e não mutações aleatórias, ao acaso.

Suspeito que acaso, aleatoriedade, sorte e azar seja uma visão MUITO subjetiva, por parte dos naturalista.

Não é pq não prevemos um evento que ele é aleatório, isso é apenas uma limitação humana, e creio que a genética a bioquímica, ao longo que avança, vem eliminando eventos aleatórios, estocásticos no interior dos seres vivos.

Acaso, aleatoriedade, sorte, azar é uma maneira humana de dizer que não houve intenção em um evento… mas se usarmos a lógica vamos ver que intenção é apenas uma parte da causa e não TODA a causa de um efeito.

Depois suspeito que não podemos ficar presos apenas a uma opção, isso não tem nada de científico.

___________________________________________________________________

“Oras, volto a repetir, até um neo darwinista sabe que somos COMPUTADORES “naturais” e que não existe acaso dentro deste computador ”

Pois acho que percebi )”

Não percebi este comentário …. o.O

Acha que eu lancei ao ar que somos computadores naturais, e dentro deste computador não existe acaso … vamos a simples lógica deste computador “natural” segundo especialistas . Isto tbm está no Science Daily:

Usando apenas bio-moléculas (como o DNA e enzimas), cientistas do Instituto de Tecnologia de Israel-Technion desenvolveram e construíram um transdutor biológico avançado, um computador capaz de manipular códigos genéticos, e usando sua saída (resultado) como entrada para computação seguinte. Este avanço pode algum dia criar possibilidades na área de bio-tecnologia, incluindo terapia genética de pessoas e clonagem.
O interesse em equipamentos de computação biomolecular é forte, principalmente por causa da capacidade (ao contrário de computador eletrônicos) de interagir diretamente com sistemas biológicos e até organismos vivos. Nenhuma interface é necessária já que os componentes de todos os computadores moleculares, incluindo hardware, software, entradas e saídas, são moléculas que interagem em uma solução por uma sequencia de eventos químicos programáveis.

“Nossos resultados mostram uma nova, máquina computacional sinteticamente desenhada que computa iterativamente e produz resultados biologicamente relevantes,” diz o líder da pesquisa Prof. Ehud Keinan da Faculdade de Química Technion Schulich. “Além de poder computacional maior, este transdutor baseado em DNA oferece múltiplos benefícios, incluindo a habilidade de ler e transformar informação genética, miniaturizada até a escala molecular, e capaz de produzir resultados computacionais que interajam com os organismos vivos.”
O transdutor poderia ser usado num material genético para analisar e detectar sequencias específicas, e para alterar e processar com algoritmos o código genético. Dispositivos semelhantes, diz o Prof. Keinan, podem ser aplicados em problemas computacionais.
“Todos os sistemas biológicos, e até organismos vivos inteiros, são computadores moleculares. Cada um de nós é uma computador biomolecular, ou seja, uma máquina em que os componentes são moléculas “conversando” umas com as outras de maneira lógica. O hardware e software são moléculas biológicas complexas que ativam uma as outras para carregar alguma tarefa química pré-determinada. A entrada é uma molécula que passa por mudanças programadas especificamente, seguindo um conjunto de regras específicas (software) e a saída deste processo de computação química é outra molécula bem definida.”
Também contribuiram para a pesquisa os colegas de pós-doutorado, Dr. Tamar Ratner e Dr. Ron Piran da Faculdade de Química Schulich-Technion e a Dra. Natasha Jonoska do Departamento de Matemática da Universidade da Flórida do Sul.

Uma pessoa imparcial, ignorando pressupostos, paradigmas, que lê este pequeno artigo, vai ver que ele é puro DESIGN INTELIGENTE … acaso e desordem, sorte e azar, não fazem parte desta realidade.

fonte secundária: http://www.hacked.com.br/2013/05/26/cientistas-de-technion-desenvolvem-computador-biologico-avancado/

Se vc não percebeu , eu respondi essa questão [segundo minha cosmovisão]…mas … vamos eliminar o subjetivismo, ou vamos tentar eliminar o máximo de subjetivismo.

“(…)não é fruto da evolução cega e que existiu um desenhador inteligente o que podemos concluir do criador das bichezas ?”

Temos cinco possibilidades:

1) Bad Designer.
2) Bad design.
3) Design Inteligente.
4) Transformação aleatória da matéria e energia, onde nós subjetivamente julgamos como provocadores de efeitos ruins; maus,defeituosos.
5) Questão filosófica para o mal que enxergamos na nossa realidade …

A opção 4 nos leva a um outro debate que pertence ao escopo filosófico e teológico.

Eu não estou discutindo a opção 4…

Estou discutindo a opção 3, para opção 3 não importa se 1 e/ou 2 são verdadeiras, se forem verdadeiras não falsificam e nem refutam a 3.

Depois deve-se demonstrar de forma lógica e objetiva pq se trata de tais opções(1 e 2).

A única que falsifica a opção 3 é a opção 4, se a opção 4 possuir uma hipótese observável, testável e falseável, então a opção 3 está falsificada e se for comprovada empiricamente a opção 3 está refutada.

Depois me parece que vc quer inferir mutação aleatória, acaso, sorte, azar, entendendo que 1 e/ou 2 são verdadeiras …mas isto é um non sequitur, pois como demonstrado 1 e/ou 2 não refutam 3. Tens que ser mais objetivo e lógico para inferir a opção 4.

_____________________________________________________________________________

“Já não me lembro que disse que pelos frutos conhecereis a árvore.

O que se pode deduzir do tal criador ?”

A dedução é livre …

Oras eu não sou um utopista que enxerga um mundo lindo e maravilhoso, cheio de paz, harmonia, sem doenças , onde o leão vive em harmonia com o cordeiro.

Enfim, o mundo que eu vivo não estão em desacordo com minha posição, com minha fé, minha crença.

Mas eu não estou discutindo minha crença, minha fé, não sei se você percebeu isso, mas eu estou discutindo design inteligente, é simples, basta demonstrar que sua possibilidade é nula em todos os sentidos.

Repara que o devias ter feito antes.

Agora estás tu a tentar responder como é que o darwinismo não responde….e mais a segunda lei da termodinâmica….

isso era antes. Nunca devias ter deixado a discussão chegar ao cerne da questão.

Oh Homem!

Eu pergunto ´, tendo em conta que queres defender as hidroplacas como é que aquela tralha não caia ?

Vale past e copy ou que tu quiseres.

PS:

Eu já perdi algum tempo a tentar encontrar algo que possibilitasse que não caísse e não há forma de resolver o caso.

A única forma de resolver o problema é mesmo apelar a um milagre extra não contado na bíblia.

Não tentes em armar-te ao aprendiz de feiticeiro.

Já na história das baratas caíste em aceitar mutações benéficas.

Toma atenção na prudência do Mats. Vê o que os tipos do ICR publicam.

Não caias na asneira de vir com argumentos lógicos.

E por mais que penses nada impedia que as placas caíssem , não é ?

Ou tens alguma ideia genial que nem ao ICR lembrou ?

rsrsrsrsrs

Como Sei? Será ser essa palavra imprópria e deslocada a que diz de “fé” ou mesmo a “crença” que me contaminou de vez o cérebro, tal como tantos outros infelizes infetados sobretudo (mas não só) nos países de baixos índices de educacionais como os países em desenvolvimento? Não me parece.

Então baseia-se sua “certeza” em uma pressuposição preconceituosa, sem antes investigar afinco, se de fato a tua crença é verdadeira ou não?
Este é o modus operandi que o leva a determinar os eventos que consideras factual?
Hum… interessante….

Não, porque perante análise dos seguintes “detalhes “ comportamentais vai dar à tal necessária “evidência”.

Detalhes comportamentais não comprovam empiricamente a afirmativa que fizeste.
Tu afirmaste categoricamente que eu não frequento o meio cientifico nem as suas instituições, isso sem me conhecer e poder comprovar empiricamente o que está a falar.

Como disse anteriormente, mesmo não assumindo, pressuposições a priori (Crença/Fé) faz parte da natureza humana. (independentemente de se negar ou não)
Esta tua afirmação foi uma clara demonstração de fé (e pre-conceito, é claro).

Quando o questionei sobre se frequentava o meio cientifico, o Sr. que se esconde atrás de um nick teve um comportamento típico de um sofista religioso ou politico, nem disse SIM nem NÂO nem mesmo TALVEZ, recorreu a respostas serpenteantes, evasivas e acobardadas dando-me assim todas as pistas e dicas de que raramente ou nunca colocou os pés em qualquer evento do MEIO CIENTIFICO que conheço e frequento

Então, por eu não proporcionar nenhuma pista referente a tua questão (SIM, NÂO ou TALVEZ), utilizas esta ausência como evidência de teu argumento, fazendo-o valer como se fosse empiricamente comprovada??

Hum… interessante…. Este é o Modus Operandi que utilizas para determinar o que é fato ou não? Baseia-se tuas “provas” na ausência de evidência?

Parabéns, como um “cientista” estás no caminho “certo”

Facto que alias esta de acordo com a cândida e desfasada ingenuidade de algumas das suas afirmações que vai escrevendo aqui e ali acresce ainda que demonstra uma falta de cultura que se respira e premeia esses meios e essa meu caro Sr Azetech é que é mesmo impossível de disfarçar. : )

LOL, Difícil mesmo, seria disfarçar a tua natureza arrogante e esnobe, ao proferir palavras tão pre-conceituosas.
Seria este um mal comum que abrange os crentes naturalistas?

Agora entendo o motivo que o levam a ignorar as evidências, ignorar os dados e rejeitar a Deus: Vocês se ACHAM Deus.

Interessante que Hitler, Mengule e Stalin tinham o mesmo comportamento.
Seria tu, fã destes personagens históricos?

Claro que se a resposta fosse “SIM, FREQUENTO” você a diria sem ambiguidade seguida depois de todas as considerações que entendesse.

Salvo o fato de possuir a intenção de te induzir ao erro, que a propósito não foi muito difícil de conseguir um resultado.

Mas pelo seu COMPORTAMENTO e reação ás perguntas que lhe fiz, pouca margem de manobra deixa à lógica racional, senão afirmar-se com também pouca margem de erro que a resposta é não, o Sr Azetech não frequenta o meio cientifico nem as suas instituições.

Esta tua afirmação é empiricamente comprovada ou elaboraste uma hipótese embasado em uma pressuposição a priori (Crença/Fé)?
Com outras palavras, afirmas com certeza que não frequento o meio cientifico nem as suas instituições, ou simplesmente ACHAS (Crença/Fé) que isso é verdadeiro?

o facto de o Sr Azteck não “acreditar” na ciência actual, (…) acaba por ser um detalhe no furor anti-evolucionista, pois este invalida e nega conhecimentos adquiridos e basilares da Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia (Esta então é arrasada liminarmente) e muitas outras

Carlos, teu equivoco crer que APENAS as disciplinas como Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. EVOLUCIONISTAS são considerados científicos, e as disciplinas como Planetologia, Astrofísica, Biologia, Física, Paleontologia, Botânica , Geologia, etc.. CRIACIONISTAS não são científicas.

Diante desta pressuposição fundamentado em fé, fica fácil dizer que não frequento meio cientifico nem as suas instituições, visto que o meio cientifico nem as suas instituições, segundo TUA CRENÇA deverá ser necessariamente evolucionista.

Como dizia quis ultrapassar isso para dizer que FORMALMENTE, e com a estrutura mental que é subjacente ao seu DISCURSO (…)

Perdoe-me, mas vou rir….. HAHAHAHAHAHAHA
Imagino tu, com este vocabulário conversando com teus familiares sobre assuntos corriqueiros. LOL

Devo presumir que deves ter uma vida isolada, afinal, ninguém aguentaria conviver com uma pessoa com um vocabulário formal em um ambiente coloquial.

este senhor dificilmente conduziria uma investigação a bom termo e muito menos acrescentaria algo de novo ao conhecimento da HUMANIDADE, esta afirmação é uma teoria minha, verificável se lhe metesse um projeto nas mãos…e aí …a avaliação seria feita, e a hipótese seria validada ou não.

Pelo menos em uma frase foste sensato.
Declarou que, pelo fato de não se comprovar empiricamente esta tua pressuposição, ela se classifica apenas uma hipótese (Crença/Fé).
Parabéns. Vejo uma evolução em seus conceitos.

O Sr. Azetech, está em divida para com o Sr. Mats uma vez que este ultimo retém todas as críticas ao seu discurso, dando-lhe a conhecer em primeira mão, para que essas mesmas criticas não estejam expostas no fórum a descoberto das suas rebuscadas respostas.

Como sabes que recebo em primeira mão?
Consegues comprovar empiricamente esta acusação, ou simplesmente é um Crença/Fé?

As HIPÓTESES de trabalho não tem pitada de “crenças” nem são vistas pelos cientistas como “fé” são antes IDEIAS para SULUCIONAR problemas.

Como se há uma ideia sem uma cosmovisão a priori (Crença/Fé) por detrás?

Esta a confundir com a ESPERANÇA depositada nessas hipóteses, que cada um sentirá à sua maneira e é absolutamente irrelevante se ela é muita ou pouca, trabalha-se segundo o método com os seus protocolos e pronto.

A esperança é o desejo que a crença seja concretizada. Não há esperança sem uma ideia, e não há uma ideia sem uma cosmovisão a priori (crença/Fé)

A Religiosidade, Mistica ou a Teologia aqui valem uma batata meu caro.

Sem a religião, universidades não existiriam (pois a Igreja Romana elaborou este conceito). Sem a teologia, a ciência moderna não existiria (Pois os pais da ciência foram teístas, e grande parte, cristãos)

Como dizia Albert Einstein: “Ciência sem religião é manca. Religião sem ciência é cega.”

Se tu preferes viver mancando, é uma opção pessoal. A única coisa que tenho a dizer é:
Seja feliz em sua crença

De facto foi um sucesso à data,

Sucesso? Eles estipularam o ambiente errado, com componentes errados e tiveram resultados errados. Como diz ter sido um sucesso?
Por esta afirmação, devo presumir que não conheces muito bem sobre a experiência. Gostaria de debater sobre ela?

uma vez que produziu amino ácidos, que são um dos “tijolos” da vida orgânica

Aminoácidos canhotos sim, mas e quanto aos DESTROS que a destrói?
Por um acaso não sabes que a “sopa” de Miller foi um caldo VENENOSO, composto de aminoácidos canhotos e DESTROS?

pela primeira vez a partindo de compostos inorgânicos e que representariam eventualmente as condições iniciais do planeta

Um ambiente reduzido, sem nenhuma presença do oxigênio foi refutado pelas evidências. Encontramos fósseis OXIDADOS em camadas profundas das rochas, logo este pressuposto (crença/fé) foi refutado.

Também se não houvesse oxigênio, não haveria ozônio. Logo a Amônia seria “quebrada” pelos raios cósmicos, não permitindo que os aminoácidos canhotos e DESTROS fossem gerados.

espere Outubro de 4004 AC ..não ? : )

Sei que o tempo tem uma ação milagrosa a vocês, crentes naturalistas, porém segundo o ritmo que estamos, mesmo que desse a eternidade, esta resposta NUNCA apareceria pelo modelo de fé naturalista.

P.S: Esta tua última afirmação foi uma profecia?

Como se explica árvores de cabeça para baixo, baleias fossilizadas poli-estratificacionalmente?

Vais responder ou simplesmente ignorará a pergunta?

E ainda há a evidência fóssil (já para não falar na genética).

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_05.html

The evolution of whales has been a mystery.”

” they may be side branches of the family tree.”

Isto é “ciência”