“Pela palavra do Senhor foram feitos os céus, e todo o exército deles pelo Espírito da Sua Boca.” – Salmo 33:6

A informação é definida como

Mensagem codificada simbolicamente representada transmitindo acção esperada e propósito intencionado.

O ADN, por exemplo, contém informação.

O ADN – ácido desoxirribonucleico – é uma molécula que contém toda a informação genética de cada indivíduo. (…) O seu principal papel no organismo é armazenar as informações necessárias para a síntese das proteínas, indispensáveis ao bom funcionamento do organismo. (Fonte)

O ADN é o ácido desoxirribonucleico, uma molécula situada no núcleo das células (mitocôndrias e cloroplastos), que engloba toda a informação genética de cada indivíduo, sob a forma de genes (a unidade fundamental da hereditariedade). (Fonte)

O ácido desoxirribonucleico (ADN, em português: ácido desoxirribonucleico; ou DNA, em inglês: deoxyribonucleic acid) é um composto orgânico cujas moléculas contêm as instruções genéticas que coordenam o desenvolvimento e funcionamento de todos os seres vivos e alguns vírus. O seu principal papel é armazenar as informações necessárias para a construção das proteínas e ARNs. Os segmentos de ADN que contêm a informação genética são denominados genes. (Fonte)

Algumas das leis fundamentais da informação são:

• Uma entidade puramente material, tal como um processo fisico-químico, não pode gerar uma entidade imaterial. (Aquilo que é material não pode gerar algo imaterial.)

• A informação é uma entidade imaterial fundamental e não uma propriedade da matéria.

• A informação não pode ser originada como efeito de processos estatísticos. (O acaso adicionado ao tempo não consegue gerar informação, independentemente  da quantidade de tentativas ou do tempo disponível.)

• A informação só se pode originar a partir dum emissor inteligente.

* * * * * * * *
A conclusão que se pode tirar destes dados é que o ADN tem Um Emissor Inteligente.

Segundo o evolucionista Bill Butler, “A maior ficção geológica que os Criacionistas subscrevem é o Dilúvio de Noé” (2002). A ideia de que a água cobriu toda a Terra,  incluindo os montes e as montanhas mais altas (Génesis 7:19-20), é supostamente impensável e impossível . Os evolucionistas levantam várias questões quando revelam a sua descrença no Dilúvio de Noé e uma dessas questões foi levantada por Butler no seu artigo, “Creationism = Willful Ignorance” ["Criacionismo = Ignorância Voluntária"]. Diz Butler:

Se a superfície terrestre foi coberta com 8840 metros adicionais de água, como é que nos livramos dela?

Se o Monte Evereste atinge os 8840 metros de altura, então alegadamente a Bíblia indica que as águas do Dilúvio superaram essa marca – aproximadamente 7 metros acima do ponto mais alto do Monte Evereste (Génesis 7:20). Se isso realmente aconteceu, para onde foi toda a água do Dilúvio?Primeiro que tudo, a Bíblia é mais específica quando fala de Quem causou a redução da altura da água do que para onde especificamente se dirigiram as águas. Génesis 8:1,3 diz

e Deus fez passar um vento sobre a terra, e aquietaram-se as águas. . . . E as águas tornaram de sobre a terra continuamente, e ao cabo de cento e cinquenta dias as águas minguaram.

Anos mais tarde, o Profeta Isaías trouxe à lembrança a forma como YAHWEH comparou a promessa que Ele havia feito com Israel com a promessa de que “as águas de Noé não inundariam mais a terra” (Isaías 54:9). Embora estas passagens não nos digam de modo específico para onde se dirigiram as águas de Noé, para o Cristão que acredita na inspiração da Bíblia tal revelação deveria ser adequada: Deus fez algo com as águas do Dilúvio.

Segundo: a crença do céptico (de que a quantidade de água que actualmente existe sobre a Terra não é suficiente para que o Dilúvio reportado na Bíblia tenha mesmo ocorrido) fundamenta-se em suposições inválidas. A verdade é que não sabemos a altura que as montanhas tinham durante os dias de Noé, nem sabemos a profundidade que os vales oceânicos tinham por essa ocasião.

Portanto, não podemos saber a quantidade de água que existia durante o Dilúvio de Noé. O Salmo 104:6-8 indica que, a dada altura do passado, Deus estabeleceu novas altitudes e novas profundidades para os montes e para os vales da Terra. Dirigindo os seus comentários a YAHWEH, o salmista proclamou:

Tu a cobres com o abismo, como com um vestido: as águas estavam sobre os montes;
À Tua repreensão fugiram, à voz do Teu trovão se apressaram.
Sobem aos montes, descem aos vales, até ao lugar que para elas fundaste.

Da mesma forma que Deus milagrosamente alterou a topografia terrestre durante a Semana da Criação (Génesis 1:9-13), e tal como Ele milagrosamente enviou as águas do Dilúvio sobre a Terra, aparentemente Deus também milagrosamente causou a que as águas do Dilúvio baixassem de nível.O mundo antideluviano muito provavelmente era vastamente diferente da Terra actual (vêr 2 Pedro 3:6).

É bem provável (e razoável de se acreditar) que as montanhas dos dias de Noé eram muito menores que, por exemplo, as altitudes que o Monte Evereste ou o Monte McKinley têm hoje em dia. Tendo isso em conta, as águas do Dilúvio não teriam que alcançar os 8840 metros de altura de modo a cobrir toda a Terra.

Sabemos, segundo a Palavra do Criador, que as águas cobriram todas as montanhas do mundo, mas nós não sabemos a altura que essas montanhas tinham durante a época do Dilúvio. (Curiosamente, fósseis marinhos foram encontrados perto do topo do Monte Evereste, confirmando que essa parte do monte esteve coberta de água.)

Conclusão:

Para onde foi toda a água do Dilúvio? A resposta mais lógica à luz das Escrituras parece ser aquela que defende que Deus ajustou a topografia terrestre de modo a que o nível de água baixassse. A maior parte da água do Dilúvio provavelmente recuou para as partes mais profundas das trincheiras oceânicas – vales que, em algumas partes, chegam a ter uma profundidade que pode atingir os 11.000 metros (“A Fossa das Marianas é o local mais profundo dos oceanos, atingindo uma profundidade de 11.034 metros”).

LÊR TAMBÉM: O Dilúvio de Noé cobriu os Himalaias?

Apologetics Press

REFERÊNCIAS

Butler, Bill (2002), “Creationism = Willful Ignorance”

Segundo a Teoria Geral da Evolução, durante os imaginários milhões de anos que alegadamente ocorreram na Terra (posição religiosamente defendidos pelos crentes evolucionistas mas refutada pela ciência), os peixes evoluíram para anfíbios, que por sua vez evoluíram para répteis, que evoluíram para mamíferos, de onde surgiram os seres humanos. Supostamente as alterações que ocorreram não foram de alguma forma limitadas: os invertebrados evoluíram espinha dorsal, os peixes evoluíram pernas, os répteis evoluíram cabelo, e os símios evoluíram a moralidade. Uma vez que, alegadamente, a evolução não tem limites, desde que haja tempo, tudo é possível.

Infelizmente para os evolucionistas, tudo aquilo que conseguimos observar à nossa volta testemunha para o facto das alterações genéticas terem limites. Existe um ponto para lá do qual os tentilhões estudados por Darwin já não se podem modificar( ler), e depois de 100 anos de experiências, de imensas mutações causadas em laboratório, e milhões de espécimes geradas, os evolucionistas finalmente aprenderam que a mosca da fruta comum (Drosophila melanogaster) nunca se modifica para nada mais que uma mosca de fruta (ler). Embora milhares de anos de reprodução selectiva nos tenham dado uma enorme variedade de tipos de cães, eles nunca deixaram de ser cães.

Recentemente, a proeminente publicação evolucionista, New Scientist, debruçou-se sobre o tema dos limites das variações genéticas dos vários animais e dos seres humanos. No artigo com o nome de “Where Dogs Have Led, Humans Follow” ["Para Onde os Cães Foram, os Seres Humanos Seguiram"], é dito:

O que é que os galgos, os cavalos e as mulheres velocistas têm em comum? Todos eles podem ter atingido o ponto mais alto das suas capacidades (2008, 200[2685]:16).

Segundo Mark Denny da “Stanford University” na Califórnia, “As marcas recordistas estabelecidas por atletas, galgos e cavalos desde 1920 . . . revelaram limites na velocidade que os animais e os humanos podem atingir.“ (“Where Dogs…,” p. 16,).

Os galgos e os cavalos vencedores foram-se tornando cada vez mais rápidos até aos anos 70, altura em que eles começaram estabilizar. Denny é de opinião de que isto ocorre porque estes animais atingiram o ponto mais alto da velocidade possível dentro da sua espécie, algo que pode ser consequência do facto da reprodução selectiva ter criado o tipo de corpo óptimo.

As mulheres velocistas começaram a estabilizar nas suas marcas recordistas nos anos 70, com poucos e cada vez mais reduzidos avanços desde então. . . . . Usando estes recordes, Denny criou um modelo que prevê que os homens irão eventualmente atingir o ponto mais alto da sua velocidade quando atingirem a marca dos 9.48 segundos para os 100 metros – 0.21 segundos mais rápido que o actual recorde mundial mantido por Usain Bolt (p. 16).

Embora a New Scientist abertamente aceite a Teoria Geral da Evolução, a publicação já admitiu a existência de limites biológicos para as mudanças. Independentemente da quantidade de vezes que os geneticistas levam a cabo a reprodução selectiva de animais, ou da quantidade de hormonas que são introduzidos nos corpos humanos e nos corpos animais, contrariamente ao que os evolucionistas defendem, existem limites para as modificações e mutações genéticas. Quer se fale de velocidade, tamanho ou força, existem limites para além dos quais os humanos e os animais já não são biologicamente capazes de atravessar.

É possível que os cães se tornem mais rápidos, maiores ou mais fortes, mas eles nunca atravessaram os limites biológicos impostos pelo Criador, evoluindo para se tornarem num gato, num morcego ou num rato (ou qualquer outra forma de vida). Isto é muito importante de se ter em consideração uma vez que, contrariamente ao que imaginam os crentes evolucionistas, os limites existem e isso tem confirmação científica.

Conclusão:

Tal como a Bíblia testemunha há mais de 3,500 anos, Deus criou todos tipos de animais de modo a que eles se reproduzissem “segundo o seu tipo” (Génesis 1:21,24-25). Os evolucionistas, ao defenderem alterações ilimitadas nas formas de vida, não só se encontram do lado da ciência, como fomentam uma ideologia religiosa que contradiz a Palavra Daquele que formou o que evolucionistas dizem ser o resultado dum processo natural.

REFERÊNCIAS

Butt, Kyle (2006), “What do the Finches Prove?”

Butt, Kyle (2008), “Mutant Fruit Flies Bug Evolution”

“Where Dogs Have Led, Humans Follow” (2008), New Scientist, 200[2685]:16, December 6-12.

Modificado a partir do original

Fonte

Apologetics Press

De tempos a tempos, os nossos leitores ressalvam que nós, na Apologetics Press, escrevemos artigos em torno de dinossauros. Nós chegamos até a publicar o livro para crianças com o título de Dinosaurs Unleashed. Através dos anos, muitos se questionaram do porquê nós ocasionalmente falarmos neste assunto. O que há de tão importante nos dinossauros que obrigue a que eles sejam o foco de vários artigos e livros por parte de alguns apologistas Cristãos?

O motivo que leva muitos criacionistas (incluindo nós aqui no ministério Apologetics Press) a sentir necessidade de escrever sobre estes répteis . . .  (que, desde 1842, passaram a ser chamados de “dinossauros”), prende-se largamente com o facto dos dinossauros serem as “crianças de cartaz” para a teoria da evolução. Muito poderia ser dito em relação à forma como muitos cineastas e publicitários com visão do mundo evolucionista usaram os dinossauros para capturar a atenção do mundo, mas um exemplo que demonstra o seu estatuto de ícone da teoria da evolução deve ser suficiente.

No amplamente usado livro escolar científico de 100 páginas Evolution—Change Over Time são feitas várias tentativas de estabelecer a teoria da evolução como um facto científico usando uma série de alegadas “provas”. No entanto, uma linha de “evidências” que aparece uma vez em cada três páginas centra-se nos dinossauros. Das 100 páginas presentes no livro, pelo menos 32 delas contém informação ou fotografia destes répteis.

Em várias secções do livro (cujo foco principal não são os dinossauros) é pedido aos estudantes que participem em actividades de leitura ou de escrita que se focam nos dinossauros. Verdadeiramente, os autores e os editores do livro (que tem sido usado por todos os Estados Unidos desde meados de 1990), têm usado os dinossauros para tentar indoutrinar as mentes jovens com as “verdades” da evolução. Indiscutivelmente, os dinossauros são a cenoura na ponta da vara que os evolucionistas usam para capturar a atenção tanto dos jovens como dos menos jovens.

Como apologistas Cristãos, acreditamos que é da nossa responsabilidade disponibilizar material bem pesquisado, lógico, Bíblico e científico que contrarie os frágeis argumentos evolucionistas que se baseiam na “glorificação” dos dinossauros como evidências exclusivas para os imaginários milhões de anos.

Claro que se um terço das páginas de um livro escolar e cientifico evolucionista contém informação em torno de dinossauros, os jovens terão questões relativas a estas criaturas à luz do que a Bíblia ensina. Será que estes animais evoluíram há milhões de anos atrás ou foram eles criados por Deus? Será que existem 60 milhões de anos desde a extinção dos dinossauros até ao aparecimento do ser humano, ou será que Deus criou tanto humanos como os dinossauros no 6º Dia da Criação? Como foi que os seres humanos conseguiram viver lado a lado com tais criaturas terríveis?

Se os evolucionistas forem os únicos a responder a estas questões (daí a importância do seu monopólio ditaturial sobre as revistas científicas), o que acham que as crianças acreditarão sobre Deus, a Bíblia e a Criação? Obviamente que as crianças começarão a adoptar a interpretação que os evolucionistas querem que eles adoptem.

Mas há muito que chegou a hora dos evolucionistas deixarem de usar os dinossauros como evidência para a sua teoria anti-científica. Devido a isso, é vital que os criacionistas removam a “aura evolutiva” que paira em redor dos dinossautos, e olhem para eles segundo aquilo que eles são: testemunhos em favor Dum Deus Todo-Poderoso que os criou lado a lado com os seres que foram feitos à Imagem de Deus (os seres humanos – Génesis 1:26-27)

Butt, Kyle (2004), “Dinosaurs: They’re Everywhere! They’re Everywhere!,” Reason & Revelation, 3[2]:5-R, February

Apologetics Press

Esta pergunta (“o que matou os dinossauros?”) foi feita milhares de vezes, e foram fornecididas outras milhares de respostas. Devido à natureza fascinante dos dinossauros, os órgãos de comunicação encontram-se repletos de histórias àcerca de fósseis de dinossauros e teorias em torno da sua extinção.

Uma das mais recentes reportagens chega-nos de Zhucheng, China. A cerca de 415 milhas (~ 667 quilómetros) a sul de Pequim, uma enorme ravina com ~280 metros de distância encontra-se preenchida com mais de 15,000 ossos de dinossauro; crê-se que este local é o maior depósito de fósseis de dinossauro do mundo (Cha, 2010).

O que causou a que tantos dinossauros fossem rapidamente enterrados no mesmo local? O técnico-chefe resposável pelo local afirmou:

Os pesquisadores teorizam que “os dinossauros foram mortos pela força da explosão duma erupção vulcânica, ou o impacto dum meteorito, e foram posteriormente apanhados numa enchente, ou num desmoronamento, ou mesmo num tsunami que os colocou no mesmo local.” (2010).

Tal como quase todos os fósseis de dimensões consideráveis existentes no mundo, os cientistas acreditam que largas quantidades de água causaram a fossilização das amostras presentes em Zhucheng (ver Butt e Lyons, 2008).

Que evento histórico é a melhor explicação para as gigantescas quantidades de água que foram responsáveis pelo enterro de centenas de milhares de dinossauros, e pela sua mistura em largas ravinas e fendas?

O Dilúvio Global de Noé ajusta-se perfeitamente às evidências (2008).

Não só o Dilúvio fornece a água necessária, como a Bíblia diz que as fontes do grande abismo “se romperam” (Génesis 7:11). Este “rompimento” quase de certeza que foi  um massiço movimento da crosta terrestre, que causou erupções volcânicas, terremotos e tsunamis gigantescos.

Quanto mais os cientistas analisam os fósseis de dinossauro, mais o Dilúvio de Noé se afigura como a explicação perfeita para a sua formação.

* * * * * * *
Visto que a fé na teoria da evolução não depende da ciência, obviamente que para o militante evolucionista estas evidências são totalmente irrelevantes.

É importante não esquecer que o homem (ou mulher) evolucionista é a pessoa que é capaz de afirmar, cheio de fé, que um réptil pode evoluir para um pássaro, e que um animal terrestre pode evoluir para uma baleia. Se alguém é capaz de fazer tamanho sacrifício intelectual como forma de manter intacta a sua fé em Darwin, não é surpresa alguma saber que muitos deles rejeitam o Dilúvio de Noé como a melhor explicação para a formação dos fósseis de dinossauro de grandes dimensões encontrados enterrados no mesmo local.

Mas como já foi dito anteriormente, os evolucionistas são livres para acreditar que dinossauros evoluíram para colibris; eles não são é livres para qualificar essa posição religiosa de “ciência”.

REFERÊNCIAS:

Butt, Kyle and Eric Lyons (2008), “What Happened to the Dinosaurs?”

Cha, Ariana (2010), “China Spends Billions to Study Dinosaur Fossils at Sites of Major Discoveries,” The Washington Post, January 26,

Num artigo relativamente recente presente na New Scientist com o título de “Evolution: A Guide for the Not-Yet Perplexed,” Michael Le Page expressou grande confiança na Teoria Geral da Evolução (TGE), chegando ao ponto de declarar que, “A teoria da evolução encontra-se firmemente estabelecida como um facto científico tal como a circularidade da Terra” (2008, 198[2652]:25).

Le Page prosseguiu sugerindo  os vários motivos que levam os evolucionistas a rejeitar a teoria do Design Inteligente.Depois de alegar que a Terra tem 4,5 mil milhões de anos . . .  Le Page escreveu:

Imaginemos por um momento que a vida foi projectada e que ela não é o resultado da evolução. Neste caso, organismos que parecem similares podem ter uma operacionalidade interna distinta, tal como os ecrâns LCD têm um mecanismo bastante diferente dos ecrâns plasma. A explosão das pesquisas genómicas, no entanto, revelaram que todas as formas de vida operam essencialmente do mesmo modo: elas armazenam e traduzem informação usando o mesmo código genético; existem algumas variações mínimas nos organismos mais primitivos(p. 26).

Le Page continuou: “Se os organismos tivessem sido construidos para desempenhar papéis específicos, eles poderiam ser incapazes de se adaptarem às mudanças ambientais. Em vez disso, várias experiências . . . mostram que os organismos de todas as espécies evoluem sempre que o seu ecosssistema é alterado, desde que as mudanças não sejam demasiado abruptas.” (p. 26).

(1) se a vida foi criada, “organismos que parecem similares podem ter uma operacionalidade interna distinta,”

e

(2) os organismos criados “poderiam ser incapazes de se adaptarem” ao ambiente em constante mudança (p. 26).

Como deve ter sido absurdamente óbvio para qualquer pessoa que leu o artigo da New Scientist, os “argumentos” de Le Page são pura especulação. Nem as semelhanças entre as formas de vida, nem a sua capacidade de se adaptar, são motivos para se rejeitar a tese de que a vida tem uma Causa Inteligente, e adoptar a teoria da evolução.

No passado dia 16 de Março Kathryn Satterfield publicou um artigo com o título de “A Double Dinosaur Discovery” que exibia um periódico dirigido às crianças, Time for Kids, afiliada à revista Time. Nesse artigo Kathryn falou de duas equipas de pesquisa que, separadamente, encontraram fósseis de dinossauro na Antártica. Curiosamente, as descobertas foram feitas no espaço duma semana.

Esta “dupla descoberta” sem precedentes inquestionavelmente foi motivo de nóticia junto da comunidade científica. James Martin e William Hammer lideraram as duas equipas, e a equipa de Hammer encontrou o que parece ser um dinossauro saurópode vegetariano. Segundo o artigo, este réptil supostamente viveu há 200 “milhões de anos” atrás. Por outro lado, a equipa de Martin encontrou o que eles julgam ser um terópode, grupo que inclui carnívoros tais como o tiranossauro, e que supostamente viveu há 70 milhões de anos atrás.

Embora estas descobertas sejam interessantes, os imaginários “milhões de anos” atribuídos a elas são falsas, e como tal, deveriam ser examinadas com um olhar muito mais crítico do que o olhar com o qual os evolucionistas normalmente analisam para os dados que eles pensam ser a favor da sua teoria da evolução. Segundo a forma de pensar evolucionista, os seres humanos alegadamente não evoluíram na Terra até cerca de 4-6 milhões de anos atrás; isto separaria os humanos dos dinossauros em cerca de 60 milhões de anos.

A Bíblia, por outro lado, claramente diz que Adão e Eva foram criados no mesmo dia em foram criadas todas as outras criaturas que andavam sobre a Terra; isto obviamente inclui os dinsossauros (Génesis 1:24-31). Para além disso, muitas evidências científicas demonstram que os dinossauros e os seres humanos sempre viveram lado a lado. Este artigo escrito por Satterfield, tal como toda a descoberta fóssil, está a ser empilhada pelos evolucionistas como forma de contar uma falsa história.

Pensemos nisto de modo crítico: este artigo apareceu numa publicação dirigida a crianças, portanto o público-alvo são as crianças. Somos, portanto, levados a afirmar que a autora do artigo está a tentar influenciar as crianças de modo a que estas acreditem numa teoria da evolução que requer os milhões de anos, e que contradiz a linha temporal Bíblica.

Que tipo de impacto este tipo de artigos têm sobre as crianças? James Martin, o líder duma das equipas de pesquisa, diz as coisas de forma bem clara: “Depois de ler um livro sobre dinossauros na terceira classe, tomei a decisão de trabalhar com fósseis” (Satterfield, 2004). James Martin leu um livro na terceira classe que mudou a sua vida para sempre (e, em termos de futuro eterno, para pior). Será que as crianças que chegarem a ler o artigo da Kathryn Satterfield dirão o mesmo no futuro?

Conclusão:

Não podemos subestimar o poder dos livros, dos artigos, dos blogues e das páginas impressas; esse poder pode ser para o bem como para o mal. Para além disso, não podemos subestimar o quanto as crianças são influenciadas pelo que lêem e pelo que ouvem. É absolutamente vital disponibilizar informação científica genuína de modo a que as crianças rapidamente se apercebam que a teoria da evolução é uma religião mascarada de “ciência”, e que religião por religião, é bem mais lógico aceitar aquela que tem as evidências do seu lado.

Futuro Richard Dawkins

Fonte

A complexidade da venação das asas do insecto afectam directamente a aerodinâmica do vôo por intermédio da deformação da asa.

Uma descoberta científica impactante levada a cabo há alguns anos ressalvou mais uma vez a irracionalidade inerente à falaciosa e vacilante teoria da evolução. Durante uma expedição à Ásia, o reformado professor de ciência David Redfield (Florida State University) capturou as primeiras fotos do rato das rochas do Laos, que se pensava extinto há mais de 11 milhões de anos. Os restos fossilizados, recolhidos previamente de sítios tais como Paquistão, Índia, Tailândia, China e Japão, eram usados como forma de confirmar que este era o último parente duma extinta família de roedores conhecida por Diatomyidae.

Mas agora chegou-nos a surpresa: mais um alegado “ancestral” é eliminado da esfarrapada árvore evolutiva.

Observemos estas duas contrastantes, conflitantes, mutuamente exclusivas abordagens aos dados observados:

“E de noite saí pela porta do vale, para a banda da fonte do dragão, e para a porta do monturo, e contemplei os muros de Jerusalém“
Neemias 2:13

Fonte

E, falando eles destas coisas, o Mesmo Jesus se apresentou, no meio deles, e disse-lhes: Paz seja convosco. E eles, espantados e atemorizados, pensavam que viam algum espírito.

E Ele lhes disse: Por que estais perturbados, e por que sobem tais pensamentos aos vossos corações?  Vede as minhas mãos e os meus pés, que sou eu mesmo: apalpai-me e vede; pois um espírito não tem carne nem ossos, como vedes que eu tenho.

E, dizendo isto, mostrou-lhes as mãos e os pés.

E não o crendo eles ainda, por causa da alegria, e estando maravilhados, disse-lhes: Tendes aqui alguma coisa de comer?

Então eles apresentaram-lhe parte de um peixe assado e um favo de mel. O que ele tomou e comeu diante deles.

E disse-lhes: São estas as palavras que vos disse, estando ainda convosco: Que convinha que se cumprisse tudo o que de mim estava escrito na lei de Moisés, e nos profetas e nos salmos.

Então abriu-lhes o entendimento, para compreenderem as Escrituras. E disse-lhes: Assim está escrito, e assim convinha que o Cristo padecesse, e ao terceiro dia ressuscitasse dos mortos,  E em Seu Nome se pregasse o arrependimento e remissão dos pecados, em todas as nações, começando por Jerusalém. E destas coisas sois vós testemunhas.

E eis que sobre vós envio a promessa do Meu Pai: Ficai, porém, na cidade de Jerusalém, até que do alto sejais revestidos de poder.

É interessante especular se os “monstros que cospem fogo” têm alguma base histórica. Afinal, quem é que acreditaria em enguias eléctricas ou pirilampos se não tivesse a oportunidade de ver um?  É preciso levar em conta várias linhas de evidência.

Primeiro: as Escrituras são claras em torno da existência de tais criaturas, e a tentativa de transformar essas narrativas em porções “alegóricas” ou “hiperbólicas” quebram o contexto interno da Bíblia. Em Jó 41:19-21 é-nos dito o seguinte em relação ao Leviatã:

Da sua boca saem tochas; faíscas de fogo saltam dela. Do seu nariz procede fumo, como de uma panela fervente, ou de uma grande caldeira. O seu hálito faria acender os carvões; e da sua boca sai chama.

Segundo: existe o assunto das evidências históricas. Culturas distintas, muitas delas geograficamente separadas, reportam histórias de dragões que cospiam fogo. Porque é que todos eles se firmaram no “dragão” e não noutro animal qualquer? A resposta mais óbvia é: todas essas culturas sabiam da existência de tal animal.

Terceiro: podemos levar em conta algumas evidências biológicas. Por exemplo, existe o besouro bombardeiro que “expele fogo” na direcção dos inimigos. O peróxido de hidrogénio e a hidroquinona são mantidos em câmaras distintas no abdómen do besouro – de onde eles são ser ejectados como forma de confrontar um predador. A mistura química que é lançada pode atingir os 100 graus Celsius!

Por fim: existem evidências paleontológicas de que um arranjo craniano pode ter acomodado a capacidade de “respirar o fogo”. No seu agradável livro “Dinosaurs by Design”, o falecido Dr. Duane Gish discute a forma como as cavidades nasais dos hadrossauros poderiam facilmente estar conectadas a reservas químicas presentes na crista oca e feita de chifre. A palavra em inglês antigo “neesings” usada em Jó 41:18 (King James Version) denota um espirro voluntário. Pode ser que o Leviatã usasse esta habildiade como arma defensiva, tal como o faz o besouro africano. Não é de estranhar que o Criador o use como forma de estabelcer um ponto no versículo 10:

Ninguém há tão atrevido que a despertá-lo se atreva; quem, pois, é aquele que ousa erguer-se diante de Mim?

O ponto é o de dizer que é folia humana querer resistir ao Criador quando nós nem temos a capacidade de resistir a uma das Suas criaturas. De facto, a Palavra de Deus diz em Hebreus 12:29 que Deus é um Fogo que consome.

Fonte

Naquele dia, o homem lançará às toupeiras e aos morcegos os seus ídolos de prata, e os seus ídolos de ouro, que fizeram para ante eles se prostrarem. – Isaías 2:20

O evolucionismo naturalista requer que as leis naturais e os átomos se organizem de modo a gerar arranjos cada vez mais complexos, benéficos e ordenados. Portanto, através dos imaginários milhões de anos, uma vasta gama de especificações biológicas supostamente desenvolveram-se, tornando-se cada vez mais ordenadas e complexas. Isto é o que o evolucionismo defende. A ciência, como é normal, demonstra algo bastante diferente.

A 2ª Lei da Termondinâmica (SLT)  revela-nos que o cenário proposto pelo evolucionismo é contrário às observações empíricas. A longo prazo, arranjos complexos e ordenados vão-se tornando gradualmente mais simples e desordenados. Existe no universo uma tendência de degeneração irreversível, e a teoria da evolução, com sua noção dum aumento natural da ordem e da especificidade complexa, está em oposição directa à ciência.

Alguns evolucionistas menos informados alegam que o problema causado pela SLT à teoria da evolução “já foi resolvido”. Mas será que foi mesmo? Segundo o perito Frank A. Greco, não:

É possível dar uma resposta pronta à pergunta “Será que a SLT já foi contornada?” AINDA NÃO.

Não existe experiência alguma que a refute, afirmam os físicos G.N. Hatspoulous e E.P. Gyftopoulos:

O recentemente falecido Dr Duane Gish comenta:

De todas as declarações que foram já feitas em relação as teorias centradas na origem da vida, a declaração de que a SLT não coloca qualquer tipo de problema para a teoria da evolução é a mais absurda. A operacionalidade dos processos naturais nos quais se baseia a SLT é, por si só, suficiente para impossibilitar a espontânea origem evolutiva da imenda ordem biológica necessária para a origem da vida.

O Dr. Emmett Williams, Ph.D, afirma:

Fonte

Fonte

Charles Darwin criou muitas variedades de pombos. Alguns tinham cristas na cabeça com formas fora do “comum”, enquanto que outros tinham padrões cromáticos únicos na sua plumagem. Darwin tentou usar estes exemplos superficiais de reprodução artificial sob direcção humana como forma de dar apoio à cientificamente falsa noção de que a natureza transformou um tipo básico noutro totalmente distinto.

[ed: Darwin, tal como os religiosos evolucionistas actuais, realmente acreditava que processos inteligentes que transformam pombos em pombos são evidência em favor da tese que defende a capacidade de forças não-inteligentes de transformar répteis em pombos. Isto são coisas que só um evolucionista consegue acreditar; as pessoas normais rapidamente olham para esta alegação e vêem logo que uma não implica a outra.]

Hoje, os mais de 350 tipos de pombos da rocha continuam a exibir a plasticidade das características desta áve. Um estudo recente localizou a origem dos pombos modernos, e apesar dos investigadores terem reportado os mesmos erros e as mesmas falsas histórias que Darwin, três detalhes-chave do seu trabalho claramente dão apoio às verdadeiras origens do pombo, tal como reportadas no Livro de Génesis.¹

O primeiro detalhe está relacionado com a biogeografia e à extensiva comparação das semelhanças do ADN exibindo padrões na migração dos pombos (começando no Médio Oriente). O estudo apareceu online no Science Express, e o autor principal e cientista na Universidade de Utah, Michael Shapiro, disse:

Algumas destas raças só abandonaram o Médio Oriente há algumas décadas e elas têm estado por lá provavelmente há centenas se não milhares de anos. Se nós apurarmos que outras raças de pombos têm uma afinidade genética muito próxima com eles, então podemos inferir que estes últimos pombos provavelmente também tiveram a sua origem no Médio Oriente. Foi exactamente isto que nós fizemos.²

E é precisamente isso que seria de esperar se os pombos, tal como todos os outros animais, descendessem e tivessem migrado da Arca de Noé que poisou no Médio Oriente (…).^{3, 4}

Os pesquisadores não colocaram qualquer ênfase no segundo ponto que confirma a criação tal como descrita em Génesis. Embora o ser humano esteja a cruzar pombos há milhares de anos, eles permanecem como pombos. Segundo aquilo que se sabe a partir dos dados dos cruzamentos, do ADN e dos fósseis, os pombos sempre foram pombos. Este ponto contradiz o título que a Nature usou na sua reportagem da pesquisa:

“ADN dos Pombos Confirma que Darwin Estava Certo”⁵

Excepto que não confirma. O ADN dos pombos não fornece qualquer tipo de evidência de algum tipo de relacionamento genético com qualquer outro tipo de áve, o que contradiz as alegações de Darwin duma imaginária descendência comum entre todas as áves. A constância do tipo-pombo confirma a descrição da criação tal como manifesta no Livro de Génesis visto que o Criador afirmou que a reprodução das áves seria “conforme a sua espécie“. Para além disso Génesis 7 especifica que pares de áves foram levadas para a Arca de Noé.⁷

Um terceiro detalhe revelado pelos pesquisadores centra-se no facto de um único gene “agir como um interruptor On-Off para criar uma crista na cabeça, quando mutante, e nenhuma crista quando está normal.” A crista na cabeça, formada com as penas que se encontram na parte anterior do pescoço do pombo e que cresce para cima e não para baixo, é uma característica que adorna 80 das 350 raças de pombos. “Foi observada uma associação perfeita entre o gene mutante e a presença da crista na cabeça.“² Este interruptor genético tem todas as propriedades de design e não características dum traço com origens aleatórias.

Ao contrário de eventos aleatórios naturais, um engenheiro teria pensado em fazer tal variação nas características facilmente disponível usando um mecanismo genético directo (tal como uma pequena modificação de ADN). Para além disso, um engenheiro teria feito isso tendo em vista um propósito. A Universidade de Utah reconhece que a crista na cabeça desempenha um papel na atracção sexual dos pombos.  Pesquisas futuras podem ajudar a determinar se isto é mais um exemplo duma “mutação” que ocorre por design.⁸

Muitas outras variedades de pássaros, resultantes de cruzamentos naturais ou artificias, geram características espectacularmente distintas que lhes permitem preencher virtualmente todos os ecosisstemas e glorificar o Senso Artístico do Criador.

Estes detalhes em torno da biologia dos pombos estão todos de acordo com a Bíblia. Senão vejamos:

1. Segundo a sua genética, os pombos tiveram a sua origem no Médio Oriente, confirmando o relato histórico do Dilúvio de Noé.

2. Os pombos que os cientistas estudaram não revelaram qualquer indício de transmutação rumo para qualquer outra criatura que não o pombo visto que eles se reproduzem “segundo a sua espécie.”⁶

3. Um interruptor genético eficiente e elegante aponta para um Engenheiro

* * * * * * *
Os evolucionistas são livres para acreditar que répteis evoluíram para pombos, ou que animais terrestres passaram a ser baleias (sim, os evolucionistas REALMENTE acreditam nisso). O problema só começa quando eles qualificam isso de “ciência” e defendem que quem se opõe a esses mitos é “anti-ciência”.
Referências

1. Shapiro, M.D. et al. Genomic Diversity and Evolution of the Head Crest in the Rock Pigeon. Science Express. Posted online before print, January 31, 2013.
2. Mutant Gene Gives Pigeons Fancy Hairdos. The University of Utah press release, January 31, 2013.
3. For example, genetic clues trace small dog origins to the Middle East. See Thomas, B. Small Dogs Came from the Middle East. Creation Science Update. Posted on icr.org March 9, 2010, accessed February 8, 2013.
4. In fact, the Mountains of Ararat are near the geographic center of earth. See Morris, H. M. 1973. The Center of the Earth. Acts & Facts. 2 (2).
5. Humphries, C. Pigeon DNA proves Darwin right. Nature News. Posted on natue.com January 31, 2013, accessed February 6, 2013.
6. Genesis 1:21.
7. Genesis 7:14-16.
8. Borger, P. 2010. An Illusion of Common Descent. Journal of Creation. 24 (2): 122-127.

O militante ateu e ávido evolucionista Richard Dawkins não está muito motivado para criticar o islamismo:

Como é possível que o ateu e evolucionista mais corajoso do mundo, celebrado pelas suas estridentes opiniões em torno do Deus Judaico-Cristão, possa professar “saber tão pouco” do deus do Alcorão? Será que ele não teve tempo? Ou será que Richard Dawkins está a demonstrar uma característica crucial da sua espécie, nomeadamente, o instinto de sobrevivência?

É sempre hilariante como estes confiantes e arrogantes profetas do ateísmo e do evolucionismo – que mal têm tempo para respirar quando estão a lançar críticas ao Cristianismo – rapidamente se tornam mansinhos quando o tópico “Islão” é iniciado. Incrível, não é?

A ideia de que Dawkins “não sabe muito do deus do Alcorão” é tão absurda que só o mais fervoroso dawkinista acreditará nela. É óbvio que ele sabe o suficiente do deus do islão. Pior ainda, o mesmo desprezo que ele tem pelo Deus Verdadeiro, ele tem pelo deus do islão.

A verdade dos factos é que criticar o Cristianismo é fácil e indolor. Normalmente, quem o faz recebe palavras de admiração e louvor provenientes dos círculos académicos, e dos média “certos” (isto é, esquerdistas), e a pior coisa que os Cristãos fazem é responder aos argumentos com factos e evidências, chegando até a (imagine-se!) disponibilizarem-se para orar pelo ateu em questão. Agora, criticar o islão pode resultar em ameaças de morte e uma vida com uma liberdade mais condicionada. O militante ateu comum não está disposto a perder a sua vida pela crença de que Deus não existe.

Modificado a partir do original

Os filósofos da ciência já escreveram bastante sobre o poder de um paradigma, especialmente se ele, tal como a crença nos imaginários “milhões de anos”, tiver implicações na visão do mundo que subscrevemos.

Tais paradigmas raramente – se alguma vez – são derrubados apenas e só após observações que contradizem as expectactivas. A própria Schweitzer, apesar de se declarar com Cristã evangélica, é muito defensiva no que toca ao paradigma dos mitológicos “milhões de anos” (…).

O que geralmente acontece é que hipóteses e pressopusições auxiliares são construídas de modo a preservar a integridade da hipótese “central” (neste caso, a crença nos “milhões de anos). Dito de forma directa, as proteínas simplesmente não seriam capazes de durar milhões de anos. Uma vez que elas são encontradas em fósseis supostamente com milhões de anos, o paradigma é colocado em causa.

A interpretação mais lógica das evidências é a de concluir que o intervalo que existe entre o momento do seu [dos dinossauros] enterro até ao momento da sua descoberta é de apenas de alguns milhares de anos e não os tais “milhões de anos” imaginados pelos seus defensores.

Ao mesmo tempo que as evidências da presença de tecido bem preservado e macio, e de proteínas identificáveis, vão-se amontoando, a pressuposição que vai sendo cada vez mais defendida é algo do tipo “sabemos hoje que estes tecidos orgânicos AFINAL podem sobreviver este tempo todo.“

Nem todos observarão a tentativa anti-científica de salvar o paradigma. Consideremos esta linha de pensamento:

1). Nós sabemos que os fósseis de dinossauro têm 80 milhões de anos.

2). Cálculos fundamentados na ciência operacional (com base em observações) indicam que nenhum tipo de colagénio seria capaz de sobreviver esse tempo todo.

3). O colagénio foi encontrado dentro dos fósseis de dinossauro. Portanto,

4). Deve haver uma crença errada nos cálculos mencionados no Ponto 2); apesar de nós não sabermos bem como, o colagénio deve ser capaz de sobreviver 80 milhões de anos. Como é que sabemos disso? Porque

5). Nós sabemos que os fósseis de dinossauro têm 80 milhões de anos.

Notem que os pontos 1) e 5) são idênticos, revelando a circularidade desta linha de pensamento.

Para um cientista no verdadeiro sentido do termo (e não um ideólogo), a forma lógica de analisar este ponto é mais ou menos assim:

1). É alegado que este fóssil de dinossauro tem 80 milhoes de anos.

2). Cálculos fundamentados na ciência operacional (com base em observações) indicam que nenhum tipo de colagénio seria capaz de sobreviver esse tempo todo.

3). O colagénio foi encontrado dentro dos fósseis de dinossauro. Portanto,

4). A alegação do ponto 1) deve estar errada uma vez que não há forma alguma deste fóssil ter a idade atriduída a ele.

Esta forma de analisar as evidências é muito mais científica, e, sem surpresa alguma, está em acordo total com a Bíblia quando esta afirma que “em seis dias fez os Senhor os céus, a terra, os mares, e TUDO o que neles se encontra” (Êxodo 20:11).

Nós encontramos tecido orgânico em “excelente” estado de preservação porque o mesmo é bem mais recente do que os evolucionistas acreditam. Esta conclusão é cientifica e Bíblica.

Fonte

À medida que os cientistas evolucionistas continuam inconscientemente a obedecer o Mandamento Bíblico de ir “ter com a formiga” (Provérbios 6:6), mais e mais dados revelam a complexidade existente dentro destes insectos. A última descoberta em torno da sua bio-engenharia centra-se no facto dum aspecto-chave da sobrevivência da colónia se basear num sistema de comunicação sonoro.¹

Um dos paradigmas com maior importância na comunicação animal é o uso de mensagens químicas aéreas conhecidas por feromónios. As formigas não só usam os feromónios como forma de deixar um rastro químico que pode ser seguido por outros membros da mesma colónia, mas também usam os feromónios como forma de identificar de que ninho a formiga provém, bem como o seu estatuto social na colónia. Agora, os cientistas podem acrescentar mais uma camada de complexidade e comunicação nas colónias das formigas baseada na acústica.

Há já algum tempo que os cientistas estudam um tipo de formigas normalmente encontradas na Europa. Esta formiga possui um apêndice especializado no seu abdómen que ela toca com as suas patas traseiras como forma de gerar sinais sonoros. As outras formigas podem detectar e processar estes sinais sonoros, o que resulta em várias e complexas respostas sociais que são fundamentais para a sobrevivencia da colónia. Há muitos anos atrás, os pesquisadores apuraram que, nas formigas adultas, estas sinais podem actuar como sinal de emergência quando uma formiga se sente ameaçada por um predador.²

Se a descoberta desta sinalização complexa nos adultos não fosse surpresa suficiente, os cientistas determinaram agora que as larvas em desenvolvimento usam também esta técnica, fundamental para a sobrevivência da colónia. Tudo dentro da colónia de formigas é feito de forma ordenada e organizada.

Quando um ninho é perturbado e/ou ameaçado, imediatamente as formigas operárias dedicam-se a salvá-lo. Primeiro, elas agarram e removem as larvas maduras, e posteriormente, focam-se nas larvas e nas formigas em estado de pupas que se encontram numa fase de desenvolvimento mais atrasado. Ficou-se a saber agora que as larvas mais maduras usam a comunicação acústica através do seu apêndice ainda em amadurecimento – algo que as larvas mais novas (bem como as formigas-pupas) ainda não possuem – como forma de sinalizar o seu estatuto social às formigas operárias. Isto permite que elas sejam removidas da colónia em primeiro lugar.

Se por acaso uma nova colónia for estabelecida, as larvas maduras eclodirão primeiro e, desde logo, serão mais valiosasque as larvas mais jovens (que necessitariam de mais recursos) para a sobrevivência da colónia.

É também notável que os sinais acústicos não sejam executados de forma isolada, mas sim co-processados ao mesmo tempo que outros sinais sensoriais baseados nos feromónios, usando o complexo sistema de bio-processamento. Vários artigos do site Institute for Creation Research discutiram já a complexidade das colónias de formigas, bem como a sua gestão levada a cabo através da altamente arquitectado sistema de bio-processamento.^3,4,5

A combinação de vários sistemas sensoriais de comunicação e processamento são um exemplo claro dum aparato tudo-ou-nada,  normalmente classificado de “Complexidade Irredutível”. Todas as formigas morreriam numa só geração se uma das partes destas características fosse removida:

1) apêndice do abdómen que amadurece cedo

2) o respectivo instinto para tocar nele e produzir som

3) adultos com um sentido para detectá-lo

4) cérebro de formiga para interpretar os sons

5) e o instinto para proteger as larvas mais maduras.

Conclusão:

Estas novas descobertas são um testemunho poderoso para a Inteligência e Poder do Criador que arquitectou estes sistemas biológicos de tal forma que as “explicações” evolutivas tornam-se falsidades auto-evidentes. Mas como a teoria da evolução não depende da ciência mas sim da filosofia anti-Cristã, apresentar dados científicos a um evolucionista muitas vezes é o mesmo que fornecer medicamentos a um morto.

Fonte

Referências

1. Casacci, L. P. et al. Ant Pupae Employ Acoustics to Communicate Social Status in Their Colony’s Hierarchy. Current Biology. Published online before print, February 7, 2013.

2. Barbero, F. et al. Myrmica Ants and Their Butterfly Parasites with Special Focus on the Acoustic Communication. Psyche. 2012 (2012).

3. Thomas, B. Scientists Discover the ‘Anternet.’ Creation Science Update. Posted on icr.org September 14, 2012, accessed February 11, 2013.

4. Thomas, B. Ant Algorithms Argue Against Evolutionary Origins. Creation Science Update. Posted on icr.org February 17, 2009, accessed February 11, 2013.

5. Tomkins, J. Communal Nutrition in Ants: Strong Evidence for Creation. Creation Science Update. Posted on icr.org July 8, 2009, accessed February 11, 2013.

Uma equipa de pesquisadores deu uma apresentação na “2012 Western Pacific Geophysics Meeting” (Singapura, 13-17 de Agosto) onde disponibilizaram os resultados da datação ¹⁴C feita em muitas amostras de ossos de 8 espécimes de dinossauro. Todas as datas variavam entre os 22,000 e os 39,000 anos, algo que está bem mais próximo das expectativas criacionistas do que os imaginários “milhões de anos” propostos pelos crentes evolucionistas. ¹ Afinal, se os dinossauros tivessem realmente vivido há milhões de anos atrás, não se deveria encontrar um único átomo de ¹⁴C neles.

Este evento comum, levado a cabo pela “American Geophysical Union” (AGU) e a “Asia Oceania Geosciences Society” (AOGS), aparenta ter tido a presença de pesquisadores que se debruçaram sobre o assunto de forma consideravelmente profissional, incluindo o facto de terem levado a cabo medidas que eliminassem a contaminação dos ossos com carbono moderno. O palestrante-chefe foi o Dr Thomas Seiler, um físico alemão com um PhD obtido na “Technical University of Munich”. O video da sua apresentação encontrava-se na YouTube aquando da escrita deste relatório.

Os pesquisadores parecem estar associados a grupos criacionistas católicos, visto que eles terem reportado a conferência de forma mais vocal que os criacionistas evangélicos. Um destes relatórios declarou posteriormente que o texto “abstracto foi removido do site da conferência por parte de dois presidentes (inglês: “chairmen”) porque eles não poderiam aceitar os resultados. Sem disposição para contestar os dados de forma aberta, eles apagaram o relatório público sem nada ser dito aos autores nem aos oficiais da AOGS – até depois duma investigação. O relatório não vai ser reposto.“²

As pessoas tomam como garantidos os movimentos musculares que os nossos corpos levam a cabo, mas a estrutura e a função desses movimentos são tão  complicados como qualquer outra função biológica que se encontra nos humanos ou nos animais.

Os morcegos não só têm nos seus ouvidos músculos que se contraem rapidamente, como localizam os insectos voadores usando o seu espantoso sistema de ecolocalização (sonar). Se não fosse a existência de pequenas fibras musculares nos seus ouvidos, os rápidos gritos que eles emitem causariam a surdez neles mesmos.

Os morcegos voluntariamente contraem estas fibras à medida que emitem uma pulsação sonar. Depois disto, o morcego pode, então, relaxar o músculo (menos de um segundo depois) de modo a permitir que receba e processe as pulsações provenientes. Este preciso processso muscular de contração e relaxe aumenta para um nível incrível quando o morcego está em modo de localização, e se encontra a apenas alguns segundos de capturar a sua presa.

Como é que estes músculos podem funcionar de forma tão rápida e eficiente? Os zoólogos descobriram que os mesmos são compostos por filamentos chamados de miosina e actina. A contracção ocorre quando estes filamentos deslizam uns nos outros; não há nada de simples neste processo bioquímico energizado por uma molécula chamada de ATP e dependente de motores moleculares..¹

Recentemente, os cientistas descobriram mais uma camada de complexidade nos motores moleculares ao apurarem que os nano-motores têm dentro deles nano-mudanças. Uma proteína celular conhecida como dineína contribui para a contracção muscular. Os evolucionistas eram de opinião de que esta proteína molecular era ineficiente e lenta, mas, como sempre, mais pesquisas científicas vieram revelar que este motor “lento” foi, na verdade, arquitectado dessa forma – integral e possuindo mudanças. O Dr. Roop Mallik (Tata Institute of Fundamental Research) explicou:

Cada dineína exibiu uma habilidade especial para fazer alterações na sua mudança, tal como nós alteramos as mudanças quando o carro está numa subida. Portanto, cada dineína que se encontra dentro duma equipa pode acelerar ou reduzir a velocidade, dependendo da força que foi usada para o empurrar na direcção contrária. Isto permitiu que as dineínas se aglomerassem juntas à medida que puxavam. O grupo de dineínas permitiu que as dineínas partilhassem o seu peso de forma equitativa, e, desde logo, permitiu que trabalhassem de forma mais eficiente na criação de forças consideráveis.

Surpreendentemente, os motores-equipa compostos por outro motor ((cinesina) que é muito mais forte que a dineína, não foram capazes de gerar uma força equiparada. O motivo? Bem……acertaram. A cinesina não tem mudanças!!²

Os motores e as mudanças significam que um Engenheiro Brilhante as fez. O Apóstolo Paulo escreveu em Romanos 1 que a obra do Criador/Engenheiro é “claramente vista” nestas espantosas estruturas biológicas. Mutações aleatórias dificilmente seriam capazes de gerar este tipo de mecanismo biológico que opera “numa escala que é 10 milhões de vezes mais pequena que a engrenagem dum Ferrari.“²

^Fonte

Referências

1. Sherwin, F. Molecular Motors vs. Evolutionism. Institute for Creation Research. Posted on icr.org April 1, 2004, accessed January 23, 2013, and Thomas, B. Scientists Discover New Molecular Motor ‘Clutch’. Creation Science Update. Posted on icr.org October 10, 2012, accessed January 23, 2013.
2. A nano-gear in a nano-motor inside you. Tata Institute of Fundamental Research via PhysOrg. Posted on phys.org January 17, 2013, accessed January 23, 2013.

Fonte

Robert Ballard, arqueólogo subaquático, alegou ter encontrado evidências no Mar Negro de que o Dilúvio de Noé realmente ocorreu. Cristãos que lêem o título da notícia podem considerar isto como uma confirmação da Bíblia, mas o que quer que Ballard encontrou no fundo do Mar Negro não deve ser considerado como evidência directa em favor do Dilúvio.
Ballard, famoso por revelar os destroços do Titanic durante os anos 80 (usando um submersível controlado remotamente) investigava recentemente o fundo do mar na costa da Turquia.

Um programa da Abc com o nome de  “Back to the Beginning”¹ exibe o seu trabalho. Ballard descreveu um dilúvio durante a Idade do Gelo que ocorreu nessa área. Por essa altura, uma camada de gelo (…) cobriu grandes extensões. Através dos séculos, o gelo derreteu e causou falhas catastróficas nas barragens naturais de todo o globo. Isso elevou também o nível do mar em centenas de metros.

Uma dessas barragens naturais separou o Mar Mediterrânico do que havia sido anteriormente um lago de água doce. A equipa de Ballard descobriu uma antiga linha de costa 121 metros abaixo da superfíce do Mar Morto – muito provavelmente a antiga linha da costa do lago.

Aparentemente, o mar superou a sua barreira em apenas um dia, esculpiu o estreito de Bósforo, e elevou-se violentamente acima do antigo lago para se tornar no Mar Morto actual. Ballard disse à ABC News que “Muito provavelmente foi um mau dia. Num momento mágico, ele rompeu e inundou este lugar de forma violenta, e muitos imóveis, 150,000 quilómetros quadrados de terra, submergiram.”¹

É isto que Ballard sugere ter sido o Dilúvio de Noé? Segundo a ABC News,

A teoria segue sugerindo que a história deste evento traumático, gravado na memória colectiva dos sobreviventes, foi transmitida de geração em geração e eventualmente inspirou a descrição Bíblica de Noé.¹

Esta “teoria” não vem da Bíblia, mas sim dos pesquisadores seculares Bill Ryan e Walter Pitman, cuja ideia obteve popularidade extensiva no ano de 1999.² Mas embora possa muito bem ter ocorrido um terrível e gigantesco dilúvio no Mar Negro durante a altura em que a Idade do Gelo avançava, este não poderia ter sido o mesmo dilúvio dos dias de Noé por três motivos.

Primeiro: o Mar Negro encontra-se sobre milhas e milhas de camadas rochosas que, a dada altura, eram lama e areia. Também se encontram localmente fósseis de criaturas marinhas. Estas camadas estendem-se através de largas áreas do continente e são evidências dum genuíno dilúvio global. Uma vez que estas camadas diluvianas se encontram por baixo dos depósitos da Idade do Gelo, elas mostram que outro cataclisma maior ocorreu antes das catástrofes da Idade do Gelo.

Segundo: se o dilúvio do Mar Negro foi “gravado na memória colectiva dos sobreviventes,” para se tornar na “história” de Noé, então só os descendentes dos sobreviventes locais deveriam reter a sua memória. Por outro lado, se o Dilúvio cobriu todo o mundo, então todos os descendentes dos três filhos de Noé – todas as culturas do mundo – deveriam ter memória do terrível evento. Sem surpresa alguma, como foi cuidadosamente documentado pelo o historiador Bill Cooper no seu mais recente livro “The Authenticity of the Book of Genesis“  ["A Autenticidade do Livro de Génesis"], lendas do Dilúvio existem um pouco por todos os cantos do mundo, em todos os continentes.³ Portanto, a história do Dilúvio de Noé não é meramente um mito do Médio Oriente.

Finalmente: as Escrituras claramente indicam que o Dilúvio de Noé cobriu todo o planeta. Em comparação, este dilúvio do Mar Negro foi minúsculo. Se este dilúvio local realmente é a fonte para o Dilúvio de Génesis, então Deus enganou-Se quando disse em Génesis 7:19 “E as águas prevaleceram excessivamente sobre a terra; e todos os altos montes que havia debaixo de todo o céu, foram cobertos.“⁴ Não há motivos para duvidar do que Deus disse uma vez que o dilúvio do Mar Morto não foi o Dilúvio de Noé.

Será que a arqueologia confirma o Dilúvio de Génesis? Provavelmente não, mas a geologia certamente que confirma. Quando buscamos as evidências em favor dum genuíno evento catastrófico global, é necessário alargar a área de pesquisa e analisar os continentes em si, e não só as suas fricções superficiais. Será que  Ballard, Ryan, e Pitman estão dispostos a pensar em grande?

Conclusão:

É sempre muito informativa ver a forma como os secularistas dançam em redor da verdade mas fazem todos os possiveis para não concluir o que os dados dizem. Semelhantemente, é muito elucidativa a forma como eles rapidamente tentam minimizar o impacto da Verdade Biblica tentado desvirtuar a ciência como forma de rejeitar o Criador.

A verdade dos factos é que as evidências em favor do genuíno Dilúvio global são sobrepujantes. Quando alguém rejeita a historicidade do Dilúvio global, ele rejeita as inúmeras tradições em torno do mesmo, os fósseis que revelam um evento catastrófico, as descrições históricas do evento, as lendas, a linha temporal Bíblica, a plausibilidade do Dilúvio, os  animais marinhos gigantescos enterrados onde practicamente não há água, a origem da água , a impossibilidade científica da Terra ter “milhões de anos”, montanhas com fósseis de animais marinhos, o catastrofismo, e, acima de tudo, a Palavra do Criador, que ensina uma Terra Jovem. Portanto a crença no Dilúvio de Noé não depende deste achado.

Referências

1. Millman, J. B. Taylor and L. Effron. Evidence Noah’s Biblical Flood Happened, Says Robert Ballard. ABC News. Posted on abcnews.go.com December 10, 2012, accessed December 12, 2012.

2. Morris, J. 2000. Has Evidence of the Flood Been Found in the Black Sea? Acts & Facts. 29 (2).

3. Cooper, B. 2012. The Authenticity of the Book of Genesis. Portsmouth, UK: Creation Science Movement.

4. That is, the high hills that existed in the pre-Flood world were covered—not the Himalayas, which were vaulted skyward near the end of the Flood year. See Baumgardner, J. 2005. Recent Rapid Uplift of Today’s Mountains. Acts & Facts. 34 (3).

As arqueobactérias são micróbios espantosos que operam segundo processos metabólicos totalmente diferentes dos processos utilizados pelos outros micróbios. A primeira pessoa que os descobriu deve-se ter sentido como alguém que descobre um carro movido a células de combustível de hidrogénio dentro dum panorama de veículos movidos a gasolina. O privilégio de ser o primeiro a fazer esta descoberta pertenceu ao biólogo evolucionista Carl Woese, que morreu no dia 30 de Dezembro de 2012.¹

Como é que ele interpretou esta descoberta e o que é que deveríamos reter das suas contribuições?

Woese era famoso por acrescentar uma nova grande classificação dos micróbios – inglês “archaea” – publicada pelos livros escolares durante o tempo em que ele esteve vivo, mas o nome atribuído a este domínio de vida único reflecte conceitos evolutivos e não algo que emane da ciência em si.

A bioquímica destes pequenos sobreviventes é fundamentalmente tão diferente da maioria das criaturas que “queimam” oxigénio que os evolucionistas tais como Woese acreditavam que eles haviam evoluído no passado bem distante, quando as bactérias “normais” ainda se estavam a inventar. O nome “archaea” deriva do grego “arkhaios,” que significa “antigo” ou “primitivo”.

Mas embora estas bactérias desafiem tantas normas da vida microbiótica, elas não têm a aparência de serem antigas. Os cientistas observam-nas hoje, embora elas sejam vistas em ambientes tais como as tóxicas chaminés hidrotermais do oceano profudo. Qual é a necessidade de identificá-las de “antigas” se os cientistas não as observaram há milhares de milhões de imaginários anos atrás?

Devido a isto, a descoberta de bactérias que vivem do enxofre, por exemplo, aumenta as dificuldades que a teoria da evolução tem que superar, e aumenta também o crédito que o Criador merece por as ter criado.⁴

Segundo: sem os micróbios e outros organismos com dietas extremas, tal como aqueles que se alimentam do petróleo⁵ ou sobrevivem à radiação⁶, bem como outras formas de vida extremas que vivem em ambientes saturados com sal, as propriedades óptimas para a geração de vida da atmosfera terrestre não existiriam. Em 1996 Woese disse ao “The New York Times” que “se a vida microbiana desaparecesse, isso seria o fim – morte instântanea para o planeta.”⁷

Isto significa que Woese estava ciente da aparência de propósito e finalidade na existência das bactérias para a vida a nível planetar; elas parecem ter sido criadas para manter os grandiosos sistemas que sustentam as plantas e os animais.⁸

Revelar o design espantoso da forma de vida única das arqueobatéricas é de se saudar, mas dar-lhes o nome de “archean” apenas reforça as anti-científicas ideias evolutivas. Infelizmente, o legado de Woese inclui deturpar os factos da criação de Deus de modo a que estes se ajustem à falsidade que é a teoria da evolução.

Fonte

Referências

1. Zielinska, E. Evolutionary Biologist Dies. The Scientist. Posted on the-scientist.com January 2, 2013, accessed January 8, 2013.

2. Thomas, B. Exploring Earth’s Extremes in a Futile Quest for Life in Space. Creation Science Update. May 11, 2010, accessed January 8, 2013.

3. Morton, J. S. 1980. Glycolysis and Alcoholic Fermentation. Acts & Facts. 9 (12).

4. Sherwin, F. Reheating the Prebiotic Soup. Institute for Creation Research. Posted on icr.org September 1, 2003, accessed January 8, 2013.

5. Thomas, B. Oil-eating Bacteria Are Cleaning Up Gulf. Creation Science Update. Posted on icr.org August 27, 2010, accessed January 8, 2013.

6. Thomas, B. Life Thrives amid Chernobyl’s Leftover Radiation. Creation Science Update. Posted on icr.org February 8, 2011, accessed January 8, 2013.

7. Blakeslee, S. Microbial Life’s Steadfast Champion. The New York Times. Posted on nytimes.com October 15, 1996, accessed January 8, 2013.

8. Thomas, B. New Insights into Earth’s Nitrogen-Balancing System. Creation Science Update. Posted on icr.org November 21, 2011, accessed January 8, 2013.

…

A Paleoantropologia é uma “ciência” peculiar: quanto mais se investiga e mais coisas se descobrem, mais confusa fica a história da evolução humana. Quer dizer, para os evolucionistas, claro. Quanto mais se investiga, mais se descobre que os nossos antepassados eram mais inteligentes do que anteriormente se pensava (falamos dos evolucionistas, já que os criacionistas sempre souberam que nunca houve tais coisas como “homem-primitivo” ou “homem-macaco”).

Vamos ver alguns exemplos mais recentes e ainda não abordados no blog:

1) Homem moderno já produzia pão há 30 mil anos na Europa. (1)

“Uma equipa de investigadores encontrou vestígios em vários sítios arqueológicos na Europa que mostram que este alimento tinha um lugar importante na dieta dos caçadores-recoletores muito antes da existência de agricultura“, lê-se no Público.

2) Seres humanos já consumiam cereais há mais de 100 mil anos. (2)

Como os evolucionistas acham que o ser humano do passado era menos inteligente e mais primitivo, eles acreditavam que estes últimos alimentavam-se apenas à base de frutas, vegetais, nozes e tubérculos. O conto evolucionista dizia que o consumo de cereais só tinha surgido nos últimos 20 mil anos. E por quê? Porque a preparação de cereais requer alguma mestria e conhecimento (têm de ser triturados, cozinhados e tudo isto requer ferramentas especializadas).

Qual não foi a surpresa deles quando, segundo a sua datação, descobriram que o ser humano já consome cereais há pelo menos 100 mil anos.

3) Seres humanos de há 800 mil anos já dividiam as suas habitações em diferentes compartimentos. (3)

Os evolucionistas descobriram que os seres humanos que viveram há 800 mil anos já dividiam as suas habitações em cozinhas, salas de trabalho e quartos. Uau, e eles que pensavam que esta avançada noção de divisão do espaço era tipicamente homo sapiens sapiens (nossa). “Mostra claramente que eles eram muito mais avançados do que anteriormente se pensava“, disse o investigador Irit Zohar. Os criacionistas já conhecem bem este cliché evolucionista.

4) A australopiteca Lucy já comia carne e usava faca. (4)

Os evolucionistas dão-lhes estes nomes pomposos, mas falamos de alguém que supostamente viveu há 3.600.000 de anos mas cujas pegadas eram semelhantes às do homem actual. Agora, investigadores encontraram na região de Hadar, na Etiópia, fósseis de ossos de uma vaca e de uma cabra, que tinham marcas de cortes feitas por utensílios de pedra, que sugere que estes fulanos já se alimentavam de carne e usavam utensílios para a cortar e raspar dos ossos dos animais.

CONCLUSÃO

Nesta análise, consideramos a datação convencional evolucionista. Mas não se esqueçam que estas datas são provenientes de interpretação de dados (com muitas falhas já identificadas) e não de observação directa. Mas o ridículo da história evolucionista está mesmo aí… nas datas avançadas.

Quem é que acredita que um ser humano que já utilizava utensílios para cortar a carne ainda não era um humano como eu e tu (certamente não eram talheres da Hello Kitty, mas o princípio de utilizar utensílios estava com eles)? Quem é que acredita que seres humanos que dividiam as suas casas como nós hoje fazemos não eram humanos como eu e tu? Quem é que acredita que seres humanos que já produziam pão há 30 mil anos e já cozinhavam cereais há 100 mil anos não era humanos como eu e tu e que só começaram a praticar a agricultura há 10 mil anos?

Só os evolucionistas, claro. A sua necessidade de manter a narrativa da evolução humana exige que eles classifiquem estes sujeitos como pertencentes a outra espécie que não a nossa. Os dados vão-se amontoando mas os evolucionistas não se conseguem desprender da sua visão naturalista. A sorte deles é que as evidências não falam. Assim podem conjecturar à vontade.

A verdade é que eles não fazem a mínima a quantas andam. Concluo com as declarações honestas de um dos raros evolucionistas honestos do nosso tempo:

“Eu não tenho a mais pequena ideia do que significa a capacidade cranial de um fóssil de hominídeo”. [...] “Estamos em grandes e sérias dificuldades para tentar reconstruir a evolução da cognição“.

Viajar através de uma rede complexa de pequenos ramos situados a alguns metros de altitude nas florestas tropicais à procura de alimento não é um desafio à altura de qualquer um. Este desafio é particularmente perigoso para animais de grande porte em que uma queda de 30 metros pode ser fatal.

O professor Robin Crompton, da Escola de Ciências Biomédicas da Universidade de Liverpool, explicou que este desafio é semelhante às dificuldades sentidas pelos engenheiros que projectaram a Millenium Bridge (à esquerda), situada em Londres:

“Os problemas com a Millenium Bridge derivavam do grande número de pessoas que caminhavam sincronizadas com o pequeno movimento das partes laterais da ponte. Este padrão regular de movimento tornava o movimento de oscilação da ponte ainda mais instável. Nós identificamos um problema semelhante no movimento dos animais através das florestas tropicais, onde existem ramos altamente flexíveis“.

Os orangotangos são os maiores mamíferos arbóreos (animais que se deslocam através das árvores) e, por essa razão, lidam com mais dificuldades devido ao seu peso. O que os cientistas descobriram foi que as perigosas vibrações das árvores são contrapostas pela habilidade dos orangotangos, que se movem a um ritmo único.

O investigador explicou que se eles seguissem um padrão de movimento regular, como os seus parentes de menor porte, teríamos uma situação de “ponte cambaleante“, por meio da qual o movimento dos ramos aumentaria e, por conseguinte, seriam mais instáveis.

A investigadora Susannah Thorpe, da Escola de Ciências Biológicas da Universidade de Birmingham acrescentou: “os orangotangos desenvolveram uma forma única de lidar com estes problemas: eles deslocam-se num modo irregular que inclui caminhar de forma erecta e na mobilização dos quatro membros para a movimentação de árvore em árvore, o que lhes permite viajar para trás e para a frente, até estarem prontos para atravessar grandes lacunas de ramos existentes entre as árvores“.

Publicado na PNAS.

CONCLUSÃO

Eis mais um exemplo de uma “adaptação” que não poderia ter surgido de forma gradual através da tentativa-erro, como teorizam os evolucionistas a respeito de muitos aspectos dos comportamentos dos animais. Como é que os primeiros orangotangos se deslocariam de árvore em árvore sem o conhecimento da maneira ideal para evitar quedas já programado em si? Como é que sobreviveriam? Como é que eles aprenderam que aquela, e não outras, formas de movimentação entre as árvores era a ideal?

Referindo-se à capacidade de algumas aves voarem em V, abordada pelo blog Darwinismo, o evolucionista Ludwig Kripphal diz:

“A explicação naturalista para a migração é bastante óbvia. Basta ver que as populações migratórias migram para sobreviver, para escapar à falta de alimento, predadores ou temperaturas extremas. A selecção natural encarregou-se de eliminar os pássaros que optassem por morrer de fome ou frio em vez de voar para outro lado. E se é preciso voar em V, então aqueles que teimassem voar noutra letra deixariam menos descendentes.”

Ele diz isto como se aves se tivessem separado em grupos e a cada um deles tivesse sido atribuída a tarefa de voar numa das 26 letras do alfabeto, de maneira a ver em qual das formações deveriam voar. E por que foram logo acertar com a formação em V quando existem milhares de formações possíveis?

Basicamente, a explicação naturalista para os comportamentos únicos dos animais resume-se a: “Eles fazem isso porque fazem isso e isso é o mais indicado para eles“. Mas o que nós queríamos era a explicação científica, e não especulativa, que nos dissesse como e porque começaram a fazer isso.

Os investigadores compararam o desafio enfrentado pelos orangotangos às dificuldades sentidas pelos engenheiros que conceberam a Millenium Bridge de Londres. Não é fascinante saber que o master-engineer do Universo já tinha resolvido o problema há muito tempo?

Fonte

Uma equipa de cientistas da Universidade de Telavive descobriu numa gruta em Israel fósseis que parecem ser do Homem moderno, mas que estão em camadas de terra com idade entre os 400 e 200 mil anos – mais antigas do que o nascimento dos antepassados directos do Homem. A descoberta deixou a comunidade científica em alvoroço.

A história da evolução humana é resumida assim: pensa-se que o Homem Moderno evoluiu há 200 mil anos, em África, tendo depois migrado para o resto do mundo, substituindo os humanos que existiam em cada local.

O autor do artigo diz que os dentes possuem tanto características de neandertais como de homo sapiens. Mas se estes dentes forem do homo sapiens, isso significa que toda a história da evolução humana como nos tem sido contada nos últimos anos, todos os dados e descobertas feitas para alimentar esta visão, não passam de banha de cobra.

O líder do grupo, Avi Gopher, parece o mais apreensivo com a sua descoberta: “É preciso sermos cuidadosos, não podemos atirar para o lixo um paradigma só por causa de alguns dentes“. Esta afirmação não deixa de ser curiosa, já que outros elos perdidos foram inventados apenas e só a partir de dentes (o caso mais insólito é o famoso Homem de Nebraska).

Os dados foram publicados no The American Journal of Physical Anthropology.
_____________________________________________________________________________

A Nature perguntou ao investigador se estes dentes realmente ofereciam evidência de que o Homo sapiens não evoluiu em África. Ele respondeu: “O que eu posso dizer é que eles deixam todas as hipóteses em aberto. Há uma tendência das pessoas a se acostumarem à hipótese “Fora de África”, utilizando-a exclusivamente e explicando todas as descobertas que não encaixam nela como novas ondas de migração para fora de África“.

O que ele está a dizer é que os evolucionistas são pródigos em descartar os dados que não encaixam nos seus paradigmas pré-estabelecidos. Nada que nós já não soubéssemos.

Se eu tivesse de apostar, diria que tudo vai ser feito para que esta descoberta seja minimizada e descartada. É mais fácil dizer que os dentes, que têm tudo para terem pertencido ao homo sapiens, pertencem a uma espécie diferente, de modo a não atrapalhar a linha de tempo evolucionista. Já viram o que era ter de reconstruir toda a narrativa, toda a linha de tempo evolutiva? E como se explicariam os milhares de “estudos” que há uns anos a esta parte têm sido usados para alimentar a visão do “Fora de África”? Vai-se admitir que foi tempo e dinheiro perdido? É mais fácil e barato descarta novamente uma evidência contra (sim, novamente! Já aconteceu).

Os evolucionistas estão com muito medo e profetizo pressões vindas de todo o lado em direcção à equipa de paleoantropólogos liderada por Avi Gopher. É por isso que a Teoria da evolução não merece credibilidade. Uns simples dentes facilmente mostram que todas as histórias inventadas e que subsistiram por longos anos ou décadas não passam de pura fantasia e propaganda naturalista. Por sua vez, os criacionistas bíblicos não precisam de todos os anos andar a alterar as suas convicções a respeito da verdadeira origem das espécies.

Fonte

Quem é este que escurece o conselho, com palavras sem conhecimento? Agora cinge os teus lombos, como homem; e perguntar-te-ei, e tu responde-me. Onde estavas tu, quando Eu fundava a terra? Faze-mo saber, se tens inteligência
Jó 38:2-4

Os pinguins são nadadores exímios mas devido à resistência gerada pela fricção hidráulica – que deveria ser enorme – não era suposto eles serem tão rápidos a serpentear pela água e para cima dos blocos de gelo. Os pesquisadores, familiarizados  que estão com as tentativas recentes de usar o ar como lubrificante para os barcos, repararam nas bolhas de ar que os pinguins “vestem” durante as suas subidas turbolentas. Tendo essa observação como base, os cientistas questionaram-se se os pinguins usam o ar como acelerador subaquático.

A National Geographic reportou recentemente a forma como Roger Hughes (Biólogo na Bangor University), inspirado por um documentário da BBC de 2001 que exibia pinguins imperadores a saltar para fora da água¹, associou-se com um engenheiro dinamarquês e outros dois pesquisadores para investigar a forma como os pinguins conseguiam levar a cabo tal proeza. Os seus resultados, publicados na revista científica Marine Ecology Progress Series em 2011, revelaram o design único e espantoso presente nos corpos dos pinguins.²

Os autores do estudo admitiram que sem um pinguim de “controle”, isto é, um que não liberte bolhas de ar enquanto nada, eles não podem provar cientificamente a hipótese de que o pinguim imperador – e por extensão, os outros pinguins com habilidades similares – usam penas bolhas de ar para acelerarem enquanto se encontram debaixo de água. No entanto, eles encontraram inúmeras evidências em favor desta ideia.

Quando os pinguins se encontram fora da água, eles alisam as suas penas e aveludam-nas ao longo do seu corpo, aumentando cerca de 2,5 cm de ar entre a pele e parte mais externa das penas. O alisamento acrescenta também óleo de impermeabilização às penas, o que, junto com o resto, faz com que o pinguim transporte consigo um revestimento (ou um “casaco”) de ar quando mergulha nos oceanos.

Os pesquisadores estudaram cuidadosamente as imagens de pinguins a mergulhar e a emergir, e estimaram que eles se elevam, em média, a uma velocidade “2,8 vezes mais rápida que a sua velocidade descendente.“² Quando os penguins mergulham a flutuabilidade do seu revestimento de ar requer mais energia do que quando eles nadam na direcção ascendente. Essencialmente, os pinguins armazenam essa energia e usa-na mais tarde para acelerar em direcção à superfície.

Os autores do estudo conjecturam que os pinguins trancam as suas penas sobre o ar comprimido em profundidade. Quando eles nadam para cima, o ar expande, mas eles permanecem com as penas para baixo contra a força de ar em expansão, que “irá automaticamente ser liberto na forma de pequenas bolhas.”²

Estas pequenas bolhas retiram grande parte da fricção entre as penas e a água – chegando aos 100%. Experiências levadas a cabo contra folhas planas representando os lados do tanque, mostraram uma redução da fricção que chegou aos 80%, segundo Hughes e os seus co-autores do estudo. O pinguim desliza  através do “casaco” de ar que gera, deixando para trás as bolhas de ar. Esta talvez seja a razão que leva os pinguins a “disparar” para fora de água a 29 quilómetros por hora!

Como é que os pinguins gerem os “casacos” de ar? Primeiro, eles têm que saber como os alisar. Eles precisam também dum corpo aerodinâmico, formado para permitir que os seus bicos atinjam muitas penas corporais enquanto se alisam. Adicionalmente, “a plumagem dos pinguins é diferente das outras áves.”² As suas penas encontram-se espalhadas de maneira uniforme por todo o seu corpo numa pequena malha de fios finos.

Elas têm toda a aparência de terem sido intencionalmente criadas para “prender” o ar.

Os pinguins precisam também de produzir o óleo específico que lhes permita preparar e impermeabilizar as suas penas. Para além disto, o “pinguim imperador precisa de ter um controle considerável sobre a sua plumagem.”² Com músculos anexados a cada uma das penas, é perfeitamente razoável acreditar que os pinguins possuem tal controle. Todas as partes interligadas  não só estão perfeitamente ajustadas, como são todas elas necessárias. Se uma das partes não funciona, todo o sistema entra em colapso.

Hughes e os seus co-autores poderiam testar empiricamente a ideia de construir um modelo de pinguim, mas “tecnicamente, isto seria uma tarefa difícil uma vez que a complexidade da plumagem do pinguim seria difícil de replicar através duma membrana ou malha porosa.”² E o que é tecnicamente difícil de construir para homens inteligentes, é totalmente impossível de ser feito através de forças naturais não-inteligentes.

Mas, claro, isso é um problema para os evolucionistas, que, apesar da inexistência de evidências em favor disso, acreditam religiosamente e militantemente que aquilo que mentes inteligentes não conseguem fazer, as forças não-inteligentes da natureza conseguiram fazer através dos cientificamente errados “milhões de anos.” Para nós Cristãos, a extraordinária complexidade das características do pinguim não são um problema visto que nós estamos cientes que Nele, no Senhor Jesus Cristo (o Eterno Deus), ” todas as coisas subsistem” – até as penas dos pinguins.³

Referências

1. Hodges, G. Escape Velocity. National Geographic. Posted on ngm.nationalgeographic.com November 2012, accessed November 27, 2012.

2. Davenport, J. et al. 2011. Drag reduction by air release promotes fast ascent in jumping emperor penguins — a novel hypothesis. Marine Ecology Progress Series. 430: 171-182.

3. Colossians 1:17.

Se dirigir um robô em terra já é uma tarefa nada desprezível, manobrar um robô subaquático é certamente muito mais complicado. Basta se dar conta de que, além de direita e esquerda, há também para baixo e para cima; além do chão, há um “tecto”, a superfície da água, onde propulsão e direcção deixam de funcionar; e o movimento da água leva o robô para lá e para cá, inviabilizando todos os cálculos de posição absoluta.

A saída é tentar imitar os peixes, sobretudo suas habilidades sensoriais, que podem permitir a localização e avisar o robô de qualquer problema tão logo surja o empecilho.

Biomimética

Várias equipas têm tentando reproduzir a chamada linha lateral, um órgão sensorial distribuído ao longo do corpo dos peixes que permite a detecção de movimentos.

Miao Jianmin e sua equipe da Universidade Tecnológica de Nanyang, em Cingapura, passaram à frente em todos esses esforços.

Eles não apenas se inspiraram no órgão sensorial dos peixes – mais especificamente, dos bagres cegos encontrados em cavernas – como criaram um sensor totalmente integrado, que pode ser usado em qualquer robô subaquático.

O pequeno sensor poderá substituir todos os “olhos e ouvidos” dos robôs subaquáticos, equipamentos caros e complicados e que têm várias desvantagens, como a perda de qualidade em águas turvas ou à noite e o grande consumo de energia, drenando rapidamente as baterias do robô.

É uma boa notícia principalmente para os chamados veículos autónomos subaquáticos, equipamentos que já ocupam vários nichos de mercado, sendo o tipo de robô de maior sucesso comercial actualmente depois dos robôs industriais.

Sensor biomimético

Os sensores minúsculos – cada um mede 1,8 x 1,8 milímetro – são baseados na tecnologia MEMS, ou sistemas microeletromecânicos, máquinas ultraminiaturizadas que praticamente não consomem nenhuma energia em comparação com os sistemas de visão artificial e navegação usados pelos robôs actuais.

O equipamento consegue fornecer ao sistema de navegação imagens 3D dos objectos ao redor, criando um mapa do entorno do robô que é muito mais preciso do que qualquer informação que se possa obter com imagens directas ou com sonares.

“Esses microssensores permitirão aos veículos autónomos subaquáticos localizar, identificar e classificar os obstáculos e objectos e também optimizar seu movimento na água porque eles detectam o fluxo da água,” disse o professor Jianmin.

Segundo o pesquisador, a inovação não apenas dará uma autonomia muito maior aos robôs subaquáticos, como aumentará a fiabilidade de sua navegação, além de torná-los mais baratos.

Fonte

* * * * * * *

Nenhuma menção foi feita à teoria da evolução, nem foi dito que uma firme fé na mesma era fundamental para a construção do modelo robótico, ou entendimento da operacionalidade hidrodinâmica dos peixes. Para além disso, o próprio facto dos engenheiros tentarem imitar a natureza, diz-nos muito sobre a origem da mesma, e demonstra que o modelo Criacionista é bastante superior ao anti-científico “modelo evolucionista”.

Obviamente que os crentes evolucionistas são livres para acreditar que a biologia depende da sua religião – embora as evidências constantemente demonstrem que a teoria da evolução é irrelevante para a ciência (chegando até a ser um impedimento para o progresso da mesma). Eles não são é livres para chamar a sua fé de “ciência”.

“Eu fiz a terra, o homem e os animais que estão sobre a face da terra, pelo Meu Grande Poder e com o Meu Braço Estendido, e a dou àquele que Me agrada em Meus Olhos.” – Jeremias 27:5