Como é comum na maioria dos livros ateus contemporâneos, Sam Harris enumerou diversas atrocidades cometidas no nome da religião como evidência para o falhanço da fé religiosa. Ele diz:

O termo “não combatente” não é difícil de compreender. O mesmo classifica pessoas que não estão envolvidas numa guerra, tumulto ou situação de combate. De forma geral, o termo descreve mulheres e crianças inocentes.

Se fossemos a perguntar que categoria humana melhor se encaixa no termo “não combatente”, concluiríamos que os bebés são a tal categoria. Daí se infere que qualquer crença moderna que advoga a matança de bebés inocentes é uma crença absurda – segundo o Sam Harris.

Quando olhamos para os escritos de Sam Harris, descobrimos que a sua filosofia ateísta justifica a matança indiscriminada de bebés não nascidos. Harris, tal como os seus irmãos na fé ateísta, suporta o aborto.

Como é que o Sam Harris não se apercebeu da conexão entre a sua visão pró-aborto e a matança indiscriminada contra a qual ele se expressa? A resposta está manifesta nos seus próprios escritos, uma vez que ele colocou uma questão semelhante:

Obviamente que o ateu evolucionista Sam Harris não acredita que os nazis tinham o direito de ter este sistema de crenças. Harris acredita que os nazis eram culpados de perpetuar actos moralmente condenáveis. No entanto, e de forma surpreendente, uma página mais tarde Harris mostra que a sua versão do ateísmo está ao nível do hipotético soldado nazi aludido em cima. Ele afirma:

Conclusão:

De acordo com o Sam Harris, nós temos que descortinar qual o dogma absurdo que justifica o suporte que a comunidade ateísta dá ao aborto. Quando nós o fazemos, verificamos que o dogma que dá suporte pseudo-científico ao aborto é a crença de que os seres humanos são organismos naturais que evoluíram de animais inferiores durante milhões de anos.

Esta crença absurda remove a humanidade e a dignidade que são garantidas pela crença No Criador Divino. Pior que isso é o facto do ateísmo conferir aos seres humanos (e não a Deus) a autoridade final no que toca a determinar quem tem (ou não tem) “um estatuto completo dentro da nossa comunidade moral”.

Se o ateísmo está certo, é moralmente aceitável redefinir a comunidade humana de forma a incluir animais, ou excluir algumas categorias de humanos. Para além disso, poderia ser moralmente justificável matar indiscriminadamente não combatentes escolhendo-se um critério arbitrário como a idade, a capacidade mental ou habilidade física.

Mas o Sam Harris declarou acertadamente que qualquer sistema de crenças que pactua com tais acções é “sempre – sempre - um absurdo”.

Conclui-se portanto que, de acordo com o Sam Harris, o ateísmo é um absurdo. Sempre.

Surfando pela internet, tendo cuidado com os tubarões, encontrei dois blogs que lidam com a religião ateísta:

1. Portal Anti-Ateu de Portugal.

2. Neo-Ateísmo, Um Delírio

Ambos aparentam ser bem escritos com boas informações sobre a religião ateísta. De tempos a tempos vão ser postos aqui alguns dos artigos lá encontrados, mantendo uma referência para o original.

Não se esqueçam de marcar estes blogs (CTRL + D).

[[Editado no dia 9/12/2009: título não condizia com o conteúdo do post. Obrigado ao Marcos Ludwig pela atenção. A Evolução favoreceu-o com atenção redobrada!"]]

A eminente destruição da teoria do AG mostra bem a condição caída do ser humano. Neste exemplo se vê como seres humanos motivados por uma crença pessoal (e por motivos do foro financeiro e político) subverteram a ciência durante o processo.

Para quem acompanha o debate criacionismo versus evolucionismo, isto não deve ser surpresa alguma uma vez que a teoria da evolução “sobrevive” exactamente da mesma forma. Os evolucionistas falsificam dados, censuram cientistas que lançam ou permitem a publicação de hipóteses alternativas, entre muitas outras coisas.

A razão pela qual é mais difícil refutar-se a teoria da evolução do que o AG, não se deve ao facto da primeira ser cientificamente mais sólida que a segunda, mas sim porque a primeira tem um grande peso ideológico. Isso é tanto mais assim nas sociedades ocidentais onde a religião suportada pelos estados é o Humanismo. Sem a teoria da evolução, fica mais difícil avançar-se com coisas como o aborto, o “casamento” homossexual, separação entre a igreja e o Estado, etc.

No entanto, não creio que os evolucionistas vão deixar de notar ao que está a acontecer com a teoria do AG. Vai ser mais difícil usar-se o “consenso” como evidência a favor da sua fé, especialmente quando se descobre (mais uma vez) que o consenso pode estar errado ou a mentir deliberadamente à população.

Tal como foi dito no passado, aquilo que as falsas ideologias mais temem é o livre acesso à informação. Foi o acesso à informação dos emails que levou àquilo que muitos chamam de “ClimateGate“. Do mesmo modo, a melhor forma que existe de se resistir aos avanços do ateísmo mascarado de ciência (evolucionismo) é ter acesso a informação.

O futuro dirá quais vão ser as consequências do ClimateGate, mas a ciência sai deste processo mais fortificada.

Reparem também como os supostos “defensores da ciência” (naturalismo) estão absolutamente silenciosos em relação ao escândalo ClimateGate.

Para se ver isso, leiam estes dois artigos:

1. At Least The ClimateGate Scientists Didn’t Admit Going to Church

2. ‘Consensus Science’ is to Science as Money-Laundering is to Finance.

O ateu José Freitas disse de sua justiça e acho que ele merece uma resposta um pouco mais elaborada.

O crente ateu começa da seguinte forma:

Tal como o Charles afirmou neste video, é tudo uma questão de fé. A pergunta é: qual das duas está de acordo com as observações?

Segundo, qual é o problema em mostrar imagens de Hitler e Darwin? Os próprios evolucionistas fazem essa ligação. O ateu evolucionista Sir Arthur keith escreveu:

As formas de vida de facto sofrem mutações, mas as mutações que já foram documentadas não são as necessárias para se transformar uma bactéria num ser humano. A teoria da evolução precisa de mutações que incrementem a informação genética presente nas formas de vida, e não mutações que recombinem informação que já exista.

Se Deus não existe, qual é o problema das crianças morrerem à fome? Se o que nós somos é matéria orgânica resultado de milhões de mutações aleatórias através dos milhões de anos, para quê preocupar-se com crianças? Se elas morrem à fome, isso é a selecção natural a eliminar os menos aptos. A morte, a extinção e a violência são coisas boas dentro da filosofia evolucionista:

Porque é que assumes que o sofrimento é algo de “anormal”, se, segundo a religião ateísta, o sofrimento sempre fez parte da nossa existência?

Enquanto que a tua religião não te diz o porquê de saberes que o sofrimento é algo de “anormal” na existência humana, a Palavra de Deus diz-te porquê.

Quando o homem foi criado por Deus, ele vivia em plena harmonia com o meio ambiente e com o Criador. Não havia morte, defeitos, sofrimento nem coisa alguma que pudesse prejudicar a nossa existência. Mas um dia o ser humano abandonou os Mandamentos de Deus e decidiu fazer as coisas à sua própria maneira. Como consequência disso, Deus impôs sobre o universo a Maldição do pecado. É por causa desse nosso pecado que coisas como a morte existem hoje em dia:

1. Porque é que te “preocupas” tanto com a morte de crianças se dentro da visão evolucionista, não há nada de mau com isso?

2. Em vez de te “preocupares” com o que acontece com as crianças, não seria bom preocupares-te com o que vai acontecer contigo quando a tua vida chegar ao fim?

Quem já leu o “testemunho” de alguém que teve a vida transformada (para melhor) após ler “A Origem das Espécies” de Darwin, ou qualquer dos livros de Dawkins? Quem já leu sobre alguém que deixou a vida de crime, mentira, alcoolismo ou outra coisa qualquer após se “converter” ao ateísmo?

Que benefícios sociais o ateísmo produz na vida de alguém que perdeu toda a esperança? Eu gostava de saber.

O Senhor Jesus Cristo tem aquilo que nós chamamos “obra feita”. Ele continua a operar milagres, a curar enfermos, a salvar e a confortar almas.

Se Ele fez isso na vida do Nilo, Ele pode fazer na tua vida.

Se, como afirmam alguns crentes ateus, o nosso propósito é propagar mais dos nossos genes, como é que a teoria da evolução explica esta observação científica? Ou será que a teoria da evolução afirma que o nosso propósito é o de propagar os nossos genes, excepto quando o nosso propósito não é o de propagar os nossos genes?

As baleias são um problema interessante para quem acredita que todas as formas de vida evoluíram lentamente através dos milhões de anos.

De acordo com a fábula darwinista, algumas criaturas marinhas gradualmente adaptaram-se à vida terrestre porque aí poderiam fazer uma vida melhor. Foi aí que os mamíferos supostamente evoluíram.

No entanto, e por razões desconhecidas pela ciência, alguns desses animais decidiram voltar para os mares. Isto requereu que o animal sofresse algumas (muitas) modificações anatómicas e fisiológicas. Foi preciso perder as pernas, readaptar-se à locomoção submarina, desenvolver novas habilidades visuais, mover o seu aparato respiratório para outro local, e muitas outras coisas.

Por mais improvável que possa parecer, os ateus afirmam outra coisa incrível. Eles afirmam que algumas baleias ainda possuem os vestígios do seu pélvis, ou pernas, embebidas no seu corpo. Alguns ateus afirmam ainda que baleias foram vistas com aquilo que eles pensam serem pernas vestigiais a crescer no seu corpo.

Contrariamente ao que os crentes ateus afirmam, as supostas “pernas ancestrais” não existem em lado nenhum. O pequeno osso que algumas baleias possuem não só não é um pélvis vestigial, como também não está ajustado à espinha dorsal nem a parte alguma do seu esqueleto. O dito órgão situa-se dentro do corpo da baleia, e serve de ancora para alguns dos órgãos da baleia.

Conclusão:

Qualquer conversa de baleias com órgãos vestigial de locomoção terrestre é pura mitologia evolucionista.

Deus criou as baleias, tal como diz a Bíblia, e as mesmas são um testemunho do Poder, Majestade e Sapiência Infinita do Criador. Os ateus rejeitam o que a Bíblia e a ciência mostram porque isso contradiz as suas escolhas morais.

Impressionante.

Será que ele foi motivada pela seguinte tradição islâmica?

“When judgment day arrives, Allah will give every Muslim a Jew or Christian to kill so that the Muslim will not enter into hell fire.” – Mohammed (Mishkat Al-Messabih, vol. 2, no. 5552.)

O video de cima foi removido, mas eis aqui um novo:

2. Evolucionistas Atacam Museu Criacionista

Parece que ter o controle absoluto das escolas públicas, dos museus (financiados por dinheiro público), industria cinematográfica e universidades não é suficiente para os ateus. Eles estão tão “seguros” do que acreditam que uma das formas que encontram para converter pessoas à sua fé é limitar os direitos constitucionais de outros cidadãos.

3. Formiga come bem, graças às bactérias

Mais um exemplo de simbiose entre distintas formas de vida. Para se vêr como isto é problemático para o gradualismo darwinista, tentem imaginar o que ambas as formas de vida faziam enquanto uma esperava que a outra evoluisse.

4. 5 Previsões que (graças a Deus) não se materializaram

Isto mostra bem a taxa de sucesso de adivinhos e médiums. É mais lógico confiar-se na Palavra do Deus, que sabe tudo, do que nas opiniões de seres humanos falíveis.

Infelizmente o artigo do Público não menciona a relação entre Darwin e a ciência, especialmente quando hoje em dia se sabe que a maior parte do que ele disse está cientificamente errado.

Há poucas pessoas como o Nigel na europa, mas ainda há alguns.

As experiências quase morte (EQM) e experiências fora do corpo (EFC) continuam a acontecer um pouco por todo o mundo. Os ateus e materialistas rejeitam filosoficamente qualquer explicação que entre em conflito com a sua cosmovisão, mas… as evidências continuam a acumular.

Em um só dia, um só vulcão foi capaz de acrescentar 4,5 km de área firme à dimensão da Rússia. Imaginem o que aconteceria se as “fontes do grande abismo” fossem abertas (Génesis 7:11) e que chovesse sobre a Terra durante “40 dias e 40 noites” (Génesis 7:12). Imaginem que toda a Terra estava sujeita a actividade vulcânica durante mais de um mês, para além da movimentação enorme de água sobre todo o globo. O que é que isso faria à disposição geológica prevalecente?

Tendo em conta as observações científicas, qual das visões geológicas se confirma:

1. O uniformitarianismo evolucionista, que assume que os processos responsáveis pela estrutura geológica terrestre são “lentos e graduais“;

2. Ou o catastrofismo Bíblico, que defende que a Terra foi periodicamente vítima de eventos geológicos catastróficos?

Vêr também:
1. Geologia Catastrófica Confirmada pela Ciência

Embora os evolucionistas afirmem que o homem antigo era “primitivo” e inábil, a Bíblia revela o ser humano como cheio de recursos e sofisticado (mesmo levando em conta os requerimentos contemporâneos).

A visão Bíblica do homem antigo foi cientificamente fortificada quando pesquisadores encontraram uma colecção de 18 sapatos e sandálias na caverna Arnold Research, no Missouri central. Enquanto que alguns dos sapatos tenham sido datadas como tendo cerca de 1000 anos, outros foram datados com idades muito superiores a essas (milhares de anos).

Os sapatos causaram impressão nos pesquisadores devido ao seu excelente design. Dois deles são feitos de cabedal; os restantes são feitos de fibras de planta. Estes que são feitos com fibras de planta são igualmente sofisticados, quer tenham 1000 anos, ou “muitos milhares de anos”.

Sapatos para ambos os pés são facilmente evidentes, e alguns até mostram impressões feitas pelos dedos.

O arqueólogo Michael J. O’Brian (University of Missouri – Columbia) sumariou a qualidade dos sapatos dizendo:

Descobertas como esta suportam a visão Bíblica do homem. A inteligência e a arte humana são dons de Deus desde o princípio da criação, e não o efeito de milhões de anos de mutações aleatórias filtradas pela selecção natural. O problema começa quando usamos esses dons e talentos para imaginar teorias que contradizem o Criador desses dons.

Referencias:
Science News, 7/4/98, “Ancient North Americans shoes step to fore.” Daily News, 7/9/98, “Ancient shoes show fashion is nothing new.”

Infelizmente, este tipo de “lealdade” encontra-se bem propagado dentro das igrejas cristãs. Um pouco por todo o mundo nós ouvimos falar de líderes “cristãos” que não acreditam no que Moisés disse sobre a Criação (Génesis 1) e sobre o Dilúvio (Génesis 7-9) no entanto professam serem “verdadeiros discípulos” de Cristo.

O Senhor Jesus ensinou-nos, por exemplo, que desde o princípio da criação “macho e fêmea [Deus] os criou” (Génesis 1:27) e que “deixará o varão o seu pai e a sua mãe, e apegar-se-á à sua mulher, e serão ambos uma carne“ (Génesis 2:24).
Mas estes “cristãos” não só insistem que o Senhor estava a citar duas versões mutuamente exclusivas da criação, mas também afirmam que o ser humano não tem estado na Terra “desde o princípio da criação“, mas sim milhões de anos após o princípio da criação.

O Senhor Jesus ensinou-nos também que o Dilúvio de Noé foi um evento global e totalmente devastador (Lucas 17:26-27), mas os “cristãos” acima mencionados afirmam que o Dilúvio ou foi um evento localizado, ou foi um evento tranquilo ou foi ambos!

Esta visão naturalista dos milagres da Bíblia leva a tentem explicar os eventos Bíblicos à luz daquilo que eles julgam ser “ciência”. Do mesmo modo que rejeitam o que Deus disse sobre a Criação e o Dilúvio, eles rejeitam o milagre do Mar Vermelho, o maná que caiu do céu durante a travessia do deserto e muitos outros milagres enumerados por Moisés.

Uma vez que rejeitam os Ensinos de Moisés (que vieram de Deus), de que jeito é que se consideram “cristãos”?

Quanto tempo é necessário para um fóssil se formar? Andem por um museu, e irão ver fósseis com idades de “milhões de anos”. Muitas pessoas acham estas afirmações plausíveis uma vez que os fósseis costumam ser de criaturas distintas daquelas que existem hoje em dia. Para muitos isto é o suficiente para os convencer de que a evolução da vida através dos milhões de anos é verdade. Estes fósseis erradamente convencem muitos de que a Bíblia está errada no que toca às nossa origens.

Este modo de pensamento evolutivo seria completamente invalidado se se pudesse demonstrar que os fósseis não necessitam de milhões de anos para se formar.

Embora a maior parte dos fósseis não venha com uma etiqueta a dizer quantos anos tem, um fóssil recentemente descoberto na Austrália, de certo modo, “diz-nos” qual é a sua idade.
O fóssil é o de um sino de um barco, encapsulado numa camada rochosa. Em tempos passados, os sinos tinham em si o nome do barco a que pertenciam.

Uma vez que o fóssil em questão pertencia ao barco “Isabella Watson”, que se afundou ao largo da costa australiana no ano de 1852, infere-se que o fóssil em questão tem menos de 150 anos. Pertencendo a uma categoria vasta de fósseis recentes, este achado demonstra empiricamente que não são necessários “milhões de anos” para a formação de um fóssil. A única ideologia que precisa desesperadamente dos milhões de anos é a teoria da evolução.

Todos os fósseis encontrados encaixam-se perfeitamente na linha temporal descrita pelO Criador na Sua Palavra, a Bíblia.

Conclusão:

Se aquilo que o Criador disse sobre o passado está de acordo com a realidade, então não há razões para se duvidar do que Ele diz sobre o futuro. A Rocha da nossa salvação, o Senhor Jesus Cristo, não mente, e a ciência confirma a Sua Palavra.

References: Creation, March May 1998, p.6.

Pois…

Aqui fica o meu humilde conselho ao missionário ateu: se calhar antes de tentar “convencer” os criacionistas, o ateu Clinton Dawkins deveria 1) procurar evidências a favor da sua fé naturalista e 2) convencer os cientistas àcerca da teoria Verdade da evolução.

Se vocês repararem no tipo de informação que fontes criacionistas revelam (A Lógica do Sabino, Sam Diz Que, Portal Cristão, etc), constatarão que os maiores argumentos lá representados são argumentos científicos. Porque é que o ateu Clinton Dawkins quer focar a sua atenção nos cristãos, se os maiores argumentos contra a teoria da evolução são revelados por cientistas não criacionistas)?

Isto provavelmente se passa porque o ateu Dawkins julga que todos os argumentos contra a teoria que afirma que a vida criou-se a si mesma são apenas e só argumentos religiosos. Aparentemente ele não tem-se mantido actualizado com aquilo que os cientistas tem descoberto nas formas de vida ultimamente, nomeadamente, sistemas de navegação, dissipadores de calor, metamorfoses perfeitamente calibradas ao nível molecular, armas de fogo, complexidade espantosa no sistema de visão, hidrodinâmica biológica, e muito mais (vêr também 1).

Tudo isto são evidências da área a que pertence o ateu Dawkins. Porque é que ele se quer focar nos cristãos, se o que está a destruir o frágil edifício da igreja do Santo Darwin são os argumentos científicos?

Depois de milhentas referências à evolução e a Charles Darwin, o escritor do artigo colocou de lado esta mitologia ateísta, e fez uma descrição condensada do funcionamento do dito sistema.

Estas plantas do deserto (árvore Josué) não produzem néctar, portanto a questão levanta-se como é que elas atraem insectos que lhes possam levar o pólen para outras plantas. Felizmente, a planta tem um aliado: uma traça cinzenta.

Esta traça possui apêndices na forma de tentáculos que crescem através das suas mandíbulas. Este apêndice é usado para recolher o pólen das flores da árvore Josué. Seguidamente, a traça rasteja de flor em flor, deliberadamente espalhando o pólen para dentro das partes femininas de cada flor.

Porque é que uma traça se daria a tanto trabalho para ajudar uma árvore? A resposta encontra-se no facto da traça precisar da árvore Josué para a sua própria reprodução.

Antes de ela polinizar cada uma das flores, a traça põe ovos nas sementes ainda por amadurecer da árvore, cortando para dentro da flor com um órgão com a forma de uma lâmina chamado de “ovopositor”.

Os seus ovos irão eventualmente eclodir e os filhotes alimentar-se-ão de algumas das sementes antes de se arrastarem para o solo onde irão formar um casulo.

Portanto, para os seus bebés terem o que comer, a traça tem de se assegurar que a árvore Josué terá sementes, e para haver sementes a traça tem que polinizar as flores.

Para qualquer pessoa não ébria com o darWINE, isto seria uma poderosa evidência de Uma Mão Criadora por trás deste sistema interdependente, mas os evolucionistas preferem divagar para a mitologia:

Tal como foi dito ao princípio, o artigo em questão começa com algumas referências à evolução. No entanto, pelo sim pelo não, no caso de alguém ter ficado justificadamente impressionado com este engenhoso aparato, no final do artigo há mais hinos de louvor dedicados aos poderes criativos das forças não inteligentes:

Porque é que Deus não recebe a glória por aquilo que criou?

Eu fiz a terra, e criei nela o homem; Eu o fiz: As Minhas Mãos estenderam os céus, e a todos os seus exércitos dei as minhas ordens.
Isaías 45-12

A forma de se comprovar a teoria da evolução é ver o que ela se propôs a explicar (a origem e diversidade das espécies sem intervenção Divina) e olhar para as evidências. Quando nós fazemos isso, vêmos imediatamente que, longe de ser um “facto”, a teoria da evolução é um ponto de partida (um paradigma, uma fé, uma religião) que está contra as observações cientificas.

No entanto, evidências científicas dificilmente servem como forma de se abandonar uma posição religiosa, (embora possam enfraquecê-la) e como tal todos os métodos científicos que se usem para se subverter a teoria da evolução vão ser ignorados pelos evolucionistas.

Para eles, a teoria da evolução já não é um “se” mas sim um “como“.

Uma senhora com 8 anos de experiência num centro aborcionista de Texas pediu a demissão depois de observar um aborto através de um ultra-som.

“Eu pensei comigo mesma ‘Mas o que é que eu estou a fazer?’” – explicou a senhora Abby Jonhson, antiga directora de uma “clínica” aborcionista “Planned Parenthood”. “Depois disso pensei comigo mesma e disse ‘”Nunca mais’“.

A sra Johnson refere-se à sua experiência após observar o aborto de um bebé de 13 semanas através do ultra-som. De acordo com a “Christian Post“, ver o bebé a tentar afastar-se dos utensílios de matança do “médico” aborcionista foi um momento poderoso para ela:

Sem surpresa alguma, a organização Planned Parenthood tentou de alguma forma limitar a movimentação da srª Abby e da Coligação pela Vida (“Coalition for Life”) embora o juiz tenha rejeitado a moção.

Notícias como estas são encorajadoras. Muitas vezes podemos pensar que a nossa oração não está a ter os efeitos desejados, mas Deus ouve todas as palavras que saem da nossa boca e do nossa coração. Quanta alegria não deve ter havido no céu quando a srª Abby deixou o seu trabalho eugénico, e abriu os olhos para os horrores da matança aborcionista.

Verdadeiramente os seus olhos foram abertos, e graças a isso, só Deus sabe quantos bebés vão viver para além da sua estádio fetal.

Vêr também:

1. O Horror do Aborto

2. Enfermeira Católica Forçada a Tomar Parte dum Aborto

3. Mulher a Quem Recomendaram Aborto Deu à Luz Filho Saudável

4. Rei do Aborto Convertido em Defensor da Vida: A história de Stojan Adasevic

5. Bébe Nascido Vivo Atirado Para o Lixo

6. Tortura e morte no governo de Obama? Só para os inocentes

7. O Racismo Aborcionista

8. Obama e Infanticídio