Posts Tagged Criação

Aranha de 16 centímetros cria teias douradas

Novembro 9, 2009 às 01:29 · Arquivada em Biologia, Ciência ·Tagged , , ,

A diversidade e riqueza vida biológica não param de nos surpreender.

Uma equipa de investigadores do museu de História Natural Smithsonian e da Academia de Ciências da Eslovénia descobriu uma nova espécie de aranha com 16 centímetros, na África do Sul. O aracnídeo, baptizado ‘Nephila’, além do seu impressionante tamanho, caracteriza-se pela sua capacidade para tecer uma teia de aranha dourada com um metro de diâmetro. Actualmente são conhecidos 41 mil tipos de aracnídeos, sendo que todos os anos são acrescentadas entre 450 e 500 novas espécies. No entanto, desde o século XIX que não era descoberto um espécime que tecesse teias em tons dourados, tornando esta descoberta extraordinária na área.

O artigo no Correio da Manhã não fez nenhuma menção à teoria da evolução, nem o papel que a mesma possa ter desempenhado na descoberta desta forma de vida. Impressionante o que as mutações aleatórias são capazes de construir. Aleatoriamente. Se calhar.

Apesar dos biólogos aparentemente poderem fazer o seu trabalho científico ignorando por completo a teoria da evolução, não se esqueçam que “nada na biologia faz sentido a não ser à luz da evolução“.

Deixe um comentário

Evolução e Sistemas de Navegação

Setembro 17, 2009 às 13:24 · Arquivada em Biologia ·Tagged , , ,

Diversas variedades de lagostas espinhosas existem um pouco por todos os oceanos do mundo e todas elas possuem habilidades para navegar. Experiências realizadas durante o ano de 2003 concluíram que elas orientam-se acedendo a um mapa interno de anomalias magnéticas locais ou variações mínimas no campo magnético da Terra.1

Quando um programador informático finlandês leu sobre isto, começou a arquitectar um sistema similar para robôs. [Impressionante que cada vez que se tenta entender e copiar o design presente na natureza, trazem-se sempre engenheiros mecânicos, programadores, e cientistas envolvidos em áreas de design e construção de sistemas. Porque será]

Janne Haverinen arranjou um mapa magnético do corredor de um hospital local e instalou-o num robô. O robô foi posteriormente capaz de navegar usando apenas as anomalias magnéticas que caracterizavam o edifício.2

A tecnologia do mapeamento magnético pode providenciar uma alternativa a outros métodos de navegação, nomeadamente, o “GPS interno”, onde os robôs navegam triangulando constantemente a sua posição em relação a um ponto de rádio fixo. Chris Melhuish, perito em robótica, disse à New Scientist que “se o sistema vier a funcionar, o mesmo pode aumentar a nossa confiança em robôs por estes usarem dito sistema em junção com, por exemplo, a navegação baseada na visão.”3

As lagostas já possuem um sistema de visão, mas se as águas onde navegam se tornarem demasiado turvas, elas podem mesmo assim seguir a sua viagem usando o seu mapa magnético interno.

Aparentemente as lagostas estão perfeitamente ajustadas ao meio aquático, como se elas tivessem sido engenhosamente criadas para tal habitat. Mas nós sabemos que elas não foram criadas, certo? Nós sabemos disso pelos simples facto da vermos gatas brancas a darem à luz gatos pretos, cinzentos ou pretos. O facto de gatas darem à luz gatos mostra que o sistema de navegação das lagostas criou-se a si mesmo. Se duvidam desta “explicação”, entrem em alguns blogs ateus e leiam com os vossos próprios olhos.

O robô criado pelo sr Haverinen, que contém ele mesmo componentes metálicos, requer que o seu magneto metro (medidor magnético) seja suspenso numa vara afastado do robô. Deste modo, os seus próprios efeitos magnéticos não interferem com o detector, podendo assim o robô navegar com sucesso usando um mapa magnético. Isto contrasta com o elegante design presente na lagosta. A estrutura e a operacionalidade do magneto metro da lagosta ainda não é conhecida por inteiro, mas podemos desde já saber que o mesmo é pequeno, eficiente e perfeitamente integrado no corpo do animal. Contrariamente a muitos magneto metros construídos pelos homens, o da lagosta pode ser usado debaixo de água sem que o mesmo deixe de funcionar.

Conclusão:

Este pequeno animal é mais um que testemunha para o Génio do Criador, o Senhor Jesus Cristo. Se anos de planeamento, visão e design foram necessários para fazer uma cópia rudimentar do miniaturizado, completo e eficiente sistema de navegação da lagosta, então quão superior não deve ser o Engenho Artístico Daquele que gerou o dito animal num breve momento quando “falou…e logo se firmou“, certo?4

Essencialmente, o que os evolucionistas ateus querem que nós acreditemos é que sistemas de navegação geram-se a si mesmo como resultado de milhões de mutações aleatórias, filtradas pela selecção natural. Esta fórmula mágica (mutações + selecção natural + milhões de anos) é claramente insuficiente para explicar a biodiversidade.

Existe uma explicação bem mais lógica que não contradiz as observações científicas, nem atribui poderes nunca vistos às forças da natureza: Design Inteligente. O ateu no entanto, prisioneiro que está do naturalismo, não pode de maneira nenhuma aceitar explicações que violem a sua religião (por mais evidências que a dita explicação tenha). Como tal, ele vai continuar a acreditar que pode explicar a origem de sistemas de navegação ao explicar o funcionamento de um sistema de navegação já existente.

Este é mais um exemplo em como o ateísmo é um impedimento para o progresso da ciência.

Referencias

  1. Boles, L. C. and K. J. Lohmann. 2003. True navigation and magnetic maps in spiny lobsters. Nature. 421 (6918): 60-63.
  2. Haverinen, J. and A. Kemppainen. Global indoor self-localization based on the ambient magnetic field. Robotics and Autonomous Systems. Published online before print July 26.
  3. Marks, P. 2009. Lobsters teach robots magnetic mapping trick. New Scientist. 2723: 22
  4. Salmo 33:9

Comentários (15)

Parque Discovery

Agosto 1, 2009 às 09:28 · Arquivada em Biologia, Bíblia, Ciência, Religião ·Tagged , , ,

http://discovery.pt/PDiscovery.swf

Deixe um comentário

Ciência confirma: Dinossauros não viveram há milhões de anos

Junho 8, 2009 às 19:26 · Arquivada em Biologia, Ciência, Pecado ·Tagged , , ,

Imagina que estás a ver um programa de televisão onde um homem idoso, meio surdo, pele envelhecida, costas curvas e paralítico afirma que tem 130 anos. Embora muitos de nós pudesse ficar céptico em relação a tal declaração (devido a raridade da ocorrência), se por acaso houvesse um homem na Terra com 130 anos, provavelmente o seu aspecto não seria muito diferente do aspecto deste homem.

Agora imagina que um homem forte, maratonista, com pele firme e brilhante, cabelo lustroso, boa memória e tensão arterial baixa afirmasse que tinha 130 anos. Que indivíduo razoável acreditaria em tal declaração? Practicamente toda a gente poria em causa tal afirmação, especialmente os médicos que mais tarde descobrissem que ele tinha um físico de alguém com 20 anos.

Entremos agora no mundo da “ciência evolutiva” (contradição). De acordo com os sempre fiáveis métodos de adivinhação/”datação” evolutivos, os dinossauros supostamente extinguiram-se há 65 milhões de anos atrás. Daí se infere que qualquer fóssil de dinossauro que seja encontrado nas camadas geológicas tem que ter no mínimo 65 milhões de anos.

Mas e se o fóssil não aparenta ser tão antigo? E se, após inspecção científica, fossem descobertos ossos de dinossauro com tecido ósseo “fibroso“, “flexível” e “resilente“, que quando “esticado volta ao seu tamanho ou forma inicial“(1)? E se proteínas como o colagénio fossem encontradas lado a lado com a “hemoglobina, elastina e lamina, bem como estruturas tipo células parecidas com células sanguíneas e células ósseas“(2)? Será que os evolucionistas concluiriam o mesmo que quase toda a gente no que toca ao maratonista de 130 anos?

Aparentemente não.

Quando se chega às descobertas perigosas da Drª Mary Schweitzer, os evolucionistas universalmente rejeitam aquilo que os seus olhos podem observar, e preferem tapar os ouvidos e continuar a acreditar que os dinossauros viveram há milhões de anos atrás.

Durante os últimos anos, e um pouco por todo o mundo, os cientistas têm desenterrado uma variedade de ossos de dinossauro que contém proteínas intactas, incluindo colagénio, hemoglobina, elastina e lamina. No entanto, uma vez que de acordo com o evolucionista e escritor científico Robert Service, “proteínas nos tecidos normalmente degradam-se rapidamente após a morte do animal“, a pesquisa da equipa liderada pela Drª Mary Schweitzer manteve-se “controversa” (3).

Desde a altura em que a Drª Schweitzer publicou os seus achados relativos aos tecidos macios de dinossauros de “68 milhões de anos” (2005 e 2007), um estudo ainda mais exaustivo foi feito no chamado “duck-billed dinosaur” (supostamente de 80 milhões de anos) (3). O que é que os pesquisadores encontraram? Desta vez “Schweitzer e os colegas reportaram ter encontrado um número ainda maior de fragmentos de proteínas“. Depois de terem usado químicos para dissolver os minerais, os cientistas viram o que parece ser “uma rede de vasos macios e transparentes, bem como matrizes extracelulares“.

Qualquer maratonista aparentando ter 20 anos, forte, cabelo lustroso e sem rugas na pele afirmando ter 130 anos seria desacreditado imediatamente. A ciência e o senso comum exigem que a idade de 130 anos seja rejeitada. Então, o que dizer àcerca das datas que os evolucionistas atribuem a estes ossos de dinossauro que “aparentam ser novos“, ossos esses com um “milagosamente preservado tecido macio“(4)?

Agora que o anteriormente “controverso” colagénio de dinossauro foi confirmado, será que os evolucionistas estão prontos a reconsiderar as datas que eles atribuem aos dinossauros? Será que os evolucionistas estudam a possibilidade dos dinossauros não terem vivido há milhões de anos atrás, mas sim a centenas ou a milhares de anos atrás, como afirma a Bíblia? A julgar pelo que eles escrevem, aparentemente não. Os evolucionistas estão assustadoramente silenciosos no que toca a esta contradição flagrante:

Como é que fósseis com idades de 80 milhões de anos podem conter hemoglobina, elastina, colagénio, lamina e estruturas tipo-célula aparentando células sanguíneas e células ósseas? O problema não está nos ossos, obviamente; diversos estudos durante os últimos 4 anos verificaram a presença de colagénio. O problema está nos métodos de datação evolutivos. De acordo com as evidências, eles não funcionam.

Mais uma vez, e como é normal, a Palavra do Criador revela-se historicamente Fiável. Os dinossauros sempre viveram lado a lado com os humanos, embora uma grande parte deles tenha desaparecido.

Porque é que os ateus não usam a tão amada “Navalha de Occam” neste caso? A interpretação que assume menos coisas é a interpretação Bíblica: estes ossos aparentam ser recentes porque eles são recentes. Se se rejeita esta interpretação, temos que inventar uma miríade de pseudo-condições nunca verificadas, ou postular que estamos na presença de “um novo tipo de fossilização”.

É importante ficar com estas experiências científicas à mão, e reparar como a posição ateísta é totalmente contrária às evidências. Reparem também como estas evidências não fazem o ateu reconsiderar a sua posição. Para o ateu, “tem que existir outra explicação” porque a posição que as evidências confirmam (dinossauros são recentes) não lhe agrada. Isto mostra bem como as crenças pessoais têm um peso enorme na interpretação do passado não observável.

O que isto mais uma vez mostra é que não são as evidências que transformam um ateu num crente. Para o ateu, a Hipótese Deus não está de acordo com a sua moralidade, e como tal ele filtra toda a informação que os seus sentidos recebem de forma a manter a sua fé no ateísmo. Tudo aquilo que põe em causa a sua visão do mundo ele rejeita. Tudo aquilo que parece confirmar a sua fé, ele eleva-a para o estatuto de “verdade irrefutável”, sólida como a lei da Gravidade.

A Única Força que é capaz de transformar um coração rebelde num coração ensinável é o Espírito do Criador, o Espírito do Senhor Jesus Cristo. Quando um cristão fala de Deus a um ateu, ele não está a falar com alguém que não sabe que Deus existe, mas sim alguém que sabe que Deus existe, mas que suprime o conhecimento de Deus porque as “suas obras são más” (João 3:19).

Romanos 1:20
Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis

————

1. Schweitzer, Mary H., Jennifer L. Wittmeyer, John R. Horner, and Jan K. Toporski (2005), “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex,” Science, 307:1952-1955, March 25.

2. Hecht, Jeff (2009), “First Dino ‘Blood’ Extracted from Ancient Bone,” New Scientist, [On-line], URL

3. Service, Robert F. (2009), “‘Protein’ in 80-Million-Year-Old Fossil Bolsters Controversial T. rex Claim” Science, 324[5927]:578, May 1.

4. Gebel, Erika (2007), “T. Rex May Be Close Relation to the Chicken,” Charleston Daily Mail, April 16, [On-line], URL

Comentários (3)

A minha peregrinação ao Parque Discovery

Junho 7, 2009 às 12:15 · Arquivada em Biologia, Bíblia, Ciência ·Tagged , ,

No dia 6 de Junho de 2009 (Sábado) fui visitar o (ainda em construção) Museu da Criação (Mafra) e aproveitei para fazer mais algumas perguntas ao Charles.

A seguir ao video estão estão algumas das fotos que tirei lá.

Deixe um comentário

Parque Discovery – Barreiralva

Junho 6, 2009 às 11:04 · Arquivada em Biologia, Bíblia, Ciência, Sociedade ·Tagged

21MainbuildingOasis

VÊR NO GOOGLE MAPS

Deixe um comentário

Charles Brabec e o Criacionismo (Queluz)

Maio 31, 2009 às 08:01 · Arquivada em Biologia, Bíblia, Ciência, Religião ·Tagged , , , ,

Comentários (3)

Resposta ao Miguel Panão – Interpretação literal ou contextual?

Abril 27, 2009 às 03:16 · Arquivada em Bíblia, Ciência ·Tagged , , , , ,

Uma das pessoas que tem estado activa no blog do Ludwig é o Carlos Panão. Tal como o Ludwig, as credencias do Miguel no que toca à ciência operacional são impecáveis. O problema começa quando se começa a falar sobre o passado remoto, onde as crenças pessoais são um factor determinante.

O Miguel é um evolucionista, e como tal a sua interpretação do passado é feita de forma a manter o paradigma evolucionista. Uma das consequências da adopção da cosmovisão naturalista é a reinterpretação da Bíblia. Porquê? Porque uma leitura contextual e harmoniosa da Palavra de Deus refuta qualquer crença de que o processo evolutivo é o método através do qual o Senhor Jesus criou o universo.

No seu post com o título de “Em torno dos milagres“, o Miguel respondeu a algumas coisas que eu tinha comentado no seu blog. Ele afirma:

Quem estuda a Bíblia e faz, nomeadamente, a exegése do Génesis, não faz uma interpretação literal.

Discordo desta posição. Existem imensos estudiosos da Bíblia que afirmam que a interpretação criacionista é a que melhor leva em conta o contexto. Por exemplo, temos as palavras de professores de hebraico que confirmam a interpretação criacionista do Livro de Génesis:

‘… probably, so far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world-class university who does not believe that the writer(s) of Genesis 1–11 intended to convey to their readers the ideas that:

  1. Creation took place in a series of six days which were the same as the days of 24 hours we now experience
  2. The figures contained in the Genesis genealogies provided by simple addition a chronology from the beginning of the world up to later stages in the biblical story
  3. Noah’s flood was understood to be world-wide and extinguish all human and animal life except for those in the ark.’ James Barr, Oriel Professor of the interpretation of the Holy Scripture, Oxford University, England, in a letter to David C.C. Watson, 23 April 1984.
Por outras palavras, levando em conta a gramática, a lógica interna e o contexto, a interpretação criacionista é a que está de acordo com o Texto Sagrado.O Miguel continua,

Aliás, ainda há pouco tempo vi um episódio da BBC (Did Darwin kill God) onde o não fazer uma interpretação literal da Escritura é algo que vem da Tradição e dos Padres da Igreja.

Primeiro é preciso vêr a origem desta “informação”. A BBC é conhecida universalmente por ser tudo menos amiga da Verdade Bíblica. Eles mesmo assumem que eles têm um “bias” contra os cristãos:

It was the day that a host of BBC executives and star presenters admitted what critics have been telling them for years: the BBC is dominated by trendy, Left-leaning liberals who are biased against Christianity and in favour of multiculturalism.

Não é de admirar que esta organização anti-cristã promova filosofias que vão contra o que Deus diz na Biíblia.Outro ponto importante é o de que, contrariamente ao que o Miguel afirma, a história do cristianismo está de acordo com o criacionismo. Pode-se lêr neste site a crença que os católicos sempre tiveram sobre as nossas origens.

Como se isso não fosse suficiente, a história do cristianismo não-católico confirma a crença criacionista como sendo a ortodoxa:

Por exemplo, Calvino diz:

1. A Terra é jovem:

“They will not refrain from guffaws when they are informed that but little more than five thousand years have passed since the creation of the universe.” (http://creationontheweb.com/content/view/236/#r4)

2. Deus criou em seis dias:

“Here the error of those is manifestly refuted, who maintain that the world was made in a moment. For it is too violent a cavil to contend that Moses distributes the work which God perfected at once into six days, for the mere purpose of conveying instruction. Let us rather conclude that God himself took the space of six days, for the purpose of accommodating his works to the capacity of men. (http://creationontheweb.com/content/view/236/#r5)

3. Adão e Eva são figuras históricas, e não alegóricas:

“[Moses] distinguishes between our first parents and the rest of mankind, because God had brought them into life by a singular method, whereas others had sprung from previous stock, and had been born of parents.” (http://creationontheweb.com/content/view/236/#r11)

O que Calvino disse sobre a criação, a origem do pecado e o dilúvio pode ser visto neste site. O mesmo pode ser dito de Basil e de qualquer outro líder cristão durante os primeiros 19 séculos do cristianismo. Aliás, Basil disse uma coisa que deveria fazer pensar todos aqueles que se chamam de “cristãos” mas estão debaixo do feitiço darwinista:

‘Avoid the nonsense of those arrogant philosophers who do not blush to liken their soul to that of a dog; who say that they have been formerly themselves women, shrubs, fish. Have they ever been fish? I do not know; but I do not fear to affirm that in their writings they show less sense than fish.’ (Homily VIII:2)

Impressionante como as palavras de Basil continuam tão actuais, principalmente se levarmos em conta o que a teoria da evolução diz sobre o imaginado passado aquático do homem.Seguidamente o Miguel oferece-nos uma citação de Santo Agostinho:

(…) Em Santo Agostinho encontramos algo como

«Contudo, é demasiado vergonhoso e ruinoso, e deve ser grandemente evitado, que ele [o não-Cristão] ouça um Cristão falar de tal forma idiota sobre estas matérias, como se estivessem de acordo com as escrituras Cristãs, que mal possa conter o riso quando viu como estão totalmente errados.»

O Miguel não disse quais eram as matérias que Agostinho tinha em mente, mas podemos estar certos de uma coisa: Agostinho, tal como a maioria da igreja cristã, não acreditava que o universo e a biosfera eram o resultado de forças aleatórias, mas sim o resultado de Design Inteligente. Agostinho afirmou ainda:

“They [pagans] are deceived, too, by those highly mendacious documents which profess to give the history of [man as] many thousands of years, though reckoning by the sacred writings we find that not 6,000 years have yet passed” (The City of God 12:10 – [A.D. 419]).

Não só a igreja cristã recusava-se a aceitar mitos ateus de que o universo tinha muitos milhares de anos, como também afirmava essencialmente aquilo que os criacionistas mordernos afirmam. Longe de ser uma interpretação “nova” ou “desconhecida”, a interpretação criacionista do Livro de Génesis é a interpretação que a igreja cristã sempre teve como a oficial. A posição que o Miguel defende é que a novidade.

Por exemplo, publiquei neste blog um post sobre Adão e Eva que exprime, segundo uma leitura exegética, o tipo de interpretação correcta, de acordo com a Tradição e não criacionista.

Como se pode ver pelas referências e citações fornecidas em cima, a interpretação correcta é a interpretação que a igreja sempre teve. O Miguel é que está fora da história cristã.

Comentários (4)

Criacionistas usam argumentos científicos

Abril 8, 2009 às 03:16 · Arquivada em Biologia, Ciência, Cosmologia ·Tagged , , , ,

Se perguntarmos a um grupo de darwinistas o que leva os criacionistas a rejeitar a evolução, a maioria vai concerteza dizer que as causas dessa rejeição são maioritariamente religiosas. Muito poucos darwinistas vão conceder que alguém se oponha à sua religião por razões científicas.
Como é normal acontecer no que toca à evolução, a realidade diz-nos exactamente o contrário.

Os resultados de uma sondagem levada a cabo por uma das mais antigas organizações criacionistas dos EUA mostra que as razões principais que levam os criacionistas a rejeitar a teoria da evolução são puramente científicas.

“Creation Moments” lançou há poucos dias os resultados da sua sondagem levada a cabo junto a criacionistas. Quando convidados a listar uma ou duas razões que os levam a rejeitar a teoria da evolução, apenas 12% respondeu que a razão única é a de que o darwinismo contradiz a Bíblia. Por contraste, 47% listaram motivos exclusivamente científicos. Os restantes 41% citaram razões científicas e Bíblicas.

Esta sondagem levada a cabo pela “Creation Moments” revelou que 88% dos questionados listou motivos científicos na base da sua rejeição da teoria da evolução.

Ian Taylor, anfitrião do programa de rádio da organização “Creation Moments” afirmou:

“Nós não nos surpreendêmos com o facto de uma larga margem dos criacionistas basear a sua rejeição da teoria da evolução em critérios científicos. Os académicos evolucionistas tentam classificar os criacionistas de trogloditas ignorantes da ciência, mas estes resultados mostram exactamente o contrário.”

Como estas razões demonstram, os criacionistas, embora distintos do Movimento do Design Inteligente, estão a ser fortemente influenciados pelos argumentos científicos destes últimos.

Conclusão
Aquilo que os darwinistas mais temem está a acontecer. As pessoas estão a informar-se mais sobre este assunto, e estão a descobrir que o rei Darwin vai nu. Uma das formas mais rápidas de se vêr quem está certo ou errado é vêr quem tenta limitar o livre acesso aos dados. Aqueles que usam a censura como forma de promover a sua ideologia ou não estão confiantes naquilo que acreditam, ou sabem que o que acreditam está errado, mas não querem que os outros saibam.

De qualquer das formas, a informação está a chegar aos nossos ouvidos, e aquilo que estamos a descobrir não está de acordo com o que nos foi ensinado nas escolas.

O livre acesso à informação é o pesadelo das falsas ideologias.

Comentários (2)

1º de Abril: Dia da Teoria da Evolução

Abril 1, 2009 às 08:24 · Arquivada em Biologia, Ciência, Sociedade ·Tagged , , , ,

Neste dia tão especial para os evolucionistas, eu gostaria de fazer uma pequena lista de factos que fazem da teoria da evolução a maior mentira alguma vez foi dita no nome da ciência.

Mentira #1

O padrão das formas biológicas confirma que todas as formas de vida têm um descendente comum.

Totalmente falso. Cientistas evolucionistas têm vindo a público afirmar que a mitológica árvore de Darwin não existe.

1. Fósseis de Dinossauros Encaixam Perfeitamente na Inexistente Árvore da Vida
2. Árvore de Darwin Atacada por Evolucionistas
3. Darwin Estava Errado Mas Foi Melhor Assim

Mentira #2

A ciência tem mostrado que as forças da natureza por si só conseguem gerar os sistemas presentes na biosfera. Não é preciso apelar-se a Deus como o Criador.

A ciência tem mostrado exactamente o contrário. A estrutura tipo-máquina das formas de vida logicamente e cientificamente suportam a posição que postula Uma Causa Inteligente. Se em termos de operacionalidade, estudo e aprendizagem, nós olhamos para as formas de vida como máquinas, não há necessidade lógica nenhuma para não se estender essa analogia para a sua origem.

1. Cientistas Aprendem Com o que Deus Criou
2. Computador Mais Proximo do Cérebro
3. Semente Subterrada há 2000 Anos Volta à Crescer
4. Sistema de Visão: Aprendendo com Deus
5. “O Mais Sofisticado Engenho Voador do Planeta”

Mentira #3

Se rejeitarmos a teoria da evolução, a ciência desmorona-se.

No entanto, o Dr Marc Kirschner, fundador do Departamento de Biologia Sistemática, na Universidade de Harvard diz:

“De facto, durante os últimos 100 anos, practicamente toda a biologia progrediu independente da teoria da evolução, excepto a própria biologia evolucionária. A Biologia Molecular, Bioquímica. Fisiologia não tiveram em conta a teoria da evolução.” (citado no “Boston Globe” 23 de Outubro 2005)”
(Origem -> http://www.creationontheweb.com/content/view/5075 )

1. Evolução Fora da Ciência Empírica
2. Darwinismo = Metafísica Não Falsificável
3. Religious Fundamentalist and NAS Member Says: Evolution is Oversold

Mentira #4

A teoria da evolução é neutra sobre a existência (ou inexistência) de Deus.

Curioso que ainda haja evolucionistas que ainda tentem usar esta forma de engano. A verdade dos factos, no entanto, claramente mostra que o propósito único da teoria da evolução é o de refutar Deus como o Criador.

Evolution [is] a theory universally accepted not because it can be proven by logically coherent evidence to be true, but because the only alternative, special creation, is clearly incredible” (D.M.S. Watson, 1929).

Muitas outras mentiras poderiam ser aqui postas (o registo fóssil, os limites das mutações, as supostas era geológicas, a evolução humana, etc) mas estes 4 acima referidos são suficientes para podermos vêr a grande mentira que a teoria da evolução é.

Hoje é o dia perfeito para se celebrar Darwin.

(Para mais informação vêr também “A Lógica do Sabino“)

Comentários (3)

Posts Mais Antigos »