Os artigos expostos aqui e aqui mostram como a ciência deve operar.
Eles observaram a natureza, e descobriram que alguns animais têm com eles sistemas sofisticados que lhes permitem sobreviver melhor, quer ao nível da locomoção, quer nível da camuflagem.
Os ditos cientistas debruçaram-se sobre esses sistemas, fizeram experiências e descobriram coisas que lhes permitem entender o propósito e a causa de os sistemas serem como são.
Depois disso, copiaram o que viram, e fizeram (ou vão fazer) dispositivos que vão beneficiar os seres humanos. Usaram a sua inteligência, o seu planeamento e o seu design para construir as réplicas tecnológicas.
A pergunta que se põe é a seguinte: uma vez que as réplicas precisaram de plano, propósito, design, inteligência e tudo o mais que envolve um sistema desenhado, é lógico pensar-se que os sistemas biológicos, bem mais complexos do que as réplicas que nós fazemos, não foram feitas por Alguém?
É lógico pensar-se que o mais simples e a cópia foi feita por alguém, mas o mais complexo e o original é obra do “Pai Tempo” e “Mãe Acaso”?
O design existente na natureza, o mesmo design que os cientistas usam como inspiração, é uma evidência poderosa para o Poder, Glória e Génio infinito de Deus.
Por essa e por outras é que o Apóstolo Paulo diz:
Romanos 1
Porque os atributos invisíveis de Deus, assim o seu eterno poder, como também a sua própria divindade, claramente se reconhecem, desde o princípio do mundo, sendo percebidos por meio das coisas que foram criadas. Tais homens são, por isso, indesculpáveis
Darwinismo 
Quem é você para dizer como a ciência deve operar?
Quem decide como funciona a ciência são os cientistas e a comunidade científica avalizada pela sociedade e pelos estados e não a religião.
Desde sempre a ciência se baseou na observação.
A tecnologia resulta muitas vezes dessa observação.
Mas o motor principal da ciência é o questionar eterno. Saber como e porque funcionam as coisas, com base em evidências e métodos científicos.
Quando nos viramos apenas para a ciência meramente tecnológica, caímos no erro dos chineses. Devido a terem deixado de questionar-se sobre os porquês e os como, e avançarem com o único objectivo da ciência utilitarista é que acabaram por estagnar no campo da ciência. (Sim, esta é a principal razão junto com a economia da decadência cientifica chinesa, e não a religião como propagou).
É este um dos grandes perigos da ciência actual: investigar apenas questões com vantagens tecnológicas e utilitaristas (logo á partida por questões de financiamento), deixando de lado as grandes questões do pensamento cientifico de respostas ao desconhecido que acabam sempre por revelar-se a base para as futuras descobertas tecnológicas
LikeLike
Joaquim, o teu post passou ao lado do propósito do que eu disse em cima.
LikeLike
Faz todo o propósito porque você diz: “Os artigos expostos aqui e aqui mostram como a ciência deve operar.” e dá dois exemplos que remata com
“Depois disso, copiaram o que viram, e fizeram (ou vão fazer) dispositivos que vão beneficiar os seres humanos. Usaram a sua inteligência, o seu planeamento e o seu design para construir as réplicas tecnológicas.”
Não só se arroga o direito de decidir como funciona a ciência como ainda indica como caminho principal/único a seguir o utilitarismo tecnológico (com uns pozinhos de religião à mistura).
Para mim neste post é isto que me interessa, a lenga-lenga do criador passa-me ao lado, não acredito minimamente nela, mas não me faz qualquer comichão os outros acreditarem (desde que a não queiram impor como verdade absoluta para todos)
LikeLike
Joaquim
Devo assumir que achas que a ciência não serve, para além de outras coisas, ajudar o ser humano ?
LikeLike
Matts, hoje estou um pouco atrapalahdo de tempo, mas em relação á tua questão acho que deve, em especial a tecnologia.
Quanto a mim distingo ciência de tecnologia embora ambas estejam extremamente interligadas.
A tecnologia deve visar essencialmente a ajuda ao homem, planeta, ciência, etc.
A ciência deve essencialmente responder ás perguntas como, quando e porquê de uma forma metodológica e com metodo. Sem necessidade de grandes preocupações se isso leva a alguma descoberta material útil ao homem . A experiência indica que destas indagações e curiosidade resultada sempre algo utilizável pela tecnologia actual. É a sua componente “teórica”
LikeLike
Estas perguntas vão beneficiar o ser humano, que foi exactamente o que eu disse inicialmente. Os cientistas acima referidos investigaram, testaram e descobriram respostas. Essas respostas posteriormente vão aumentar o conhecimento da natureza.
Mas o ponto fulcral do post nem foi tanto esse. P onto fulcral foi sim o facto de que as réplicas humanas serem o resultado de inteligência e design, enquanto que, segundo a teoria da evolução, os originais que inspiraram os cientistas serem obra de forças não inteligentes.
Não faz sentido.
LikeLike
Quem decide é o dinheiro e os interesses economicos de quem o investe! O resto é conversa fiada!!!
LikeLike