Ludwig Krippahl – Termodinâmica vs Evolução – 5

O ateu Ludwig “respondeu” a este post.

Alguma das coisas que ele disse foram:

Das citações do «Mats», a mais recente tem 32 anos. Talvez os criacionistas imaginem que os cientistas tenham passado três décadas sentados nas mãos.

Como sempre, o Ludwig opõe criacionistas contra “cientistas”. O termo mais certo é “evolucionistas”, uma vez que há imensos cientistas que não são evolucionistas.

Mas se os evolucionistas passaram três décadas sentados nas mãos, isso é irrelevante. O que é importante é se os evolucionistas já conseguiram explicar como é que houve incremento de informação, ordem e específicação ao nível genético, quando segundo os dados empíricos, a tendência natural deveria ser exactamente o contrário.

Cito agora eu, do discurso proferido por Sig Claesson na entrega do Nobel a Prigogine:

«O método que Prigogine usou para estudar a estabilidade de estruturas dissipativas é de grande interesse geral. Torna possível o estudo dos problemas mais variados, como problemas de tráfego nas cidades, a estabilidade de comunidades de insectos, o desenvolvimento de estruturas biológicas ordenadas e o crescimento de células cancerosas, para mencionar apenas alguns exemplos» (Ênfase adicionado por mim)

O problema, claro está, é que o trabalho pelo qual o Dr Ilya Pregogine foi galardoado com o Nobel  não resolveu o problema, tal como é dito aqui:

Prigogine’s work has clearly opened the doors to a better understanding of irreversible processes in living systems and the role energy and mass flow play in sustaining such systems. His work does not, however, give any adequate answer to how such living systems came into existence.

O Dr Prigogine é mais cauteloso em relação ao seu trabalho do que os darwinistas. Ele disse:

“It would be too simple to say that the concepts of life and dissipative structures are intermingled…. But it is not just one instability that makes it possible to cross the threshold between life and non-life; it is, rather, a succession of instabilities of which we are only now beginning to identify certain stages”. (Ilya Prigogine, “Can Thermodynamics Explain Biological Order” Impact of Science on Society, Vol. XXIII, No. 3, 1973, p. 169)

O mais irónico disto tudo é que o próprio texto que o Ludwig usa mostra que o trabalho de Pregogine foi apenas como que um desbravar caminho para a possível resolução do problema que a 2ª Lei é para a teoria da evolução:

“Torna possível o estudo dos problemas mais variados, como problemas de tráfego nas cidades, a estabilidade de comunidades de insectos, o desenvolvimento de estruturas biológicas ordenadas”

“Torna possível o estudo do problema”, e não “Resolve o problema”. Sim, o seu trabalho com estruturas dissipativas foi importante, e provavelmente vai ter (ou já teve) muitas e úteis aplicações no campo da ciência. No entanto, a sua pesquisa não resolveu o problema.

A 2ª Lei da termodinâmica e a teoria da evolução ainda não foram harmonizadas.

O Ludwig acrescenta:

O «Mats» afirma que «A 2ª Lei ainda é um problema não resolvido, no que toca à teoria da evolução. Não é um problema inventado pelos criacionistas, mas pela própria ciência.»

Isto é falso. A 2ª Lei é uma descrição resumida de algo que observamos na Natureza.

Concordo.

Globalmente, a desordem aumenta.

Certíssimo.

A termodinâmica explica porquê e como localmente pode acontecer o contrário.

E como é que explica isso, no que toca às formas de vida?

Em conjunto com a teoria da evolução e as outras partes da ciência isto dá-nos ferramentas para compreender um universo cheio de coisas intrigantes.

Sim sim sim, mas como é que a teoria da evolução pode estar “em conjunto” com a 2ª Lei, se uma diz uma coisa, e outra diz o contrário? Como é que, havendo infusão de energia na “sopa pré-biótica”, houve incremento de informação, ordem, especificação, quando as leis da ciência dizem exactamente o contrário, nomeadamente, sem um sistema que retenha a energia, e a use para o seu desenvolvimento, essa “sopa” seria dismantelada?

As peças encaixam tão bem que mesmo em artigos com trinta anos é preciso mutilar as citações para dar a impressão do contrário.

Mais anúncios, e pouca ciência.

Os darwinistas não são consistentes. Por um lado dizem que a vida são só químicos (matéria), mas por outro lado recusam-se a pôr a vida debaixo da alçada das leis que regem toda a matéria.

Problema é a hipótese de um deus ter criado tudo por magia em seis dias há poucos milhares de anos.

“Magia” é contra a Bíblia:

Revelação 22:15.  Ficarão de fora os cães, os feiticeiros, os adúlteros, os homicidas, os idólatras, e todo o que ama e pratica a mentira.

Continuando:

Isso viola a 2ª Lei, viola o que sabemos acerca da formação e idade do universo, da Terra e da vida, viola até o bom senso

Obviamente, a criação não viola a 2ª Lei, uma vez que essa Lei diz-nos como é que as coisas funcionam dentro do universo. É mesma coisa que dizer que as leis que trouxeram um determinado carro a existência “violam as leis da mecânica que operam dentro do carro”.

Ela (a 2ª Lei) não nos diz que forças sobrenaturais, não sujeitas aos limites de tudo o que é composto por matéria, podem ou não podem fazer. Aliás, a 2ª Lei, ao mostrar os limites das forças naturais, por defeito apontam para o Sobrenatural (Deus) como Fonte da vida. Porquê? Porque não existem forças naturais capazes de criar, organizar, especificar e desenvolver as formas de vida a partir da matéria morta.

Segundo, a criação não viola o “que sabemos acerca da formação e idade do universo“. A criação refuta, sim, a especulação naturalista sobre a origem e idade do universo (=evolucionismo).

E em vez de explicar cria um enigma maior. As coisas já são suficientemente complicadas sem andarmos a inventar bruxarias que não explicam nada.

Por bruxarias, tu tens em mente aquelas teorias que dão poderes mágicos às forças da natureza? Só pode ser.