O Big Bang e a Criação

O ateu Joaquim diz:

Portanto compatibilizar a criação literal com o Big-Bang é impossível.

Concordo 100%. Posso também acrescentar que é impossivel compatibilizar a criação literal com a crença em máquinas de movimento eterno, com o lamarckismo, com a abiogénesis, e com outras teorias que a ciência refutou.

(Se o sarcasmo passou ao lado, deixa-me ser mais directo: o Big bang nunca aconteceu, portanto não há problema nenhum em a Bíblia e o Big bang estarem em conflito.)

Advertisement

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Não classificado and tagged . Bookmark the permalink.

12 Responses to O Big Bang e a Criação

  1. João Vasco says:

    «Posso também acrescentar que é impossivel compatibilizar a criação literal com a crença em máquinas de movimento eterno»

    Não vejo onde está a incompatibilidade. Podes mostrar-me?
    Na Bíblia não me lembro de ter lido nada contra ou a favor, ou a respeito desse assunto.

    Like

  2. Mats says:

    João,

    Psalms 102
    24. Eu clamo: Deus meu, não me leves no meio dos meus dias, tu, cujos anos alcançam todas as gerações.
    25. Desde a antigüidade fundaste a terra; e os céus são obra das tuas mãos.
    26. Eles perecerão, mas tu permanecerás; todos eles, como um vestido, envelhecerão; como roupa os mundarás, e ficarão mudados.

    O Salmista diz que toda a Terra está debaixo do jugo do envelhecimento e a degradação.

    O Apostolo Paulo diz ainda:

    Romanos 8
    20. Porquanto a criação ficou sujeita à vaidade, não por sua vontade, mas por causa daquele que a sujeitou,
    21. na esperança de que também a própria criação há de ser liberta do cativeiro da corrupção, para a liberdade da glória dos filhos de Deus.
    22. Porque sabemos que toda a criação, conjuntamente, geme e está com dores de parto até agora;

    Resumindo:
    Como esta criação está debaixo da maldição do pecado original, ela progride para a degradação, corrupção e envelhecimento. Como tal, uma máquina que seja capaz de durar para sempre, nesta criação, não só vai contra a Biblia, mas vai contra a ciência.
    Mais uma vez a ciência e a Bíblia estáo 100% de acordo.

    Like

  3. Joaquim Coelho says:

    evangelico Matts

    O que eu acho absurdo é que se defenda uma leitura literalista e descontextualizada da epoca da biblia.
    Por isso apenas me preocupam os criacionistas da terra nova, diluvio, criação em 7 dias e outras tretas.
    A maioria dos teologos modernos não faz essa interpretação da biblia.
    Não tenho qualquer problema que se diga que o responsavel pelo Big-Bang foi Deus. Eu pessoalmente não acredito, mas não tenho seuqer nada a rebater.
    Agora que se diga barbaridades como o Big bang não existiu e a terra e tudo o que existe foi criada em 6 dias é que me preocupa.

    Que se afirme que os Genesis têm de ser lidos literalmente é obstuso e fanatismo.
    Que ao mesmo tempo se defenda que o que aí está é compativel com a natureza e com a ciência é puro delirio.
    Ao menos reconheçam que é apenas e tão só por artes mágicas de Deus.

    Este extrato do exodo (4) mostra bem que Deus é dado à magia e ao sobrenatural:

    2 E o SENHOR disse-lhe: Que é isso na tua mão? E ele disse: Uma vara.
    3 E ele disse: Lança-a na terra. Ele a lançou na terra, e tornou-se em cobra; e Moisés fugia dela.
    4 Então disse o SENHOR a Moisés: Estende a tua mão e pega-lhe pela cauda. E estendeu sua mão, e pegou-lhe pela cauda, e tornou-se em vara na sua mão;

    E o exodo é escrito de uma forma descritiva e histórica, razão que o Sabino aponta para uma leitura literal do Génesis.
    Assim o Êxodo tem de ser lido literalmente, não, evangélico Matts ?

    Absolutamente natural e cientifica esta transformação.

    Like

  4. João Vasco says:

    Mats:

    Não mostraste nenhuma contradição entre a Bíblia e uma máquina de movimento perpétuo.
    Uma máquina de movimento perpétuo não é suposto ser uma máquina eterna e indestrutivel. É suposto ser uma máquina que está em movimento enquanto ninguém a parar.
    Se a Bíblia diz que tudo vai ser destruído, não há nenhuma contradição entre isso e uma máquina de movimento perpétuo, visto que esta apenas precisa de estar em movimento enquanto não for destruída.

    Sim, a máquina de movimento perpétuo vai contra a ciência, mas as passagens que apresentaste não mostram que vai contra a Bíblia.

    Like

  5. Mats says:

    João,
    As passagens que eu dei não dizem que “tudo vai ser destruído”. Elas dizem que tudo envelhece, decai, apodrece, corrompem-se, etc, etc, “graças” ao pecado de Adão.
    Como tal, nunca pode haver uma máquina de movimento perpétuo.

    Repito, a ciência e a Bíblia, como sempre, estão de pleno acordo.

    Like

  6. Mats says:

    Joaquim,

    O que eu acho absurdo é que se defenda uma leitura literalista e descontextualizada da epoca da biblia.

    Mas não é “descontextualizada”, segundo o contexto de Génesis 1.

    Por isso apenas me preocupam os criacionistas da terra nova, diluvio, criação em 7 dias e outras tretas.

    Não existe nenhum criacionista “de 7 dias”. BOlas, tu não sabes patavina da Bíblia, certo? SEIS DIAS, Joaquim. Ao menos nisso deverias acertar.

    A maioria dos teologos modernos não faz essa interpretação da biblia.

    Irrelevante,

    Não tenho qualquer problema que se diga que o responsavel pelo Big-Bang foi Deus. Eu pessoalmente não acredito, mas não tenho seuqer nada a rebater.

    Deus não pode ser Responsável por eventos que nunca aconteceram, certo?

    Agora que se diga barbaridades como o Big bang não existiu e a terra e tudo o que existe foi criada em 6 dias é que me preocupa.

    As tuas “preocupações” são normais para quem é ateu.

    Que se afirme que os Genesis têm de ser lidos literalmente é obstuso e fanatismo.

    Segundo quem? Tu ?

    Que ao mesmo tempo se defenda que o que aí está é compativel com a natureza e com a ciência é puro delirio.

    Tens toda a liberdade para o mostrar.

    Ao menos reconheçam que é apenas e tão só por artes mágicas de Deus.

    Magia é contra a Bíblia, tal como já disse ao teu amigo Ludwig mais do q~ue uma vez. Feitiçaria, bruxaria, magia são “artes” proibidas pelO Criador.

    Este extrato do exodo (4) mostra bem que Deus é dado à magia e ao sobrenatural:

    Magia e sobrenatural podem ter campos em comum, mas não são a mesma coisa. Nem tudo o que é sobrenatural é magia.

    2 E o SENHOR disse-lhe: Que é isso na tua mão? E ele disse: Uma vara.
    3 E ele disse: Lança-a na terra. Ele a lançou na terra, e tornou-se em cobra; e Moisés fugia dela.
    4 Então disse o SENHOR a Moisés: Estende a tua mão e pega-lhe pela cauda. E estendeu sua mão, e pegou-lhe pela cauda, e tornou-se em vara na sua mão;

    E o exodo é escrito de uma forma descritiva e histórica, razão que o Sabino aponta para uma leitura literal do Génesis.
    Assim o Êxodo tem de ser lido literalmente, não, evangélico Matts ?

    Sim.

    Absolutamente natural e cientifica esta transformação.

    Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.

    Like

  7. Joaquim Coelho says:

    Matts

    Não existe nenhum criacionista “de 7 dias”. BOlas, tu não sabes patavina da Bíblia, certo? SEIS DIAS, Joaquim. Ao menos nisso deverias acertar.

    Quando disse 7 inclui o dia em que Deus foi para os copos.

    mas no mesmo post mais adiante disse: e a terra e tudo o que existe foi criada em 6 dias

    Essa de eu não conhecer a biblia comigo não pega. Já li a biblia varias vezes e o corão. E sempre que falo vou a um site online com a biblia.
    Ao contrario de ti nos assuntos de ciencia em que te limitas a fazwer copy/paste de execertos de sites criacionistas / evangelicos.

    Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.

    Não não mostrei porque é absolutamente comum. Aliás vários cientistas e teologos se debruçaram sobre o assunto e existe até um manual de transformações com formulas matemáticas para que um bordão se transforme em cobra e vice versa.
    Extraordinario onde o fanatismo religioso nos pode levar.
    Bom pelos menos este não nos faz mal nenhum.

    Like

  8. Joaquim Coelho says:

    E já agora Matts para quem como tu manda às ortigas toda a lógica cientifica e é capaz das maiores piruetas para dizer que é impossivel uma reptil originar outra espécie, esta aceitação de bordão / serpente é maravilhosa.

    Isto resume o que eu disse: sem intervenção sobrenatural as tretas biblicas são impossiveis.

    A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica. Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.

    Like

  9. Mats says:

    Joaquim,

    Essa de eu não conhecer a biblia comigo não pega. Já li a biblia varias vezes e o corão.

    Lêr nem sempre significa entender e acreditar.
    Mais, a forma como tu “comentas” sobre a Bíblia mostra que a tua leitura foi insuficiente.

    E sempre que falo vou a um site online com a biblia.
    Ao contrario de ti nos assuntos de ciencia em que te limitas a fazwer copy/paste de execertos de sites criacionistas / evangelicos.

    Mesmo que isso fosse verdade, isso não invalida que
    1)Tu faças erros básicos quando “atacas” a Bíblia e
    2)Aquilo que eu faço “copy/paste” esteja certo.

    “Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.”
    Não não mostrei porque é absolutamente comum.

    Se é assim tão comum, então deve ser fácil tu mostrares.

    Aliás vários cientistas e teologos se debruçaram sobre o assunto e existe até um manual de transformações com formulas matemáticas para que um bordão se transforme em cobra e vice versa.

    huh?!!!

    Extraordinario onde o fanatismo religioso nos pode levar.

    A quem o dizes. Há fanáticos relgiosos que acreditam que dinosauros transformaram-se em passarinhos, embora haja tantas evidências para isso, como há evidências para ao pai natal.

    E já agora Matts para quem como tu manda às ortigas toda a lógica cientifica

    Eu não mando ás urtigias nenhuma lógica científica. Eu mando as urtigas a “lógica” darwinista”. Curiosamente, alguns darwinistas dizem o mesmo que os criacionistas em muitos pontos chave.

    e é capaz das maiores piruetas para dizer que é impossivel uma reptil originar outra espécie, esta aceitação de bordão / serpente é maravilhosa.

    Eu acredito que um réptil possa se tornar noutra espécie…………………de réptil. Eu não acredito que um dinosauro possa se transformar num colibri.

    Isto resume o que eu disse: sem intervenção sobrenatural as tretas biblicas são impossiveis.

    Concordo. Sem intervenção Sobrenatural, o Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, não poderia ter resuscitado dos mortos. Sem intervenção Sobrnatural, a vida não poderia ter aparecido na Terra. Sem intervenção Sobrenatural, o universo não teria aparecido. Sem intervenção Sobrenatural, o povo de Israel não teria saído do Egipto.
    Por incrível que pareça, estamos de acordo nesse ponto, amigo Joaquim.

    A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica.

    A transformação de um dinosauro num pássaro não é demonstrável, então, segundo o teu critério, não faz parte da ciência.

    Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.

    O DI não inclui Deus. O DI inclui Inteligência que vêm antes da matéria. A implicação é óbvia, mas a teoria não faz referência a Deus, infelizmente.

    Like

  10. Joaquim Coelho says:

    Matts

    “Lêr nem sempre significa entender e acreditar.”

    Aliás nunca deve ser acreditar sem mais. nem a biblia nem nada.
    Quanto a entender, há muitos entendimentos. Eu não tenho de ter a tua visão e neter a biblia como tu queres.

    “Mesmo que isso fosse verdade, isso não invalida que
    1)Tu faças erros básicos quando “atacas” a Bíblia e
    2)Aquilo que eu faço “copy/paste” esteja certo.”

    Nem o oposto disso, isto não é resposta, mas assobiar para o lado.

    “Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.”
    Não não mostrei porque é absolutamente comum.

    Se é assim tão comum, então deve ser fácil tu mostrares.

    Aliás vários cientistas e teologos se debruçaram sobre o assunto e existe até um manual de transformações com formulas matemáticas para que um bordão se transforme em cobra e vice versa.

    huh?!!!”

    Apenas sarcasmo, Matts, não percebeste ?

    “Eu acredito que um réptil possa se tornar noutra espécie…………………de réptil. Eu não acredito que um dinosauro possa se transformar num colibri.”
    Parto então do principio que consideras que uma serpente e um bordão pertencem à mesm espécie. 🙂

    “A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica.
    A transformação de um dinosauro num pássaro não é demonstrável, então, segundo o teu critério, não faz parte da ciência.”

    Os metodos subajacentes a essa conclusão são cientificos e demonstraveis.
    Podem levar a conclusões erradas é certo, por isso nem na comunidade cientifica a aceitação de que um tipo especial de dinossauro originou os antepassados das aves é aceite universalmente. Eu por acaso até gosto bastante desta teoria e acho crediveis os pressupostos e as evidências.

    “Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.

    O DI não inclui Deus. O DI inclui Inteligência que vêm antes da matéria. A implicação é óbvia, mas a teoria não faz referência a Deus, infelizmente.”
    OOPS que grande ingenuidade ou falta de honestidade.
    Deus é o pressuposto número um do ID. Não há ID sem deus.
    A conclusão óbvia de todos os proponetes desta IDiotia é que esse ser inteligente é Deus. Não o podiam é dizer se não não seria aceite pelos tribunias americanos como ciência. Bem mas era tão evidente a conotação religiosa da dita tioria uqe nem nos USA os juízes cairam na esparrela.
    A ID é a prova da sabedoria popular: gato escondido com rabo de fora, eu diria com rabo, tronco e cabeça de fora. Só escondia os bigodes 🙂

    Like

  11. Mats says:

    Joaquim,

    “Eu acredito que um réptil possa se tornar noutra espécie…………………de réptil. Eu não acredito que um dinosauro possa se transformar num colibri.”

    Parto então do principio que consideras que uma serpente e um bordão pertencem à mesm espécie. 🙂

    Não, não considero, mas não vejo como é que isso serve de ajuda à teoria que diz que os dinosauros transformaram-se em passarinhos.
    Não te esqueças de uma coisa fundamental: na teoria da evolução não há nenhuam inteligência a dirigir o processo. Tudo acontece por si só.

    “A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica.

    (Mats)A transformação de um dinosauro num pássaro não é demonstrável, então, segundo o teu critério, não faz parte da ciência.”

    Os metodos subjacentes a essa conclusão são cientificos e demonstraveis.

    Mas o processo em si não é demonstrável. Como tal, não é ciência, segundo o teu critério.

    “Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.

    O DI não inclui Deus. O DI inclui Inteligência que vêm antes da matéria. A implicação é óbvia, mas a teoria não faz referência a Deus, infelizmente.”
    OOPS que grande ingenuidade ou falta de honestidade.

    Não há dishonestidade nenhuma. Lê a definição do “DI” e vê por ti próprio.

    Deus é o pressuposto número um do ID. Não há ID sem deus.

    Por favor, cita algum cientista envolvido no DI que diga que Deus é o presuposto numero 1.

    A conclusão óbvia de todos os proponetes desta IDiotia é que esse ser inteligente é Deus.

    O facto de que a teoria do DI é compatível com o teísmo não quer dizer que seja baseada no teísmo. A teoria da evolução é compatível com o ateísmo. Posso então assumir que consideras a teoria da evolução e o ateísmo a mesma coisa?

    Não o podiam é dizer se não não seria aceite pelos tribunias americanos como ciência.

    A razão que te leva a desqualificar o DI como ciência, tem que te levar a desqualificar a crença de que dinosauros transformaram-se magicamente em passarinhos tipo colibri.

    Bem mas era tão evidente a conotação religiosa da dita tioria uqe nem nos USA os juízes cairam na esparrela.

    “Os” juízes? Só foi um juiz (Judge Jones III) que classificou o DI de não-científica. Agora os juízes é que dizem o que é e o que não é ciencia?

    A ID é a prova da sabedoria popular: gato escondido com rabo de fora, eu diria com rabo, tronco e cabeça de fora. Só escondia os bigodes 🙂

    O DI até poderia ser exactamente igual ao criacionismo. Tu e os teus amigos darwinsitas ainda têm quie responder às pergunas científicas que eles fazem.

    Mostra-lhes alguma força natural capaz de escrever sistemas de informação tipo o ADN.

    Like

  12. alogicadosabino says:

    “Já li a biblia varias vezes “

    isto é que me faz rir lol

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s