O ateu Joaquim diz:
Portanto compatibilizar a criação literal com o Big-Bang é impossível.
Concordo 100%. Posso também acrescentar que é impossivel compatibilizar a criação literal com a crença em máquinas de movimento eterno, com o lamarckismo, com a abiogénesis, e com outras teorias que a ciência refutou.
(Se o sarcasmo passou ao lado, deixa-me ser mais directo: o Big bang nunca aconteceu, portanto não há problema nenhum em a Bíblia e o Big bang estarem em conflito.)
 | EDUARDO on O significado de “Dia… |
 | Joao lurdes on Os bicos das áves e a irrelevâ… |
 | Mats on George Smith e o Dilúvio de… |
 | Agenor G. Oliveira on Quando porém vier o Filho do H… |
 | José Costa on Porque é que os homens possuem… |
 | Hezio on George Smith e o Dilúvio de… |
 | Tiago de Oliveira Bo… on Mais uma “revisão”… |
 | Henrique Lima on A existência de limites biológ… |
 | João on A historicidade do Dilúvi… |
 | Carlos J. Gomes on Será o Senhor Jesus uma cópia… |
 | Marget Hoose on Ex-ateu revela lado oculto do… |
 | Anderson on A existência de limites biológ… |
 | jair on Cientista Isaac Newton pergunt… |
 | Antônio Aparecido Ma… on Os dinossauros e a Bíblia |
 | corsariofox@gmail.co… on Criacionismo Científico: O Obs… |
Darwinismo 
«Posso também acrescentar que é impossivel compatibilizar a criação literal com a crença em máquinas de movimento eterno»
Não vejo onde está a incompatibilidade. Podes mostrar-me?
Na Bíblia não me lembro de ter lido nada contra ou a favor, ou a respeito desse assunto.
LikeLike
João,
O Salmista diz que toda a Terra está debaixo do jugo do envelhecimento e a degradação.
O Apostolo Paulo diz ainda:
Resumindo:
Como esta criação está debaixo da maldição do pecado original, ela progride para a degradação, corrupção e envelhecimento. Como tal, uma máquina que seja capaz de durar para sempre, nesta criação, não só vai contra a Biblia, mas vai contra a ciência.
Mais uma vez a ciência e a Bíblia estáo 100% de acordo.
LikeLike
evangelico Matts
O que eu acho absurdo é que se defenda uma leitura literalista e descontextualizada da epoca da biblia.
Por isso apenas me preocupam os criacionistas da terra nova, diluvio, criação em 7 dias e outras tretas.
A maioria dos teologos modernos não faz essa interpretação da biblia.
Não tenho qualquer problema que se diga que o responsavel pelo Big-Bang foi Deus. Eu pessoalmente não acredito, mas não tenho seuqer nada a rebater.
Agora que se diga barbaridades como o Big bang não existiu e a terra e tudo o que existe foi criada em 6 dias é que me preocupa.
Que se afirme que os Genesis têm de ser lidos literalmente é obstuso e fanatismo.
Que ao mesmo tempo se defenda que o que aí está é compativel com a natureza e com a ciência é puro delirio.
Ao menos reconheçam que é apenas e tão só por artes mágicas de Deus.
Este extrato do exodo (4) mostra bem que Deus é dado à magia e ao sobrenatural:
2 E o SENHOR disse-lhe: Que é isso na tua mão? E ele disse: Uma vara.
3 E ele disse: Lança-a na terra. Ele a lançou na terra, e tornou-se em cobra; e Moisés fugia dela.
4 Então disse o SENHOR a Moisés: Estende a tua mão e pega-lhe pela cauda. E estendeu sua mão, e pegou-lhe pela cauda, e tornou-se em vara na sua mão;
E o exodo é escrito de uma forma descritiva e histórica, razão que o Sabino aponta para uma leitura literal do Génesis.
Assim o Êxodo tem de ser lido literalmente, não, evangélico Matts ?
Absolutamente natural e cientifica esta transformação.
LikeLike
Mats:
Não mostraste nenhuma contradição entre a Bíblia e uma máquina de movimento perpétuo.
Uma máquina de movimento perpétuo não é suposto ser uma máquina eterna e indestrutivel. É suposto ser uma máquina que está em movimento enquanto ninguém a parar.
Se a Bíblia diz que tudo vai ser destruído, não há nenhuma contradição entre isso e uma máquina de movimento perpétuo, visto que esta apenas precisa de estar em movimento enquanto não for destruída.
Sim, a máquina de movimento perpétuo vai contra a ciência, mas as passagens que apresentaste não mostram que vai contra a Bíblia.
LikeLike
João,
As passagens que eu dei não dizem que “tudo vai ser destruído”. Elas dizem que tudo envelhece, decai, apodrece, corrompem-se, etc, etc, “graças” ao pecado de Adão.
Como tal, nunca pode haver uma máquina de movimento perpétuo.
Repito, a ciência e a Bíblia, como sempre, estão de pleno acordo.
LikeLike
Joaquim,
Mas não é “descontextualizada”, segundo o contexto de Génesis 1.
Não existe nenhum criacionista “de 7 dias”. BOlas, tu não sabes patavina da Bíblia, certo? SEIS DIAS, Joaquim. Ao menos nisso deverias acertar.
Irrelevante,
Deus não pode ser Responsável por eventos que nunca aconteceram, certo?
As tuas “preocupações” são normais para quem é ateu.
Segundo quem? Tu ?
Tens toda a liberdade para o mostrar.
Magia é contra a Bíblia, tal como já disse ao teu amigo Ludwig mais do q~ue uma vez. Feitiçaria, bruxaria, magia são “artes” proibidas pelO Criador.
Magia e sobrenatural podem ter campos em comum, mas não são a mesma coisa. Nem tudo o que é sobrenatural é magia.
Sim.
Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.
LikeLike
Matts
Não existe nenhum criacionista “de 7 dias”. BOlas, tu não sabes patavina da Bíblia, certo? SEIS DIAS, Joaquim. Ao menos nisso deverias acertar.
Quando disse 7 inclui o dia em que Deus foi para os copos.
mas no mesmo post mais adiante disse: e a terra e tudo o que existe foi criada em 6 dias
Essa de eu não conhecer a biblia comigo não pega. Já li a biblia varias vezes e o corão. E sempre que falo vou a um site online com a biblia.
Ao contrario de ti nos assuntos de ciencia em que te limitas a fazwer copy/paste de execertos de sites criacionistas / evangelicos.
Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.
Não não mostrei porque é absolutamente comum. Aliás vários cientistas e teologos se debruçaram sobre o assunto e existe até um manual de transformações com formulas matemáticas para que um bordão se transforme em cobra e vice versa.
Extraordinario onde o fanatismo religioso nos pode levar.
Bom pelos menos este não nos faz mal nenhum.
LikeLike
E já agora Matts para quem como tu manda às ortigas toda a lógica cientifica e é capaz das maiores piruetas para dizer que é impossivel uma reptil originar outra espécie, esta aceitação de bordão / serpente é maravilhosa.
Isto resume o que eu disse: sem intervenção sobrenatural as tretas biblicas são impossiveis.
A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica. Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.
LikeLike
Joaquim,
Lêr nem sempre significa entender e acreditar.
Mais, a forma como tu “comentas” sobre a Bíblia mostra que a tua leitura foi insuficiente.
Mesmo que isso fosse verdade, isso não invalida que
1)Tu faças erros básicos quando “atacas” a Bíblia e
2)Aquilo que eu faço “copy/paste” esteja certo.
Matts
“Lêr nem sempre significa entender e acreditar.”
Aliás nunca deve ser acreditar sem mais. nem a biblia nem nada.
Quanto a entender, há muitos entendimentos. Eu não tenho de ter a tua visão e neter a biblia como tu queres.
“Mesmo que isso fosse verdade, isso não invalida que
1)Tu faças erros básicos quando “atacas” a Bíblia e
2)Aquilo que eu faço “copy/paste” esteja certo.”
Nem o oposto disso, isto não é resposta, mas assobiar para o lado.
“Não mostraste que leis da ciência foram violadas quando Deus fêz o que fêz com a mão de Moisés.”
Não não mostrei porque é absolutamente comum.
Se é assim tão comum, então deve ser fácil tu mostrares.
Aliás vários cientistas e teologos se debruçaram sobre o assunto e existe até um manual de transformações com formulas matemáticas para que um bordão se transforme em cobra e vice versa.
huh?!!!”
Apenas sarcasmo, Matts, não percebeste ?
“Eu acredito que um réptil possa se tornar noutra espécie…………………de réptil. Eu não acredito que um dinosauro possa se transformar num colibri.”
Parto então do principio que consideras que uma serpente e um bordão pertencem à mesm espécie. 🙂
“A ciência não pode incorporar o sobrenatural (porque não é demonstravel) na sua pratica.
A transformação de um dinosauro num pássaro não é demonstrável, então, segundo o teu critério, não faz parte da ciência.”
Os metodos subajacentes a essa conclusão são cientificos e demonstraveis.
Podem levar a conclusões erradas é certo, por isso nem na comunidade cientifica a aceitação de que um tipo especial de dinossauro originou os antepassados das aves é aceite universalmente. Eu por acaso até gosto bastante desta teoria e acho crediveis os pressupostos e as evidências.
“Logo o criacionismo e ID nunca podem ser considerados ciência. Incluem Deus que é uma entidade sobrenatural.
O DI não inclui Deus. O DI inclui Inteligência que vêm antes da matéria. A implicação é óbvia, mas a teoria não faz referência a Deus, infelizmente.”
OOPS que grande ingenuidade ou falta de honestidade.
Deus é o pressuposto número um do ID. Não há ID sem deus.
A conclusão óbvia de todos os proponetes desta IDiotia é que esse ser inteligente é Deus. Não o podiam é dizer se não não seria aceite pelos tribunias americanos como ciência. Bem mas era tão evidente a conotação religiosa da dita tioria uqe nem nos USA os juízes cairam na esparrela.
A ID é a prova da sabedoria popular: gato escondido com rabo de fora, eu diria com rabo, tronco e cabeça de fora. Só escondia os bigodes 🙂
LikeLike
Joaquim,
Não, não considero, mas não vejo como é que isso serve de ajuda à teoria que diz que os dinosauros transformaram-se em passarinhos.
Não te esqueças de uma coisa fundamental: na teoria da evolução não há nenhuam inteligência a dirigir o processo. Tudo acontece por si só.
Mas o processo em si não é demonstrável. Como tal, não é ciência, segundo o teu critério.
Não há dishonestidade nenhuma. Lê a definição do “DI” e vê por ti próprio.
Por favor, cita algum cientista envolvido no DI que diga que Deus é o presuposto numero 1.
O facto de que a teoria do DI é compatível com o teísmo não quer dizer que seja baseada no teísmo. A teoria da evolução é compatível com o ateísmo. Posso então assumir que consideras a teoria da evolução e o ateísmo a mesma coisa?
A razão que te leva a desqualificar o DI como ciência, tem que te levar a desqualificar a crença de que dinosauros transformaram-se magicamente em passarinhos tipo colibri.
“Os” juízes? Só foi um juiz (Judge Jones III) que classificou o DI de não-científica. Agora os juízes é que dizem o que é e o que não é ciencia?
O DI até poderia ser exactamente igual ao criacionismo. Tu e os teus amigos darwinsitas ainda têm quie responder às pergunas científicas que eles fazem.
Mostra-lhes alguma força natural capaz de escrever sistemas de informação tipo o ADN.
LikeLike
“Já li a biblia varias vezes “
isto é que me faz rir lol
LikeLike