Porque somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para boas obras, as quais Deus antes preparou para que andássemos nelas.
Hoje em dia nós ouvimos muitas vezes que nenhum “cientista sério” é criacionista porque a ciência “refuta” a Criação. A verdade da questão é que a maioria dos fundadores de muitos ramos da ciência moderna eram criacionistas.
Como se isso não fosse suficiente, presentemente há inúmeros cientistas que não vêem contradição nenhuma entre o que se pode observar no mundo biológico e a descrição da Criação reportada no Livro de Génesis.
Um dos cientistas mais famosos de todos os tempos foi Robert Boyle.Tendo vivido na parte final do século 17, Boyle desenvolveu trabalho pioneiro nas áreas da Química e da Física. Provavelmente já deves ter ouvido falar na “Lei de Boyle,” que relaciona a pressão, a temperatura e o volume de gás.Para além de ser um excelente cientista, Boyle era um cristão dedicado. Ele contribuiu com o seu dinheiro em empreendimentos que visavam traduzir as Escrituras em línguas que ainda não tinham versões próprias da Bíblia
Boyle estava também preocupado com aqueles que, no seu tempo, pensavam que a ciência mostrava que a Bíblia estava errada. (Qualquer coincidência com o moderno evolucionista é pura coincidência.) Como forma de combater este mito, Boyle e outros fundaram a “Royal Society of London” uma das mais antigas organizações criacionistas.
Sendo um entusiasmado estudante da Bíblia, Boyle investiu muito do seu tempo e dinheiro em formas de garantir que o Evangelho seria anunciado e defendido contra outras religiões (como o paganismo e o ateísmo).
No ano de 1690, um ano antes de morrer, Boyle publicou um livro intitulado de The Christian Virtuoso. Nesse livro Boyle explicou que o estudo e o domínio da natureza eram um dever que Deus tinha oferecido aos seres humanos. O fundamento para esta posição é o Livro de Génesis capítulo 1, verso 28 que diz:
“Então Deus os abençoou e lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos; enchei a terra e sujeitai-a; dominai sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu e sobre todos os animais que se arrastam sobre a terra.”
Através dos seus escritos, Robert Boyle mostrou que a ciência e a confiança em Deus podem coexistir pacificamente. Por outras palavras, contrariamente ao que os ateus afirmam, a fé cristã de modo nenhum é inimiga da verdadeira ciência. Boyle louvou a Deus pelas descobertas científicas que ele fêz, e urgiu que outros fizessem o mesmo. Ele viu que o universo funciona em conformidade com as leis que Deus instalou para a sua ordem e controle.
Pouco antes de morrer (Londres, 30 de Dezembro de 1691), Boyle tomou provisões no seu testamento para o suporte das famosas “Boyle Lectures”, feitas com o propósito de defender o Cristianismo.
Darwinismo 
“Para além de ser um excelente cientista, Boyle era um cristão dedicado.”
Sim, claro, e depois?, no séc XVII erão todos cristãos dedicados. Que tem isso a ver com criacionismo? Que tem o facto de ser um bom cristão a ver com a facto de se ser criacionista?
A Igreja Católica actual também é cristã e não rejeita nem antagoniza a Teoria da Evolução de Darwin. E a Teria da Evolução não impede ninguém de ser teísta e bom cristão. Assim como não obriga ninguém a ser agóstico, ateu, hindu ou animista. É uma teoria biológica, nada tem a ver com religião.
Além disso, seria para Boyle um pouco difícil ser antidarwiniano 200 anos antes de Darwin, né? Será que isto faz sentido nas vossa cabeças ocas?!
“Como forma de combater este mito, Boyle e outros fundaram a “Royal Society of London” uma das mais antigas organizações criacionistas.”
Esta tem piada! A Royal Society uma sociade criacionista!! 🙂
Aqui vai o link da RSL, para seguirem as comemoraçõse do aniversário de Darwin por eles patrocinadas!
http://royalsociety.org/
Citando o site da RSL:
“2009 marks the 200th anniversary of the birth of Charles Darwin, an esteemed Fellow of the Royal Society”. Divirtam-se! 🙂
Não conseguem encontrar cientistas criacionistas famosos (fora do reduzido cículo criacionista, claro!) com menos de 150 anos, não é? Pois é… Pois é…
LikeLike
Muito estranho… arrepiante até… Uuuuuuuu…
Já alguém reparou nas parecenças entre o Boyl da imagem do post e o Sabino? Ora comparem!
Isto é uma mensagem do além mandada pelo Boyl…. Uuuuuuu… Sinto uma presença… criacionista…
🙂 🙂 🙂
LikeLike
O facto de ele ser um cristão e criacionisita refuta dois mitos ateus:
1. Os criacionistas são contra a “ciência”
2. Os “religiosos” são contra a “ciência”.
O que é que achas que o papa quis dizer com a frase:
Parece-me que ele não subscreve a noção que o mundo criou-se a si próprio.
Só impede se quiseres ser consistente. Se quiseres ser inconsistente, então podes acreditar que Deus é o Criador, e ao mesmo tempo acreditar que Deus não é o Criador.
Então porque é que Gould diz:
Ou seja, antes de Darwin, as pessoas sabiam que tinham sido criadas por Deus, mas depois de Darwin as coisas mudaram. Porque é que achas que assim foi, se, como dizes, a teoria da evolução “é só uma teoria biológica”?
Esse tipo de declaração pode funcionar com pessoas menos informadas, mas já não cola. Quanto mais informados estamos, mas nos apercebêmos que a teoria da evolução nada mais é que o ateísmo mascarado de ciência.
Tu, pelos vistos, ou não sabias, ou sabias mas tentaste “fintar” os leitores. 😉
Se, como as evidências indicam, ele era um criacionista, então de certeza que era “anti-darwiniano”.
Oh, quão original! Um evolucionista a chamar nomes a um criacionista. Nunca tinha visto tal coisa!
Jovem José, o facto de a ROyal Society ter sido invadida por darwinistas não invalida que os fundadores originais tinham uma cosmovisão mais próxima do criacionismo. Percebes a distinção ?
Por exemplo, Yale, Oxford, Princeton, Harvard e muitas outras universidades famosas foram fundadas por pessoas cuja visão das origens estava mais em linha com o criacionismo. NO entanto, e como sempre, os ateus invadiram aquilo que os cristãos construiram e transformaram essses centros em centros darwinistas.
O que essas instituições são hoje não invalida o que elas eram no início.
Queres que eu encontre criacionistas “famosos” FORA do círculo criacionista? lol
LikeLike
“We are not some casual and meaningless product of evolution. Each of us is the result of a thought of God. Each of us is willed, each of us is loved, each of us is necessary”.
Nesta afirmação do papa, que ele tem direito de proferir, o “meaningless” é um juízo de valor. A teoria da evolução apenas fala do processo, não do seu “significado”. A questão do significado é metafísica. O significado somos nós que lhe damos, não a teoria da evolução.
E é claro que “Each of us is willed, each of us is loved, each of us is necessary”. Não há, como é óbvio, nenhum evolucionista que contrarie isto. Somos animais, não somos bichos. Será que não percebes a diferença? Ou apenas não queres ou não a podes entender?
Não foi dito que papa, ou a igreja católica, não eram a favor da criação divina. Se o não fossem seria, no mínimo, muito estranho. O que se disse é que a igreja católica vive em paz com o darwinismo, relegando-o para a biologia. Enquanto que tu e os teus compinchas cretinacionistas evangelistas (sabe-se lá de que seita, ele há tantas…), insistem em fazer de uma teoria biológica um “cavalo de batalha” religioso.
Como evolucionista estou-me nas tintas para a tua visão do mundo (com todo o respeito, claro) e para o facto de deus existir ou não. É a tua visão, não tenha nada a ver com isso. É coisa que não me afecta. Quero lá saber se acreditas na “fada dos dentes” ou na “arca de noé”.
O que me afecta, por ser completamente idiota, é a tua, vossa, ideia cretina, mentecapta e néscia, de que o criacionismo tem base científica e que, como tal, deve ser ensinado nas aulas de Ciências da Natureza. Ok…, mas então que se ensine evolucionismo na catequese! Não dizem vocês que o darwinismo é uma religião?!
Meu amigo, é a velha questão do “cú e das calças”! Há que distingui-los!… Sob risco de se exporem ao ridículo de achar que são a mesma coisa…
Estas nossas conversas divertem-me. Quando penso que a vossa veia alucinada já não tem por onde piorar, inventam mais um argumento mirabolante ou mais uma ideia estapafúrdia. Até já uso alguns dos teus posts nas minhas aulas de Ciências da Natureza na escola… Rimo-nos tanto, eu e os meus alunos… Por favor, continua. Não pares!
A propósito, já te felicitei pelo aniversário de Darwin? 🙂
LikeLike
“NO entanto, e como sempre, os ateus invadiram aquilo que os cristãos construiram e transformaram essses centros em centros darwinistas.”
Lamento ter de usar este tipo de argumentos, isto não tem nada a ver com evolução nem biologia, mas vocês tiram-me do sério. Levando à letra as tuas palavras e as tuas crenças, “como sempre”, isto diz muito da capacidade do teu deus de defender o seu povo e as suas convicções… Estas coisas não te causam perplexidade? Não te questionas por que é que isto “como sempre” acontece? Não estarás errado e por isso os “ateus” darwinistas, “como sempre”, prevalecem sobre aquilo que tu defendes, nas instituições criacionistas que tanto louvas?… Eu cá, se estivesse no teu lugar, se a tua lógica tivesse algum nexo, fazia uma revisão destas coisas e tirava algumas conclusões…
“O que essas instituições são hoje não invalida o que elas eram no início.”
Já paraste para pensar na idiotice que escreveste? Já pensaste que estas tuas palavras assentam que nem uma luva naquilo que defendes? Usando estas tuas palavras, usando a tua lógica da batata, então o facto de a igreja católica hoje ser a favor da “santidade da vida” não invalida o facto de há 400 anos andar a queimar gente — de gente de ciência, a opositores de consciência, a judeus, passando por “bruxas” — nas fogueiras da Santa Inquisição. O que conta são as origens, não é?! Não estudaste História, não conheces os autos de fé de Lisboa?! Esta, nem a mim me ocorreria dizer!!!
Cambada de idiotas! Sou eu, darwinista, que tenho de vir aqui defender a honra da igreja católica actual contra as vossas alarvidades lógicas!
LikeLike
Respostas ao Antonio e ao Manuel.
António:
Como é que explicas os ateus que retiram significado da teoria da evolução (isto é, “Deus não é o Criador”) ?
O evolucionista G.G. Simpson diz:
Será qie o evolucionista GG Simpson “não queria entender” isso?
A igreja cátólica não vive em paz com a teoria que afirma que o ser humano é o resultado de um processo aleatório, não planeado, natural e sem propósito.
Quem transformou a teoria da evolução em religião foram pessoas como o Dawkins, Provine, Gould e muitos outros que afirmam que “a ciência” mostrou que Deus não éo Criador. Nós os criastãos estamos apenas a reagir aos vossos ataques.
Tal como é normal, vocês gostam de estar na ofensiva, mas não gostam de defender.
Amigo, se se ensina nas escolas que dinossauros transformaram-se em passarinhos, que baleias tiveram um passado 100% terreste, e que a vida biológica criou-se a si própria, porque não mostrar evidências que refutam estas crenças religiosos?
ALguma vêz se viu um dinossauro a evoluir para um pássaro? Alguma vez alguém viu uma baleia a vir de algo que não fosse uma outra baleia? Alguma vez alguém viu a vida a surgir por si só? Isso tudo são crenças mascaradas de ciência. Sim, poderia haver evidências para estas crenças, mas não há. A crença cristã tem evidências. Porque não mostrar a verdade às crianças?
Eu não me importo que vocês ensinem o vosso mito religioso nas escolas, mas não sejam totalistas e dogmáticos ao ponto de querer todo o espaço (e dinheiro público) para a vossa religião.
Não, mas agora já é tarde. Fica para o ano.
………………
Manuel:
Pela mesma ordem de ideias, os judeus deveriam estar errados porque foram irradicados da Alemanha por Hitler. Certo Manuel?
O “ser irradicado2 não é sinónimo de falsidade.
Exactamente. O facto de a igreja católica ser a favor da vida INOCENTE (bébé não nascido) não invalida que eles tivessem feito os seus erros no passado. Ainda bem que concordas comigo.
heheh
Nada como começar o dia com humor!
LikeLike
Só um idiota completo ainda consegue acreditar na teoria da Evolução.Ninguém consegue-me provar que a Terra tem 4.5 bilhões de anos pois isso ninguém pode observar cientificamente.Ninguém pode repetir essa excperiencia e fazer leis que comprovem que isso ocorre sempre e da mesma forma.Isso não é fazer verdadeira ciencia mas sim formular uma crença, pois afirmar-se que a terra tem milhões ou bilhões de anos é um facto que se aceita por fé e nunca pode ser comprovado cientificamente.Na realidade os ateus tem uma religião, o Evolucionismo, um profeta, Darwin e um deus fracassado, o seu maldito Ego!Se não fosse o grande amor de Deus em conseder oportunidades a eles que enxerguem a sua maravilhosa luz e as evidências patenteadas na criação,já de todo teriam perecido!
LikeLike
Luis,
Por favor, não chames nomes aos evolucionistas por eles acreditarem na teoria.
A razão que os leva a acreditar que o mundo criou-se a si mesmo não é a falta de inteligência, mas a escolha pessoal.
Chamar nomes não resolve nada.
Portanto, se puderes, evita os ataques pessoais.
Obrigado.
LikeLike
Ser ou não ateu não é uma questão de inteligencia, mas de escolha pessoal, os ateus não são nosso inimigos, são pessoas iguais a nos, pessoas que Cristo amou e morreu numa terrivel Cruz p salvar.
Nossos verdadeiros inimigos são outros:
´Efésios 6:12 == Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais. “
O ateus normalmente falam desse jeito, com agressões e nomes, mas nosso modelo é Jesus Cristo.
´´1 Pedro 13:3 == Antes, santificai ao Senhor Deus em vossos corações; e estai sempre preparados para responder com MANSIDÃO e TEMOR a qualquer que vos pedir a razão da esperança que há em vós.“
Nosso dever com Filhos de Deus não converter, mas o de pregar seu evangelho.
´´1 Coríntios 1:13 == Mas nós pregamos a Cristo crucificado, que é escândalo para os judeus, e loucura para os gregos“
Naquele dia, quando estivermos diante do Senhor, cada um de nos dara conta das coisas que fez e disse, minha oração é para que abandonem essa rebeldia e se voltem p o Criador, que é bendito p sempre, amem.
LikeLike
Bem, percebo que falta a alguns comentaristas aqui apresentados pouca noção de interpretação de texto. Apegam-se tanto a “conhecimento” ou por que ouviram falar da boca de gente importante que deixam passar coisas tão simples. Prossigamos…Em nenhum momento o texto informa que darwin já existia. Fala que Robert Boyle se preocupava com os que não acreditavam em Deus como criador(para os poucos interpretativos…Criador…criacionismo, pegou?) e o autor também comenta a “””””futura”””” entendeu? “futura” teoria evolucionista. Está interpretando agora direitinho? Se tiver dúvida leia + 10 vezes vagarosamente… A teoria da criação, “criacionismo”, não pode estar desvinculada de religião. A religião deveria servir de aproximação do homem com Deus. Uma forma de estar compartilhando com outros filhos de Deus, louvando-o, agradecendo-o por ter enviado seu filho unigênito para morrer por conta dos nossos pecados. E todos sabemos e os temos. Mais hoje em dia o maior pecado do homem é não reconhecer Jesus Cristo como seu único e suficiente Salvador. Ele te aguarda, não perca tempo com seu ego, a vaidade, com questões loucas. Você sabe o quanto Ele sofreu e tudo por causa de você. Ele não abriu mão de sua vida. O mal achou que ele ia desistir mas ele foi até o fim, se deu por você. Existe amor maior que este? Jesus te ama e usa quem ele quiser pra chegar até você. Então tome essa decisão agora e diga: Senhor Jesus eu acredito em você e te aceito como meu único e suficiente Salvador, obriga por ter se entregado por mim. Eu te amo e quero aprender mais de você. Hoje mesmo vou começar a lê o livro de João e procurar um lugar pra congregar com meus irmãos. Me guia Senhor. Eis-me aqui. Usa-me conforme a tua vontade para que eu possa também ajudar outras pessoas que estão cegas espiritualmente. Em nome de Jesus, amém.
LikeLike
E para os Darwinistas ateus, o que acham de Jesus? Já leram a Bíblia, para poder comentar a partir do próprio contato a história posta nesta. Peço que postem comentários próprios sem influencias A ou B. Vocês dispensam o “Deus te abençoe?” Não faria diferença se a mãe, pai ou avós dissessem coisas totalmente ao inverso na hora de dormir, sair, fazer uma prova, participar de uma reunião? E que tal desejar este inverso para sua mãe, pai, avós, pessoa que você gosta, seus amigos, alunos. É ou não é bom acreditar num Deus que te abençoa, ilumina seus pensamentos para poder se sair bem no trabalho, com a família?! Obrigada pela a atenção e que o Senhor Jesus possa está na sua vida.
LikeLike
Jaque,
Porque aqueles que comentam não podem utilizar-se de referências fora da bíblia? Afinal você mesma demonstra que é influenciada pelas referências contidas nela, não é? Ou só sua impressões pessoais?
“É ou não é bom acreditar num Deus que te abençoa, ilumina seus pensamentos para poder se sair bem no trabalho, com a família?! ”
Mas não descuida da sua parte, estude, trabalhe com afinco, tenha uma boa rede de relacionamentos, alimenta-te bem, cuide da sua saúde, etc.
O oposto de abençoar é amaldiçoar, deixe me pensar se gostaria de ser amaldiçoado? ……… Acho que não!
Obviamente prefiro que desejem coisas boas, mas onde está a relação disso com acreditar ou não em deus?
Nesse caso um boa sorte, boa viagem, bom retorno, muita paz, muitas felicidades, muita saúde, estão de bom tamanho.
LikeLike
Olá ‘Evolui’,
Não tenho desejo de ofensa, apenas acho bacana se comentar o que se conhece . Não que não se possa comentar sem argumentos diretos, mas fica mais consistente o seu argumento. Mais insisto no Deus( Jesus te abençoe). Deus existe, caso contrário eu não existiria, você…nada teria vida. Essa vida é Deus. Leia a Bíblia com carinho, assim como tenho certeza que conheces outros livros. É bacana começar por João. Caso deseje pergunte ao próprio: Senhor se tu existe mesmo me dá um sinal, ou ainda, fala comigo através da bíblia, ou peça resposta para aquela sua questão que mais te intriga. Abraços
LikeLike
Continuando o assunto anterior…imagine falar de Maquiavel seu conhecê-lo. Bem, não precisa comentários, mas prossigamos…Vamos ouvir o comentário de alguém falando desse homem tão falado em ciência política a partir de comentário de terceiro. Será que vai nos interessar realmente o que este pensa, ou daremos ouvido apenas por educação? A nossa postura de entendedor ou leitor do assunto é: já leu? não há mal algum em se rejeitar ou achar engraçado alguém comentar o que desconhece?
LikeLike
Portanto não há evidências para dizer que a Terra tem 4,5 mil milhões de anos nem que a evolução da vida é verdade, nem que os primeiros seres unicelulares apareceram na Terra há 3,7 mil milhões de anos…. mas afinal que obras científicas é que vocês lêem? Ou só lêem a Bíblia? As vossas ideias estão a desaparecer do mundo da ciência e isso não vos leva a pensar um bocadinho porque será? Não percebem que a antiguidade da Terra, da vida, e a evolução desta a partir de seres unicelulares, JAMAIS voltará a ser explicada por velhos livros de religião. A evolução é um dado científico adquirido e não já uma teoria, apenas se pode questionar como se realizou e não se se realizou. Não há volta para trás… vocês serão cada vez menos, menos informados, e chegará o dia em que nem serão ridicularizados mas apenas ignorados….
Ainda estais a tempo… arrependei-vos de propagar o erro e convertei-vos à razão… os homens e os deuses ficar-vos-ão gratos!
P.S. para quem se interessa pelos “fósseis de transição” li algum material interessante no fórum cético…
LikeLike
Sodré,
Exacto. Não há a mínima evidência para esses mitos.
As que podemos. A diferença é que não somos tão facilmente ludibriados pela mitologia evolutiva.
O facto da maior parte do cientistas pensar que répteis evoluíram para colibris ou que lobos evoluíram para baleias não nos deveria “levar a pensar um bocadinho”. Vocês é que tem que pensar sobre o porquê de acreditarem em coisas para as quais não há evidências.
Sabes ver o futuro?
Então não é ciência uma vez que em ciência questiona-se TUDO. Em mitos é que não se questiona nada.
Há quanto tempo que vocês andam a profetizar o fim do criacionismo? Já lá vão mais de 100 anos, e mesmo na inglaterra de Darwin cerca de metade da população não acredita que a vida criou-se a si mesma, ou que lobos/vacas evoluíram para baleias.
Apesar de terem as universidades, os órgãos de informação a indústria cinematográfica, os jornais, as escolas, os museus e sabe-se lá mais o quê, não conseguiram convencer nem metade das pessoas do próprio país de Darwin. Das duas uma: ou vocês são péssimos professores ou as pessoas naturalmente estão céticas que dinossauros evoluíram para passarinhos.
Portanto, o criacionismo vai fazer SEMPRE parte da humanidade. O vosso evolucionismo é que é imposto à força pelas elites, mas mesmo assim rejeitado em massa.
LikeLike
Mats,
“Então não é ciência uma vez que em ciência questiona-se TUDO. Em mitos é que não se questiona nada.”
Por isso mesmo é que não questionas nada que esteja escrito na Bíblia. Mas enganas-te, em ciência vão sendo feitas descobertas que passam a património da humanidade para sempre. Também é significativo que reconheças que o criacionismo é crença de massas e não de elites.
LikeLike
Sodré,
Mas eu nunca disse que a Bíblia é ciência. Ainda bem que não é ciência uma vez que em ciência o que hoje é “um facto” amanhã pode ser uma falsidade.
Tu é que dizes que a evolução já nem deve ser questionada quando em ciência nós questionamos tudo e todos.
Sim, tal como o nazismo e o comunismo eram (e ainda são) crenças da elite e não das massas.
LikeLike
Mats,
“Sim, tal como o nazismo e o comunismo eram (e ainda são) crenças da elite e não das massas”.
Ambos formaram partidos de massas e venceram no combate de rua… não foram crenças de elite… embora como tudo tenham sido originalmente concebidos por elites vanguardistas… mas que ideologia ou religião humana o não foi? as massas nada concebem por si mesmas…
LikeLike
Mats,
em ciência o que hoje é “um facto” amanhã pode ser uma falsidade.
Bem, nunca mais se dirá que afinal é o Sol que gira em torno da Terra.
A ciência evolui e o conhecimento vai sendo acrescentado e os erros corrigidos… e o certo é que a verdade possível à nossa natureza humana vai sendo cada vez mais conhecida sem regredir. As explicações religiosas para cada vez mais fenómenos dão cada vez mais lugar a explicações científicas…
Mas, o que estás a sugerir é que há mais verdade nos livros religiosos da Humanidade do que nos livros científicos da mesma Humanidade… e isso não pode deixar de ser considerado uma mera declaração de fé e não de razão.
LikeLike
Sodré,
Ambos ENGANARAM as massas com promessas de “um mundo melhor”, mas ambos tinham origens em elitistas ricos e mimados. NA europa, por exemplo, a elita era o segmento da população mais susceptível de ser enganado pelo comunismo do que o resto da população. As maiores atrocidades da humanidade foram cometidas por pessoas da elite do que as massas.
Dada a situação, não vejo como um argumento a favor da evolução o facto dela ser mais popular entre a elite do que entre a população comum.
Judaísmo e Cristianismo. A Declararão de independência dos EUA.
Ou seja, a visão mais fundamental do mundo ocidental e o país mais bem sucedido da história do mundo ocidental deve o seu sucesso NÃO às elites mas ao membros das massas.
Frase típicamente elitista.
Não sei se reparaste, mas a tua frase não anula o que eu disse. Repito: em ciência as coisas são provisórias uma vez que novos dados podem surgir que contradizem o que anteriormente se pensava.
Ou discordas com isto?
As explicações evolutivas para cada vez mais fenómenos dão cada vez mais o seu lugar às explicações científicas. A mitologia dos “órgãos vestegiais” é um excelente exemplo em como a ciência descartou a mitologia evolutiva e focou-se apenas e só no que se observa.
Além disso, tal como já disse, a ciência só é possível se Deus existe. Tu continuas a tentar criar uma guerra entre a ciência e o cristianismo quando várias vezes te foi dito que não há guerra nenhuma.
Explicação científica não é argumento contra o Cristianismo.
Eu nem vou responder a tamanho erro. Lê outra vez o que escreveste e descobre por ti mesmo onde erraste.
LikeLike
Mats,
Judaísmo e Cristianismo. A Declararão de independência dos EUA.
Ou seja, a visão mais fundamental do mundo ocidental e o país mais bem sucedido da história do mundo ocidental deve o seu sucesso NÃO às elites mas ao membros das massas.
Nada disso foi criado pelas massas mas por chefes e grandes personagens de que se conhece o nome… (Abraaõ, Moisés, a elite sacerdotal judaica, São João Baptista, Jesus, S. Paulo, etc..).
Quanto à América estás a cair na propaganda deles… então não foi a elite de comerciantes que se revoltou guiada por aristocratas rurais. As grandes figuras da independência, eram zés ninguéns ou o nobre George Washington e outros proprietários de escravos…
A História é feita por vanguardas e por grandes figuras que mobilizam as massas… estas por sim mesmas apenas podem fazer motins, mas para fazer revoluções é preciso gente de pensamento. Assumo que tenho uma visão voluntarista e elitista do devir histórico… não acredito na espontaneidade das massas nem que ela saibam para onde vão nem exactamente o que querem… sem o escol dirigente tudo que surja só gera o caos e está condenado ao fracasso…
LikeLike
Sodré,
Nenhum deles pertencia À elite da altura. EMbora Abraão tivesse sido rico, ele não tinha cargo de “elite” nenhum . Ele pertencia às massas. O mesmo para Moisés (pastor de ovelhas), João Batista (filho de sacerdotes) o Senhor Jesus (Carpinteiro), e Paulo (estudante do Torah e fazedor de tendas).
Pessoas ricas mas sem cargos de “elite” ou eminência. Tudo pessoas do povo que ganharam riqueza com o seu trabalho.
O que não quer dizer que pertençam às elites.
“Gente de pensamento” não invalida que pertençam às massas.
A elite intelectual (a mesma que nos quer forçar a teoria da evolução pela guela abaixo) é causadora das maiores atrocidades da história da humanidade. Há excepções, mas quanto mais poder a elite tem, pior nós estamos. É isso que se vê com o evolucionismo. A ciencia está a ser deturpada apenas e só para satisfazer os desejos da elite.
LikeLike
Mats,
Basicamente não discordo, pois vejo a elite como os melhores e não como um qualquer grupo social dominante ou dirigente… e os melhores provêm de diferentes classes… O que importa é que grandes personalidades são a locomotiva da História mais do que as grandes massas indiferenciadas. As grandes evocações da “vontade do povo” escondem interesses, desígnios e projectos decididos de facto por vanguardas elitistas que dizem, na melhor das hipóteses, saberem encarnar a “vontade do povo” mas que não são de facto o povo e não hesitam em o reprimir se o povo não se mostrar de acordo com a “vontade do povo” (leia-se dos dirigentes).
LikeLike
Balélas e mais balélas!!!
Acreditar em Deus, hoje em dia, está mto mais ligado as experiencias individuais.
Se ainda respiro é pq aconteceu algo na minha vida que transcende o que qualquer um pode tentar elucidar através do darwinismo. Mas isso é algo meu e mesmo se eu falasse os evolucionistas de plantão não acreditariam!
Mas eu espero que todos atentem para um fato: Uma das duas visões (criacionista vs. evolucionista) está correta!
Infelizmente só descobriremos quando o agente nivelador da vida (a morte) nos abraçar.
Estou convicto do que Deus fez por mim é real e literalmente salvou a minha vida. Cada mente é um guia!
LikeLike
Favor não me confundir com o impostor do Sergio Sodré aí
LikeLike