Num dos comentários ao post “Resposta ao “Nuvens de Fumo” o sempre argumentativo (e sempre bem vindo) Leandro Ribeiro fêz de sua justiça.
«A tua resposta assume que o observar-se o design existente do mundo é uma “ilusão” de óptica. Se isto é assim, o que te faz pensar assim?»
Ora, como já é teu apanágio, sacaste o condão de reconstruir a minha resposta à luz de outra coisa qualquer que não o teu post original. Permite-me, então, uma reformulação mais exaustiva que não dê espaço para “dúvidas”:
1) O teu post original referia-se ao facto de que a maioria da população britânica não está a aceitar a teoria da evolução porque os seres vivos evidenciam muitos sinais de design, nomeadamente quando olhamos para a sua complexidade e funcionalidade. Daí afirmaste que, em Portugal, um inquérito facilmente chegaria à conclusão que também a maioria das pessoas acha que existe “alguém” por detrás de toda essa complexidade.
2) Mas a nossa intuição engana-nos regularmente. O exemplo dado: intuitivamente dizemos que o Sol e a Lua giram em torno da Terra. Podia ter dado outros: a Terra aparenta ser plana; a Terra aparenta estar no centro do Universo; os objectos aparentam movimentar-se apenas quando sobre eles é exercida uma força; um relâmpago aparenta vir do céu e “cair”; o vermelho aparenta ser “mais quente” que o azul; o tempo e o espaço aparentam ser referenciais estáticos; os objectos mais pesados aparentam cair com maior aceleração que os objectos mais leves; etc.
Mas eu entendi o que dizias. A minha pergunta era exactamente o porquê de tu assumires que a nossa observação (e não intuição) está enganada quando concluímos que o design por trás das formas de vida tem uma Causa Inteligente? Qual é a razão que te leva a pensar que o design existente no mundo biológico é uma “ilusão” e não uma realidade?
Lembra-te de uma coisa, argumentativo Leandro: foram as observações que corrigiram a ilusão de pensarmos que o sól navega à volta da Terra, que os relâmpagos “caem” na Terra, que o vermelho é mais quente que o azul e que os objectos mais pesados são atraídos ao centro da Terra com maior aceleração que os menos pesados. Qual foi a observação que te fêz vêr que o design existente no mundo biológico é uma ilusão? Repara que eu disse observação e não interpretação.
A História está aí para nos ensinar que, regra geral, o “aparentemente” nos tem enganado bastante.
Mas todo o “aparentemente” é um engano? Por outras palavras, tudo aquilo que “aparenta” está errado? Por exemplo, aparentemente há uma correlação entre o cancro da mama e o aborto. Usando a tua lógica, como isto é “aparente”, então deve estar errado, certo?
3) Desta análise, concluo: como muita da “realidade” é contra-intuitiva, não devemos defender uma teoria apenas porque “aparentemente as coisas são assim e assado”.
Mas nem sempre oo que é aparente está errado, e na maior parte das vezes (ou todas as vezes) o que revela que o que é aparente está errado são as observações empíricas. No caso das formas de vida, qual é a observação empírica que te faz vêr que concluir-se que a biosfera tem um Criador está errado, apesar de ser aparente?
4) Desta análise geral, parto para os seres-vivos em particular: a sua complexidade e funcionalidade aparentam um “design” – mas, como já vimos no ponto 3, essa aparência não significa nada – nem que é, nem que não é.
Repito, se elas possuem todas as características de um sistema arquitetado, porque é que devêmos rejeitar as nossas observações? Tens alguma outra observação que exclua a hipótese de design?
5) Daqui concluo: o teu post não tem qualquer valor porque se baseia na opinião de pessoas para quem apenas existe essa “aparência”.
Mas essa aparência tem que ser fundada em algo. Nós pensávamos que o sól navegava à volta da Terra porque não sentíamos o movimento da Terra, e tinhamos a Terra como ponto de referência. Porque é que as pessoas julgam que as formas de vida possuem um design embutido nelas?
«Certíssimo. Lembra-te disso sempre que ouvires alguém dizer que “a maioria dos cientistas aceita a evolução”.»
[bocejo] Já conversámos sobre isto, Mats, por isso não me vou repetir.
Deixo apenas esta historieta: quando Einstein propôs a sua relatividade, a maioria dos cientistas da época opôs-se-lhe – mais uma vez, porque era uma teoria contra-intuitiva. Editaram um livro chamado “100 Autores Contra Einstein”. Quando confrontado com a situação, Einstein terá respondido: Se eu estivesse errado, um autor seria o suficiente!
Ora aí está um bom argumento a favor do criacionismo. Se o criacionismo estivesse errado, só um autor seria o suficiente, certo? (Estou a usar a tua lógica).
«A que é que se deve o falhanço darwinista em convencer as “massas” de que o mundo criou-se a si próprio?
Qual é a tua teoria? Lembra-te: não pode ser o cristianismo porque a Inglaterra há muito que o deixou de ser.»
Pelo mesmo motivo que é difícil ensinar a 1ª e a 3ª leis de Newton: porque são teorias contra-intuitivas e as aparências sugerem-nos outras explicações. Diz-me, Mats, Newton estava errado só porque não consegues convencer as “massas” de que realmente a 1ª lei está correcta?
Mais uma vez, o que é que decidiu de que lado estava a verdade? As observações que refutaram o que aparentava. No caso da Biologia, qual é a observação (algo que podemos vêr a contecer à nossa frente) que refuta a sugestão que o design existente no mundo animal tem uma Causa Inteligente?
Darwinismo 