Resposta ao Dário: Naturalismo não é o Método Científico

No seu post “O método científico” o evolucionista Dário disse algumas coisas que merecem ser comentadas:

“a tentativa de descobrir as nossas origens através de processos puramente naturais.” Isto é sinónimo de ciência.

Erro #1: O Dário confunde o naturalismo com a ciência, para além de misturar a ciência operacional com a ciência histórica. O naturalismo é uma filosofia que afirma que o mundo natural (seja lá a forma como eles definem o que é e o que não é “natural”) é tudo o que existe, e para além disso não há realidade. Como deve ser fácil de vêr, esta é uma posição de fé, e não uma dedução dos factos.

Se queres uma explicação sobrenatural obviamente que não a encontras por processos naturais, ou seja pelo método científico, mas sim por processos sobrenaturais.

Erro #2: O método científico (MC) não é o mesmo que o naturalismo. O MC, que, segundo alguns sites, até foi delineado por um criacionista, cimenta-se em testar as hipóteses com as evidências, qualquer que seja a hipótese. O naturalismo, por outro lado, rejeita qualquer hipótese que conflita com o materialismo, portanto o MC e o naturalismo não são equivalentes.

Os criacionistas alegremente usam o método científico como forma científica de mostrar que as evidências estão de acordo com a Bíblia.

Não há razão científica nenhuma para se adoptar o naturalismo como “régua” de medir na ciência.

Afinal, se o naturalismo é ciência, então como é que o testamos e falsificámos? Se não é possível testar o naturalismo, então não é ciência.

Tens duas hipóteses:

1. Ou dizes que o naturalismo é ciência, e desde logo, tem que haver forma de testá-lo e/ou falsificá-lo
ou
2. O naturalismo não é ciência, e desde logo concordas com os criacionistas.

Alguma preferência?

Outra coisa que convém ressalvar é que os criacionistas não se opõem à ciência, mas só ao naturalismo. A ciência é uma excelente forma de aprender mais sobre o universo que Deus criou. Aliás, a ciência só é possível porque Deus criou o universo. Se o universo tivesse sido obra de forças aleatórias não-direccionadas, não-inteligentes, não haveria justificação para se esperar racionalidade e ordem no universo, e desde logo não haveria justificação para se fazer ciência.

Como o universo foi criado por Deus, ele exibe evidências de racionalidade, ordem, e elegância (e beleza), e desde logo, há justificação para se fazer ciência.

Este é mais um exemplo em como os ateus não conseguem viver de acordo com as suas crenças.

Vêr também:
Ciência vs. Religião – Uma Falsa Dicotomia (A Lógica do Sabino)

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Ciência and tagged , , . Bookmark the permalink.

341 Responses to Resposta ao Dário: Naturalismo não é o Método Científico

  1. sidereus says:

    Alias, tb é claro q o criacionismo é contrario à ciencia, pois segundo a ciencia a origem das espécies é a evoluçao, está no curriculo cientifico academico. o criacionismo é a crença no mito biblico, completamente anticientifico, contrario aos fatos

    Like

    • Mats says:

      Muitas coisas erradas estiveram “no currículo cientifico” durante muito tempo, até se descobrir que era falso.

      Like

      • sidereus says:

        E se descobrirem com comprovações científicas q é falso será considerado falso e sairá do currículo científico. O fato explicitado aqui é: O evento biológico evolução é comprovada pelo rigor do método científico em todas as pesquisas q passaram por peer review de periódicos de grande FI até hj, e são milhares de pesquisas, sem q até hj houvesse uma única q a falseasse, se estabelecendo assim como fato cientificamente comprovado e constando do currículo científico acadêmico. Enquanto o criacionismo tem o roteiro oposto, é descartado pela ciência por ferir os princípios mais básicos do método científico, como por exemplo a utilização de eventos não naturalistas, e por consequencia, não há nenhuma publicação em periódico de grande FI q a confirme, sendo assim considerada uma hipótese cientificamente falsa.

        Então não cabe discussão mais, os critérios estão oficialmente definidos e os juizos oficialmente publicados pela ciência, a evolução é um fato científico comprovado pela ciência e o criacionismo não é científico é uma crença mistica (seja de princípios religiosos ou filosóficos) já refutada pela ciência.

        Quem define o método da ciência e o q ela comprova ou refuta é a comunidade científica q se manifesta pelos seus orgãos oficiais e veículos oficiais, e o q declaram é isso. Não cabe opinião pessoal de “eu acho q é o criacionismo científico” “eu acho evolução não ciência”, quem define isso é a ciência, e ela tem sua definição oficial pra quem quiser saber.

        [[ Lê: https://darwinismo.wordpress.com/2010/03/31/evolucionista-como-nao-temos-os-fosseis-nos-inventamos-historias/ ]]

        Like

      • jephsimple says:

        Ñ estou falando sobre origem da vida. Estou falando sobre maquinas que controem todos os seres vivos.Essas máquinas são construidas por instruções codificadas que são decodificadas. O DNA ñ é muito chegado a erros,e ele criou um sistema de deteção e correção de erros.Eu suspeito que 99% dos erros ñ corrigidos ou não detectados são irrelevantes (neutros) ou prejudiciais. Não existem processos físicos. aleatorios criando seres vivos, ou então a taxa de algum evento aleatorio nessa construçao é estremamente baixa.

        Like

      • sidereus says:

        Isso é uma crença pessoal sua, e não o parecer científico. Estou falando aqui de ciência, e não o q cada um acredita. Cada um pode acreditar no q quiser.

        Like

      • jephsimple says:

        O que é crença minha?

        Me mostre um ser vivo sendo construído de forma aleatória… Aí eu passo a considerar que tais seres não são assim um design… Me mostre que os seres vivos não são computadores biológicos, aí passo a entender que eles não são assim um design.

        Me mostre como uma macroevolução pode criar qualquer coisa util através de processos cegos, estupidos e irracionais aí eu passo a crer que tais eventos estúpidos e demasiadamente lentos podem transformar um “lobo” numa jubarte.

        Me mostre quais mutações seriam precisas para transformar um “lobo” em uma jubarte, quanto tempo seria preciso para essa transformação? Podes me fornecer alguma previsão?Algum teste?

        Como se trata de um fato FATO… tenho certeza que vais me fornecer evidências objetivas

        Like

      • Sidereus says:

        “O que é crença minha?”
        É crença sua q existe um ser místico fazendo seus milagres para q as espécies surjam.

        “Me mostre um ser vivo sendo construído de forma aleatória…”
        Olhe no espelho e vai ver um.

        Agora me mostre um ser místico q faz milagres.

        “Me mostre como uma macroevolução pode criar qualquer coisa util através de processos cegos”
        Por mutação.

        “Me mostre quais mutações seriam precisas para transformar um “lobo” em uma jubarte”
        Um lobo não vira jubarte.
        Mas se quer saber quais é preciso pra transformar o ancestral da jubarte nela é simples, mapeie o genoma das duas espécies, os genes diferentes são as mutações necessárias.

        “quanto tempo seria preciso para essa transformação?”
        Não tem empo fixo, como é aleatório pode acontecer mais rápido ou mais lento, levam geralmente na casa dos milhões de anos.

        Like

      • Rômulo says:

        Opa! O Sidereus está começando a discutir:
        “Mas se quer saber quais é preciso pra transformar o ancestral da jubarte nela é simples, mapeie o genoma das duas espécies, os genes diferentes são as mutações necessárias.”

        Ambos já estão mapeados? Conhece-se as diferenças? Que fácil, que óbvio, que beleza!!
        Então diga quais as mutações combinadas e eventos externos causaram as variedades e depois a nova espécie? Pode ser estas duas (tipo de lobo x tipo de jubarte) ou outras, só não vale tordo A x tordo B, cágado A x cágado B, bactéria A x bactéria B.

        Like

      • sidereus says:

        “Ambos já estão mapeados?”
        Não, não se mapeou, se vc quer saber tem q fazer isso, boa sorte.

        “Então diga quais as mutações combinadas e eventos externos causaram as variedades e depois a nova espécie?”
        Como vou dizer se ninguem verificou quais foram as mutações? rs…

        Like

      • Rômulo says:

        Então, ó biólogo, cientista e professor Sidereus;
        Enquanto não se fazem investigações “banais” como esta (foi o que você disse sobre minhas perguntas), não seria prudente que de vossa boca saíssem palavras menos jactantes para seus jovens alunos?

        Like

      • sidereus says:

        “Enquanto não se fazem investigações “banais” como esta (foi o que você disse sobre minhas perguntas), não seria prudente que de vossa boca saíssem palavras menos jactantes para seus jovens alunos?”
        Fazer essa investigação é irrelevante ao q eu falei até agora, vc q quis saber isso, e eu te disse como vc poderia saber. Eu nunca disse q se sabe isso.

        Like

      • sidereus says:

        “Você ficar afirmando que a ciência confirma a evolução CEGA tem tanto valor quanto eu dizer que a ciência não confirma a evolução.”
        Não tem não, pois o q vale como parecer científico é o consta nos periódicos científico, passaram por peer review, e consta do curriculo científico acadêmico. Vc falar q não é provado não vale nada, o q vale é q OS PERIÓDICOS CIENTÍFICOS confirmam comprovação. Como tem artigos nos periódicos confirmando a comprovação então é comprovada. A não ser q vc refute os milhares de artigos científicos q prova a evolução e publique sua refutação nos mesmos periódicos.

        “Me mostre um paper com um modelo matemático adequado para a macroevolução darwiniana…”
        Quem disse q tem algum paper sobre isso? Se vc diz q tem mostre vc. Vc tem? Se tiver mostre, seria legal ver.

        “Você sidereus pode ajudar seu amigo evo Chaitin?”
        Não posso ajudar ele.

        Like

      • sidereus says:

        E isso em nada mudou o fato de ser do curriculo científico. Não estou aqui discutindo o q foi considerado falso ou o q vai ser, e sim o q é científico hj. Até pq não temos bola de cristal pra saber o q ainda não se descobriu.

        Like

      • Mats says:

        E isso em nada mudou o fato de ser do curriculo científico. Não estou aqui discutindo o q foi considerado falso ou o q vai ser, e sim o q é científico hj

        Mas tu dizes que algo pode ser falso e mesmo assim ser “científico”. Ou não?

        Like

      • sidereus says:

        Claro, a ciência não é perfeita. É óbvio q a ciência já afirmou coisas q hj sabemos q é errado, isso em nada invalida a ciência. A ciência antigamente não afirmava q o espaço era estático? Agora sabemos q o universo se expande, se no futuro se descobrir q essa expansão é falsa e q nossos dados estavam errados será abandonado. A ciência fica sempre com os fatos. Os fatos hj confirmam q a orgem das espécies é a evolução, por isso é o parecer científico. Nem mesmo há outra hipótese de como surgiriam as espécies. Se amanhã descobrirem outra forma então essa forma será tb considerada.

        Like

      • Mats says:

        Claro, a ciência não é perfeita. É óbvio q a ciência já afirmou coisas q hj sabemos q é errado, isso em nada invalida a ciência.

        Ou seja, a tua “ciência” pode alegar coisas que são falsas, certo? E tu usas essa mesma “ciência” para julgar quem não tem a tua fé.

        Deixa-me poupar o trabalho:
        1. Só porque os cientistas dizem algo, isso não quer dizer que está certo
        2. Já houve coisas que foram classificadas de “ciência” mas que sabemos que estavam erradas.
        3. A ciência é dizer o que está certo, e não dizer o que os cientistas dizem. Se os cientistas dizem algo que mais tarde se descobre ser falso, então o que eles disseram não era ciência mas uma mentira (ou erro).

        Like

      • sidereus says:

        Agradeço o elogio de atribuir a mim a ciência, mas não é meu mérito, é ciência é de toda é feita por toda comunidade científica e pertence à humanidade, não é minha.
        E não uso a ciência pra julgar ninguem, nem mesmo falei de fé. Estou apenas repassando o q a ciência diz. Se vc nega a ciência e prefere ficar com sua fé, ótimo, sua escolha, é livre pra isso. Vc q quer q a ciência aceite sua fé na marra. Se vc considera a ciência ruim pq quer o aval dela pra sua fé? Eu não fico pedindo pros religiosos inserirem a ciência em seus dogmas.

        “1. Só porque os cientistas dizem algo, isso não quer dizer que está certo”
        MAs se está no currículo científico é ciência. Esse é ponto, não está em discussão se vc nega a ciência ou não, vc faz o q quiser. O ponto é: Segundo a ciência a evolução é a origem das espécies. A evolução é comprovada cientificamente, mediante o rigor do método científico.
        Se vc nega a ciência não vem ao caso.

        “2. Já houve coisas que foram classificadas de “ciência” mas que sabemos que estavam erradas.”
        Todo mundo sabe disso, eu mesmo disse isso. Não tem nenhuma discussão sobre isso.

        “3. A ciência é dizer o que está certo, e não dizer o que os cientistas dizem.”
        E quem determina o q é certo? Vc?
        Sinto muito, a ciência não é subordinada à sua fé, a ciência diz o q os cientistas dizem.

        “Se os cientistas dizem algo que mais tarde se descobre ser falso, então o que eles disseram não era ciência mas uma mentira (ou erro).”
        Era ciência quando não se sabia q estava errado, quando se descobre q está errado deixa de ser ciência. ISso todo mundo sabe, e tb não tem nenhum discussão sobre.
        Se vc ler um livro de metodologia científica vai ver q diz claramente: “A ciência é falível”, ela erra, isso todo mundo sabe (pelo menos todo mundo q estudou sabe), pois está nos livros. Se a ciência afirmasse verdades absolutas não seria ciência. A beleza da ciência, seu mérito maior, está em ser falível, em mudar de conclusões conforme os fatos indicam.

        Como disse, não está se discutindo q a ciência erra, todo mundo sabe disso, e nem julgando pessoas pela fé, vc q está desviando o assunto. O discutido é: Qual a origem das espécies segundo a ciência? E segundo a ciência é a evolução, pois é isso q se comprova pelo método estabelecido pela ciência e q consta no currículo científico.

        Seu objetivo aqui é propagar conhecimento e buscar a verdade ou só denegrir a ciência pra pregar sua religião?
        Se for o segundo caso então não tenho o q falar com vc, falo pq a principio julgo q qualquer um busca o conhecimento, até q a pessoa mostre o contrário.

        Vc quer aprender qual o método da ciência, quais os resultados de suas experiências e qual o parecer da mesma?

        Like

      • Mats says:

        “1. Só porque os cientistas dizem algo, isso não quer dizer que está certo”
        MAs se está no currículo científico é ciência.

        Mesmo que seja mentira?

        Esse é ponto, não está em discussão se vc nega a ciência ou não, vc faz o q quiser. O ponto é: Segundo a ciência a evolução é a origem das espécies. A evolução é comprovada cientificamente, mediante o rigor do método científico.

        Mas só porque é “ciência” não quer dizer que seja verdade. Piltdown Man

        “2. Já houve coisas que foram classificadas de “ciência” mas que sabemos que estavam erradas.”
        Todo mundo sabe disso, eu mesmo disse isso. Não tem nenhuma discussão sobre isso.

        Tem, porque demonstra que a qualificação “ciência” não quer dizer que seja verdade. Segundo a tua ciência, uma mentira pode ser “científica”.

        “3. A ciência é dizer o que está certo, e não dizer o que os cientistas dizem.”
        E quem determina o q é certo? Vc?

        A realidade. Cientistas podem dizer as coisas mais esdruxulas do mundo, e pessoas que não são cientistas podem dizer coisas que são ciência.

        Sinto muito, a ciência não é subordinada à sua fé, a ciência diz o q os cientistas dizem.

        A ciência também não está subordinada à tua fé, portanto, por mais que tu digas que “ciência é o que os cientistas dizem que é”, isso não se torna verdade.

        “Se os cientistas dizem algo que mais tarde se descobre ser falso, então o que eles disseram não era ciência mas uma mentira (ou erro).”
        Era ciência quando não se sabia q estava errado,

        Eles PENSAVAM que era ciência, mas se estava errado, então não era ciência no verdadeiro sentido do termo. Ciência é o que é verdade, e não o que os cientistas dizem que é.

        Se vc ler um livro de metodologia científica vai ver q diz claramente: “A ciência é falível”, ela erra

        Quem erra são os cientistas.

        Se a ciência afirmasse verdades absolutas não seria ciência.

        Então não é uma verdade absoluta a declaração “a ciência é o que os cientistas dizem que é ciência”:

        A beleza da ciência, seu mérito maior, está em ser falível, em mudar de conclusões conforme os fatos indicam.

        Essa é a ciência como deveria ser, e não como ela realmente é. A minha esposa já trabalhou em laboratórios e sabe o tipo de “ciência” que anda por lá.

        vc q está desviando o assunto. O discutido é: Qual a origem das espécies segundo a ciência? E segundo a ciência é a evolução

        TAl como segundo a ciência o Piltdown Man era um “elo perdido”. hoje sabemos que ambas estão erradas.

        pois é isso q se comprova pelo método estabelecido pela ciência e q consta no currículo científico.

        Mas a teoria da evolução não foi “estabelecida pela ciência”. Eu já te disse que não há força natural capaz de transformar um réptil numa áve, e pedi-te que demonstrasses EMPIRICAMENTE isso a acontecer (isso é ciência).

        Seu objetivo aqui é propagar conhecimento e buscar a verdade ou só denegrir a ciência pra pregar sua religião?

        Buscar a verdade? Qual “verdade”, se tu dizes que a ciência pode dizer mentiras e isso não tem mal nenhum? Ou vais dizer que quem defendia que o Piltdown Man estava errado e a sua posição não era verdade?
        DEcide-te: ou defendes a verdade em toda a linha, invalidando a tese de que o Piltdown man era ciência, ou dizes que mentiras podem ser “ciência”.

        O que preferes?

        Vc quer aprender qual o método da ciência, quais os resultados de suas experiências e qual o parecer da mesma?

        Qual “ciência”? A tua, que aceita mentiras como “ciência”?

        Like

      • sidereus says:

        “Mesmo que seja mentira?”
        Se está no currículo científico é pq não se provou pelo método científico q é mentira, se provarem pelo método científico ser mentira algo q é do currículo científico então deixa de ser ciência. Não entendo sua dificuldade em entender isso. É o óbvio.

        E vc pode provar pelo método científico q é mentira os milhares de artigos científicos q provaram por experiências q a evolução ocorre? Não, então é ciência pois foi constatado pelo método científico. Qual a dúvida?

        “Mas só porque é “ciência” não quer dizer que seja verdade. Piltdown Man”
        Sim, todo mundo sabe q a ciência é falível. O q é provado falso a ciência descarta, eis o exemplo do homem de pitdown. Foi provado q foi uma fraude e a ciência desconsiderou.

        “Tem, porque demonstra que a qualificação “ciência” não quer dizer que seja verdade.”
        Não tem justamente por isso, pois ninguem está negando isso. Portanto, não sei o q vc está discutindo o q ninguem está discordando. A ciência não é infalível.

        “A realidade. ”
        E quem determina o q é a realidade? Vc?

        “A ciência também não está subordinada à tua fé”
        Por isso não citei em nenhum momento uma fé minha como critério de ser ciência, vc q usou. O critério pra ser ciência é estar em pleno acordo com o método científico. Sua fé nisso ou naquilo é irrelevante à essa questão, assim como a minha ou a de qualquer outro é irrelevante. Por isso é mais produtivo não perder tempo citando o q vc vc acredita, o sim os dados científicos, q é o q estamos debatendo, ciência.

        ““ciência é o que os cientistas dizem que é”, isso não se torna verdade.”
        Isso é verdade pois assim se define ciência. Não tem nada a ver com o q eu disse ou o q vc disse. Definições são definidas e ponto.

        “Eles PENSAVAM que era ciência, mas se estava errado, então não era ciência no verdadeiro sentido do termo. Ciência é o que é verdade”
        Vc não conhece o verdadeiro sentido do termo, ciência não é o q é verdade, leia a definição de ciência num livro de metodologia científica.
        Se pra vc ciência é algo dogmático, com verdades absolutas, a verdade em si, ok, isso é o q VC chama de ciência, vc pode chamar o q quiser de ciência, se pra vc bíblia é ciência, ok, MAS eu estou falando de CIENCIA ACADÊMICA, essa q se aprende nas faculdades de ciências, q se desenvolve nos laboratórios, q tem um método específico de construção, q é sub-dividade em ramos, q é falível, dessa q entrega nobel, q desenvolve tecnologias, q é descrita em livros de metodologia científica Entendeu de q ciência estou falando? Alguma dúvida?

        “Quem erra são os cientistas.”
        E a ciência (lembrando q estou me referindo ao q os cientistas definiram como ciência, e não o q vc chama de ciência) é o resultado do trabalho dos cientistas, como os cientistas são falíveis a ciência tb é. Está em todos os livros de metodologia científica. Qual a dúvida? Se dúvida do q falo avbra o livro e verifique, não cabe mais vc negar se não ler o livro, pq não sou eu q define isso, estou só te REPASSANDO A INFORMAÇÃO.

        “Então não é uma verdade absoluta a declaração “a ciência é o que os cientistas dizem que é ciência”:”
        Não, se amanhã os cientistas abandonarem o termo ciência e deixarem pra vc definir o termo q eles usam essa afirmação não vai mais ser correta.

        “TAl como segundo a ciência o Piltdown Man era um “elo perdido”. hoje sabemos que ambas estão erradas.”
        MAs a evolução não foi provada errada mediante o método científico como o homem de pitdown, portanto a evolução continua ciência, está no currículo científico. Fim de papo sobre isso então, está provado, evolução é ciência, pois está em pleno acordo com o método científico. Se vc quer dizer q não é ciência então ou vc prova q todos os estudos sobre foram fraudes ou pega o livro de metodologia científica e aponte q critério lá definido como excludente de ser ciência se enquadra a evolução. Não pode fazer isso, portanto, assunto concluído, evolução é ciência.

        “Mas a teoria da evolução não foi “estabelecida pela ciência”. ”
        Foi sim, ser estabelecido pela ciência é estar de acordo com ametodologia científica, e estando de acordo é publicado nos periódico de grande FI (Nature, scienci), e foi publicado, portanto está em pleno acordo com a definição de ser estabelecido pela ciência. A não ser q vc prove q nunca esses periódicos publicaram artigos q confirmem a evolução. Não pode. Tb assunto concluido.

        “Eu já te disse que não há força natural capaz de transformar um réptil numa áve”
        Vc afirmar é sua fé, pra ciência não inporta o q vc afirma, portanto não importa na questão, o q importa é o q está constando nas publicações oficiais de divulgação científica, pois o q lá consta é o parecer científico, e segundo consta lá há sim força capaz de transformar um réptil numa ave.

        “e pedi-te que demonstrasses EMPIRICAMENTE isso a acontecer (isso é ciência).”
        Como está demonstrado vc não sabe o q é ciência acadêmica, o q é a ciência acadêmica é o q está nos livros acadêmicos de metodologia, e não o q vc diz. A demonstração empírica está publicada nos periódicos científicos, demonstrando empiricamente q a evolução é um fato, dês de exames de DNA, q rapidamente comprova q o DNA sofreu mutação, até mesmo estudos de populações isoladas por anos q verifica q perdem a capacidade de se reproduzir umas com as outras, configurando assim uma nova espécie.

        “se tu dizes que a ciência pode dizer mentiras e isso não tem mal nenhum? ”
        Sim, a ciência ser falível é um problema, mas graças a admitirmos isso ela é o conhecimento mais seguro q tem. Se não aceitarmos q falhamos aí a ciência vira um dogma e fica como as religiões, com crenças de milênios atrás, e deixa de ser a ciência como conhecemos.

        “O que preferes?”
        Prefiro a verdade de q a ciência erra do q mentir q fechar os olhos e dizer q nunca erra como fazem as religiões, q por isso pararam no tempo. Assim é a ciência, ela admite q erra.

        “Qual “ciência”? A tua, que aceita mentiras como “ciência”?”
        A ciência acadêmica, essa q se ensina nas faculdades, q desenvolve as tecnologias, essa mesma q erra, q já teve mentiras e q se descobriu por ela mesma e extirpou a mentira, a ciência q os cientistas definem e estabelecem em livros acadêmicos de metodologia científica, a ciência q é a biologia, física, química etc…
        E então? Quer aprender o q é a ciência, o q ela diz e qual seu método? Ou só quer difama-la sem saber o q ela é pra pregar sua crença?

        Like

      • Mats says:

        Demonstra-me empiricamente a força natural capaz de transformar um réptil numa áve.

        Like

      • sidereus says:

        Pegue um imã aproxime do outro, se eles se atraírem vc provou cientificamente a força responsável por isso. Caso não saiba só existem 4 forças no universo, e a responsável por processos bioquímicos é a eletromagnética.
        Seu pedido foi simplório. A força é a questão mais banal.

        Like

      • Mats says:

        De que forma é que a bioquímica explica a alegada evolução dum réptil para uma áve?

        Like

      • sidereus says:

        Da mesma forma q a bioquímica explica toda evolução q ocorre: Por mutação dos genes.

        [[Mats responde: Mutação de genes não cria genes novos, Não sabias disso?]]

        Like

      • Rômulo says:

        Ufa, sidereus, agora você começou a falar sobre ciência… Veja sua frase em relação à pergunta do Mats sobre “répteis >>> aves”:
        “A demonstração empírica está publicada nos periódicos científicos, demonstrando empiricamente q a evolução é um fato, dês de exames de DNA, q rapidamente comprova q o DNA sofreu mutação, até mesmo estudos de populações isoladas por anos q verifica q perdem a capacidade de se reproduzir umas com as outras, configurando assim uma nova espécie.”

        Agora, para nos demonstrar quão fiável é a CIÊNCIA ACADÊMICA em relação À ORIGEM DAS ESPÉCIES você continua assim:

        1)DNA sofre transformações: quais são os artigos da Nature, Science, etc. que demonstram as mudanças de CADA NOVA CARACTERÍSTICA (escamas x penas, mandíbula x bico, ossos maciços x ocos, asas x braços, controle terrestre x controle de vôo, …) necessária para se adquirir um fenótipo de ave partindo-se do DNA de um réptil?

        2) Populações isoladas: a partir das mutações anteriores, quais estavam à deriva e em princípio sem trazerem vantagem ao seu portador, descreva QUAIS EVENTOS EXTERNOS (cada um deles para cada novidade evolutiva) que selecionaram indivíduos melhores adaptados em cada geração gerando as novas espécies. Em sequência, por favor.

        Like

      • sidereus says:

        Olha aí um artigo da Nature comprovando a evolução das aves, mostrando o surgimento de penas em répteis: http://www.nature.com/nature/journal/v475/n7357/full/nature10288.html
        Se quer aprender pesquise, milhares de artigos sobre isso.
        E tem um só artigo citando q foi Deus q fez os animais? Não tem.

        ” que selecionaram indivíduos melhores adaptados em cada geração gerando as novas espécies. Em sequência, por favor.”
        Nunca falei q tem pesquisa sobre isso. Falácia do espantalho.

        Tem milhares de pesquinas nos periódicos científicos comprovando a evolução, e nenhum só dizendo q foi Deus q fez por um milagre. Logo, evolução é ciência, e criação por milagre não.

        [[A China sem dúvida que é um terreno fértil para fósseis. 🙂 ]]

        Like

      • Rômulo says:

        sidereus
        Você e o artigo me dizem que as aves emergiram dos répteis porque encontraram um réptil com penas? Muito profunda esta academia…

        Você nunca falou sobre como as verdadeiras NOVIDADES evolutivas ocorrem (uma redundância, já que não existem), mas para que haja especiação neste nível, deve haver variabilidade fenotípica (causada por variabilidade genotípica hereditariamente disponivel) sendo selecionada por eventos externos. Você compreende a TE, não?

        Like

      • sidereus says:

        “Você e o artigo me dizem que as aves emergiram dos répteis porque encontraram um réptil com penas? Muito profunda esta academia…”
        Não, por nos répteis tb surgirem primeiro os ossos pneumáticos e outras características das aves. Basta pesquisar pra aprender
        E sim, a ciência é muito profunda mesmo, fez toda tecnologia existente, se vc acha q vc é melhor q a ciência, quais foram seus grandes inventos?
        E se as aves não evoluiram dos répteis, foi de qual grupo? Diretamente de peixes? Dos mamíferos? Insetos?Qual a sua hipótese? Tente sustenta-la. Se não tem nenhuma alternativa melhor q essa então não tem do q reclamar dessa.

        “Você nunca falou sobre como as verdadeiras NOVIDADES evolutivas ocorrem ”
        Não sou obrigado a falar o q vc quer ouvir. Estou aqui repassando dados científicos, só isso. (seja lá o q vc chama de novidades). Se vc se refere a novas características, já citei sim como ocorrem, ocorrem por meio de mutações genéticas. Está em qualquer livro de genética, pode estudar.

        “Você compreende a TE, não?”
        Claro q compreendo. Vejo q vc não, perguntou coisas banais.

        Like

      • Rômulo says:

        Pelo jeito não há mesmo evidências que as aves emergiram através de modificações do DNA de répteis.

        “nos répteis tb surgirem primeiro os ossos pneumáticos e outras características das aves”
        Porque há répteis com características de aves, infere-se que aves são modificações de répteis? Isso não é suficiente para escrever num livro e dizer que é a Verdade. Deveriam ter mais cuidado estes cientistas evolucionistas…

        “se vc acha q vc é melhor q a ciência, quais foram seus grandes inventos?”
        Hã? O que as origens das espécies tem a ver com tecnologia? Eu uso a ciência e faço ciência diariamente. Me conta aí alguma coisa útil que a “origem e evolução das espécies” inventou… Tipo: salva vidas? Melhora a qualidade dela? Hein?! A TE não serve para nada além de querer ser o pensamento dominante.

        “se as aves não evoluiram dos répteis, foi de qual grupo?”
        Todos os registros fósseis indicam que as aves sempre existiram, de um jeito ou de outro: aves! Também indicam que répteis e aves possuem características comuns, como todo o resto da biota terrestre. Pelo fato de existirem semelhanças, vós, faladores de narrativas históricas, assumem que possuem ascendência comum. No entanto, não há mecanismos intrínsecos ao DNA de qualquer criatura terrena, quais sejam capazes de desenvolver novidades evolutivas (novos sistemas, órgãos, tecidos, eixos, …). Novidade é aquilo que surge quando não pré-existe.

        “Estou aqui repassando dados científicos, só isso. (seja lá o q vc chama de novidades).”
        Vejo então que não há dados científicos ou, se há, você não os domina, já que não se consegue algum que indique que a somatória {mutação + evento externo} gere um homem a partir de uma ameba.

        “Vejo q vc não, perguntou coisas banais.”
        Comece aprendendo o que são novidades evolutivas.

        Like

      • sidereus says:

        “Pelo jeito não há mesmo evidências que as aves emergiram através de modificações do DNA de répteis.”
        Todas as evidências apontam pra isso, ou a ciência não afirmaria isso.

        “Porque há répteis com características de aves, infere-se que aves são modificações de répteis?”
        E de q grupo teriam se originado? dos mamíferos? Se é dos répteis q vemos tal evidência então é dos répteis q se conclui q foi.

        “Isso não é suficiente para escrever num livro e dizer que é a Verdade.”
        Sua opinião. Pra ciência é suficiente pra ser ensinado em todas as faculdades.

        “Todos os registros fósseis indicam que as aves sempre existiram”
        Aves sempre existiram? Nem mesmo o planeta terra sempre existiu. Então antes do planeta se formar as aves estavam pairando no espaço sideral vivendo por mágica? Sinto muito, mas a ciência nunca vai dar crédito a essa sua idéia. E arrisco a dizer q nenhuma pessoa no mundo além de vc iria achar sensata tal idéia. Muito menos há qualquer evidência disso. Sua afirmação é completamente desprovida de lógica.

        “não há mecanismos intrínsecos ao DNA de qualquer criatura terrena, quais sejam capazes de desenvolver novidades evolutiva”
        Claro q há, se chama mutação genética. Refutada facilmente essa sua suposição.

        “Vejo então que não há dados científicos ou”
        Pq será q há faculdades de biologia então? Será q eles ficam sentados sem ter aula até acabar o curso? Não, há dados científicos sim, são os q estou passando aqui.

        ” se há, você não os domina”
        Como sabe? Vc é biólogo? Não.. Então sua opinião não tem fundamento. Domino sim, estou passando os dados q vc iria aprender se estudasse biologia.
        É comprovado q mutações podem modificar a espécie e gerar nova espécie. Mas se vc nega a ciência pelos seus dogmas, ok, mas assim comprova a ciência.

        Like

      • Rômulo says:

        SIDEREUS.

        – “Todas as evidências apontam pra isso [répteis >>> aves], ou a ciência não afirmaria isso.”
        Somente a “ciência” feita por evolucionistas dogmáticos, quais movimentam o seu próprio sistema de publicações, ou seja, a opinião deles afirma isso. Mais uma vã filosofia.

        – “E de q grupo teriam se originado? dos mamíferos? Se é dos répteis q vemos tal evidência então é dos répteis q se conclui q foi.”
        De nenhum grupo tolinho… aves se reproduzem a partir do grupo das aves! rsss… Ninguém nunca observou o contrário, mas tem um grupinho de evolucionistas que domina o sistema de publicações de artigos evolucionistas que tem outra opinião, kkk… 🙂

        – “Aves sempre existiram? Nem mesmo o planeta terra sempre existiu. Então antes do planeta se formar as aves estavam pairando no espaço sideral vivendo por mágica? Sinto muito, mas a ciência nunca vai dar crédito a essa sua idéia. E arrisco a dizer q nenhuma pessoa no mundo além de vc iria achar sensata tal idéia. Muito menos há qualquer evidência disso. Sua afirmação é completamente desprovida de lógica.”
        Teus parágrafos mais lógicos, extensos e bem escritos são para não falar NADA. Eu disse que aves sempre foram aves no registro fóssil, cara pálida! Se o Arch é um réptil com penas ou uma ave com dentes, tanto faz. A gang dos evolucionistas é que opina que um estava se transformando gradualmente no outro…

        – “É comprovado q mutações podem modificar a espécie e gerar nova espécie. Mas se vc nega a ciência pelos seus dogmas, ok, mas assim comprova a ciência.”
        Não, não é comprovado. Se fosse, não estaríamos discutindo EXATAMENTE ISTO! Faculdades de biologia ensinam muitas coisas importantes para o desenvolvimento da ciência. Só não são louváveis quando doutrinam uma sociedade inteira com especulações grotescas.

        Like

      • Sidereus – Olha aí um artigo da Nature comprovando a evolução das aves, mostrando o surgimento de penas em répteis:

        LOL! O Archaeopteryx é uma AVE 100%. Não tem nada de transicional e nem dinossauro!
        Eis o atestado: http://ultimosegundo.ig.com.br/ciencia/2013-05-29/novo-estudo-restaura-archaeopteryx-ao-grupo-das-aves.html
        “Mas agora uma equipe internacional liderada pelo Instituto Belga de Ciências Naturais afirma que o Archaeopteryx deve mesmo ser considerado uma ave.”
        “A análise, publicada na edição desta semana do periódico científico Nature, coloca o Archaeopteryx de volta à categoria de aves.”

        Mais declarações, não deixam dúvida:
        “Obtivemos uma árvore genealógica robusta e muito bem definida”, disse o paleontólogo à AFP. “Nós podemos mostrar que o arqueopterix foi, na verdade, um pássaro primitivo“, afirmou. “Por enquanto, esta (‘Aurornis xui’) é a ave mais antiga conhecida do homem”, acrescentou.”
        (Ancestral das aves, arqueopterix, reivindica seu lugar na árvore da vida – Correio Braziliense).

        Sim, foi restaurado a categoria de AVES na árvore da vida, como sempre foi.
        Tanto o Arqueopterix, como agora o ‘Aurornis xui’ e também o ichthyornis e hesperonis são apenas antigas aves extintas com mesmas características, ou seja – sem evolução.

        Meu caro, no próprio link que vc citou da Nature não há nada confirmado, (sendo mais antigo que os meus), apenas hipóteses, especulações, fé e esperança no suposto bicho transicional:
        “If this new phylogenetic hypothesis can be confirmed by further investigation, current assumptions regarding the avialan ancestral condition will need to be re-evaluated.“.

        Até hoje espero os crentes ateus naturalistas darwinistas apresentarem algum periódico científico confirmando macroevolução.
        Mas o FATO é que até agora nenhuma publicação científica, mostrou alguma prova/evidência empírica científica sólida, irrefutável factual com visível, evidente e acentuada transformação morfológica em pleno desenvolvimento, para mudança real em um NOVO ser diferente com NOVAS funções com NOVAS estruturas com NOVO DNA ou seja – macroevolução vertical – nos fósseis ou vivos.

        Como nunca houve publicação nesse sentido; logo evolução é uma crença mitológica e não ciência… 😉

        Like

      • sidereus says:

        “LOL! O Archaeopteryx é uma AVE 100%. Não tem nada de transicional e nem dinossauro!”

        LOL!!!! Abra um livro de paleontologia e veja q essa é uma espécie de réptil. ESTUDE antes de falar.
        Olha aí q ele é classificado como réptil: http://pt.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
        E seria bom q vc soubesse q classificação é apenas convenção, não muda as características da espécie rs… ele poder ser classificado tanto como réptil como ave é justamente por ser um animal no meio do caminho. O texto q vc colou confirma o q falei. Ou vc não entende o q foi dito?

        “ou seja – sem evolução.”
        Só pq vc diz? Onde foi dito sem evolução? Vc inventa isso pq não entende o texto, pois o texto confirma a evolução: “Eles propuseram retirar a espécie pré-histórica do ramo das aves na linhagem evolutiva dos animais e colocá-la em uma linhagem próxima”
        Então aprenda a interpretar texto, aí ta dizendo q só propuseram mudar de classificação na linha evolutiva. Não muda nada ser classificado como réptil ou como ave, o fato é q tem características de réptil e de ave.

        “Meu caro, no próprio link que vc citou da Nature não há nada confirmado”
        Nunca disse q é comprovado q as aves evoluiram dessa espécies especificamente, mas os fatos indicam q foi dessa espécie. Ou vc pode apresentar outra espécie da qual elas teriam evoluido? Não. Então não tem o q negar.

        “Até hoje espero os crentes ateus naturalistas darwinistas apresentarem algum periódico científico confirmando macroevolução.”
        Já mostrei milhares de artigos com experiências q confirmam isso. Basta ler.
        E esperamos um só argumento (nem quero alguma experiência pq estão longe de mais disso) q sustente a idéia dos fundamentalistas religiosos de q barro vira gente.

        “Mas o FATO é que até agora nenhuma publicação científica, mostrou alguma prova/evidência empírica científica sólida,”
        Tem centenas de milhares de provas científicas sólidas. O q não tem é absolutamente nenhum argumento sequer pra acreditar q barro virou gente.

        “Como nunca houve publicação nesse sentido; logo evolução é uma crença mitológica e não ciência… ;-)”
        Infelizmente pra vc a sua opinião é irrelevante pra ciência, quem define o q é ciência são os cientistas. E como é provado com todas as experiências já feitas q a evolução é um fato ela consta em todos os livros científicos é ensinada em todas as faculdades de biologia.
        Do q vale sua negação dos fatos diante disso?

        Like

      • Sidereus – Abra um livro de paleontologia e veja q essa é uma espécie de réptil. ESTUDE antes de falar.
        Olha aí q ele é classificado como réptil:

        Caramba!! estude vc. Até a Wiki afirma que é uma ave conforme seus textos:

        “Algumas vezes é referido pela palavra alemã Urvögel, que significa “primeira ave” ou “ave original”
        A paleontologia moderna tem consistentemente posicionado o Archaeopteryx como a ave mais primitiva, mas não como um descendente direto das aves modernas, mas um parente próximo aos ancestrais.
        O Doutor Alan Feduccia escreveu um artigo interessantíssimo demonstrando que os dedos dos pássaros são muito diferentes dos dedos dos dinossauros.
        Ou seja, trabalhos recentes demonstraram que, ao se estudarem várias características anatômicas do Archaeopteryx, que esta criatura seria muito mais semelhante a um pássaro do que antes se imaginava. E ainda que a semelhança entre o Archaeopteryx e os dinossauros terópodes havia sido grosseiramente superestimada.”

        Em artigo da Science, o mesmo famoso ornitologista, Alan Feduccia, afirma que o Archaeopteryx é um pássaro, e nada de “elo”.
        “Os paleontologistas têm tentado transformar o Archaeopteryx num dinossauro com penas.” diz Feduccia . “Mas não é. É um pássaro, um pássaro empoleirado. E nenhuma quantidade de.. ‘Paleobabble’ vai mudar isso”.

        seria bom q vc soubesse q classificação é apenas convenção, não muda as características da espécie rs… ele poder ser classificado tanto como réptil como ave é justamente por ser um animal no meio do caminho. O texto q vc colou confirma o q falei. Ou vc não entende o q foi dito?

        O texto que eu colei não fala nada em SER um tipo de réptil e reclassifica o bicho como AVE. Mas diga-me onde temos répteis-dinos voadores ou com asas no passado… e hoje onde vemos répteis voadores?? rsrs…

        Só pq vc diz? Onde foi dito sem evolução?

        É o que a ciência e os cientistas dizem. Outras aves extintas também tem cauda óssea, e garras nas asas como o Ichthyornis e o Hesperornis. Assim como outros pássaros antigos extintos tinham dentes.
        Nosso avestruz também possui garras nas asas e dentes, e nem por isso seria um dinossauro, pois sempre foi uma AVE.

        Vc inventa isso pq não entende o texto, pois o texto confirma a evolução: “Eles propuseram retirar a espécie pré-histórica do ramo das aves na linhagem evolutiva dos animais e colocá-la em uma linhagem próxima”
        Então aprenda a interpretar texto, aí ta dizendo q só propuseram mudar de classificação na linha evolutiva.

        Vc precisa aprender a ler e interpretar textos. Essa parte que vc citou é justamente a posição anterior na classificação, e ainda assim não fala nada em transicional!! É vc que se faz de cego e ignorou de propósito os textos que citei confirmando ser apenas uma AVE nos estudos. Releia.

        Nunca disse q é comprovado q as aves evoluiram dessa espécies especificamente, mas os fatos indicam q foi dessa espécie.

        rsrs… vc é muito falacioso e sínico! disse que esse estudo seria uma prova de (macro)evolução, agora se desmente… sim os fatos indicam que sempre foi uma mera ave esse bicho… e só.

        Ou vc pode apresentar outra espécie da qual elas teriam evoluido? Não. Então não tem o q negar.

        É claro que não vou apresentar! simplesmente porque nunca houve evolução de aves, cfe. as pesquisas e estudos demonstram cada vez mais!
        Porém, crentes ateus naturalistas radicais nunca vão aceitar a ciência quando esta derruba seus dogmas darwinianos.

        Já mostrei milhares de artigos com experiências q confirmam isso. Basta ler.

        Onde? mostre-me apenas UM, somente UM exemplo de macroevolução confirmada e evidente nos planos corporais.

        E esperamos um só argumento (nem quero alguma experiência pq estão longe de mais disso) q sustente a idéia dos fundamentalistas religiosos de q barro vira gente.

        Estude mais ciência amigo. Sim, nossa constituição é quimicamente da terra, como diz a bíblia e a ciência!
        Veja aqui com as devidas referências científicas:
        http://porquedeusexiste.blogspot.com.br/2008/05/porque-deus-existe.html

        Mas nos mostre aí, que elementos químicos ao léu viram LIMO em poças de barro e deles por forças cegas aleatórias sem direção, sem intenção, sem ordem, sem inteligência viram seres unicelulares, e um dia, esses tais viram elefantes, girafas e GENTE! (haja fé descomunal)!!

        Infelizmente pra vc a sua opinião é irrelevante pra ciência, quem define o q é ciência são os cientistas. E como é provado com todas as experiências já feitas q a evolução é um fato ela consta em todos os livros científicos é ensinada em todas as faculdades de biologia.
        Do q vale sua negação dos fatos diante disso?

        O FATO é que cada vez mais cientistas em diversas áreas estão descobrindo que a evolusuperstição é apenas isso… superstição e contos de fadas.
        É apenas a crença ideológica fundamentalista radical de maioria atéia no meio acadêmico que ainda luta desesperadamente para manter e blindar o dogma darwinista contra os fatos e provas/evidências científicas desmentindo o mito cada vez mais.
        E existem até cientistas ateus que rejeitam o mito darwinista!

        Like

      • Sidereus says:

        “Caramba!! estude vc. Até a Wiki afirma que é uma ave conforme seus textos:”
        caramba digo eu rs.. Olha no lado direito da tela a classificação taxonômica, bem abaixo da foto, ta lá q a classe é dos répteis. rs…

        “Algumas vezes é referido pela palavra alemã Urvögel, que significa “primeira ave””
        Isso é nome popular meu querido, veja a classificação oficial rs… Se mudarem a classificação será ave, o q não muda o fato de ser um animal com característica de ambos, mas por enquanto a classificação oficial é réptil. ESTUDE antes de dar pitaco.

        “afirma que o Archaeopteryx é um pássaro, e nada de “elo”
        Se for classificado como ave, continua sendo um elo rs,,, Uma coisa nada tem a ver com a outra. e caso vc não saiba, todas as espécies são elos, a não ser q se extinguiu sem ter nenhum linhagem isolada.

        “O texto que eu colei não fala nada em SER um tipo de réptil e reclassifica o bicho como AVE.”
        Realmente vc não entendeu o texto rs… Fala q é classificado como réptil e especulam mudar a classificação para ave, isso só confirma ser um animal transicional, pois pode se enquadrar nas duas classes.

        “Mas diga-me onde temos répteis-dinos voadores ou com asas no passado… e hoje onde vemos répteis voadores??”
        Tinha répteis voadores no passado, como o pterodactilu, não sabia? rs.. Mas eles não deram origem às aves. E hj não há mais répteis voadores.

        “É o que a ciência e os cientistas dizem. Outras aves extintas também tem cauda óssea, e garras nas asas como o Ichthyornis e o Hesperornis”
        Outras provas de q evoluiram de repteis.

        “Nosso avestruz também possui garras nas asas e dentes, e nem por isso seria um dinossauro”
        E quem disse q avestrus é dinossauro? Vc q não entende o q é classificação taxonômica.

        “É vc que se faz de cego e ignorou de propósito os textos que citei confirmando ser apenas uma AVE nos estudos”
        Não ignorei, vc q não entende q isso é só classificação rs.. Não muda o fato de ser um animal descentende dos répteis e ascendente das aves atuais. rs.. Vc não entende o texto.

        “vc é muito falacioso e sínico! disse que esse estudo seria uma prova de (macro)evolução”
        Vc não sabe ler pelo jeito. Nunca disse q esse fóssil é prova de macro evolução rs… Além de tudo é mentiroso?

        “sim os fatos indicam que sempre foi uma mera ave esse bicho…”Vc ainda não entendeu q ave é classificação rs.. não muda q o bicho é uma espécie entre os répteis e as aves. Não importa se a classificam como reptil ou ave, é uma espécie q está entre os dois grupos na cadeia evolutiva.

        “É claro que não vou apresentar! simplesmente porque nunca houve evolução de aves”
        Como elas surgiram então? Do nada? rs…. mágica? rs… Sempre existiram? rs.. Sinto muito, essas crenças nunca serão aceitas pela ciência, a ciência explica muito bem q surgiram pela evolução.

        “Porém, crentes ateus naturalistas radicais nunca vão aceitar a ciência quando esta derruba seus dogmas darwinianos.”
        Mas pro seu desespero, até a igreja católica confirmou q evolução é fato, e a maioria dos cientistas não são ateus e eles confirmam q evolução é fato, logo, não tem nada a ver com ser ateu pra aceitar q a evolução é fato, tem a ver com ter conhecimento e ser racional.

        “Onde? mostre-me apenas UM”
        Mostrei milhares. Vou repetir pra q? Vá vc no site da nature e digite evolution, e veja os milhares de artigos q tem.

        “Estude mais ciência amigo. Sim, nossa constituição é quimicamente da terra”
        rsrs…. E sua constituição química é mais próxima das feses, então vc veio das fezes? rs.. Eu sou cientista de formação e profissão, quem precisa estudar é vc. Na terra não tem DNA, DNA tem nos primatas. Nem pelo seu argumento sua crença se sustenta. Somos quimicamente muito mais parecidos com um animal qualquer do q com um pedaço de barro.

        “como diz a bíblia e a ciência!
        Veja aqui com as devidas referências científicas:”
        Dês de quando site de crente é referencia científica? rs.. Me mostre uma faculdade de biologia q afirme q o homem veio do barro! Não existe. A ciência nega essa crença.

        Ainda aguardo vc mostrar uma poça de lama virar uma pessoa.

        “O FATO é que cada vez mais cientistas em diversas áreas estão descobrindo que a evolusuperstição é apenas isso… superstição e contos de fadas.”
        É mesmo? Em q faculdade ensinam isso? Em q artigo de periódico científico publicou isso? rs.. Vc ta delirando, na comunidade científica cada vez menos gente nega a evolução, se vc estivesse no meio saberia, daqui a uns 50 anos não vai haver mais nenhum cientista q acredita em barro virar gente, serão lembrados como as pessoas q diziam q a terra era o centro do universo no passado.

        “É apenas a crença ideológica fundamentalista radical de maioria atéia no meio acadêmico”
        O meio acadêmico não tem maioria ateia rs.. ESTUDE. Até a igreja católica reconheceu q existe evolução, e q a narrativa da bíblia é mítica, não literal. ahh, vai dizer q a igreja é de maioria atéia?

        Like

      • Mats says:

        O meio acadêmico não tem maioria ateia rs..

        A maior parte dos biólogos são ateus. Porque será?

        Até a igreja católica reconheceu q existe evolução, e q a narrativa da bíblia é mítica, não literal. ahh, vai dizer q a igreja é de maioria atéia?

        A Igreja Católica sabe que o mundo biológico é o resultado de design inteligente. A teoria da evolução nega isso. Tu és mentiroso ao brincares com as definição de “evolução” a teu bel prazer.

        Lembra-te: o ponto de debate é se a vida tem um Designer ou não. A palavra “evolução” é demasiado vaga. Por isso é que queremos ver UMA UNICA evidência dum réptil específico a evoluir para um pássaro específico.

        Like

      • Sidereus – Olha no lado direito da tela a classificação taxonômica, bem abaixo da foto, ta lá q a classe é dos répteis.

        E desde quando a Wiki é considerada científica?? não esqueça que ela aceita qualquer coisa!
        O que vale são os estudos dos pesquisadores e cientistas da área dos quais citei corroborados por outras fontes.

        Isso é nome popular meu querido, veja a classificação oficial rs… Se mudarem a classificação será ave, o q não muda o fato de ser um animal com característica de ambos, mas por enquanto a classificação oficial é réptil. ESTUDE antes de dar pitaco.

        CLARO!! também posso chamar um urso de ave não é mesmo!… Cresça e aprenda leigo!! existem gritantes diferenças entre répteis e aves.
        Algumas semelhanças morfológicas existem em TODOS os seres vivos sendo algo natural.
        Sim, devo desprezar os estudos desses cientistas e acreditar somente em vc! tsc, tsc…

        Se for classificado como ave, continua sendo um elo rs,,, Uma coisa nada tem a ver com a outra. e caso vc não saiba, todas as espécies são elos, a não ser q se extinguiu sem ter nenhum linhagem isolada.

        Já foi definitivamente classificada como ave. Se é elo quem originou essa ave?? um velociraptor?? um crocodilo?? 😛
        Sim, a regra seriam extinções e não evolução, como inúmeras extinções já ocorridas.
        Onde estão os fósseis mutantes em transformação, de novas formas se desenvolvendo; fugindo das extinções?… deveriam haver trilhões espalhados por aí!
        Mas só vemos espécies sumindo, e outras que aparecem por terem sido descobertas a partir da exploração e estudo de novos habitats, mas nunca ‘surgindo’ a partir de outros seres, principalmente os extintos.

        Fala q é classificado como réptil e especulam mudar a classificação para ave, isso só confirma ser um animal transicional, pois pode se enquadrar nas duas classes.

        Sua invencionice… onde falaram em transicional?? os próprios evolucionistas no texto admitem:
        “Lawrence Witmer, especialista na evolução dos pássaros da Ohio University que não esteve envolvido com a pesquisa, chamou o estudo de atraente, mas contemporizou dizendo que é muito difícil diferenciar todo esse trecho (aves e dinossauros plumados) da árvore genealógica dos animais.”

        Tinha répteis voadores no passado, como o pterodactilu, não sabia? rs.. Mas eles não deram origem às aves. E hj não há mais répteis voadores.

        Me referi a dinossauros clássicos (répteis terrestres) com asas ou em plena formação delas. Deveriam haver muitíssimos fósseis deles por aí, para originarem os passarinhos tipo: colibri e pardais hehehe… 🙂

        Por falar em pterodactilu… de onde ele veio? qual seria o ancestral? será que outro réptil tipo jacaré ou iguana botou um ovo e saiu dali um pterodactilu voando!! pela teoria bizarra do “equilíbrio pontuado” de S.Gould.
        Mas até o próprio e famoso paleontólogo S. Gould diz que as espécies surgem de repente e completamente formadas, e funcionais (como vemos) e ainda:
        “A extrema raridade de formas transicionais persiste. As árvores evolutivas só tem dados nas pontas e nós de seus galhos; o resto é DEDUÇÃO, POR MAIS RAZOÁVEL QUE SEJA, NÃO evidência de fósseis” (Evolution’s Erratic Pace p.14).

        Outras provas de q evoluiram de repteis.

        Outras provas de pássaros antigos extintos com mesmas características e semelhantes hoje ao avestruz.

        E quem disse q avestrus é dinossauro? Vc q não entende o q é classificação taxonômica.

        Nem eu disse que era. É sim, semelhante as suas irmãs extintas.

        Não ignorei, vc q não entende q isso é só classificação rs.. Não muda o fato de ser um animal descentende dos répteis e ascendente das aves atuais.

        Não adianta espernear e se enganar. A classificação já foi definida – Classificada como AVE pelos cientistas.

        Vc não sabe ler pelo jeito. Nunca disse q esse fóssil é prova de macro evolução rs… Além de tudo é mentiroso?

        Disse sim! tentou provar com um link da Nature o mito evolutivo, quando a própria Nature no artigo põe mais incertezas ainda sobre esse animal como eu citei.

        Não importa se a classificam como reptil ou ave, é uma espécie q está entre os dois grupos na cadeia evolutiva.

        Então mostre-me um estudo recente confirmando ser TRANSICIONAL revisado e publicado por pares…

        Como elas surgiram então? Do nada? rs…. mágica? rs… Sempre existiram? rs.. Sinto muito, essas crenças nunca serão aceitas pela ciência, a ciência explica muito bem q surgiram pela evolução.

        O criacionismo científico é o mais lógico, racional e coerente. Gênesis 1 – Evento especial, sobrenatural, singular, não repetível.
        A ciência tradicional ainda assim, falha e limitada, estuda eventos regulares, normais, repetíveis, previsíveis.

        Mas pro seu desespero, até a igreja católica confirmou q evolução é fato,

        Coitada da ICAR! estão tão longe da Escritura… por isso negam a criação tão exposta nos textos sagrados, e única explicação para origem do espantoso universo e complexa vida.
        Não me admiro tantos escândalos morais, sexuais, financeiros nela.

        a maioria dos cientistas não são ateus e eles confirmam q evolução é fato, logo, não tem nada a ver com ser ateu pra aceitar q a evolução é fato, tem a ver com ter conhecimento e ser racional.

        Só nos EUA são meio a meio, nos outros países ainda são mais ateus. Mas muitos ateus sinceros estão rejeitando essa falácia travestida de ciência, justamente por falta de evidências factuais.

        “nada em biologia faz sentido a não ser à luz das evidências“.
        Steven Shapin professor de História de Ciência de Harvard.

        “Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, eles são a abertura para achar as que estão certas.” Carl Sagan.

        Mostrei milhares. Vou repetir pra q? Vá vc no site da nature e digite evolution, e veja os milhares de artigos q tem.

        Nature??!! como esse que vc mostrou do Archaeopteryx??!!
        Falar em evolução é fácil (a maioria é adatação), eu quero ver um artigo confirmando-a efetivamente nos planos corporais – macroevolução.

        E sua constituição química é mais próxima das feses, então vc veio das fezes? rs.. Eu sou cientista de formação e profissão, quem precisa estudar é vc. Na terra não tem DNA, DNA tem nos primatas.

        LOL! e fezes vieram da onde? óh gênio… então fezes e DNA não são constituídos de elementos químicos?! do que seriam: flutuações quãnticas?!… misericórdia! e ele ainda se diz “cientista” de profissão… aff! 😀

        Dês de quando site de crente é referencia científica? rs.. Me mostre uma faculdade de biologia q afirme q o homem veio do barro! Não existe. A ciência nega essa crença.

        Non sequitur. É irrelevante se as referências estão em site cristão ou ateu. O que importa são as evidências e fatos científicos.
        Não me surpreendo e admiro, em ver crentes religiosos darwinistas como vc, desmentindo e desprezando a ciência…

        Ainda aguardo vc mostrar uma poça de lama virar uma pessoa.

        Quem afirma isso são vcs; por forças cegas aleatórias transformistas num caos inanimado, amoral, impessoal, incognoscível.
        Nós cristãos aceitamos que o homem foi criado do pó da terra por uma Causa Inteligente, cfe. diz a Escritura.

        É mesmo? Em q faculdade ensinam isso? Em q artigo de periódico científico publicou isso? rs.. Vc ta delirando, na comunidade científica cada vez menos gente nega a evolução…

        O mito é defendido por “consensos” na comunidade científica, mas Ciência se faz com evidências/provas e fatos observáveis e não em conluios consensuais sectaristas pró-Darwin.
        Há inúmeras citações que poderia expor aqui, dos próprios evolucionistas mencionando as crescentes, insolúveis e graves lacunas dessa fantasia.
        Exemplo, o que diz um dos destacados biólogos evolucionistas – Robert L. Carroll – sendo até comum se ouvir declarações constrangedoras desse tipo:

        “The most striking features of large-scale evolution are the extremely rapid divergence of lineages near the time of their origin, followed by long periods in which basic body plans and ways of life are retained. What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types.” (Towards a new evolutionary synthesis”, Trends in Ecology and Evolution, Vol. 15(1):27-32-2000).

        Like

      • sidereus says:

        “E desde quando a Wiki é considerada científica??”
        Especialistas em cada área escrevem lá. E tem artigos científicos q classificam como réptil, e se for classificar como ave, tanto faz, o fato é q é um elo entre os répteis do passado e as aves atuais.

        “LARO!! também posso chamar um urso de ave não é mesmo!…”
        Vc pode chamar do q quiser, não muda o q é o animal. Estude leigo, classificação não muda o animal rs…

        “existem gritantes diferenças entre répteis e aves.”
        Jura? rs.. E daí? Quem disse q não tem? rs…

        “Algumas semelhanças morfológicas existem em TODOS os seres vivos sendo algo natural.”
        E daí? O fato é q aquele animal tem mais características entre aves e répteis q entre mamíferos por exemplo.
        Mas é claro, vc está certo e todos os cientistas errados rs…

        “Já foi definitivamente classificada como ave. ”
        Tanto faz, irrelevante, citei por ser a espécie q deu origem às aves atuais e ter semelhanças com os répteis e não co outra classe.

        “Sim, a regra seriam extinções e não evolução”
        Quem te disse q por ter extinção não tem evolução? rs.. Estude leigo.

        “Onde estão os fósseis mutantes em transformação”
        TODOS os fósseis sao de animais em transformação, TODOS os animais estão em transformação. Estude.

        “Mas só vemos espécies sumindo”
        Claro, exatamente pq se transformam. Ou todas as espéces do passado seriam as mesmas q as de hj.

        “onde falaram em transicional??”
        Em qualquer livro de paleontologia vai falar q essa fóssil é transicional, ele deu origem às aves.

        “Não adianta espernear e se enganar. A classificação já foi definida – Classificada como AVE pelos cientistas.”
        rs.. Tanto faz, vc q ta chorando e esperneando, isso é completamente irrelevante rs.. O fato é q é um animal transicional entre os répteis e as aves.

        “Disse sim! ”
        Alem de tudo é mentiroso rs.. Nunca disse rs… Aprenda a ler.

        “Então mostre-me um estudo recente confirmando ser TRANSICIONAL revisado e publicado por pares…”
        Fácil, só dar uma busca e todos os artigos falam dele pela evolução, e não q surgiu por mágica de um homem invisível.
        http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=Archaeopteryx+lithographica&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go

        “O criacionismo científico é o mais lógico”
        Tão lógico q nunca conseguiram publicar nenhum artigo e não é ensinado em nenhuma faculdade! rs.. Mas é claro, todos os gênios da ciência estão errados e vc certo rs… Quando o criacionismo for ensinado em uma faculdade de biologia ou tiver um artigo q o confirme aí vc vem falar comigo rs.. Crendice não tem nada de lógico.

        “Coitada da ICAR! estão tão longe da Escritura…”
        É, aprenderam com o erro do passado, q é humilhante negar a ciência, vai cair no ridículo. E vc só repete escrituras, nada tem de ciência em escrituras da bíblia, são mitos.

        “Só nos EUA são meio a meio, nos outros países ainda são mais ateus”
        PROVE q a maioria dos cientistas são ateus! rs… Vc só fala achismos rs…. E mesmo nos EUA NENHUMA faculdade de biologia afirma q evolução não existe rs.. Se criacionismo tivesse lógica então ensinariam tanto criacionismo quanto evolução nas faculdades rs… Mesmo as faculdades religiosas lá não negam a evolução. Pode espernear, até pro religiosos lá criacionismo é mito rs… Só pra leigos q não é, pros cientistas é mito, evolução é fato.

        ” eles são a abertura para achar as que estão certas.” Carl Sagan.”
        Carl Sagan ridicularizava o criacionismo rsrs…

        “Nature??!”
        Só o periódico mais respeitado do mundo kkkkk

        “eu quero ver um artigo confirmando-a efetivamente nos planos corporais – macroevolução.”
        Já mostrei milhares de artigos no site da nature.
        Me mostre um só falando q os animais aparecem por mágica! kkkk

        “LOL! e fezes vieram da onde? óh gênio…”
        De um rato! Gênio! kkkkk Segundo sua idéia vc é feito de fezes de rato pois tem em vc componentes químicos das fezes do rato rs…. Esse seu argumento foi de matar de rir, olhem o raciocínio “Se X tem elementos químicos q tem em Y então isso prova q Y surgiu pq deus apareceu fez uma mágica e transformou o X em Y” kkkkk Gênio!!! rs…..

        ” É irrelevante se as referências estão em site cristão ou ateu. ”
        rsrs.. Claro, é irrelevante q um crente burro escreveu q o homem foi feito de barro por mágica, se ele disse então toda a ciência ta errada rs.. Vc é muito gênio mesmo rs..

        “O que importa são as evidências e fatos científicos.”
        É, e todos os fatos e evidencias científicas confirmam a evolução e negam q um ser mágico e invisível pegou barro e fez gente. Vc só acredita nisso pq ta na bíblia.

        ” em ver crentes religiosos darwinistas como vc, desmentindo e desprezando a ciência…”
        kkkk Não tenho religião. Outra prova de q vc é alheio à realidade, não acerta uma rs.. E TODAS as faculdades ensinam evolução. Não adianta espernear, vc q ta negando o q a ciência afirma rs..

        Ainda aguardo vc mostrar uma poça de lama virar uma pessoa. Mostre! rs…

        Vc chora e esperneia, mas todas as faculdades e periódicos científicos confirmam a evolução. Vc nega a ciência, vc acredita na bíblia, e nem tem coragem de admitir rs…

        Like

      • Mats says:

        [O criacionismo] Tão lógico q nunca conseguiram publicar nenhum artigo e não é ensinado em nenhuma faculdade!

        É porque os evolucionistas censuram quem não tem a sua fé.

        Porque é que os evolucionistas recorrem à censura? | http://bit.ly/1ghc6cN

        É a censura uma forma válida de fazer ciência? | http://bit.ly/1dIkK9K

        Evolucionista recorre à censura como forma de defender a sua fé em Darwin | http://bit.ly/1fH6hWC

        Jornal “científico” censura artigo que fragiliza naturalismo | http://bit.ly/O99AP0

        A censura como forma de defender paradigmas seculares | http://bit.ly/1ghcs32

        A Censura Como Forma de Defender a Teoria da Evolução | http://bit.ly/1mqFbYn

        Mas é claro, todos os gênios da ciência estão errados e vc certo

        Quais génios? Newton? Criacionista. Faraday? Criacionista. Mendel? Criacionsita. Pascal? Criacionista. Maxwell? Criacionista. E muitos mais. Eu acho mesmo que tu não sabes muito da história da ciência.

        Quando o criacionismo for ensinado em uma faculdade de biologia ou tiver um artigo q o confirme aí vc vem falar comigo

        Quando os evolucionistas deixarem de censurar os cientistas que têm teorias diferentes (e evidências em seu favor), “vem falar comigo”.

        Like

      • Vc não passa de um trollador infantil e paroleiro como mostram suas respostas! continue cego em seus contos de fada, fantasias e mágicas transformistas… isso só fortalece o FATO da Criação Inteligente visível.

        Like

      • Sidereus says:

        “Vc não passa de um trollador infantil”
        Desespero leva a isso.
        Pra mim infantil é quem acredita em lendas de milênios atrás.
        O q eu falei consta nos livros científicos e é ensinado nas faculdades. Sinto muito se isso abala sua fé.

        Like

      • sidereus says:

        O q vc chama de ciência, pelo q vejo, é a bíblia, é o q vc considera verdade absoluta, infalível. Vc tem o direito de ter a fé q quiser, e chamar do nome q quiser, mas isso não serve ao pragmatismo da ciência acadêmica, q é a estou explicando aqui pra vc. Vc não precisa gostar da ciência, não precisa concordar com ela, estou apenas ensinando o q ela é, pq vi q vc não sabia. E pra evitar confusão vc usando o nome ciência pra outra coisa, podemos usar aqui as definições epistemológicas acadêmicas? No caso ciência acadêmica só tem uma, ok? A bíblia é um sistema religiosos por essa definição. A questão aqui não é semântica, não importa o nome, mas é só pra não haver confusão de vc falar ciência e eu não saber do q vc ta falando já q vc tem uma definição própria e não a acadêmica pra palavra.

        E então? Quer saber o q a ciência diz e qual o seu método? Ou não tem interesse?

        E o fato é: A evolução é comprovada pela ciência. Apesar de muitos pastores mentirem q a ciência diz outra coisa.

        Like

      • Mats says:

        Continuo à espera que me indiques a força natural capaz de evoluir um réptil para uma áve, e oferecer algum tipo de evidência empírica.

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        Eu já ia me esquecendo de pontuar sobre a SN onde vc disse:

        “tem dois animais, por exemplo, um tem a característica de correr muito rápido e o outro nasceu com uma característica de não conseguir correr pq tem as pernas atrofiadas.”

        Essa sua explicação apenas mostra o que eu creio sobre a SN, ela elimina o que já existe, e mantem o que já existe.Não origina nada novo, apenas influencia um sistema complexo todo completo o.O

        Depois muitas espécies pra não dizer todas, reproduzem indivíduos doentes, deficientes,Isso não pressupõe que uma espécie é doente, deficiente.

        Então existe um equilíbrio ecológico muito fino. Muito alem de lebres mais rápidas x lebres mais lentas.Temos diversas espécies desempenhado papel importante no meio ambiente, onde mesmo havendo a luta, disputa entre caça x predador… Uma espécie depende da outra…

        Enfim, você tem um papel pra nos mostrar uma única espécie doente?Deficiente? Não adaptada a nenhum ambiente? Uma única espécie ao longo de imaginários bilhões de anos?Tem no registro fóssil uma única espécie doente,deficiente,inferior?

        Como pode um processo cego, estúpido, irracional,sem nenhum objetivo não originar sequer uma unica espécie de organismos doentes,deficientes, inferiores; em nenhum lugar do tempo?….

        É a magia do relojoeiro cego,irracional…ele origina designs, sem ter ele inteligencia.

        Isso é Darwinland!

        Mutações ocorrem, então isso prova que repteis viram beija flores… não é bem assim, precisa de um milhões de anos… para um réptil virar um beija flor.

        Mutações ocorrem então isso prova que lobos viram jubartes… não é bem assim acrescentas uns milhõezinhos de anos… Eu fico a imaginar um ser terrestre passar para uma ser de água salgada de forma lenta, demasiadamente lenta, milhões de anos e não morrer, ou ficar em desvantagem em relação aos demais, ou mesmo morrer afogado.

        Mas claro já está provado em periódico que processos cegos e estúpidos sabem o que fazer… Muito hilário… muito engraçada essa “ciência” evolucionista … 😀

        Like

      • sidereus says:

        “Essa sua explicação apenas mostra o que eu creio sobre a SN, ela elimina o que já existe, e mantem o que já existe.Não origina nada novo, apenas influencia um sistema complexo todo completo o.O”
        UFAAA!!! Até q enfim vc entendeu! Pronto, não é tão difícil de entender. Viu? Seleção natural é um fato, é óbvio, quem nega é pq nada entende do assunto.

        “Enfim, você tem um papel pra nos mostrar uma única espécie doente?Deficiente?”
        O conceito de doença ou deficiência não se enquadra em característica de espécie, .logo, sa pergunta não faz sentido, pois qualquer característica de uma espécie não pode ser considerada doença ou deficiência.

        “Não adaptada a nenhum ambiente?”
        O ser q não era adaptada a nenhum ambiente MORREU, logo, ele não pode dar origem a uma espécie. Isso é seleção natural.

        “Como pode um processo cego, estúpido, irracional,sem nenhum objetivo não originar sequer uma unica espécie de organismos doentes,deficientes, inferiores; em nenhum lugar do tempo?….”
        simples: Pq quando nasce esse ser sem condições de viver, ELE MORRE rs.. e assim não gera uma espécie. Óbvio rs…

        “É a magia do relojoeiro cego,irracional…ele origina designs, sem ter ele inteligencia.”
        Se vc acredita em mágica é a sua fé, na ciência não tem mágica.

        “Mutações ocorrem, então isso prova que repteis viram beija flores…”
        Não, o q prova isso são as semelhanças físicas da linhagem evolutiva das aves.

        “muito engraçada essa “ciência” evolucionista … :D”
        Mas é ensinada em todas as faculdades rs.. Engraçado né? rs…

        Like

      • Sidereus says:

        Peguei um livro de metodologia científica aqui pra vc ver o q diz, no caso é o da Marina de Andrade Marconi, adotada na faculdade presbiteriana Mackenzie. Na página 20, capitulo 1.1.1.4, no primeiro parágrafo explica: “conhecimento científico constitui-se em conhecimento FALÍVEL, em virtude de NÃO SER definitivo, absoluto ou final, por esse motivo novas proposições e o desenvolvimento de técnicas podem reformular o acervo de teorias existentes”.
        Pronto, assunto concluido, ta aí o q diz o livro de metodologia, a ciência é sim falível. Se vc fala de ciência infalível é uma ciência q vc ta inventando aí, não é ciência acadêmica, e estou falando aqui de ciência acadêmica.

        E a ciência acadêmica prova q a evolução é um fato. Já vi muitos pastores na net inventando mentiras sobre o q a ciência diz, acho q pra conseguirem mais fiéis, vi q vc fez afirmações q estes inventaram, gostaria de aprender o q a ciência realmente diz? Aí vc pelo menos faz sua escolha sem ser enganado por esses pastores. Vc tem todo o direito de não acreditar na evolução, de seguir com sua fé na sua religião, só acho um crime esses aproveitadores querendo manipular o público mentindo pra eles. Muito melhor vc saber o q a ciência diz e assim fazer sua escolha pensando por vc, decidindo o q faz mais sentido pra vc. Eu não tenmho pq inventar, vc não vai me pagar dízimo se acreditar em mim, ao contrário desses pastores, e tb vou citar as referências dos livros acadêmicos, ao contrários desses pastores q inventam as coisas, não citam as referências. Só vou te repassar o q os livros dizem e vc conclui por vc mesmo.

        Like

      • Mats says:

        E a ciência acadêmica prova q a evolução é um fato

        Então indica a força natural que é capaz de evoluir um réptil para um pássaro.

        Like

      • sidereus says:

        Pela terceira vez respondo: É a mesma força q faz qualquer processo bioquímico, é a força eletromagnética.

        Mais alguma dúvida?

        Like

      • Mats says:

        Que tipo de evidências há de que as “forças electromagnéticas” podem transformar um réptil numa áve?

        Like

      • sidereus says:

        Simples:
        Toda função bioquímica é movida pela força eletromagnética, ou seja, reações fisico-químicas.
        Mutações nos genes são processos fisico-químicos, como já explicado.
        É PROVADO q genes sofrem mutações.
        É PROVADO q os genes determinam as características de um ser vivo.

        Logo, se o material genético de uma espécie sofrer mutações vai fazer o ser ficar diferente, o padrão genético dos répteis sofrem mutações, quando ficou com o padrão das aves surgiram as aves.

        Like

      • Mats says:

        Toda função bioquímica é movida pela força eletromagnética, ou seja, reações fisico-químicas.

        Não confirma que répteis evoluíram para pássaros

        Mutações nos genes são processos fisico-químicos, como já explicado.

        Mutações são alterações na INFORMAÇÃO dos genes.

        É PROVADO q genes sofrem mutações.

        A maior parte delas, deleteriosas.

        É PROVADO q os genes determinam as características de um ser vivo.

        Sim, mas o que vocês têm que demonstrar como os genes se auto-organizam e transformam um réptil numa áve.

        Logo, se o material genético de uma espécie sofrer mutações vai fazer o ser ficar diferente, o padrão genético dos répteis sofrem mutações, quando ficou com o padrão das aves surgiram as aves.

        Mas o facto da espécie ficar diferente, não significa que um réptil possa evoluir para pássaro. A diferença que tu tens que demonstrar EMPIRICAMENTE é como um réptil evolui para pássaro. Nomeia a força natural capaz de fazer isso, e dá alguma evidência EMPÍRICA (visual) disso a acontecer.

        Like

      • sidereus says:

        “Não confirma que répteis evoluíram para pássaros”
        E quem disse q isso é o q confirma? A sua pergunta não foi essa, não respondi a isso, vc q ta fazendo confusão do q pergunta. Vc perguntou qual é a força q causa a tranformação, e eu respondi q é a eletromagnética. Respondida sua pergunta sobre “QUAL É A FORÇA?”.
        Agora vc faz outra pergunta q já respondi, quer saber no q sustenta q as aves evoluíram dos répteis, e como já respondi, é pelo fato de haver registro fóssil de ir surgindo características de aves nos répteis, mostrando características surgindo a partir de répteis progressivamente até as aves de hj, e não havendo registros fósseis dessas características surgindo em outros grupos de animais.
        Ou vc pode mostrar registros fósseis de características de aves sendo mais nítida em outros grupos de animais? Portanto, se os registros mostram dos répteis e não de outros grupos, a conclusão científica fica com os fatos, se conclui q foi dos répteis.

        “Mutações são alterações na INFORMAÇÃO dos genes.”
        óbvio, qualquer mutação de qualquer coisa altera informações nessa coisa. E daí? Em q isso contraria o q eu disse? Em nada. Genes são moléculas, qualquer alteração de informação de uma molécula é alteração na composição ou estrutura da molécula, isso é um processo físico-químico. Um processo jurídico é q não seria.

        “A maior parte delas, deleteriosas.”
        Com certeza, pois ocorre ao acaso, por isso mesmo vão ter tantas mutações prejudiciais, assim como outras sem efeito algum significativo, e algumas q são benéficas, dependendo de cada situação.

        “Sim, mas o que vocês têm que demonstrar como os genes se auto-organizam e transformam um réptil numa áve.”
        Espero q vc saiba q não foi um réptil q virou uma ave, não foi o espécime, foi a espécie, pois falando assim parece q vc acha q um réptil de repente virou uma ave. E Não preciso demonstrar isso pra saber q a evolução é um fato, estou falando como prova a evolução, e se prova demonstrando q genes sofrem mutação e q genes determinam a característica. Isso é provado, e com isso se prova q A EVOLUÇÃO É UM FATO. Se vc quer saber de qual grupo as aves evoluíram isso é OUTRA QUESTÃO, e se conclui q dos répteis devido aos registros fósseis q indicam q é dos répteis e não mostram evidências mais nítidas de ser de outro grupo, e se vc quer saber como os genes se organizaram nessa mudança para as aves isso de novo é OUTRA QUESTÃO, e eu não sei quais foram as mudanças nos genes, se alguem já pesquisou isso deve ter nos periódicos artigos com exames genéticos mostrando quais alelos foram alterados e tal, faça uma busca nos periódicos, se alguem já pesquisou isso vai estar lá.
        Em suma, citei como se prova a evolução, se vc quer saber quais udanças nos genes deram origem às aves eu não sei, se já sabem isso basta vc pesquisar nos artigos q vai achar.

        “Mas o facto da espécie ficar diferente, não significa que um réptil possa evoluir para pássaro.”
        Vc tem outra alternativa da origem dos pássaros q seja cientificamente mais satisfatória diante dos dados científicos? Não há evidências q sustente q vieram de outro grupo, e eu não conheço quem defenda q veio de outro grupo. Se as evidências mostram isso a ciência fica com as evidências.

        “A diferença que tu tens que demonstrar EMPIRICAMENTE é como um réptil evolui para pássaro.”
        Não tenho q demonstrar empiricamente isso pq não se demonstrou empiricamente, essa é a tese aceita cientificamente pq não há evidências q sustentam q veio de outro grupo. Se vc tiver dados q mostrem q veio de outro grupo será aceito pela ciência q veio de outro.
        Ciência não é simplesmente empirismo, ela vai além do empirismo. Se quiser te copio uma parte do livro de metodologia q explica isso.

        ” Nomeia a força natural capaz de fazer isso”
        Já falei 3 vezes qual é a força, parece q vc ta fingindo q não lê. Se perguntar de novo o q já respondi vou ignorar pq vai demonstrar desonestidade. Respondendo pela quarta vez: Mutações genéticas, como todo processo bioquímico, tem como força responsável a força eletromagnética. Entendeu? É a força eletromagnética. Não é a gravidade, nem as nucleares, é a ELETROMAGNETICA, é sempre essa a responsável por qualquer fenômeno bioquímico. Pronto, encerrada essa questão, até pq é a mais básica e óbvia de todas q vc fez, e já respondi 4 vezes, se perguntar de novo vai estar claro q é apenas para fugir da questão e não vou responder mais o q já respondi.

        Resumindo:
        Evolução é fato provado cientificamente. Foi provado assim: Se provou q os genes determinam as características da espécie e se provou q genes sofrem mutação.

        Se conclui de qual grupo taxonômico um grupo, como as aves por exemplo, teria evoluído pelo q indica os registros fósseis, e os registros fósseis indicam q se originaram dos répteis.

        A força responsável por mutações, assim como por qualquer processo bioquímico é a força eletromagnética.

        Não preciso saber quais foram as exatas mutações q ocorreram na linha evolutiva das aves pra saber q evolução é um fato, ou de q grupo as aves evoluíram. Saber quais as exatas mutações é outra questão.

        Like

      • Mats says:

        “A diferença que tu tens que demonstrar EMPIRICAMENTE é como um réptil evolui para pássaro.”
        Não tenho q demonstrar empiricamente isso pq não se demonstrou empiricamente, essa é a tese aceita cientificamente pq não há evidências q sustentam q veio de outro grupo.

        Ou seja, não tens que demonstrar EMPIRICAMENTE porque alguém te disse que isso aconteceu no passado (TALVEZ) e tu, crédulo como és, aceitas que nem um patinho.

        Isso é fé.

        Like

      • sidereus says:

        “Ou seja, não tens que demonstrar EMPIRICAMENTE porque alguém te disse que isso aconteceu no passado (TALVEZ) e tu, crédulo como és, aceitas que nem um patinho.”
        Não, eu acredito pq todos os fatos monstram isso, e não tem nenhum fato q indique o contrário.
        Acreditar como um patinho eu vejo no seu caso q acredita q o homem surgiu de um boneco de barro, pois não possui qualquer fato q corrobore isso.
        Tem algum fato pra mostrar q aves evoluíram de outro grupo? Vc não tem, pq vou abandonar uma idéia corroborado por fatos então?

        Like

      • Mats says:

        “Ou seja, não tens que demonstrar EMPIRICAMENTE porque alguém te disse que isso aconteceu no passado (TALVEZ) e tu, crédulo como és, aceitas que nem um patinho.”
        Não, eu acredito pq todos os fatos monstram isso, e não tem nenhum fato q indique o contrário.

        Quais são os factos que DEMONSTRAM EMPIRICAMENTE que um réptil pode passar a ser uma ave? Cita a força natural, cita as experiências realizadas e duplicadas, que mostram um réptil específico a evoluir para um pássaro específico.

        Acreditar como um patinho eu vejo no seu caso q acredita q o homem surgiu de um boneco de barro, pois não possui qualquer fato q corrobore isso.

        Há mais evidências disso do que de répteis a passar a ser pássaros.

        Tem algum fato pra mostrar q aves evoluíram de outro grupo?

        Porque é que eu teria factos de algo que nunca aconteceu? As aves não evoluíram de nenhum outro grupo. Ou tu tens alguma evidência empírica a demonstrar isso?

        Like

      • sidereus says:

        “Quais são os factos que DEMONSTRAM EMPIRICAMENTE que um réptil pode passar a ser uma ave?”
        As mutações genéticas. Genes determinam as características da espécie, se genes mudam a espécie muda. Simples.

        “Cita a força natura”
        Já citei, esqueceu qual é a força? Preciso mesmo repetir?

        “cita as experiências realizadas e duplicadas, que mostram um réptil específico a evoluir para um pássaro específico.”
        Nunca disse q se provou qual reptil específico é ancestral das aves, o q se sabe e certos répteis são os primeiros a ter características de aves. Tem outro grupo q apresente essas características cronologicamente adequada com o surgimento das aves? Não? Se não tem se conclui q foram dos répteis.
        Vc só repete perguntas q já respondi.

        “Há mais evidências disso do que de répteis a passar a ser pássaros.”
        Então me cite um só periódico científico q publicou alguma evidência de q barro virou homem. Não tem. Vc já ta faltando com a honestidade afirmando isso. Vc ACREDITA q foi isso, evidência científica não tem nenhuma.

        “Porque é que eu teria factos de algo que nunca aconteceu? ”
        Se não tem fato de q evluiram de outro grupo então não pode contestar q evoluiram dos répteis já q há fatos q indicam q foi desse grupo.

        “As aves não evoluíram de nenhum outro grupo.”
        Então pode apresentar uma forma científica de como elas teriam surgido? Se não tem como apresentar não pode contestar cientificamente q surgiram da evolução de outro grupo.

        “Ou tu tens alguma evidência empírica a demonstrar isso?”
        Claro q tenho, se verificou empiricamente q o DNA sofre mutações e isso modifica qualquer espécie.

        Vc não tem nenhuma idéia pra substituir a evolução pra explicar a origem da espécie, vc acha q a evolução vai ser abandonada só pq um dogma religiosos é destruido por ela? Quando um dogma religioso fez a ciência negar alguma de suas descobertas? Não percebe q está dando murro em ponta de faca. Os criacionistas são comparados aos q no passado diziam q o sol é q girava em torno da terra, vão insistir em algo q a ciência nunca vai voltar atrás. Aceite, a ciência descarta o criacionismo e comprova a evolução. Pq isso é tão insuportavel pra vc? Sua fé não te basta?

        Like

      • Mats says:

        O facto de as mutações ocorrerem não significa que répteis passaram a ser áves. As mutações ocorrem hoje em dia mas as espécies reproduzem-se de acordo com a sua espécie.

        Ainda estou à espera de alguma evidência EMPÍRICA dum réptil a evoluir para uma áve. Alguma foto? Algum vídeo? Alguma duplicação?

        Like

      • Sidereus says:

        “O facto de as mutações ocorrerem não significa que répteis passaram a ser áves.”
        Mas o fato de ocorrer mutações significa q espécies mudam. E o fato de espécies mudarem ser a única forma cientificamente provada q muda espécies essa é a única explicação científica pra origem das espécies. E o fato de as mutações serem a única explicação científica para origem das espécies todas a origem de todas as espécies é explicada como mutação de outra. E pelo fato de a ciência explicar q todas as espécies se originam de mutação de outra então atribui essa ascendência evolutiva com base nos fósseis com características mais semelhantes. E os fósseis com características mais semelhantes nos ascendentes das aves são os fósseis dos antigos répteis.
        Entendeu como é a ciência? Isso se chama processo indutivo, onde vc por um fato vai concluindo fatos posteriores em casos gerais. Conforme consta em qualquer livro de metodologia.
        E já sei q vc vai falar mal da ciência acadêmica, por favor, me poupe, vc pode se irritar o q for com ela, ela não vai aceitar sua crença, e nem eu vou achar sua crença melhor, estou apenas te explicando como se faz ciência.

        “As mutações ocorrem hoje em dia mas as espécies reproduzem-se de acordo com a sua espécie.”
        E a evolução afirma exatamente isso. As espécies se reproduzem de acordo com as espécies. Eu já te disse isso várias vezes, vc volta sempre no argumento já refutado.

        “Ainda estou à espera de alguma evidência EMPÍRICA dum réptil a evoluir para uma áve.”
        E eu já disse q isso levou milhões de anos, isso nunca vai acontecer num dia. De novo, vc volta em argumento já refutado.

        MAs vc acredita q barro vira gente de uma vez, então me mostre isso acontecendo. Ou pelo menos demonstre por processo indutivo. Sei q não vai apresentar nada. Vc ainda acha q a ciência acadêmica vai abandonar a explicação mais bem elaborada até hj pra voltar a acreditar em um mito sem qualquer base científica? Vc não percebe o quanto é delirante vc achar q isso vai acontecer?

        Like

      • Mats says:

        “O facto de as mutações ocorrerem não significa que répteis passaram a ser áves.”
        Mas o fato de ocorrer mutações significa q espécies mudam.

        O facto das espécies mudarem não significa que peíxes podem mudar para pescadores.

        E o fato de espécies mudarem ser a única forma cientificamente provada q muda espécies essa é a única explicação científica pra origem das espécies.

        Claro que não. Só porque uma força pode modificar os genes DENTRO DO MESMO TIPO e causar diversidade DENTRO DO MESMO TIPO, não quer dizer que essas mesma força pode CRIAR esse tipo de animal.

        E o fato de as mutações serem a única explicação científica para origem das espécies todas a origem de todas as espécies é explicada como mutação de outra.

        Que pena que as mutações por si só não sejam capazes de fazer o que tu dizes que elas fizeram (transformar animais terrestres em baleias). MAs se achas que sim, demonstra-o. Tudo o que nós observamos são mutações a modificar animais DENTRO DO MESMO TIPO. Nunca ninguém viu uma mutação a modificar um animal terrestre para animal marinho.

        Ou tu já viste isso e documentaste?

        Lembra-te: mutações por si só não nos dizem nada.

        E pelo fato de a ciência explicar q todas as espécies se originam de mutação de outra então atribui essa ascendência evolutiva com base nos fósseis com características mais semelhantes.

        A teoria da evolução diz isso, mas não há evidências de mutações a transformarem lobos em baleias. Ou há?

        E os fósseis com características mais semelhantes nos ascendentes das aves são os fósseis dos antigos répteis.

        Semelhança fóssil não significa descendencia comum. Incrível a quantidade de erros científicos que tu fazes.

        Entendeu como é a ciência? Isso se chama processo indutivo, onde vc por um fato vai concluindo fatos posteriores em casos gerais. Conforme consta em qualquer livro de metodologia.

        Só é pena que esse “processo indutivo” baseia-se num dado errado, nomeadamente, a nunca-observada capacidade de mutações para modificar um animal terrestre para um animal marinho. Ou tens alguma evidência em favor disso?

        “As mutações ocorrem hoje em dia mas as espécies reproduzem-se de acordo com a sua espécie.”
        E a evolução afirma exatamente isso. As espécies se reproduzem de acordo com as espécies. Eu já te disse isso várias vezes, vc volta sempre no argumento já refutado.

        Mas a teoria da evolução também diz que animais terrestres evoluíram para marinhos. É disso que esperamos as evidências.

        “Ainda estou à espera de alguma evidência EMPÍRICA dum réptil a evoluir para uma áve.”
        E eu já disse q isso levou milhões de anos, isso nunca vai acontecer num dia.

        Ou seja, vais esconder essa transformação mágica por trás do tempo – lugar onde ninguém pode ir ver e testar.

        Tal como eu já disse, quando se pedem evidências aos evolucionistas, eles 1) apontam para mutações com as quais os criacionistas estão de acordo ou 2) dizem que “isso levou milhões de anos”.

        MAs vc acredita q barro vira gente de uma vez, então me mostre isso acontecendo.

        Isso “aconteceu há muito tempo atrás, e isso nunca vai acontecer num dia”.

        Ou pelo menos demonstre por processo indutivo. Sei q não vai apresentar nada.

        Mas é a coisa mais simples do mundo:
        1. A vida é composta por informação em código (ADN).
        2. Toda a informação em código conhecida pelo ser humano tem sempre uma causa inteligente (código Morse, Código Binário, etc)
        3. Logo, a vida é o resultado duma Causa Inteligente.
        4. Como não há criador natural a gerar o ADN, somos levados para o Sobrenatural
        5. Deus o Criador é a hipótese que melhor se adapta aos dados e à própria natureza humana.

        Todos os passos desta indução estão de acordo com O QUE SE PODE OBSERVAR, ao contrário da tua tese de mutações a transformar animais terrestres em baleias – algo que nunca foi observado por ninguém.

        A tua fé é uma idiotice. A minha fé está de acordo com o que os nossos olhos vêem-

        Like

      • sidereus says:

        “O facto das espécies mudarem não significa que peíxes podem mudar para pescadores.”
        Ninguem disse q peixe muda pra pescador.

        “, não quer dizer que essas mesma força pode CRIAR esse tipo de animal.”
        Pra ciência quer dizer q pode sim. A não ser q vc prove pelo método científico q isso é impossível, e vc não vai conseguir provar. Como disse, se vc concorda ou não com a ciência é irrelevante, a ciência é assim.

        “Que pena que as mutações por si só não sejam capazes de fazer o que tu dizes”
        Isso é a sua fé, vc tem o direito de ter fé no q quiser, mas cientificamente é capaz de fazer sim, e estou aqui te informando os pareceres científicos.

        “MAs se achas que sim, demonstra-o.”
        Já demonstrei pelo método científico: se prova q espécies mudam ->única forma conhecida de origem de espécies etc…

        “Nunca ninguém viu uma mutação a modificar um animal terrestre para animal marinho.”
        O fato de vc não ver não significa q não existe. Sinto muito, essa falácia é bem manjada. A ciência não se limita ao q vc pode ver.

        “Lembra-te: mutações por si só não nos dizem nada.”
        Cientificamente dizem sim. Se vc prefere acreditar na bíblia, ok. Já disse q não tem relevância.

        “A teoria da evolução diz isso, mas não há evidências de mutações a transformarem lobos em baleias. Ou há?”
        Sim há, já disse: se prova q espécies mudam ->única forma conhecida de origem de espécies etc…

        “Semelhança fóssil não significa descendencia comum.”
        Cientificamente significa sim. Se vc tem fé na bíblia e naga a ciência por não concordar com a bíblia, ok, . Já disse q não tem relevância. Estou informando o parecer científico.

        “Só é pena que esse “processo indutivo” baseia-se num dado errado”
        Cientificamente esse dado é correto. Se vc tem fé na bíblia e naga a ciência por não concordar com a bíblia, ok, . Já disse q não tem relevância. Estou informando o parecer científico.

        “Ou tens alguma evidência em favor disso?”
        tenho e já te disse: Sim há, já disse: se prova q espécies mudam ->única forma conhecida de origem de espécies etc…

        “Mas a teoria da evolução também diz que animais terrestres evoluíram para marinhos. É disso que esperamos as evidências.”
        e já disse: se prova q espécies mudam ->única forma conhecida de origem de espécies etc…

        “Ou seja, vais esconder essa transformação mágica por trás do tempo – lugar onde ninguém pode ir ver e testar.”
        O tempo não vai parar de passar só pq vc quer. O tempo passa a milhões de anos quer vc queira ou não.

        “Isso “aconteceu há muito tempo atrás, e isso nunca vai acontecer num dia”.”
        mas vc disse q barro vira gente em um dia, como ta na bíblia. Mostre um barro virando gente. Sua crença é contrária até aos seus argumentos.
        O q eu digo q acontece em um dia eu mostro acontecendo.

        “2. Toda a informação em código conhecida pelo ser humano tem sempre uma causa inteligente (código Morse, Código Binário, etc)”
        Isso é sua fé, não é ciência.

        “3. Logo, a vida é o resultado duma Causa Inteligente.”
        Isso é sua fé, não é ciência.

        “4. Como não há criador natural a gerar o ADN, somos levados para o Sobrenatural”
        Isso é sua fé, não é ciência.

        “5. Deus o Criador é a hipótese que melhor se adapta aos dados e à própria natureza humana.”
        Isso é sua fé, não é ciência.

        Me poupe de me dizer sua fé, não discuto fé, vc pode acreditar no q quiser. Estou apenas informando o parecer científico.

        “Todos os passos desta indução estão de acordo com O QUE SE PODE OBSERVAR”
        Nada disso se pode observar, é sua fé. Vc não mostrou barro virando gente.

        “A tua fé é uma idiotice. A minha fé está de acordo com o que os nossos olhos vêem-”
        A ciência é idiotice pra vc? Ok, sensato é barro virar gente? Prefiro ficar com a ciência q vc chama de idiotice. pois o q vc considera idiotice de nada vale.

        Like

      • Mats says:

        “O facto das espécies mudarem não significa que peíxes podem mudar para pescadores.”
        Ninguem disse q peixe muda pra pescador.

        Tu dizes que basta haver mutações para que répteis evoluam para pássaros, e animais terrestres para animais marinhos. Isso é falso.

        “, não quer dizer que essas mesma força pode CRIAR esse tipo de animal.”
        Pra ciência quer dizer q pode sim.

        Fornece evidências empíricas disso.

        Outra coisa: todos os teus comentários que contiverem “deus” em vez de “Deus”, ou “bíblia” em vez de “Bíblia” vão ser apagados.

        Like

      • sidereus says:

        “Tu dizes que basta haver mutações para que répteis evoluam para pássaros, e animais terrestres para animais marinhos. Isso é falso.”
        Não disse isso não. Disse q basta haver mutações para as espécies se modificarem. Se modificar do q para o q é outra questão. Tb já te disse isso várias vezes. as semelhanças dos fósseis é q indicam o q evoluiu do q.

        “Fornece evidências empíricas disso.”
        Exames de DNA q comprovam mutações é a evidência empírica de q as espécies evoluem.
        Tb já te disse isso.
        Vc repete as perguntas q já respondi, mostra q acabaram os argumentos.

        “Outra coisa: todos os teus comentários que contiverem “deus” em vez de “Deus”, ou “bíblia” em vez de “Bíblia” vão ser apagados.”
        Essa é a sua forma de cercear meus argumentos? Então tente outra coisa, pois pra mim não tem problema nenhum escrever com maiúscula ou minúscula, vc q acha q vai pro inferno por algo assim, pra mim tanto faz.

        Like

      • Rômulo says:

        Professor cientista biólogo Sidereus.

        Sabemos que tens que manter uma posição perante teus alunos e chefes de departamento, pois os mesmos também estão comprometidos com sistema já canalizado.
        Não te preocupes, aqui, de querer ser o profissional cotidiano. Mesmo que venhas a refletir sobre tudo o que estamos conversando, não há a menor necessidade de criares confusão no sistema de ensino autorizado.

        Para nós, crentes no Criador, as evidências disponíveis demonstram que a vida não surgiu do “barro” ao acaso. As únicas evidências que existem são estas:
        1) Um registro fóssil onde seres extremamente complexos (ou não??) estão presentes e ao mesmo tempo, a escassa, se não completa ausência, de seres ligeiramente modificados.
        2) Na atualidade, temos vida gerando vida levemente modificada. Genes sendo ligados e desligados por fatores de transcrição (demonstrando à sensibilidade ao ambiente = adaptação), duplicados e deletados por ação de muitos aparatos genéticos (vírus, transposons,…), mantidos intactos (homeobox) ou mutados aleatoriamente caso não haja correção (taxa baixíssima). Pais gerando proles quase indistinguíveis (99,9% de semelhança nos housekeeping). E uma piada: cientistas dando novos nomes à bactérias com menos 0,5% de diferença (RNA16S)e criando redes taxonômicas migratórias (que não passam de catálogos)!

        – O que tu tens que fazer é recortar de artigos científicos trechos da análise comparativa de grupo de genes ortólogos da espécie original, qual depois de 100 mil gerações (ou o tempo que quiseres), apresentou mutações, na nova espécie, capazes de expressar uma asa no lugar de uma pata!
        – Ao mesmo tempo (i) a ligação genética entre as duas espécies deve estar bem estabelecida (grupos de genes que não mutaram) e (ii) apresentar fósseis do intervalo compreendido entre as gerações.

        Por favor, exemplos de bactérias que desenvolveram resistência aos microbianos por selecionar genes pré-existentes são lastimáveis, assim como exemplos de largartixas que apresentaram intestino adaptado à digestão herbívora.

        Bem-vindo a situação dos céticos da TE.

        Like

      • sidereus says:

        “Para nós, crentes no Criador, as evidências disponíveis demonstram que a vida não surgiu do “barro” ao acaso.”
        Ok, e eu só estou dizendo q isso não é ciência, q ciência afirma a evolução. Não sei pq tem uns q surtam com esse fato, só pode ser pq nunca entraram numa faculdade, pois estou dizendo o óbvio q qualquer um pode ir numa faculdade e ver o q se ensina lá.

        “As únicas evidências que existem são estas:”
        Está enganado.
        TODOS os seres são modificados, TODOS. Não existe ser não modificado. O caso aí é uma má compreensão da biologia.

        A ciência provou a evolução em pleno acordo com o método científico, todos os fatos concordam com a evolução.

        Like

      • Mats says:

        Por mais que modifiquem, nunca foi visto algum modificar para algo fundamentalmente distinto dos progenitores. Tu dizes que é possível um réptil modificar-se até um pássaro. Mostra evidências *empíricas*.

        Like

      • Sidereus says:

        “Por mais que modifiquem, nunca foi visto algum modificar para algo fundamentalmente distinto dos progenitores”
        ninguem disse o contrário disso. Como sempre repete o q já foi refutado por falta de argumentos.

        Like

      • Mats says:

        Tu dizes que basta modificar para que répteis passem a ser pássaros. Prova isso. Dá algum tipo de evidência que não gere riso num geneticista.

        Like

      • Sidereus says:

        “Tu dizes que basta modificar para que répteis passem a ser pássaros. Prova isso. Dá algum tipo de evidência que não gere riso num geneticista.”
        Já provei, os fósseis, e a comunidade científica concorda comigo. Agora mostre q barro vira gente, dê algum tipo de evidência q não cause riso a uma pessoa adulta.

        Vc não acreditando, é seu direito, mas a ciência afirma isso.

        Like

      • Mats says:

        “Tu dizes que basta modificar para que répteis passem a ser pássaros. Prova isso. Dá algum tipo de evidência que não gere riso num geneticista.”
        Já provei, os fósseis, e a comunidade científica concorda comigo.

        Onde é que provaste? Tu disseste que o mesmo processo que transforma um gato num gato é o mesmo processo que transforma um réptil num pássaro. Onde estão as evidências?

        Agora mostre q barro vira gente, dê algum tipo de evidência q não cause riso a uma pessoa adulta.

        Ninguém aqui te disse que te poderia mostrar barro a virar gente, mas tu disseste que tens provas que répteis evoluíram para pássaros. Prova o que dizes e pára de fugir.

        Like

      • Sidereus says:

        “Onde é que provaste? Tu disseste que o mesmo processo que transforma um gato num gato é o mesmo processo que transforma um réptil num pássaro. Onde estão as evidências?”
        Ja disse, mutações, fósseis etc.. Vc não consegue entender, não tenho culpa, pq já respondi.
        Todas essas provas confirmadas pelo método científico como descrevi o q determina a metodologia científica.
        Se pra vc ser prova é estar na Bíblia, paciência, fique com a Bíblia, pra ciência prova é isso aí.

        “Ninguém aqui te disse que te poderia mostrar barro a virar gente”
        Então não tem nenhum fundamento dizer q isso tem q ser aceito pela ciência, ou q sequer tem lógica acreditar nisso, é só um dogma, e NUNCA a ciência vai acatar um dogma q não corresponde a fato nenhum e abandonar a evolução q é corroborada por todos os fatos.

        “mas tu disseste que tens provas que répteis evoluíram para pássaros. Prova o que dizes e pára de fugir.”
        Já provei: Mutações, espécies tem genes diferentes, fósseis etc… Repeti umas 10 vezes, vc q não consegue entender a explicação. Quantas vezes preciso mais explicar pra vc entender a prova e parar de perguntar qual é?

        Like

      • Mats says:

        Mutações, espécies com genes diferentes, fósseis não demonstram como um réptil passou a ser uma ave.

        Like

      • sidereus says:

        “Mutações, espécies com genes diferentes, fósseis não demonstram como um réptil passou a ser uma ave.”
        Vc acha q não demonstra? Eu afirmo q demonstra. O paracer científico quem define, eu ou vc? Nenhum de nós, é a comunidade científica, e ela concorda comigo, segundo a ciência isso prova sim.
        Vc fica com seu dogma, eu fico com a ciência, simples, é uma democracia.

        Like

      • Mats says:

        A “comunidade científica” também dizia que Piltdown Man era um elo perdido.

        Like

      • sidereus says:

        “A “comunidade científica” também dizia que Piltdown Man era um elo perdido.”
        E eles mesmos investigaram e descobriram q era fraude. Sendo muito eficiente em corrigir os erros. Então vc fica com seus dogmas, mesmo q continuem afirmando erros sem nunca corrigir como a ciência faz, e eu fico com a ciência q se mostra muito eficiente.

        Like

      • Mats says:

        “A “comunidade científica” também dizia que Piltdown Man era um elo perdido.”

        E eles mesmos investigaram e descobriram q era fraude.

        Então apesar da comunidade científica dizer que o Piltdown Man era “ciência”, ele não era.

        Os criacionistas já sabiam que o Piltdown Man era um fraude. Só os evolucionistas é que foram enganados.

        Like

      • sidereus says:

        “Então apesar da comunidade científica dizer que o Piltdown Man era “ciência”, ele não era.”
        Ele deixou de ser quando se descobriu a fraude. Eis a beleza da ciência, ela mesma se fiscaliza e exclui de seu corpo de conhecimento quando descobre q algo é falso.

        Like

      • Mats says:

        Então os “cientistas” disseram que o Piltdown Man era ciência quando não era.

        Like

      • Sidereus says:

        “Então os “cientistas” disseram que o Piltdown Man era ciência quando não era.”
        Não, os cientistas nunca disseram q era ciência quando não era.

        Like

      • Mats says:

        Claro que disseram. Os evolucionistas disseram que Piltdown Man era ciência mas não era.

        Like

      • Sidereus says:

        “Tu dizes que é possível um réptil modificar-se até um pássaro. Mostra evidências *empíricas*.”
        Já mostrei, mutação genética é a evidência empírica. De novo repete o q já foi respondido por falta de argumentos.

        Like

      • Mats says:

        “Tu dizes que é possível um réptil modificar-se até um pássaro. Mostra evidências *empíricas*.”
        Já mostrei, mutação genética é a evidência empírica.

        Mutações genéticas mostram mutações genéticas. Queremos ver um réptil a dar à luz um pássaro. Força. Sabemos que és capaz porque és um homem de fé.

        Like

      • Sidereus says:

        “Queremos ver um réptil a dar à luz um pássaro. ”
        Vai ficar querendo, pois isso não acontece, assim como não acontece de barro virar gente, o q acontece é a evolução.

        Like

      • Mats says:

        “Queremos ver um réptil a dar à luz um pássaro.”

        Vai ficar querendo, pois isso não acontece, assim como não acontece de barro virar gente, o q acontece é a evolução.

        Entao que tipo de evidência tu tens para confirmar a tua fé de que répteis evoluíram para pássaros? Ou vais-te esconder por trás das saias dos “cientistas”?

        Like

      • Sidereus says:

        “Entao que tipo de evidência tu tens para confirmar a tua fé de que répteis evoluíram para pássaros? Ou vais-te esconder por trás das saias dos “cientistas”?”
        Acho q vou começar a contar quantas vezes respondi isso pra ver em qual número vc vai entender a resposta: De novo, a prova é aquilo q já expliquei de mutações comprovadas, genes q definem espécies diferente, fósseis com mais semelhança etc…
        Vou considerar essa como a décima primeira. Espero q dessa vez tenha entendido qual a resposta pra não perguntar de novo.

        Like

      • Mats says:

        Acho q vou começar a contar quantas vezes respondi isso pra ver em qual número vc vai entender a resposta: De novo, a prova é aquilo q já expliquei de mutações comprovadas, genes q definem espécies diferente, fósseis com mais semelhança etc…

        Tu não “respondeste” porque, como já te foi dito, o facto de mutações ocorrerem não prova que QUALQUER mutação pode ocorrer.
        Entendes isso ou não? Tu tens que ser capaz de mostrar as mutações *exactas* para que um réptil passe a ser uma ave.

        ÉS capaz de fazer isso ou não?

        Like

      • sidereus says:

        “o facto de mutações ocorrerem não prova que QUALQUER mutação pode ocorrer.”
        PRova sim conforme o processso indutivo de Bacon q vc citou sem nem saber do q se trata, o processo consiste de um caso particular se aplica ao caso geral. Assim é a ciência. Está nos livros científicos. Vc fica com sua fé, eu fico com a ciência.

        “Tu tens que ser capaz de mostrar as mutações *exactas* para que um réptil passe a ser uma ave.”
        Não tenho não, os fósssei e as mutações já provam cientificamente. Vc não acredita pq seus dogmas proibem vc, só por isso.

        Like

      • Mats says:

        “o facto de mutações ocorrerem não prova que QUALQUER mutação pode ocorrer.”

        PRova sim conforme o processso indutivo de Bacon q vc citou sem nem saber do q se trata, o processo consiste de um caso particular se aplica ao caso geral.

        Então o facto das mutações ocorrerem prova que QUALQUER mutação pode ocorrer?

        “Tu tens que ser capaz de mostrar as mutações *exactas* para que um réptil passe a ser uma ave.”
        Não tenho não, os fósssei e as mutações já provam cientificamente.

        Já te disse que nem muitos cientistas não-religiosos aceitam isso como evidência suficiente. Queres os nomes desses cientistas não-religiosos que sabem que as mutações e os fósseis não são evidências suficientes em favor da tese de que répteis evoluíram para pássaros?

        Like

      • sidereus says:

        “Então o facto das mutações ocorrerem prova que QUALQUER mutação pode ocorrer?”
        Sim, conforme determina o método científica, a não ser q se prove algo q impossibilite certo tipo de mutação.

        “Queres os nomes desses cientistas não-religiosos que sabem que as mutações e os fósseis não são evidências suficientes em favor da tese de que répteis evoluíram para pássaros?”
        Não precisa, não me interessa a vida pessoal de ninguem, esse fulano pode pensar o q quiser, e qual é o nome dele é irrelevante, tanto faz se chama joão ou josé.

        Like

      • Mats says:

        “Então o facto das mutações ocorrerem prova que QUALQUER mutação pode ocorrer?”
        Sim, conforme determina o método científica, a não ser q se prove algo q impossibilite certo tipo de mutação.

        https://darwinismo.wordpress.com/2013/05/12/a-existencia-de-limites-biologicos-contradiz-a-teoria-da-evolucao/

        Like

      • Rômulo says:

        Sim, Sidereus, concordamos com você: – “TODOS os seres são modificados, TODOS. Não existe ser não modificado. O caso aí é uma má compreensão da biologia.” [Certo, TODOS a partir dos originais].

        Agora responde o resto da pergunta:
        – O que tu tens que fazer é recortar de artigos científicos trechos da análise comparativa de grupo de genes ortólogos da espécie original, qual depois de 100 mil gerações (ou o tempo que quiseres), apresentou mutações, na nova espécie, capazes de expressar uma asa no lugar de uma pata!
        – Ao mesmo tempo (i) a ligação genética entre as duas espécies deve estar bem estabelecida (grupos de genes que não mutaram) e (ii) apresentar fósseis do intervalo compreendido entre as gerações.

        Like

      • sidereus says:

        “- O que tu tens que fazer é recortar de artigos”
        Não tenho q fazer nada, tenho mais o q fazer, se vc quer vc q faça, estou aqui é debatendo um assunto.

        Like

      • Rômulo says:

        E não consegue.

        Like

      • Sodré says:

        “A ciência antigamente não afirmava q o espaço era estático?”
        Tratava-se de uma hipótese e não de uma declaração taxativa… Tal como o suposto éter.

        Like

    • Rômulo says:

      Aahumm… seguiu-se mais um mantra darwinista…

      Como repetem a mesma coisa!!

      Like

      • sidereus says:

        Assim como repetimos q a gravidade é um fato, q o sol nasce no leste e q vírus causam doenças. Repetimos justamente por ser um fato.

        Tem algum argumento contrário? Se não tem não adianta resmungar por lhe falarmos os fatos.

        Like

    • jephsimple says:

      “Quem determina o que é ciência?”
      A comunidade científica.

      “Dados, observações ou o que controladores de periódicos determinam que é verdadeiro, fato?”
      Os periódicos estão de acordo com os fatos.

      E como concluímos que que os periódicos estão de acordo com os fatos? Por que a comunidade diz que estão de acordo você acredita?Desculpe esse seu método não é científico… não é oque as pessoas afirmam que é científico que de fato é científico… Científico é que a razão e a lógica, dados, observações e testes dizem que é científico.

      Se a comunidade dizer que mentiras é ciência, eu vou ficar com fatos, dados e observações e não com uma crença mentirosa da comunidade “cientifica”.

      Não é a comunidade “científica” que determina o que é ciência… a razão é quem determina o que é ciência… O método em si precisa ser racional, precisa seguir uma lógica. Se a comunidade não seguir o método racional ela é pseudocientífica.

      Like

      • Sidereus says:

        “E como concluímos que que os periódicos estão de acordo com os fatos?”
        Pela revisão de toda comunidade científica. PROVE q é falsa as milhares de pesquisas q comprovaram a evolução q será descartado e vc entrará para história. Todos os cientistas confirmam as q estão aí firme e forte. Se não pode refutar não adianta chorar.

        ” Por que a comunidade diz que estão de acordo você acredita?”
        Não, pq tem lógica, tem fatos q comprovam, posso verificar os fatos apresentados e ninguem até hj apresentou fatos q refute. Diferente de vc q nega a ciência pq foi condicionado a acreditar na bíblia. Fique com a bíblia então, pq chora tanto pra ciência aceitar seus dogmas? Se quer ficar com a ciência abandone os dogmas e siga o método científico pra concluir.

        “Desculpe esse seu método não é científico…”
        Quem determina o q é o metodo científico não é vc, é a comunidade científica, e postulam nos livros q é assim o método científico. Se quer discutir estude. Achismo não é argumento.

        “Científico é que a razão e a lógica, dados, observações e testes dizem que é científico.”
        Ea evolução é a pura razão e a lógica e confirmada por testes.

        “Se a comunidade dizer que mentiras é ciência, eu vou ficar com fatos”
        Então negue a ciência e fique com a bíblia q é o q vc considera fato, e vamos ver quanta tecnologia vc vai desenvolver com o seu mjétodo de só acreditar na bíblia. A ciência ta indo muito bem obrigado seguindo esse método q te expliquei.

        “dados e observações e não com uma crença mentirosa da comunidade “cientifica”.”
        A crença mentirosa é a q vc quer q a ciência aceite, e ela não vai aceitar, pois ela fica com os fatos, e o fato é q a evolução ocorre.

        “Não é a comunidade “científica” que determina o que é ciência…”
        É vc q determina? rs.. A bíblia? rs.. Vai tentando q a ciência não vai dar a mínima pra vc, vai continuar a ser definida pelo método científico. E como disse, se a ciência q a comunidade científica faz não presta, faça a sua, se for melhor todos vão abandonar a ciência pra seguir seu método de acreditar na bíblia. Mas se vc conhecer a história vai perceber q foi ao contrário o q ocorreu, a comunidade científica não quis mais seguir a bíblia como vc faz e passou a definir seu método, e fez tudo q temos, então acho q vc grita em vão pra ciência voltar ao dogmatismo, ela não vai abandonar o método q tem sido o mais eficiente.

        ” a razão é quem determina o que é ciência…”
        Qual rqazão? A sua? rs..sinto muito, mas a sua “razão” não determina nada na ciência, é a razão da comunidade científica q determina.

        ” O método em si precisa ser racional, precisa seguir uma lógica.”
        E é racional e segue perfeitamente a lógica. Seria irracional se aceitasse os milagres q vc acredita, pois são dogmas.

        “Se a comunidade não seguir o método racional ela é pseudocientífica.”
        Chame do q quiser, chamar um gato de cachorro não o fará latir, a comunidade científica vai continuar chamando seu método de ciência e o q vc chamar é irrelevante. E como já disse, se seu método é melhor, faça suas grandes descobertas e aí todos vão te seguir, pois foi assim q esse método q expliquei é seguido pela comunidade científica, pois esse método é q faz todas as descobertas científicas.

        Like

      • Sodré says:

        “Quem determina o que é ciência?”
        A comunidade científica.

        Evidentemente! Ou você quer que seja a comunidade científica a determinar o que deve ser a ortodoxia religiosa da sua Igreja e os sejam os seus pastores a determinar o que é ciência?

        Like

      • Mats says:

        “Quem determina o que é ciência?”
        A comunidade científica.

        A maioria determinada o que é ciência e o que não é? Então já não tens problemas com o poder total nas mãos daqueles que pensam como tu.

        Evidentemente! Ou você quer que seja a comunidade científica a determinar o que deve ser a ortodoxia religiosa da sua Igreja e os sejam os seus pastores a determinar o que é ciência?

        Uma vez que os evolucionistas tentam a todo o custo determinar o que Deus “pode” e não “pode” ter feito, então a “comunidade científica” ( = evolucionistas) já andam a tentar dar a sua opinião sobre a Teologia Cristã.

        Felizmente que temos os imensos cientistas criacionistas prontos para refutar as suas mentiras.

        Like

      • sidereus says:

        “A maioria determinada o que é ciência e o que não é?”
        Não a maioria das pessoas, mas a conclusão da comunidade científica em geral.

        “Então já não tens problemas com o poder total nas mãos daqueles que pensam como tu.”
        Como sempre foi, o poder de definir o q é ciência nas mãos de quem faz ciência. Ou vc queria q vc determinasse o q é ciência? Ou o papa? Óbvio q não, claro q tem q ser a comunidade científica.

        “Uma vez que os evolucionistas tentam a todo o custo determinar o que Deus “pode” e não “pode” ter feito”
        Não definimos nada disso, vc pode acreditar q Deus fez o q vc quiser. Nunca disse q eu ou qualquer outro cientista é q define o q Deus faz, cada religião é q define seus dogmas. Portanto, refutada sua acusação sobre mim, não to dizendo nada disso.

        ” já andam a tentar dar a sua opinião sobre a Teologia Cristã.”
        Dar opinião qualquer um pode, assim como vc pode dar opinião sobre ciência, mas quem define qual a teologia de uma religião são os adeptos da religião com seus critérios, e quem define o q é ciência é a comunidade científica. Mais óbvio impossível.

        “Felizmente que temos os imensos cientistas criaciconistas prontos para refutar as suas mentiras.”
        Felizmente são em número insignificante e nunca refutaram nada, a ciência continua confirmando q a evolução é fato, e não é pq uma quantidade ínfima de cientistas discorda de algo provado q a ciência vai abandonar o q provou.
        Ou vc acha q só pq um em um milhão q nunca provou nada é contra uma idéia ela vai ser abandonada pela ciência? Tem alguma lógica essa sua suposição? Vc não consegue perceber q é absurda?

        Like

      • Mats says:

        “Então já não tens problemas com o poder total nas mãos daqueles que pensam como tu.”

        Como sempre foi, o poder de definir o q é ciência nas mãos de quem faz ciência.

        Então basta os “cientistas” definirem que 2 + 2 = 5 para isso passar a ser verdade.

        No tempo da União Soviética a “ciência” deles estava curiosamente de acordo com o comunismo. A “ciência” dos nazis estava de acordo com o Nazismo. A ciência dos ateus da biologia está de acordo com o ateísmo. Que “coincidência”.

        Like

      • sidereus says:

        “Evidentemente! Ou você quer que seja a comunidade científica a determinar o que deve ser a ortodoxia religiosa da sua Igreja e os sejam os seus pastores a determinar o que é ciência?”
        Avisa isso pro Mats e os outros aqui q eles estão teimando no absurdo de q não é a comunidade científica q determina o q é ciência rs…

        Like

    • jephsimple says:

      “Se vc acha a ciência ruim pq quer inserir suas crenças religiosas na ciência? Então se contente em seus dogmas serem aceitos só na sua religião, pois eles não passam no método científico.”

      Não eu não acho a ciência ruin… a TE neo darwiniana é uma pseudociência, ela é puro delírio de filósofos materialistas ultradarwinistas.

      O mais engraçado é vc com todo o cienfificismo do mundo querer falar da minha religiosidade…

      Eu não preciso invocar a bíblia pra entender que o DNA, os sistemas vivos são puro design inteligente… Basta eu estudar genética, bioquímica, matemática, razão e lógica.

      Tudo isso eu somo a minha crença… mas ao ver os dados eu não preciso invocar a Bíblia, pois ela não é um livro sobre genética, sobre sistemas vivos, sobre armazenamento sofisticado de informação, ele trato de outro escopo.

      Enfim, os papers do DI não faz qualquer referencia as Escrituras Sagradas, simplesmente interpreta os dados observáveis de acordo com uma causa racional, inteligente … enquanto vós naturalistas intrepetam os dados observados sobre a luz de uma causa irracional, não inteligente … Se é que vcs postulam algo de científico para a origem dos sistemas vivos.

      Like

      • jephsimple says:

        corrigindo: cientificismo…

        Like

      • Sidereus says:

        “Não eu não acho a ciência ruin… a TE neo darwiniana é uma pseudociência”
        Não pe o q a ciência diz, pois está no currículo científico e é ensinado em todas as faculdades e corroborada por todas as pesquisas rs..
        Então de nada vale sua opinião q é contrária ao q afirma a ciência. Se discorda da ciência, faça melhor q ela, e pare de querer q ela aceite seus dogmas. Eu discordo da sua religião então não to nem ligando pro q sua religião afirma, não quero q ela aceite a ciência, pois pra mim o q ela diz ta tudo errado, contrário aos fatos. Se vc acha o mesmo do parecer científico então se contente com apenas sua religião pregando seus dogmas, pois a ciência não vai aceitar dogmas.

        “Eu não preciso invocar a bíblia pra entender que o DNA, os sistemas vivos são puro design inteligente…”
        Esse é seu dogma, pra ciência é pura evolução. Vá numa faculdade de biologia pra ver.

        “Basta eu estudar genética, bioquímica, matemática, razão e lógica.”
        Basta vc ser dogmático, pois só religiosos dogmáticos acreditam nisso, pois a ciência estuda tudo isso e provou q a evolução é fato, está no currículo científico.

        “Enfim, os papers do DI não faz qualquer referencia as Escrituras Sagradas”
        Enem tem nenhum valor científico. Se vc acredita em qualquer um q diz qualquer coisa, ok, seu dogma, mas não passam no método científico. Estude um livro de metodologia e vai aprender.

        Like

    • jephsimple says:

      “Ou pode me citar um livro de metodologia mostrando qual critério nele descrito exclui os periódicos?”

      Eu não sei em que mundo você vive… Deve ser Darwinland mesmo.

      É assim:

      1) a.Ciência: atualmente se designa por ciência todo o conhecimento adquirido através do estudo ou da prática, baseado em princípios certos.

      A ciência, em geral, comporta vários conjuntos de saberes nos quais são elaboradas as suas teorias baseadas nos seus próprios métodos científicos. A ciência está intimamente ligada com a área da tecnologia, porque os grandes avanços da ciência, hoje em dia, são alcançados através do desenvolvimento de novas tecnologias e do desenvolvimento de tecnologias já existentes.

      b.O método científico parte da observação sistemática de fatos, seguido da realização de experiências, das deduções lógicas e da comprovação científica dos resultados obtidos. Para diversos autores o método científico é a lógica aplicada à ciência.

      c. Em ciência, uma teoria é uma explicação matemática ou lógica, ou um modelo testável do modo de interação de um conjunto de fenômenos naturais, capazes de prever ocorrências futuras ou observações do mesmo tipo, e capaz de ser testado através da experimentação ou de outra forma falsificados através da observação empírica. ”

      d. O conhecimento científico é provisório, capaz de ser desafiado. Não parece que cres nisso… publicou em darwinland é fato … Oras a genética está a engatinhar e tu falas que a evolução estúpida,cega,não direcionadaç; somada a processos irracionais,sem objetivos; de seres invisíveis unicelulares [complexos] para seres vísiveis pluricelulares é um fato por que naturalistas comprometidos com o materialismo filosófico dizem que é assim e publicam isso em periódicos [sua fantasias de acaso e magia] controlados por esses mesmos filófosos ultradarwinistas?

      2)Periódico Científico não é prova de boa ciência, só um cienfificista cego, fanático [perdoe a redubndancia] crê que só é a), b), c) e d) o que está publicado, indexado em periódico científico. >>> http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7320/full/468006b.html … isso por que se trata do que ela diz que foi fraude.

      Like

      • jephsimple says:

        Então , a ciência não exclui os periódicos, mas os periódicos não produzem a si mesmos… Nem a própria ciencia produz a si mesma, oras é uma ferramenta humana… Por ela ser produzida, utilizada por seres humanos, muitos destes seres humanos por serem interesseiros,mentirosos,imorais, equívocados, falhos, limitados, subjetivos, vendem uma cIência que na verdade não passa de pseudociência. Inclusive tens periódicos que são pseudociencia e tens ciencia que controladores de periódicos não aceitam.

        Like

      • Sidereus says:

        “or ela ser produzida, utilizada por seres humanos, muitos destes seres humanos por serem interesseiros,mentirosos”
        Pior ainda seus dogmas q não possui fundamentação nem todo o crivo usado pelo método da ciência.
        Se acha a ciência ruim, faça melhor, simples, e pare de querer q a ciência aceite seus dogmas pois não vai aceitar, a ciência comprovou a evolução e não adianta chorar, é o q se ensina nas faculdades.
        Vc só falou coisas infundadas, dogmáticas, sem lógica. Mas vc tem o direito de acreditar, e se contente com isso, a ciência não vai aceitar diante dessas características, não se enquadra em nada no método da ciência, e nem a ciência vai abandonar o método q vai muito bem pra ficar com seu dogma q nunca serviu de nada. Vc ta sendo quixotesco, lutando com moinhos de vento. Não adianta, a ciência não vai aceitar dogmas. Ou está de acordo com o método ou não é ciência, e com todo o rigor do método a evolução foi comprovada.
        Seu caso é clássico de dissonância cognitiva. A evolução é ensinada em todas as faculdades, ta no curriculo científico, nada no método como consta no livro a contraria, nenhum periódico tem publicado alguma pesquisa q a refute, e vc acha q a ciência vai aceitar seu dogma? rs.. Vc só ta fechando os olhos pq foi condicionado a acreditar no q te doutrinaram, pois mesmo vc não acreditando na ciência, apenas sendo completamente irracional se poderia negar o fato da evolução ser comprovada pela ciência de acordo com o método estipulado pela academia, só sendo louco pra negar isso, ou sofrendo de dissonância cognitiva.

        Like

      • Sidereus says:

        “Eu não sei em que mundo você vive…”
        No mundo onde a definição de ciência é o q consta nos livros de metodologia científica, ou seja, o mundo real. E não no seu mundo de delírio onde vc acha q seu achismo é o q define o q é ciência. Então, me poupe do seu ACHISMO do q é ciência, o q vc diz não tem fundamento nenhum, me cite um livro de metodologia mostrando qual critério nele descrito exclui os periódicos científicos como ciência ou não adianta chorar e falar seus achismos.
        Eu tenho um livro de metodologia aqui, não adianta espernear, ciência é o q ele diz, e não o q vc ACHA.

        Like

  2. sidereus says:

    Então, ao contrário do q vc disse, o criacionismo se opõe à ciência sim, pois a ciência afirma q evolução é um fato, vcs negam, ou seja, se opõem.

    [[Mats diz: a ciência não afirma nada. Os cientistas é que afirmam. E a tese de que répteis evoluíram para pássaros não é um “facto”.]]

    Like

    • sidereus says:

      “[Mats diz: a ciência não afirma nada. Os cientistas é que afirmam. E a tese de que répteis evoluíram para pássaros não é um “facto””
      E quem define o q é ciência são os cientistas, logo… E é cientificamente comprovado, mediante o método científico, q a evolução é um fato, é um fenômeno natural descoberto, verificado empiricamente. Saber de q cade ser vivo evoluiu diretamente é outra questão, e sabemos alguns e não sabemos outros, mas a evolução é um fato comprovado. Da mesma forma q sabemos q vc nasceu de uma mulher, e seus pais tb e assim sucessivamente, mas não sabemos quais são todos todas as pessoas q existem, e não saber isso não muda o fato de sabermos q vc nasceu de uma mulher e assim por diante.
      Nenhum fato até hj impossibilita q as aves evoluiram de répteis, e sabemos q elas evoluiram de algum ser vivo, ou vc pode provar cientificamente outra forma de geração de espécie? Nem mesmo há outra hipótese cientificamente válida de outra forma de espécies se formarem, portanto, do q as aves evoluiram? De mamíferos? Diretamente de peixes? Não, todos os fatos indicam q foram de répteis, os registros fósseis indicam isso, se verifica em fósseis de répteis, de forma cronologicamente ordenada, muitas das primeiras características q só aves possuem, nos fósseis de peixes ou mamíferos não vemos tantas características particulares de aves surgindo, logo, os dados não suportam outra conclusão.

      Like

      • Mats says:

        E quem define o q é ciência são os cientistas,

        Então quando os cientistas determinaram que o Piltdown Man era um “elo perdido”, isso estava certo?

        E é cientificamente comprovado, mediante o método científico, q a evolução é um fato, é um fenômeno natural descoberto, verificado empiricamente.

        Não há evidências que demonstrem que as forças naturais podem transformar um animalo terrestre numa baleia, e um réptil numa áve. Se tens, mostra lá que força natural é essa.

        Saber de q cade ser vivo evoluiu diretamente é outra questão, e sabemos alguns e não sabemos outros, mas a evolução é um fato comprovado.

        Não, não é.

        Da mesma forma q sabemos q vc nasceu de uma mulher, e seus pais tb e assim sucessivamente, mas não sabemos quais são todos todas as pessoas q existem, e não saber isso não muda o fato de sabermos q vc nasceu de uma mulher e assim por diante.

        Nós sabemos que eu nasci duma mulher porque essa é a única forma através da qual um ser humano pode nascer. Nós não sabemos que baleias vieram de animais terrestres e nam temos qualquer evidência de que isso é possível.

        Nenhum fato até hj impossibilita q as aves evoluiram de répteis

        https://darwinismo.wordpress.com/2009/11/22/o-que-se-sabia-sobre-dinossauros-estava-errado-outra-vez/

        https://darwinismo.wordpress.com/2009/06/13/dinossauros-nao-evoluiram-para-passaros/

        e sabemos q elas evoluiram de algum ser vivo

        Ninguém sabe disso. Algumas pessoas imaginam que sim, mas isso são fábulas enganosas.

        ou vc pode provar cientificamente outra forma de geração de espécie?

        A que melhor se ajusta às evidências: as áves sempore foram áves, e os répteis sempre foram répteis. Ou tens alguma evidência em contrário?

        Nem mesmo há outra hipótese cientificamente válida de outra forma de espécies se formarem, portanto, do q as aves evoluiram?

        O que tu queres dizer é “não há outra hipótese NATURALISTA válida”. Mas o naturalismo não é ciência, portanto, o facto duma hipótese científica não estar de acordo com o naturalismo, não quer dizer que não é científica.

        De mamíferos? Diretamente de peixes? Não, todos os fatos indicam q foram de répteis, os registros fósseis indicam isso, se verifica em fósseis de répteis, de forma cronologicamente ordenada, muitas das primeiras características q só aves possuem, nos fósseis de peixes ou mamíferos não vemos tantas características particulares de aves surgindo, logo, os dados não suportam outra conclusão.

        Não há a mínima evidência nos dados que se podem observar que confirmem a tese de que um réptil pode evoluir para pássaro. O registo fóssil revela que os pássaros sempre foram pássaros, e os répteis sempre foram répteis.

        “A implicação, dizem os pesquisadores, é que as aves quase de certeza que não evoluíram de dinossauros.”

        https://darwinismo.wordpress.com/2009/11/22/o-que-se-sabia-sobre-dinossauros-estava-errado-outra-vez/

        Like

      • sidereus says:

        “Então quando os cientistas determinaram que o Piltdown Man era um “elo perdido”, isso estava certo?”
        Estava erado mas era o parecer científico. Quem define o q é ciência são os cientistas, não a bíblia.

        “Não há evidências que demonstrem que as forças naturais podem transformar um animalo terrestre numa baleia, e um réptil numa áve. Se tens, mostra lá que força natural é essa.”
        Claro q há. É a força eletromagnética, q é a responsável por toda reação química, e é provado q quimicamente os genes se modificam, e mudança nos genes muda o ser vivo. Isso é provado cientificamente, genes sofrem mutação.

        “Não, não é.”
        Vc diz q não é, a ciência diz q é, e não estou discutindo sua crença, estou aqui só repassando as informações científicas, independente do q vc, eu ou qualquer um acredita.

        “Nós sabemos que eu nasci duma mulher porque essa é a única forma através da qual um ser humano pode nascer.”
        E tb sabemos q todas as espécies surgiram por evolução pq essa é a única forma de uma espécie surgir. A não ser q vc prove alguma outra forma, e sabemos q vc não vai provar. MAs se um dia provarem outra forma de uma espécie surgir essa outra forma tb será considerada uma forma pela qual as espécies surgiram. Portanto, a única forma provada é a evolução, logo, cientificamente todas as espécies surgiram pela evolução.

        “Ninguém sabe disso. Algumas pessoas imaginam que sim, mas isso são fábulas enganosas.”
        Eu sei assim como a comunidade científica sabe. Se sua crença é q surgiu por milagre, ok, mas sua crença não é ciência. O q a ciência diz e sabemos disso é q todas as espécies surgiram por evolução.

        “A que melhor se ajusta às evidências: as áves sempore foram áves”
        Q as aves sempre foram aves é obvio, pois quando eram répteis eram não eram aves. O fato é q evoluiram, e todos os dados científicos corroboram q evoluiram de répteis. Ou nos diga outra forma q as aves poderiam surgir. Vc não apresentou nenhuma forma de como elas poderiam surgirar. Se não foi pela evolução como foi? Vc só disse q as áves sempre foram aves, isso é obvio. Mas como elas surgiram se não pela evolução?

        “O que tu queres dizer é “não há outra hipótese NATURALISTA válida”. Mas o naturalismo não é ciência”
        Ciência é sim naturalista conforme consta nos livros de metodologia científica. Citei livros pra verificar isso.
        Quem define o q é ciência não sou eu ou vc, é a comunidade científica. Ou pode mostra algum livro acadêmico de metodologia científica q diz q ciência não é naturalista? Não, quem diz isso são só fanáticos religiosos pra denegrir a ciência. Eles mentiram.

        “o facto duma hipótese científica não estar de acordo com o naturalismo, não quer dizer que não é científica.”
        Uma hipótese científica sempre está de acordo com o naturalismo, ou não é científica conforme a definição q consta em qualquer livro de metodologia científica, te citei já as referências.
        E então, pode citar outra forma de como as espécies se originam?

        “Não há a mínima evidência nos dados que se podem observar que confirmem a tese de que um réptil pode evoluir para pássaro.”
        A ciência comprova, se é sua crença q é impossível é relevante, cientificamente é comprovado q uma espécie pode dar origem a outra. Ou pode mostrar algum artigo científico, ou seja, q passou por todo o protocolo determinado pelo método científico, q afirme q é impossível ma espécie dar origem a outra? Não tem, então não cabe aqui sua crença, como já disse, não discuto crença, vc acredita no q aquiser, estou repassando informações científicas.

        “O registo fóssil revela que os pássaros sempre foram pássaros, e os répteis sempre foram répteis.”
        Claro q aves sempre foram aves e répteis sempre foram répteis, isso é classificação, mas os répteis deram origem às aves. Isso a ciência constata elos fósseis. É fato q aves evoluiram e todos os fósseis indicam q foram dos répteis.

        Like

      • Mats says:

        “Então quando os cientistas determinaram que o Piltdown Man era um “elo perdido”, isso estava certo?”
        Estava errado mas era o parecer científico. Quem define o q é ciência são os cientistas, não a bíblia.

        Então algo pode estar errado mas mesmo assim, ser “científico”?

        Like

  3. jephsimple says:

    O Sidereus disse:
    …(…)evolução é um fato científico comprovado pela ciência…(…)

    Mais mentiroso não poderia ser [esse “fato”].

    Não há nada em peer-review que suporta processos físicos cegos produzindo máquinas moleculares.

    Sei que você nada falou sobre seleção natural… mas a seleção natural defendida pelos “cientistas” evolucionistas, é uma inferência metafísica, uma vez que a S.N é uma imitação de Designer,enfim a S.N está assumindo o papel de um Designer.Nada mais falso.

    Enfim , eu respeito sua crença na evolução dos seres vivos, que outrora nem eram vivos [rsrsrsrsrs :D]… Mas daí afirmar que a evolução estúpida dos seres vivos é um fato científico [redundantemente] comprovado pela ciência é um delírio seu!

    Like

    • sidereus says:

      “Não há nada em peer-review que suporta processos físicos cegos produzindo máquinas moleculares.”
      Isso não é evolução, se vc se refere à origem da vida, a evolução não trata disso, e realmente não se sabe como se formou as primeiras moléculas q chamaríamos de vida, não conhecemos os exatos processos físico-químicos q levaram a isso. Só sabemos q isso aconteceu, afinal, a vida existe, logo, um dia ela surgiu, e tb cientificamente foi por processos físico-químicos, ou vc conhece outra forma de formação de moléculas q não seja por esse processo? Tem algum artigo q passou por peer review q afirme o oposto? Não tem. portanto, cientificamente, TODA a molécula q existe se forma por processos físico-químicos.
      A evolução é um fato comprovado de q as espécies sofrem mutações genéticas, e esse fato é comprovado por todos os estudos q passaram por peer review.

      ” mas a seleção natural defendida pelos “cientistas” evolucionistas, é uma inferência metafísica”
      Vejo q vc não sabe o q é seleção natural. Seleção natural é tautológico, é um fato evidente q vc mesmo pode confirmar, seleção natural é o fato de q o animal vivo pode se reproduzir, e o animal q morreu não vai mais poder se reproduzir. Isso é metafísico? Discorda desse fato? Imagino q não. Portanto, nada de metafísico e pura lógica.

      “uma vez que a S.N é uma imitação de Designer”
      Nã é não, quem te falou isso mentiu pra vc, não tem absolutamente nada a ver.

      “Mas daí afirmar que a evolução estúpida dos seres vivos é um fato científico [redundantemente] comprovado pela ciência é um delírio seu!”
      Bom, eu reeperguntei de novo pros meus colegas biologos pra ver se estou delirando q os livros científicos afirmam isso e as faculdades ensinam isso, pois é, não era delírio, a evolução é sim confirmada como fato pela ciência, está em todas as publicações científicas e ensinado em todas as faculdades. Delírio é dizer q não é fato científico quando a ciência diz q é. Vc não acredita, e eu respeito sua fé, mas a chancela científica é oficial, não depende de opinião, se consta no currículo científico então é científico, não cabe negar isso.

      Like

      • jephsimple says:

        Sidereus, É óbvio que a SN ñ é um designer.Nada mais falso.Portanto a SN não pode ser usada como mecanismo que aperfeiçoa um sistema eliminando todos os sistemas inferiores e sempre preservando sistemas superiores [salvo se ñ cres que evo darwiniana é debaixo para cima]. Metafisico é afirmar que a SN é responsável por diversas adaptações necessárias para um animal terrestre se transformar em um cetaceo. Eu posto para você os poderes metafisicos que muitos biólogos atribuem a SN, uma vez que crem que os seres vivos não. pasdam de um aglomerado de molecular a mutarem aleatoriamente sem nenhum objetivo a alçançar… Cabe a SN fazer seu papel.

        Like

    • sidereus says:

      “Sidereus, É óbvio que a SN ñ é um designer.”
      Quem disse q era foi vc, acaba de se contradizer.

      “ortanto a SN não pode ser usada como mecanismo que aperfeiçoa um sistema eliminando todos os sistemas inferiores e sempre preservando sistemas superiores”
      Ninguem fala q elimina inferiores ou superiores, não existe isso, ela elimina uns e outros não. ISSO É FATO. Nunca ouviu falar de q espécies se extinguem? Portanto, isso é seleção natural, apenas o fato de q tem espécies q se extinguem e outras não. A não ser q vc prove q nenhuma espécie nunca se extinguiu vc não pode negar a seleção natural q é simplesmente esse fato.

      “Metafisico é afirmar que a SN é responsável por diversas adaptações necessárias para um animal terrestre se transformar em um cetaceo”
      A evolução tb nunca disse isso, o q é responsável pelas mutanças são os genes. Genes sofrem mutações, isso é outro fato comprovado. Seleção natural é simplesmente o fato de q espécies sobrevivem e outras se extinguem.

      “Eu posto para você os poderes metafisicos que muitos biólogos atribuem a SN”
      Se tem biólogo q diz essa bobagem tanto faz, não há nenhuma publicação científica q afirma poderes metafísicos nem à SN nem a nada, pois ciência não trata de metafísica.

      Like

      • jephsimple says:

        Você não entendeu meu comentário sobre seleção natural. Eu costumo ler muito sobre seres vivos. E comprei um revista da nat geo, e coincidentemente falava sobre o sono, onde os cientistas estavam procurando uma função para o sono. E nesse assunto calhou de chegarmos aos cetáceos que curiosamente não podem dormir como nós humanos,por exemplo, mas eles precisam dormir, e sabe o que eu li na revista? A evolução fez , sim fez os cetáceos se adaptarem de tal forma que apenas metade de seu cérebro repousa enquanto outra se mantem em vigília, e quem foi a grande responsável por essa sofisticada adaptação? A SN… a grande filtradora de variações genéticas aleatórias.

        Como algo que não é um designer imita [filtra] um designer ?Plim? Abracadabra?

        Como variações aleatórias são filtradas?

        Oras, a extinção de uma espécie não pressupões sua qualidade genética como sendo ruim, baixa, inferior , cheia de erros ao passo que as espécies que se mantem existindo possuem melhor qualidade genética, ou agora para vós a evolução parou ou passou a enxergar algum objetivo? Não né Sidereus?

        Você concorda comigo que a SN não filtra nada…

        Aqui está a uma citação de Futuyma (evo), referindo-se a um experimento em bactérias:

        Este experimento transmite a essência da seleção natural: é um processo completamente irracional, sem premeditação ou objetivo. ( is Evolution, by Douglas J. Futuyma P. 285)

        Oras o naturalismo que diz que a TE é um fato vive num conto de fadas, fantasia.

        Oras, as mutações segundo os evos, são aleatórias, e são as mesmas que modificam um ser vivo para outro ao longo de milhões de anos… E você soma a isso um processo completamente irracional, sem objetivo, sem premeditação filtrando as mesmas mutações aleatórias.

        Como essa equação pode originar sistemas refinados, designs onde a biomimética se utiliza de forma segura?

        Não deveríamos achar nenhum design nos seres vivos… Vai dar uma olhadinha na biomimética e vais achar um bocadinho de design… e tem “cientistas” com a coragem de afirmar que foi a evolução que fez????

        Like

      • Sidereus says:

        “e quem foi a grande responsável por essa sofisticada adaptação? A SN… ”
        A revista falou errado, o q não é novidade nessa revista. Uma boa revista de divulgação científica é a Scientific American. A responsavel pela adaptação é a mutação, a SN é só o fato de q a outra característica se extinguiu.

        “A SN… a grande filtradora de variações genéticas aleatórias.”
        Sim, é um filtro de sobrevivência, uns morrem outros não. Ou vc vai negar q tem seres q morem e outros não? Qual a dificuldade de entender isso?

        “Como algo que não é um designer imita [filtra] um designer ?Plim? Abracadabra?”
        Não, não existe mágica, vcs sempre pensam no mais fácil e esquecem os mecanismos, não existe mágica, não existe designer nem imitação de designer. É simples, vou dar um exemplo: tem dois animais, por exemplo, um tem a característica de correr muito rápido e o outro nasceu com uma característica de não conseguir correr pq tem as pernas atrofiadas. Aparece então um predador, um corre, o outro não, e é comido. Entendeu? Simples não? Assim o q corre sobreviveu e sua característica continua, o outro foi comigo, assim a característioca foi filtrada, uma se manteve a outra morreu. Isso é seleção natural. Conseguiu entender agora? Não sei como vcs não conseguem entender algo tão simples. Evolução é ESSE FATO, o fato de ter seres q morrem e outros q continuam vivendo.

        “ou agora para vós a evolução parou ou passou a enxergar algum objetivo?”
        Não parou nem tem objetivo, vc ta inventando essas coisas q não tem nenhum sentido científico.

        “Você concorda comigo que a SN não filtra nada…”
        Claro q filtra, se um morreu e o outro viveu, então filtrou, isso é filtrar. Se vc entendeu q seria outra coisa então foi um problema de entendimento seu. A não ser q vc ache q não existem seres q morrem.

        “Oras o naturalismo que diz que a TE é um fato vive num conto de fadas, fantasia.”
        Viver num conto de fadas é negar um fato q já está comprovado por milhares de pesquisas. Quem nega a evolução está alheio à realidade.

        “Vai dar uma olhadinha na biomimética e vais achar um bocadinho de design…”
        Vejo a pura evolução como é provada, assim como a esmagadora maioria de todos os cientistas do mundo. Se vc prefere ter sua fé em deus fazendo as coisas, ok, sua escolha. Mas me poupe de “eu vejo”, “não entendo como”, pois sua capacidade de entender ou sua valoração do q vê não é critério científico, e só discut6o ciência, opinião cada um tem a sua.

        Like

  4. jephsimple says:

    Sidereus, ñ há tempo suficiente para forças estupidas criarem novas informações complexas funcionais. É apenas um delírio evo devo. Vê isso: http://www.origemedestino.org.br/blog/johannesjanzen/?post=695

    Like

    • sidereus says:

      Para a ciência há tempo sim. Se vc tem uma crença contrária é seu direito, não discuto crença, estou repassando os dados científicos.

      Ou vc tem outra forma científica de formação de espécies pra nos apresentar?

      [[Criação Divina. É a única teoria que está de acordo com os dados. Ou tu tens alguma outra teoria que explica a origem de informação em código dentro das formas de vida?]]

      Like

      • jephsimple says:

        Você ao menos deveria ler o artigo.

        Obviamente que a outra hipótese para não somente o surgimento dos seres vivos bem como também o código genético é uma causa inteligente, ou já agora a única probabilidade que existe é evolução cega, estupida, irracional?

        Sendo essa a única opção, como você ainda pode afirmar ser ela cientifica?

        Você deveria saber que segundo o conto evolucionista a vida tem aproximadamente 4 bilhões de anos. Então você não tem todo o tempo do universo para a evolução cega “agir”, é sobre isso que o artigo fala, eis um trecho:

        “O ponto aqui do Professor Chaitin é que, se até mesmo um processo guiado de evolução inteligente leva, digamos, um bilhão de anos para atingir o seu objetivo, então um processo descontrolado de evolução aleatória cumulativa (ou seja a teoria de Darwin) levaria um bilhão de anos vezes um bilhão de anos para atingir o mesmo objetivo, ou 1.000.000.000.000.000.000 anos. Isso é um quintilhão de anos. O problema aqui deve ser óbvio: a Terra é inferior a cinco bilhões de anos, e até mesmo o universo é menos de 14 bilhões de anos.”

        Oras, nem se a vida tivesse surgido juntamente com o universo, dentro da crença naturalista haveria tempo suficiente para uma evolução cega.

        Se você não possui fé na TE então vc vai considerar esses números…. Pode refuta-los tbm.

        Like

    • Sidereus says:

      “ou já agora a única probabilidade que existe é evolução ”
      Vc pode dar outra hipótese científica pra origem das espécies se não é a evolução? Apresente e ficará famoso.

      “Sendo essa a única opção, como você ainda pode afirmar ser ela cientifica?”
      Pq eu sei quais os critérios para ser científico, e vejo q vc não sabe. Ser científico é estar em pleno acordo com os parâmetros determinados pela metodologia científica, e a evolução está em pleno acordo. Ou pode citar q critério de exclusão da ciência de qual livro acadêmico de metodologia enquadra a evolução? Não pode, portanto é ciência.

      ” 4 bilhões de anos. Então você não tem todo o tempo do universo para a evolução cega “agir”, é sobre isso que o artigo fala, eis um trecho:”
      E esse tempo é plenamente suficiente de acordo com o método científico. A não ser q vc mostre um artigo publicado em periódico científico com peer review, ou seja, q passou por todos os critérios q a ciência estipula pra ser considerado ciencia, q afirme q é impossível nesse tempo. E vc não tem.

      “Oras, nem se a vida tivesse surgido juntamente com o universo, dentro da crença naturalista haveria tempo suficiente para uma evolução cega.”
      PROVE com todos os critérios do método científico e aí vaio valer de algo, pois falar sem provar não vale de nada. Ele inventa uma bobagem sem fundamento e vc acha q a ciência tem q aceitar? Sinto muito, ciência não é assim.

      “Pode refuta-los tbm.”
      Cabe a vc provar. Acaba de cometer a falácia da inversão do ônus da prova. Se vc não prova a ciência não aceita. Sinto muito.
      Se vc não negasse a TE por pura fé não acreditaria em números q alguem inventou sem provar nada.

      Like

      • Mats says:

        “ou já agora a única probabilidade que existe é evolução ”

        Vc pode dar outra hipótese científica pra origem das espécies se não é a evolução? Apresente e ficará famoso.

        O problema é que na tua “ciência”, mentiras podem ser científicas. (Piltodown Man)

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        Você ficar afirmando que a ciência confirma a evolução CEGA tem tanto valor quanto eu dizer que a ciência não confirma a evolução.

        Me mostre um paper com um modelo matemático adequado para a macroevolução darwiniana…

        Você sidereus pode ajudar seu amigo evo Chaitin?

        Afinal …(…)”Como um matemático que está comprometido com o darwinismo, Chaitin está tentando criar uma nova versão matemática da teoria de Darwin a qual possa provar que a evolução realmente pode acontecer. Ele escreveu recentemente um livro, Proving Darwin: Making Biology Mathematical (Random House, 2012, ISBN: 978-0-375-42314-7), discorrendo sobre suas idéias.
        Aqui estão alguns trechos da palestra de Chaitin…:
        Estou tentando criar um novo campo [de estudos], e eu gostaria de convidar a todos para se juntarem a mim… Acho que temos uma oportunidade notável para criar uma espécie de biologia matemática teórica…
        Então deixe-me dizer-lhe um pouco sobre este ponto de vista da biologia… que eu acho que pode nos ajudar a criar uma nova versão… matemática da teoria de Darwin, talvez até mesmo provar que a evolução funciona para os céticos…
        Eu não quero que a evolução estagne, porque, como um matemático puro, se o sistema evolui e ele pára de evoluir, é como se ele nunca tivesse evoluído… Eu quero provar que a evolução pode durar para sempre…
        OK, então… o que eu quero fazer é uma teoria sobre evolução aleatória, mutação e evolução de software… porque eu amo a teoria de Darwin, não tenho nada contra ela, mas, você sabe, é apenas uma teoria empírica. Como um matemático puro, isso não é bom o suficiente…”

        Like

      • jephsimple says:

        “Ser científico é estar em pleno acordo com os parâmetros determinados pela metodologia científica, e a evolução está em pleno acordo.”

        Puro delirio naturalista….

        Em Darwinland é assim : Mutações são aleatórias … a SN é irracional, sem objetivos, sem qualquer premeditação. Enfim é um processo extremamente estúpido e cego.

        Agora como funciona a ciência neo darwinista, evo devo?

        Me diz Sidereus quais previsões ela pode fazer? Quais mutações são necessárias para acontecerem macroevoluções em diferentes espécies? Quantas? Em quanto tempo?É preciso ou não de mutações específicas ao mesmo tempo?

        Enfim temos ou não um modelo plausível?Com parcimônia em oposição a uma outra possível causa?

        Eu cito a suposta evolução de quadrúpedes irracionais para bípedes racionais.

        Pode ver esse artigo evo Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian Evolution (site GSA)

        Aí eu lhe pergunto:

        Se demorem 100 milhões de anos para surgir,ocorrer duas mutações específicas em populações humanas, o que isso diz sobre a premissa de que os seres humanos evoluíram a partir de não-seres humanos em 7500 mil anos?

        São 100 milhões menor, igual ou superior a 7,5 milhão?

        Demorou mais de duas mutações para surgir as mudanças necessárias?

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus

        “PROVE com todos os critérios do método científico e aí vaio valer de algo, pois falar sem provar não vale de nada. Ele inventa uma bobagem sem fundamento e vc acha q a ciência tem q aceitar? Sinto muito, ciência não é assim.”

        Ciência não é aquilo que vocês naturalistas [sem generalizar] dizem, determinam que é ciência.

        “Pode refuta-los tbm.”
        >>>Cabe a vc provar. Acaba de cometer a falácia da inversão do ônus da prova. Se vc não prova a ciência não aceita. Sinto muito.
        Se vc não negasse a TE por pura fé não acreditaria em números q alguem inventou sem provar nada.<<<

        Não inverti ônus nenhum, muito pelo contrario, por se tratar de um modelo matemático ele pode ser falsificado… ou então é um modelo que prova que evolução cega; mesmo sendo generosíssimo de nossa parte supor que processos cegos dão origem a um código[o que é um problema pior para o naturalismo], não possui tempo suficiente nem na suposta realidade temporal naturalista.Com certeza os evo possuem um modelo matemático provando que o imaginário tempo existência da vida é suficiente para milhares, bilhares, trilhares ou mais mutações aleatórias darem origem a todo a diversidade biológica deste planeta desde os seres unicelulares até os demais em toda a história da vida.

        E não se esqueça da explosão cambriana,onde as espécies não parecem demorarem milhões de anos para "macro-evoluírem"[crença evolucionista: seres "macro-evoluem"].Isso por que vocês inferem uma idade um tanto subjetiva para os fósseis,para os sedimentos.

        Like

    • sidereus says:

      “Puro delirio naturalista….”
      Então cite qual livro de metodologia (como eu fiz aqui) e copie o critério q se enquadra a evolução e a exclui como ciência. Pode? Se não tem argumento não atrapalhe o debate de quem está com falando seriamente. Achismo não é argumento. Se não pode provar isso então não fale mentiras.

      “Enfim é um processo extremamente estúpido e cego.”
      Todo processo natural é assim. Nada de mais. A ciência explica todos os processos naturais dessa forma. Ou vc pode apresentar algum artigo científico explicando algum processo natural dizendo “deus q fez?”. Não tem. Assim é a ciência.

      “Me diz Sidereus quais previsões ela pode fazer?”
      A ciência prevê tudo q se pode prever até hj, prevê eclipses, prevê funcionamento de aparelhos etc…. A evolução especificamente previu a formação das superbactérias q surgiram, prevê q a vacina da gripe não funcionará tanto ano q vem, assim como no seguinte, prevê a aumento da produtividade do rebanho com os cruzamentos entre os mais produtivos, prevê q inserir genes de outras espécies numa espécie poderá gerar uma característica nova na espécie, como os ratos q brilham no escuro etc…

      “Quais mutações são necessárias para acontecerem macroevoluções em diferentes espécies?”
      Pode ser qualquer tipo de mutação: Recombinação, inserção, corte, inversão.

      “Quantas?”
      0,1 % do total dos genes pode já diferenciar uma nova espécie.

      “Em quanto tempo?”
      Depende do tempo do ciclo reprodutivo da espécie e da sua suscetibilidade a mutações.

      “Enfim temos ou não um modelo plausível?”
      A evolução é comprovada cientificamente. Assim a própria ciência afirma em seus veículos oficiais.

      “Com parcimônia em oposição a uma outra possível causa?”
      Ninguem nunca apresentou uma outra causa possível. Pode apresentar uma?

      “Se demorem 100 milhões de anos para surgir,ocorrer duas mutações específicas em populações humanas, o que isso diz sobre a premissa de que os seres humanos evoluíram a partir de não-seres humanos em 7500 mil anos?”
      Quem disse q só duas mutações ocorreram nos seres humanos em 100 mil anos? Informação falsa. Mutações são rotineiras. Em qualquer livro de genética vc vai ver dito isso.

      “São 100 milhões menor, igual ou superior a 7,5 milhão?”
      ????

      “Demorou mais de duas mutações para surgir as mudanças necessárias?”
      Q mudanças? Necessárias pra q?

      E responda:
      Tem algum periódico científico com artigo afirmando q o homem surgiu com deus fazendo ele de barro?

      Quais processos químicos são esses q faz barro virar um ser vivo completo adulto?

      Tem alguma outra tese científica sobre como as espécies surgiram se não foi pela evolução?

      Pode citar algum critério q conste num livro de metodologia q enquadre a evolução sendo isso excludente do corpo de conhecimento científico?

      Imagino q não vai responder.

      Like

      • jephsimple says:

        Sidereus ,

        Não perguntei quais previsões a ciência faz,

        Eu perguntei :

        a) Mutações são aleatórias
        b) A SN é irracional, sem objetivo nenhum e sem premeditação.

        Então que previsão a TE faz com relação a especies “macro-evoluírem” de forma que temos uma explosão biológica e temos ao longo dos séculos diversas espécies com diversas adaptações.?

        Como essas adaptações surgiram? Foram necessárias mutações específicas? Quantas? Quantos tempo?Tinham que ocorrer mais de duas mutações ao mesmo tempo para as adaptações, sistemas inteiros surgirem? Ou mutações aleatórias são magicas e elas fazem tudo e servem pra tudo?

        Like

      • sidereus says:

        “Eu perguntei :

        a) Mutações são aleatórias
        b) A SN é irracional, sem objetivo nenhum e sem premeditação.”
        E eu respondi tudo q vc perguntou até agora, e vc fugiu e não respondeu nada do q perguntei.
        Responda:

        Tem algum periódico científico com artigo afirmando q o homem surgiu com deus fazendo ele de barro?

        Quais processos químicos são esses q faz barro virar um ser vivo completo adulto?

        Tem alguma outra tese científica sobre como as espécies surgiram se não foi pela evolução?

        Pode citar algum critério q conste num livro de metodologia q enquadre a evolução sendo isso excludente do corpo de conhecimento científico?

        Se não for honesto e responder não perco mais meu tempo com alguem q não quer aprender.

        Like

      • jephsimple says:

        Como um “lobo” se transforma em golfinhos?
        Segundo o Sidereus:
        “Pode ser qualquer tipo de mutação: Recombinação, inserção, corte, inversão.”

        Tem alguma metafísica aí … ou magia?

        Sinceramente isso é muito engraçado… os seguidores de darwin acreditam em mágica? Magia? …. 😀

        Como um quadrupede irracional muta para um bípede racional?

        “Pode ser qualquer tipo de mutação: Recombinação, inserção, corte, inversão.”

        Muito design [recombinação?Quem faz isso?…Inserção?Quem faz isso?…Corte? Quem faz isso?…Inversão? Quem faz isso?] …ou então pura magia :D… E dá tempo pra essa magia acontecer?

        “Quantas?”
        0,1 % do total dos genes pode já diferenciar uma nova espécie.

        Vc nós mostre uma unica espécie de bactéira que se transformou em um ser que não seja uma bactéria? A taxa de mutação delas é grande e veloz…

        Nos mostre por que tuataras mutam , mutam, com uma das taxas de mutação mais altas entre os vertebrados e continuam a ser tuataras?

        Oras a sua alegação é apenas crença.

        Afinal Darwin provou que:
        Tentilhões evoluem para … tentilhões…
        Morcegos… evoluem para morcegos…
        chimpanzés evoluem para chimpanzés.

        São necessárias mutações especificas ou não? Por as mutações que conhecemos são deletérias ou prejudiciais … dizer que uma mutação diferencia uma espécie é o mesmo que eu dizer que minha mulher deu origem a uma nova espécie de ser vivo.

        Tá de gozação… o.O

        Like

      • sidereus says:

        Como eu imaginei vc fugiu por completa falta de argumentos.
        Vc disse q é delíria q a evolução está de acordo com o método científico, agora não fuja e tenha coragem de sustentar o q vc falou. Então cite qual livro de metodologia (como eu fiz aqui) e copie o critério q se enquadra a evolução e a exclui como ciência. Pode? Se não tem argumento não atrapalhe o debate de quem está com falando seriamente. Achismo não é argumento. Se não pode provar isso então não fale mentiras.
        Caso não responda vou ignorar suas postagens pois estará claro q vc admitiu a derrota no debate e de forma mais vexatória possível, afirmando uma mentira e fugindo quando se solicitado a fonte.

        “Como um “lobo” se transforma em golfinhos?”
        Quem diz q um lobo se transforma em golfinho é vc, cabe a vc explicar como um lobo se transforma num golfinho. Adoraria ler essa sua crença do seu mundo de delírios, aposto q seria engraçado.

        “Tem alguma metafísica aí … ou magia?”
        Vc q acredita nessas coisas, deve ter sim. Nos explique aí como é sua idéia mágica de um lobo se transformar num golfinho.

        “os seguidores de darwin acreditam em mágica? Magia?”
        Vc é seguidor de Darwin? Não sabia. Eu nunca vi um seguidor de darwin acreditar em mágica, só estou vendo vc.

        “Como um quadrupede irracional muta para um bípede racional?”
        Isso não acontece, um indivíduo não muta para outro. Se vc estudasse saberia.

        “recombinação?Quem faz isso?”
        rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.

        “ou então pura magia :D…”
        No seu mundo reação química é magia? Bem sintomático. Para os leigos a ciência sempre foi tida como magia, inclusive era assim assimilada, os primeiros químicos eram tidos como bruxos, uma reação química era tida como obra de feitiçaria, uma explosão por reação era temida pelos ignorantes do passado por entenderem como obra de feitiçaria. Não me admiro vc, q nada conhece de ciência, achar q uma reação química é magia, q não existem reações químicas. Bem típico.
        Nessa deu até certa piedade de ver vc escrever isso, q se alguem não faz é então magia. rs…

        “Vc nós mostre uma unica espécie de bactéira que se transformou em um ser que não seja uma bactéria?”
        Vc quer q uma espécie de origem direta a q? Um elefante? rs.. Se estudasse saberia q isso é impossível rs.. Uma espécie só da origem diretamente a outra q se enquadre no mesmo gênero taxonômico.
        Suas idéias são tão simplórias e absurdas, q bastaria vc ter prestado atenção nas aulas de biologia do colégio pra saber. Pesquise antes de fazer suas suposições, vai te poupar constrangimento.

        “Nos mostre por que tuataras mutam , mutam, com uma das taxas de mutação mais altas entre os vertebrados e continuam a ser tuataras?”
        E vc queria q virassem o q? Zebras? Do nada? Vc acredita em magia mesmo. Estude o processo evolutivo e vai saber q isso é exatamente o q relata a evolução. Alias, a evolução está de acordo com todos os fatos conhecidos, nenhum ela nega. Se vc supor q ela nega algum mostra pouco raciocínio, não teria pq ela negar nada, não teria lógica.

        “Oras a sua alegação é apenas crença.”
        Então refute todos os geneticistas do mundo q comprovaram q os genes determinam as características e definem as espécies e q esses sofrem mutações.
        Entre ficar com todas as experiências do mundo q confirmam esse fato, experiências q eu mesmo posso fazer, e a opinião de um leigo q acredita q o homem surgiu de um barro q virou por mágica uma pessoa, simplesmente pq alguem disse isso a 5 mil anos sem qualquer embasamento, qual a postura mais inteligente?

        “dizer que uma mutação diferencia uma espécie é o mesmo que eu dizer que minha mulher deu origem a uma nova espécie de ser vivo.”
        A evolução não é uma especiação em uma geração.
        Como já disse, vc não faz ideia do q é o processo evolutivo.

        Faça uma faculdade de biologia, e lá veja se o q ensinam é o q eu estou dizendo ou o q vc está dizendo. Acaba aqui sua idéia de q a evolução não é ciência.
        E sobre vc ter sua fé em origens místicas para os seres vivos, é seu direito, e nem é relevante se vc acredita ou não na evolução. Estou aqui simplesmente me disponibilizando a ENSINAR a ciência e como ela chega aos seus pareceres. Vc poderia primeiro aprender pelo menos, pra depois concluir, concluir algo sem nem saber o q é tem o nome: Ignorancia.

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        “rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.”
        Eu aprendi, e inclusive dou aulas disso, vc q acredita q tem um ser mágico invisível q faz as reações químicas, dizendo q é impossível acontecer sem ninguem fazer. rsrs… Portanto, não precisa de deus nenhum fazendo acontecer.”

        Eu não disse coisa alguma sobre Deus fazer isso ou aquilo, até por que se nós que cremos em design estudarmos os seres vivos , não como muitos de vcs estudam, concluímos que Deus , ou o designer não está agindo mais nos seres vivos atuais, aliás podemos entender que os seres vivos são softwares pré-programados …

        Ou seja eles estão no automático e “Deus fez isso” ou “aqui-lo” é um espantalho seu. Por hora é isso, ele criou um computador biológico se havia alguma coisa pra Ele fazer Ele fez na construção, como eu creio que Ele [Deus] é o Design, embora a TDI não afirma que o designer é Deus [aliás TDI não trata de designer em si, e sim de design], então a unica vez que ele agiu na escala do tempo nos seres vivos foi uma unica vez, quando a terra foi amaldiçoada, aí Deus influenciou os sistemas vivos [não é a TDI que diz isso, sou eu quem creio nisso]… Depois disso os seres vivos voltaram para o automático.

        “Que cargas d’água codificação e decodificação, instrução, mensagem, construção tem a ver com reação química?”
        Se vc não sabe, DNA é uma molécula, a mutação do DNA é uma reação química rs.. É isso q tem a ver. Não precisa de ser mágico nenhum fazendo a mutação do DNA como vc acredita, é uma reação química.”

        O DNA é um código. o.O

        Não estou falando sobre mutação … Leia o que eu escrevi.

        Mutações não codificam nem decodificam nada. E pior ainda, dentro da vossa fabulosa posição naturalista não existe código nenhum. Afinal forças; matéria/e ou energia; sem objetivos, sem cognição, cegas, não codificam nada, nem mesmo podem codificar a si mesmas. então tu não vai me dizer que vcs possuem agum papel onde codificação e decodificação faz parte da vossa ciência… Vcs devem se limitar a dizer que os seres vivos são acidentes físicos/químicos e nada mais, como tu bem disseste, isso é uma reação química, pos esquecestes de acrescentar, uma reação química, cega, sem objetivos,sem sentido objetivo algum… Não podeis fornecer definições objetivas alem disso para os organismos vivos.

        Depois, mutação não é tudo o que acontece nos seres vivos como vcs querem pregar aos leigos… cada célula pode ser vista como uma fábrica química.

        “One property of living things above all makes them seem almost miraculously different from nonliving matter: they create and maintain order, in a universe that is tending always to greater disorder ( Figure 2-33 ). To create this order, the cells in a living organism must perform a never-ending stream of chemical reactions. In some of these reactions, small organic molecules—amino acids, sugars, nucleotides, and lipids—are being taken apart or modified to supply the many other small molecules that the cell requires. In other reactions, these small molecules are being used to construct an enormously diverse range of proteins, nucleic acids, and other macromolecules that endow living systems with all of their most distinctive properties. Each cell can be viewed as a tiny chemical factory, performing many millions of reactions every second.”

        Trecho do Livro “Molecular Biology of the Cell, 4th edition”.
        New York: Garland Science ; 2002.
        ISBN-10: 0-8153-3218-1 ISBN-10: 0-8153-4072-9.

        Muito além do fantástico mundo de Darwinland

        Like

    • sidereus says:

      “Ciência não é aquilo que vocês naturalistas [sem generalizar] dizem, determinam que é ciência.”
      Ciência é o q diz os livros de metodologia científica, o eu falei aqui o q diz no livro, copiei trecho, citei qual livro e página. Então o q vc diz nada vale, o q vale é o q diz o livro de metodologia científica.
      E pode mostrar em algum livro de metodologia um critério q enquadre a evolução como não científica? Não tem. Então acabou pra vc esse ponto.

      “por se tratar de um modelo matemático ele pode ser falsificado…”
      Então PROVE, publicando num periódico científico de grande FI como determina o método científico, e depois disso valerá alguma coisa esse número inventado. Até agora não vale de nada pra ciência.

      O q vc fala é só achismo, não consta em nenhuma publicação científica, só crenças pessoais q vc tem.

      [[Rapazinho, quantas vezes é preciso escrever que a ciência não é o que os cientistas dizem mas o que está de acordo com os dados? Tu podes citar mil livros todos os dias, mas se não tiveres os dados do teu lado, esses livros não te servem para nada.

      Já tens aí uma evidência EMPÍRICA dum réptil a evoluir para um pássaro?]]

      Like

      • jephsimple says:

        Eu tenho que rir… rsrsrsrsrsrsrs.

        Ele esta dizendo que o modelo matemático do evolucionista Chaitin é inventado [tipo embriões] pois não foi publicado num peridódico … Oras a matemática não precisa ser publicada em papers [naturalista, deduzo] para ser verdadeira, é tão simples como vc provar se 2+2 são 4 ou não … se alguém disser que 2 + 2 são 3 eu provo pra ela que ela está errada e ainda mostro o valor certo, e não preciso publicar isso em nenhum paper para um terceiro concluir de que lado a prova está.

        Repito se o calculo é verdadeiro ou falso basta demonstrar. É simples meu filho.

        “publicando num periódico científico de grande FI como determina o método científico,”

        O método cientifico não determina que seja publicado em periódico, publicando ou não ou é verdadeiro ou falso… ele não é falso por não ser publicado num periódico evolucionista, nem verdadeiro por ser publicado… Se os cálculos estiverem corretos ele é verdadeiro se forem incorretos eles. Basta conhecimento em bioquímica,genética e matemática para fazer a prova. Eu não preciso ser um “cientista” evolucionista para raciocinar e investigar a realidade.

        Like

      • sidereus says:

        “Eu tenho que rir… rsrsrsrsrsrsrs.”
        Vc teria q estudar, mas se preferir rir, é sua escolha.

        “Repito se o calculo é verdadeiro ou falso basta demonstrar. É simples meu filho.”
        Então demonstre pra um periódico científico e quando eles publicarem aí vc volta. Pq achismo não me interessa.

        “O método cientifico não determina que seja publicado em periódico”
        Determina sim, estude pra saber. Se não é publicado nos periodicos não está cientificamente demonstrado.

        “Eu não preciso ser um “cientista” evolucionista para raciocinar e investigar a realidade.”
        E o q vc diz é completamente irrelevante pra ciência, não me interessa suas opiniões. Se tiver ARTIGOS CIENTÍFICOS, ok, se não tem, não perca seu tempo falando sua fé pra mim.

        Like

      • sidereus says:

        Fato é: Segundo o q A CIÊNCIA a evolução é comprovada, pode consultar qualquer fonte científica. O q vc acha da evolução não interessa, só isso.

        E vc não conseguiu responder nenhuma das minhas perguntas, mostrando q vc já percebeu q suas idéias são falsas e só não quer admitir.

        Like

      • jephsimple says:

        Só corrigindo: as mutações são em sua grande maioria deletérias ou prejudicial… em sua grande maioria.

        Like

      • jephsimple says:

        “Isso não acontece, um indivíduo não muta para outro. Se vc estudasse saberia.”

        😀 … Sim … os dados dizem: Humanos evoluem para humanos… ursos evoluem para ursos… pardais evoluem para pardais… rosas evoluem para rosas… bactérias evoluem para bactérias…

        Não sou eu que creio humanos mutaram de quadrupedes irracionais, eu não creio que baleias mutaram de “lobinhos”…

        Ou que beija-flores mutaram de répteis.
        Mutação e mudança são sinônimos… então sim … a E afirma que ”lobos” mudaram, mutaram para golfinhos…

        Like

      • sidereus says:

        “a E afirma que ”lobos” mudaram, mutaram para golfinhos…”
        A evoluçao nao diz isso nao. quem disse isso deve ter sido seu pastor pra fazer vc continuar a acreditar no seu dogma.
        ESTUDE pra aprender, se nao estudou nao fale. ou pergunte q eu te ensino o q diz a evoluçao.Mas acho q vc terá medo de aprender pq se nao vai perceber q seus dogmas nao sao reais.

        Like

      • jephsimple says:

        “Pode ser qualquer tipo de mutação: Recombinação, inserção, corte, inversão.”
        [“recombinação?Quem faz isso?”]
        rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.

        Ah vai ? Mutação é uma reação química?????

        Sério?????????? Eu não sabia disso!!!!!!!!!!!!!

        Vamos ver outras reações químicas magicas :

        “Reparação do ADN é uma colecção de processos pelos quais uma célula identifica e corrige os danos para ADN que codificam moléculas em seu genoma.”

        Reações magicas do mundo do Siderus e do fantástico mundo de Darwinland, é mágia… sim … O DNA não tem objetivo nenhum, ele é regido por magia:

        Reparar… é magia…

        Identificar… não, não é identificar… como uma molécula vai identificar alguma coisa??? Oras é uma reação mágica de químicos, eles reagem por magia.. é isso…nada mais científico… [é ridiculo ter que falsear isso]

        Corrigir… puff… não na verdade é magia… parece correção…mas não se engane é uma reação mágica.

        Aaaaaahhhh nããooooo ADN codifica moléculaaaaaaas?

        Codifica? não … nã é bem assim … é apenas uma reação química mágica…

        Vc não crê que vc foi construido pelo ADN & CIA né Sidereus? Você é uma reação química ambulante…Afinal, como pode moléculas irracionais construirem qualquer coisa… tem que ser inteligente para construir algo… E é fato né Sidereus?…

        Depois os é fato científico que organismos vivos não apresentam complexidade nenhuma, alias um computador é muito mais complexo que o cérebro humano…organismo vivo é apenas uma amontoado de químicos reagindo a cegas, sem objetivos bem definidos… Só gostaria de saber que livreto de biologia é esse que tu tá lendo… Incríveis Contos de Fadas para Adultos – Volume I – ?

        Morte celular programada???? Nããooooooo ?Processo necessário para a manutenção do desenvolvimento dos seres vivos? Pois está relacionada com a manutenção da homeostase e com a regulação fisiológica do tamanho dos tecidos e também, quando há estímulos patológicos?

        Chaperona, Co-chaperona … não você não precisa saber o que é isso… É uma reação química … 🙂

        O Sidereus resume toda essa complexidade a magia de darwinland:

        Não… não… é tudo reação química… 😀

        Os dados não estão do lado do neo darwinismo, evo-devo.. Estão do Lado do I.D.

        Tire todo o ID e não teras como explicar o que é um ser vivo, como os seres vivos funcionam… tu simplesmente tem que dizer: é tudo reação química… esse é o neo darwinismo cru e nú … deixe codificações e decodificações, reparações, correções, idenfificações,construções,instruções e etc,etc,etc para nós que cremos que os seres vivos são DIs reais… Eu não me importo que creias que os seres vivos são amontoados de químicos a reagir… Sério, nós tambem temos equipamentos, nós tambem estudamos os seres vivos e ficaremos com sistemas vivos bem definidos, de acordo como eles são descritos, desde sua construção ao seu funcionamento e sua diversidade de funções…

        No mais tentem falsificar nossa posição… eu realmente não sou contra isso…sem ironia 😀

        Like

      • sidereus says:

        “Ah vai ? Mutação é uma reação química?????”
        É, se estudasse saberia. Portanto sua pergunta “quem fez” é ilógica, já q reação química não precisa alguem fazer pra acontecer.

        “Reparar… é magia…”
        Se vc acredita em magia é sua fé, na ciência não tem magia, e não me interesso pela sua fé.

        Estou aqui repassando as informações científicas, e a ciência afirma q as espécies surgem pela evolução.

        “No mais tentem falsificar nossa posição…”
        Não tenho interesse em falsificar as crenças aleias, vc pode ter a fé q quiser, a ciência ignora essas crenças.

        Like

      • jephsimple says:

        ““Como um “lobo” se transforma em golfinhos?”
        Quem diz q um lobo se transforma em golfinho é vc, cabe a vc explicar como um lobo se transforma num golfinho. ”

        É claro que vc quer inferir a mim que eu disse que lobos dão luz a golfinhos…

        Não, eu nunca vi tal coisa… não seria idiota de acreditar em tal conto de fada…

        Vós que achais que “lobos” que dão luz a “lobos” podem [na verdade vós afirmais] ir mudando vagarosamente para uma baleia… um golfinho… quiça foi um casalzinho de “lobos” , ou um bocadinho de “lobos” que sofreram mutações aleatórias,somadas a SN irracional, sem objetivos e premeditação, mesmo assim todos vagarosamente foram tirar um mergulho em águas salgadas e comer uns lambaris … e arrezorvero fica pur lá memo [sendo um tanto caipira].

        Se houvesse inteligência,planejamento,projeto, ou de um Ser extrínseco ao organismo ou mesmo uma capacidade [metafísica] cognitiva das moléculas nesta equação… seria razoável sustentar esta hipótese; mas não é assim que vocês creem … É a magia do acaso.

        Vocês negam o DI… Negam uma causa inteligente… então vossa “ciência”, vossa lógica, vossas hipóteses devem seguir esse pressuposto, todos os dados, as observações, todas as evidências devem ser ajustados a esse pressuposto, enfim o vosso pressuposto não admite uma outra posição, não existe uma outra posição que os fariam rejeitar o que vcs creem… aliás vocês nem possuem uma falsificação pra o vosso pressuposto. Isso é qualquer coisa … menos ciência 😉

        Like

      • sidereus says:

        “Não, eu nunca vi tal coisa… não seria idiota de acreditar em tal conto de fada…”
        E nem a evolução diz q um lobo se transforma em golfinho. Aprenda o q é a evolução, e caso não queira seguir sua fé do mesmo jeito é sua escolha, mas a evolução não diz q lobo vira glfinho.

        “Vós que achais que “lobos” que dão luz a “lobos” podem [na verdade vós afirmais] ir mudando vagarosamente para uma baleia… um golfinho…”
        Lobos não, uma espécie q foi terrestre se modificou gradativamente a cada geração com modificações imperceptíveis de uma geração pra outra até os atuais golfinhos, assim como as focas esta no meio desse processo. Ou vc tem uma hipótese científica q mais se adequa aos fatos pra explicar a origem das espécies dos golfinhos? Não tem.

        “Se houvesse inteligência,planejamento,projeto, ou de um Ser extrínseco ao organismo ou mesmo uma capacidade [metafísica] cognitiva das moléculas nesta equação… seria razoável sustentar esta hipótese;”
        Se vc quer ter fé nessas crenças místicas, é seu direito, mas isso não seria ciência. E seria ilógico pensar isso, se vc acha razoável é sua opinião, e opinião não determina a realidade.

        ” É a magia do acaso.”
        Se vc acredita em magia, é sua fé. Na ciência não tem magia.

        “todas as evidências devem ser ajustados a esse pressuposto, enfim o vosso pressuposto não admite uma outra posição”
        Sim, ao pressuposto de q não existe magia, nem seres mágicos fazendo nada. Se vc tem essas crenças é seu direito, mas não é ciência. A ciência se deu muito bem até hj com esse método, e não ser por vc se desagradar q ela vai mudar.

        ” Isso é qualquer coisa … menos ciência ;)”
        Isso é a mais pura ciência. E quem ta certo nessa questão? Eu ou vc? Basta ver o q diz os livros de metodologia, e eu já citei o livro, página e copiei trecho, comprovei q eu estou certo. E vc só diz q não é ciência por achismo, sem fundamento nenhum. ou PROVE q isso não é ciência mostrando em qual livro de metodologia diz q sobrenatural é aceito na ciência. Se não pode, não seja infantil de repetir o q já foi refutado. Como eu disse, vc ta mostrando ser um caso clássico de dissonância cognitiva. Se ta nos livros de metodologia científica, se é confirmado pela comunidade científica, se é ensinado em todas as faculdades, se consta em todos os periódicos científicos, então vc ta alucinando em negar q isso é ciência, pura dissonância cognitiva. Se vc fosse racional vc poderia até não acreditar na evolução, mas não negar q é ciência já q está em pleno acordo com a definição de ciência sob qualquer aspecto, sob a definição dos livros de metodologia, sob o parecer da comunidade científica q a confirma, sob constar no currículo acadêmico e ser ensinado nas faculdades, sob todos os artigos de periódicos científicos a confirmar. Logo, dizer q não é ciência é completa irracionalidade, é estar alienado dos fatos e só repetir sem pensar.

        Like

      • Mats says:

        Lobos não, uma espécie q foi terrestre se modificou gradativamente a cada geração com modificações

        1. Mostra as evidências para isto.
        2. Diz COMO foi que essa modificação ocorreu
        3. Detalha todos os passos de forma coerente e mostra os fósseis para o confirmar

        Like

      • sidereus says:

        1. A evidencia nesse caso é obvia, golfinho é mamifero e mamifero é um grupo q surgiu com animais terrestres.

        2. essa modificaçao ocorreu como todas. por mutaçao genetica. ja havia dito, q toda modificaçao se da por isso. vc repete as perguntas

        3. Nao sei todos os passos de im animal no passado até hj.
        se quer ver quais fosseis de golfinho ja acharam procure no google.

        Like

      • Mats says:

        1. A evidencia nesse caso é obvia, golfinho é mamifero e mamifero é um grupo q surgiu com animais terrestres.

        A existência de mamíferos nos mares não significa que evoluíram de um animal terrestre. Tu tens que demonstrar QUAL o animal do qual evoluiu, e como evoluiu. Detalha os passos exactos.

        2. essa modificaçao ocorreu como todas. por mutaçao genetica. ja havia dito, q toda modificaçao se da por isso. vc repete as perguntas

        Porque tu repetes os erros. Mutações genéticas não transformam animais terrestres em animais aquáticos. Se achas que sim, mostra as evidencias.

        3. Nao sei todos os passos de im animal no passado até hj.
        se quer ver quais fosseis de golfinho ja acharam procure no google.

        Não sabes tu nem sabe nenhum evolucionista. Isso nunca aconteceu.

        Like

      • Sidereus says:

        “A existência de mamíferos nos mares não significa que evoluíram de um animal terrestre.”
        Significa sim, pois não haviam mamíferos nos mares entre os primeiros mamíferos.

        “Tu tens que demonstrar QUAL o animal do qual evoluiu”
        Não tenho não. Sei q evolui dos terrestres pq os primeiros mamíferos são terrestres. Quais foram todos os animais nessa linhagem é outro assunto q não é preciso saber para se saber o primeiro.

        “e como evoluiu. Detalha os passos exactos.”
        Outra coisa completamente irrelevante para a conclusão de q os mamíferos aquáticos evoluiram de terrestres. Pra saber se os mamíferos aquáticos evoluiram de animais terrestres ou não basta saber onde surgiram os primeiros mamíferos, se na água ou na terra.

        “Porque tu repetes os erros”
        Não tem erro nenhum, essa é a informação científica.

        ” Mutações genéticas não transformam animais terrestres em animais aquáticos.”
        Segundo a ciência transforma. Sua opinião de q não transforma é irrelevante.

        “Se achas que sim, mostra as evidencias.”
        Ja as citei, não vejo necessidade de repetir. “genes sofrem mutações, primeiros mamíferos eram terrestres etc etc etc…”
        E vc não tem outra explicação científica, então não tem nenhuma relevância sua negação.

        “Não sabes tu nem sabe nenhum evolucionista. Isso nunca aconteceu.”
        Segundo a ciência aconteceu, e como disse, sua opinião é irrelevante.

        Like

      • Mats says:

        “A existência de mamíferos nos mares não significa que evoluíram de um animal terrestre.”
        Significa sim, pois não haviam mamíferos nos mares entre os primeiros mamíferos.

        Estás a assumir que a evolução aconteceu como forma de provar que a evolução aconteceu. Essa forma de “pensar” é circular e inválida. O facto de haver mamíferos marinhos não quer dizer que evoluíram de um animal terrestre A MENOS que a evolução tenha acontecido. Mas esse é mesmo o ponto em discussão.

        “Tu tens que demonstrar QUAL o animal do qual evoluiu”
        Não tenho não. Sei q evolui dos terrestres pq os primeiros mamíferos são terrestres.

        Vê o ponto em cima. O facto de haver mamíferos no mar não quer dizer que evoluíram de terrestres. Até pode ser que eles tenham sido criados já no mar (que é a verdade). Portanto, tu não podes assumir uma interpretação como forma de provar essa mesma interpretação.

        “e como evoluiu. Detalha os passos exactos.”
        Outra coisa completamente irrelevante para a conclusão de q os mamíferos aquáticos evoluiram de terrestres. Pra saber se os mamíferos aquáticos evoluiram de animais terrestres ou não basta saber onde surgiram os primeiros mamíferos, se na água ou na terra.

        Temos que saber os passos exactos para saber se evoluíram dum animal terrestre ou não. Se não há evidências e nem fósseis (e nem força natural capaz de fazer isso) então os mamíferos marinhos não têm origens terrenas.

        MOstra as evidências.

        ”Mutações genéticas não transformam animais terrestres em animais aquáticos.”
        Segundo a ciência transforma.

        Tanto não transformam que nunca ninguém viu tal coisa. Nós só vêmos mutações a destruírem informação, ou a recombinarem informação que já existe – nada de novo é criado. Mas tu dizes que as mutações podem transformar um animal terrestre numa baleia, logo tu tens que ser capaz de mostrar evidências, especialmente mostrar a força natural com a capacidade de fazer isso. Dizer “os cientistas sabem” não responde a nada.

        “Se achas que sim, mostra as evidencias.”
        Ja as citei, não vejo necessidade de repetir. “genes sofrem mutações, primeiros mamíferos eram terrestres etc etc etc…”

        Isso não são evidências; isso é uma história. Queremos ver dados comprováveis, duplicáveis de forças naturais a transformarem um animal terrestre numa baleia.

        E vc não tem outra explicação científica, então não tem nenhuma relevância sua negação.

        Ok. Eu não tenho “outra explicação científica”, então vamos falar da tua “explicação”. Mostra as evidências de animais terrestres a evoluírem para mamíferos marinhos. Mostra os fósseis e a força natural com essa capacidade.

        “Não sabes tu nem sabe nenhum evolucionista. Isso nunca aconteceu.”
        Segundo a ciência aconteceu, e como disse, sua opinião é irrelevante.

        Mostra as evidências.

        Like

      • sidereus says:

        “Estás a assumir que a evolução aconteceu como forma de provar que a evolução aconteceu.”
        Não afirmei isso não, o q afirmei é o q escrevi, isso q vc falou aí nem vi lógica.

        “A MENOS que a evolução tenha acontecido.”
        Vc tem outra explicação científica pra origem das espécies? NÃO. Então acabou, a única explicação é a evolução. Vc já sabe disso e volta na mesma pergunta q já respondi. Evolução é provada q ocorre, e não tem outra alternativa pra origem das espécies, logo, cientificamente todas as espécies se formam pela evolução. Então, dado isso, os mamíferos sugiram na terra, então TODS os mamíferos são derivados desses seres terrestres. Entendeu? Isso é ciência. Assim se faz ciência.

        “Mas esse é mesmo o ponto em discussão.”
        Não estou discutindo se existe evolução, pois sei q existe, estou informando o parecer científico e explicando o método científico q determina tal parecer. Se vc discorda da ciência e acredita na bíblia, ok, seu direito, não discuto crenças.

        ” O facto de haver mamíferos no mar não quer dizer que evoluíram de terrestres.”
        O fato dos primeiros serem terrestres quer dizer q evoluíram de terrestres.

        “Até pode ser que eles tenham sido criados já no mar (que é a verdade).”
        Criados por milagre? Isso não é ciência, já disse várias vezes. Não cabe tal idéia na ciência. Se vc acredita em milagres, ok, vc acredita no q quiser, mas isso não é ciência, estou explicando o processo científico e suas conclusões. Entendeu?

        ” Portanto, tu não podes assumir uma interpretação como forma de provar essa mesma interpretação.”
        Pelo método científico essa forma é prova sim, como já expliquei o processo de elaboração científico: É provado q espécies se modificam -> o q significa q podem originar espécies diferentes -> não há outra forma científica q possibilita originar espécies -> portanto se explica a origem de uma espécie sempre pela evolução – > Os primeiros mamíferos q surgiram foi na terra -> portanto todo mamífero descende destes -> portanto os mamíferos aquáticos descendem de terrestres.
        Assim é o método científico, mais especificamente chamado de processo indutivo de conclusões.
        Já expliquei isso, de novo tenho q repetir explicação já dada.

        “Temos que saber os passos exactos para saber se evoluíram dum animal terrestre ou não.”
        Não precisa. Não preciso saber de todos os ascendentes de uma pessoa loira de olhos azuis pra saber q ele tem ascendentes europeus, basta saber q essa característica surgiu em europeus (a não ser q ele seja albino, claro). O q vc fala não tem lógica.

        “então os mamíferos marinhos não têm origens terrenas.”
        Vc tem outra hipótese científica? Não. Logo, cientificamente tem origem terrena. Como já explicado.

        “Tanto não transformam que nunca ninguém viu tal coisa.”
        Falácia. Ninguem ver não prova q não existe.

        ” Nós só vêmos mutações a destruírem informação”
        Errado, mutações inserem informações tb, isso é provado, se chama inserção de bases, se verifica em microscópio eletrônico. Vc faz achismos,afirma coisas sem ter pesquisado. Seja honesto, se não sabe não afirme.

        “logo tu tens que ser capaz de mostrar evidências”
        Já mostrei: OS primeiros mamíferos eram terrestres. Não tem outra explicação científica. Se vc acredita em milagres, sua crença, mas não é ciência.

        “especialmente mostrar a força natural com a capacidade de fazer isso.”
        A força q faz isso já respondi várias vezes, vc sabe e pergunta de novo fingindo q não sabe por falta de argumento. É a força eletromagnética.

        “sso não são evidências;”
        Pra vc não é pq vc é fundamentalista, só a bíblia é verdade pra vc, mas pra ciência é evidência. Tanto faz sua opinião, estou explicando o q é a ciência.

        “Mostra as evidências de animais terrestres a evoluírem para mamíferos marinhos.”
        Já mostrei: Os primeiros mamíferos são terrestres, logo, todos os mamíferos evoluiram deles. A força é eletromagnética, q vc já sabe e volta na pergunta por falta de argumento e os fósseis basta ir no google e pesquisar por fósseis de primeiros mamíferos.

        “Mostra as evidências.”
        Já mostrei. Se vc nega as evidências, tanto faz, a ciência é assim, não importa se vc a nega.

        Like

      • Mats says:

        “Estás a assumir que a evolução aconteceu como forma de provar que a evolução aconteceu.”
        Não afirmei isso não, o q afirmei é o q escrevi, isso q vc falou aí nem vi lógica.

        Eu sei que não tem lógica, e por isso mesmo é que te alertei para isso. Dizer que a existência de mamíferos nos mares provam que eles evoluíram dos mamíferos terrenos é assumir o que tem que se comprovar.

        “A MENOS que a evolução tenha acontecido.”
        Vc tem outra explicação científica pra origem das espécies?

        Mesmo que eu não tivesse, o facto de não ter uma alternativa não quer dizer que a tua está certa.

        NÃO. Então acabou, a única explicação é a evolução.

        Ou seja, a teoria da evolução ganha por falta de comparência duma alternativa. Isso é a tua “ciência”. Supostamente sempre que só existir uma explicação “científica” para um dado fenómeno, essa explicação está “certa” porque não existe outra. Portanto, a veracidade da tua teoria da evolução é o facto de não haver alternativa, e não o “facto” dela estar de acordo com as evidências (não está). Isso não é ciência.

        “Mas esse é mesmo o ponto em discussão.”
        Não estou discutindo se existe evolução, pois sei q existe, estou informando o parecer científico e explicando o método científico q determina tal parecer.

        Mas a discussão é mesmo se a evolução está certa ou não. Dizer que está certa “porque a maioria dos cientista diz que está certa” não prova nada. Quando digo evolução, estou a falar da tese ridícula de que todas as formas de vida são o efeito dum processo aleatório natural. É isso que tens que comprovar.

        ” O facto de haver mamíferos no mar não quer dizer que evoluíram de terrestres.”
        O fato dos primeiros serem terrestres quer dizer q evoluíram de terrestres.

        Prova que os primeiros mamíferos eram terrestres. Só depois de provares é que podes alegar isso como um “facto”.

        “Até pode ser que eles tenham sido criados já no mar (que é a verdade).”
        Criados por milagre? Isso não é ciência, já disse várias vezes.

        Queres maior milagre do que um réptil passar a ser um pássaro? Ou um animal terrestre passar a ser uma baleia?

        ” Portanto, tu não podes assumir uma interpretação como forma de provar essa mesma interpretação.”

        Pelo método científico essa forma é prova sim,

        Não é, não. Tu não podes assumir a evolução e depois concluir a evolução. Isso é uma clara violação dos princípios lógicos. PRImEIRO tens que fornecer evidências para o que religiosamente acreditas e DEPOIS é que o podes afirmar.

        como já expliquei o processo de elaboração científico: É provado q espécies se modificam ->

        Sempre dentro do mesmo tipo. Nenhum gato se modifica para um cão. Se achas que sim, prova.

        o q significa q podem originar espécies diferentes ->

        Sempre dentro do mesmo tipo. Gatos só se modificam para outros gatos, e não peixes.

        não há outra forma científica q possibilita originar espécies ->

        Não há outroa forma que TU aceitas como capaz de originar as espécies. Lembra-te: só porque tu pensas assim, não quer dizer que é verdade. Mostra os dados e podes ter um caso mais forte.

        portanto se explica a origem de uma espécie sempre pela evolução –>

        Não há evidências de forças aleatórias a modificarem um animal para outro tipo de animal. Se achas que sim, prova.

        Os primeiros mamíferos q surgiram foi na terra ->

        Segundo a teoria da evolução. Mas é precisamente isso que está em causa.

        portanto todo mamífero descende destes -> portanto os mamíferos aquáticos descendem de terrestres.

        Agora é só encontrar as evidências.

        “Temos que saber os passos exactos para saber se evoluíram dum animal terrestre ou não.”
        Não precisa. Não preciso saber de todos os ascendentes de uma pessoa loira de olhos azuis pra saber q ele tem ascendentes europeus, basta saber q essa característica surgiu em europeus (a não ser q ele seja albino, claro). O q vc fala não tem lógica.

        Mas neste caso, tu não sabes que os mamíferos surgiram na Terra em primmeiro lugar: tu ACREDITAS nisso. Mas esse é o ponto me questão.

        Tens alguma evidência que confirme a tese de que os mamíferos surgiram em primeiro lugar na Terra e não nos mares?

        “então os mamíferos marinhos não têm origens terrenas.”
        Vc tem outra hipótese científica? Não. Logo, cientificamente tem origem terrena. Como já explicado.

        A alegada ausência de alternativa não prova a tua hipótese. Só porque a tua crença é supostamente a unica que existe, isso não quer dizer que ela está automaticamente certa.

        “Tanto não transformam que nunca ninguém viu tal coisa.”
        Falácia. Ninguem ver não prova q não existe.

        Ninguem ver Deus a criar o homem do barro não prova que não aconteceu.

        ” Nós só vêmos mutações a destruírem informação”
        Errado, mutações inserem informações tb, isso é provado, se chama inserção de bases

        Inserção de bases QUE JÁ EXISTIAM NOUTRO LUGAR.

        “logo tu tens que ser capaz de mostrar evidências”
        Já mostrei: OS primeiros mamíferos eram terrestres.

        Evidências?

        “especialmente mostrar a força natural com a capacidade de fazer isso.”
        A força q faz isso já respondi várias vezes, vc sabe e pergunta de novo fingindo q não sabe por falta de argumento. É a força eletromagnética.

        Prova que a força electromagnética pode transformar um réptil numa ave.

        Like

      • sidereus says:

        “Dizer que a existência de mamíferos nos mares provam que eles evoluíram dos mamíferos terrenos é assumir o que tem que se comprovar.”
        E é provado q os primeiros mamíferos surgiram na terra. Portanto, cientificamente isso prova q os mamíferos dos mares evoluiram de seres terrestres pois a ciência explica o origem das espécies apenas pela evolução.

        “Mesmo que eu não tivesse”
        E não tem

        “o facto de não ter uma alternativa não quer dizer que a tua está certa.”
        Pra ciência a evolução está certa. Se vc nega a ciência é seu direito, mas assim é a ciência.

        “Ou seja, a teoria da evolução ganha por falta de comparência duma alternativa.”
        Claro, esse é o método científico, uma teoria se mantém até q outra se mostre mais condizente com os fatos mediante os critérios determinados pela metodologia científica.

        ” Isso é a tua “ciência””
        É a ciência acadêmica, a mesma q faz toda a tecnologia.

        “Isso não é ciência.”
        Se pra vc não é para os cientistas do mundo todo é. TODOS os livros de metodologia científica afirmam q isso é ciência, TODAS as faculdades ensinam q isso é ciência. Quem define o q é ciência? Vc q nunca teve nenhuma produção científica ou toda a comunidade científica q faz toda tecnologia?

        “Mas a discussão é mesmo se a evolução está certa ou não.”
        Vc não tem conhecimento pra discutir isso, por isso não estou discutindo se está certa, sei q está certa. Estou apenas informando o q a ciência afirma. Quando vc tiver artigos científicos publicados afirmando q a evolução não ocorre aí posso discutir com vc se a evolução está certa.

        “Dizer que está certa “porque a maioria dos cientista diz que está certa” não prova nada. ”
        Não quero te provar q ela está certa, estou informando o parecer da ciência, se vc discorda, é seu direito.

        “Prova que os primeiros mamíferos eram terrestres. ”
        É provado, pode procurar em qualquer livro de paleontologia, pode perguntar a qualquer paleontólogo. Esse é o parecer científico, considera provado q os primeiros mamíferos foram terrestres.

        “Queres maior milagre do que um réptil passar a ser um pássaro?”
        A ciência explica isso por processos puramente naturais, não por milagre, logo, tudo conforme determina o método científico. Mas dizer q apareceu do nada, por milagre, por ações sobrenaturais, isso não é ciência.

        “Não é, não. ”
        A metodologia científica determina q é. Se vc nega a ciência é seu direito.

        “Isso é uma clara violação dos princípios lógicos.”
        Segundo a ciência a evolução está em pleno acordo com todos os princípios lógicos.

        ” PRImEIRO tens que fornecer evidências para o que religiosamente acreditas e DEPOIS é que o podes afirmar.”
        E a ciência apresenta todas as evidências necessárias pra poder afirmar q evolução é fato.

        “Sempre dentro do mesmo tipo.”
        Segundo a ciência isso origina nova espécie, é provado pelo método científico.

        “Nenhum gato se modifica para um cão.”
        Ninguem disse o contrário.

        “Sempre dentro do mesmo tipo.”
        A ciência prova q muda de espécie. Se vc nega a ciência é seu direito.

        “ão há outroa forma que TU aceitas como capaz de originar as espécies. ”
        Se vc provar outra forma científica eu aceito, vc nem mesmo tem uma hipótese científica.

        “Não há evidências de forças aleatórias a modificarem um animal para outro tipo de animal. Se achas que sim, prova.”
        Há provas conforme determina o método científico. A mutação do DNA é a comprovação e atende a todos os critérios do método científico. MAs vc não aceita a ciência, é seu direito.

        “Segundo a teoria da evolução. Mas é precisamente isso que está em causa.”
        Segundo a ciência. E se vc não acredita na ciência é seu direito, só estou informando q é isso q a ciência provou.

        “Agora é só encontrar as evidências.”
        Está em todos os livros de paleontologia, é só ler um. Ou fazer uma faculdade.

        ” tu não sabes que os mamíferos surgiram na Terra em primmeiro lugar: ”
        Sei sim, a ciência já provou isso.

        “Tens alguma evidência que confirme a tese de que os mamíferos surgiram em primeiro lugar na Terra e não nos mares?”
        Sim, os fósseis dos primeiros mamíferos são terrestres.

        “A alegada ausência de alternativa não prova a tua hipótese.”
        A hipótese é provada e só pode ser negada se outra a sobrepor. Esse é o método científico.

        “Ninguem ver Deus a criar o homem do barro não prova que não aconteceu.”
        Ok, se vc acredita, é sua é, só disse q não é ciência.

        “Inserção de bases QUE JÁ EXISTIAM NOUTRO LUGAR.”
        E q inserem informação no DNA ao se inserir nele.

        “Prova que a força electromagnética pode transformar um réptil numa ave.”
        Simples: A força EM é responsavel por todo processo bioquímico, O DNA sofre mutação, isso é provado, logo, espécies podem se modificar a qualquer forma de DNA. Facil.

        Like

      • jephsimple says:

        “recombinação?Quem faz isso?”
        rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.

        Tô com dificuldade para relacionar reação química com codificação e decodificação de moléculas, construção de sistemas orgânicos.[Na biologia, um sistema ou sistema orgânico é um grupo de órgãos que juntos executam determinada tarefa. Alguns sistemas comuns, como aqueles presentes em mamíferos e outros animais, e vistos na anatomia humana, são aqueles como o sistema circulatório, o sistema respiratório, o sistema nervoso, etc.
        Um grupo de sistemas compõem um organismo, por exemplo o corpo humano.]

        Que cargas d’água codificação e decodificação, instrução, mensagem, construção tem a ver com reação química?

        Considerando que tú és tão trivial, tão simplista ao reduzir toda complexidade molecular a imaginárias e fabulosas reações químicas nos diga, nós elucide: ;D

        >>>Devido aos efeitos nocivos que as mutações podem ter sobre genes, organismos têm mecanismos, tais como o reparo do DNA para prevenir ou corrigir (reverter a sequência mutante de volta ao seu estado original) mutações.<<>>Reparação do ADN: é uma colecção de processos pelos quais uma célula identifica e corrige os danos para o ADNs que codificam moléculas em seu genoma<<<

        Prova-nos por lógica, evidências que identificar e corrigir danos não necessitam de capacidade cognitiva. Prova-nos por lógica, por evidências que codificar e decodificar moléculas não necessita de capacidade cognitiva?

        Mostre-nos, prove-nos por lógica e evidências que capacidades cognitivas não são intrínsecas as chaperonas, co-chaperonas, e mais, ao DNA que constrói as tais … Ok? Quero aprender um pouco de biologia … ensina-me um pouquinho…

        Isso é apenas uma pequena porcentagem dos inúmeros sistemas que encontramos no mundo molecular.

        Mas eu entendo vossa posição… não podeis enxergar, admitir sobre forma alguma uma causa inteligente dentro desses processos, não podeis sequer ter isso como falsificação para a vossa posição. Então é suficiente para ti reduzir todos os processos que constroem e mantem os seres vivos, e os seres vivos em si, a reações químicas.

        Like

      • sidereus says:

        “rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.”
        Eu aprendi, e inclusive dou aulas disso, vc q acredita q tem um ser mágico invisível q faz as reações químicas, dizendo q é impossível acontecer sem ninguem fazer. rsrs… Portanto, não precisa de deus nenhum fazendo acontecer.

        “Que cargas d’água codificação e decodificação, instrução, mensagem, construção tem a ver com reação química?”
        Se vc não sabe, DNA é uma molécula, a mutação do DNA é uma reação química rs.. É isso q tem a ver. Não precisa de ser mágico nenhum fazendo a mutação do DNA como vc acredita, é uma reação química.

        “Considerando que tú és tão trivial”
        E eu considero simplista e trivial vc ainda acreditar q a resposta “deus fez” é explicação de algo como as pessoas da idade do bonze acreditavam.

        “Prova-nos por lógica, evidências que identificar e corrigir danos não necessitam de capacidade cognitiva.”
        PROVE vc q precisa. Vc q ta supondo o tal ser mágico fazendo isso, cabe a vc provar. o ônus da prova e de quem afirma a existência do ente. Princípio científico básico, se nem isso vc sabe como quer discutir método científico? Atribuir ações de seres mágicos a QUALQUER evento natural é ANTI-CIENTÍFICO. Estude o método. Tudo q ocorre na natureza cientificamente ocorre de forma espontânea a não ser q se prove algum ente deliberando. Então primeiro prove a existência do seu ser mágico e ai se pode começar a ESPECULAR a ação dele em algum evento.

        “não podeis enxergar, admitir sobre forma alguma uma causa inteligente dentro desses processos”
        Claro, pois não tem. E como já disse, o q eu acho e o q vc acha é irrelevante, não estou aqui pra discutir sua opinião, e sim pra passar as informações científicas. E não adianta dizer “ahh, mas eu vejo uma inteligência, pra mim é óbvio q tem uma inteligência”, isso é sua opinião, não me interessa sua opinião, não vim discutir sua opinião, eu vejo q não tem inteligência nenhuma, mas vc pode continuar acreditando se quiser, eu vim falar sobre metodologia científica e dados científicos. Me poupe das suas opiniões q já conheço muito bem quais são, ok? Mas se quiser apresentar argumentos de DADOS CIENTÍFICOS segundo determina a metodologia científica, ou apresentar argumentos sobre o próprio método científico com base no q descreve os livros de metodologia, fique À vontade.

        Like

  5. Rômulo says:

    A discussão sobre a Verdade contida nos dados em biologia deve começar pela realidade de que existem duas biologias, segundo Ernest Mayr (filósofo evolucionista):
    – (i) a FUNCIONA/OPERACIONAL, qual descreve o comportamento de programas genéticos inseridos nas células e os sistemas que as compõem, bem como as estruturas finais de relação ecológica;
    – e (ii) a HISTÓRICA, qual se preocupa oficialmente com o “surgimento/emergência” do mundo vivo atual, mas intenta ser o pensamento moderno atuante (em substituição clara à Bíblia, segundo o próprio filósofo darwinista).

    A primeira (i), como qualquer ciência, usa os métodos conhecidos, ou seja, conjectura e testa através da genética, bioquímica, fisiologia, bioestatística, bioengenharia… inclusive seleção natural, genética populacional, teleonomia,…
    Já a segunda, não se comporta como uma ciência fisicalista comum, mas é autônoma em suas “metodologias”. São elas: comparação anatômica, narrativas históricas, desenho artístico, acaso incontrolável, forçação de barra, embromation,…

    Like

    • sidereus says:

      Isso não é real, a ciência não faz nada pra substituir a bíblia pelo simples fato de q a bíblia não é aceita pela ciência.
      E não existe dois métodos científicos, muito menos duas biologias, tudo q é do curriculo científico está de acordo com o mesmo método científico.

      Like

      • Rômulo says:

        Diga isto para um de seus pastores: Ernest Mayr. Pois foi ele quem escreveu.

        Like

      • jephsimple says:

        Isso é piada?

        O Sidereus está querendo impor que a ciência é aquilo que é publicado em periódicos.

        O Sidereus está afirmando que a TE é verdadeira pq publicou periódicos provando que processos cegos, estúpidos criam mecanismos inteiros que funcionam como um design.Ele afirma que publicou num periódico então é um FATO… Depois ele desconversa dizendo que a ciência não é infalível… Oras Sidereus se foi publicado num paper é fato, pura ciência, se não foi é mentira, foi inventado…

        Sidereus faz o favor de nos mostrar o periódico com uma hipótese testável,falseável e refutável que nos prova que processos cegos e estúpidos criam diversidade biológica e criam sistemas inteiros funcionais… Me mostra um periódico com uma hipótese testável,falseável e refutável mostrando que o DNA é burro… E não um sistema avançado, mais avançado que qualquer software e hardware feito por designers humanos.

        Ou seja, o Sidereus não lida com problemas objetivos, ao invés de simplesmente demonstrar que é falso independente de ser publicado em Darwinland, ele crê que é falso por que não foi publicado em periódicos de Darwinland.

        Sua argumentação é ridícula.

        Vc tem que provar que Chaitin não tem conhecimento em bioquímica, em química, em genética, em biologia evolutiva e em matemática… Aí vc pode questionar os cálculos dele por não serem publicados em periódicos de Darwinland.

        É duro ter que fazer objeção contra tanta abobrinha.

        Like

      • jephsimple says:

        chaperones

        Like

      • jephsimple says:

        “rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.”
        Eu aprendi, e inclusive dou aulas disso, vc q acredita q tem um ser mágico invisível q faz as reações químicas, dizendo q é impossível acontecer sem ninguem fazer. rsrs… Portanto, não precisa de deus nenhum fazendo acontecer.”

        Eu não disse coisa alguma sobre Deus fazer isso ou aquilo, até por que se nós que cremos em design estudarmos os seres vivos , não como muitos de vcs estudam, concluímos que Deus , ou o designer não está agindo mais nos seres vivos atuais, aliás podemos entender que os seres vivos são softwares pré-programados …

        Ou seja eles estão no automático e “Deus fez isso” ou “aqui-lo” é um espantalho seu. Por hora é isso, ele criou um computador biológico se havia alguma coisa pra Ele fazer Ele fez na construção, como eu creio que Ele [Deus] é o Design, embora a TDI não afirma que o designer é Deus [aliás TDI não trata de designer em si, e sim de design], então a unica vez que ele agiu na escala do tempo nos seres vivos foi uma unica vez, quando a terra foi amaldiçoada, aí Deus influenciou os sistemas vivos [não é a TDI que diz isso, sou eu quem creio nisso]… Depois disso os seres vivos voltaram para o automático.

        “Que cargas d’água codificação e decodificação, instrução, mensagem, construção tem a ver com reação química?”
        Se vc não sabe, DNA é uma molécula, a mutação do DNA é uma reação química rs.. É isso q tem a ver. Não precisa de ser mágico nenhum fazendo a mutação do DNA como vc acredita, é uma reação química.”

        O DNA é um código. o.O

        Não estou falando sobre mutação … Leia o que eu escrevi.

        Mutações não codificam nem decodificam nada. E pior ainda, dentro da vossa fabulosa posição naturalista não existe código nenhum. Afinal forças; matéria/e ou energia; sem objetivos, sem cognição, cegas, não codificam nada, nem mesmo podem codificar a si mesmas. então tu não vai me dizer que vcs possuem agum papel onde codificação e decodificação faz parte da vossa ciência… Vcs devem se limitar a dizer que os seres vivos são acidentes físicos/químicos e nada mais, como tu bem disseste, isso é uma reação química, pos esquecestes de acrescentar, uma reação química, cega, sem objetivos,sem sentido objetivo algum… Não podeis fornecer definições objetivas alem disso para os organismos vivos.

        Depois, mutação não é tudo o que acontece nos seres vivos como vcs querem pregar aos leigos… cada célula pode ser vista como uma fábrica química.

        “One property of living things above all makes them seem almost miraculously different from nonliving matter: they create and maintain order, in a universe that is tending always to greater disorder ( Figure 2-33 ). To create this order, the cells in a living organism must perform a never-ending stream of chemical reactions. In some of these reactions, small organic molecules—amino acids, sugars, nucleotides, and lipids—are being taken apart or modified to supply the many other small molecules that the cell requires. In other reactions, these small molecules are being used to construct an enormously diverse range of proteins, nucleic acids, and other macromolecules that endow living systems with all of their most distinctive properties. Each cell can be viewed as a tiny chemical factory, performing many millions of reactions every second.”

        Trecho do Livro “Molecular Biology of the Cell, 4th edition”.
        New York: Garland Science ; 2002.
        ISBN-10: 0-8153-3218-1 ISBN-10: 0-8153-4072-9.

        Like

      • jephsimple says:

        “Considerando que tú és tão trivial”
        E eu considero simplista e trivial vc ainda acreditar q a resposta “deus fez” é explicação de algo como as pessoas da idade do bonze acreditavam.

        “Prova-nos por lógica, evidências que identificar e corrigir danos não necessitam de capacidade cognitiva.”
        PROVE vc q precisa. Vc q ta supondo o tal ser mágico fazendo isso, cabe a vc provar. o ônus da prova e de quem afirma a existência do ente. Princípio científico básico, se nem isso vc sabe como quer discutir método científico? Atribuir ações de seres mágicos a QUALQUER evento natural é ANTI-CIENTÍFICO. Estude o método. Tudo q ocorre na natureza cientificamente ocorre de forma espontânea a não ser q se prove algum ente deliberando. Então primeiro prove a existência do seu ser mágico e ai se pode começar a ESPECULAR a ação dele em algum evento.”

        Não existe ente mágico fazendo isso, ou aquilo, o Designer fez, pré programou e não precisa continuar a fazer … Existe um ente que fez no princípio isso: Seres vivos… Como ele fez isso?… De forma cega, irracional,sem planejamento, sem projeto, sem inteligencia, sem intenção e simplesmente por magia é que não foi…Todo o oposto disso é bem evidênciado … cabe a vcs naturalistas falsearem … OBRIGADO 😀 … E mesmo um ser mágico se quiser fazer alguma coisa em seu mundinho imaginário precisa de inteligência… caso contrário mágia por si só não explica nada… simplesmente preenche uma lacuna… E é o que darwinismo faz, crê que a vida criou a si mesma por mágia, e que magia conduz seres vivos a mudarem de forma.

        ““não podeis enxergar, admitir sobre forma alguma uma causa inteligente dentro desses processos”

        Claro, pois não tem. E como já disse, o q eu acho e o q vc acha é irrelevante, não estou aqui pra discutir sua opinião, e sim pra passar as informações científicas. E não adianta dizer “ahh, mas eu vejo uma inteligência, pra mim é óbvio q tem uma inteligência”, isso é sua opinião, não me interessa sua opinião, não vim discutir sua opinião, eu vejo q não tem inteligência nenhuma, mas vc pode continuar acreditando se quiser, eu vim falar sobre metodologia científica e dados científicos. Me poupe das suas opiniões q já conheço muito bem quais são, ok? Mas se quiser apresentar argumentos de DADOS CIENTÍFICOS segundo determina a metodologia científica, ou apresentar argumentos sobre o próprio método científico com base no q descreve os livros de metodologia, fique À vontade.”

        A minha opinião é valida sim… eu como contribuinte não quero que meu dinheiro seja investido em mentiras… O que é racional é que minha opinião deve ser encarada como justificável ou injustificável… Sendo justificável… Tenho razão em ser contra o ensino de que seres vivos são frutos de acidentes químicos que ocorrem em milhões e milhões de anos imaginários.

        ____________________________________________________________________

        Tu vês que não existe inteligência nenhuma… não por que olhas diretamente os seres vivos… tú negas o designer em teu intimo, então, sua forma de enxergar os seres vivos deve se basear na crença de teu intímo, não existe designer, então não existe design nenhum … Não existe código algum,decodificação alguma, deteção alguma, chaperona alguma, reparação nenhuma, não existe objetivo nenhum, não existe sistema algum… são apenas formas acidentais,despropositadas da matéria /e ou energia a saber algo sem sentido e sem valor real dentro do cosmos.

        Vê tu lógica … E cá … Eu concordo … capiche? ;D … É assim:

        1) Não existe designer
        2) Então não existe design inteligente.

        Tua lógica é perfeita … e usando a ciência é posível sustentar essa lógica. Aí fica assim:

        1) Não existe designer
        2) Então os seres vivos não são o design inteligente.

        E temos como afirmar por lógica e por evidências que existem forças da natureza que não são classificadas como designer, oras, também temos o ser humano como designer em oposição a um pedaço de rocha que não é um designer…

        Agora partindo do pressuposto que os seres humanos são um tipo de designer, temos vasta experiencia do comportamento de um designer, enfim até espécies de animais tidas como irracionais podem ser vistas como designers devido ao que elas causam.

        Agora podemos fazer assim:

        1) Existe design inteligente.
        2) Então logicamente existe designer

        Ou

        1)Não existe design inteligente.
        2)Então não existe designer.

        Eu não preciso partir do pressuposto, da fé que o designer existe para sustentar cientificamente que o designer existe… Eu posso partir do pressuposto que existe design inteligente, para então sustentar que deve existir algum designer. E é bem simples, basta refutar design inteligente no mundo natural e refutamos o designer.

        Agora Como tu e os evolucionistas naturalistas concluíram que os seres vivos não são designs inteligentes?Por fé??? Tens a convicção que não existe designer então por vossa convição da inexistência do designer ele não existe?… Ou será que podeis refutar o design inteligente chamado seres vivos? Se não podeis refutar design inteligente em que se baseia a vossa ciência?

        Ou vais fugir e dizer que nós temos que provar?Malandrinho … Oras e as vossas afirmações não tem ônus não? E os vossos papers? Como pode então Richard Dawkins no seu livro O Relojoeiro Cego (São Paulo, Companhia das Letras) afirmar que a biologia é o estudo de coisas complexas que dão a impressão de terem design intencional? Como vcs podem afirmar que o design é apenas aparente? Ilusório? teria esse design aparente alguma semelhança com o que podemos definar como designer real? Se não temos como definir designer aparente vocês falam que lingua? … Deve ser algum dialeto de Darwinland…

        Afinal pode por acaso existir design e não existir designer? Ou então vós concluis que o designer não existe por que vós não os vistes com vossos olhos.

        Oras não é obvio que se alguem vê design consegue obviamente ver designer???

        Like

      • sidereus says:

        “Não existe ente mágico fazendo isso, ou aquilo, o Designer fez, pré programou e não precisa continuar a fazer …”
        Esse designer é o seu ser mágico. Isso é sua crença, não tem prova científica de q existe esse ser mágico.

        ” cabe a vcs naturalistas falsearem”
        Não cabe não, a ciência simplesmente ignora essas crenças, não tem interesse em falsear crendices do povo.

        “A minha opinião é valida sim…”
        Só pra vc rs.. Pra ciência sua opinião não vale de nada.

        “Tenho razão em ser contra o ensino de que seres vivos são frutos de acidentes químicos que ocorrem em milhões e milhões de anos imaginários.”
        Pra sua infelicidade, no brasil, quem define o currículo científico é a própria ciência, e não suas crenças. Se vc não quer q ensine evolução nas escolas vai morrer frustrado.
        Como sempre, fanáticos religiosos sendo contra a ciência.

        “Eu não preciso partir do pressuposto, da fé que o designer existe para sustentar cientificamente que o designer existe…”
        Vc simplesmente não sustenta, é só sua crença, não tem nenhum artigo científico comprovando q existe designe, nem é ensinado em faculdade nenhuma. Só uma crença.

        ” Se não podeis refutar design inteligente em que se baseia a vossa ciência?”
        Se baseia no conjunto de princípios denominado de metodologia científica, leia um livro de metodologia q vai saber. Ou me pergunte q te explico.

        “Ou vais fugir e dizer que nós temos que provar?”
        Claro, é sua crença, assim é a ciência.

        ” Oras e as vossas afirmações não tem ônus não?”
        Já são confirmadas pelo método científico, logo é ciência.

        Designer é sua fé, não ciência. Ciência por definição só pode ter explicações naturalistas. Acaba aqui sua argumentação.

        Like

      • jephsimple says:

        “Lobos não, uma espécie q foi terrestre se modificou gradativamente a cada geração com modificações imperceptíveis de uma geração pra outra até os atuais golfinhos, assim como as focas esta no meio desse processo.”

        Imperceptíveis como?

        Você sabe a diferença de uma baleia e de um “lobo”? Não… um evo não deve saber a diferença entre uma baleia e um “lobo”.

        Não bastasse isso, agora os hipopótamos são os mais chegados dos cetáceos.

        Mudanças aleatórias,não guiadas,não dirigidas ou precisas? Com um processo não dirigido, não guiado,cego pode transformar gradativamente um mesonychids em uma jubarte. Isso é ciência ou só pode ser isso?Visto que não podes aceitar um outro processo? Se aceitares outro processo… Bie-bie TE. … Entendo!

        “Assim como as focas esta no meio desse processo”

        Eu preciso estudar mais as focas… eu pensava que focas via biogênese davam luz a focas.

        Vai ver as focas estão evoluindo pra anfíbios… o.O

        Like

      • Sidereus says:

        “Imperceptíveis como?”
        Vc não sabe o q significa imperceptível? Vc não percebe, vc teria q examinar o DNA pra ver q de uma geração pra outra teve mutações. Só comparando a geração atual de golfinho com seus ancestrais q vemos as modificações grandes q ocorreu nesse tempo. Assim como de um segundo pro outro vc não percebe envelhecimento em vc, só comparando vc agora com vc a anos atrás q percebe q vc cresceu, criou rugas etc… USe um pouco da lógica q vc mesmo pode concluir.

        “Mudanças aleatórias,não guiadas,não dirigidas ou precisas? Com um processo não dirigido, não guiado,cego pode transformar gradativamente um mesonychids em uma jubarte”
        Por mutações. Quantas vezes vc precisa ouvir uma resposta pra entender? rs… Vc nem mesmo entende o q respondemos, volta a mesma pergunta rs…

        “Isso é ciência ou só pode ser isso?”
        O q define q algo é ciência é estar de acordo com o método científico, isso está de acordo com o método científico, logo… ? Até vc consegue concluir esse silogismo.

        “Visto que não podes aceitar um outro processo? ”
        Posso, claro, adoraria saber outro. Pode me citar outro processo q esteja em acordo com a metodologia científica q explica a origem das espécies? Fico no aguardo.

        “Se aceitares outro processo… Bie-bie TE. … Entendo!”
        Se tiver outro processo q esteja em pleno acordo com o método científico será aceita as duas, se englobar os mesmos casos q a TE e outros além então bye-bye TE mesmo, e seria ótimo isso, seria um progresso, a ciência é maravilhosa por isso, ela não ficou parada em lendas do passado de seres mágicos, ele sempre troca de teoria quando uma q se enquadra melhor em suia metodologia aparece. Por isso a ciência progride e as religiões pararam no tempo.
        O mais cômico é vc achar q a ciência abandona uma idéia quando se tem outra é algo pejorativo rs… É disso q nos orgulhamos rs…

        “Eu preciso estudar mais as focas… eu pensava que focas via biogênese davam luz a focas.”
        E quem disse q não? rs… Vc realmente tem problemas de aprendizagem, já disse várias vezes q a evolução confirma a biogênese e vc ainda não entendeu rs.. Vc já procurou especialista? Pode ser dislexia.

        “Vai ver as focas estão evoluindo pra anfíbios…”
        Não existe evolução para um grupo taxonômico mais primitivo. Coitado, não sabe nem os princípios mais básicos da ciência e ainda quer discutir rs…. Vc não da uma dentro rs…

        Like

    • sidereus says:

      “Diga isto para um de seus pastores: Ernest Mayr. Pois foi ele quem escreveu.”

      Não tenho pastor nenhum, não sou religioso.
      E não os conheço, não falei com eles, não tenho pq falar nada pra eles. Falei pra vc pq vi sua postagem aqui.
      Se tem algum argumento pra refutar o q eu disse é só apresentar.

      Like

      • Mats says:

        Tu tens os teus pastores: os “cientistas”. Tudo o que eles te dizem, tu acreditas. Se eles te disserem que 2 + 2 = 5, tu acreditas. E porquê? Porque os cientistas assim disseram. Isso é que é devoção religiosa.

        Like

      • sidereus says:

        E pq nunca responde nenhuma pergunta q faço a vc?
        Cadê sua honestidade?

        Like

      • Mats says:

        Porque tu é que tens que justificar a tua fé em algo que nunca foi visto (répteis a evoluírem para passarinhos).

        Eu sigo o que a Biblia e a ciência demonstram, e defendo que cada animal de reproduz segundo a sua espécie. Mas tu és livre para acreditar que répteis evoluem para passarinhos e que lobos/Vacas/ursos evoluem para baleias. Tu não és, no entanto, livre para chamar a isto de “ciência” só porque a maioria dos cientistas diz que isto é ciência.

        Lembra-te que a definição de credulidade é devoção a uma pessoa (ou grupo de pessoas) sem admitir que elas podem falhar, mentir ou enganar. Piltdown Man é um exemplo do porquê a tua credulidade ser hilariante.

        Like

      • sidereus says:

        “Porque tu é que tens que justificar ”
        E vc não precisa justificar nada q vc diz? Vc é o dono da verdade e pode inventar qualquer coisa? Mesmo q vc ACHASSE isso se vc ACHASSE q tinha razão vc responderia. Vc não responde minhas perguntas pelo fato de não ter respostas. Pq não admite isso? Cadê sua honestidade? Ou responde ou admite q não tem resposta.

        “Eu sigo o que a Biblia e a ciência demonstram, e defendo que cada animal de reproduz segundo a sua espécie.”
        E a bíblia diz q barro virou homem, e a ciência diz q isso é falso.
        E a evolução diz q cada especie se reproduz segundo sua p´ropria espécie, se vc achou diferente, sinto muito, mentiram pra vc, por isso disse q vc precisa aprender o q é evolução, primeiro abandonando esses achismo, pois não é nada disso q vc acha a evolução. Mesmo depois de aprender e ver q é provado pela ciência vc vai continuar seguindo a biblia, pois é um dogma, e dogma não se apoiam em fatos, mas a questão é q vc está ERRADO sobre o q acha q é evolução e o q acha q é ciência.

        “Tu não és, no entanto, livre para chamar a isto de “ciência” só porque a maioria dos cientistas diz que isto é ciência.”
        Sou livre pra chamar de ciência pois assim o método científico definiu. Se não é ciência me apresente qual livro de metodologia científica cita em q página algum critério q enquadre a evolução como não científico. CITE! Seja honesto então e admita q vc ta inventando isso, q não consultou nenhum livro de metodologia.

        VC q não pode afirmar q não é ciência já q não se baseia no q a metodologia científica diz.

        “Lembra-te que a definição de credulidade é devoção a uma pessoa (ou grupo de pessoas) sem admitir que elas podem falhar”
        E eu disse q a ciência é falível. Vc q acredita na bíblia ser infalível.
        Viu? Vc se perde de tão desconexo e o q vc diz, vc tenta correr de um lado para o outro e cai em contradição, antes tava discutindo comigo pq eu disse q a ciência é falível, agora inventa q eu disse q ela é infalível. Vc não tem mais pra onde correr, não consegue responder minhas questões, cai em contradições, precisa mentir q eu disse coisas quando eu disse o oposto. Q mais lhe resta pra defender sua fé? Se ela fosse verdade precisaria fugir de um lado pro outro?
        Olha como é fácil defender quando se está dizendo a verdade como eu: Apenas cito o q diz a ciência. E aí acaba sua argumentação
        Vc não precisa acreditar na ciência, mas mentir sobre ela pra pregar sua fé é desonestidade.

        Like

      • Mats says:

        “Porque tu é que tens que justificar ”
        E vc não precisa justificar nada q vc diz?

        Eu digo que os animais se reproduzem segundo a sua espécie. Tu dizes que aves evoluíram de répteis. Quem é que tem que se justificar por afirmar coisas que nunca foram vistas, e que contradizem a realidade?

        Like

      • sidereus says:

        “Eu digo que os animais se reproduzem segundo a sua espécie.”
        Se vc acha q a evolução diz o contrário disso então vc não sabe o q é a evolução.

        “Tu dizes que aves evoluíram de répteis”
        E isso em nada é contrário a cada animal se reproduzir segundo sua espécie. Como disse, vc não entende o q é a evolução. Um animal só produz prole de sua mesma espécie, só há distinção de espécies entre gerações distantes, não entre progenitor e prole.

        “Quem é que tem que se justificar por afirmar coisas que nunca foram vistas,”
        Vc, q diz q barro vira homem. A evolução diz q genes sofrem mutação e isso modifica a espécie, e isso já foi comprovado em inúmeras experiências. E alguem já fez alguma pesquisa q mostra q barro vira um homem?

        “e que contradizem a realidade?”
        Vc, ou pode me mostrar barro virando um homem?

        Like

      • Mats says:

        “Eu digo que os animais se reproduzem segundo a sua espécie.”
        Se vc acha q a evolução diz o contrário disso então vc não sabe o q é a evolução.

        A teoria da evolução diz que répteis podem-se transformar (“evoluir”) em aves. Eu digo que isso é impossível. Qual das duas observações está de acordo com o que se pode observar?

        “Tu dizes que aves evoluíram de répteis”
        E isso em nada é contrário a cada animal se reproduzir segundo sua espécie.

        Então tu dizes que as espécies reproduzem-se segundo a sua espécie, EXCEPTO quando uma delas resolve passar a ser algo totalmente diferente da sua espécie.

        Como disse, vc não entende o q é a evolução. Um animal só produz prole de sua mesma espécie, só há distinção de espécies entre gerações distantes, não entre progenitor e prole.

        Segundo a tua teoria religiosa, a dada altura, o animal X deixa de ser X e passa a ser Y. Isso nunca foi observado.

        “Quem é que tem que se justificar por afirmar coisas que nunca foram vistas,”
        Vc, q diz q barro vira homem.

        Eu digo que UM evento sobrenatural causou a existência do homem. Tu dizes que MILHÕES DE EVENTOS NUNCA VISTOS geraram olhos, narizes, asas, sangue, pulmões, e TUDO o que há na vida. Tu é que tens que mostrar a lei natural capaz de fazer o que nunca foi visto por ninguém. Eu fico com o que posso ver: os animais reproduzem-se segundo a sua espécie.

        A evolução diz q genes sofrem mutação e isso modifica a espécie, e isso já foi comprovado em inúmeras experiências.

        Que maravilha. Como forma de evitares a falsificação dizes uma coisa que TODOS OS CRIACIONISTAS CONCORDAM: que os genes mudam. Mas o ponto não é a alteração de genes, mas tua crença de que a modificação de genes pode transformar um réptil numa ave, e um animal terrestre numa baleia.

        Tens algum tipo de evidência empírica, testável, duplicável para esse fenómeno espantoso, ou fica tudo lá atrás, no passado?

        E alguem já fez alguma pesquisa q mostra q barro vira um homem?

        Mostra como um réptil se transforma numa ave, como um lobo/urso/seja-lá-o-que-for passa a ser uma baleia.
        Lista os passos específicos, e cita as experiencias onde isso foi empiricamente observado.

        “e que contradizem a realidade?”
        Vc, ou pode me mostrar barro virando um homem?

        Eu não te posso mostrar o homem a virar barro (nem disse que era capaz). Tu dizes que a teoria da evolução, que tu dizes ser ciência, pode demonstrar como um réptil de transforma numa áve. Mostra aí algo que tu disseste que eras capaz de mostrar empiricamente.

        Like

      • sidereus says:

        “A teoria da evolução diz que répteis podem-se transformar (“evoluir”) em aves. Eu digo que isso é impossível. Qual das duas observações está de acordo com o que se pode observar?”
        A primeira está de acordo com os fatos, pois é possível se os genes sofrem mutação, se os genes não sofrem mutação então seria impossível, essa é a forma de falsear a evolução. E é provado por todas as pesquisas já feitas q os genes sofrem mutação, logo, é possível. Portanto dizer q é impossível não se baseia em fatos, os nega.

        “Então tu dizes que as espécies reproduzem-se segundo a sua espécie, EXCEPTO quando uma delas resolve passar a ser algo totalmente diferente da sua espécie.”
        Não, não existe exceto, SEMPRE um indivíduo tem como prole indivíduos da sua mesma espécie. Como disse já, entender a evolução não é tão fácil, essas confusões são comuns, tem q se aprofundar no estudo. A diferença de espécie é uma diferença genética, e isso se dá de um indivíduo para um ancestral muito longe, não de um pai pro filho, de pai pra filho as mudanças genéticas são muito poucas, só haverá diferenças genéticas suficientes de um indivíduo para seu ancestral de muitas gerações passadas. Entenda q não existe um ponto onde uma espécie muda para outra, isso não existe, toda mutação q existe é pequena, não há mágica, as mudanças de espécies são definidas por convenção de estudo, é igual o menor de idade q vira maior, acontece uma mágica no dia do aniversário dele de 18 q faz com q no dia anterior fosse uma criança irresponsável e sem noção do q faz e no outro dia acorda um homem capaz e responder pelo q faz? Não, é um gradiente, todo dia ele acorda praticamente identico ao anterior, só comparando ele com ele mesmo muito tempo antes vc verifica a mudança, de um dia pro outro não há nada perceptível, a idade de 18 foi convencionada apenas. Da mesma forma é a evolução, uma mudança sempre gradual, onde se estabelece por convenção certas pontos q se diz q mudou de espécie, mas não houve mágica, foi apenas convenção, a evolução é um contínuo. E dizer q não vemos uma espécie virar outra de pai pra filho então isso significaria q não tem evolução é como dizer q se não vemos um bebê virando um velho de um dia pro outro então não existe envelhecimento.

        “Segundo a tua teoria religiosa”
        Vc está confuso, não tenho nenhuma teoria religiosa. Não sei do q vc ta falando. Religiosa é a teoria criacionista, e discordo completamente, é uma idéia impossível. Só falo de ciência aqui.

        “Eu digo que UM evento sobrenatural causou a existência do homem”
        Essa é sua crença religiosa. E a metodologia científica estipula como não científica atribuições a eventos sobrenaturais, então nunca essa crença vai substituir a evolução na ciência, pois não está de acordo com a metodologia. Se a evolução um dia for substituida vai ser por outra teoria q igualmente não usa nada de sobrenatural, igualmente por mecanismos puramente naturais. Pois assim define a metodologia.

        “Tu dizes que MILHÕES DE EVENTOS NUNCA VISTOS geraram olhos”
        São eventos sempre vistos, q é a mutação genética.

        “Tu é que tens que mostrar a lei natural capaz de fazer o que nunca foi visto por ninguém”
        Já mostrei, o q é capaz disso é a mutação genética.

        “Eu fico com o que posso ver: os animais reproduzem-se segundo a sua espécie.”
        E onde vc viu barro virando gente? Vc fica só com o q a bíblia diz, e não com o q vê. Pois q uma espécie tem prole da mesma espécie é o q a evolução diz.

        “mas tua crença de que a modificação de genes pode transformar um réptil numa ave”
        Vc pode provar q não pode? Então é plenamente possível q um réptil de origem a uma ave, bastou as mudanças de DNA.

        “Tens algum tipo de evidência empírica, testável, duplicável para esse fenómeno espantoso, ou fica tudo lá atrás, no passado?”
        Sim, os exames de DNA mostrando q eles sofrem mutações. Os estudos de grupos de esécis isoladas q comprovaram q gera nova espécie, sendo assim, provando q mutações genéticas existem, e q espécies diferentes tem genes diferentes, logo é provado q se uma espécie mudar seu gene ela fica diferente. Se isso acontece hj então a não ser q se prove q era impossível de acontecer no passado é provado q no passado tb acontecia.

        “Mostra como um réptil se transforma numa ave”
        Réptil não se transforma em pássaro, foi ancestral dos pássaros. Vc tem um ancestral a mil anos atrás, por acaso ele se transformou em vc? Não, ele deu origem a vc como ancestral. Portanto vc pede q eu mostre o q eu não disse q acontece, o q eu disse é q os répteis deu origem às aves pois são seus ancestrais.
        E me mostre barro virando gente, vc disse q isso aconteceu, q barro virou gente de uma vez.

        “Eu não te posso mostrar o homem a virar barro (nem disse que era capaz). ”
        Então essa idéia não pode substituir a evolução. Se quer derrubar a evolução apresente uma forma de geração de espécies q se mostre cientificamente melhor q a evolução. Tem? Se não tem, a evolução vai continuar sendo aceita pela ciência.

        “pode demonstrar como um réptil de transforma numa áve”
        Réptil não transforma em ave, ele é ancestral dela, deu origem por descendência. E isso se demonstra facilmente, basta provar q os genes sofrem mutação. Se o genes sofrem mutação então a espécie pode se modificar.

        Like

      • sidereus says:

        Aliás, além de imoral, atribuir falsamente afirmações a terceiros é crime. É bom lembrar caso essa seja sua intenção agora.
        Então não minta mais, eu disse q CIÊNCIA É O Q A CIÊNCIA AFIRMA. Vc q está me contrariando.

        E o q a ciência afirma? Afirma q a evolução é fato. Veja se consta no currículo científico.
        Acabou a discussão pra vc nesse ponto.

        [[Não há nada na ciência que confirme a tese de que répteis evoluíram para pássaros. É por isso que tu evitas falar nas evidências, e apelas à autoridade. tu és mais um evolucionárioa que nem sabe bem o porquê de acreditar nas coisas que acredita.]]

        Like

      • jephsimple says:

        “Esse designer é o seu ser mágico. Isso é sua crença, não tem prova científica de q existe esse ser mágico.”

        Isso sim é sua crença… tú so podes se consolar em negar designer… ;D … Não disse que concordo com vc: Capiche? Isso é ciência… >>> No Designer … No design inteligent e também assim >>> No design inteligent …No designer. Como Richard Dawkins (vosso companheiro de fé confessou) “A Biologia é o estudo de coisas complicadas que possuem a aparência de terem sido projectadas [criadas] com um propósito.”
        (Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, p. 1, 1986)

        Francis Crick, outro militante ateu e fervoroso evolucionista (e co-descobridor da estrutura dupla-hélix do ADN) escreveu:
        “Os biólogos têm que se lembrar constantemente que o que eles observam não foi criado mas, em vez disso, evoluiu.”
        (Crick, F., What mad pursuit: a Personal View of Scientific Discovery, Sloan Foundation Science, London, 1988, p. 138.) Como um bom crente de Darwinland não te esqueça disso… 🙂

        Tem que nos dizer como vcs crentes naturalistas podem alegar que o designer não tem prova… Uma vez que vcs mesmo, ou muitos de vcs crentes, afirmam que a biologia estuda coisas com APARÊNCIA de terem sido projetadas com propósito?Tu não sabes que algo só pode ser projetado via design inteligente, que por sua vez todo design inteligente possui um design inteligente???

        Então quais provas vcs naturalistas tem que a vida foi projetada apenas de forma aparente e não de forma real? Qual foi o método usado para se concluir isso? Fé ateísta?

        Pare de enrolar, de desculpinhas esfarrapadas…tipo ninguém constrói o ser humano, ele nasce… tu é piadista? Vc não sabia que seres humanos nascem por que são construídos por maquinas moleculares replicantes? Ou tu realmente acha que humanos criam a si mesmos? Ou tu acha que a vida criou a si mesma… Ou vai… ahh vai… Tu achas que a vida é eterna? Se a vida não é eterna ela possui uma causa exterior, anterior a ele , e a melhor hipótese que se encaixa é um designer e não forças estupidas chamadas matéria / e ou energia … Nenhum processo físico ou químico pode organizar ou provocar a si mesmo… ou pode?

        Ahhh não existe organização nenhuma … Ou seja é tudo magia, tua mente é magia ..não?

        Like

      • sidereus says:

        “Isso é ciência…”
        Claro, acreditar em sobrenatural é ciência agora? É ciência só pq vc quer, quem determina o q é ciência é vc e não mais a comunidade científica? rs… A evolução é ensinada em todas as faculdades de biologia, e não homem sendo feito de barro. Sinto muito, vc não faz idéia do q é ciência e do q ão é.

        “Tem que nos dizer como vcs crentes naturalistas podem alegar que o designer não tem prova…”
        Pq não tem absolutamente nenhuma prova, é mera crendice, não é sequer falseável. Se estudasse saberia.

        ” com APARÊNCIA de terem sido projetadas com propósito?”
        E vc não não entende o q ele quis dizer. Ele está dizendo exatamente isso, vc pode achar q parece q foi projetado com um propósito, mas isso não é prova q foi projetado com um propósito. nem de longe isso é uma prova.

        “Qual foi o método usado para se concluir isso? ”
        Vc não sabe q método se usa pra fazer ciência? rs… É o método científico. E pelo método científico as explicações tem q ser por mecanismos naturais. Então, tchau tchau seu ser sobrenatural. E além disso pra começar vc teria q provar q existe esse ser pra depois atribuir algo a ele, não o oposto, assim é o método científico. E pra se provar ele teria q ser falseável, e não é. São princípios fundamentais da ciência e vc não sabe. Como quer discutir ciência sem saber o método científico?

        “tipo ninguém constrói o ser humano, ele nasce… tu é piadista?”
        Claro, vc acha q o ser humano foi construído por um ser mágico e eu sou piadista? rs…. sinto muito, o ser humano nasce, ele não é construído por ninguem.

        “e a melhor hipótese que se encaixa é um designe”
        É a melhor hipótese pra vc q é religioso dogmático, para a ciência q segue os fatos a melhor hipótese é a evolução.

        Vcs crentes só acreditam em mágicas, milagres, coisas sem lógica. E não precisa me citar suas crendices, já as conheço, e são ilógicas, sem basear em fatos.

        Like

      • jephsimple says:

        “” cabe a vcs naturalistas falsearem”
        Não cabe não, a ciência simplesmente ignora essas crenças, não tem interesse em falsear crendices do povo.”

        Não, a ciência não ignora nada…Quem ignora são pessoas, não fale da ciência como se ela fosse um ser ontológico… No humans… No science! 🙂 … Sendo assim a ciência é uma ferramenta humana, depende do ser humano para funcionar, para ter um propósito.

        Enfim, eu creio que vossa posição é crendice e a ciência comprova que vossa posição é crendice, a ciência falseia e refuta a vossa crendice. Design verdadeiro … Evolução cega, sem objetivos, sem propósitos,não projetada, não guiada falsa, mentira, refutada…

        A “ciência” [aqui tu deves ter a coragem de dizer,nosso naturalismo] não tem interesse em falsear crendices do povo [Ah vá!!!E o fato de pessoas crerem que o sol girava em torno da terra, pra não citar outras “crendices”] .

        Sim vossa “ciência” não tem interesse em falsear a TDI, exceto quando vcs afirmam que DI é apenas aparente … ou quando um companheiro teu vos alerta de não te esquecerem que vocês estudam algo que não foi criado [design] e sim que evoluiu[eu ainda acrescento, como sei que vós concordais, evolui de forma cega, sem qualquer objetivo real, se existe alguma aparência essa aparência é magia :D]

        Eu desconfio que vc realmente saiba o que é o método científico, e mesmo a ciência… Tu ficas a repetir os “cientistas” aceitam então é verdadeiro… Sim é verdadeiro até as evidências mostrarem que é falso, ou então é a pior hipótese a se defender. Claro que me parece que vc não entende isso. Parece um papagaio que fica a repetir slogans de fundamentalistas sem evidências e sem argumentos racionais para vossa posição ilusória… Ilusória ao ponto de achar que vossa posição é a unica irrefutável afinal todo o resto se reduz a crendice ..então nem tens o trabalho de refutar outras hipóteses …algo profundamente pseudocientífico.

        Mas também suspeito que nem vc… nem sua “ciência” possui compromisso com a verdade. Então não é surpresa a vossa negação ao designer e mesmo ao evidente design inteligente que os seres vivos nos apresentam.

        Like

      • sidereus says:

        “Não, a ciência não ignora nada…”
        Segundo o método cientifico ela ignora sim. Não e ensinado em nenhuma faculdade de biologia, nem consta em nenhum periódico. Tudo q vc diz é contrário aos fatos, pura fé em coisas q não existem.

        “Enfim, eu creio que vossa posição é crendice e a ciência comprova que vossa posição é crendice”
        Isso na sua imaginação, pois na realidade a ciência confirma a evolução, pois ela está em pleno acordo com o método científico, está no currículo científico, é ensinado em todas as faculdades e confirmada por todos os artigos científicos. Então vc está imaginando coisas contrárias à realidade.

        Vc nunca tem argumentos, só fala coisas q vc inventa na sua imaginação, q não corresponde à realidade, nunca cita quantas faculdades de biologia ensinam criacionismo pra afirmar q a ciência a acatou, nunca cita q passagem da metodologia científica exclui a evolução, vc não tem argumento nenhum, só afirmações q vc inventa, só mentiras.
        Quando seu criacionismo for ensinado nas faculdades e não a evolução aí vc vem falar comigo. Vc não ta nem aí pra falar a verdade, só quer pregar sua crença.

        Like

      • jephsimple says:

        “A minha opinião é valida sim…”
        Só pra vc rs.. Pra ciência sua opinião não vale de nada.

        Quando mentirosos travestidos de cientistas manipulam dados, interpretam dados de acordo com suas vontades assim como Haeckel falsificou embriões, minha opinião é valida sim … Aliás minha opinião é representada por milhares de acadêmicos que entendem muito bem de biologia, a saber genética, bioquímica,teoria da informação matemática,química, física e etc. Minha opinião é representada por cada acadêmico que denuncia vossas mentiras , vossas manipulações… isso claro eu me refiro aos fundamentalistas, aqueles que censuram a liberdade acadêmica… Esses que apodreceram a ciência e fazem “Newton se contorcer no túmulo de tanto nojo”.

        Like

      • sidereus says:

        “minha opinião é valida sim …”
        Só pra vc rs… Sua opinião são mentiras q vc inventa. Vc disse q o criacionismo é ciência, então mostre q é do currículo científico, mostre é ensinado nas faculdades, mostre q a metodologia científica afirma q o sobrenatural pode constar na ciência. VC INVENTA mentiras, logo, de nada vale.
        Eu citei q a ciência confirma a evolução, isso é fato, provei, mostrei passagens da metodologia q confirma o q eu disse, e tb cito um monte de faculdade de biologia q ensina a evolução.

        DO q vale vc dizer q criacionismo é ciência diante disso? NADA, vc inventou, não tem argumento

        Like

      • jephsimple says:

        “Tenho razão em ser contra o ensino de que seres vivos são frutos de acidentes químicos que ocorrem em milhões e milhões de anos imaginários.”
        Pra sua infelicidade, no brasil, quem define o currículo científico é a própria ciência, e não suas crenças. Se vc não quer q ensine evolução nas escolas vai morrer frustrado.
        Como sempre, fanáticos religiosos sendo contra a ciência.”

        Eu não vou morrer frustado pois eu sei que as pessoas não são tão burras de engolir algo que não possui evidencias. Enfim vai ser sempre assim … És ateu? Então [ainda que nem todos,eu entendo] então crês na evolução… Não és ateu? Então não..tu não engoles a evolução cega… Sua alegação é mera crença sua, mera ilusão… A tua crença, o ensino da evolução não me frusta… uma vez que mais cedo ou mais tardes as pessoas vão ter que deparar com uma decisão, ou elas creem numa mentira, ou elas não creem em uma mentira… Tem os que vão preferir crer em uma mentira e tem os que vão preferir crer na verdade… Para um bom ateu fundamentalista não há problema moral objetivo nenhum em se crer numa mentira.

        E mais cedo ou mais tarde a TE vai cair … Cedo ou tarde… a verdade sempre prevalece sobre a mentira.Nem vcs mesmo são capazes de esconder uma mentira por muito tempo. Que diga o pobre evolucionista Haeckel.

        Like

      • sidereus says:

        “Eu não vou morrer frustado pois eu sei que as pessoas não são tão burras de engolir algo que não possui evidencias.”
        Exatamente, por isso mesmo a comunidade científica em peso confirma q a evolução é fato, são as pessoas mais inteligentes do mundo e confirmam q a evolução é fato.
        Vc mesmo se refutou.

        “uma vez que mais cedo ou mais tardes as pessoas vão ter que deparar com uma decisão, ou elas creem numa mentira, ou elas não creem em uma mentira… ”
        Elas já se depararam com essa questão, e resolveram não crer na mentira de q barro vira gente por mágica, e por isso essa crença foi excluída, não tem nenhuma validade na ciência, pois a evolução foi provada.

        “E mais cedo ou mais tarde a TE vai cair …”
        Espera sentado rs… Cada dia ela é mais confirmada. Por isso cada vez mais vem aumentando o número de cientistas q confirmam a evolução, no passado eram poucos, hj é praticamente a totalidade. Até nos EUA q no passado proibiu a evolução de ser ensinada, e mesmo lá sendo a enorme maioria de religiosos eles não puderam mais negar q a evolução é fato, e inverteram, agora proibiram ensinar criacionismo nas aulas de ciências.
        Como disse, espere sentado, pois o mundo ta andando no sentido oposto q vc quer. Ciência só progride, não vai regredir a crenças religiosas.

        “a verdade sempre prevalece sobre a mentira”
        Já prevaleceu, a mentira do criacionismo caiu e a evolução prevaleceu.

        Espere sentado pra não cansar.

        Like

      • jephsimple says:

        ” Se não podeis refutar design inteligente em que se baseia a vossa ciência?”
        Se baseia no conjunto de princípios denominado de metodologia científica, leia um livro de metodologia q vai saber. Ou me pergunte q te explico.

        E que metodologia usas para afirmar que o design é aparente? É vossa crença particular parte do método científico…Ou o método deve ser menos subjetivo possível?O método confirma vossa crença ou vossa crença conduz o método a confirmar vossa crença?

        Como tu dizes que a TE não se preocupa em refutar DI e agora afirmas que sua “ciência” se baseia em metodologia para confirmar vossa posição de que o DI é apenas aparente? Ou tu discordas de Dawkins e dos demais biólogos evos? Será que tu acreditas mesmo que tens pernas?

        Like

      • sidereus says:

        “E que metodologia usas para afirmar que o design é aparente?”
        Não existe designe nenhum, é sua crença apenas.
        E ciência só tem uma metodologia, a científica.

        “O método confirma vossa crença ou vossa crença conduz o método a confirmar vossa crença?”
        O método científico confirma a evolução. Ou cite em q passagem do livro de metodologia exclui a evolução.

        “Ou o método deve ser menos subjetivo possível?”
        O método é objetivo, e pelo método se provou a evolução e se descarta o criacionismo.

        Like

      • jephsimple says:

        “Ou vais fugir e dizer que nós temos que provar?”
        Claro, é sua crença, assim é a ciência.

        A ciência não é assim, não passa de demagogia, é assim … pessoas não observam alguns eventos então se postuala no mínimo duas hipóteses para uma observção… Então deixe de ser demagogo, tens que provar que os sistemas vivos não são um designer inteligente .. não é isso que seus links querem fazer?Confirmar evolução cega e refutar DI?Ficou faltando não uma hipótese, afinal Te é uma hiótese, ficou faltando uma hipótese testável e FALSEÁVEL sobre a origem da vida e sobre o que encontramos nos seres vivos… O que é? Não tem nenhuma falsificação em vossa ciência? o.O … Ah sei se encontrarmos um coelhinho TE é refutada … Duvido 🙂 … Vai se achar uma explicação que ajuste o coelhinho a vossa crença… Assim como procurais uma explicação do câmbrico que é um tijolo em vosso sapato :)…

        “Designer é sua fé, não ciência. Ciência por definição só pode ter explicações naturalistas. Acaba aqui sua argumentação.”

        Isso é falacia sua … Toda nossa realidade está inserida no natural,ou é compreendida como o natural então tudo o que ocorre tem que possuir uma causa naturalista? …então a inteligência deve possuir uma causa natural… Encontramos inteligência na natureza, encontramos razão na natureza, o Homem é produto da natureza, o homem produz maquinas via inteligente, projeto, planejamento, objetivo, intenção,vontade, mas como faz parte da natureza

        Então um carro possui causas naturais para passar a existir, mesmo que carros não construam a si mesmo? Oras um carro não é construído por um amontoado de moléculas ?Ou os seres humanos possuem algo a mais que serem um simples amontoado de moléculas que se comportam de forma aleatória? Oras as moléculas não fazem parte do ser, ou são o próprio ser; um conjunto completo de moléculas?

        Como é que vossa “ciência” vai definir a inteligencia do homem?

        Aliás o homem é inteligente? Se ele é constituído restritivamente por matéria química e/ou física; oras;então não é o homem em si que é inteligente e sim a matéria , o conjunto que lhe constitui? Ou a inteligencia humana transcende a química e a física?

        Então como tu diz que moléculas não são entidades metafísicas?Por que ? O homem ao teu ver com relação a mente, intelecto, vontade, inteligência, é; alem de um ser físico-químico, uma entidade com propriedades metafísicas?

        Senão como sabes que o homem é inteligente e o DNA , e até mesma diversas moléculas que formam fabricas de proteínas não o são?

        Tens aí uma hipótese testável e falseável para vossas crenças nonsense?

        Like

      • Sidereus says:

        “A ciência não é assim”
        É assim sim, está nos livros de metodologia, já copiei aqui, então me poupe das suas mentiras.

        “tens que provar que os sistemas vivos não são um designer inteligente”
        Erro crasso da inversão do ônus da prova. Vemos q vc não tem nenhuma noção de lógica. A metodologia científica é assim: Vc afirma q tem então PROVE, do contrário não é aceito. Não adianta espernear, assim determina a metodologia científica.

        “afinal Te é uma hiótese”
        rs… Vc realmente não é bom de lógica, TE, como o nome diz, é TEORIA rs.. Não hipótese, mas imagino q vc tb não sabe a diferença desses dois conceitos na metodologia científica rs.. só sabe o uso popular onde são usadas como sinônimos.

        “ficou faltando uma hipótese testável e FALSEÁVEL sobre a origem da vida”
        Evolução não é origem da vida. Outro erro crasso típico de quem não estudou o assunto.

        “então tudo o que ocorre tem que possuir uma causa naturalista?”
        Para ser considerado ciência sim, isso é o q determina o método científico. ESTUDE. Me poupe de ter q te ensinar tudo e estude um pouco sozinho, até pq já expliquei isso antes, e se vc não entendeu é pq lhe falta capacidade cognitiva pra isso.

        “Como é que vossa “ciência” vai definir a inteligencia do homem?”
        ESTUDE q vai saber, procure os trabalhos de Goleman, são referências acadêmicas, lá vc vai aprender quais as definições de inteligência.

        “Então como tu diz que moléculas não são entidades metafísicas?”
        Pegue um livro de epistemologia e veja a definição de metafísica, aí vc vai entender pq molécula não se enquadra no conceito. Vc não estuda nada e ainda quer discutir?

        Não adianta chorar nem espernear, o fato é q a evolução está em pleno acordo com a metodologia científica e criacionismo não. Já passei aqui trechos dos livros de metodologia.

        Like

      • jephsimple says:

        “Vai ver as focas estão evoluindo pra anfíbios…”
        Não existe evolução para um grupo taxonômico mais primitivo. Coitado, não sabe nem os princípios mais básicos da ciência e ainda quer discutir rs…. Vc não da uma dentro rs…

        cIÊNCIA… (risos) 🙂
        Sidereus … vc é hilário ….

        Tu é professor de que? o.O

        Focas estão em que processo? rsrsrsrsrsrs… tu achas que antes de um cetáceo surgiu, lhe precedeu um anfíbio?

        Tua achas que Orcas estão evoluindo para anfíbios ? Rsrsrsrsrsrs ….

        Aí tu responde assim …é cômico … Parece uma aula de lógica … Logica do mundo de Darwinland:

        “Simples: A força EM é responsavel por todo processo bioquímico, O DNA sofre mutação, isso é provado, logo, espécies podem se modificar a qualquer forma de DNA. Facil.”

        A força EM é o que ? Um designer ? Ou …não, é magia?

        Focas estão evoluindo para anfíbios?

        >>>não existe evolução para um grupo taxonômico mais primitivo<<>>O DNA sofre mutação, isso é provado, logo, espécies podem se modificar a qualquer forma de DNA. Facil.” … Menos focas evoluírem para anfíbios :p

        Tu tá perdidinho … rsrsrsrs

        …Mesmo que segundo tua crença mutações transformam qualquer coisa em qualquer coisa, por óbvio que é, processos não dirigidos,não guiados,cegos,descontrolados, são quaisquer processos que causam quaisquer coisas, Bem sinônimo de magia.

        Então uma foca pode se transformar em qualquer coisa, pois ela é produto de qualquer processo aleatório,não guiado, não dirigido e continua a sofrer tais processos …Então, sobre previsão Sidereus, uma foca não só pode mudar para um boto rosa, como para uma borboleta, ou o dedão do meu pé, ou qualquer coisa desconhecida.

        Eu já não vou mais me referir a evolução como TE, contigo vai ser assim HE-Hipótese da Evolução PS> *cega,*não dirigida,*não guiada,*descontrolada e estúpida…. Melhor HPE [Hipótese Patética da Evolução]

        Like

      • sidereus says:

        “cIÊNCIA… (risos) 🙂
        Sidereus … vc é hilário ….”
        É, sabe aquilo q se aprende na faculdade? Aquilo q é publicado nos periódicos científicos? Aquilo q é descrito no método científico. Isso é ciência. Vc não sabia? Hilário mesmo rs… É como disse, não sabe nem o básico da ciência e quer discutir rs..

        “Tu é professor de que? ”
        Já fui, de física química e matemática, não sou mais az tempo.

        “Focas estão em que processo?”
        De evolução, como todos os seres vivos.

        ” tu achas que antes de um cetáceo surgiu, lhe precedeu um anfíbio?”
        Só vc acha q cetácio vira anfíbio! kkkkk, Eu não acredito q as espécies surgiram pela evolução, eu acho q papai do céu fez uma magiquinha e apareceram os bichinhos felizes e saltitantes rsrs…. Vc não acha q já é grandinho pra acreditar em contos de fadas e ta na hora de fazer uma faculdade? rs…

        “Tua achas que Orcas estão evoluindo para anfíbios ?”
        Vc q acha isso, só vc q disse isso kkkkk Vc não sabe ler, já expliquei q não existe evolução para uma classe taxonômica mais primitiva rs… ESTUDE. Nem o básico vc sabe.

        “A força EM é o que ? Um designer ? Ou …não, é magia?”
        Mas o coitado só consegue entender fábulas! rs.. Não existe designer, nem mágica, vc é muito grandinho pra acreditar em contos de fadas rs… Faça uma faculdade se quer aprender, força EM como nome diz, é uma FORÇA! rs… Vc é não raciocina muito bem rs…

        “Focas estão evoluindo para anfíbios?”
        Só na sua cabeça isso seria possível rs… Vc não da uma dentro mesmo rs… Preciso repetir q isso é impossível? rs…

        “Menos focas evoluírem para anfíbios”
        kkkkk Isso é impossível rs.. Só vc mesmo pra dizer essa bobagem rs…

        “Tu tá perdidinho”
        Vc q está q não sabe se acredita na fábula de papai do céu fazendo magiquinha ou na bobagem de foca virando anfíbio rs…

        “, Bem sinônimo de magia.”
        Vc ainda acredita em magia? rs… Então ta, fazer oq? Se vc acredita e magia problema é seu. Na ciência nada tem de magia.

        “Então uma foca pode se transformar em qualquer coisa”
        Em qualquer coisa q seja possível se transformar mudando o DNA.

        Mas vc acredita na fábula infantil de q papai do céu faz magiquinhas rs.. Ok, eu fico com a ciência.

        Like

    • sidereus says:

      “Tu tens os teus pastores: os “cientistas”. ”
      Pastor e cientista são coisas bem diferentes. Ou se vc tiver q fazer uma cirurgia no cérebro vc vai pedir pra um pastor q nem fez medicina fazer a cirurgia. Sem nenhuma lógica sua afirmação.
      E de novo o caso do “quem desdenha quer comprar”, desdenha tanto da ciência mas ficam querendo se dizer iguais aos cientistas. Se vc desdenha pq não diz q são diferentes?

      “Tudo o que eles te dizem, tu acreditas.”
      Entre acreditar em alguem q pesquisou, apresentou dados, q outros independentes verificaram, refizeram as experiências e confirmaram e atéhj todos q refaz confirma os dados e acreditar em um pastor sem estudo q inventou algo da imaginação dele e mente deliberadamente coisa sobre afirmações de terceiros q vc conhece quais as afirmações corretas, qual vc acha q é mais sensato acreditar? Se vc acha melhor acreditar em quem não tem estudo e inventa coisas sem fundamento, volte à idade da pedra, se acha melhor acreditar em quem estudou e teve suas experiência confirmadas por todos q a refizeram e até por vc mesmo se quiser refazer, bem vindo à idade da tecnologia.

      “Isso é que é devoção religiosa.”
      Outa afirmação q demonstra desconhecimento epistemológico, para ser religiosa eu teria q acreditar em construções míticas atribuídas a uma revelação de divindades e aceitar isso como verdade absoluta e indiscutível independente dos fatos, esse é o seu caso, q notei q acredita na bíblia. Já a aceitação de dados apresentados mediante demonstração ou construção indutiva logicamente coesa, com avaliações independes passíveis de verificações dos dados alegados e tendo todas as verificações, até as feitas por mim mesmo, confirmando os dados originais, isso é conhecimento científico.
      De novo o “quem desdenha quer comprar”, falam mal e contraditoriamente querem se dizer iguais à ciência.

      Like

      • Mats says:

        “Tu tens os teus pastores: os “cientistas”. ”

        Pastor e cientista são coisas bem diferentes. Ou se vc tiver q fazer uma cirurgia no cérebro vc vai pedir pra um pastor q nem fez medicina fazer a cirurgia.

        Também não vou pedir a um evolucionista mas a um médico.

        Like

      • sidereus says:

        “Também não vou pedir a um evolucionista mas a um médico.”
        E esse médico como estudou biologia vai saber q evolução é fato. A coisa mais rara é pessoas com curso superior negar a evolução, só se for fundamentalista religioso.

        Vc q disse q pastor é cientista, não tem nada a ver uma coisa com a outra

        Like

      • Mats says:

        E esse médico como estudou biologia vai saber q evolução é fato.

        o que os médicos pensam da teoria da evolução:

        “I know quite a few medical doctors. Some are researchers, some limit themselves to private practice, and some do both. These are men and women of all ages and specializations. Not thousands or even hundreds of them – but maybe 30 or 40. Mind you, this is only one data point from a small sampling of physicians, but it is a good one: not one of these fine people believes in Darwinian Evolution. One told me that “Any physician who doesn’t see intelligent design in even his most troubled patient is either blind or stupid or just not paying attention.””

        E vê também este texto:

        https://darwinismo.wordpress.com/2012/02/19/sera-que-e-necessario-que-um-medico-tenha-fe-em-darwin/

        Like

      • sidereus says:

        “Lê o que os médicos pensam da teoria da evolução:”
        O q os médicos não, o q ESSE médico pensa. Agora vá a uma faculdade de medicina e pergunte quem acha q o homem foi feito do barro e quem sabe q ele evoluiu. Vc vai demorar pra achar um q negue a evolução. Minha namorada é médica, e sabe q foi pela evolução, nossos amigos médicos todos sabem disso. São raras exceções os q negam a evolução, só os fundamentalistas religiosos.

        Like

      • Mats says:

        “Lê o que os médicos pensam da teoria da evolução:”
        O q os médicos não, o q ESSE médico pensa.

        Há mais como ele.

        Agora vá a uma faculdade de medicina e pergunte quem acha q o homem foi feito do barro e quem sabe q ele evoluiu.

        Pergunta a um médico se é mais provável o ser humano ser o efeito de design ou de forças aleatórias (sem inteligência, sem direcção e sem propósito) e vê a resposta. DEfine bem as coisas e vais ver.

        Vc vai demorar pra achar um q negue a evolução.

        eu não conheço UM ÚNICO MÉDICO que acredite que o sistema de visão, por exemplo, é o efeito de tentativa e erro. Todos vêem que é uma obra de design.

        Minha namorada é médica, e sabe q foi pela evolução, nossos amigos médicos todos sabem disso. São raras exceções os q negam a evolução, só os fundamentalistas religiosos.

        Isso são os médicos que TU conheces. Há mais médicos no mundo sem ser aqueles que tu conheces. Mas faz o exercício que sugeri: pergunta-lhes se eles acreditam que o sistema de visão é o efeito de design ou de vários acidentes naturais durante milhões de anos. Usa ESTAS PALAVRAS ESPECÍFICAS.

        Like

      • Sidereus says:

        “Há mais como ele.”
        Sim, uma ínfima minoria, e sempre são fundamentalistas religiosos q levam a bíblia ao pé da letra. O q mostra como o estudo leva a concluir q a evolução é fato, pois até os médicos religiosos q são a maioria sabem q a evolução é fato.
        A negação da evolução é sempre por motivos dogmáticos

        Like

      • Mats says:

        “Há mais como ele.”
        Sim, uma ínfima minoria, e sempre são fundamentalistas religiosos q levam a bíblia ao pé da letra.

        Não interessa se levam a Bíblia “ao pé da letra”; são médicos que sabem que forças aleatórias e casuais não têm a capacidade de gerar sistemas de visão. Ou será que tu sabes mais de Medicina que esses médicos todos?

        O q mostra como o estudo leva a concluir q a evolução é fato, pois até os médicos religiosos q são a maioria sabem q a evolução é fato.

        Muito poucos médicos defendem a tese de que os sistemas biologicos são o resultado de acidentes biológicos (evolução). A maioria defende que o corpo humano exibe sinais de design inteligente.

        A negação da evolução é sempre por motivos dogmáticos

        A negação da criação é sempre por motivos dogmáticos e não-científicos.

        Like

      • sidereus says:

        “Não interessa se levam a Bíblia “ao pé da letra” são médicos que sabem que forças aleatórias e casuais não têm a capacidade de gerar sistemas de visão. Ou será que tu sabes mais de Medicina que esses médicos todos?”
        Interessa pq eles negam a medicina pra ficar com seus dogmas. Ou vc sabe mais de medicina q os médicos q ensinaram esses médicos e confirmam a evolução?

        “Muito poucos médicos defendem a tese de que os sistemas biologicos são o resultado de acidentes biológicos (evolução). ”
        A enorme maioria confirma q a evolução é fato. Tanto q é do currículo das faculdades.

        “A negação da criação é sempre por motivos dogmáticos e não-científicos.”
        Errado, pq quem não tem religião nega a criação, logo, sua afirmação não tem fundamento.

        Like

      • Mats says:

        “Não interessa se levam a Bíblia “ao pé da letra” são médicos que sabem que forças aleatórias e casuais não têm a capacidade de gerar sistemas de visão. Ou será que tu sabes mais de Medicina que esses médicos todos?”
        Interessa pq eles negam a medicina pra ficar com seus dogmas.

        Ou então é porque eles sabem como funciona o corpo humano que se apercebem logo que o corpo humano demonstra evidências de Design Inteligente. A segunda opção faz mais sentido.

        Ou vc sabe mais de medicina q os médicos q ensinaram esses médicos e confirmam a evolução?

        Esses médicos defendem que a vida é o resultado de eventos aleatórios?

        “Muito poucos médicos defendem a tese de que os sistemas biologicos são o resultado de acidentes biológicos (evolução). ”
        A enorme maioria confirma q a evolução é fato. Tanto q é do currículo das faculdades.

        A maioria dos médicos defende que os sistemas biológicos são o efeito de acidentes biológicos? Mostra aí as evidências.

        Não estou a usar a palavra “evolução” porque ela pouco diz, mas sim ESPECIFICAMENTE a tese de que a vida deve a sua origem a eventos aleatórios. Quantos médicos defendem que o sistema de visão é o resultado de um vasto conjunto de acidentes biológicos?

        Repara que muitos médicos defendem que DEUS criou através da evolução, mas isto é Design Inteligente e não a teoria da evolução no seu verdadeiro sentido. Por isso, o melhor é usar a expressão “acidentes biológicos” e não “evolução” porque muitas pessoas que defendem a “evolução” não acreditam que a vida apareceu por acaso.

        PErcebeste? Dito isto, mostra-nos aí a percentagem de médicos que acredita que a vida NADA MAIS É que o efeito de eventos naturais aleatórios (sem a intervenção de Deus).

        “A negação da criação é sempre por motivos dogmáticos e não-científicos.”
        Errado, pq quem não tem religião nega a criação, logo, sua afirmação não tem fundamento.

        Negar a criação é uma posição religiosa.

        Like

      • jephsimple says:

        Correção: todo design inteligente possui um designer.

        Like

      • jephsimple says:

        ““A ciência não é assim”
        É assim sim, está nos livros de metodologia, já copiei aqui, então me poupe das suas mentiras.”

        Não meu filho eu não estou mentindo não , para vc mentira pode não ser uma ofensa, alias dentro do ateísmo mentir não é objetivamente imoral, para mim é então … Não me ofenda me chamando de mentiroso… Prove que estou mentindo … Ou fica aqui uma advertência que tu não tem qualquer respeito com outro debatedor, nem mesmo com a verdade.

        Eu disse que ciência é assim: Alias uma hipótese sobre organismos vivos é assim:

        “pessoas não observam alguns eventos então se postula no mínimo duas hipóteses para uma observação [aliás,corrigindo para aquilo que se observa]… ”

        Enfim não existe nenhuma testemunha para a origem da vida, e tudo o que vemos é a lei da biogênese COMO FACTO, enfim, humanos replicam humanos, alfaces replicam alfaces, moscas da fruta replicam moscas da fruta, sapos replicam sapos e etc, e etc…então a diversidade biológica possui uma causa observável chamada biogênese.

        O que passa daí são hipóteses … É claro que você como um naturalista chama de teoria.

        Mas pra mim não passa de uma hipótese improvável, senão impossível… mas é uma hipótese rsrsrsrs…

        “tens que provar que os sistemas vivos não são um designer inteligente”
        Erro crasso da inversão do ônus da prova. Vemos q vc não tem nenhuma noção de lógica. A metodologia científica é assim: Vc afirma q tem então PROVE, do contrário não é aceito. Não adianta espernear, assim determina a metodologia científica.”

        Você é muito cara de pau … Finge que não lê … finge que não sabe …finge que é cientista ou o que?

        Dawkins afirma que o seres vivos parecem serem projetados intencionalmente …então cabe a vcs provarem que os seres vivos parecem serem projetados intencionalmente mas de fato eles não são projetados intencionalmente, aliás vcs possuem alguma prova que os seres vivos não foram projetados intencionalmente ? Se tem … Obrigado por pelo menos falsear DI… Caso contrario é idiotice afirmar que os seres vivos parecem terem sido projetados … Afinal não sabes nem o que caracteriza um objeto/e ou evento ser projetado intencionalmente. E ainda afirma que seres vivos evoluem … como? Magia, obvio dada as substancias químicas certas na sequencia certa … isso é um fato não? Temos seres vivos que operam com substancias químicas certas nas sequencias certas…então evolução cega, não guiada só pode ser verdade… 🙂

        Bem vindo a ciência de verdade |:D

        Like

      • Sidereus says:

        “Não meu filho eu não estou mentindo”
        Mentiu sim, o q eu disse ta escrito no livro de metodologia, portanto vc mentiu ao dizer q não está. Me poupe das suas mentiras.

        “Não me ofenda me chamando de mentiroso…”
        Então não minta já q vc nunca leu o livro e nem sabe o q ta escrito. Se for negar algo q eu disse q consta na metodologia científica então cite o livro e página e copie o trecho, pois vc primeiro falou q eu menti, me desrespeitou, dizendo q não era isso q estava escrito na metodologia, mas eu provei q vc mentiu pois copiei já aqui faz tempo o trecho do livro. Então me poupe de mentiras, se quer ser respeitado me respeite, não diga mais q menti quando repassar algo q consta na metodologia científica.

        “Eu disse que ciência é assim: Alias uma hipótese sobre organismos vivos é assim:”
        Aqui vc se contradiz, uma coisa é dizer q ciência é isso, outra coisa é dizer q é sua hipótese, vc disse q a ciência é assim, e não é como já mostrei. Mas se é sua hipótese vc pode ter a hipótese q quiser.

        “Enfim não existe nenhuma testemunha para a origem da vida”
        E a ciência não precisa ter alguem pra ver, conforme consta no livro de metodologia científica.

        “e tudo o que vemos é a lei da biogênese COMO FACTO”
        E a evolução confirma a biogênese. Vc comete o erro crasso de achar q evolução é um animal tendo um filho de uma espécie diferente da dele.

        “O que passa daí são hipóteses …”
        Não, a evolução é comprovada por análise de DNA, o DNA muda, e é coimprovado q espécies diferentes tem espécies diferentes, então, pelo processo de conclusão indutiva como conta na metodologia científica se conclui q como o DNA muda e a diferença de DNA gera espécie diferente então é fato q as espécies evoluem e geram novas espécies.
        Vc concorda? Não? é seu direito de ter sua opinião, mas a ciência é assim, conforme determina a metodologia científica.

        ” É claro que você como um naturalista chama de teoria.”
        Errado, naturalista não chama hipótese de teoria, são conceitos diferentes, existem as duas coisas, por exemplo a hipótese de Riemann, Hipótese de Oparin, e tem teorias, como a teoria da gravidade, teoria da evolução. São conceitos diferentes.

        “Mas pra mim não passa de uma hipótese improvável”
        Sua opinião, vc pode ter a opinião q quiser e respeito sua opinião, eu não vim mudar sua opinião, vim informar os dados científicos, como é o método científico e quais suas conclusões.

        “Você é muito cara de pau …”
        Cara de pau é vc q quer usar falácia da inversão do ônus da prova. Ou na melhor das hipóteses não sabe o q é esse princípio básico o q significa q vc não tem condições de tratar do tema. Sinto muito, a ciência é assim, vc afirmou q existe o ser mágico q faz suas mágicas e plim aparece os animais, então vc tem q provar q ele existe, ou então a ciência o exclui. Isso é a metodologia científica.

        Like

      • jephsimple says:

        “Isso é ciência…”
        Claro, acreditar em sobrenatural é ciência agora? É ciência só pq vc quer, quem determina o q é ciência é vc e não mais a comunidade científica? rs… A evolução é ensinada em todas as faculdades de biologia, e não homem sendo feito de barro. Sinto muito, vc não faz idéia do q é ciência e do q ão é.

        Não sei o que vc entende por natural e sobrenatural…

        A vida não causou a si mesma, nem é eterna … Nem tens aí uma causa natural [pode assumir uma causa cega,não guiada,não dirigida] para a origem do código da vida e todos os mecanismos que lhe-é intrínseco.

        “Tem que nos dizer como vcs crentes naturalistas podem alegar que o designer não tem prova…”
        Pq não tem absolutamente nenhuma prova, é mera crendice, não é sequer falseável. Se estudasse saberia.

        Olhe para os seres vivos e veras design inteligênte debaixo de seu nariz [rsrsrs, seu nariz é um design inteligente, rsrsrsrs]

        Ou então podes negar, e gritar, tu e a comunidade evolucionista fundamentalista: Eu não um design inteligente! Meu cérebro não é um design inteligente!

        ” com APARÊNCIA de terem sido projetadas com propósito?”
        E vc não não entende o q ele quis dizer. Ele está dizendo exatamente isso, vc pode achar q parece q foi projetado com um propósito, mas isso não é prova q foi projetado com um propósito. nem de longe isso é uma prova.

        Eu entendi exatamente o que ele quis dizer, e sou grato ao que ele disse [apesar de não ser fã do trabalho dele, sério, tem evolucionistas bem mais representativos que ele]… Afinal ele simplesmente falseia o DI. Com certeza se é apenas aparente então tens o método científico que prova que é apenas aparente, ilusório. E TDI faz isso, que saber se DI é apenas aparente ou é real.

        “Qual foi o método usado para se concluir isso? ”
        Vc não sabe q método se usa pra fazer ciência? rs… É o método científico. E pelo método científico as explicações tem q ser por mecanismos naturais. Então, tchau tchau seu ser sobrenatural. E além disso pra começar vc teria q provar q existe esse ser pra depois atribuir algo a ele, não o oposto, assim é o método científico. E pra se provar ele teria q ser falseável, e não é. São princípios fundamentais da ciência e vc não sabe. Como quer discutir ciência sem saber o método científico?

        Isso não é método científico, isso é metodologia naturalista.

        “tipo ninguém constrói o ser humano, ele nasce… tu é piadista?”
        Claro, vc acha q o ser humano foi construído por um ser mágico e eu sou piadista? rs…. sinto muito, o ser humano nasce, ele não é construído por ninguem.”

        Não, eu não afirmei isso o Designer criou os tipos básicos, daí por diante é assim … biogênese… multiplicação… seres vivos que replicam a si mesmos. Isso é básico em sistemas vivos, tem que existir o primeiro, e os primeiros para a vida se replicar… O designer simplesmente criou a informação complexa especificada, ele simplesmente criou os primeiros computadores biológicos básicos.

        “e a melhor hipótese que se encaixa é um designe”
        É a melhor hipótese pra vc q é religioso dogmático, para a ciência q segue os fatos a melhor hipótese é a evolução.

        Evolução cega, não guiada, não dirigida sequer é hipótese testável para fazer surgir um fio do meu cabelo, ou minha unha 🙂

        “Vcs crentes só acreditam em mágicas, milagres, coisas sem lógica. E não precisa me citar suas crendices, já as conheço, e são ilógicas, sem basear em fatos.”

        Se baseia no fato de designers produzirem design inteligente.

        A implicação disso é que isso falseia o vosso naturalismo, mas não podeis adimitri a possibilidade de seu naturalismo ser refutado.

        Embora é muito nosense crer que o cosmos é tudo o que existe.

        Se não existe nada alem do cosmos, o cosmos não tem causa, não passou a existir, ou então passou a existir sem uma causa anterior a si mesmo, ou sua causa anterior é nada; e é tolice queimar neurônios postulando teorias sobre origem da vida, evolução de seres vivos e origem e evolução do próprio universo.

        Enfim o naturalismo torna-se uma espécie de panteísmo.

        Like

      • sidereus says:

        “A vida não causou a si mesma”
        ISso é sua fé, e não me interessa sua fé. Só discuto ciência. Quando tiver artigos científicos e coisas do currículo científico aí pode me apresentar.

        “Olhe para os seres vivos e veras design inteligênte debaixo de seu nariz ”
        ISso é sua fé, como disse, não me interesso por sua fé. Subjetividade pura isso. Ou vou ver o coelhinho da páscoa tb? rs.. Não vejo nem coelhinho da páscoa nem design.

        “Isso não é método científico, isso é metodologia naturalista.”
        MENTIRA sua, isso q falei é o q consta no livro de METODOLOGIA CIENTIFICA, mais especificamente o de Marconi e lakatos, livro de referência acadêmica adotado em varias universidades como USP e Mackenzie. Provado q vc é mentiroso.
        E caso vc não saiia, o método científico É naturalista. ESTUDE.

        Pode chorar e espernear, a metodologia científica é assim rs… E suas crendices são excluídas da ciência, a EVOLUÇAO é ciência.

        Like

      • jephsimple says:

        “Na ciência não se pode fazer atribuições a divindades, isso é um princípio básico do método científico. VC não sabe nada e quer discutir. Incrível.”

        Na verdade é o naturalismo que se fundamenta nisso, é uma filosofia materialista. Nada a ver com ciência.

        Depois ninguém aqui está fazendo referência ao método científico e Deus.Preste atenção nos comentários.

        Nós interpretamos os dados observáveis e a partir dos tais, sustentamos por inferência lógica a existência de Deus.[Criacionismo].
        Homem algum vai encontrar Deus em um tubo de ensaio…

        A TDI por sua vez não faz referência alguma a Deus, não está preocupada em declarar quem é o Designer…

        A TDI põe a prova a crendice que o design intencional exibido pelos seres vivos é uma mera ilusão, apenas aparente, onde na verdade os seres vivos são produtos de processos cegos,não guiados,não dirigidos,descontrolados,sem qualquer tipo de inteligencia,planejamento,projeto,intenção envolvidos.

        A TDI simplesmente verifica se o DI é real ou não!

        “Enfim não existe nenhuma testemunha para a origem da vida”
        E a ciência não precisa ter alguem pra ver, conforme consta no livro de metodologia científica.”

        Isso é hilário!

        Like

      • jephsimple says:

        “Focas estão em que processo?”
        De evolução, como todos os seres vivos.

        Ah sim… Focas estão evoluindo… hum… para focas.

        Assim como Darwin genialmente descobriu que tentilhões evoluíram para tentilhões.

        ” tu achas que antes de um cetáceo surgiu, lhe precedeu um anfíbio?”
        Só vc acha q cetácio vira anfíbio! kkkkk, Eu não acredito q as espécies surgiram pela evolução, eu acho q papai do céu fez uma magiquinha e apareceram os bichinhos felizes e saltitantes rsrs…. Vc não acha q já é grandinho pra acreditar em contos de fadas e ta na hora de fazer uma faculdade? rs…”

        Não, não possuo tal crença [que cetáceo vira,evolui para anfíbio e vice-versa], caminho para baraminologia.

        Não sou eu quem aleguei que cetáceos foram precedidos de anfíbios … Leia mais sobre “evolução” dos cetáceos e vais ver delírios como este. São alguns de vós que possuem tal crença, e parece que sei mais de evolução do que vc. Rsrsrsrsrs…

        Trecho:
        “A scientist not involved in the find said it could suggest that whales evolved much more quickly from their amphibian precursors than previously thought.
        Argentine paleontologist Marcelo Reguero, who led a joint Argentine-Swedish team, said the fossilized archaeocete jawbone found in February dates back 49 million years. In evolutionary terms, that’s not far off from the fossils of even older proto-whales from 53 million years ago that have been found in South Asia and other warmer latitudes.
        Those earlier proto-whales were amphibians, able to live on land as well as sea. This jawbone, in contrast, belongs to the Basilosauridae group of fully aquatic whales, said Reguero, who leads research for the Argentine Antarctic Institute.”

        http://www.nbcnews.com/id/44867222/ns/technology_and_science-science/

        “Tua achas que Orcas estão evoluindo para anfíbios ?”
        Vc q acha isso, só vc q disse isso kkkkk Vc não sabe ler, já expliquei q não existe evolução para uma classe taxonômica mais primitiva rs… ESTUDE. Nem o básico vc sabe.”

        Oras, evolução e mudança são sinônimos, então a referência sobre evoluir não é progredir, ficar mais complexo, e sim simplesmente mudar de uma coisa para oura, se isso é regressão, progressão, ruim, bom é irrelevante… Trata-se apenas de mudança.

        Parece que vcs não encontraram uma definição para a palavra evolução em vossa “Teoria”.

        O que tu dizes é que o DNA muta, as mutações ocorrem na replicação …agora está querendo inferir limites para mutações? Oras, processos não dirigidos,não guiados,não controlados,cegos, não obedecem nenhuma regra, nem obedecem alguma lei… então por que focas não podem evoluir para anfíbios, ou para algo semelhante ao dedão do meu pé?

        Assim como alguns naturalistas creem que orcas estão voltando ao estado de anfíbios?

        Eu não acredito em nada disso… Tu sabes disso 😀

        Like

    • sidereus says:

      “Isso é piada?
      O Sidereus está querendo impor que a ciência é aquilo que é publicado em periódicos.”
      Agora to achando q é piada mesmo, da sua parte.
      Ciência pra vc é o q? A bíblia?
      Para os cientistas ciência é o q consta nos periódicos científicos. Por isso mesmo se chama PERIÓDICOS CIENTÍFICOS. Óbvio, não?

      “Depois ele desconversa dizendo que a ciência não é infalível…”
      Isso não é desconversar, isso é o q consta na definição de ciência. Basta estudar pra saber. Já citei o livro de metodologia científica, página e tudo. Alias, me admira vc não saber q a ciência não e infalível, isso é tão básico, qualquer criança aprende já isso.

      “Sidereus faz o favor de nos mostrar o periódico com uma hipótese testável,falseável e refutável ”
      Periódico é o veículo, vc quer dizer o artigo. Tem milhares, basta vc fazer uma busca em qualquer periódico científico, se estudasse o assunto saberia. Vou mostrar a página pra vc e já dar uma busca pelo tema pra vc ver quantos artigos tem:
      Veja, mais de cem mil artigos científicos sobre evolução.
      http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=biology+evolution&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go
      Bons estudos. Apesar de ver q seu intuito não é aprender, vendo q comentou absurdos ilógicos como dizer q a ciência é infalível e q o q os periódicos científicos publicam não é ciência, e ainda ser pedante de sugerir ser piada o q qualquer pessoa q conhece ciência sabe. Então vou ignorar esses seus comentários completamente alheios à realidade.

      “mostrando que o DNA é burro”
      DNA é burro? Isso é uma contradição de termos. DNA é uma molécula, não é burra nem inteligente, moléculas não são pessoas pra terem faculdades intelectuais. Pelo menos diga algo com lógica.

      “ele crê que é falso por que não foi publicado em periódicos de Darwinland.”
      não sei o q é isso, nunca falei nada disso, você obviamente deve estar falando de outra coisa sem lógica q não existe. Só falei de publicações científicas.
      Então seja honesto e não invente mentiras sobre o seu interlocutor. Isso mostra mais uma vez q sua intenção não é aprender, mas simplesmente tentar impor sua fé a todo custo.

      “Sua argumentação é ridícula.”
      E qual a relevância de vc achar ridículo? O q é importante pra mim é q minha argumentação é a aceita pela comunidade científica, é ensinada em todas as faculdades de biologia, consta em todos os periódicos científicos e livros acadêmicos sobre o assunto. Diante disso, pq vc acha q me incomodaria, vc, q noto q não tem nenhuma formação científica na área dizer q o q a comunidade científica diz é ridículo? Na verdade isso é até um elogio. Para a comunidade científica, e qualquer pessoa esclarecida no assunto sua argumentação é ridícula, caso isso seja relevante pra vc.

      “Vc tem que provar que Chaitin não tem conhecimento em bioquímica”
      Nem sei quem é essa pessoa e nunca falei q ele não tinha conhecimento, logo, não tenho pq provar algo q eu não acho. Vc realmente fala coisas sem qualquer lógica.

      “Aí vc pode questionar os cálculos dele por não serem publicados em periódicos de Darwinland.”
      Nunca falei desse periódico, nem sei q periódico é esse, vc inventou isso, nem existe. Falei de periódicos científicos. Se não foi publicado em periódicos científicos é pq no peer review se constatou erros. Não adianta chorar.

      Like

      • Mats says:

        Para os cientistas ciência é o q consta nos periódicos científicos. Por isso mesmo se chama PERIÓDICOS CIENTÍFICOS. Óbvio, não?

        Mas nem tudo o que é publicado nos “periódicos científicos” está certo, e como tal, não é científico.
        Mas, claro, para ti a “ciência” pode dizer coisas que não são científicas.

        Like

      • sidereus says:

        “Mas nem tudo o que é publicado nos “periódicos científicos” está certo, e como tal, não é científico.”
        Errado, tudo q consta publicado nos periódicos, e q não foi refutado pelo mesmo mecanismo, é sim científico, é isso por definição, e pode ser apresentado como base de outros estudos científicos. Se vc acha certo ou errado é irrelevante, vc pode achar o q quiser.

        “Mas, claro, para ti a “ciência” pode dizer coisas que não são científicas.”
        Vc q ta dizendo isso, vc q diz q o q a ciência diz não é ciência. Só vc pensa isso. Eu estou aqui defendendo o oposto. TUDO Q A CIENCIA DIZ É CIENCIA. Não adianta negar isso. Não é vc q diz o q é ciência, é a própria.

        Like

      • Mats says:

        “Mas nem tudo o que é publicado nos “periódicos científicos” está certo, e como tal, não é científico.”
        Errado, tudo q consta publicado nos periódicos, e q não foi refutado pelo mesmo mecanismo, é sim científico, é isso por definição

        Mas já houve muitas coisas que foram publicadas nos jornasi científicos que veio-se a saber que eram falsas.

        Repito: nem tudo o que está nos jornais científicos está de acordo com as evidencias. Há muitas fraudes e falcatruas e só as evidências podem demonstrar isso.

        Like

      • sidereus says:

        “Mas já houve muitas coisas que foram publicadas nos jornasi científicos que veio-se a saber que eram falsas.”
        Todo mundo sabe disso. E isso em nada vai fazer a ciência abandonar seu método q é o mais eficiente q existe pra acatar dogmas. Esse é o método da ciência, só é dado científico o q consta em publicação de periódicos científicos q passam por peer review.

        “Repito: nem tudo o que está nos jornais científicos está de acordo com as evidencias. Há muitas fraudes e falcatruas e só as evidências podem demonstrar isso.”
        Então faça uma pesquisa, comprove a fraude e envie pra avaliação de um instituto q publique um periódico com grande FI, aí então se passar pelo peer review e for publicado sua idéia será cientifica. Mas se não fizer isso não é.
        E eu particularmente prefiro ficar com a ciência q verifico de acordo com todos os fatos do q com suas opiniões q não vejo lógica nenhuma.

        Like

      • Mats says:

        “Mas já houve muitas coisas que foram publicadas nos jornasi científicos que veio-se a saber que eram falsas.”
        Todo mundo sabe disso.

        Então nem tudo o que está nos jornais científicos é garantia que é científico e verdadeiro. A evidência disso é o facto de haver coisas que estavam nos jornais científicos mas que eram falsas.

        “Repito: nem tudo o que está nos jornais científicos está de acordo com as evidencias. Há muitas fraudes e falcatruas e só as evidências podem demonstrar isso.”
        Então faça uma pesquisa, comprove a fraude e envie pra avaliação de um instituto q publique um periódico com grande FI, aí então se passar pelo peer review e for publicado sua idéia será cientifica. Mas se não fizer isso não é.

        Nem tudo que é aprovado por peer review é verdadeiro.

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        “Nem sei quem é essa pessoa e nunca falei q ele não tinha conhecimento, logo, não tenho pq provar algo q eu não acho. Vc realmente fala coisas sem qualquer lógica.”

        Você diz pra mim que foram inventados cálculos matemáticos e agora fala que não sabe sobre o que eu estou falando? …

        Presta atenção nos seus comentários…

        Like

      • sidereus says:

        “Você diz pra mim que foram inventados cálculos matemáticos e agora fala que não sabe sobre o que eu estou falando? …”
        Se não tem publicação em periódicos científicos então é pq não se fundamenta os dados, foi recusado por peer review ou sequer foi apresentado à comunidade científica, isso é o q chamo de dados inventados.

        Se tiver dados de periódicos científicos, ótimo, se não tem, sinto muito, só falo de ciência.

        Like

      • sidereus says:

        Pq fugiu e não responde o q pergunto? Pq foge?

        Responda.

        Qual a origem das espécies segundo a ciência?

        Like

      • Mats says:

        Qual “ciência”? Aquela que aceita erros como algo “científico” (Piltdownb Man) ou aquela que só aceita algo que está de acordo com as evidências?

        Like

      • sidereus says:

        “Qual “ciência”?”
        Só existe uma ciência acadêmica. Logo, não faz sentido perguntar qual, só existe uma, e o q ela diz é o q se ensina nas faculdades e consta nos periódicos científicos.

        Volto a perguntar:
        Qual a origem das espécies segundo a ciência?

        Like

      • Mats says:

        “Qual “ciência”?”
        Só existe uma ciência acadêmica.

        A tua “ciência” aceita dados falsos como “científicos”. Qual é a ciência que tens em mente? Aquela que só aceita dados verdadeiros ou aquela que “deve ser verdade” porque é o que todos os “cientistas” defendem?

        Volto a perguntar:
        Qual a origem das espécies segundo a ciência?

        QUAL ciência? A tua – que aceita mentiras – ou a empírica?

        Like

      • sidereus says:

        “QUAL ciência? A tua – que aceita mentiras – ou a empírica?”
        Não existe minha ciência, só existe ciência acadêmica, q é a ensinada nas faculdades.
        Vai responder ou vai fugir?
        Qual a origem das espécies segundo a ciência?
        Responda. Se não sabe diga q não sabe. Mas não fuja pq é falta de honestidade. Fugindo só prova q percebeu q estou certo e não quer admitir.

        Like

      • Mats says:

        Jovem Siderus, a tua “ciência” aceita dados falsos como “ciência”. A minha não. Qual das duas ciências queres tu que seja usada?

        Like

      • Sidereus says:

        “Jovem Siderus, a tua “ciência” aceita dados falsos como “ciência”. A minha não. Qual das duas ciências queres tu que seja usada?”
        Quero q seja usada a minha ciência, q é a ciência acadêmica, pois ela fez toda tecnologia q existe, celulares, computadores, vacinas, aviões ETC… E a sua “ciência” q é a bíblia, nunca fez nada de tecnologia. A ciência acadêmica é boa justamente por reconhecer q erra, a sua erra muito mais, mas simplesmente teima em negar os erros, e assim ficam acreditando em erros eternamente.
        Definitivamente, a ciência acadêmica é melhor, é a q eu quero q seja usada, e vc mesmo usa, esse computador não foi feito lendo a bíblia, foi feito pela ciência acadêmica.

        Like

      • Mats says:

        “Jovem Siderus, a tua “ciência” aceita dados falsos como “ciência”. A minha não. Qual das duas ciências queres tu que seja usada?”
        Quero q seja usada a minha ciência, q é a ciência acadêmica, pois ela fez toda tecnologia q existe, celulares, computadores, vacinas, aviões ETC…

        A ciência que fez vacinas e tecnologia não aceita dados falsos como se fossem “cientificos”. A tua “ciência” sim.

        Qual das duas devemos usar, a tua, que aceita dados falsos, ou a ciência que construiu a tecnologia actual, que só aceita a verdade?

        Like

      • sidereus says:

        “A ciência que fez vacinas e tecnologia não aceita dados falsos como se fossem “cientificos”. A tua “ciência” sim.”
        Só existe uma ciência acadêmica. E segundo todas as faculdades e livros de metodologia a ciência é falível. Então o q vc acha q é ciência é irrelevante, o q é relevante é o q a ciência diz.

        “Qual das duas devemos usar, a tua, que aceita dados falsos, ou a ciência que construiu a tecnologia actual, que só aceita a verdade?”
        Só existe uma ciência, e a q faz tecnologia é a q já aceitou dados falsos.

        Segundo a ciência qual é a origem das espécies?

        Like

      • Mats says:

        “A ciência que fez vacinas e tecnologia não aceita dados falsos como se fossem “cientificos”. A tua “ciência” sim.”

        Só existe uma ciência acadêmica. E segundo todas as faculdades e livros de metodologia a ciência é falível.

        Então se a ciência é falível, é irrelevante o que os cientistas dizem mas sim o que os dados mostram. Se a ciência é falível, o facto da maioria dos cientistas acreditar que baleias têm um avô terrestre, não quer dizer que seja verdade.

        Então o q vc acha q é ciência é irrelevante, o q é relevante é o q a ciência diz.

        Qual delas? A tua ou a verdadeira?

        “Qual das duas devemos usar, a tua, que aceita dados falsos, ou a ciência que construiu a tecnologia actual, que só aceita a verdade?”

        Só existe uma ciência, e a q faz tecnologia é a q já aceitou dados falsos.

        Se aceita dados falsos, então não são dados científicos.

        Segundo a ciência qual é a origem das espécies?

        Qual ciência, a tua ou a verdadeira?

        Like

      • Sidereus says:

        “Então se a ciência é falível, é irrelevante o que os cientistas dizem mas sim o que os dados mostram.”
        Quem diz os dados são os cientistas, ou vc acha q os dados aparecem por mágica? E os dados mostram q a evolução está em pleno acordo com o método científico. Ou mostre onde no método diz o oposto.

        “o facto da maioria dos cientistas acreditar que baleias têm um avô terrestre, não quer dizer que seja verdade.”
        E muito menos quier dizer q é mentira. Vai ser aceito quem provar pelo método, e os cientistas provaram pelo método científico q é isso. PROVE q não é pelo método científico. Se não pode provar não adianta chorar.

        “Qual delas? A tua ou a verdadeira?”
        A ciência acadêmica, a única q existe. Estude q vc vai descobrir q não existe mais de um método cognitivo chamado ciência. Refutado mais esse seu erro crasso de conceito, achou q existe mais de um método cognitivo denominado ciência. Só pra vc aprender, existem 4 classificações cognitivas sistemas científicos, filosóficos, religiosos e populares. Não tem mais de um chamado ciência.
        Portanto, não importa o q vc chama de ciência pois vc não se baseia em nada, quando falo de ciência falo da acadêmica. E a evolução é comprovada pela ciência. Se discorda mostre onde a evolução contraria o método, cite o livro de metodologia acadêmica e o trecho. Sabemos q não vai citar e nem vai ter o compromisso com a verdade de assumir q não sabe.
        Vamos, pare de fugir e diga qual a origem das espécies segunda a ciência acadêmica? Pq foge? Cadê seu compromisso com a verdade? Vc fugir só prova q vc sabe q o q vc prega é falso, ou vc teria respondido.

        “Se aceita dados falsos, então não são dados científicos.”
        Não aceito dados falsos, ou PROVE pelo método científico q é falso. Como vc não pode provar q é falso e estão em pleno acordo com o método científico são dados científicos.

        Like

      • Mats says:

        “Então se a ciência é falível, é irrelevante o que os cientistas dizem mas sim o que os dados mostram.”
        Quem diz os dados são os cientistas

        Tu precisas dos “cientistas” para saber que os seres vivos se repdoruzem segundo a sua espécie? Os dados são aparentes para muitas pessoas (embora haja outros que não).

        ou vc acha q os dados aparecem por mágica?

        Se a vida pode surgir por si só, tudo é possível.
        Mas os dados são coisas que tu podes ver com os teus olhos. Tu precisas que alguem te diga disso?

        Mas voltando ao ponto: a ciência é falível, logo, a tua devoção religiosa por ela está deslocada.

        E os dados mostram q a evolução está em pleno acordo com o método científico. Ou mostre onde no método diz o oposto.

        Tu é que tens que comprar isso. Já te pedi uma evidência dum réptil a evoluir para um pássara, mas nada. Tu dizes que isso “é um facto” porque as espécies mudam. MAs o facto de mudarem não quer dizer que répteis mudam para pássaros.

        MOstra as tais evidências de répteis a evoluírem para pássaros, e animais terrestres para baleias.

        “o facto da maioria dos cientistas acreditar que baleias têm um avô terrestre, não quer dizer que seja verdade.”

        E muito menos quier dizer q é mentira.

        Tu dizes que é científico só porque a maioria acredita nisso. Eu digo que o facto da maioria acreditar em algo não quer dizer que isso seja verdade. É preciso eu dizer isto, ou tu sabes disso?

        “Qual delas? A tua ou a verdadeira?”
        A ciência acadêmica, a única q existe.

        A verdadeira ciência não admite mentiras. A tua sim.

        E a evolução é comprovada pela ciência. Se discorda mostre onde a evolução contraria o método, cite o livro de metodologia acadêmica e o trecho.

        Repito, tu é que tens que comprovar que répteis evoluíram para pássaros. Eu sigo as observações e deduzo que os pássaros sempre vieram de outros pássaros.

        Vamos, pare de fugir e diga qual a origem das espécies segunda a ciência acadêmica?

        Estás a ficar mais específico, o que é bom. Essa é fácil: a origem das espécies segundo a maioria dos biólogos é a anti-científica teoria da evolução. E agora?

        Bem, agora tu tens que provar isto. Boa sorte.

        “Se aceita dados falsos, então não são dados científicos.”

        Não aceito dados falsos

        ,Tu disseste que aceitou o Piltdown Man como científico, e isso era falso. Ou o Piltdown Man não era científico (embora fosse acreditado pela maioria dos cientistas) ou era verdadeiro. Qual é a tua ciência? A que refutou a maioria dos cientistas ou a que defendia que Piltdown Man era um “elo perdido”?

        Like

      • sidereus says:

        “Tu precisas dos “cientistas” para saber que os seres vivos se repdoruzem segundo a sua espécie?”
        Não preciso e mesmo assim eles confirmam, eis q a ciência confirma os fatos.

        “Os dados são aparentes para muitas pessoas (embora haja outros que não).”
        Só q tem gente q acha q algo é fato e outra acham q o fato é outra coisa, nunca percebeu? Por exemplo, vc acha q é fato barro se transformou numa pessoa por uma ação sobrenatural, pra mim isso não é fato, pra mim é fato q barro não se transforma em pessoa, então qual é o fato segundo a ciência? é o q os cientistas determinam como fato científico, óbvio, não seria vc q determinaria qual é o fato científico. E segundo a comunidade científica o fato não é q o homem se tranformou do borro, e sim da evolução de outra espécie do genero homo.

        “Se a vida pode surgir por si só, tudo é possível.”
        Se vc acredita, ok, mas pra ciência nem tudo é possível.

        “Mas os dados são coisas que tu podes ver com os teus olhos. Tu precisas que alguem te diga disso?”
        Eu vejo os dados, e vc diz q vê outros dados, qual é o dado científico então? é o q a comunidade científica determina. Óbvio, não?

        “Mas voltando ao ponto: a ciência é falível, logo, a tua devoção religiosa por ela está deslocada.”
        Não tenho devoção religiosa, leia um livro de epistemologia e vai ver q ciência não e religião são ramos distintos, não se tem devoção religiosa à ciência, só se pode ter pela religião.

        “Já te pedi uma evidência dum réptil a evoluir para um pássara”
        E eu já mostrei, os fósseis dos primeiros pássaros parecem mais com répteis. Isso é evidência, pra vc não é? Ok, mas a ciência concorda comigo q é. Ou vc acha q só pq vc acha q não é evidência todo mundo tem q seguir o q vc acha?

        “MAs o facto de mudarem não quer dizer que répteis mudam para pássaros.”
        O fato de mudarem significa q passaros mudaram de algo, e o fato dos fósseis mostram q esse algo foram os répteis.

        ” e animais terrestres para baleias.”
        Já citei a prova tb, os primeiros mamíferos eram terrestres. Vc acha q isso não prova? Isso pra mim é com certeza prova, e não é vc q determina o q é prova pra ciência, é a comunidade científica.

        “Tu dizes que é científico só porque a maioria acredita nisso.”
        Não, pq a maioria das pessoas acredita em um monte de lendas e não é ciência, é ciência pq está em pleno acordo com o método científico conforme a comunidade científica determina. Quem determina qual a metodologia científica? Vc? Eu? O Papa? Ou a comunidade científica?
        Sério q vc ainda não entendeu? Ou não quer dar o braço a torcer? Pq isso é basico, todos sabem, não é complicado.

        “Eu digo que o facto da maioria acreditar em algo não quer dizer que isso seja verdade.”
        Muito menos quer dizer q é mentira. E isso em nada muda o fato de ser a comunidade científica q determina o método científico.

        “É preciso eu dizer isto, ou tu sabes disso?”
        Não precisa dizer, e é preciso eu dizer tb q não quer dizer q é mentira? E preciso dizer q é a comunidade científica q determina o método científico?
        Estamos entendidos? Quem define a metodologia científica, quais são os fatos e as conclusões científicas é a comunidade científica, e não vc, certo? Entendeu isso?

        ” verdadeira ciência não admite mentiras. A tua sim.”
        Não tenho ciência, só existe ciência acadêmica, e a ciência acadêmica não admite mentiras, quando se prova mentira ela a descarta. e não perguntei isso, vc fugiu de novo, mostrando não ter compromisso com a verdade.

        E pq foge? Segundo a ciência acadêmica qual a origem das espécies? Pq não tem coragem de responder? Onde está seu compromisso com a verdade fugindo dessa pergunta? Responda, qual a origem das espécies segundo a ciência acadêmica? Seja honesto e responda.

        “Repito, tu é que tens que comprovar que répteis evoluíram para pássaros. ”
        Já provei, vc não aceita? Sinto muito, seu dogma te impede, a ciência confirma q isso é uma prova.

        “Eu sigo as observações e deduzo que os pássaros sempre vieram de outros pássaros.”
        E surgiram por mágica? Uma época não houve pássaros, vc não segue nenhuma observação, pois nada mostra pássaros aparecendo do nada por milagres, mas os fatos mostram q eles estão em constante modificação. A ciência fica com os fatos, a evolução.

        ” a origem das espécies segundo a maioria dos biólogos é a anti-científica teoria da evolução. E agora?”
        Se segundo a ciência acadêmica é a evolução então não é anti-científica. Acaba de cair em contradição, pois quem determina o q é a ciência é a comunidade científica e não vc.
        Pronto, resolvido, admitiu q segundo a ciência a evolução é fato, q ela está em pleno acordo com o método científico. Mas se vc não acredita na ciência, é seu direito.

        “Bem, agora tu tens que provar isto. Boa sorte.’
        Já provei, mas vc prefere seus dogmas. Boa sorte.

        “Qual é a tua ciência?”
        Só existe uma ciência, a acadêmica, como vc repete a mesma pergunta vou ignorar pois já está respondido;.

        “A que refutou a maioria dos cientistas ou a que defendia que Piltdown Man era um “elo perdido”?”
        A mesma ciência q aceitou foi a q refutou, a ciência se auto-controla. Outro princípio básico da ciência q vc não conhece.
        Entenda: Só existe uma ciência acadêmica. Entendeu? PReciso repetir? Espero q não, pois não é teoria quantica, é só um postulado, qualquer um entende.

        Like

      • Mats says:

        ”a origem das espécies segundo a maioria dos biólogos é a anti-científica teoria da evolução. E agora?”

        Se segundo a ciência acadêmica é a evolução então não é anti-científica.

        Tal como o Piltdown Man não era anti-científico.

        Acaba de cair em contradição, pois quem determina o q é a ciência é a comunidade científica e não vc.

        Portanto, se a comunidade científica determinar que Deus criou o mundo em seis dias, então isso é ciência.

        Pronto, resolvido, admitiu q segundo a ciência a evolução é fato, q ela está em pleno acordo com o método científico.

        Não. Eu disse segundo a maioria dos biólogos (e não “segundo a ciência”). Se voltas a colocar palavras na boca alheia, o teu tempo acabou aqui.

        Mas se vc não acredita na ciência, é seu direito.

        Precimente por aceitar a ciência que eu não acredito que répteis passaram a ser pássaros.

        “Bem, agora tu tens que provar isto. Boa sorte.’

        Já provei, mas vc prefere seus dogmas. Boa sorte.

        Não provaste não. Ficamos à espera.

        Like

      • Sidereus says:

        “Portanto, se a comunidade científica determinar que Deus criou o mundo em seis dias, então isso é ciência.”
        Se fosse verdade seria ciência, mas não passa pela metodologia científica, logo, não é. Mais q óbvio, se fadas passassem pela metodologia científica seria ciência, se Deus passasse seria, se unicórnios passasse seria, mas nada disso passa. Só é científico o q passa. é o óbvio, não sei como vc demora tanto pra entender.

        “Não. Eu disse segundo a maioria dos biólogos (e não “segundo a ciência””
        E biologia não é ciência? A pergunta foi SEGUNDO A CIENCIA ACADEMICA. Então diga segundo a ciência qual é a origem das espécies? Vai fugir até quando? E se disse q é segundo os biólogos é segundo a ciência, pois quem define o q é ciência na biologia são os biólogos. Quem define cada área é o especialista da área.

        “Se voltas a colocar palavras na boca alheia, o teu tempo acabou aqui.”
        E quando vc coloca palavras na minha boca dizendo q por exemplo eu disse q os cientistas são infalíveis quando eu sempre disse o oposto? Cadê seu compromisso com a verdade? E não coloquei palavras na sua boca, pois o q é ciência na biologia é o q os biólogos dizem. Então se não pode negar q segundo os biólogos então é segundo a ciência. Ou pare de fugir e diga qual é a origem das espécies segundo a ciência acadêmica? Vc foge pq não tem outra resposta, se disser q é bbarro virando gente vai ser risível, vc sabe q é a evolução.

        Então vc afirmou q seguindo os biólogos a evolução é a origem das espécie, como eles é q definem o q é ciência na biologia, então segundo a ciência a origem das espécies é a evolução. Refutado o q vc disse q a evolução não é aceita pela ciência.

        Like

      • Mats says:

        Então vc afirmou q seguindo os biólogos a evolução é a origem das espécie, como eles é q definem o q é ciência na biologia, então segundo a ciência a origem das espécies é a evolução.

        Tal como o Piltdown Man era tido pelos biólogos como “ciência”. Mas não era.

        Like

      • Sidereus says:

        “Precimente por aceitar a ciência que eu não acredito que répteis passaram a ser pássaros.”
        Então estuide a ciência, pois segundo a ciência os répteis deram origem aos pássaros.
        Ou tem alguma faculdade q ensina diferente? Não tem. Ou no currículo científico diz algo diferente? Não diz. Vc nega a ciência. Pq vc tem vergonha de acreditar no seu dógma por ele mesmo e quer dizer q a ciência é q afirma o seu dogma? É mentira isso, a ciência não afirma seu dogma, afirma a evolução. Cadê seu compromisso com a verdade mentindo q a ciência nega a evolução se EM TODAS as fontes científicas a evolução é confirmada? Seja honesto pelo menos, o q vc ta dizendo todos sabem q é mentira.

        “Não provaste não. Ficamos à espera.”
        Provei segundo a metodologia científica, não disse q provei segundo seus dogmas. E isso vc não pode refutar q é prova seguindo a metodologia científica.

        Like

      • Mats says:

        “Precisamente por aceitar a ciência que eu não acredito que répteis passaram a ser pássaros.”
        Então estude a ciência, pois segundo a ciência os répteis deram origem aos pássaros.

        Mostra as evidências então. Usa o teu “método científico” e mostra como um réptil pode passar a ser uma áve. Mostra a força natural com essa capacidade e mostra isso a acontecer.

        “Não provaste não. Ficamos à espera.”
        Provei segundo a metodologia científica, não disse q provei segundo seus dogmas. E isso vc não pode refutar q é prova seguindo a metodologia científica.

        Precisamente por aceitar o método científico tal como também falado pelo criacionista Francis Bacon que eu não acredito que um réptil possa evoluir para um pássaro. Tudo o que vêmos é répteis a dar à luz répteis. Nenhuma evidência há de algum réptil poder passar a ser um pássaro. NAda. Zero. Nicles.

        Like

      • sidereus says:

        “Mostra as evidências então”
        Citando pela décima terceira vez: Mutações, fósseis etc..

        ” Mostra a força natural com essa capacidade e mostra isso a acontecer.”
        Tb já deve ser a décima vez: Força eletromagnética.

        Não tem vergonha de perguntar a mesma coisa sempre mesmo depois de eu ter respondido dezenas de vezes? Se não entendeu a resposta ainda deveria fingir q entendeu, pois já ta sendo vergonhoso.

        “Precisamente por aceitar o método científico tal como também falado pelo criacionista Francis Bacon ”
        Pode me mostrar em q a contribuição de Bacon para o método refuta a evolução? Sei q não vai citar nada, então refutado isso. Pois justamento o processo indutivo q citei foi a contribuição de Bacon rs.. Vc deu um tiro no pé.

        ” Tudo o que vêmos é répteis a dar à luz répteis.”
        E quem disse q répteis não da a luz a répteis? De novo refutado.

        “Nenhuma evidência há de algum réptil poder passar a ser um pássaro. ”
        Todas as evidências comprovam isso. Qual é o parecer científico? O q eu digo ou o q vc diz? Abra um livro de biologia e e verá q o parecer científico é o q eu disse.

        Like

      • jephsimple says:

        Eu não pedi papers sobre evoluções imaginarias.

        Eu pedi um paper em caráter [só corrigindo] de hipótese testável, falseável e refutável para a vossa crença que processos cegos, estúpidos e irracionais dão origem a sistemas funcionais, que são superiores a DIs humanos… Por favor nos forneça … Claro que vcs não possuem nenhum paper sobre a origem da informação genética 😀

        Like

      • sidereus says:

        “Eu não pedi papers sobre evoluções imaginarias.”
        Não quer ler o q diz a ciência? Ok, seu direito querer se manter ignorante, mas eu só falo de ciência, só vou te passar informações científicas, se vc não quer não tem o q falar comigo, pode voltar pra caverna.

        “Eu pedi um paper em caráter [só corrigindo] de hipótese testável, falseável e refutável”
        E eu te mandei, olha lá o monte q tem.

        “Por favor nos forneça …”
        Já forneci, mais de 100 mil artigos na nature de todas as pesquisas científicas.

        “Claro que vcs não possuem nenhum paper sobre a origem da informação genética”
        Estão todos lá publicados. É só vc ler.

        Like

      • jephsimple says:

        Eu não tenho nenhuma formação cientifica mas cito texto de pessoas que possuem formação cientifica, inclusive nas áreas de biologia, bioquímica, genética, matemática.

        Em Darwinland é assim:

        Só é ciência aquilo que naturalistas fundamentalistas amantes de Darwin afirmam que é ciência.
        Só é fato aquilo que eles publicam… Se não é publicado nos periódicos que eles controlam então não é fato.

        Existem periódicos fora Darwinland… Mas para um bom darwinlandiano esses periódicos não são científicos…

        Ou seja, os crentes fundamentalistas em evolução não dirigida, cega, estúpidas, são tomados de algum tipo de solipsismo [só é real aquilo que a mente deles aceitam como real] e sofrem de grave dissonância cognitiva.

        Sem contar que não passa de cientificismo.

        “Para os cientistas ciência é o q consta nos periódicos científicos. Por isso mesmo se chama PERIÓDICOS CIENTÍFICOS. Óbvio, não?”

        Eu não estou discutindo toda a ciência, estou pontuando evolução cega… que mania algumas pessoas tem de generalizar quando estamos discutindo um ponto específico, um escopo.

        Depois eu não tenho nada contra periódicos, embora eu não seja inocente ao ponto de depositar toda minha fé em periódicos como guias da verdade.

        Mas parece que nós concordamos, a ciência não é infalível, embora possuas demasiada fé em periódicos.

        Like

      • sidereus says:

        “Eu não tenho nenhuma formação cientifica mas cito texto de pessoas que possuem formação cientifica, inclusive nas áreas de biologia, bioquímica, genética, matemática.”
        Já q não tem formação científica vai uma lição bem simples sobre ciência:
        O q uma pessoa diz não se torna ciência por mágica só pq ela é cientista. Ciência é o q consta nos periódicos científicos.

        “Só é ciência aquilo que naturalistas fundamentalistas amantes de Darwin afirmam que é ciência.
        Sim, ciência é só o q a comunidade científica afirma ser ciência, e ela afirma q a evolução é ciência, e não barro virando homem. Se acha q a ciência é ruim então pq quer q suas crenças sejam inseridas na ciência? Mais uma vez a síndrome do “quem desdenha quer comprar”, então aceite, nós da ciência recusamos suas crenças, ciência é o q a comunidade científica define, se contente por suas crenças ser aceitas na sua religião, da mesma forma q não faço questão nenhuma q sua religião aceite a ciência. Simples.

        “Eu não estou discutindo toda a ciência, estou pontuando evolução cega”
        E ela é afirmada como comprovada pelos mesmos periódicos científicos q confirmam TODA A CIENCIA, e e ensinada nas mesmas faculdades onde é ensinada TODA A CIENCIA. Já a sua crença é refutada por essa mesma ciência q comprova a evolução. Aceite o fato, supere, pq te enfurece tanto esse fato?

        Então concorda q a ciência afirma a evolução como sendo a origem das espécies? Ou vai me citar qual seria a origem das espécies segundo a ciência se não for a evolução?

        Como já falei, não estou aqui pra discutir sua fé, mas apenas pra repassar as informações científicas.

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        ““mostrando que o DNA é burro”
        DNA é burro? Isso é uma contradição de termos. DNA é uma molécula, não é burra nem inteligente, moléculas não são pessoas pra terem faculdades intelectuais. Pelo menos diga algo com lógica.”

        Engraçado…. muito engraçado… o DNA não é uma pessoa pra ter faculdades intelectuais… Me diz Sidereus quem constrói pessoas com faculdades intelectuais?Quem constrói seres com faculdades cognitivas? Com um computador sofisticado chamado cérebro?

        Como algo nem inteligente, nem burro pode construir qualquer coisa… Magia? Plim? o.O

        Ou já agora humanos constroem a si mesmos?

        Mas vamos concordar … o DNA não é uma entidade pessoal… mas ele age como tal… Então ou ele é uma entidade metafísica, ou ele é criação duma entidade metafisica,que por sinal, por evidências é uma entidade inteligente.

        Like

      • sidereus says:

        “DNA é burro?”
        “Me diz Sidereus quem constrói pessoas com faculdades intelectuais?”
        Ninguem constrói pessoas, pessoas nascem rs…

        “Como algo nem inteligente, nem burro pode construir qualquer coisa… Magia? Plim? o.O”
        Respeito sua crença em magia, mas na ciência não tem magia, estude a ciência q vai aprender tudo por processos naturais.

        “o DNA não é uma entidade pessoal… mas ele age como tal…”
        Isso é sua fé.

        “Então ou ele é uma entidade metafísica”
        Não, é uma molécula.

        “ou ele é criação duma entidade metafisica,que por sinal, por evidências é uma entidade inteligente.”
        Isso é sua fé.

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        Eu já ia me esquecendo de pontuar sobre a SN onde vc disse:

        “tem dois animais, por exemplo, um tem a característica de correr muito rápido e o outro nasceu com uma característica de não conseguir correr pq tem as pernas atrofiadas.”

        Essa sua explicação apenas mostra o que eu creio sobre a SN, ela elimina o que já existe, e mantem o que já existe.Não origina nada novo, apenas influencia um sistema complexo todo completo o.O

        Depois muitas espécies pra não dizer todas, reproduzem indivíduos doentes, deficientes,Isso não pressupõe que uma espécie é doente, deficiente.

        Então existe um equilíbrio ecológico muito fino. Muito alem de lebres mais rápidas x lebres mais lentas.Temos diversas espécies desempenhado papel importante no meio ambiente, onde mesmo havendo a luta, disputa entre caça x predador… Uma espécie depende da outra…

        Enfim, você tem um papel pra nos mostrar uma única espécie doente?Deficiente? Não adaptada a nenhum ambiente? Uma única espécie ao longo de imaginários bilhões de anos?Tem no registro fóssil uma única espécie doente,deficiente,inferior?

        Como pode um processo cego, estúpido, irracional,sem nenhum objetivo não originar sequer uma unica espécie de organismos doentes,deficientes, inferiores; em nenhum lugar do tempo?….

        [É a magia do relojoeiro cego,irracional…ele origina designs, sem ter ele inteligencia.]

        Like

      • jephsimple says:

        Sidereus,

        ““Claro que vcs não possuem nenhum paper sobre a origem da informação genética”
        Estão todos lá publicados. É só vc ler.”

        Agora possuis um paper provando a origem acidental de informação complexa especificada, um código…

        Você tá de zoação… o.O

        ““Eu pedi um paper em caráter [só corrigindo] de hipótese testável, falseável e refutável”
        E eu te mandei, olha lá o monte q tem.”

        Não Sidereus os artigos são baseados em crença na evolução.

        Estou pedindo um paper com uma hipótese testável,falseável e refutável para a vossa crença que processos cegos, não dirigidos, estúpidos, criam sistemas inteiros complexos e funcionais. Por favor nos forneça um paper … derixa de enrolar .. eu conheço sites que publicam sobre evolução… E vamos ver se poderá ser replicado… que tal?Que tal o DI refutar essas mentiras?

        Vamos ao que interessa:

        O Sidereus vai desejar que os evos fundamentalistas fechem o Biological Theory: artigo científico com revisão por pares denuncia a falência heurística da teoria da evolução de Darwin!!!

        “Biological Theory
        December 2011, Volume 6, Issue 1, pp 89-102

        The Fate of Darwinism: Evolution After the Modern Synthesis
        David J. Depew, Bruce H. Weber

        Abstract

        We trace the history of the Modern Evolutionary Synthesis, and of genetic Darwinism generally, with a view to showing why, even in its current versions, it can no longer serve as a general framework for evolutionary theory. The main reason is empirical. Genetical Darwinism cannot accommodate the role of development (and of genes in development) in many evolutionary processes. We go on to discuss two conceptual issues: whether natural selection can be the “creative factor” in a new, more general framework for evolutionary theorizing; and whether in such a framework organisms must be conceived as self-organizing systems embedded in self-organizing ecological systems.”

        Dá uma bizoiadinha aqui >>> http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13752-011-0007-1

        Like

      • sidereus says:

        “Agora possuis um paper provando a origem acidental de informação complexa especificada, um código…
        Você tá de zoação… o.O”
        Não, estude e saberá, olha aí http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=biology+evolition&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go
        Tem centenas de milhares de artigos q confirmam a evolução só na revista científica com maior FI de todos.

        “Não Sidereus os artigos são baseados em crença na evolução.”
        ahh, claro, agora artigos científicos dos maiores periódicos do mundo são crenças. Sinto muito, mas ali tem experiências científicas, se vc nega a ciência não posso fazer nada, ou REFUTE todas as experiências dos milhares de artigos ou então vc ta afirmando um dogma completamente alheio à realidade.

        “Estou pedindo um paper com uma hipótese testável,falseável e refutável ”
        De novo? Olha aí centenas de milhares: http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-q-1=&sp-q=biology+evolition&sp-p=all&sp-c=25&sp-m=0&sp-s=&sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject%7Cujournal&sp-x-1=ujournal&sp-p-1=phrase&submit=go

        “Vamos ao que interessa:”
        Vc fugiu do q interessa, me manda um link de sei lá quem com um texto de sei lá quem dando uma mera opinião infundada q mostra nem saber o q é evolução, pois diz q a evolução afirma q seleção natural é fator criativo, coisa q não afirma. Simplesmente de nada vale o q o fulano aí diz.
        Me mostre um periódico científico com algo q prove q a evolução não existe, tem? Não tem. Sinto muito.

        Like

      • jephsimple says:

        “rs… Ninguem faz, é uma reação química. Deveria ter aprendido no colégio.”
        Eu aprendi, e inclusive dou aulas disso, vc q acredita q tem um ser mágico invisível q faz as reações químicas, dizendo q é impossível acontecer sem ninguem fazer. rsrs… Portanto, não precisa de deus nenhum fazendo acontecer.”

        Eu não disse coisa alguma sobre Deus fazer isso ou aquilo, até por que se nós que cremos em design estudarmos os seres vivos , não como muitos de vcs estudam, concluímos que Deus , ou o designer não está agindo mais nos seres vivos atuais, aliás podemos entender que os seres vivos são softwares pré-programados …

        Ou seja eles estão no automático e “Deus fez isso” ou “aqui-lo” é um espantalho seu. Por hora é isso, ele criou um computador biológico se havia alguma coisa pra Ele fazer Ele fez na construção, como eu creio que Ele [Deus] é o Design, embora a TDI não afirma que o designer é Deus [aliás TDI não trata de designer em si, e sim de design], então a unica vez que ele agiu na escala do tempo nos seres vivos foi uma unica vez, quando a terra foi amaldiçoada, aí Deus influenciou os sistemas vivos [não é a TDI que diz isso, sou eu quem creio nisso]… Depois disso os seres vivos voltaram para o automático.

        “Que cargas d’água codificação e decodificação, instrução, mensagem, construção tem a ver com reação química?”
        Se vc não sabe, DNA é uma molécula, a mutação do DNA é uma reação química rs.. É isso q tem a ver. Não precisa de ser mágico nenhum fazendo a mutação do DNA como vc acredita, é uma reação química.”

        O DNA é um código. o.O

        Não estou falando sobre mutação … Leia o que eu escrevi.

        Mutações não codificam nem decodificam nada. E pior ainda, dentro da vossa fabulosa posição naturalista não existe código nenhum. Afinal forças; matéria/e ou energia; sem objetivos, sem cognição, cegas, não codificam nada, nem mesmo podem codificar a si mesmas. então tu não vai me dizer que vcs possuem agum papel onde codificação e decodificação faz parte da vossa ciência… Vcs devem se limitar a dizer que os seres vivos são acidentes físicos/químicos e nada mais, como tu bem disseste, isso é uma reação química, pos esquecestes de acrescentar, uma reação química, cega, sem objetivos,sem sentido objetivo algum… Não podeis fornecer definições objetivas alem disso para os organismos vivos.

        Depois, mutação não é tudo o que acontece nos seres vivos como vcs querem pregar aos leigos… cada célula pode ser vista como uma fábrica química.

        “One property of living things above all makes them seem almost miraculously different from nonliving matter: they create and maintain order, in a universe that is tending always to greater disorder ( Figure 2-33 ). To create this order, the cells in a living organism must perform a never-ending stream of chemical reactions. In some of these reactions, small organic molecules—amino acids, sugars, nucleotides, and lipids—are being taken apart or modified to supply the many other small molecules that the cell requires. In other reactions, these small molecules are being used to construct an enormously diverse range of proteins, nucleic acids, and other macromolecules that endow living systems with all of their most distinctive properties. Each cell can be viewed as a tiny chemical factory, performing many millions of reactions every second.”

        Trecho do Livro “Molecular Biology of the Cell, 4th edition”.
        New York: Garland Science ; 2002.
        ISBN-10: 0-8153-3218-1 ISBN-10: 0-8153-4072-9.

        Muito além de darwinland

        Like

      • jephsimple says:

        “Não meu filho eu não estou mentindo”
        Mentiu sim, o q eu disse ta escrito no livro de metodologia, portanto vc mentiu ao dizer q não está. Me poupe das suas mentiras.

        Sua desonestidade intelectual é evidente …Pegas frases fora de contexo e faz alegações falsas.

        Sugiro que o Moderador do blog advirta o Sidereus de seus estratagemas heurísticos

        Qual livro de metodologia está escrito que a Ciência ignora crendices ao invés de refuta-las?Tu achas mesmo que um cientista sabe separar fatos de crencice como? Ou vc crê que o Sol gira em torno da terra?

        Fazes um amontoado de afirmações nonsenses …Tenha santa paciência . O>o

        A ciência pode se limitar ao não sei,não sei ainda, isso não quer dizer que não possui um método de refutar crendices… Isso é ciência . A ciência refuta a crendice de processos cegos, não guiados, não dirigidos,aleatórios,descontrolados + tempo = o dedão do meu pé.

        Eu não dou a mínima para um grupo de cientistas insistirem em defender tal hipótese patética, que vós [naturalistas fundamentalistas ultradarwinista, sem jamais generalizar] não tem coragem de falsificar.

        Não tem problema a ciência falsifica e refuta … é bem simples.

        Like

      • sidereus says:

        Sua desonestidade é evidente, ao dizer q não é verdade o q afirmei q consta no livro de metodologia, vc mentiu, nem sequer leu o livro q citei no começo do debate como referência. Portanto vc não pode negar o q afirmo sobre o q consta na metodologia.

        “Qual livro de metodologia está escrito que a Ciência ignora crendices ao invés de refuta-las?”
        TODOS os livros afirmam q a ciência ignora ações de divindades! Vc já leu algum por acaso? NÃO, isso é óbvio, ou saberia esse príncípio básico da ciência. Então não seja mentiroso e para de falar sobre o q vc nunca leu. E eu já citei um livro referência, um q é adotado em várias universidades como USP e Mackenzie, o livro Metodologia Científica de Marconi e Lakatos, citei já trechos aqui. Como não conhece o assunto não invente coisas.

        “Tu achas mesmo que um cientista sabe separar fatos de crencice como?”
        Atribuições a textos sagrados, alegações não falseáveis, entes sobrenaturais, esses são elementos q qualquer cientista sabe q não pode haver na ciência. Vc não sabe disso e quer discutir? Me poupe. Ve-se claramente q vc nunca nemmesmo ouviu falar de metodologia científica.

        “Ou vc crê que o Sol gira em torno da terra?”
        Eu não, vc é q deve acreditar nisso pois assim está na Bíblia.

        “Fazes um amontoado de afirmações nonsenses …Tenha santa paciência ”
        Non sense são sua bobagens, o q eu disse consta no livro citado e em qualquer outro de metodologia. ESTAO ESTUDE antes de discutir.

        “A ciência pode se limitar ao não sei,não sei ainda, isso não quer dizer que não possui um método de refutar crendices… Isso é ciência ”
        E em q livro vc verificou isso? NENHUM. Então não me venha com suas mentiras, pois em qualquer livro consta q atribuições a entes sobrenaturais não são do escopo da ciência. Isso é o básico e nem isso vc sabe.

        “A ciência refuta a crendice de processos cegos”
        Outra mentira sua. A evolução consta do currículo científico, é confirmado por todos os artigos científicos, é ensinada em todas as faculdades, e está em pleno acordo com o método científico. Como disse, é um mentiroso. Ou me mostre UMA SÓ faculdade q ensine q evolução não existe, UM SÓ artigo de periódico científico q afirme q evolução não existe. UM SÓ livro de metodologia científica q desqualifique a evolução como ciência. Não vai mostrar, e com isso mostra como mentiu aqui.

        “Eu não dou a mínima para um grupo de cientistas insistirem em defender tal hipótese patética,”
        E a comunidade científica não da a mínima pro q diz um leigo sem estudo.
        Então fique vc com sua crendice q a ciência fica com a evolução.

        Like

  6. Sodré says:

    Algo de falso pode ser científico se estiver de acordo com a capacidade de investigação da Ciência num determinado tempo histórico. Novas capacidades da ciência vão alterando as conclusões científicas. Algumas teorias e conclusões são postas de lado e outras são melhoradas.
    O problema é que o homem racional deve acreditar na ciência do seu tempo e respetivas conclusões. Acreditar sim, mas sem uma fé incondicional (religião), pois o seu espírito tem de estar sempre aberto ao progresso científico.
    Conhecimento = Ciência. Aqui o erro pode surgir, mas será corrigido, mais tarde ou mais cedo.

    Like

    • Mats says:

      Algo de falso pode ser científico se estiver de acordo com a capacidade de investigação da Ciência num determinado tempo histórico.

      Portanto, não interessa se é verdade ou não; basta que esteja “de acordo com a capacidade de investigação da Ciência num determinado tempo histórico”. Por exemplo, houve alturas em que as pessoas não tinham o hábito de se lavar nos blocos operatórios. Segundo a tua tese, isto era científico e verdadeiro. E porquê? Porque estava “de acordo com a capacidade de investigação da Ciência num determinado tempo histórico”.

      O que importa reter aqui é que tu acreditas que algo falso pode, mesmo assim, ser “científico”. uma mentira pode ser “ciência”, segundo a tua forma de ver as coisas.

      Conhecimento = Ciência. Aqui o erro pode surgir, mas será corrigido, mais tarde ou mais cedo.

      Se o conhecimento é igual a ciência, então que é falso pode ser ciência visto que não é verdadeiro.

      Em que é que ficas? O conhecimento verdadeiro (ciência) pode ser falso ou não?

      Like

      • sidereus says:

        ” não tinham o hábito de se lavar nos blocos operatórios. Segundo a tua tese, isto era científico e verdadeiro.”
        Errado, eu nunca fiz essa tese, isso nunca foi científico e verdadeiro. Isso era um hábito, nunca disse q hábito é ciência.
        Falácia do espantalho. Pra ser científico tem q passar pelo crivo do método científico, e isso nunca passou pelo crivo do método científico. Tem muitos casos de coisas q passaram pelo crivo científico num período e depois se verificou errado, citei o caso no universo estático, as transformações cinéticas de galileu etc… tudo isso foi dado científico em suas épocas, hj sabemos q não são corretas. Mas isso de não lavar nunca foi dado científico,

        “O que importa reter aqui é que tu acreditas que algo falso pode, mesmo assim, ser “científico”.”
        Não acredito, assim descreve o método científico. Não gostou? Sinto muito, não fui eu q decidi q a ciência é assim. E além disso, justamente isso torna a ciência bela, admitir q errou, e mudar, se ela se considerasse infalível nunca iríamos progredir pq não se poderia admitir q algo q a ciência afirmou está errado.
        Me admira vc não saber q a ciência é falível, isso é tão banal e do conhecimento de todos.

        “Se o conhecimento é igual a ciência”
        cometeu outro engano, conhecimento não é sinônimo de ciência, ciência é UM RAMO do conhecimento. Filosofia tb é conhecimento e não é ciência.

        “Em que é que ficas? O conhecimento verdadeiro (ciência) pode ser falso ou não?”
        Ciência não é o conhecimento verdadeiro, a ciência não se define como “o conhecimento verdadeiro”, e ciência é falível. Não sei qual sua dificuldade de entender isso, ciência erra sim, ainda bem q ela reconhece q erra, só por isso ela progride.

        Jura q nunca tinha ouvido falar de q a ciência é falível?

        E como já disse, o caso aqui é se a evolução é ciência ou não, e é ciência, está provado q as espécies evoluem com todo o rigor do método científico, como tudo na ciência. Alguma dúvida?

        Like

      • Mats says:

        Pra ser científico tem q passar pelo crivo do método científico, e isso nunca passou pelo crivo do método científico.

        O livro de Darwin passou pelo método científico?

        Like

    • jephsimple says:

      “Então ou ele é uma entidade metafísica”
      Não, é uma molécula.

      E vc por acaso sabe a diferença entre uma molécula e um ser humano? Uma molécula e uma rocha? Ou uma molécula e uma asa de uma avião? Uma molécula e um pensamento?… Não, não deve ter diferença nenhuma é tudo molécula … rsrsrsrsrsrs 😀

      “Como algo nem inteligente, nem burro pode construir qualquer coisa… Magia? Plim? o.O”
      Respeito sua crença em magia, mas na ciência não tem magia, estude a ciência q vai aprender tudo por processos naturais.”

      Saber como algo funciona não é prova que esse algo surge de forma cega, não guiada, não planejada… em que ciência vc aprendeu isso?É isso que vc ensina para seus alunos?

      Tua caixinha cognitiva tá com defeito, ou não vês nenhum problema em aplicar 171 epistêmico.

      Like

      • Sidereus says:

        “E vc por acaso sabe a diferença entre uma molécula e um ser humano?”
        Claro q sei rs.. Essa é sua pergunta genial? rs… Qualquer um sabe a diferença.

        “Uma molécula e uma rocha?”
        Nem isso vc sabe? rs.. Não é.
        Ao invés de me fazer perder tempo com perguntas infantis, estude antes, sei q vc não vai comprar livros científicos, mas pelo menos lprocure na wiki q já ajuda a me poupar de responder perguntas tão banais q vc já deveria saber se quer debater o tema.

        “Saber como algo funciona não é prova que esse algo surge de forma cega”
        É provado sim, quem ta certo, eu ou vc? Vejamos o q diz a metodologia científica: Eu estou certo rs… Já disse, me poupe dos seus achismos.

        “em que ciência vc aprendeu isso?”
        Na ciência acadêmica, q como vc não entende o q é eu explico, é a se ensina nas universidade, se pesquisa nos institutos de pesquisa e q fez toda a tecnologia q existe. Isso é a ciência.

        “É isso que vc ensina para seus alunos?”
        Claro, isso é a verdade, é o q consta nos livros científicos, é o q se ensina nas faculdades, é o q está postulado na metodologia científica. Vc queria q eu ensinasse seus achismos inúteis contrários a toda a ciência? Não, obrigado, eu fico com a verdade q a ciência nos comprova.

        “Tua caixinha cognitiva tá com defeito”
        É mesmo? Pela minha análise é a sua q está. Vamos desempatar? Vamos ver o q diz aqui o livro de metodologia… humm… Sinto muito, ele diz q eu to certo. ESTUDE rs…

        Vc acha q vc ta certo e toda comunidade científica errada, diante de todas as suas descobertas científicas e contribuições fantásticas para a ciência e invenções q mudaram o mundo so posso rir da sua pretenção rs…

        Faz o seguinte, quando vc tiver pelo menos uma tecnologia aí vc vem falar comigo q vc ta certo e toda a ciência errada rs…

        Like

    • jephsimple says:

      ““Qual livro de metodologia está escrito que a Ciência ignora crendices ao invés de refuta-las?”
      TODOS os livros afirmam q a ciência ignora ações de divindades! Vc já leu algum por acaso? NÃO, isso é óbvio, ou saberia esse príncípio básico da ciência. Então não seja mentiroso e para de falar sobre o q vc nunca leu. E eu já citei um livro referência, um q é adotado em várias universidades como USP e Mackenzie, o livro Metodologia Científica de Marconi e Lakatos, citei já trechos aqui. Como não conhece o assunto não invente coisas.”

      Mudou de crendices para ação de divindades? … Game over :

      Algumas crendices que a ciência refuta com pés na costas:

      Apontar estrela com o dedo faz nascer verruga.
      Cortar cabelo na Sexta-feira Santa não cresce mais.
      Vassoura atrás da porta espanta visitas.
      Assobiar à noite chama cobra.
      Comer manga com leite faz mal.
      A pessoa que é pulada não cresce mais.
      Quem passa debaixo do arco-íris vira mula – sem – cabeça.
      Quem come banana à noite, passa mal.
      Quem comer muito à noite terá pesadelos.
      Colocar bolsa no chão faz o dinheiro acabar.

      Pra finalizar o método cientifico não é capaz de responder todas as nossas perguntas, O método científico não respondeu para nós qual é a origem da vida.

      Ficamos com hipóteses, e eu fico com O Designer, causa eterna,necessária e suficiente para a vida que não existia passar a existir.

      Like

      • Sidereus says:

        “Mudou de crendices para ação de divindades? … Game over :”
        Game over pra vc q fugiu kkk Ação de divindade é o q chamo de crendice rs… Então ta provado q na ciência não entra essa crendice de q algo acontece por ação de divindade, consta em qualquer livro de metodologia científica. GAME OVER. Pode se desesperar agora e mentir q nos livros de metodologia não diz isso rs…

        “Ficamos com hipóteses, e eu fico com O Designer”
        Ok, é sua crença. Eu fico com a descrição puramente científica q vejo muito mais lógica.

        Like

    • jephsimple says:

      “Tu achas mesmo que um cientista sabe separar fatos de crencice como?”
      Atribuições a textos sagrados, alegações não falseáveis, entes sobrenaturais, esses são elementos q qualquer cientista sabe q não pode haver na ciência. Vc não sabe disso e quer discutir? Me poupe. Ve-se claramente q vc nunca nemmesmo ouviu falar de metodologia científica.

      Então a ciência possui o modelo que refutou toda a metafísica, toda filosofia?

      Ou será que apenas ateus incutiram em suas mentes que a ciência não admite a existência de algo além do cosmos? Ou reduzes toda a ciência, a ciência operacional?

      O mais cômico é tu falar em falseabilidade … o naturalismo permite ser falseado?

      Com tu falseias a crença de que o cosmos é tudo o que existe?

      Podes falsear processos cegos,não dirigidos,não guiados,descontrolados = sistemas organizados?

      Tu falsearias tua posição e ao mesmo tempo se nega a refutar um Designer e mesmo o evidente design inteligente através do método científico?

      Não sabes que para falsear o Designer inobservável basta refutar design inteligente?

      Basta demonstrar um processo [(1)não guiado,cego, sem direção, aleatório, descontrolado , estocástico] produzindo um sistema organizado, complexidade irredutível e informação complexa especificada … E pronto … Refutastes tu e os evos, o Designer como melhor causa, como melhor explicação para design inteligente a saber CSI e IC.

      Enfim se não encontramos isso nos seres vivos, ou se mostrares um processo [(1] produzindo CSI e IC Bie-bie Designer 🙂 …

      Então tu dizeres que DI ou mesmo o designer não é falseável é evidência de que é ignorante com relação a falseabilidade e inferência de DI a objetos/e ou eventos observados. A saber, usado em arqueologia forense e SETI.

      Like

      • Sidereus says:

        “Então a ciência possui o modelo que refutou toda a metafísica, toda filosofia?”
        Vc é ruim de lógica mesmo kkkk Vc não viu q eu falei q não faz parte do escopo da ciência? rs… Se não faz parte do escopo não tem na ciência, a ciência não trata disso, se vc quiser vc acredita, mas não é ciência, a ciência nem confirma nem refuta nada disso, pois não faz parte do escopo da ciência.
        Pq é comum entre vcs criacionistas essa dificuldade de compreensão? Eu falo uma vez pra qualquer pessoa “entidades sobrenaturais não fazem parte do escopo da ciência” e qualquer um entende, pra vcs é preciso repetir dezenas de vezes até entenderem algo tão simples. rs…

        “Ou será que apenas ateus incutiram em suas mentes que a ciência não admite a existência de algo além do cosmos?”
        Não, os religiosos tb sabem disso, só quem não sabe são os ignorantes q nunca estudaram, isso está nos livros de metodologia,pra ateu e pra religioso a metodologia científica é a mesma.

        “Ou reduzes toda a ciência, a ciência operacional?”
        Não, ciência não é meramente operacional. Isso tb consta nos livros de metodologia. Mas vc não da uma dentro.

        “O mais cômico é tu falar em falseabilidade … o naturalismo permite ser falseado?”
        Naturalismo não é um evento científico, ou tema do escopo científico, outro erro grosseiro rs… como disse, vc não da uma dentro rs.. Raciocine, esse assunto estudei a fundo a mais de dez anos, fui palestrante sobre isso, ficou claro q vc ouviu falar só agora dos princípios básicos da metodologia, sendo assim, vc acha q vai saber mais q eu? rs… Qualquer suposição q vc possa fazer agora eu já pensei, já pesquisei, investiguei, discuti com outros especialistas e sei as respostas muito bem fundamentadas. Mas se quiser passar vergonha pode ir tentando. rs..

        “Com tu falseias a crença de que o cosmos é tudo o que existe?”
        Não se falseia, isso é uma definição rs… definições não se falseiam, se definem rs… apenas nomes para representar os conceitos. Mas vc queria saber como se falseia se não há nada sobrenatural, e tb não se falseia, e por isso mesmo essa questão não é do escopo da ciência, é do escopo da filosofia e religião. outro princípio básico.

        “Podes falsear processos cegos,não dirigidos,não guiados,descontrolados = sistemas organizados?”
        Claro, basta ver qualquer processo natural, se nada se organizasse aí estaria falseado. Simples. Espero q vc tenha um neurônio funcionando pelo menos pra não dizer a besteira “mas e se papai do céu fez?” rs.. Pq já te ensinei q isso não é do escopo da ciência, essa hipótese não é considerada na ciência. imagino q vc já deva ter entendido rs..

        “se nega a refutar um Designer e mesmo o evidente design inteligente através do método científico?”
        Não é falseável rs.. Outro princípio básico: O q não é falseável não é passível de se refutar, e por isso mesmo não é do escopo da ciência, pois não atende aos critérios de comprovação da mesma.

        “Não sabes que para falsear o Designer inobservável basta refutar design inteligente?”
        Isso não é falseável rs… E já ensinei vc q atribuições sobrenaturais não são do escopo da ciência. Preciso desenhar? rs…

        “Basta demonstrar um processo [(1)não guiado,cego, sem direção, aleatório, descontrolado , estocástico] produzindo um sistema organizado, ”
        Pra ciência todos os processos naturais são cegos e aleatórios e produz tudo isso q existe de organizado no mundo. Então já era sua ideia., Ou vc acha mesmo q vc será o novo gênio da ciêncai q vai mudar o método científico? rs…

        Like

      • Mats says:

        Pra ciência todos os processos naturais são cegos e aleatórios e produz tudo isso q existe de organizado no mundo.

        Agora é só uma questão de arranjar as evidências de processos naturais, cegos e aleatórios, a produzir uma úmica célula a partir do nada. Faz isso, e prepara-te para ganhar o Nobel.

        Like

  7. sidereus says:

    Apesar da sua tentativa de distorcer o q eu disse, atribuindo falsamente afirmações a mim, acho q meu objetivo foi alcançado, não em te fazer ficar com a ciência, pois como vc se declara dogmático é claro q não ficará com a ciência, dogmas ignoram os fatos, mas sei q quem for ler aqui buscando conhecimento vai ver diante das minhas explicações como pra seguir o dogma tem q distorcer toda a realidade e q a evolução é comprovada pela ciência. Refutei as falsas afirmações sobre a evolução e coloquei aqui o q a ciência diz.

    Ciência é o q a ciência diz, e não o q um blogueiro religioso diz pra pregar sua religião.

    [[Ciênciã é o que está de acordo com as evidências, e não “o que a ciência diz”. Além disso, a ciência nmão “diz” nada; quem diz algo são os cienstistas, e eles podem estar certos ou errados. As evidências é que dirão.]]

    Like

    • jephsimple says:

      “Ciência é o q consta nos periódicos científicos.”

      Ah … sério … e o que não consta não é … Diz pra nós Sidereus … quem controla os periódicos? Quem determina o que é ciência? Aliás o que determina que algo é verdadeiro? Dados, observações ou o que controladores de periódicos determinam que é verdadeiro, fato?

      E ainda tem a cara de pau de chamar isso de ciência.

      Ciência é assim [e os periódicos devem obedecer o método e não o método tem que obedecer os periódicos]:

      O método científico é comumente descrito como um processo de quatro etapas que envolvem observações, hipóteses, experimentos e conclusão.

      ID começa com a observação de que agentes inteligentes produzem informação complexa e especificada (CSI). Teóricos do design postulam a hipótese de que se um objeto natural foi projetado, ele irá conter altos níveis de CSI. Os cientistas, em seguida, realizam testes experimentais sobre os objetos naturais para determinar se eles contêm informações complexas e especificadas.

      Finalmente, quanto à questão [tola] da identificação e artigos científicos revisados ​​por pares, você deve estar ciente de que os proponentes da ID publicaram muitos artigos científicos revisados ​​por pares. No entanto, não é necessário publicação em artigos revisados ​​por especialistas para ser científico.

      A sua argumentação é ridícula pq vc realmente acha que só vcs tem acesso ao mundo real, é só vcs fazem ciência… ou a ciência tem que ser do gostinho de vcs… é muito mimimi.

      Mas aqui tem alguns peer-reviewed do I.D. divirta-se 😉 :

      http://www.discovery.org/a/2640 [em inglês]

      Like

      • sidereus says:

        “Ah … sério … e o que não consta não é … Diz pra nós Sidereus …”
        Claro q não. Será q vc não sabe nada de método científico?

        “quem controla os periódicos?”
        A comunidade científica.

        “Quem determina o que é ciência?”
        A comunidade científica.

        “Dados, observações ou o que controladores de periódicos determinam que é verdadeiro, fato?”
        Os periódicos estão de acordo com os fatos.
        Ou vc quer q sua crença religiosa determine o q é fato? Eu fico com a ciência.

        “E ainda tem a cara de pau de chamar isso de ciência.”
        Não só eu como toda comunidade científica.
        Se vc acha a ciência ruim pq quer inserir suas crenças religiosas na ciência? Então se contente em seus dogmas serem aceitos só na sua religião, pois eles não passam no método científico.

        “Ciência é assim [e os periódicos devem obedecer o método e não o método tem que obedecer os periódicos]:”
        O método é determinado pelos mesmos q determinam o q vai nos periódicos rs.. Logo, os periódicos obedecem o método.
        Ou pode me citar um livro de metodologia mostrando qual critério nele descrito exclui os periódicos?

        “O método científico é comumente descrito como um processo de quatro etapas que envolvem observações, hipóteses, experimentos e conclusão.”
        Vemos aqui q vc não sabe o q é o método científico. O método científico é muito mais q isso, tanto q consta em livros com centenas de páginas.

        “ID começa com a observação de que agentes inteligentes produzem informação complexa e especificada ”
        Pode me mostrar um só artigo científico com a comprovação desse ser inteligente? Suas especificações como onde se encontra, do q é composto, características gerais. Tem? Não tem,. é só um dogma seu.

        “você deve estar ciente de que os proponentes da ID publicaram muitos artigos científicos revisados ​​por pares”
        Estou ciente q vc ta delirando, pq não há absolutamente nenhum artigo publicado em periódico revisado por pares q afirme q conste alguma experiência provando a evolução como impossível.

        “No entanto, não é necessário publicação em artigos revisados ​​por especialistas para ser científico.”
        Basta estar na bíblia? Sinto muito, mas a comunidade científica discorda de vc. Não basta qualquer um dizer qualquer bobagem, isso não vai ser ciência, tem q ser revisado por pares pra verificar se está de acordo com o método científico.

        “A sua argumentação é ridícula pq vc realmente acha que só vcs tem acesso ao mundo real, é só vcs fazem ciência…”
        Ridículo é vc achar q seus dogmas religiosos é q são ciência e não o trabalho dos cientistas.
        Quando seus dogmas forem ensinados nas faculdades de biologia aí pode dizer q é ciência, enquanto só forem ensinados nas suas igrejas não é ciência.
        Não adianta espernear e ficar de mimimi. A ciência é assim, se não gostou, faça melhor, até agora não vi vcs fazendo nada melhor.

        Like

      • sidereus says:

        Só um detalhe: Discovery Institute não é periódico científico, é uma organização criada com o único intuito de pregar os dogmas cristãos. Vc caiu na mentira mais manjada dos criacionistas.

        Vc vem com fraudes conhecidas e quer falar de ciência?

        [[Discovery Institute é um periódico científico. Se achas que não, então mostra UMA coisa que eles escrevem que não esteja de acordo com o que é observado. Depois disso, diz-nos como é que um organização feita com o propósito de “pregar os dogmas cristãos” têm dentro de si judeus agnósticos (David Berlinski) ]]

        Like

      • sidereus says:

        Olha aí pra vc aprender como os charlatões tenta enganar os leigos: http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

        Quer falar de ciência comigo fale do q se aprende nas faculdades, não dos dogmas q se aprende nas igrejas. Ciência é o q a comunidade científica faz, não adianta chorar. Como já disse, se acha a ciência ruim, então não queira inserir suas crenças nela, se contente com suas crenças estar fora da ciência.

        Like

      • Mats says:

        Ciência é o q a comunidade científica faz,

        Mesmo que esteja errada?

        Pode algo científico estar errado?

        Like

      • sidereus says:

        “Mesmo que esteja errada?”
        Se ninguem prova pelo método científico q é errado não se sabe q é errado, logo, não poderá ser descartado pela ciência.

        “Pode algo científico estar errado?”
        Se ninguem provar q é errado pode. Um exemplo foi o universo ser estático, era científico isso, se provou errado e não é mais. Outra coisa era as partículas fundamentais, até a década de 90 era científico q eram apenas 3, prótons, neutrons e elétrons, depois se provou q isso era errado se descobrindo os quarks e deixou de ser científico q só haviam essas 3.

        A ciência é tão boa justamente por ser falível. Se ela não reconhecesse q errou seria mais um dogma apenas.

        Like

    • jephsimple says:

      Sidereus,

      Sua argumentação é cômica…

      “Vc fugiu do q interessa, me manda um link de sei lá quem com um texto de sei lá quem dando uma mera opinião infundada q mostra nem saber o q é evolução,”

      Um link de sei lá quem? … [risos] 😀 … olha o solipsismo … não é de Darwinland então é mera opinião infundada …

      “>>>Biological Theory<<< is devoted to theoretical advances in the fields of evolution and cognition with an emphasis on the conceptual integration afforded by evolutionary and developmental approaches. The journal appeals to a wide audience of scientists, social scientists, and scholars from the humanities, particularly philosophers and historians of biology." …Óhhh desculpe essa revista não tem nada a ver com criacionismo, com D.I. … Como eu desconfio que vc tem problemas de dissonancia cognitiva vc vai dizer que essa revista não é ciência… Tipico de quem não tem argumentos racionais e evidências para refutar uma posição oposta a sua.

      Like

      • Sidereus says:

        “Sua argumentação é cômica…”
        Do q vale vc acha cômico se os gênios da ciência acha correto e é ensinado em todas as faculdades o q eu disse? rs.. Cômico é vc achar isso cômico. Me importo com o parecer dos estudiosos e não o de um leigo q só nega fatos devido aos seus dogmas.

        “não é de Darwinland então é mera opinião infundada …”
        É opinião infundada pq não tem nenhuma base científica e nem foi aceito por periódicos científicos e contraria o currículo científico. Olha o dogmatismo, qualquer uim q diga seu dogma sem mesmo sem fundamentar em nada vc concorda.

        “desconfio que vc tem problemas de dissonancia cognitiva vc vai dizer que essa revista não é ciência…”
        Quem tem problema de dissonância cognitiva é vc q contraria a realidade. TODAS as faculdades de biologia ensina a evolução, não adianta espernear. De q vale esse cara aí negar a evolução? Nada.
        Vc é completamente irracional e não tem argumentos, só diz q fulano não acredita em evolução, é opinião dele. REFUTE os milhares de artigos científicos e entre pra história comprovando q a evolução não existe e aí a gente conversa, pois todas as faculdades de biologia ensinam q existe e prova. Não me interessa o q vc ou outro crente tem fé, a evolução é afirmada pela ciência.

        Like

    • jephsimple says:

      “Se não tem publicação em periódicos científicos então é pq não se fundamenta os dados, foi recusado por peer review ou sequer foi apresentado à comunidade científica, isso é o q chamo de dados inventados.

      Se tiver dados de periódicos científicos, ótimo, se não tem, sinto muito, só falo de ciência.”

      É matemática … basta conhecimento superior em matemática, bioquímica,química e genética aí tens dados para demonstrar se a evolução pode ocorrer no tempo em que vcs creem que ela ocorreu… A não ser que tens dados matemáticos para macroevolução de “lobos” para cetáceos… tem ? Mostra-nos uma hipótese falseável … afinal ninguem nunca viu um “lobo” mudar para um golfinho… logo não basta com vossa fé afirmar que “lobos” evoluíram para golfinhos, tens que seguir o MC … tens que fornecer uma hipótese testável e falseável para processos cegos,não dirigidos+seleção irracional,sem objetivos, sem premeditação + imaginários milhões de anos = “lobos” evoluindo para golfinhos prontinhos.

      Like

      • Sidereus says:

        “É matemática … basta conhecimento superior em matemática, ”
        E tem q provar q os dados q alimentam os cálculos são verdadeiros. PROVE, apresente a um periódico, quando eles revisarem e confirmarem a validade e publicarem aí vc vem falar comigo. Números inventados não prova nada.

        “aí tens dados para demonstrar se a evolução pode ocorrer no tempo em que vcs creem que ela ocorreu…”
        Dados inventados. Puro dogma. Se não tem trabalhos científicos fique com sua fé, sem argumentos de nada vale.

        ” A não ser que tens dados matemáticos para macroevolução de “lobos” para cetáceos… tem ?”
        Lobos não viram cetáceos.

        “Mostra-nos uma hipótese falseável …”
        Simples:
        Genes sofrem mutações.
        PROVE q isso é falso refutando todas as milhares de pesquisas e aí vc terá provado q não existe evolução. Do contrário, não adianta chorar q a ciência não vai abandonar os fatos pra ficar com sua crença só pq vc é fundamentalista.

        “afinal ninguem nunca viu um “lobo” mudar para um golfinho…”
        Claro, pq isso não existe. Nem um indivíduo vira outro e nem lobos foram ascendentes de golfinhos.

        “tens que fornecer uma hipótese testável ”
        E a hipótese testável foi apresentada testada e provada: GENES SOFREM MUTAÇÕES. Pode refutar? Não pode, então não adianta chorar.

        Like

    • jephsimple says:

      “E vc por acaso sabe a diferença entre uma molécula e um ser humano?”
      Claro q sei rs.. Essa é sua pergunta genial? rs… Qualquer um sabe a diferença.

      Não, não é não é sarcasmo mesmo.

      Assim como é bem sarcástico de sua parte dizer que o DNA é uma molécula …

      Fica uma ponta de duvida… Será que vc sabe o que é um código?

      ““Saber como algo funciona não é prova que esse algo surge de forma cega”

      É provado sim,”

      Hããã?

      Repete?

      ““Saber como algo funciona não é prova que esse algo surge de forma cega”

      É provado sim,”

      Sem comentários … rsrsrsrs

      “em que ciência vc aprendeu isso?”
      Na ciência acadêmica, q como vc não entende o q é eu explico, é a se ensina nas universidade, se pesquisa nos institutos de pesquisa e q fez toda a tecnologia q existe. Isso é a ciência.”

      Falacia, a CIÊNCIA nos proporciona avanços tecnológico então:

      * Evolução cega, não guiada,não dirigida é verdadeira, ocorreu,ocorre e ocorrerá

      Non sequitur bizarro.

      “Vc acha q vc ta certo e toda comunidade científica errada, diante de todas as suas descobertas científicas e contribuições fantásticas para a ciência e invenções q mudaram o mundo so posso rir da sua pretenção rs…”

      Não estou fazendo referência ciência … E não é toda a comunidade cientifica que acredita que evolução cega, não guiada, não dirigida é um FATO,fato,Fato mas que , muito pelo contrário ainda está devendo muito e precisa de muitas reformulações .

      Nem estou fazendo referencia a tecnologia …aliás tecnologia tem muito mais a ver com design inteligente do que com processos cegos, não dirigidos, não guiados… Tens que encontrar algum design inteligente nos seres vivos para copia-los e utiliza-los em nosso cotidiano. Que diga a biomimética, grande aliada do DI não humano. Muito útil para a humanidade.

      Like

      • Sidereus says:

        “Assim como é bem sarcástico de sua parte dizer que o DNA é uma molécula …”
        rsrs… Isso não é sarcasmo não, isso é fato, DNA é uma molécula rs.;.. Nem isso vc sabe. Abra um livro de genética.

        “Não estou fazendo referência ciência … ”
        Mas eu estou, só falo de ciência, se quer falar de achismo me poupe pois não me interessa.

        “E não é toda a comunidade cientifica que acredita que evolução cega”
        Claro, é só uns 99% rs… Quantos artoigos científicos negando a evolução? ZERO. Quantas faculdades ensinando q evolução não existe? ZERO. Ta aí como é uma quantidade inexpressiva. Até negadores do aquecimento global, q tb no meio científico são são motivos de piada, e é uma minoria ínfima tb, já publicaram uns 25 artigos com conclusões q negavam o aquecimento global, o criacionismo nunca conseguiu nenhum, nunca conseguiu nada pra negar a evolução ou demonstrar seus seres mágicos rs… Nosso, além de poucos estão indo mal na ciência rs…

        Like

  8. sidereus says:

    “Então nem tudo o que está nos jornais científicos é garantia que é científico e verdadeiro”
    É for em periódicos científicos com peer review com FI alto é garantia de q é científico, pois esse é o critério pra se considerar científico. Não é mágica, é método, se está de acordo com o método é científico, e no caso está de acordo com o método. Se não for verdade quando se descobrir q não vai ser descartado pela ciência.
    Já expliquei isso. Quantas vezes vc vai perguntar as mesmas coisas?

    “Nem tudo que é aprovado por peer review é verdadeiro.”
    Mas é científico, asism determina o método. Vc não entende o q se escreve? Já te expliquei mil vezes q o método determina assim o critério pra classificar como científico. Vai ser científico até q se prove pelo mesmo método científico q é falso. Qual tua dificuldade de entender isso? É tão simples.

    Like

    • Mats says:

      Então nem tudo o que está nos jornais científicos é garantia que é científico e verdadeiro”
      É for em periódicos científicos com peer review com FI alto é garantia de q é científico, pois esse é o critério pra se considerar científico.

      Mesmo que seja falso? Já ouviste falar na palavra “fraude”?

      “Nem tudo que é aprovado por peer review é verdadeiro.”
      Mas é científico,

      Se é falso, não é científico. Pode ter sido PENSADO que era científico, mas não era.

      Like

      • Sidereus says:

        “Mesmo que seja falso? Já ouviste falar na palavra “fraude”?”
        Prove q é fraude e será excluído da ciência. Enquanto não se prova q é fraude, e está em pleno acordo com o método científico é ciência.
        Muito melhor q sua religião, q mesmo q se provar q é fraude não vai continuar a pregar.

        “Se é falso, não é científico. Pode ter sido PENSADO que era científico, mas não era.”
        Quem define o q é ciência não é vc, é a comunidade científica. Vai repetir quantas vezes sua opinião quando ela não vale nada pra definir o q é ciência? Já sei q vc nega a ciência acadêmica, não precisa repetir, mas ciência é assim. Se não gosta, simples, não a compre.

        Like

      • Mats says:

        “Mesmo que seja falso? Já ouviste falar na palavra “fraude”?”
        Prove q é fraude e será excluído da ciência.

        Fraudes existem ou não?

        Like

      • sidereus says:

        “Fraudes existem ou não?”
        Claro q fraudes existem! rs… Vc repete perguntas óbvias rs.. A diferença é q a ciência quando descobre uma fraude, q ela mesma investigou, ela exclui a fraude de seu corpo de conhecimento, já a religião mesmo sendo provada a fraude continua a acreditar na fraude pois não admite q erra.
        Por isso o fato da ciência ser falível a faz dela muito melhor.

        Like

      • Mats says:

        “Fraudes existem ou não?”
        Claro q fraudes existem!

        Fraudes podem ser científicas?

        Like

    • jephsimple says:

      Sidereus,

      Estas a utilizar espantalhos … Quando utilizamos aspas em uma palavra isso tem um significado, ou seja, no mínimo não estou sendo literal… Um adolescente de 14 anos sabe disto…então não … eu não disse que o conto evolucionista afirma que lobos evoluíram para jubartes, ou golfinhos… Não eu escrevi “lobos”, é muito diferente, muito mesmo…. o.O

      Sobre sua resposta referente a tuataras … ou é ignorância ou desonestidade intelectual. As tuataras são tuataras cerca de “200 milhões de anos” mesmo com uma taxa altíssima de mutação. Enfim não serve com evidência que mutação = evolução demorada, na casa dos milhões de anos de uma espécie para outra completamente diferente.

      Ou seja, a evolução ocorre, exceto quando ela não ocorre.

      Isso vale pra 180, milhões de anos, como no caso de samambaias; e outros casos que não acontece nada em 40 milhões, 1 bilhão de anos, 3,48 bilhões de anos. Incrível… Ahhhh 4 milhões de anos?Mentira ne Sidereus? … Mas não era a resistência a antibióticos evidência de evolução???

      Static evolution: is pond scum the same now as billions of years ago? 
      Excerpt: But what intrigues (paleo-biologist) J. William Schopf most is lack of change. Schopf was struck 30 years ago by the apparent similarities between some 1-billion-year-old fossils of blue-green bacteria and their modern microbial counterparts. “They surprisingly looked exactly like modern species,” Schopf recalls. Now, after comparing data from throughout the world, Schopf and others have concluded that modern pond scum differs little from the ancient blue-greens. “This similarity in morphology is widespread among fossils of [varying] times,” says Schopf. As evidence, he cites the 3,000 such fossils found; 
      http://www.thefreelibrary.com/…..a014909330
      ___________________________________________________________________

      Geobiologist Noffke Reports Signs of Life that Are 3.48 Billion Years Old – 11/11/13 
      Excerpt: the mats woven of tiny microbes we see today covering tidal flats were also present as life was beginning on Earth. The mats, which are colonies of cyanobacteria, can cause unusual textures and formations in the sand beneath them. Noffke has identified 17 main groups of such textures caused by present-day microbial mats, and has found corresponding structures in geological formations dating back through the ages. 
      http://www.odu.edu/about/odu-p…../topstory1

      _____________________________________________________________________

      Dr. Cano e seu ex-aluno de pós-graduação Dr. Monica K. Borucki disse que tinham encontrado diferenças pequenas, mas significativas entre o DNA do antigo Bacillus sphaericus [25-40 milhões de anos] e de sua contraparte moderna, (assim descartaram que é um contaminante moderno, mas, ao mesmo tempo, evidenciaram que a mudança não é tão grande como a evolução poderia prever) 
      http://www.sciencemag.org/cgi/…../5213/1060

      ___________________________________________________________________

      Trecho: bactérias resistentes a antibióticos, isoladas do mundo exterior por mais de quatro milhões de anos foram encontrados em uma caverna profunda. A descoberta é surpreendente porque a resistência aos medicamentos é amplamente acreditada como resultado de muito tratamento…. “Nosso estudo mostra que a resistência aos antibióticos é “hard-wired” em bactérias.Poderia ser de bilhões de anos de idade, mas só foram tentar compreendê-la nos últimos 70 anos “, disse o Dr. Gerry Wright, da Universidade McMaster, no Canadá, que analisou os micróbios. 
      http://www.scotsman.com/news/h…..1-2229183 #

      O darwinismo é a explicação de qualquer coisa… Mas não prevê confiavelmente nada!

      Like

      • sidereus says:

        “eu não disse que o conto evolucionista afirma que lobos evoluíram para jubartes”
        Essa é sua tentativa de distorcer, então cite O CORRETO e eu explico, pois se não depois vc vai distorcer q o q eu falei dizendo q eu disse q lobos viram baleia.

        ” Incrível… Ahhhh 4 milhões de anos?Mentira ne Sidereus? ”
        Não é mentira não, pode fazer uma faculdade q vai aprender isso.

        “Mas não era a resistência a antibióticos evidência de evolução???”
        Sim, outra prova da evolução.

        Like

      • Rômulo says:

        Sidereus.

        Resistência aos antimicrobianos é prova para seleção natural (conceito que todos aceitam aqui), mas NUNCA para a evodream.
        Esta é minha área de pesquisa e profissão.

        Exemplos clássicos da falta de acurácia das alegações e inferências evolucionistas são a aquisição de genes completíssimos (e com muitos bytes de informação) que expressam mecanismos moleculares fantásticos e afinadamente orquestrados, mas que já estavam prontos!
        Assim foi com as tão famosas ESBL que “surgiram” alegadamente da modificação pontual de betalactamases mais simples anos após a liberação de cefalosporinas para o mercado médico. Mas aí… aí… encontraram os genes prontos em diversas ocasiões: bactérias do intestino de homens congelados com mais de 300 anos, intestino de índios de tribos isoladas, em sedimentos marinhos datados com mais de 5.000 anos e aí vai…

        Sidereus, você pode até aceitar o que te ensinaram sem um crivo cuidadoso, mas procure confirmar pessoalmente antes de repassar aos jovens.

        Like

      • Sidereus says:

        “Resistência aos antimicrobianos é prova para seleção natural (conceito que todos aceitam aqui)”
        Todos não, teve gente aqui q negou. Pra vc ver o nível de conhecimento.

        “mas NUNCA para a evodream.”
        É da evolução tb, pois se não tivessem evoluido nunca surgiria nenhum mais resistente para então ser favorecido pela seleção natural.

        “mas procure confirmar pessoalmente antes de repassar aos jovens”
        E eu confirmo. Não tem lógica acreditar q por mágica um pássaro apareceu, do nada, simplesmente PLIM. A evolução é a única explicação.

        Like

      • Maria Teodósio says:

        Não há qualquer problema com a estase evolutiva para a teoria (1). E é bom que não se deixem enganar. As populações mudaram (evoluiram) a nível genético, mas não em morfologia.
        Para além disso, o registo fossil de um modo geral mostra mudança ao longo do tempo e não é pouca.

        (1) – este artigo: http://www.nileseldredge.com/pdf_files/Dynamics_of_Evolutionary_Stasis.pdf dá uma explicação evolutiva para isso. Pode também ser lido este texto: http://ktreta.blogspot.pt/2009/12/evolucao-fosseis-vivos.html que se baseia no artigo.

        Like

      • Maria Teodósio says:

        Nota: lá pela genética mudar, a morfologia não muda obrigatoriamente.

        Like

      • Sidereus says:

        “Nota: lá pela genética mudar, a morfologia não muda obrigatoriamente.”
        Exatamente Maria, mas esses q aqui negam duvido q estejam honestamente querendo aprender, eu explico 10 vezes e eles repetem a mesma pergunta. Mas com certeza pessoas q não conhecem a ciência q entrar aqui vai aprender a verdade sobre a ciência, pois estava cheio de afirmações falsas sobre a ciência aqui, como por exemplo diziam q a evolução não era aceito pela ciência, mas refutei essa falsa afirmação aqui e como era óbvio ninguem pode negar mais q a evolução é científica. Agora as pessoas vão ter as informações corretas aqui sobre a evolução.

        Like

      • Mats says:

        como por exemplo diziam q a evolução não era aceito pela ciência, mas refutei essa falsa afirmação aqui e como era óbvio ninguem pode negar mais q a evolução é científica

        Só vais conseguir “refutar” isso oferecendo algum tipo de evidência. Até agora, tudo o que repetiste foram coisas que já te disseram ser insuficiente. Tens mais alguma evidência para além de “gato deu à luz gato e isso prova que réptil evolui para pássaro” ?

        Like

      • sidereus says:

        “Tens mais alguma evidência para além de “gato deu à luz gato e isso prova que réptil evolui para pássaro” ?”
        Nunca disse isso, vemos aqui sua falta de compromisso com a honestidade colocando falsamente palavra na boca dos outros.
        Como eu nunca disse, então refutado de novo o q vc falou.

        Like

      • Mats says:

        Tu dizes que mutações provam que répteis evoluíram para pássaros. Gatos a gerarem gatos biologicamente distintos (recombinação genética) é uma mutação. Segundo a tua fé, isto “prova” que répteis evoluíram para pássaros.

        Qualquer criança vÊ logo que isto está errado. A existência de mutações não provam que o sidereus e uma lesma têm um parente comum..

        Like

      • sidereus says:

        “Tu dizes que mutações provam que répteis evoluíram para pássaros”
        T não disse isso. De coloca falsamente palavra na boca dos outros.
        Mutações prova q todas as espécies evoluem. Fósseis provam q a origem evolutiva dos pássaros são répteis.

        “Gatos a gerarem gatos biologicamente distintos (recombinação genética) é uma mutação.”
        Não, isso não é uma mutação, mutação é uma recombinação de bases no DNA.

        “Segundo a tua fé, isto “prova” que répteis evoluíram para pássaros.”
        Nunca disse isso. Como sempre sem compromisso com a verdade. O q prova a origem evolutiva a partir dos répteis são os fósseis.

        “Qualquer criança vÊ logo que isto está errado.”
        Está errado mesmo, pois vc q disse, não eu. Agora mostre q é errado o q eu disse, não o q vc inventa.

        Like

      • Mats says:

        “Tu dizes que mutações provam que répteis evoluíram para pássaros”
        T não disse isso. De coloca falsamente palavra na boca dos outros. Mutações prova q todas as espécies evoluem. Fósseis provam q a origem evolutiva dos pássaros são répteis.

        Mutações provam que as espécies e modificam, mas não foi observada ou analisada empiricamente nenhuma mutação que sirva de evidência para a tese de que répteis evoluíram para pássaros. Todas as mutações já observadas estão de acordo com o criacionismo.
        Tu não tens nenhum mutação observada que sirva de apoio exclusivo à teoria da evolução. Nem uma.

        Like

      • sidereus says:

        “Mutações provam que as espécies e modificam, mas não foi observada ou analisada empiricamente nenhuma mutação que sirva de evidência para a tese de que répteis evoluíram para pássaros.”
        Claro, pois não é analisando mutação q se sabe isso, é analisando fósseis. Já disse várias vezes q isso se verifica com fósseis. Preciso mesmo repetir tanto pra vc entender? Se quer negar o q eu digo pelo menos entenda o q eu digo. As mutações provam q as espécies evoluíram, e o q prova q as aves evoluíram especificamente dos répteis e ão dos mamíferos por exemplo são os fósseis. É tão complicado entender isso? Se quer contrariar pelo menos q seja isso q eu falei. Entendeu? Mutação prova q evolui, fósseis provam de q as aves evoluíram, e não o inverso. Tão difícil?

        “Tu não tens nenhum mutação observada que sirva de apoio exclusivo à teoria da evolução. Nem uma.”
        TODAS as mutações provam a evolução, pois evolução É mutação. pois se o gene sofre mutação então os seres vivos se modificam, e isso é o q se chama de evolução, o fenômeno de mudança dos seres vivos.

        Like

      • Mats says:

        “Mutações provam que as espécies se modificam, mas não foi observada ou analisada empiricamente nenhuma mutação que sirva de evidência para a tese de que répteis evoluíram para pássaros.”Claro, pois não é analisando mutação q se sabe isso, é analisando fósseis.

        Não existe fóssil algum, ou sequência de fósseis, que confirme a tese de que répteis evoluíram para pássaros.

        As mutações provam q as espécies evoluíram, e o q prova q as aves evoluíram especificamente dos répteis e ão dos mamíferos por exemplo são os fósseis.

        As mutações provam que as espécies variam com o tempo, mas por mais que variem, elas nunca deixam de ser do mesmo tipo que os progenitores. Tu, por outro lado, dizes que a mesma força que causa mutações, causa também que um réptil passe a ser um ave.
        Tu não podes usar como evidência um fenómeno que nunca foi capaz de fazer o que tu dizes que foi capaz (mudar um réptil para passaro). Todas as mutações já estudadas estão perfeitamente de acordo com o criacionismo, logo, não servem de evidência contra o criacionismo (e a favor do evolucionismo).

        “Tu não tens nenhum mutação observada que sirva de apoio exclusivo à teoria da evolução. Nem uma.”
        TODAS as mutações provam a evolução, pois evolução É mutação.

        Não. Evolução, dentro do debate criação versus evolução, é a transformação mitológica dum tipo de animal noutro tipo de animal totalmente distinto.
        Variação genética não é evolução e outros cientistas não-religiosos concordam.

        pois se o gene sofre mutação então os seres vivos se modificam, e isso é o q se chama de evolução, o fenômeno de mudança dos seres vivos.

        Esse é o teu erro. “Mudança” nao é evolução; mudança é mudança.

        Like

      • Maria Teodósio says:

        Até no próprio texto sobre as bactérias é dada uma explicação para as bactérias, já de si terem uma evolução mais lenta. É verdade que trocam material genético (o que tem até acelerado por vezes a evolução), mas a sua variabilidade depende muito mais das mutações do que nos serem em que ocorre reprodução sexuada.

        Like

      • Rômulo says:

        Sidereus.

        Chega de saliva, quero evidências.
        Sente só quão ridículo é seu argumento: está lá, portanto evoluiu. Isso é muito dogmático.
        Você não consegue me fornecer evidências pq considera, A PRIORI, a existência da vida como a própria prova da evodream.
        Tu ignoras o ponto chave de todas as discussões papagaiando slogans. Quero comparação de genótipos interespécies (mutações combinadas) e o fenótipo resultante.
        Tu responde com o mesmo jogo de palavras todas as perguntas abstratas (conceitos, conclusões e idéias), mas foge do resultado dos artigos científicos.

        Só vais me provar tuas cusparadas quando me mostrares COMO surgiu (quais mutações e eventos que as selecionaram/mantiveram neutras à revelia dos custos)
        o grupo de genes que fornecem as especificações para a montagem do mecanismo que tornou a bactéria resistente e que SOMENTE DEPOIS pôde ser selecionada.

        Comece com o plasmideo que contém o mecA (codifica PBP2′ na membrana de Staphylococcus spp.), um dos mecanismos mais estudados em microbiologia médica.

        Continuo com a mesma impressão de você: superficial. Que raios de professor você é?

        Quem sabe quando estivermos mais confortáveis com a suficiência epistêmica da TE, passaremos a discutir a origem química da vida. Capiche?

        Like

      • sidereus says:

        “Chega de saliva, quero evidências.”
        Já dei as evidências, vc nega pq só acredita no q sua religião diz. Fique com sua religião q eu fico com o método científico.

        “Sente só quão ridículo é seu argumento”
        É mesmo? Pena q a comunidade científica considera inteligentíssimo esse meu argumento e é o q é ensinado nas faculdades. Pra comunidade científica é ridículo acreditar q barro vira homem. Entre sua opinião e a da comunidade científica eu fico com a da comunidade científica.

        “Quero comparação de genótipos interespécies (mutações combinadas) e o fenótipo resultante.”
        Então faça uma faculdade, vá pro laboratório e faça as pesquisas, vc q quer isso, a ciência já provou e não precisa disso.

        “Só vais me provar”
        Não quero te provar, vc é dogmático, só acredita nos seus dogmas, estou aqui ensinando como é o método científico e como mediante ele se provou q a evolução é fato. Se vc não aceita o método científico é sua opinião, vc acredita no q quiser.

        “Continuo com a mesma impressão de você: superficial. Que raios de professor você é?”
        Um q tem diploma e passou pelas avaliações necessárias pra isso. E vc? Vc q é superficial, com erros lógicos como dizer q o método se define, nem significado tem isso.

        Like

    • jephsimple says:

      “A sua argumentação é ridícula pq vc realmente acha que só vcs tem acesso ao mundo real, é só vcs fazem ciência…”
      Ridículo é vc achar q seus dogmas religiosos é q são ciência e não o trabalho dos cientistas.”

      Também é ridículo tu afirmar que estou a me referir a ciência quando estou a me referir a vossa crença em evolução cega… Não, não estou falando da ciência, estou falando da evolução cega, não guiada.

      A sua “ciência” simplesmente se baseia em dizer que “é assim que acontece”, dadas as substancias químicas certas nas sequencias certas, pura magia , nada além de wishful thinking naturalista. É isso que muito de seus papers [não, eu não generalizo] possuem, ilusão.

      Like

      • Sidereus says:

        “Também é ridículo tu afirmar que estou a me referir a ciência quando estou a me referir a vossa crença em evolução cega…”
        A evolução é confirmada pela ciência, é ensinada em todas as faculdades, consta do currículo científico, está em pleno acordo com a metodologia, sob todas as referências da ciência a evolução é confirmada. Logo, vc acaba de provar q nada sabe do assunto, nem sabia q evolução é do currículo científico rs… Se vc se refere à evolução está se referindo a uma teoria científica rs..
        É ridículo vc achar q a ciência vai negar o q ela provou com seu método pra ficar com um dogma religioso sem fundamento.

        “Não, não estou falando da ciência, estou falando da evolução cega, não guiada.”
        Rs.. Faça uma faculdade pra não passar vergonha rs.. Evolução está no currículo científico rs.. NEM ISSO VC SABIA! rs.. Cômico rs..

        Sua crendice não tem fundamento, evolução está no currículo científico. Pode espernear a vontade, esse fato vc não pode refutar.

        Like

    • jephsimple says:

      “Assim como é bem sarcástico de sua parte dizer que o DNA é uma molécula …”
      rsrs… Isso não é sarcasmo não, isso é fato, DNA é uma molécula rs.;.. Nem isso vc sabe. Abra um livro de genética.

      Eu não sabia que o DNA era molécula… Serio… vc me revelou algo surpreendentemente revelador.

      Eu pensava que ele era um código …

      Aí tu diz … o DNA é uma molécula … O DNA codifica moléculas … o ribossoma decodifica moléculas … Aí tu tão genial que és diz… ou vai dizer … Não se surpreenda o ribossoma é uma célula formada de moléculas, o ribossoma não possui qualquer cognição qndo decodifica moléculas, nem a chaperona quando realiza seu trabalho vital a existência de qualquer ser vivo e do próprio DNA … E nem chegamos na ATP Sintase … Nem subimos de nível… O motor flagelar bacteriano.

      Obrigado pr me revelar que o DNA é uma molécula, e caramba,vc é um composto de
      moléculas sem cognição … Sua inteligencia vem da interação dessas moléculas? Moleculas estupidas ao se agruparem geram inteligencia … Ou inteligencia é uma magia da natureza? Hein MacGyver?

      No mais aqui vai um video sobre ciência:

      Like

      • sidereus says:

        “Eu não sabia que o DNA era molécula…”
        Já notei q vc nada sabe do assunto mesmo, deveria então se calar e aprender, e não ficar teimando com coisas q nunca estudou.

        “Não se surpreenda o ribossoma é uma célula formada de moléculas”
        Não, ribossoma é uma organela. Já está na hora de vc se calar, vc só diz bobagem. Se não estudou, não fale nada.

        ” Ou inteligencia é uma magia da natureza?”
        Cômico vc smpre acreditando em mágica rsrs.. Vc não acha q é grandia pra acreditar em mágicas e lendas? r s…

        Like

      • sidereus says:

        Aliás, só pra mostrar como vc não raciocina antes de falar:
        Vc já viu em algo na ciência a explicação ser “Deus fez”? Pq vc acha q na origem das espécies vão aceitar essa resposta????? Pense um pouco antes de dizer bobagem. Na ciência não se pode fazer atribuições a divindades, isso é um princípio básico do método científico. VC não sabe nada e quer discutir. Incrível.

        Se vc acredita em qualquer divindade ou ser sobrenatural, ótimo, respeito sua crença, mas isso é crença religiosa, pela definição epistemológica, NÃO É CIÊNCIA. Atribuições a divindades não faz parte do escopo da ciência. Isso qualquer pessoa q pensa consegue perceber isso, e consta em qualquer livro de metodologia. Então se vc não tem raciocínio pra perceber o obvio pelo menos leia um livro de metodologia, mas não venha dizer q no livro não consta isso, não seja mentiroso.

        Like

  9. Rômulo says:

    Sidereus é claramente um negador (niilista). Não discute um só ponto profundamente, se contenta com a “ciência diz”, a “ciência fez”.
    Que pena que é isso que se ensina para os jovens: inferências pessoais e superficiais.

    Like

    • Mats says:

      E nós já estamos a perder a paciência a tal debatedor.

      Like

      • sidereus says:

        “E nós já estamos a perder a paciência a tal debatedor.”
        Por não conseguirem refutar o q eu digo.

        Não tem como vc querer estar certo com relação a mim, não tenho livro sagrado pra seguir, logo, se vo citar a ciência não preciso mentir, sempre vou citar o q ela diz. Vc q precisa seguir um texto sagrado, eu não. Estou aqui apenas repassando o q vc vai aprender nos livros científicos e faculdades. Se vc tem fé em outra coisa é irrelevante a esse fato de q A CIENCIA COMPROVA A EVOLUÇAO.

        Like

      • Mats says:

        “E nós já estamos a perder a paciência a tal debatedor.”
        Por não conseguirem refutar o q eu digo.

        Isso ficou refutado mal tu disseste que a ciência é o que os cientistas dizem que é, mesmo que estejam errados. O problema é que a conversa contigo não avança porque tu não tens qualquer aliança com a verdade, mas com o que os cientistas te dizem (mesmo que mintam). Nós aqui colocamos a Verdade acima do que os cientistas ou os padres ou os pastores dizem.

        Logo, devido à total ausência de vínculo com algo tão fundamental como o que é a verdade, é complicado debater com alguém que nem sabe o quão importante isso é.

        Pior, quando te dizemos que os cientistas fazem erros, tu mudas o assunto e dizes que mesmo que sejam erros, os as palavras dos cientistas têm que ser aceites a 100%.

        Na verdade, tu és mais religioso que qualquer Cristão; nós ainda admitimos falhas nos nossos líderes humanos (até daqueles que escreveram o Novo Testamento, mas tu, devoto religioso que és, não vês que a ciência é feita por homens e homens têm os seus preconceitos e as suas falhas.

        Devido a isso, fica o aviso: o colocas a Verdade acima das palavras dos homens, ou estes debates acabam por aqui.

        A escolha é tua.

        Like

    • sidereus says:

      “Sidereus é claramente um negador (niilista).”
      Estou aqui repassando o q a ciência diz, quem ta negando a ciência é vc.

      “ão discute um só ponto profundamente”
      Só discuto com quem tem conhecimento profundo, se vc não fez uma faculdade, mostra não ter estudado, não vou discutir, no caso eu ensino apenas.

      “se contenta com a “ciência diz”, a “ciência fez”.”
      Sim, estou aqui só ensinando o q a ciência diz. Só discuto ciência com quem tem formação científica e assim tem nível intelectual pra discutir sem eu precisar ensinar as coisas.

      Se quer discutir ciência comigo, aprenda o q é ciência, aça faculdade, leia livros de metodologia, leia os artigos sobre o assunto, sabendo od dados científicos sobre o tema, sem eu ter q explicar, aí podemos discutir.

      Like

      • Rômulo says:

        Sidereus.

        Não vejo porque tu não discutirias assuntos aprofundados com quem não tem formação acadêmica clássica.
        Oras, se o assunto é pertinente e as questões de interesse mútuo, não uma razão para não discutires.

        Eu não senti necessidade de me identificar, mas se isso é quesito, tenho formação clássica em bioquímica, mestrado em biotecnologia com ênfase em microbiologia e mais de 10 anos de experiência na área.

        Like

      • Sidereus says:

        “não uma razão para não discutires.”
        Eu dicuto, contando q saiba o q ta discutindo, pq não cabe discutir relatividade geral com quem ainda acha q a terra é plana, a pessoa ta longe de chegar no ponto da discussão, e eu teria q ensinar os anos de colégio q a pessoa não aprendeu antes de começar a falar do assunto, da mesma forma não cabe discutir aqui por exemplo q a ciência é falível, se a pessoa não sabe nem isso não tem condições de discutir os pontos mais avançados como a evolução. Ou então se coloque na posição de quem não conhece e não negue as definições já q nunca as estudou pra saber se é assim ou não.

        “ênfase em microbiologia e mais de 10 anos de experiência na área”
        ótimo, então pode me responder uma coisa pro mats parar de teimar sem saber?
        Quem define a metodologia científica? A comunidade científica ou o Mats?
        Quem define a conclusão científica? A comunidade científica ou o mats?
        Onde vemos os parecer científicos? No currículo das faculdades das ciências em questão e nos artigos revisados por pares ou na opinião de uma pessoa qualquer?

        Pode me responder? Pelo teria honestidade de reconhecer isso?

        Like

      • Mats says:

        Quem define a metodologia científica? A comunidade científica ou o Mats?

        Mosra-nos pela “metodologia científica” um réptil a evoluir para um pássaro. Nota que eu não estou a pedir para mostrar uma mutação mas uma transformação integral dum animal funcional para outro animal funcional.

        Quem define a conclusão científica? A comunidade científica ou o mats?

        As evidências.

        Onde vemos os parecer científicos? No currículo das faculdades das ciências em questão e nos artigos revisados por pares ou na opinião de uma pessoa qualquer?

        Os mesmos “currículo das faculdades das ciências em questão e nos artigos revisados por pares” que censuram teorias opositoras?

        Like

      • Sidereus says:

        “Mosra-nos pela “metodologia científica” um réptil a evoluir para um pássaro.”
        Como vai se mostrar acontecendo o q aconteceu? Mas até isso eu tenho q explicar? Nem isso vc consegue pensar sozinho? Eventos passados determinamos pelo método científico pelo processo indutivo, q já expliquei. Raciocine um pouco, como vc quer ver o satélite de saturno se despedaçando pra formar o anel? Como vc quer ver seu tataravô nascendo? Raciocine. Acho q isso eu não precisava explicar. O q temos são os animais de hj evoluindo,as evoluções do passado já aconteceram, não da pra ver a não ser q vc faça uma máquina do tempo.

        “Nota que eu não estou a pedir para mostrar uma mutação mas uma transformação integral dum animal funcional para outro animal funcional.”
        Isso q vc quer ver não acontece, nenhum animal vira outro por mágica, é só por mutação, o q vc quer ver nunca acontece e nunca vai acontecer, animais só evoluem por mutação, e isso vemos a todo momento, todas as espécies estão em evolução de animais integrais para animais integrais.

        “As evidências.”
        E quem define se são ou não evidência? Vc ou a comunidade científica? Sério q vc ainda não entendeu? Preciso explicar isso tb? Vc não entende q DISCORDAM DE VC? Então quem está certo? Raciocine. Ou vc define quem está certo ou a comunidade científica. E pense primeiro, não adianta dizer “os fatos”, “as evidências” ou qualquer coisa, pq tb vai ser discordado o q é fato e o q é evidência e quem vai definir o q é fato e o q é evidência ? VC ou a comunidade científica? Mas até lógica simples preciso explicar. E aposto q vc não entendeu ainda e vou ter q explicar de novo. Outros leitores já entenderam, presumo q só vc não.

        “Os mesmos “currículo das faculdades das ciências em questão e nos artigos revisados por pares” que censuram teorias opositoras?”
        Não censuraram nada, vc pode falar o q vc quiser.

        Fato é q: Evolução é ciência, está em pleno acordo com o método científico, é aceita pela esmagadora maioria da comunidade científica, em todas as universidades é ensinada, tem milhares de artigos científicos com pesquisas sobre isso e TODOS confirmaram q os fatos comprovam a evolução.
        E criacionismo não é ciência, fere princípios básicos da metodologia científica, não é ensinado em nenhuma faculdade de biologia e nunca tiveram uma só pesquisa científica q provasse.
        Isso ninguem aqui refutou, e concordaram os q não quiseram negar sem argumento algum.

        Se não conseguem entender o método científico, paciência, eu tentei explicar, repeti 10 vezes e vcs perguntam de novo mostrando q não entendem, eu tentem ensinar, mas com certeza muitos q lerem vão conseguir entender pois é simples, ministrei palestras sobre e sempre restaram poucas dúvidas sobre a metodologia científica no final.

        Like

      • Mats says:

        “Mosra-nos pela “metodologia científica” um réptil a evoluir para um pássaro.”

        Como vai se mostrar acontecendo o q aconteceu? Mas até isso eu tenho q explicar? Nem isso vc consegue pensar sozinho? Eventos passados determinamos pelo método científico pelo processo indutivo, q já expliquei.

        MAs as etapas da tua “indução” já foram refutadas. Mutações ocorrem mas nunca foi vista uma mutação a transformar um réptil num passaro.

        Tu não sabes que basta que uma das etapas da indução ser falsa para que todo o processo seja inválido?

        “Nota que eu não estou a pedir para mostrar uma mutação mas uma transformação integral dum animal funcional para outro animal funcional.”
        Isso q vc quer ver não acontece, nenhum animal vira outro por mágica, é só por mutação, o q vc quer ver nunca acontece e nunca vai acontecer, animais só evoluem por mutação, e isso vemos a todo momento

        Se vemos “a todo o momento” (mutações a transformar répteis em pássaros), então mostra-as.

        todas as espécies estão em evolução de animais integrais para animais integrais.

        Nenhum deles deixa de ser o que os progenitores eram. Tu dizes que, dado tempo, um réptil pode passar a ser um pássaro. Mostra as evidências.

        “As evidências.”

        E quem define se são ou não evidência? Vc ou a comunidade científica?

        Depende dos cientistas. Para alguns cientistas gatos a darem à luz gatos é “prova” de que toda a vida tem um parente comum (??). Para outros cientistas, é mais importante mostrar as etapas e os fósseis e principalmente a força natural capaz de gradualmente mudar um animal para outro tipo de animal.

        Eu concordo com o segundo tipo de cientistas.

        “Os mesmos “currículo das faculdades das ciências em questão e nos artigos revisados por pares” que censuram teorias opositoras?”
        Não censuraram nada, vc pode falar o q vc quiser.

        Tu és lento a ler?

        Porque é que os evolucionistas recorrem à censura? | http://bit.ly/1ghc6cN
        É a censura uma forma válida de fazer ciência? | http://bit.ly/1dIkK9K
        Evolucionista recorre à censura como forma de defender a sua fé em Darwin | http://bit.ly/1fH6hWC
        Jornal “científico” censura artigo que fragiliza naturalismo | http://bit.ly/O99AP0
        A censura como forma de defender paradigmas seculares | http://bit.ly/1ghcs32
        A Censura Como Forma de Defender a Teoria da Evolução | http://bit.ly/1mqFbYn

        Fato é q: Evolução é ciência

        Segundo os cientistas que acreditam nela. MAs há coutros cientistas não-religiosos que sabem que a teoria da evolução não é ciência.

        Like

      • sidereus says:

        “MAs as etapas da tua “indução” já foram refutadas. ”
        Não foram não, continua sendo o método científico. Vc não acreditar é irrelevante.

        “Mutações ocorrem mas nunca foi vista uma mutação a transformar um réptil num passaro.”
        Claro, pois aconteceu no passado. Pra isso mesmo serve o método científico, pra saber o q houve quando não estávamos lá.

        “Tu não sabes que baste que uma das etapas da indução ser falsa para que todo o processo seja inválido?”
        Infelizmente vc não provou nada falso.

        “Se vemos “a todo o momento” (mutações a transformar répteis em pássaros), então mostra-as.”
        Se vc diz q vê a todo momento mostre vc. Eu nunca vi não.

        “Nenhum deles deixa de ser o que os progenitores eram.”
        Isso todo mundo sabe, irrelevante.

        “Tu dizes que, dado tempo, um réptil pode passar a ser um pássaro. Mostra as evidências.”
        Nunca disse isso não. Réptil sempre foi réptil e pássaro sempre foi pássaro.

        “Depende dos cientistas. Para alguns cientistas gatos a darem à luz gatos é “prova” de que toda a vida tem um parente comum (??).”
        Nenhum cientista acha isso. Mais uma falsa afirmação sua. Ou me mostre um só cientista afirmando isso.

        “Tu és lento a ler?”
        Vc sabe q só pq alguem escreveu algo não torna esse algo verdade?

        “Segundo os cientistas que acreditam nela”
        Claro, pois é verdade, por isso a enorme maioria aceita. O fato é q é ciência, isso vc não pode refutar.

        “MAs há coutros cientistas não-religiosos que sabem que a teoria da evolução não é ciência.”
        Então cite um só trecho do método científico q afirma q a evolução não é ciência. Não pode, outra afirmação falsa sua refutada. Vc nunca se baseia em nada, afirma coisas q vc inventa.

        Like

      • Mats says:

        “MAs as etapas da tua “indução” já foram refutadas. ”
        Não foram não, continua sendo o método científico. Vc não acreditar é irrelevante.

        Tu sabes que se uma das etapas estiver errada, todo o processo indutivo falha, certo?

        “Mutações ocorrem mas nunca foi vista uma mutação a transformar um réptil num passaro.”
        Claro, pois aconteceu no passado.

        E pronto. Com isto confirma-se que nunca ninguém testemunho ou observou um réptil a evoluir para um pássaro. Ou seja, aquilo que tu dizes ser “científico” nunca foi observado por nenhum cientista, e o que se pode observar está de acordo com o criacionismo.

        Origado mais uma vez por provares como os evolucionistas são pessoas numa fé se evidencias.

        “Depende dos cientistas. Para alguns cientistas gatos a darem à luz gatos é “prova” de que toda a vida tem um parente comum (??).”
        Nenhum cientista acha isso. Mais uma falsa afirmação sua. Ou me mostre um só cientista afirmando isso.

        Tu mesmo dizes que as mutações são evidência de que répteis evoluíram para pássaros. ou vais mudar o disco?

        “Segundo os cientistas que acreditam nela”
        Claro, pois é verdade, por isso a enorme maioria aceita. O fato é q é ciência, isso vc não pode refutar.

        A maioria dos cientistas também acreditava no Piltdown Man e estavam errados. O facto deles finalmente se terem apercebido que foram enganados (só demoraram 50 anos) não altera que a ciência não é definida pela maioria.

        “MAs há coutros cientistas não-religiosos que sabem que a teoria da evolução não é ciência.”

        Então cite um só trecho do método científico q afirma q a evolução não é ciência.

        O mesmo métido científico enviesado que vocês evolucionistas dizem que SEMPRE está de acordo com a tese de que répteis evoluíram para passaros, ou o método científico verdadeiro?
        Mas a alegação do meu comentário é que “há outros cientistas não-religiosos que sabem que a teoria da evolução não é ciência.” Muito revelador que em vez de dizeres “mostra-me o nome desse cientista não-religioso que é contra a teoria da evolução” tu tenhas dito algo do tipo “mostra-me um pedaço de evidência que a maioria dos cientistas evolucionistas aceite que é evidência contra a teoria da evolução”.

        Ou sabes que há cientistas não-religiosos que são contra a evolução e isso te deixa sem argumento contra eles?

        Like

      • sidereus says:

        De q vale alguem falar q algo não é ciência se não consegue apontar nenhum ponto onde esse algo fere o método? De nada vale.

        Like

      • jephsimple says:

        “A evolução é confirmada pela ciência, é ensinada em todas as faculdades, consta do currículo científico, está em pleno acordo com a metodologia, sob todas as referências da ciência a evolução é confirmada. ”

        A evolução cega, não guiada, sem objetivos não é confirmada pelas evidências.

        Ela é aceita por alguns evos, alias está em crise, e parece que vc não sabe que está em fase de transição…

        Enfim…

        Não existe nenhuma hipótese testável, não existe nenhuma evidência de que processos não guiados, não dirigidos, cegos dão luz a uma unica espécie. Processos cegos não transformam um “lobo” em uma jubarte, se colocares milhões de anos para ajudar esses processos terás outros problemas, tal argumento, tal explicação, tal hipótese é patética… Mas visto que precisas negar o designer … é tudo o que tens … sustentar e chamar de ciência uma hipótese patética…

        Sério … vc é muito divertido … tudo o que tens a fazer em sua defesa é isso … os evo são cientistas, eles aceitam e afirma que isso é verdade ..então evolução cega,não guiada,não dirigida [relojoeiro cego] é um fato … divertido mesmo 🙂

        “Não, não estou falando da ciência, estou falando da evolução cega, não guiada.”
        Rs.. Faça uma faculdade pra não passar vergonha rs.. Evolução está no currículo científico rs.. NEM ISSO VC SABIA! rs.. Cômico rs..

        Sua crendice não tem fundamento, evolução está no currículo científico. Pode espernear a vontade, esse fato vc não pode refutar.

        Eu não preciso fazer faculdade pra saber que TE é ensinada em faculdades como um facto… Já sabemos disso a muito tempo…aliás isso ocorre a muito tempo…

        Alunos que passam a estudar apenas os sistemas vivos em si,gética, matemática e teoria da informação sabem que evolução cega, não dirigida,não guiada é uma grande piada, fabula, intrincada a filósofos materialistas ultra-darwinistas.

        Não passa de um paradigma naturalista que infectou as escolas e faculdades.

        Like

      • Sidereus says:

        “A evolução cega, não guiada, sem objetivos não é confirmada pelas evidências.”
        É confirmada sim pelas evidências.
        Vamos ver quem ta certo? Deixa eu ver o q consta do currículo científico… Pronto, eu to certo, é a evolução q consta no currículo científico.

        “alias está em crise”
        É mesmo? Então deve ter várias faculdades de biologia q ensinam q o Homem surgiu do barro e não por evolução, deve ter tb vários artigos em periódicos científico dizendo q evolução não existe e q o homem foi feito de barro…. Opsss… Nada disso ta contecendo, ela continua firme e forte, com cada dia mais artigos científicos q a confirma, sem nenhum q a negue, com mais faculdades ensinando evolução, sem nenhuma q ensine a idéia do homem feito de barro, e com uma proporção insignificante de crentes q negam a evolução, e oi número caindo.

        “Não existe nenhuma hipótese testável, ”
        Existe: O DNA sofre mutação se não sofrer refuta a evolução. Já testaram e o teste confirmou a evolução.
        Refutado seu achismo.

        “não existe nenhuma evidência de que processos não guiados, não dirigidos, cegos dão luz a uma unica espécie. ”
        Não geram mesmo uma única espécie, geram TODAS, e todas as evidências indicam isso, a genética, os fósseis, tudo.

        “Eu não preciso fazer faculdade pra saber que TE é ensinada em faculdades como um facto…”
        Então senta e chora rs… Se vc acredita em lendas infantis q nós cientistas rimos dela, é seu direito, mas esse fato vc não pode negar ou estará sendo mentiroso, a ciência confirma a evolução q pelos critérios estabelecidos pela metodologia científica é comprovada.

        “Alunos que passam a estudar apenas os sistemas vivos em si,gética, matemática e teoria da informação sabem que evolução cega, não dirigida,não guiada é uma grande piada”
        Errado, esses alunos sabem q a evolução é um fato e acham piada q ainda tem gente q acredita em lendas de seres mágicos.

        “Não passa de um paradigma naturalista que infectou as escolas e faculdades.”
        E por isso mesmo as faculdades são os centros onde se desenvolve os conhecimentos para as tecnologias. rs… E não as igrejas q continuam com suas lendas. Seria bom se isso infectasse as igrejas tb pra elas sairem do passado e progredirem.
        Justamente pelo paradigma naturalista q a ciência se mostrou o melhor conhecimento q existe e vcs religiosos se sentem ressentidos por suas crenças terem sido excluída dela. Se esse paradigma não fosse bom vcs não estariam aí chorando para suas crenças serem aceitas por ele.

        Like

      • Rômulo says:

        – Do Sidereus: “Quem define a metodologia científica? A comunidade científica ou o Mats?
        Quem define a conclusão científica? A comunidade científica ou o mats?”

        O próprio método se define. Há métodos que dão respostas e pistas, há outros que chovem no molhado, há ainda os que não dizem nada.
        Agora, a conclusão… a conclusããão… esta pode ser definida por várias razões: política, dogmas, falta de caráter, de coragem, dindim$$, influência, ego e, até mesmo pela verdade dos fatos! Homens concluem, portanto, já podemos esperar tudo o que vem do homem.

        Like

      • sidereus says:

        “O próprio método se define.”
        ahh, ele se escreveu sozinho? rs… Caiu do céu o livro de metodologia científica? rs… Aqui vemos q acabou a racionalidade da sua parte rs… Alguem escreveu, e foi definido q seria assim por pessoas, quem foi? Quem definiu q aquilo é o q se chama método científico e não outra coisa? A comunidade científica ou o mats?
        Vcs fogem quando ficam sem resposta.

        Like

      • Mats says:

        Quem definiu o método científico foram pessoas que eram contra o naturalismo – quer os antigos gregos, muçulmanos, quer os Cristãos da revolução científica.

        Like

      • sidereus says:

        “Quem definiu o método científico foram pessoas que eram contra o naturalismo”
        Pra sua infelicidade a metodologia científica diz q a ciência tem q ser naturalista.

        ” quer os antigos gregos, muçulmanos, quer os Cristãos da revolução científica.”
        Acho q vc está bem atrasado, estamos no século XXI, não é a grécia antiga, nem a igreja cristã nem religião islâmica q define a metodologia científica, a idade das trevas acabou, quem faz a ciência são os cientistas.

        Like

      • Mats says:

        “Quem definiu o método científico foram pessoas que eram contra o naturalismo”
        Pra sua infelicidade a metodologia científica diz q a ciência tem q ser naturalista.

        Tu não lês o que te é dito? Repito: “Quem definiu o método científico foram pessoas que eram contra o naturalismo”
        Que mania que tens de dizer algo que não refuta o que os outros dizem. A frase de cima ou é verdade ou é falsa. Fazer OUTRA alegação como forma de mudar de assunto não invalida esta alegação.

        ” quer os antigos gregos, muçulmanos, quer os Cristãos da revolução científica.”

        Acho q vc está bem atrasado, estamos no século XXI, não é a grécia antiga, nem a igreja cristã nem religião islâmica q define a metodologia científica, a idade das trevas acabou, quem faz a ciência são os cientistas.

        “Quem definiu o método científico foram pessoas que eram contra o naturalismo.”

        Comenta essa frase e não mudes de assunto.

        Like

      • sidereus says:

        E pra vc ver, o método da igreja de dogmatismo não trouxe nada de tecnologia, por isso agora implora pela aceitação da ciência.
        A igreja tem um método, a ciência tem outro. Qual vc prefere? Vc é livre pra escolher. Eu fico com a ciência.

        Like

      • Mats says:

        E pra vc ver, o método da igreja de dogmatismo não trouxe nada de tecnologia, por isso agora implora pela aceitação da ciência.

        “Historically, the Church has often been a patron of sciences. It has been prolific in the foundation of schools, universities and hospitals, and many clergy have been active in the sciences.”

        A igreja tem um método, a ciência tem outro. Qual vc prefere? Vc é livre pra escolher. Eu fico com a ciência.

        “Historically, the Catholic Church has been a major a sponsor of astronomy,”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_science
        Eu fico com a Igreja e com a ciência. Tu ficas com a “ciência” que te deu o Piltdown Man.

        Like

      • jephsimple says:

        “Não, ribossoma é uma organela. Já está na hora de vc se calar, vc só diz bobagem. Se não estudou, não fale nada.”

        É verdade …. ribossoma não é uma CÉLULA, ribossomas decodificam proteínas de forma precisa e com velocidade incrível 🙂 … Caramba eu não sei a diferença entre célula e organela, e chaperonas … e moléculas, e proteínas … mas as moléculas não se confundem, se organizam e fazem todo o trabalho … e tu achas que tudo isso é processos cegos,não guiados,não dirigidos, sem cognição alguma [Sim Magia :)] ou para ti apenas as mutações é que são cegas?Aleatórias?Não Dirigidas?Descontroladas?Sem Causas conhecidas?

        Como o neo darwinismo explica a origem do ribossoma que eu estupidamente chamei de célula … Desculpe …falha minha . o ribossoma é uma organela celular. OK 😉

        Agora eu vou muito mais alem do ribossoma ser uma organela celular …Ele é uma maquina micromolecular complexa irredutível ….

        Não existe nenhuma evidência científica que processos assumidos como não dirigidos,não guiados,cegos,sem cognição,descontrolados deram origem aos ribossomas.

        E eu gosto muito dos ribossomas… irredutivelmente complexos e decodificadores de proteínas… e executam muito bem o seu trabalho… Melhor do que eu :D.

        O Ribossoma está presente em todos os organismos, é reconhecível, e altamente conservado.

        Ele faz esse truque de informação mútua, mas não da mudança de algo trivial, do DNA para o RNA, isso na verdade é fácil.

        Ele pode mudar de três nucleotídeos de DNA para um aminoácido.

        Eu gostaria Sidereus que tu nos fornecesse uma evidência científica , quiça uma hipótese testável sobre como o ribossoma apareceu.

        Se fores capaz demonstrar um único ribossoma formado por 50 proteínas e mesmo com 50 proteínas preste pra fazer alguma coisa … Consegue sintetizar um ribossoma com 5o proteínas que funcione ? 😀

        De-nos um ribossoma com 50 proteínas que faz seus truques.

        Like

      • sidereus says:

        ” Caramba eu não sei a diferença entre célula e organela”
        É, comete esse erro crasso de confundir organela com célula e ainda quer discutir. Lamentável.

        ” [Sim Magia :)] ”
        E vc acredita em magia! rs.. Cômico rs…

        “Não existe nenhuma evidência científica que processos assumidos como não dirigidos,não guiados,cegos,sem cognição,descontrolados deram origem aos ribossomas.”
        E vc acredita q foi como? Papai do céu fez uma magiquinha e apareceu? rs.. Sinto muito mas o método científico determina q os processos naturais tem q ser cegos e não com magiquinhas de papai do céu.

        “Eu gostaria Sidereus que tu nos fornecesse uma evidência científica , quiça uma hipótese testável sobre como o ribossoma apareceu.”
        Pode acreditar q oi magiquinha do papai do céu, se quer saber como a ciência explica leia um livro de biologia, pq já cansei de te dizer as explicações científicas e vc não entender.

        Like

      • Mats says:

        Não deste nenhuma evidência do aparecimento aleatório duma única célula. Tudo o que fizeste foi apelar ao “consenso”, ao “método científico” e às “mutações aleatórias”. Evidências, nada.

        Like

      • sidereus says:

        “Não deste nenhuma evidência do aparecimento aleatório duma única célula”
        Pq não tem. Nunca disse q a origem do primeiro ser vivo é sabida como foi. Ninguem sabe como aconteceu isso. Falácia do espantalho.

        “Tudo o que fizeste foi apelar ao “consenso”, ao “método científico” e às “mutações aleatórias”. Evidências, nada.”
        Mostrei todas as evidências e comprovações empíricas de q os seres vivos evoluem, vc q ta com a falácia do espantalho agora falando do surgimento da primeira célula q eu nunca disse q se sabe como aconteceu, pois não se sabe. Disso eu não vou dar nenhuma prova mesmo, pois não existe.

        O q eu disse é q a evolução é provada cientificamente, já citei a comprovação conforme determina o método científico, analise de DNA q é a responsável pela característica, e se verificou q o DNA se modifica, e assim se prova q a espécie se modifica.

        Like

      • Mats says:

        Bem, isto parece um disco riscado. É bom parar por aqui.

        Like

  10. Azetech says:

    Mats

    “”” (…) admitimos falhas nos nossos líderes humanos (até daqueles que escreveram o Novo Testamento) “””

    Não entendi esta parte.
    Quais falhas os escritores do Novo Testamento cometeram?

    Like

  11. Sidereus says:

    “É porque os evolucionistas censuram quem não tem a sua fé.”
    Não censuram não, vc pode falar o q quiser, pra ser ciência basta estar de acordo com o método. Mostre onde barro virar gente está de acordo com o método científico. Pode? Não, e nem vai responder pq vc sabe q estou certo e não pode mostrar q está de acordo com o método e nem vai ter compromisso com a verdade de reconhecer isso. Portanto, provado q não censura, simplesmente não está de acordo com o método.

    “Quais génios? Newton?”
    Newton morreu muitos anos antes de provarem a evolução caso vc não sabe. Newton tb achava q velocidade da luz variava com o referencial, achava q o átomo era indivisível, achava q a luz não se desviava com a gravidade etc… Ele não podia saber o q foi descoberto e provado depois dele morrer. Raciocine. Todos os gênios da ciência atual, concordam q a evolução é um fato. Mas vc vai dizer q vc está certo e eles errado?

    “Quando os evolucionistas deixarem de censurar os cientistas que têm teorias diferentes”
    Não censuro, mostre aí q barro virar gente por uma ação sobrenatural de um ser sobrenatural está de acordo com o método científico. Mostre. Nem eu nem ninguem impede vcs de mostrar isso, simpesmente vcs não conseguem. Então não adianta reclamar. Mostre q está de acordo com o método aí vc vem falar comigo.

    Like

    • Mats says:

      “É porque os evolucionistas censuram quem não tem a sua fé.”

      Não censuram não, vc pode falar o q quiser, pra ser ciência basta estar de acordo com o método.

      Não me digas que também tens problemas de visão?

      Porque é que os evolucionistas recorrem à censura? | http://bit.ly/1ghc6cN
      É a censura uma forma válida de fazer ciência? | http://bit.ly/1dIkK9K
      Evolucionista recorre à censura como forma de defender a sua fé em Darwin | http://bit.ly/1fH6hWC
      Jornal “científico” censura artigo que fragiliza naturalismo | http://bit.ly/O99AP0
      A censura como forma de defender paradigmas seculares | http://bit.ly/1ghcs32
      A Censura Como Forma de Defender a Teoria da Evolução | http://bit.ly/1mqFbYn

      Mostre onde barro virar gente está de acordo com o método científico.

      Mostra um réptil a virar um pássaro de acordo com o método científico.

      “Quais génios? Newton?”
      Newton morreu muitos anos antes de provarem a evolução caso vc não sabe.

      Houve – e ainda há – muitos cientistas que são geniais mas que não acreditam que répteis evoluam para colibris.

      Todos os gênios da ciência atual, concordam q a evolução é um fato. Mas vc vai dizer q vc está certo e eles errado?

      E se eu encontrar um homem genial na ciência actual que sabe que répteis nunca evoluíram para pássaros?

      “Quando os evolucionistas deixarem de censurar os cientistas que têm teorias diferentes”
      Não censuro, mostre aí q barro virar gente por uma ação sobrenatural de um ser sobrenatural está de acordo com o método científico.

      Logo depois de tu mostrares um réptil a evoluir para um pássaro segundo o método cientifico. Tira fotos e grava vídeos para nós vermos com os nossos olhos um réptil a evoluir para um pássaro. E prepara-te para ganhar um Nobel.

      Like

      • Sidereus says:

        “Mostra um réptil a virar um pássaro de acordo com o método científico.”
        Ja mostrei, os fósseis com mais semelhanças com os primeiros pássaros são os dos répteis.
        Agora mostre vc homem virando barro cientificamente. Vc foge, não tem compromisso com a verdade.

        “Houve – e ainda há – muitos cientistas que são geniais mas que não acreditam que répteis evoluam para colibris.”
        Não há muitos não, são ínfimos, sem expressão nenhuma na ciência, sem nunca conseguir publicar um só artigo científico e nem ensinar q homem foi feito de barro em qualquer faculdade de biologia. Quando conseguirem ensinar q barro vira gente em uma só faculdade de biologia ou em um só artigo científico aí vc pode dizer q pelo menos são expressivos, pois ainda assim vai estar longe de ser muitos.

        “E se eu encontrar um homem genial na ciência actual que sabe que répteis nunca evoluíram para pássaros?”
        Te dou os parabéns por achar, pois são raríssimos. Eu te mostro milhares de homens geniais q confirmam isso.

        Like

      • Mats says:

        “Mostra um réptil a virar um pássaro de acordo com o método científico.”
        Ja mostrei, os fósseis com mais semelhanças com os primeiros pássaros são os dos répteis.

        Mostrar semelhanças não confirmam que répteis evoluíram para pássaros. Queremos algo que alguém tenha visto com os seus olhos, e não interpretado com a sua ideologia.

        Tens alguma evidência empírica?

        Like

      • Sidereus says:

        “Mostrar semelhanças não confirmam que répteis evoluíram para pássaros. ”
        Essa é a sua mera opinião de leigo, segundo eu vejo confirma plenamente, pura lógica. E a metodologia científica concorda comigo, segundo a metodologia científica isso comprova sim. Então, vc fica com sua opinião de só acreditar em escrituras sagradas, eu e a ciência ficamos com os fatos e nos leva a comprovar a evolução.

        E não precisa me dizer q vc acha q não prova, eu já sei, não to querendo te convencer, só estou ensinando o q é o parecer da ciência e como é feito, pois vc não sabia.

        “Queremos algo que alguém tenha visto com os seus olhos”
        Vai ficar querendo pq quando aconteceu nem existia o homem ainda. E alguem barro virar homem? Eis sua enorme incoerência.

        Eu pelo menos mantenho a coerência, só aceito o q os fatos confirmam da mesma forma q a metodologia científica descreve, vc não, não tem critério, só aceita o q é da sua religião, não tem nada a ver com alguem ver ou com ter fatos, seu único critério é ser o q diz sua religião, não tem nenhum interesse em saber se alguem viu.

        “Tens alguma evidência empírica?”
        Sim, exames de DNA, fósseis etc… décima segunda vez.

        Like

      • Mats says:

        “Mostrar semelhanças não confirmam que répteis evoluíram para pássaros. ”
        Essa é a sua mera opinião de leigo, segundo eu vejo confirma plenamente, pura lógica.

        É a opinião de vários cientistas (aqueles que tu veneras) que a semelhança nem sempre significa descendência comum. Ou não sabias?

        “Queremos algo que alguém tenha visto com os seus olhos”
        Vai ficar querendo pq quando aconteceu nem existia o homem ainda.

        Como é que sabes que aconteceu se nunca ninguém viu isso a acontecer? Usando o vosso empiricismo anti-científico, eu sou forçado a rejeitar isso porque nunca foi visto.

        E alguem barro virar homem? Eis sua enorme incoerência.

        Mas alguém aqui disse que te poderia mostrar barro a virar homem? Tu é que disseste que a mudança de réptil para pássaro é “ciência” que tem “evidências” em seu favor. Mostra-as.

        “Tens alguma evidência empírica?”
        Sim, exames de DNA, fósseis etc… décima segunda vez.

        Que parte do ADN confirma de forma exclusiva que répteis passaram a ser aves? Quais sãos os fósseis que não são ambiguos e que claramente monstram um réptil a evoluir para um passaro? Qual é a força científica já observada com a capacidade de mudar um réptil para um pássaro? Que tipo de réptil passou a ser uma pássaro? E qual pássaro?

        Queremos evidências científicas que não sejam passíveis de serem usadas pelos criacionistas.

        Like

      • sidereus says:

        “É a opinião de vários cientistas (aqueles que tu veneras) que a semelhança nem sempre significa descendência comum. Ou não sabias?”
        No caso não é descendência comum, é ascendência comum. TODOS os animais tem ascendência comum, as semelhanças morfológicas na maioria das vezes indicam uma ascendência comum mais próxima, mas tem os casos de evolução convergente onde com ascendência distante ainda assim possui uma aparência externa. No caso estamos falando de ossos. E os fósseis indicam q os pássaros evoluíram dos répteis e não de outro grupo.

        “Como é que sabes que aconteceu se nunca ninguém viu isso a acontecer? ”
        PRa isso serve a ciência com seu método, aliás, vc já notou q essa pergunta só vem de leigos? No caso sabemos pelos registros fósseis, por saber q os seres vivos evoluem etc.. O processo indutivo de Bacon q vc citou sem nem saber o q era.

        “Usando o vosso empiricismo anti-científico, eu sou forçado a rejeitar isso porque nunca foi visto.”
        Vc rejeita, ok, sua escolha, vc só aceita o consta dos seus dogmas. A ciência aceita pois está em pleno acordo com o método científico q define claramente q a ciência não se limita ao empirismo.

        “Mas alguém aqui disse que te poderia mostrar barro a virar homem?”
        Então, vc está caindo em contradição em dizer q só aceita o q alguem viu, na verdade vc só aceita o q for seu dogma religioso. Seja honesto.

        “Tu é que disseste que a mudança de réptil para pássaro é “ciência” que tem “evidências” em seu favor. Mostra-as.”
        Já mostrei, 14º vez: mutações, fósseis etc…

        “Que parte do ADN confirma de forma exclusiva que répteis passaram a ser aves?”
        A parte q sabendo q espécies evoluem os fósseis mostram q evoluiram de répteis. Décima quinta vez.

        “Quais sãos os fósseis que não são ambiguos e que claramente monstram um réptil a evoluir para um passaro?”
        Aqui vc encontra citado os fósseis q mostram q evoluiram dos répteis e não de outro grupo
        http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_das_aves

        “Qual é a força científica já observada com a capacidade de mudar um réptil para um pássaro?”
        Sério q vc perguntou de novo? Preciso responder ou vc já sabe a resposta?

        “Que tipo de réptil passou a ser uma pássaro?”
        tem no link q passei.

        “E qual pássaro?”
        TODOS os pássaros descendem dos répteis.

        “Queremos evidências científicas que não sejam passíveis de serem usadas pelos criacionistas.”
        Não estou aqui pra te convencer, estou aqui pra ensinar o q diz a ciência. Se pra vc o q a ciência diz não serve, ótimo, fique com seus dogmas, é seu direito.

        Like

      • Mats says:

        “É a opinião de vários cientistas (aqueles que tu veneras) que a semelhança nem sempre significa descendência comum. Ou não sabias?”

        No caso não é descendência comum, é ascendência comum.

        Mas sabias que há vários cientistas não-religiosos que são contra a tese da descendência comum ou não? Voltas a fugiro ponto da questão.

        TODOS os animais tem ascendência comum, as semelhanças morfológicas na maioria das vezes indicam uma ascendência comum mais próxima, mas tem os casos de evolução convergente onde com ascendência distante ainda assim possui uma aparência externa. No caso estamos falando de ossos. E os fósseis indicam q os pássaros evoluíram dos répteis e não de outro grupo.

        Ou não. Há cientistas não-religiosos que dizem que isso nunca aconteceu. E agora?

        “Como é que sabes que aconteceu se nunca ninguém viu isso a acontecer? ”
        PRa isso serve a ciência com seu método, aliás, vc já notou q essa pergunta só vem de leigos?

        Então não é preciso ver um evento para que esse processo possa, mesmo assim, ser considerado de “cientifico”?

        No caso sabemos pelos registros fósseis, por saber q os seres vivos evoluem etc..

        Qual é a interpretação evolutiva dos fósseis que esá correcta, a de Stephen Jay Gould ou a de Charles Darwin?

        “Usando o vosso empiricismo anti-científico, eu sou forçado a rejeitar isso porque nunca foi visto.”
        Vc rejeita, ok, sua escolha, vc só aceita o consta dos seus dogmas. A ciência aceita pois está em pleno acordo com o método científico q define claramente q a ciência não se limita ao empirismo.

        Ainda bem que tu admites que a ciência não se resume ao empiricismo.

        “Mas alguém aqui disse que te poderia mostrar barro a virar homem?”
        Então, vc está caindo em contradição em dizer q só aceita o q alguem viu, na verdade vc só aceita o q for seu dogma religioso. Seja honesto.

        Onde foi que eu disse que só aceito algo que alguém viu? Tu é que dizes que aceitas o “método científico” e tu dizes que a ciência só aceita o que se pode provar, testar, duplicar e repetir. Mas agora já dizes que não é preciso provar, testar duplicar e repetir um evento para ele ser “científico”. Ou não foi isso que disseste?

        “Tu é que disseste que a mudança de réptil para pássaro é “ciência” que tem “evidências” em seu favor. Mostra-as.”
        Já mostrei, 14º vez: mutações, fósseis etc…

        Provas insuficientes visto que o que tu mostras aí é a TUA interpretação das mutações e dos fósseis, e não evidências livres de interpretação.

        MOstra evidências baseadas na observação (livres de interpretação) de que répteis evoluíram para passaros. Mostra algum tipo de evidência que não esteja de acordo com o criacianismo.

        “Que parte do ADN confirma de forma exclusiva que répteis passaram a ser aves?”
        A parte q sabendo q espécies evoluem os fósseis mostram q evoluiram de répteis. Décima quinta vez.

        AS espécies sofrem mutações, mas não “evoluem” visto nenhuma deixa de ser o que o progenitor era. Os fósseis não mostram répteis a evoluírem para pássaros. A tua interpretação é que “mostra” isso.

        Tens algum tipo de evidência em favor da tua fé evolutiva que não está de acordo com o criacionismo? Ou vais continuar a citar “evidências” que são totalmente ambíguas e sujeitas a outras interpretações mesmo entre os evolucionistas?

        “Quais sãos os fósseis que não são ambiguos e que claramente monstram um réptil a evoluir para um passaro?”
        Aqui vc encontra citado os fósseis q mostram q evoluiram dos répteis e não de outro grupo
        http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o_das_aves

        “Pensa-se que a evolução das aves começou no período Jurássico,”

        “PENSA-SE”? haha Isso é “ciência” para ti? Achismos naturalistas não sã ciência.

        “Qual é a força científica já observada com a capacidade de mudar um réptil para um pássaro?”
        Sério q vc perguntou de novo? Preciso responder ou vc já sabe a resposta?

        Já observada? Mostra essa força.

        “Que tipo de réptil passou a ser uma pássaro?”
        tem no link q passei.

        O já-refutado Archaeopteryx? Vocês evolucionistas nunca se actualizam?

        “E qual pássaro?”
        TODOS os pássaros descendem dos répteis.

        Mas supostamente houve um específico que procedeu dos répteis. Qual foi?

        “Queremos evidências científicas que não sejam passíveis de serem usadas pelos criacionistas.”
        Não estou aqui pra te convencer, estou aqui pra ensinar o q diz a ciência.

        Então mostra. Cita algum dado que um criacionista não possa dizer “isso está de acordo com o criacionismo” – isto é, uma evidência que só os evoluconistas possam usar.

        Like

    • jephsimple says:

      “Sua crendice não tem fundamento, evolução está no currículo científico. Pode espernear a vontade, esse fato vc não pode refutar.”

      Eu não preciso refutar processos não guiados,cegos, sem direção.

      Há evidências que processos assim não criam sistemas organizados. É uma tarefa difícil para tais processos causarem sequer um olho,um osso, ou o dedão do meu pé.

      Mas ha evidência que o DNA & Cia tem em si informação que deu a mim ao ser replicado, uma perna, melhor do que uma perna criada por um DI humano. Se o Designer humano quiser criar uma perna bacaninha, vai ter que aprender muito com o sistema que criou, causou a original. Eu sei que pra vc pernas não são construídas, elas nascem… 🙂

      Pernas artificiais são construídas, então é melhor uma perna que nasce do que uma que se constrói ..rsrsrsrs…

      Like

      • Sidereus says:

        “Eu não preciso refutar processos não guiados,cegos, sem direção.”
        Ok, fique com sua crença, eu acho risível. A ciência continua confirmando a evolução.
        E pelo menos consiga raciocinar q seres místicos, deuses, causando coisas não é uma idéia falseável, pois é digno de pena alguem não saber esse outro princípio lógico básico. E pesquise e aprenda q por não ser falseável POR DEFINIÇÂO não é e nunca será ciência. Isso até criança sabe. Vc pode ter sua fé nisso, mas achar q isso pode ser ciência é um desconhecimento tão profundo da questão q está dando pena.

        Like

    • jephsimple says:

      ““Não existe nenhuma evidência científica que processos assumidos como não dirigidos,não guiados,cegos,sem cognição,descontrolados deram origem aos ribossomas.”
      E vc acredita q foi como? Papai do céu fez uma magiquinha e apareceu? rs.. Sinto muito mas o método científico determina q os processos naturais tem q ser cegos e não com magiquinhas de papai do céu.”

      O método cientifico não é capaz provar como processos não guiados,não direcionados,cegos,descontrolados poderiam quer por hipótese causar um ribossoma,
      Não podes reduzir ribossomas a míseras 50 proteínas…. E tu achas que processos cegos deram origem a ribossomas baseando-se na sua crença da não existência do papai do céu. Essa é a evidência que tens a teu favor, do teu naturalismo?

      ““Eu gostaria Sidereus que tu nos fornecesse uma evidência científica , quiça uma hipótese testável sobre como o ribossoma apareceu.”

      Pode acreditar q oi magiquinha do papai do céu, se quer saber como a ciência explica leia um livro de biologia, pq já cansei de te dizer as explicações científicas e vc não entender.”

      Enfim , não tens uma hipótese testável… Desconheço qualquer livro de biologia que demonstre como processos cegos, não direcionados,descontrolados,não guiados produzam complexidade irredutível …É apenas delírio!

      Like

    • jephsimple says:

      Então processos naturais devem ser vistos como cegos, descontrolados, não guiados, não direcionados. Então ? Como processos “naturais” provocam complexidade irredutível, específica, organização, tanto quanto processos direcionados, guiados, controlados?

      Like

  12. jephsimple says:

    Ser cético com relação a explicações puramente físico/e ou químicas, não é produto de uma mente reduzida a religiosidade…

    Thomas Nagel, filósofo ateu, apresentou no The New York Times o argumento central de seu livro “Mind and Cosmos”.
    Leia com cuidado as suas críticas à concepção dos neodarwinistas materialistas.
    ***
    Esta é uma breve declaração das posições defendidas com mais detalhes no meu livro “Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False”, que foi publicado pela Oxford University Press no ano passado. Desde então, o livro tem atraído uma boa dose de atenção da crítica, o que não é surpreendente, dado a visão de mundo que ele ataca. Parece ser útil oferecer um breve resumo do argumento central.
    A revolução científica do século 17, que deu origem a extraordinários progressos na compreensão da natureza, dependia, no início, de um passo crucial limitante: Dependia de subtrair do mundo físico, como um objeto de estudo, tudo que é mental – consciência, significado, intenção ou propósito. As ciências físicas, conforme se desenvolveram desde então, descrevem, com a ajuda da matemática, os elementos dos quais o universo material é composto e as leis que regem o seu comportamento no espaço e no tempo.
    Nós mesmos, como organismos físicos, fazemos parte desse universo, composto dos mesmos elementos básicos, assim como tudo mais, e os recentes avanços na biologia molecular têm aumentado muito a nossa compreensão da base física e química da vida. Uma vez que nossas vidas mentais dependem evidentemente de nossa existência como organismos físicos, especialmente o funcionamento do nosso sistema nervoso central, parece ser natural pensar que as ciências físicas podem, em princípio, também fornecer a base para uma explicação sobre os aspectos mentais da realidade – que a física pode aspirar finalmente ser uma teoria de tudo.
    No entanto, creio que esta possibilidade está descartada pelas condições que desde o início definiram as ciências físicas. As ciências físicas podem descrever organismos como a nós mesmos como partes da ordem objetiva espaço-temporal – a nossa estrutura e comportamento no espaço e no tempo – mas não podem descrever as experiências subjetivas de tais organismos, ou a forma como o mundo se apresenta aos seus diferentes pontos de vista particulares. Não pode haver uma descrição puramente física dos processos neurofisiológicos que dê origem a uma experiência, e também do comportamento físico que tipicamente é associada com ele, mas tal descrição, por mais que completa, irá deixar de fora a essência subjetiva da experiência – como é a partir do ponto de vista do seu assunto – sem a qual ela não seria uma experiência consciente.
    Assim, as ciências físicas, apesar de seu extraordinário sucesso em seu próprio domínio, não explicam necessariamente um aspecto importante da natureza. Além disso, como o mental surge através do desenvolvimento de organismos animais, a natureza desses organismos pode não ser totalmente compreendida somente pelas ciências físicas. Finalmente, uma vez que o longo processo de evolução biológica é responsável pela existência de organismos conscientes, e uma vez que um processo puramente físico não pode explicar a sua existência, segue-se que a evolução biológica deve ser mais do que apenas um processo físico, e que a teoria da evolução deve se tornar mais do que apenas uma teoria física (se é explicar a existência de vida consciente).
    Isto significa que se a perspectiva científica aspira possuir uma compreensão mais completa da natureza, ela deve se expandir de tal forma a incluir as teorias capazes de explicar o surgimento do universo dos fenômenos mentais e os pontos de vista subjetivos no qual elas ocorrem – as teorias de um tipo diferente de qualquer [teoria que temos] vimos até agora.
    Existem duas formas de resistir a esta conclusão, cada uma possui duas versões. A primeira maneira é negar que o mental seja um aspecto irredutível da realidade, ou (a) ao considerar que o mental possa ser identificado com algum aspecto do físico, como padrões de comportamento ou padrões de atividade neural, ou (b) negando que o mental faça parte da realidade de tudo, ser uma espécie de ilusão (mas então, a ilusão de quê?). A segunda maneira é negar que o mental exija uma explicação científica por meio de uma nova concepção da ordem natural, porque ou (c), podemos considerá-lo como um mero acaso ou acidente, uma propriedade extra de certos organismos físicos que seja inexplicável – ou então (d) nós podemos acreditar que ele possua uma explicação, mas que ela não pertença à ciência, mas à teologia, em outras palavras, que a mente tenha sido adicionada ao mundo físico, no curso da evolução por intervenção divina.
    Todas essas quatro posições têm seus adeptos. Eu acredito que a grande popularidade entre os filósofos e cientistas de (a), as perspectivas de reducionismo psicofísico, seja devido não só ao grande prestígio das ciências físicas, mas também a percepção de que esta é a melhor defesa contra o temido (d), a perspectiva intervencionista teísta. Mas alguém que acredita que (a) e (b) seja auto-evidentemente falso e (c) completamente implausível não necessita aceitar (d), pois uma compreensão científica da natureza não precisa ser limitada a uma teoria física da objetiva ordem espaço-temporal. Faz sentido buscar uma forma expandida de entendimento que inclua o mental, mas que ainda seja científica – ou seja, ainda seja uma teoria da ordem imanente da natureza.
    Isso me parece a solução mais provável. Mesmo que a perspectiva teísta, em algumas versões, seja consistente com a evidência científica disponível, eu não acredito nela, e sou atraído para uma alternativa naturalista, embora não-materialista. Mente, eu suspeito, não é um acidente inexplicável ou um dom divino e anômalo, mas um aspecto fundamental da natureza que nós não iremos compreender até que transcendamos os limites internos da ortodoxia científica contemporânea. Gostaria de acrescentar que os teístas podem achar isso aceitável; já que eles poderiam manter que Deus é responsável pela ordem natural e expandida, assim como eles acreditam que Ele seja para as leis da física.

    Like

  13. Rômulo says:

    Enfim, vejamos o que um NATURALISTA tem a nos dizer sobre a natureza:

    Crente:
    ” – O que tu tens que fazer é recortar de artigos científicos trechos da análise comparativa de grupo de genes ortólogos da espécie original, qual depois de 100 mil gerações (ou o tempo que quiseres), apresentou mutações, na nova espécie, capazes de expressar uma asa no lugar de uma pata!
    – Ao mesmo tempo (i) a ligação genética entre as duas espécies deve estar bem estabelecida (grupos de genes que não mutaram) e (ii) apresentar fósseis do intervalo compreendido entre as gerações.”

    NATURALISTA:
    “Não tenho q fazer nada, tenho mais o q fazer, se vc quer vc q faça, estou aqui é debatendo um assunto.”
    “Mas se quer saber quais é preciso pra transformar o ancestral da jubarte nela é simples, mapeie o genoma das duas espécies, os genes diferentes são as mutações necessárias.”

    Crente:
    “Ambos já estão mapeados? Conhece-se as diferenças?”
    “Então diga quais as mutações combinadas e eventos externos causaram as variedades e depois a nova espécie?”

    NATURALISTA:
    “Fazer essa [investigação é irrelevante] ao q eu falei até agora, vc q quis saber isso, e eu te disse como
    vc poderia saber. Eu nunca disse q se sabe isso.”

    Pelo que vimos, os NATURALISTAS afirmam como verdade que “tudo se fez” ao invés de investigar primeiro. Eles se contentam em dizer que mutações acontecem, portanto são as responsáveis por transformar uma ameba num homem, mas acham “irrelevante” mostrar como isso aconteceu. Para os nihilistas, a TE é tão autoevidente que carece de comprovações “banais” como estas. E com a falta de dados como estes esta teoria está mais para gasosa do que sólida. Teríamos então o flato, Flato, FLATO da TE?

    Like

    • sidereus says:

      “Pelo que vimos, os NATURALISTAS afirmam como verdade que “tudo se fez” ao invés de investigar primeiro”
      Mentira sua, eu afirmo como verdade o q é provado, a evolução é provada, vc q perguntou algo q não se pesquisou. Não preciso saber quais as exatas mutações de uma baleia pra saber q evolução existe.
      Assim como eu sei q vc nasceu de uma mulher, e seus antepassados tb, sem precisar saber quais são todos os seus antepassados, pois não tem outro jeito de eles terem nascido. Assim como sei q todos os seres evoluem, mesmo sem saber quais as exatas mutações, pois não tem outro jeito de se modificarem. Basta raciocinar. Agora vc quer q se saiba todos os genes de todos os seres vivos q já nasceram no planeta terra e toda a história pra se poder dizer q evolução existe? rs.. Isso é risível rs… Não precisa saber isso pra saber q se evolui, e saber isso é impossível além de tudo, vc simplesmente usa a falácia do espantalho, pergunta algo q saber ou não é indiferente ao fato da evolução e q é óbvio q não se pesquisou pra dizer q se não pesquisar isso a evolução não existe rs… Tenta outra rs..

      “Eles se contentam em dizer que mutações acontecem”
      Claro, isso é fato, me contento em dizer fatos, se vc quer dizer fantasias eu não.

      “mas acham “irrelevante” mostrar como isso aconteceu. ”
      Já disse como aconteceu, por mutações.

      “a TE é tão autoevidente que carece de comprovações “banais” como estas. ”
      Não carece de comprovação, a comprovação já foi feita a muito tempo, as mutações genéticas são constatadas.

      “E com a falta de dados como estes esta teoria está mais para gasosa do que sólida.”
      Vc tem uma melhor? Não. E os cientistas concordam comigo ao considerar ele extremamente sólida.

      Like

  14. Rômulo says:

    Siderreus… ó, Sidereus.
    “… eu sei q vc nasceu de uma mulher, e seus antepassados tb, sem precisar saber quais são todos os seus antepassados, pois não tem outro jeito de eles terem nascido.”
    Já que tu dix, concordo.

    “Não precisa saber isso pra saber q se evolui…”
    Logo, uma vez que está li, evoluiu. Yeh, yeh! Tão único este raciocínio.

    “…é indiferente ao fato da evolução e q é óbvio q não se pesquisou pra dizer…”
    Suspeitava: saber quais genes mudaram, e como, é realmente algo muito banal. Tsc, tsc…

    “…a comprovação já foi feita a muito tempo, as mutações genéticas são constatadas.”
    Pois, pois… Ameba + mutação = homem. Simplesmente fantástico!

    “Vc tem uma melhor? Não. E os cientistas concordam comigo…”
    Pode ser uma na qual “os cientistas” evolucionistas negam a priori?

    Alguém pode fechar a cortina?

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s