O Verdadeiro Motivo da Popularidade de Darwin

Já ouviste falar nas inúmeras celebrações em torno da pessoa de Darwin que vão ser feitas um pouco por todo o mundo durante o ano de 2009?

A Nature emitiu uma edição especial que mostrava a vida, a ciência, e o legado de Charles Darwin. O “Natural History Museum” (Londres) dedicou um site onde era promovido um programa nacional de eventos celebrando as ideias científicas de Darwin. Museus, universidades, e organizações científicas estão a juntar esforços a nível global para promover Darwin através de exibições, palestras e conferências.

Há eventos planeados em países como os EUA, o RU (Reino Unido), Austrália, China, Coreia do Sul, Portugal, Alemanha, Egipto e Hong Kong. Até mesmo exibições artísticas e festivais musicais vão dispôr pinturas, esculturas e trabalho orquestral a louvar Darwin e a sua teoria da evolução.

Estes eventos são no mínimo curiosos.

Porque é que o mundo está envolvido numa tal euforia em torno de Darwin, quando hoje se sabe que a maioria das coisas que Darwin disse estão erradas? Porque é que cientistas como Sir Isaac Newton, Louis Pasteur, James Maxwell, Albert Einstein ou Gregor Mendel não capturam a imaginação mundial como Darwin? Porque é que homens que de facto fizeram verdadeiro trabalho científico não são alvo do louvor que Darwin recebe?

Isso deve-se ao facto de que as celebrações em torno de Darwin não são devido à sua ciência.

Para melhor vêrmos isso, basta vêr quem é que está a louvar Darwin.

A União Internacional de Humanistas honra Darwin porque, segundo as suas próprias palavras, a teoria da evolução “tornou deuses criadores numa redundância“. Tomem nota: a evolução torna o Criador “Redundante”.

Sir Julian Huxley (neto do T.H. Huxley, o chamado “Darwin’s bulldog”), disse que o “Darwinismo removeu da esfera da discussão racional a ideia de Deus como o Criador dos organismos“. Sublinhem: Darwin removeu Deus.

O sumo sacerdote do ateísmo contemporâneo, Clinton Richard Dawkins, afirma queDarwin tornou possível ser-se um ateu intelectualmente realizado“. Por outras palavras, a teoria da evolução facilitou a vida do ateu. Will Provine confirma isto ao afirmar que a “evolução é o maior motor para o ateísmo alguma vez inventado“.

Conclusão
O que é que se conclui com estas palavras ditas por eminentes evolucionistas? A conclusão óbvia é que as suas celebrações não têm nada a ver com a ciência, mas sim com religião. A promoção da teoria da evolução é uma forma de lutar contra o Criador, e não uma forma de elevar o conhecimento cientifico da população.

Isto é algo que os cristãos que pactuam com a teoria da evolução têm que levar em conta. Para quê promover uma religião alternativa se já se sabe a Verdade? Para quê promover uma filosofia que não têm evidências nenhumas do seu lado, quando a Bíblia já nos reporta os factos tal como eles aconteceram?

Não há necessidade.

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia, Ciência and tagged , , , . Bookmark the permalink.

46 Responses to O Verdadeiro Motivo da Popularidade de Darwin

  1. douglas says:

    Evolucionistas não tentam criar uma religião.Tentam livrar a humanidade dessa abominação.E sua “verdade” não é apoiada por nenhuma fato histórico comprovado.

    Like

  2. Mats says:

    Douglas,

    Evolucionistas não tentam criar uma religião.Tentam livrar a humanidade dessa abominação.

    Então concordas que o propósito da teoria da evolução é atacar aquilo que tu chamas de “religião”? A teoria da evolução tem uma finalidade ateísta?

    Like

  3. douglas says:

    Claro que não.A teoria da evolução tem a finalidade de buscar a verdade, como tudo na ciência.A não-existência de deus tem muito maus provas do que sua existência.O fim da religião é uma consequência e não o motivo dessa teoria.

    Like

  4. Mats says:

    Douglas,

    Claro que não.A teoria da evolução tem a finalidade de buscar a verdade, como tudo na ciência.A não-existência de deus tem muito maus provas do que sua existência.O fim da religião é uma consequência e não o motivo dessa teoria.

    Por outras palavras, como o ateísmo está certo (segundo os ateus), então é o dever da “ciência” mostrar que o ateísmo está certo.

    É isso?

    Like

  5. douglas says:

    Eu por acaso disse que o ateísmo está certo?Eu acho que ele está certo, mas como não sou o dono da verdade, se outras pessoas quiserem continuar se iludindo, a vida é delas.E como eu escrevi antes e você parece que não enxergou devido à fé cega escrevo de novo: o dever da ciência é mostrar a VERDADE.Entendeu agora meu caro?Quando uma nova teoria é apresentada ela é testada à exaustão para se descobrir se é real.Coisa que religiosos nunca fizeram, porque oque é dito no “livro sagrado” é confortável para eles então se acomodam sem fazer qualquer tipo de questionamentos.

    Like

  6. Mats says:

    E como eu escrevi antes e você parece que não enxergou devido à fé cega escrevo de novo: o dever da ciência é mostrar a VERDADE

    E o ateísmo é a “verdade”, certo? Como tal, é o dever da ciência mostrar a “verdade”, que por acaso, é a de que Deus não existe.

    Certo ou não?

    Like

  7. douglas says:

    O dever da ciência é mostrar a verdade seja ela qual for.

    Like

  8. “O dever da ciência é mostrar a verdade seja ela qual for.”

    É uma frase muito bonita, sem dúvida. É pena é que não seja verdade. Se fosse, ela não excluiria certas possibilidades à partida.

    Like

  9. douglas says:

    E qual possibilidade seria essa?

    Like

  10. douglas says:

    Se você se refere à deus, não foi excluido.Foi testado e simplismente se mostrou falso.

    Like

  11. “Se você se refere à deus, não foi excluido.Foi testado e simplismente se mostrou falso.”

    Ah… podes linkar as revistas científicas onde vieram os estudos? É que não cheguei a ver.

    Like

  12. douglas says:

    A comprovação do big bang e da teoria da evolução já deram conta disso.

    Like

  13. Ah pronto. Até pensei que estavas a falar a sério 😉

    Like

  14. douglas says:

    Por muito tempo também achei que a idéia de deus era séria também.
    Mas as duas coisas que citem tem provas.Você as veria se tivesse pelo menos a capacidade de ver algo além da religião.

    Like

  15. Mats says:

    Douglas,

    O dever da ciência é mostrar a verdade seja ela qual for.

    Repito,
    E o ateísmo é a “verdade”, certo? Como tal, é o dever da ciência mostrar a “verdade”, que por acaso, é a de que Deus não existe.

    Certo ou não?

    Sim ou não, douglas? É o dever da ciência promover a “verdade” (ateísmo) ou não?

    [Deus] Foi testado e simplismente se mostrou falso.

    Então a ciência pode testar o sobrenatural? A ciência pode falsificar ou confirmar o sobrenatural?

    A comprovação do big bang e da teoria da evolução já deram conta disso.

    Então… o big bang e a teoria da evolução são teorias que confirmam o ateísmo?

    Like

  16. douglas says:

    O ateísmo é a verdade para mim.E eu não vou mais responder essa pergunta.Ou você é burro ou já está cegado pela fé.E eu admito que errei antes.Não é a teoria da evolução e sim a experiência de stanley miller que prova que é totalmente posição a origem de vida sem envolvimento divino.
    Pronto, agora podem falar que vou pro inferno.

    Like

  17. Mats says:

    O ateísmo é a verdade para mim.

    E como a ciência deve promover a verdade, então a “ciência” deve promover o ateísmo, certo? Com isso confirmas o que eu disse.

    Não é a teoria da evolução e sim a experiência de stanley miller que prova que é totalmente posição a origem de vida sem envolvimento divino.

    Eu assumo que tu saibas que a experiência de Stanley Miller já foi desacreditada pelos próprios evolucionistasm certo?

    Pronto, agora podem falar que vou pro inferno.

    Enquanto estás vivo, tens hipótese de te arrependeres de tudo o que já fizeste. Depois de morrerres vai ser tarde demais.

    Like

  18. “Não é a teoria da evolução e sim a experiência de stanley miller que prova que é totalmente posição a origem de vida sem envolvimento divino.”

    O melhor que tens para oferecer é uma experiência que os informados (não é o teu caso) já sabem que foi desconsiderada?

    Like

  19. douglas says:

    Mats falei varias vezes já e você não entendeu.Para mim o ateísmo é a verdade, mas eu sou o dono da verdade por acaso?E quanto a teoria admito que não sabia.

    Like

  20. douglas says:

    Mas eu esqueci de perguntar: fatos como o big bang não estão na biblía e outros até mesmo contradizem ela, como a evolução humana e a existência dos dinossauros.Porém todos esses fatos tem provas irrefutáveis, algo que a biblía carece.Isso não faria da biblía apenas uma grande mentira?Por favor respondam, e com uma justificativa aceitável.

    Like

  21. Mats says:

    DOuglas,
    Vamos por partes.
    Eu disse que os evolucionistas estão a promover o ateísmo com a sua interpretação das evidências.
    Tu concordaste e disseste:
    “Tentam livrar a humanidade dessa abominação” [religião]
    Eu pergunto:
    “A teoria da evolução tem uma finalidade ateísta?”

    Douglas: “A teoria da evolução tem a finalidade de buscar a verdade”

    Mats: “Por outras palavras, como o ateísmo está certo (segundo os ateus), então é o dever da “ciência” mostrar que o ateísmo está certo.”

    Com qual das frass tu discordas, se discordas? Se não discordas, porque é que estamos a discutir? Tu achas que o ateísmo é a verdade, e que a ciência deve promover a verdade, e como tal a “ciência” deve promover o ateísmo.

    Sim ou não?

    fatos como o big bang não estão na biblía e outros até mesmo contradizem ela, como a evolução humana e a existência dos dinossauros

    O big bang e a teoria da evolução não estão na Bíblia pela mesma razão que a descrição da vitória dos japoneses e dos alemães na segunda guerra não está na Bíblia: nunca aconteceu. Porque é que a Bíblia iria reportar o big bang e a evolução como factos verídicos se eles não o são?

    Agora, os dinossauros estão de facto na Bíblia. A grande maioria das vezes que tu vires a palavra “dragão” na Bíblia hebraica, isso é uma referência a aniams que nós hoje chamamos de dinossauro.

    Like

  22. douglas says:

    O big bang a evolução nunca aconteceram?Faz me rir.Efeito dopler e etc são as provas do big bang.E os fosséis de humanos pre históricos são a prova da evolução.A biblía não fala nada dos dois por que é uma imensa colcha de retalhos das religiões antigas e isso também foi provado.E ainda hoje pode-se ver a evolução agindo.

    Like

  23. douglas,

    Se por “Big Bang” queres dizer “Início do Universo”, então sim concordamos contigo. Mas se por “Big Bang” te referes ao início do Universo sem criador, então não, não concordamos contigo.

    “E ainda hoje pode-se ver a evolução agindo.”

    Vai muita confusão na tua cabeça. O que tu vês hoje é variação entre as diferentes espécies. Mas elas não se transformam num tipo diferente de animal. Vês muitas raças de cães, mas eles não deixam de ser cães. A especiação (entendida como variação das espécies) é bíblica e é defendida pelos criacionistas. Aliás, é um facto preponderante, já que rápida especiação é necessária para a repovoação da terra após o dilúvio, quer a nivel animal quer a nivel vegetal.

    “E os fosséis de humanos pre históricos são a prova da evolução”

    Que humanos pré-históricos? Eles vêm com etiquetas a dizer que pertencem à era pré-histórica ou os evolucionistas têm de assumir certas conjecturas?

    Todos aqueles que os evolucionistas racistas dizem que estão em fase de transição para seres humanos são verdadeiros humanos. Ainda há pouco tempo se constatou que aqueles a quem eles chamam de Homo erectus caminhavam como nós, revelando a sua humanidade. Não fossem os sempre fiáveis métodos de datação a lhes darem uma idade de 1,5 milhões de anos, e ninguém teria dúvidas de que as pegadas pertencem a seres humanos como eu e tu.

    “A biblía não fala nada dos dois por que é uma imensa colcha de retalhos das religiões antigas e isso também foi provado.”

    Correcção: tu gostarias que tivesse sido provado.

    A evolução que tu vês “a agir” é essa evolução, que não é evolução nenhuma, mas sim variação de características. Isso é ciência. Evolução de bactérias para pessoas é religião, vive à base da fé.

    Like

  24. douglas says:

    Eu falei do big bang porque não estava na biblía, e como a biblía supostamente é a palavra perfeita de um deus perfeito, então ela está errada.E não, foi provado que a biblía é uma piada que resiste até os dias de hoje.Leia a edição 259 da Super interresante e vai entender oque eu digo.E a evolução de bactérias, vírus e etc é comprovada.Ou por milagre eles criam resistência à anti bioticos?

    Like

  25. douglas says:

    E sobre a os fosséis, eles tem algum tipo de comprovoção.Diferente de qualquer evento da biblía.

    Like

  26. Mats says:

    Douglas,

    O big bang a evolução nunca aconteceram? Faz me rir. Efeito dopler e etc são as provas do big bang.

    De que forma é que o efeito Doppler é uma “prova” do big bang?

    E os fosséis de humanos pre históricos são a prova da evolução.

    Os fósseis por si só não são prova de nada. Tu é que interpretas os fósseis.

    A biblía não fala nada dos dois por que é uma imensa colcha de retalhos das religiões antigas

    Se calhar a Bìblia não fala do big bang e da evolução porque esses mitos nucnaaconteceram..? Já puseste essa hipótese? Quantas e quantas vezes os dados históricos confirmaram a Bíblia e refutaram mitos ateus?

    e isso também foi provado.E ainda hoje pode-se ver a evolução agindo.

    Não, não se vê a evolução “agindo”. A não ser que definas evolução como “tudo aquilo que acontece na Biologia”. Se essa é a tua “definição”, então ela está bem fora do domínio da ciência.

    Eu falei do big bang porque não estava na biblía, e como a biblía supostamente é a palavra perfeita de um deus perfeito, então ela está errada.

    Se calhar o big bang é que está errado.

    E não, foi provado que a biblía é uma piada que resiste até os dias de hoje.

    Como é que isso foi “provado”?

    Leia a edição 259 da Super interresante e vai entender o que eu digo.

    Ah, os ateus “provaram” que a Bíblia é uma piada?

    E a evolução de bactérias, vírus e etc é comprovada.Ou por milagre eles criam resistência à anti bioticos?

    Resistência a antibióticos não tem nada a ver com a evolução, e esse evento está e acordo com a Bìblia.
    Se calhar nunca te disseram, mas muitas vezes as bactérias ficem resistentes ao antibiótico devido a perda de informação genética.
    Ora, se uma forma de vida fôr perdendo informação genética, ela vai ficar mais complexa ou mais simples?

    Este exemplo serve para vêres que não podes extrapolar um evento onde não há aparecimento de informação genética como evidência para a evolução, umz vez qyue a evolução exige NOVA informação genética.

    As mutações estão de acordo com o cracionismo.

    E sobre a os fosséis, eles tem algum tipo de comprovoção.Diferente de qualquer evento da biblía.

    Like

  27. douglas says:

    A resistência não é resultado de perda de informação biologica, e sim da adaptação dessas bactérias aos anti bioticos, portanto, elas evoluiram para se defender.Não sou eu que interpreta os fosséis.Há provas que descendemos deles e que são muito mais antigos que nós.E é como você mesmo disse, se calhar para o cristianismo, o big bang é verdadeiro.Algum tempo atrás os fosséis de dinossauros eram considerados como provações para a fé.Agora que não tem como negar mais eles inventaram a desculpa dos dragões.E sobre a pergunta que eu já lhe respondi cinco vezes pelo menos, eu acreditaria que deus existe se houvesse uma prova definitiva da prova dele.Acontece que essa prova não existe.E note que acreditar é diferente de louvar.Um deus que tortura pessoas por não ama-lo ou por ser gay não merece nada mais que meu desprezo.

    Like

  28. Mats says:

    Douglas:

    A resistência não é resultado de perda de informação biologica, e sim da adaptação dessas bactérias aos anti bioticos, portanto, elas evoluiram para se defender.

    A tua resposta não diz nada. Apenas diz “elas evoluiram”. Que resposta é essa? Como é que evoluiram? O que é que elas eram antes? Bactéria. O que é que elas são agora? Bactéria. onde está a evolução?
    Segundo, adaptação a antibióticos também pode ser por causa de perda de informação genética.

    Não sou eu que interpreta os fosséis.Há provas que descendemos deles e que são muito mais antigos que nós.

    Como por exemplo?

    E é como você mesmo disse, se calhar para o cristianismo, o big bang é verdadeiro.

    Não é não. Explosões e expansões aleatórias não tem poder criativo.

    Algum tempo atrás os fosséis de dinossauros eram considerados como provações para a fé.

    Por quém?

    Agora que não tem como negar mais eles inventaram a desculpa dos dragões.

    Por acaso, a pessoa (Richard Owen) que deu o nome de “dinossauro” aos fósseis era um……. cristão. Essa também não sabias pois não? Imagina só as outras coisas que os darwinsitas não te disseram.

    E sobre a pergunta que eu já lhe respondi cinco vezes pelo menos, eu acreditaria que deus existe se houvesse uma prova definitiva da prova dele.

    Tu disseste que foi provado que a Bìblia era falsa. Onde é que isso está?
    O que é uma “prova definitiva”?

    Acontece que essa prova não existe.

    Não existe prova de Deus em lugar nenhum do universo? Nem nunca existiu?

    E note que acreditar é diferente de louvar.Um deus que tortura pessoas por não ama-lo ou por ser gay não merece nada mais que meu desprezo.

    Eu não conhêço o deus que tortura as pessoas por não O amarem, e por serem gays.
    Eu conheço sim, o Deus que dá as pessoas aquilo que elas querem, nomeadamente, vivêr longe DELE (inferno). Se as pessoas querem isso, então Deus dá-lhes o que elas querem.
    Se elas não querem o inferno, então cheguem-se a Deus.

    Like

  29. Ska says:

    “O que é que elas eram antes? Bactéria. O que é que elas são agora? Bactéria.”

    No, my friend.
    O que é que elas eram antes?
    Bactérias susceptíveis a penicilina (por exemplo).
    O que é que elas são agora?
    Bactérias resistentes a penicilina.

    Agora já vês a diferença?

    Like

  30. MVR says:

    “No, my friend.
    O que é que elas eram antes?
    *Bactérias* susceptíveis a penicilina (por exemplo).
    O que é que elas são agora?
    *Bactérias* resistentes a penicilina.”

    É por isso que gosto dos céticos.
    Eles têm um senso de humor sem igual!

    Like

  31. MVR says:

    “Eu falei do big bang porque não estava na biblía, e como a biblía supostamente é a palavra perfeita de um deus perfeito, então ela está errada.”

    E quem te disse que existiu big bang? A ciência? A mesma que está atrás dos alienígenas? =)

    Like

  32. douglas says:

    A diferença é que ela mostrou provas concretas,e ela está atrás de alienígenas porque existe uma chance mas ele nunca falou que eles existem.Diferente da religião que não prova nada mas mesmo assim tem um rebanho todo.

    Like

  33. MVR says:

    “A diferença é que ela mostrou provas concretas,e ela está atrás de alienígenas porque existe uma chance mas ele nunca falou que eles existem.Diferente da religião que não prova nada mas mesmo assim tem um rebanho todo.”

    Bom, até onde eu sei, a religião não comprova a ciência, mas sim o contrário.

    Porque é que arqueólogos ateus negam-se a estudar a vasta arqueologia bíblica?

    E que provas concretas existem de que existe vida química, em moldes físicos parecidos com a terra, em outros planetas? Ou ainda, de que eles teriam muito mais tecnologia do que nós?

    E que provas existem da teoria da evolução, o maior caso de “bait and switch” de que se tem notícia?

    Like

  34. douglas says:

    Eu por algum acaso disse que alienígenas existem?
    E os fosséis existem e são datados essas são as provas da evolução.

    Like

  35. Mats says:

    Ska,

    No, my friend. O que é que elas eram antes? Bactérias susceptíveis a penicilina (por exemplo). O que é que elas são agora? Bactérias resistentes a penicilina.

    1. Não deixam de ser bactérias
    2. A resistência a anti-bióticos não é devido à aquisição de nova informação genética.
    3. O criacionismo não é contra a resistência anti-biótica.

    Like

  36. Mats says:

    Douglas,

    A diferença é que ela mostrou provas concretas,

    Onde é que elas estão?

    e ela está atrás de alienígenas porque existe uma chance

    Quem disse que existe uma chance de existirem ETs ?

    Like

  37. Os cientistas procuram vida ET porque têm fé que ela exista. É difícil de aceitares isso não é douglas?

    Like

  38. Ska says:

    2. A resistência a anti-bióticos não é devido à aquisição de nova informação genética.

    Disagree.

    Exemplo, mais uma vez: ganho de uma proteína/nova função numa proteína que passe a funcionar como transportador/excretor, removendo assim a molécula de antibiótico da célula antes que esta desempenhe a sua função.

    Like

  39. douglas says:

    Cientistas procuram vida porque há evidências que pode haver vida.Uma delas é a existência de vários planetas semelhantes à terra.Quem trabalha com fé, vendo santo em vidraça, são os religiosos.

    Like

  40. douglas says:

    E parece que para os criacionistas verem a evolução como verdadeira, uma bactéria tem que se transformar num boi em 10 dias.

    Like

  41. Mats says:

    Ska,

    ganho de uma proteína/nova função numa proteína que passe a funcionar como transportador/excretor, removendo assim a molécula de antibiótico da célula antes que esta desempenhe a sua função.

    Mostra lá um exemplo disso. Tenho a certweza absoluta que não é bem o que estás a dizer.

    Douglas:

    Cientistas procuram vida porque há evidências que pode haver vida. Uma delas é a existência de vários planetas semelhantes à terra.

    Mas quem foi que disse que a existência de “”vários” planetas “semelhantes” à Terra serve de evidência para a posição de que há vida neles?

    Quem trabalha com fé, vendo santo em vidraça, são os religiosos.

    Tu, pela fé, achas que há vida em outros planetas.

    E parece que para os criacionistas verem a evolução como verdadeira, uma bactéria tem que se transformar num boi em 10 dias.

    Para vêrmos a evolução como verdadeira, deveriam existir evidências que confirmem a teoria. Até hoje, os evolucionistas não conseguiram mostrar qual é a força natural capaz de transformar, por exemplo, um dinossauro numa áve. Se a evolução é tão “óbvia”, porque é que não existe essa tal força natural?

    Like

  42. Uau Ska,

    é suposto o facto de uma bactéria que “evoluiu” resistência à penicilina evidenciar que uma bactéria se transformou em produtores de penicilina?

    O ganho dessa função não antes encontrada na bactéria está no caminho oposto àquilo que o evolucionismo pretende. Era como se eu partisse o botão do meu rádio e o rádio não se calasse. Ganhei uma nova função (o rádio está sempre a dar) mas por causa da perda de uma peça dele. O mesmo se passa com as bactérias, tanto que quando colocadas na população original (sem a mutação) elas sucumbem.

    Like

  43. Ska says:

    “Mostra lá um exemplo disso. Tenho a certweza absoluta que não é bem o que estás a dizer.”

    Infelizmente, neste caso terei de ter responder com um rotundo “a mim que me importa”. Um dos mecanismos de resistência das bactérias é com transportadores do antibiótico. Outro por exemplo é o uso de enzimas hidrolíticas que degradem o antibiótico. Outro, as you said, é perda de função, ie., perderem o alvo do antibiótico, passando a desenvolver o seu metabolismo de outra maneira.

    “é suposto o facto de uma bactéria que “evoluiu” resistência à penicilina evidenciar que uma bactéria se transformou em produtores de penicilina?”

    Uau eu. Não percebi onde foste buscar isto, nunca defendi tal coisa em toda a minha vida.

    “O ganho dessa função não antes encontrada na bactéria está no caminho oposto àquilo que o evolucionismo pretende.”

    “A mim que me importa” outra vez. Eu não pretendo nada, apenas te (não me lembro se foi a outro comentador e tenho preguiça de ir confirmar, desculpa lá) corrigi uma informação que não era a mais correcta. Façam o que quiserem com ela.

    Like

  44. Mats says:

    Ska,

    Um dos mecanismos de resistência das bactérias é com transportadores do antibiótico.

    Sim, a bactéria perde informação que lhe permita transportar o antibiótico para o interior da célula e como tal torna-se “resistente”. Este é um caso de perda de informação que confere uma vantagem ao organismo. O problema, claro está, é que perde de informação é totalmente irrelevante para a evolução. Um organismo não pode ficar mais complexo com o passar do tempo se fôr perdendo informação genética.
    Alem disso, este evento (resistência antibiótica) está perfeitamente de acordo com o criacionismo Bíblica. Portanto, este exemplo não serve de evidência para a teoria que afirma que o mundo biológico criou-se a si próprio.

    Like

  45. Ska says:

    Acho que não leste o que eu escrevi.

    “Um dos mecanismos de resistência das bactérias é com transportadores do antibiótico”. Transporte para fora da própria bactéria.O antibiótico por si só já entra nessas bactérias.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s