1. Defende a “ciência”, que nem sequer estava a ser atacada
2. Faz anúncios morais sobre a moralidade alheia, quando o seu ateísmo rejeita a moralidade absoluta.
3. Propóe que se siga um caminho que as evidências mostram ser falso.
De forma a vêr-se o “sucesso” de um programa social, deve haver dados que comparam o “antes” e o “depois”.
No que toca à dominante aposta no uso do preservativo, qual é que tem sido o “sucesso”? Tem havido redução de novas pessoas a contrairem o virus ou não?
O único método que de facto funciona no combate à SIDA (e outras doenças sexualmetne transmitidas) é a mudança dos hábitos sexuais, o que inclui (entre outras coisas) fidelidade e abstinência. Curiosamente (ou talvez não), ambas são as que a Palavra do Criador contém.
Nada haveria de reduzir a SIDA mais depressa que o combate a promiscuidade e a promoção da abstinência. Mas o ser humano não quer isso. O ser humano quer é indulgir em cada vez mais anormais práticas sexuais (que incluem a bestialidade), e ter “liberdade” de copular com quem quiser, quando quiser, e onde quiser. Ninguém lhes diga para se controlar.
Depois de décadas a suportar o uso do preservativo, e sem aparentes resultados positivos, talvez seja a hora da humanidade experimentar método de Deus, o único que funciona sempre que é seguido (atenção à parte que diz “sempre que é seguido”).
Vêr também:
Benefícios da Abstinência
Darwinismo 
A abstinência como forma de evitar a propagação do virús é o mesmo que deixar de comer para combater as intoxicações alimentares! É correcto que ambas têm uma eficácia de perto de 100%, mas não são soluções.
Acredita piamente que, dada a conjuntura, a abstinência é a melhor forma de reagir a este drama??
Não, a melhor forma de reagir é educar as populações e fornecer cuidados de saúde de qualidade e de rápida resposta. Se todas as pessoas usarem preservativo (atenção à parte que diz, todas as pessoas) pode acreditar que os números baixariam! É uma conclusão irrefutável.
Claro que se conseguir colocar todas as pessoas em abstinência… o resultado seria ainda melhor. Mas diga-me, qual acha ser a alternativa mais facilmente atingível?
PS: E ainda gostava de saber como é que a abstinência responde aos 36,4% de transmissão parentérica…
LikeLike
Má comparação uma vez que comer é uma necessidade fisiológica, quando copular não é. Tu não podes viver sem comer, mas podes viver anos sem copular.
LikeLike
Se bem que não precisaria ficar sem sexo, so precisaria ser ´´homem de uma só mulher“, tal como a Bibilia diz…
LikeLike
Prezado, pode ter certeza de que copular é uma necessidade biológica sim! É certo que você não morrerá por viver sem copular, mas no mínimo viverá muito mal, o que faz desse ato uma necessidade. E a imposição dessa necessidade é no fundo um artifício da natureza para garantir a perpetuação da espécie.
LikeLike
Zbgniew Brzezinski
artifício da “natureza” para garantir a perpetuação da espécie
Santa “Mãe Natureza”. Inteligente e Visionária e ao mesmo tempo Burra e Cega. Somente na mentalidade fértil de crentes naturalistas, estes atributos são complementares.
Para qualquer um que não professa a fé ateísta, estas características são claramente antagônicas.
Não digo embasado em minha crença, mas sim embasado na lógica e razão.
LikeLike
Caro Zbgniew Brzezinski,
“E a imposição dessa necessidade é no fundo um artifício da natureza para garantir a perpetuação da espécie.”
Crês em Darwin e no naturalismo?
Essa tua declaração é pura metafísica!
E outra coisa existe evolução sim!Mas não existe evolução biológica ! Não existe evolução química ! Existe apenas evolução!
LikeLike