Ateu Dawkins não quer moralidade baseada na evolução

O Professor Richard Dawkins admitiu numa entrevista de rádio:

‘… any kind of politics that is based on Darwinism for me would be bad politics, it would be immoral. Putting it another way, I’m a passionate Darwinian when it comes to science, when it comes to explaining the world, but I’m a passionate anti-Darwinian when it comes to morality and politics.’

Isto é o que se chama “não dormir na cama que se fêz“.

Existem altos custos para a aceitação da teoria da evolução na sociedade, e Dawkins sabe disso. Como tal, Dawkins quer limitar a teoria apenas e só para a ciência.

O problema claro está é que isso é quase impossível. Quem acredita que o mundo é o resultado de design vindo de Um Deus Bom, vai condicionar o seu comportamento de acordo a isso. No entanto, quem acredita que o ser humano é apenas mais um animal no grande esquema da vida vai-se comportar de forma totalmente diferente.

Ideias têm consequências e a teoria da evolução tem consequências sociais devastadoras.

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Bíblia, Sociedade and tagged , , . Bookmark the permalink.

9 Responses to Ateu Dawkins não quer moralidade baseada na evolução

  1. Arnaldo says:

    Deveria ter cuidado com os argumentos falaciosos que você apresenta.
    Uma posição científica pode afetar comportamentos, mas isto dependerá de pessoa para pessoa. Acredito na evulução, mas isso não me torna hipócrita, pior ou ainda uma pessoa ruim (como um resultado “devastador” poderia supor).
    O seu argumento é falacioso e pode ser revertido para religião: crenças sem a reflexão podem ter resultados devastadores, assim como ocorreram (e ocorrem) em guerras “santas” (mas será que uma teoria ou uma crença simples pode causar estes problemas; NÃO, são nossas interpretações sociais que fazem de teorias e crenças os nossos grilhões).
    Pense nisso. DEVERIA USAR UM POUCO MAIS O <>. Se não souber, na wikipédia tem uma breve descrição.

    Creio que quando Dawkins afirma que deve-se limitar a teoria só para a ciência, significa que ela é uma teoria com focos pontuais e a interpretação dela de forma abrupta pode causar o que você chama de “devastador”. LEIA COM CUIDADO: Mas a mesma mente obtusa pode interpretar a crença em um Deus como algo que pudesse causar devastação (assim como as três [quatro] leis da robótica poderiam ser mal interpretadas por um poderoso computador com inteligência artificial, como na história de Asimov).

    Ora, ora: repito, o seu argumento é falacioso e deverias saber que ele pode ser revertido para qualquer EMPREITADA HUMANA, inclusive a (tchan tchan tchan…) a religião! É, isso mesmo. QUALQUER COISA HUMANA. Inclusive suas palavras. Afinal, palavras nos comunicam, mas nos permitem muitas e muitas confusões.
    Por isso eu repito: pratique um pouco o princípio da caridade antes de soltar qualquer falácia, mal elaborada, como uma “prova cabal” a quaisquer coisa.

    Abraços,

    Arnaldo.

    Like

  2. Barros says:

    Como sempre, Dawkins é mal interpretado porque, simplesmente, as pessoas tiram suas falas do contexto. Ele está dizendo que, pelas leis da seleção natural, nós poderíamos muito bem adotar uma política mais ou menos parecida à de Hitler, exterminando os incapacitados, deficientes mentais, fracos, mal formados, etc., em busca de uma eugenia, de uma preservação de uma raça superior (fisicamente falando).

    Tirar suas falas do contexto e criticá-las depõe contra o argumento que se quer manter.

    Like

  3. Mats says:

    Como sempre, Dawkins é mal interpretado porque, simplesmente, as pessoas tiram suas falas do contexto.

    Como é que eu não estou surpreendido com essa frase? Os ateus têm o hábito de serem “sempre” citados “fora do contexto”.

    Ele está dizendo que, pelas leis da seleção natural, nós poderíamos muito bem adotar uma política mais ou menos parecida à de Hitler, exterminando os incapacitados, deficientes mentais, fracos, mal formados, etc., em busca de uma eugenia, de uma preservação de uma raça superior (fisicamente falando).

    Exactamente, e é por isso que ele não quer uma moralidade baseada na teoria da evolução.

    Like

  4. Barros says:

    Ele diz isso mesmo, Mats. A teoria da evolução é amoral. A Natureza não pactua com nossos conceitos de bem e mal, de certo ou errado.

    Like

  5. Mats says:

    Mas o problema é que há ateus e evolucionistas que usam a evolução para fazerem discursos morais.

    Like

  6. mel says:

    a teoria evolutiva darwinista está no campo da epistemologia, do conhecimento científico. as teorias morais estão no campo da axiologia, do conhecimento filosófico. uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

    Like

  7. Cássio says:

    Conforme o Arnaldo bem identificou, neste texto, usa-se a falácia da bola de neve. Não dá pra concluir que acreditar em evolução gerará a disseminação da lei do mais forte que resultará na imoral catastrofe global. Uma coisa não significa a outra, e se alguém quer afirmar isso, deve-se provar.

    E muito menos que a crença em um Deus bom condicionará o comportamento da sociedade neste sentido. É só olharmos ao nosso redor. A grande maioria das pessoas são religiosas. E isso não significa nada. Assumir que algumas dessas seriam imorais se não fossem religiosas não tem base lógica.

    Deixo aqui um link para um artigo que fala sobre a possibilidade do surgimento do altruísmo em um contexto evolutivo. E a simples possibilidade de este contexto existir, já elimina o argumento de que a única alternativa para a construção de uma moral é a existência de um Deus (ou de revelações).

    http://jusvi.com/artigos/27397/1

    Like

  8. jefferson says:

    “E muito menos que a crença em um Deus bom condicionará o comportamento da sociedade neste sentido.”

    Qual foi o cristão que disse ,e em que parte da bíblia leste que crer que Deus é bom ou mesmo que ele existe é relevante?
    Quantas milhões de pessoas acreditam que Deus existe que Deus é bom mas vivem como se não cressem?

    Acreditar na existência Deus não é a coisa mais difícil do mundo…dificil é dar a outra face,qndo se quer vingaça,perdoar pela centésima vez…dificil é amar os inimigos e orar por eles,na intenção de que eles sejam perdoados e mudem suas atitudes,não sentir ódio por eles,não desejar o mal deles.
    Dificil é se manter virgem até o casamento,ainda mais numa sociedade que tem como deus o sexo.Dificil é manter-se fiel a esposa,qndo Jesus diz que se um homem olhar uma mulher com má intenção já adulterou com ela.

    Acreditar em Deus é facil,dificil é segui-lo.

    Like

  9. Cássio says:

    @jefferson

    “Quem acredita que o mundo é o resultado de design vindo de Um Deus Bom, vai condicionar o seu comportamento de acordo a isso.”

    Está no post original, por isso usei o exemplo. E para falar a verdade, muitos já argumentaram comigo falando da necessidade de Deus para estabelecer parâmetros morais absolutos. Com a qual eu discordo, claro, mas não é raro este argumento.

    No mais, concordo com você. Temos que nos vigiar constantemente para não sermos hipócritas conosco mesmo. Isto vale para qualquer pessoa.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s