Creatures that Defy Evolution – Part 1/3

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Bíblia, Biologia, Ciência and tagged , , , . Bookmark the permalink.

11 Responses to Creatures that Defy Evolution – Part 1/3

  1. Uau. A evolução aleatória é mesmo poderosa.

    Like

  2. Mats says:

    Se fores a lêr os comentários desse video (no site da YouTube) hás-de vêr um ateu a dizer que a evolução não é aleatória.

    Não conseguem viver com o ridículo da sua fé, mas tem a coragem de criticar aqueles que sabem que a biosfera tem Uma Causa Inteligente.

    Like

  3. Arnaldo says:

    Será que é ateu mesmo? Porque esta fixação em acreditar que quem não acredita em sua fé é logo ateu? Pensamento estreito.

    “Não conseguem viver com o ridículo da sua fé”. Ridículo está associado a estética. Já imaginaste que o que é ridiculo para você pode não ser a outro. E mais: será que o que é belo a você deverá, necessariamente, ser a outro.

    Com que bases afirma que fulano é ateu, ou que está infundado em uma fé (qual o sentido empregado em seu termo “fé”?) e o significa ridículo?

    Será a sua noção estética (porque usou ridículo em seu texto) associada a uma crença de fundo?

    Novamente olhe como está tendencioso.

    Arnaldo.

    Like

  4. Mats says:

    Será que é ateu mesmo? Porque esta fixação em acreditar que quem não acredita em sua fé é logo ateu?

    Bem, se formos a lêr as coisas que ele diz, e forma que ele fala de Deus, eu tenho evidências de que ele é ateu. Além disso, os religiosos ateus são os mais acérrimos defensores da teoria da evolução, e como tal, estatisticamente, eu estou a usar a melhor explicação.

    (qual o sentido empregado em seu termo “fé”?)

    Religião.

    Like

  5. Arnaldo says:

    “Bem, se formos a lêr as coisas que ele diz, e forma que ele fala de Deus, eu tenho evidências de que ele é ateu. Além disso, os religiosos ateus são os mais acérrimos defensores da teoria da evolução, e como tal, estatisticamente, eu estou a usar a melhor explicação”

    Mats, estás usando estatística. Mas estatística trata de amostragem. Não passa pela sua cabeça que pode calhar daquele x ou y não ser ateu. Estou falando isto para que tenha mais cuidados ao longo das postagens.

    Não ficou claro pra mim em tua resposta. Estás dizendo que religião é sinônima de fé? Sério, explicita isto melhor. Sempre achei que fé não está ligada, necessariamente, a uma religião. Religião não é um corpo doutrinário, com ritos e crenças?

    Olhe, que no primeiro comentario a este post estou a me referir a sua tendencia ao dizer isso e ao usar termos estéticos (ridiculo) para se referir a algo que julgas ser verdadeiro ou errado, baseando assim o que achas que é bonito e feio.

    Arnaldo.

    Like

  6. Mats says:

    Estás dizendo que religião é sinônima de fé?

    Estou a dizer que neste contexto, eu usei a palavra fé como referência a sua religião ateísta.

    Mats, estás usando estatística. Mas estatística trata de amostragem. Não passa pela sua cabeça que pode calhar daquele x ou y não ser ateu

    Claro que passa, mas dado o que ele diz e faz, não tenho razões para rejeitar a minha inferência.

    Like

  7. Arnaldo says:

    Mats disse: “Estou a dizer que neste contexto, eu usei a palavra fé como referência a sua religião ateísta.”

    – Compreendo o seu uso contextual. Em relação ao que achas que é minha religião, não é minha religião. Pode ser até de alguns ateus (nem todos ateus são este estereótipo de religiosos fanáticos presos a afirmarem no que não acreditam como aquilo que acreditam… hehehehe. Embora existam muitos assim como Christopher Hitchens que é um ateu fanático; mas nem todos são como ele).

    Mats disse: “Claro que passa, mas dado o que ele diz e faz, não tenho razões para rejeitar a minha inferência.”

    – Mats, pedi para que tenha cuidado com este argumento da estatística, pois pode cair facilmente em uma falácia Ad Populum. Pois nem todos que são evolucionistas são ateus. Existem ateus, cristãos etc etc que são evolucionista: e o que cada um diz religiosamente usando o evolucionismo não é necessariamente evolucionismo. Trata-se de uma apropriação. E qualquer crítica aos argumentos de quem se apropria da teoria não é argumento contra a teoria (seria no máximo argumento contra a apropriação).
    Peço para que tenhas cuidado porque este argumento estatístico não reflete o que a teoria diz e não é necessáriamente uma crítica interna a teoria (é externa).

    — Analisando tudo isto, é por isso que te peço que não considere um evolucionista logo um ateu. Pois isto é um equivoco. Se imagirnarmos o universo lógico dos evolucionistas (E {}) encontraremos o grupo de ateus (A {}), o grupo de Agnósticos (Ag{}) e o grupo de crentes (Cr{}).
    Assim o grupo de evolucionistas ficaria assim:

    E { A{ateu1, ateus2, ateu3, …, AteuN}, Ag{Agnóstico1,…, AgnosticoN}, Cr {Crente1, Crente2, Crente3, …, CrenteN} }

    Entendeu? O universo de evolucionistas possuem crentes, agnósticos e ateus. Agora se os ateus são mais proeminentes em alguma mídia, como a internet, NÃO significa que são TODOS. Dizer que por uma análise estatística como você diz em sua frase: “Além disso, os religiosos ateus são os mais acérrimos defensores da teoria da evolução” é selecionar parte deste universo E{} (evolucionistas) em prol uma mídia (internet). Isto é uma falácia Ad Popolum.

    Por isso que discordo de sua frase: “Claro que passa, mas dado o que ele diz e faz, não tenho razões para rejeitar a minha inferência.”.
    Afinal como mostrei o universo de E{} contém outros elementos que não só ateus, e selecionar apenas ateus por sua proeminência midiática é uma falácia e não corresponde a verdade. Isto é, por si, uma razão para rejeitar sua inferência.

    Abraços,

    Arnaldo.

    Like

  8. O Mats responde com 4 linhas, o Arnaldo responde com 40. ihih Boa sorte Mats.

    Like

  9. Arnaldo says:

    “O Mats responde com 4 linhas, o Arnaldo responde com 40. ihih Boa sorte Mats.”

    – Lógico sabino, porque analiso e respondo cada ponto e cada palavra empregada tem seu significado. Procuro retirar as ambiguidades criadas.
    Responder em 40 linhas, cada linha tendo sua função, tem seu significado.

    Arnaldo.

    Like

  10. Mats says:

    Compreendo o seu uso contextual. Em relação ao que achas que é minha religião, não é minha religião.

    O Evolucionismo é uma religião:

    “Evolution is promoted by its practitioners as more than mere science. Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion — a full-fledged alternative to Christianity, with meaning and morality. I am an ardent evolutionist and an ex-Christian, but I must admit that in this one complaint — and Mr. Gish is but one of many to make it — the literalists are absolutely right. Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today. (Michael Ruse, “Saving Darwinism from the Darwinians,” National Post (May 13, 2000)

    Like

  11. Arnaldo says:

    Mats,

    O Evolucionismo é uma teoria. O que fazem dela não significa o que ela é. Se pessoas praticam ciência como religião é um problema de deturpação do escopo da mesma. Se você praticasse cientologia isso não seria ciência.
    As consequencias morais e religiosas de uma teoria são um outro fenômeno que não a prórpria teoria. Sim a religião também é um fenômeno humano e gosto também de filosofia da religião (mas isto é um off topic e nao entrarei).

    Como eu falei no trecho citado por você “Em relação ao que achas que é minha religião, não é minha religião”, eu digo:

    se você não sabe interpretação de textos, vamos lá: EM RELAÇÃO AO QUE VOCE ACHA QUE É MINHA RELIGIÃO; saiba que não É (REPITO NÃO É MINHA) religião. Este é o ponto 1. Jamais entrou em questão se tenho ou não religião, ou se o que você JULGA SER religião é a minha. Entendeu?

    Ponto 2: como acabei de explicitar a TEORIA evolucionista não é religião. O que fazem dela para atributos morais e religiosos não são a TEORIA.
    Se alguem usar a teoria da relatividade como religião ou forma de vida estará fazendo de tudo, menos teoria da relatividade.

    O que NÃO estou dizendo é que pessõas Não usem teorias como motivações morais. Sim existem pessoas que usam tudo quanto é tipo de teoria científica, filosófica como motivações religiosas, mas isso não significa que o que elas utilizam seja A TEORIA.

    Se isto não ficou claro pra você estás então a confundir muita coisa.

    Arnaldo.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s