Agora imagina que um homem forte, maratonista, com pele firme e brilhante, cabelo lustroso, boa memória e tensão arterial baixa afirmasse que tinha 130 anos. Que indivíduo razoável acreditaria em tal declaração? Practicamente toda a gente poria em causa tal afirmação, especialmente os médicos que mais tarde descobrissem que ele tinha um físico de alguém com 20 anos.
Entremos agora no mundo da “ciência evolutiva” (contradição). De acordo com os sempre fiáveis métodos de adivinhação/”datação” evolutivos, os dinossauros supostamente extinguiram-se há 65 milhões de anos atrás. Daí se infere que qualquer fóssil de dinossauro que seja encontrado nas camadas geológicas tem que ter no mínimo 65 milhões de anos.
Mas e se o fóssil não aparenta ser tão antigo? E se, após inspecção científica, fossem descobertos ossos de dinossauro com tecido ósseo “fibroso“, “flexível” e “resilente“, que quando “esticado volta ao seu tamanho ou forma inicial“(1)? E se proteínas como o colagénio fossem encontradas lado a lado com a “hemoglobina, elastina e lamina, bem como estruturas tipo células parecidas com células sanguíneas e células ósseas“(2)? Será que os evolucionistas concluiriam o mesmo que quase toda a gente no que toca ao maratonista de 130 anos?
Aparentemente não.
Quando se chega às descobertas perigosas da Drª Mary Schweitzer, os evolucionistas universalmente rejeitam aquilo que os seus olhos podem observar, e preferem tapar os ouvidos e continuar a acreditar que os dinossauros viveram há milhões de anos atrás.
Durante os últimos anos, e um pouco por todo o mundo, os cientistas têm desenterrado uma variedade de ossos de dinossauro que contém proteínas intactas, incluindo colagénio, hemoglobina, elastina e lamina. No entanto, uma vez que de acordo com o evolucionista e escritor científico Robert Service, “proteínas nos tecidos normalmente degradam-se rapidamente após a morte do animal“, a pesquisa da equipa liderada pela Drª Mary Schweitzer manteve-se “controversa” (3).
Desde a altura em que a Drª Schweitzer publicou os seus achados relativos aos tecidos macios de dinossauros de “68 milhões de anos” (2005 e 2007), um estudo ainda mais exaustivo foi feito no chamado “duck-billed dinosaur” (supostamente de 80 milhões de anos) (3). O que é que os pesquisadores encontraram? Desta vez “Schweitzer e os colegas reportaram ter encontrado um número ainda maior de fragmentos de proteínas“. Depois de terem usado químicos para dissolver os minerais, os cientistas viram o que parece ser “uma rede de vasos macios e transparentes, bem como matrizes extracelulares“.
Qualquer maratonista aparentando ter 20 anos, forte, cabelo lustroso e sem rugas na pele afirmando ter 130 anos seria desacreditado imediatamente. A ciência e o senso comum exigem que a idade de 130 anos seja rejeitada. Então, o que dizer àcerca das datas que os evolucionistas atribuem a estes ossos de dinossauro que “aparentam ser novos“, ossos esses com um “milagosamente preservado tecido macio“(4)?
Agora que o anteriormente “controverso” colagénio de dinossauro foi confirmado, será que os evolucionistas estão prontos a reconsiderar as datas que eles atribuem aos dinossauros? Será que os evolucionistas estudam a possibilidade dos dinossauros não terem vivido há milhões de anos atrás, mas sim a centenas ou a milhares de anos atrás, como afirma a Bíblia? A julgar pelo que eles escrevem, aparentemente não. Os evolucionistas estão assustadoramente silenciosos no que toca a esta contradição flagrante:
Como é que fósseis com idades de 80 milhões de anos podem conter hemoglobina, elastina, colagénio, lamina e estruturas tipo-célula aparentando células sanguíneas e células ósseas? O problema não está nos ossos, obviamente; diversos estudos durante os últimos 4 anos verificaram a presença de colagénio. O problema está nos métodos de datação evolutivos. De acordo com as evidências, eles não funcionam.
Mais uma vez, e como é normal, a Palavra do Criador revela-se historicamente Fiável. Os dinossauros sempre viveram lado a lado com os humanos, embora uma grande parte deles tenha desaparecido.
Porque é que os ateus não usam a tão amada “Navalha de Occam” neste caso? A interpretação que assume menos coisas é a interpretação Bíblica: estes ossos aparentam ser recentes porque eles são recentes. Se se rejeita esta interpretação, temos que inventar uma miríade de pseudo-condições nunca verificadas, ou postular que estamos na presença de “um novo tipo de fossilização”.
É importante ficar com estas experiências científicas à mão, e reparar como a posição ateísta é totalmente contrária às evidências. Reparem também como estas evidências não fazem o ateu reconsiderar a sua posição. Para o ateu, “tem que existir outra explicação” porque a posição que as evidências confirmam (dinossauros são recentes) não lhe agrada. Isto mostra bem como as crenças pessoais têm um peso enorme na interpretação do passado não observável.
O que isto mais uma vez mostra é que não são as evidências que transformam um ateu num crente. Para o ateu, a Hipótese Deus não está de acordo com a sua moralidade, e como tal ele filtra toda a informação que os seus sentidos recebem de forma a manter a sua fé no ateísmo. Tudo aquilo que põe em causa a sua visão do mundo ele rejeita. Tudo aquilo que parece confirmar a sua fé, ele eleva-a para o estatuto de “verdade irrefutável”, sólida como a lei da Gravidade.
A Única Força que é capaz de transformar um coração rebelde num coração ensinável é o Espírito do Criador, o Espírito do Senhor Jesus Cristo. Quando um cristão fala de Deus a um ateu, ele não está a falar com alguém que não sabe que Deus existe, mas sim alguém que sabe que Deus existe, mas que suprime o conhecimento de Deus porque as “suas obras são más” (João 3:19).
Romanos 1:20
Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis
————
1. Schweitzer, Mary H., Jennifer L. Wittmeyer, John R. Horner, and Jan K. Toporski (2005), “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex,” Science, 307:1952-1955, March 25.
2. Hecht, Jeff (2009), “First Dino ‘Blood’ Extracted from Ancient Bone,” New Scientist, [On-line], URL
3. Service, Robert F. (2009), “‘Protein’ in 80-Million-Year-Old Fossil Bolsters Controversial T. rex Claim” Science, 324[5927]:578, May 1.
4. Gebel, Erika (2007), “T. Rex May Be Close Relation to the Chicken,” Charleston Daily Mail, April 16, [On-line], URL
Darwinismo 
Ótimo querido, fascinante, muito bom, mesmo!
Parabenizo pelo blog e quero ser incisivo em salientar o que tem sido visto por nós enquanto criacionistas (não só pelo fator sobrenatural da fé, mas também por pura e simples lógica): A inteligência trabalhando em favor da ignorância! Existem cientistas brilhantes, como Stephen Hawkings, porém, com todo respeito ao seu gabo intelectual inquestionável, Brilhantemente errados. O fato é que estes homens canalizam toda sua capacidade intelectual, dada pelo criador, em prol da hipótese evolucionista, sem analisar o contexto geral. Deste modo se recusam, segundo eles, de crer em algo “foge” ao escopo do racionalismo, sob o esfarrapado e ridículo pretexto de que a “A ciência suicida-se quando adota um credo”, desconsiderando, porém, que a dita “Ciência evolucionista”´, sem sombra de dúvidas, É UM CREDO, e diga-se de passagem, um SENHOR CREDO, por que haja fé pra crer num história estapafúrdia como essa, se a questão é crença, devemos, sim, sem sombra de dúvidas, tirar o chapéu, por assim dizer, aos nosso colegas evolucionitas.
Bom, credos à parte, gostaria mais uma vez de lhe dar os parábéns pela postagem amigo, fique com Deus e um forte abraço!
APDCJ!
LikeLike
“Como é que fósseis com idades de 80 milhões de anos podem conter hemoglobina, elastina, colagénio, lamina e estruturas tipo-célula aparentando células sanguíneas e células ósseas?”
Como tu achas que as coisas somem, desaparecem, se desintegram após mortas? Um animal morto: ele apodrece não é? E quem faz esse serviço? Os decompositores, não é? Acredito que tu deves ter presenciado algumas aulas de ecologia e ecossistemas pra compreender isso. Bom, e se os decompositores não estão presentes? O que acontece? Simplesmente as coisas permanecem! Sim, isso mesmo! Elas permanecem intactas. Por que tu achas que um sítio arqueológico é tão difícil de ser encontrado (o que pra vocês serve muitas vezes como prova indubtável de que estudos geológicos são uma besteira)? Porque é díficil um determinado local se encontrar em uma condição em que os decompositores não estivessem presentes em grande quantidade! Um fóssil é como uma mumificação: tenta-se fazer ao máximo o corpo não ser deteriorado.
Mas não adianta falar tudo isso pra vocês. Fique ai com sua crença baseada em livros de história bonitinhos e emocionantes. Eu continuarei sob a luz da ciência, e isso me conforta.
LikeLike
Todos sabemos que o processo de fossilização demora certo tempo. Por isso nunca foi encontrado material orgânico antes – porque neste ínterim o material orgânico era descartado – e isso nunca foi discutido por ser considerado algo biológicamente impossível. Encontrar material orgânico realmente é “inexplicável” – por isso os cientistas ficaram altamente incomodados com o fato. Seu argumento é inadequado, e não condiz com a realidade. Se quer confiar na ciência – tudo bem. Se não quer acreditar em Deus – tudo bem. Mas que os dinossauros talvez não tenham milhões de anos, isso parece estar se provando.
Pergunto então: Se a ciência está errada neste ponto, também não pode estar errada em outros?
LikeLike
cara você nunca “viu´´ uma múmia elas tem uns 3 mil anos e são todas retalhadas sem “vida´´ sabe e elas foram mumificadas PROPOSITALMENTE. agora imagine um dinossauro de 55 milhões de anos logo concluímos que a ciência é a religião dos milagres e que ela só se baseia no suposto avanço que proporcionou para a sociedade.
LikeLike
amigo me diga um lugar neste planeta que não exista bacterias.
LikeLike
Então meu caro, eu acho que a sua afirmação está até certa… EM PARTES! Um corpo quando morto não sofre SOMENTE a ação de “decompositores” assim como você disse, mas ele pode ser decomposto em duas frentes diferentes: uma delas é a de que um corpo morto se decompõe com seu o próprio corpo. O que você colocou aqui foi somente o trabalho de bactérias que possuem ação decompositora, como exemplos as da flora intestinal e da mucosa respiratória que realmente atuam sobre essa ação no corpo, que é a outra dessas frentes.
Mas como disse acima, um organismo não recebe só ações de bactérias ou outros organismos de ação decompositora, mas um corpo também pode ser decomposto pelo próprio corpo, como assim? Simples!
Depois que um organismo morre, este perde as suas defesas podendo ser atacado por vários fatores, incluindo o seu próprio corpo. Agora a explicação:
No exato momento em que um organismo morre, este perde a oxigenação, causando desequilíbrio total no corpo. Alguns minerais, como o sódio e o potássio, que atuam principalmente no sistema nervoso periférico e importantes para o metabolismo, deixam de ser produzidos, como consequência, as células se desestabilizam e passam a digerir o próprio corpo, ou seja, as nossas próprias células decompõem o nosso corpo. As células necessitam de trocas gasosas para poderem se manter em equilíbrio, quando você morre estas trocas não acontecem mais e como consequência é causado um desequilíbrio em nosso sistema celular.
Então, como você disse, e se os decompositores não estiverem presentes? Mesmo se estes decompositores não estiverem presentes, o seu próprio corpo estará presente. Todo corpo é formado de células, são delas que nascem a vida e elas estarão presentes em sua morte, e como não haverá mais oxigenação para as mesmas, elas simplesmente causarão essa desintegração e decomposição de seu corpo, com ou sem a presença das “bactérias decompositoras”.
E caso você não saiba, ossos também se decompõem, só que a um ritmo muito inferior que as outras partes de um corpo, as vezes é por esse motivo e por outros também naturais que é difícil de ser encontrado um sítio arqueológico, até porque nesse tempo datado de que os dinossauros existiram, como afirma a ciência, tudo já era pra ser decomposto, inclusive os ossos do animal, por isso fica difícil acreditar na “hipótese” de que os dinossauros existiram a um tempo maior do que 65 milhões de anos.
Ou seja, se você for evidenciar a existência de proteínas no corpo do animal com essa afirmação, você NÃO estará com uma afirmação segura e propriamente aceita de seus fatos, pois você evidenciou somente um dos pontos da decomposição de um corpo animal, mas se esqueceu de outros.
Agora, crença em livros de história bonitinhos e emocionantes?? Caso você não saiba, a ciência muitas vezes TAMBÉM É UM LIVRINHO DE HISTÓRIA BONITINHO E EMOCIONANTE, pois são feitos de “TEORIAS” e não verdades, se tudo que a ciência fala fosse verdade, nada disso seria chamado de “TEORIA”, ou seja, você não viveu a milhares ou milhões de anos atrás para afirmar com toda a certeza do mundo algo, onde sempre existiu controvérsias e problemas que geram uma mera discussão a respeito do assunto, dando um ar de incerteza sobre a verdadeira identidade do assunto em questão.
Em suma, com o exposto colocado acima e com os fatos apresentados pela matéria do blog, indago que nas circunstâncias presenciais dos dois pontos, seria impossível um corpo que existiu a no mínimo 65 MILHÕES de anos como afirma a ciência, presenciar todas as coisas em que o blog citou, sendo que, mesmo com a falta de ação de bactérias decompositoras, UM CORPO PODE SIM, E VAI SER DECOMPOSTO!! Esta é só uma das afirmações que mostra que a TEORIA da existência dos dinossauros está errada, e que os mesmos NÃO VIVERAM a mais de 65 MILHÕES DE ANOS, e sim a um número esmagadoramente menor!!
LikeLike
Como não havia decompositores em seres vivos? Nosso corpo é recheado de bactérias por todos os lados, por mais que em algum parte do corpo não houvesse decompositores, os que vivem no intestino se alastrariam a ponto de chegar lá.
LikeLike
Deus existe, e um dia todos os incrédulos saberão disso. Espero que não seja tarde demais pra você. Fique na Paz de Cristo. Jesus te ama.
LikeLike
KKKKKKKKKKKKK Essa sua resposta é uma piada total.
LikeLike
“Bom, e se os decompositores não estão presentes? O que acontece? Simplesmente as coisas permanecem! Sim, isso mesmo! Elas permanecem intactas.”
Não, ocorre substituição por minerais.
LikeLike
Não sei pra que tanta polêmica: tá todo mundo cansado de saber que deus não existe…
LikeLike
Apenas o mundo racional César…. apenas o mundo racional…
LikeLike
“todo mundo” apenas em seu mundinho esquizofrênico, porque nunca se chegou a nenhuma definição científica sobre isso. Pare de ser desonesto intelectualmente.
LikeLike
Cesar,
“Todo o mundo” ? Mesmo aqueles que vivem de forma só explicável se Deus existe?
LikeLike
Vive choramingando pelos cantos, escrevendo em seu blog:
– Esses evolucionistas feiosos! Ficam tão crentes que a evolução é certa que nem dão atenção para o que diz na Bíblia.
Dá até dó, pensa-se até que pode estar certo. Realmente, aperto sua mão concordando com seu argumento que pode haver fé em algo que é uma teoria, apesar do título de teoria não ser tão desrespeitável como quer, Mats. Concordo com vc quando acha que pode haver manipulação de informação, aliás seu erro está em dizer que há manipulação, tão certo quanto o sol é quente, quanto a água é molhada. Pode haver interesse financeiro, esse é o mais certo de todos os outros motivos para se opor a qualquer evidência contrária, aliás se opor a qualquer evidência contrária é uma coisa da qual vc entende bastante.
Parece ter mais condições de dar um julgamento mais justo que os cientistas “crentes”, considerando que existam, que nem é impossível, aliás bem possível, como disse acima.
A grande surpresa é que quando perguntamos ao Mats, a resposta para a existência de Deus, é:
“Eu sei que Deus existe!”
Esse tipo de acontecimento ao qual relatei, tem um nome.
Parece aos olhos de quem vê, que o Mats colocaria como postagem em primeira mão, em seu blog, se assim se comprovasse, com o seguinte título:
“A Bíblia pode estar errada! Mundo não tem 6000 anos!”
Pelo contrário, veríamos os possíveis postagens, seguidas de seus títulos:
“Métodos de datação estão errados, completamente!”
“Ano bíblico é na proporção de 1 000/1 ano nosso!”
“Paradas as pesquisas, pois métodos de datação não são capazes de avaliar os fósseis!”
E por aí vai.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
Dizer “Eu sei que Deus existe” não invalida que haja evidências para isso.
Mas se a Bíblia está errada, nós ficamos com um mundo irracional. Além disso, há boas evidências científicas que mostram como o universo é bem mais novo do que aquilo que acreditam os ateus.
LikeLike
Realmente, não torna inválido. Só não pode ser oriundo do seu julgamento.
Julgas que suas convicções lhe dão condições plenas de avaliar alguma coisa acerca de algum assunto científico, com essas certezas? Não acha que isso assemelha-se bastante aos personagens que critica?
Não me espanta se achar que sim.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
Sim.
Não, uma vez que dentro da minha visão do mundo, faz sentido fazer-se ciência, mas dentro da visão ateísta, a ciência não faz sentido nenhum.
Como é que um universo não sujeito a Uma Mente Racional possui uma estrutura ordenada e suficientemente lógica, que permita a actividade científica?
Se Deus não existe, como é que se explica a ordem, elegância e previsibilidade das leis da natureza?
A vossa religião ateísta é exactamente o contrário do que seria necessário como fundamento ideológico que sirva de suporte para a ciência.
Vocês realmente acreditam que o universo criou-se a si mesmo, que as leias da natureza criaram-se a si mesmas, e que a vida criou-se a si mesma.
Que tipo de racionalidade é essa?
LikeLike
Mats, mostrei o seu blog pra vários professores meus de biologia, química e física, e também mostrei a alguns amigos cientistas, antes de qualquer coisa, só 3 eram ateus, o resto era cristão, a primeira coisa que fizeram foi rir, depois, ficaram assustados com o fato de você realmente acreditar nisso, até eu, que tenho 15 anos, adoro ciências, mas obviamente não tenho formação em nenhuma, achei muito fraco seus argumentos, falaciosos ao limite, tem até MANIPULAÇÃO DE DADOS, não sei se foi você que manipulou (espero que não), mas com certeza a sua fonte sim.
LikeLike
Parabéns Victor,
Você acusa o Mats sem ao menos ter provas, documentos que demonstrem que ele (conforme você diz) está errado. Cade as fontes manipuladas? Cade a comparação das fontes “verdadeiras” com fontes “falsas”.
Você diz que seu amigos cientistas, quimicos e fisicos ficaram “assustados” e zombaram pelas informações que tem nesse site… pois bem, nenhum deles demonstrou aqui com evidências as sua hipóteses sobre essas informações. Por isso, a primeira coisa que se conclui aqui é que: seus amigos não fazem ciência;
Segundo: seus amigos são covardes por não mostrarem provas a respeito do conteúdo daqui;
Terceiro: Você com essa acusação, demostrou que é um caluniador.
Cade o nome desses seus amigos e suas teses de que o Mats é um mentiroso?
Isso aqui não é nenhuma escolinha de crianças Victor, quanto se fala tem se a responsabilidade de assumir as coisas. Essa história de “diz que” não serve.
A próxima vez pense bem quando dizer algo, porque a sua calunia pode render problemas pra você; digo, você de verdade – o Victor por trás desse computador…
Não se passe de ignorante. O Mats não é nenhum falsário… tudo o que é falado nesse site tem embasamento… você é cego e sua interpretação é nula… a vários leitores nesses site que podem dizer o mesmo a respeito de seu comentário estúpido
LikeLike
Parabéns Victor,
Você acusa o Mats sem ao menos ter provas, documentos que demonstrem que ele (conforme você diz) está errado. Cade as fontes manipuladas? Cade a comparação das fontes “verdadeiras” com fontes “falsas”.
Você diz que seu amigos cientistas, quimicos e fisicos ficaram “assustados” e zombaram pelas informações que tem nesse site… pois bem, nenhum deles demonstrou aqui com evidências as sua hipóteses sobre essas informações. Por isso, a primeira coisa que se conclui aqui é que: seus amigos não fazem ciência;
Segundo: seus amigos são covardes por não mostrarem provas a respeito do conteúdo daqui;
Terceiro: Você com essa acusação, demostrou que é um caluniador.
Cade o nome desses seus amigos e suas teses de que o Mats é um mentiroso?
Isso aqui não é nenhuma escolinha de crianças Victor, quanto se fala tem se a responsabilidade de assumir as coisas. Essa história de “diz que” não serve.
A próxima vez pense bem quando dizer algo, porque a sua calunia pode render problemas pra você; digo, você de verdade – o Victor por trás desse computador…
Não se passe de ignorante. O Mats não é nenhum falsário… tudo o que é falado nesse site tem embasamento… você é cego e sua interpretação é nula… a vários leitores nesses site que podem dizer o mesmo a respeito de seu comentário.
LikeLike
Julgas que suas convicções lhe dão condições plenas de avaliar alguma coisa acerca de algum assunto científico, com essas certezas?
Sim.
Quando o assunto for a coerência da sua bíblia, nunca vai estar errado. E onde achas que isso é algo mais valoroso do que a ação científica, amigo?
Faz sentido fazer ciência? E quando essa se contrapor com os conceitos bíblicos? Quem vai estar errado? Nunca em sua cabecinha limitada a bíblia estará errada. Sabe o que vai acontecer? Vai impor suas vontades, caprichos, convicções e “certezas” aos outros. E serás um novo nome na história como alguém que matou ou reprimiu a vontade de milhões, bilhões, com esse tipo de ideologia. E ainda estou sendo bonzinho, outros a esse ponto chamariam-te de outros nomes.
O que tem de errado em algo criar a si mesmo? (não que seja a melhor resposta para mim, pois se ferrou que eu não defendo ciência com unhas e dentes) Isso é irracional, Mats? Não deveria de achar isso. Quem criou deus? Tudo não tem que ter um criador?
Tá igual o Natenine, acredita em céu e inferno, que teoricamente são dois lugares a parte do universo, não estão ligados ao universo, e critica o pensamento de universo paralelos, por mais que pareça realmente absurda a idéia de universos parelelos.
E gostaria tbm de dizer que temos uma religião em comum então, segundo seu raciocínio falho, somos crentes que Pai Natal/Papai Noel não existe! Que bom né? Temos algo em comum! Podemos inclusive abrir uma igreja.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
Sim, porque se au não assumir aquilo que a Bíblia diz (a origem Inteligente do universo, e a nossa mente ser feita à Imagem da Mente de Deus), eu não tenho fundamento para fazer ciência.
A Bíblia dá-me a plataforma lógica para coerentemente fazer ciencia, amigo.
NO entanto, se o ateísmo está certo, ciência torna-se uma actividade irracional.
Como é que ela pode-se contrapor contra a Bìblia, se a ciência só é possível porque a Bíblia está certa?
Nada. Só não é ciência.
Deus sempre existiu.
Só o que tem um princípio de existência. Deus não tem.
LikeLike
Não vou falar nada, seu fundamentalismo religioso já disse tudo, você fala tanto de racionalidade, que esquece de usar a sua, desculpa, mas é a imagem que você me passou.
LikeLike
Sua bíblia não quer nem saber do desenvolvimento cognitivo das pessoas, se a pessoa nascer e morrer sem conhecimento que seja além da bíblia, para os conceitos da mesma está tão de acordo quanto um médico que estuda décadas, só o conhecimento dela basta. Então para que ciência? Para conhecer algo que ela já diz? Ela não é a resposta de tudo? Então confirma o que digo? Que a bíblia jamais, em hipótese alguma poderia estar errada? Se pensas assim, potencialmente é muito perigoso. Pois se um dia tentar impor isso aos outros não será nada positivo.
Conhecimento é inversamente proporcional a religiosidade, fato.
Vc é um exemplo disso.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
Declaração de fé.
Falso dilema. O facto da Bíblia ser a Inerrante Palavra de Deus, não invalida o uso da medicina.
Mas nós não dizemos que a Bíblia diz tudo. O que nós dizemos é o que ainda vai ser descoberto vai estar de acordo com a Bíblia.
Não conheço cristão que diga que a Bíblia é a “Resposta a tudo” (seja lá o que “tudo” significar”. Conheces algum?
Confirmo.
Mas o facto de se saber que a Bíblia está 100% certa, não implica que se tente impôr isso aos outros. Mais uma falso dilema da tua parte.
Depende da religião. Por exemplo, a religião ateísta é exactamente inversa a realidade do universo.
Mais uma declaração de fé.
LikeLike
É declaração de fé? Mostra aí o versículo da importância que a bíblia dá ao desenvolvimento cognitivo das pessoas? Mostra aí o que ela diz sobre uma menina casar com um homem bem mais velho. Se a sociedade que vive for a favor tbm será. Assim como foi durante muito tempo.
Não conhece? Posso te dizer uma: Mats.
Claro que é potencialmente perigoso. Uma vez que não aceitará nenhuma contestação da mesma.
Fechará os olhos e as pessoas deixarão de desenvolver sua cognição por causa de raciocínios como os seus. Assim como reclama do mesmo em relação aos “crente” ateístas, meu caro “crente” que Pai Natal não existe. lol
hauahuahauh
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
amigo, o darwinismo TAMBÉM é uma religião dogmática, da ciência. Acredita em seres imaginários como elos perdidos se desenvolvendo em milhões de anos, planeta de bilhões de anos e pouquissimos fosseis, evolução que ngm nunca viu, etc
São crenças da ciencia que sao impostas como verdade à força nas pessoas, e alguns trouxas como vc acreditam em: evolução, mutações ao acaso, elos perdidos e vida ao acaso
logo, o darwinismo também é uma religião, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
0 ELOS PERDIDOS, QUE DÓ, QUE DÓ”!!!! KKKKKKKKKKKKKKKK
LikeLike
Basta vêr o verso que diz que o ser humano foi feito à Imagem de Deus. Queres o verso?
A Bíblia diz qual é a função do casamento, e portanto casar com crianças não faz sentido Bíblico. Mas faz sentido ateísta.
Se a sociedade for a favor de sacrificios humanos, tu também vais ser, certo? Se a sociedade for a favor de xenofobia, tu também vais ser, certo? Se a sociedade for a favor de estupros, tu também vais ser, certo?
LikeLike
A sua tal moral absoluta fica calada diante de um ato de pedofilia se a sociedade aceitar, o que podemos concluir que não tem nada de absoluta, até pelo motivo de algo que deveria de ser tão importante não cobrir algo que é inadjetivável para o lado positivo.
Mas vou dar a chance de defender seu deus, uma vez que ele mesmo não consegue:
Diga para mim, por gentileza: Com quantos anos pode casar?
Por que essa idade?
De onde tirou essa referência de idade?
Se o conhecimento humano mudar para 10 anos ou menos, daqui algum tempo?
O que poderá dizer acerca disso, baseando-se na Bíblia?
Por que motivo só mudou esse conceito de idade agora? E por qual motivo a religião cristã não foi contra esse ato até isso mudar de conceito dentro do estudo humano?
Podes achar que é uma declaração de fé, o que é uma declaração de fé da sua parte achar que a minha é, mas sua Bíblia não tem nada de absoluta, e não cobre muita coisa importante.
Assumir que estou certo não vai te matar Mats.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
Não respondeste às minhas perguntas, e eu já respondi às tuas:
“Se a sociedade for a favor de sacrificios humanos, tu também vais ser, certo? Se a sociedade for a favor de xenofobia, tu também vais ser, certo? Se a sociedade for a favor de estupros, tu também vais ser, certo?”
Vais responder a isto?
A sociedade aceita a homossexualidade, mas os cristãos que crêem na Bìblia não estão calados. Os secularistas trabalham para normalizar a pedofilia, mas os cristãos não estão calados.
Porque é que me criticas por coisas que não defendo?
Com idade suficiente para se ter filhos e cuidar do lar.
Porque está de acordo com o propósito Divino para o casamento.
Inferência à descrição de casamento presente na Bìblia.
O verdadeiro conhecimento nunca vai contradizer a Bìblia.
O mesmo de sempre.
A religião cristão nunca deu legitimidade a abuso sexual de crianças. O secularismo, no entanto, caminha para a sua normalização, e tu pelos vistos não tens problemas com isso.
O teu ateísmo não te oferece plataforma lógica para contradizer os avanços dos pedófilos.
Cobre o mais importante, e podem-se fazer inferências lógicas para o que não está explícito.
O teu ateísmo, pro outro lado, muda de moralidade da mesma forma que o vento muda. Hoje és contra a pedofilia, mas se amanhã os pedófilos disserem que isso é um “direito constitucional”; tu não te vais opôr. E porquê? Porque és uma má pessoa? Não. Não acredito que sejas um má pessoa. O problema é o teu ateísmo deixar-te completamente à mercê de qualquer “vento de doutrina”.
LikeLike
Bem, parece que vc não funciona bem se fizer várias perguntas.
Então vou de uma em uma.
Com quantos anos Mats? Número. Quantitativo e não qualitativo. Idade em número.
Respostas aos seus questionamentos:
O meu ateísmo ele não tem o que mudar, é simplesmente uma negação de um conceito, ele é nulo no que diz respeito a moral, sua ignorância com relação a isso é impressionante, ele não diz nada. Não é uma tentativa de guia de moralidade, muito menos uma tentativa falha. O ateu vai agir de acordo com a aceitação na sociedade, o mesmo motivo pelo qual vc é cristão (rsrsrsrs), por aceitação social. Alguns se influenciam mais e outros menos, mas a sociedade sempre é o motivo principal para as escolhas, sabe, conhecimento que sua bíblia não incentiva, e nem contém.
Tenho a liberdade de escolher um guia moral de acordo com a necessidade de aceitação na sociedade.
Está muito mal informado sobre a igreja e pedofilia meu caro. Se é cego existe como ler em braile.
Não sou homofóbico. Sua bíblia e vc são. Aliás são ambos preconceituosos com muito mais coisas. São formadores de coisas similares a apatheids.
Prefiro poder mudar de opinião e poder admitir que estou errado, pensamento científico, do que ser algo inflexível independente do que se prove contra, cego e outros adjetivos desnecessários e mais perjorativos ainda.
O verdadeiro conhecimento nunca vai contradizer a Bìblia.
Já contradiz, é disso que reclama no seu blog, tentando manter e unir.
Não é declaração de fé, são evidências.
Fabenrik
ateu e atoa
LikeLike
do mesmo jeito que a nossa concepção sobre a religião da ciencia também é EXTREMAMENTE NULO
para nós, a TE não passa de uma teoria anti-científica, com FABULAS MAGICAS inventadas pela ficção cientifica, assim como o seu papai noel e fadas
acontece que eles não existem. Mas, Deus existe porque Jesus Cristo é confirmado historicamente e arqueologicamente pela maioria esmagadora da comunidade que estuda história antiga e arqueologia. Logo, quem suo eu para duvidar disto?
A arquelogia bíblica DÁ UM BANHO DE EVIDENCIAS MATERIAIS no darwinismo dogmático
NÓS TEMOS EVIDENCIAS. VOCES TEM O QUE MESMO? NADA, NEM ELOS PERDIDOS
kkkkkkkkkkkkkkk
LikeLike
“O ateu vai agir de acordo com a aceitação na sociedade, o mesmo motivo pelo qual vc é cristão (rsrsrsrs), por aceitação social.”
Grande raciocínio logico, gostaria de lhe entregar o premio nobel pessoalmente por achar que qualquer pessoa toma suas decisões segundo a aceitação da sociedade, eu já vi isso antes, é aquele “conceitinho” de que todos vão de acordo com a maioria, parece até darwinismo social, mas uma vez que voce vê no passado, cristão serem martirizados de varias formas perante a sociedade (maioria), e mesmo ainda hoje, em varias partes do mundo, os cristão verdadeiros ainda são perseguidos e mortos (pela sociedade), e mesmo assim continuaram e continuam a ser cristãos sobre qualquer circunstancia, e não “adaptam” sua mente segundo a aceitação social, sendo assim, podemos concluir que, esse seu pensamento (não sei se tem influencia ateista, evolucionista) é apenas um conceito proprio, vindo de voce mesmo, se preferir uma definição mais precisa, é uma crença sua, pois os fatos contradizem essa afirmação que, segundo voce, é considerada como geral em todas as mentes humanas.
LikeLike
Como já disse na passado, e pelos vistos não deves ter lido, a Bíblia não dá uma idade concreta sobre a idade do casamento. Quantas vezes tenho que dizer isto até que tu aceites a resposta? Ou será que a resposta não é o que tinhas em mente?
Exactamente, amigo. Como ateu que és, não tens forma nenhuma para qualificar moralidade alheia uma vez que, como tu muito bem dizes, o ateísmo é nulo no que diz respeito a moral.
Acho que eu não poderia ter escolhido melhores palavras.
A questão agora é a seguinte: uma vez que o teu ateísmo é moralmente nulo, porque é que usas o teu entendimento de moralidade, baseado na nulidade do ateísmo, para julgar moralidade alheia?
E mais, no que é que te baseias para seres contra a pedofilia? Vai ser pelo que a sociedade diz?
Então quando/se a pedofilia for socialmente aceite, com o é em algumas sociedades muçulmanas, tu como ateu, vais concordar, certo?
Eu gostaria que desses uma resposta directa e sem rodeios a isso.
Se a sociedade aceitar a pedofilia, tu vais aceitar ou não?
LikeLike
Parei de ler aqui: “Os dinossauros sempre viveram lado a lado com os humanos, embora uma grande parte deles tenha desaparecido.”
Quanta besteira. Perdi meu tempo lendo esse texto pífio e infantil.
Cada vez mais estou convencido que os crentes tem uma visão míope da realidade e se apoiam desesperadamente em qualquer teoria duvidosa que confronte a ciência oficial que aprendemos na escola.
Infelizmente cresce o número de pessoas que não querem pensar por si e fazem de tudo para atrazar ainda mais o conhecimento humano. Religião é o atrazo da humanidade. São idiotas que tem medo da verdade inconsolável: A morte é o fim. A única vida que temos é esta.
LikeLike
Renato,
Que pena que não foste até ao fim do texto.
Porquê?
Só se for os crentes ateus. Esses, sim, seguram-se a qualquer teoria duvidosa que confronte a ciência. Veja-se na sua fé na teoria da evolução.
Mais uma vez, devem ser os crentes ateus.
Depende da religião.
Como é que sabes disso? Tens alguma evidência que te faça ver em termos absolutos que nada há depois da morte física»
A propósito: as pessoas que te ensinaram a teoria da evolução foram as mesmas que te ensinaram a escrever?
LikeLike
Grabiel disse “Fique ai com sua crença baseada em livros de história bonitinhos e emocionantes. Eu continuarei sob a luz da ciência, e isso me conforta.”
uma coisa digo q creio no que a Biblia diz… e nao o que a ciencia fala… pq ate mesmo a ciencia se contradiz, mas a Palavra de Deus nao… quando o homem ta no sofrimento ele lembra que existe um Deus e lamenta tudo que fez pra poder se curar ou se livrar desse sofrimento….
“Porque a palavra da cruz é loucura para os que perecem, mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus”. 1ª Corintios 1.18
LikeLike
cara,você perdeu completamente a razão e o respeito que conseguiu ao longo do texto envolvendo ateísmo e espírito santo.
controle-se ao fazer um texto informativo
LikeLike
Texto interessante. Curioso que certo pessoal que diz que cristão não questiona é o mesmo que, pelo visto, acredita em tudo o que o professor fala em sala de aula. Pior é que a maioria não tem conhecimento de história, só repetem clichês. O fato de a Igreja Católica existir até a atualidade é algo surpreendente, pois o que houve de grupos dentro e fora dela que tentaram destrui-la ao longo dos séculos ( e ainda tentam até hoje ) é impressionante. Um exemplo é o arianismo, na época enquanto o povo camponês em geral era católico, mais da metade do exército era ariano.
LikeLike
So para completar Sao Tomas de Aquino disse em resposta a quem nao acreditava em milagres : Se nao acreditao em milagres tem de admitir que a igreja existiu ate hoje sem milagres pois isso e um milagre ainda maior
LikeLike
Mais surpreendente ainda é o surgimento do islamismo, rápida expansão e poder atual, quando a revolução industrial ocorreu no Ocidente. Mais surpreendente é que o hinduísmo tenha sobrevivido à islamização da Índia. Mais surpreendente é a recuperação do budismo após ter sido praticamente extinto onde surgiu. Mais surpreendente é a saga do crescimento do livre-pensamento num mundo em que há um templo em cada esquina…
LikeLike
O pior é acreditar que os dinossauros gigantes viveram 80 milhões de anos aqui na Terra.Se o homo sapiens tem 150 mil anos apenas e já tem uma população de 7 bilhões de indivíduos, imagine esses répteis que além de ocuparem muito mais espaço, ainda botavam ovos, isto é, se reproduziam em muito maior escala do que os humanos. Pode se calcular facilmente, que antes da extinção esses “mamutes” já estariam na casa do trilhões de exemplares, ou seja,, a metade deles não caberia nos 140 bilhões de m2 da área continental do planeta. EH! Ateus! Por essa vocês não esperavam heim!
LikeLike
“EH! Ateus! Por essa vocês não esperavam heim!”
Realmente o seu argumento é de arrasar qualquer um… até às lágrimas!
Ou seja, os dinossauros produziriam as transformações tecnológicas e as revoluções industriais e agrícolas que permitiram ao homem a explosão demográfica:::: Entendido.
LikeLike
….os dinossauros produziriam as transformações tecnológicas e blá! blá!…..
Que argumento mais michuruco e totalmente vazio, companheiro!….
Fazia muito tempo que eu não ouvia tamanha asneira.
LikeLike
Vamos tentar usar a RAZÃO: se Dinossauros e humanos tivessem coexistido, haveriam relatos sobre eles nas mais variadas culturas.
A Bíblia (com todo o respeito) não contém os escritos mais antigos da Terra. Textos Egípcios, Sumérios e Hindus são bem mais antigos. Mas não há nenhuma referencia sobre os Dinos nestes textos.
Isso sem falar nas pinturas dos Homens das Cavernas. Eles pintavam vários animais, como iriam omitir os Dinossauros???
LikeLike
Inglaterra, Papua Nove Guiné e China.
Queres mais?
http://creationwiki.org/Dinosaur#Historical_accounts
Só que não omitiram:
E até nas artes:
Resumindo:
1. Há relatos mundiais da interacção entre homens e animais que hoje chamamos de dinossauros.
2. Há escritos e narrativas mundiais que falam de animais que hoje chamamos de dinossauros.
3. Há pinturas nas cavernas de animais que hoje chamamos de dinossauros.
Os teus 3 argumentos estão plenamente respondidos e refutados. Estás disposto a mudar de opinião ou vais continuar a aceitar as mentiras que te disseram?
“sempre aprendendo, mas nunca podendo chegar ao pleno conhecimento da verdade.”
– 2 Tim 3:7
LikeLike
Mats
Só complementando esta tua frase:
Samuel S. O.
O Mats utilizou de argumentos racionais e evidencias para refuta-lo. O que tens a declarar?
LikeLike
“Existem mais estrelas no Céu do que grãos de areia na praia.”
Sendo assim, não sou eu, com minha pobre mente, que vou achar que possuo todas as verdades desse Infinito Universo…
Tudo é possível, por isso eu prefiro adotar a postura de não negar veementemente ou aceitar passivamente NADA. Seja de caráter cientifico ou religioso.
Essa teoria dos Dinos com Humanos pra mim é novidade, por isso eu achei muito estranho. Mas talvez (e só talvez), possa ser verdade…
Há quem diga que a Humanidade habita a Terra a muito mais tempo do que diz a Ciência “oficial”. Já teriam sido encontradas pegadas humanas com 250 milhões de anos. Vejam esse link:
http://www.fenomenum.com.br/ufo/historico/pegadas.htm
Se isso for verdade, então realmente Humanos podem ter caminhado com Dinossauros.
Acho que o melhor a fazer é adotar a lógica Socrática:
“Só sei que nada sei”.
…
LikeLike
Se me permitem, gostaria de complementar meu comentário anterior.
Existem muitas teorias e crenças sobre o que seria a “Verdade”.
Algumas são baseadas na tradição religiosa, outras na moderna Ciência.
Vemos pessoas que defendem apaixonadamente sua crença, tanto de um lado, como de outro.
Eu noto que muitos procuram coletar supostas evidências que confirmem a sua crença, mas parecem ignorar as evidências que as refutam.
É como um detive que vai coletar provas de um crime, já tendo uma opinião formada sobre quem é o culpado. Uma investigação imparcial.
Se existe algo que se possa chamar de a “Verdade”, elá terá que ser maior do que qualquer fragmento.
Se apegar à um fragmento e rejeitar os outros é uma posição sectária, que limita a mente. E o Universo não conhece limites, é Infinito.
Vejo arrogância de ambos os lados.
Da Ciência, que pensa que pode explicar essa grandiosidade por teorias e experimentos tão pequenos, achando que tudo acontece simplesmente “por acaso”.
E das religiões, que associam tudo à Deus, mas projetam Nele características tão humanas, e querem nos fazer crer que tudo o que está escrito nos textos que elas adotam foi “inspirado” por Ele.
Se você crê que Deus é o Criador do Universo, então Ele também terá que ser Infinito, não poderá ser limitado por uma crença, por um livro, por uma igreja (com todo o respeito).
Nasci numa família muito religiosa, mas me tornei agnóstico.
“Eu não sei”. Essa é minha posição.
Sempre encontro muita gente que ACHA que sabe, tentando me convencer ou me “converter”. Não apenas crentes, mas ateus também.
Com todo o respeito, ateus e crentes parecem puxar um “cabo de guerra”, cada um tentando provar que seu lado está com a razão.
Eu estou fora desse jogo. Prefiro permanecer vazio, sem puxar a corda pra nenhum lado.
Gosto muito de um ditado indiano que diz:
“Verdade é tudo aquilo cujo oposto também é verdadeiro”
…
LikeLike
SOU PROFESSOR DE HISTORIA E ENSINO O CRIACIONISMO CIENTIFICO EM SALA DE AULA SO USO CIËNCIA E NUNCA USEI BIBLIA E JAMAIS USAREI A BIBLIA PRA DEMONTRAR A CRIAÇAO DA VIDA USO SOMENTE A CIENCIA
LikeLike
Todos sabem que Deus existe…mas a grande maioria negam esse fato! Estão cegos!
LikeLike
De que Deus você fala?
LikeLike
Se ele se identifica como Cristão, Qual é o Deus que tu pensas que ele está a citar? Sem perguntas sem nexo, por favor.
Mats
LikeLike
OK, essa matéria é antiga e ultrapassada, além de de tomar conclusões sem fundamentos nos dados. Fazem alguns anos a própria cientista e equipe acharam evidências concretas que explicam o fato. Ela que além de cientista é cristã e acredita em Deus, mas nem por isso deixa de observar todas as evidências que apontam os milhões de anos de existência de vida na Terra em detrimento do que diz na Bíblia.
A ciência nunca disse que Deus não existe, nem que ele existe, isso é uma questão de fé pessoal. Mas é importante que olhemos aos fatos e dados, que usemos mais os métodos científicos para direcionar nossas tão falíveis conclusões precipitadas e aceitemos como possibilidade aquilo que os dados querem nos dizer. Se Deus existe e ele te deu inteligência, por favor use. Se não foi ele que deu, use do mesmo jeito.
LikeLike
Deus fez este milagre de conservar as proteínas. Porque só pode ser milagre, afinal são fósseis com milhões de anos.
LikeLiked by 1 person
Edson Pereira
“Deus fez este milagre de conservar as proteínas. Porque só pode ser milagre, afinal são fósseis com milhões de anos.”
Os “milhões de anos” são um mito naturalista cuja principal beneficiária é a Teoria da Evolução.
Veja este exemplo onde o Grand Canyon ficou, subitamente, 14 VEZES MAIS NOVO:
Canyon com 70 milhões de anos.
Canyon com 5 milhões de anos.
Os 2 estudos foram considerados científicos.
Se você é partidário do darwinismo, acredite no que quiser. Afinal, 65 milhões de anos são irrisórios para os dogmas evolucionistas.
LikeLike
Havia dinossauros na arca de Nóe? Como eles foram extintos?
LikeLike
https://darwinismo.wordpress.com/?s=dinossauros
Faz o trabalho de casa e deixa de ser preguiçoso. As pessoas aqui não trabalham para ti. Se tens dúvidas, pesquisa e investiga.
Mats
LikeLike
“Quando surgir um fato que contrarie uma teoria dominante, prescindamos da teoria, mesmo que os homens mais famosos a apoiem”.
Claude Bernard
LikeLike
Mas no mundo real, isso nem sempre acontece.
LikeLike
Com base em que vão me dizer que dinossauros possuem apenas alguns milhares de anos.
Acreditam que os cientistas acham ossos, e dão uma data que acham bonita para aquilo.
Não fazem a mínima ideia de como a ciência determina a idade das coisas.
Existem testes sérios, aceito pela comunidade de cientistas do mundo inteiro, que determinam com boa exatidão a idade das coisas.
O carbono 14 é uma delas, e irrefutável, como vocês querem ir contra isso?
É muita ingenuidade achar que um cientista fala uma coisa e todos os outros saem acreditando como verdade, testes são infinitamente feitos e refeitos até serem aceitos. Só o fato do teste do carbono 14 mostrar com grande precisão, idades de até 70 mil anos atrás, já joga por terra essa historinha ridícula de vocês.
LikeLike
Com base naquilo que o texto que tu comentas afirma. Leste alguma coisa?
Como é que sabes que o C14 é irrefutável? Todas as datas dadas pelo C14 estão certas?
LikeLike
Então me responda as etapas básicas para datação por C-14? É muito legal tudo isso, mas a ciência trabalha numa suposição numa das principais etapas, a quantidade inicial do isótopo radioativo; agora me responda alguem estava la pra medir a quantidade inicial de C-14? Os cientistas supõe essa quantidade, agora pensa comigo, como uma medida trabalhada em cima de uma suposiçao pode ser confiável? É só estudar um pouco para perceber esse equívoco.Enquanto essas datações não forem realmente confiaveis eu jamais vou acreditar em milhões de anos.
LikeLike
“O carbono 14 é uma delas, e irrefutável, como vocês querem ir contra isso?
É muita ingenuidade achar que um cientista fala uma coisa e todos os outros saem acreditando como verdade, testes são infinitamente feitos e refeitos até serem aceitos. Só o fato do teste do carbono 14 mostrar com grande precisão, idades de até 70 mil anos atrás, já joga por terra essa historinha ridícula de vocês.”
kkkkk, o carbono 14 é irrefutavel e preciso kkkk.
LikeLike
Continue com a sua ignorância, como vc a ciencia garante como era no passado? Como podem fazer datações com C-14 se nao estavam la para medir a quantidade inicial? Não é preciso ser religioso para entender que muitas vezes a ciencia é equivocada, e muita gente é cega por isso, assim como eu era quando nao estudava.
LikeLike
Eu não acredito nem na religião e nem na ciência. A resposta da religião é sempre: as coisas são porque são, quem questiona é protestante, pra mim quem não gosta de ser questionado é porque não tem resposta.
E a ciência com suas teses baseadas em achismo.
LikeLike
Carbono 14 serve até aproximadamente 57 mil anos atrás, porém pode ser utilizar outros isotopos, como o urânio 235 que chegar a aproximadamente 700 milhões de ano. 🙂
LikeLike
O cara mora em uma bola no meio do espaço e fala que DEUS não existe, DEUS não é obrigado a falar com ninguém e nem dá dinheiro e casa, eu sei que foi a ciência que descobriu planetas e buracos negros, porque DEUS nunca ia falar! porque ele não é obrigado a falar com ninguém, e mais um detalhe… Você está devendo para DEUS o que será? sua “VIDA” porque ele te deu uma e não uma vida de inseto ou de cachorro. Se a sua vida é uma droga é porque você quis assim! ou pagou pelo erro dos outros, nos não podemos adivinhar o futuro.
LikeLike