Fernando Silva,
Eu gostaria de fazer pequenos comentários ao que disseste:
1. Não é Bíblia x ciência, é Bíblia x todas as outras tentativas de explicar o surgimento do universo. Cada cultura tem a sua.
cima:
Mesmo a cultura ateísta? Ou será que a cultura ateísta não tem o seu mito da criação? O que faz o mito da criação ateísta superior ao relato Bíblico?
2. Os caras não entendem que, se uma afirmação apela para o sobrenatural, deixa de ser ciência.cima:
Isso seria verdade se o naturalismo fosse ciência, mas como não se pode falsificar/testar o naturalismo, então podem-se explicar fenómenos passados (e presentes) apelando a causas que vão para além do naturalismo, desde que as evidências confirmem.
Lembra-te disto: O naturalismo não é ciência.
A ciência ignora o que não pode ser testado pelo método científico.
A sério? Como é que testas a origem do universo segundo o método científico? Como é que testas o método científico com o método científico?
Como é que testas empiricamente a “transformação” (evolução) de um dinossauro num pássaro? Como é que medes o tamanho dos sonhos? Como é que o método científico quantifica as emoções?
O teu problema é que para ti “ciência” tem o mesmo significado que “naturalismo” e como tal assumes que qualquer hipótese que contradiga o naturalismo está, por definição, “fora da ciência”.
E o que não pode ser testado científicamente não passa de fé.
Esta frase é auto-refutante. Como é que testas cientificamente a frase que diz “o que não pode ser testado cientificamente não passa de fé“? Se não pode ser testado cientificamente, então o que tu disseste é uma fé. A tua fé.
Já entrei certa vez numa comunidade de católicos do Orkut, mas só num tópico onde discutiam os ateus. Achei que podia apresentar a visão do outro lado. Acabei cansando. Disseram até que eu estava “emporcalhando a casa deles”.
Eu levava horas pesquisando para dar respostas decentes e eles davam respostinhas cretinas, baseadas em fé.
Mas as tuas respostas são tão baseadas na fé como as respostas dos católicos. Eles apenas têm uma fé diferente da tua.
O que é que faz a a tua fé no naturalismo superior a fé dos católicos?
Fé por fé, mais vale manter a fé em Deus. Ao menos essa fé pode explicar o universo sem se inventar modelos e causas nunca observadas.
Darwinismo 
realmente a gravidade so existe pq os cientistas a criaram se n tivessem criado n existiria
LikeLike
Há hipóteses científicas para a origem do Universo. Podem não ser perfeitas e não o são. O método científico trata de testar as hipóteses e os cientistas vão examinando novas evidências e construindo o edifício teórico da origem do Universo. Agora ter sido deus não é uma teoria pois o método científico não a pode testar. Mas não deixa de ser uma hipótese válida.
LikeLike
Científicas ou naturalistas?
Então o método científico não é contra o subrenaturalismo, uma vez que este tu podes “testar as hipóteses”.
O método científico também não pode testar a evolução dum dinossauro para uma áve porque ninguém estava lá quando isso aconteceu.
Embora não se possa “testar Deus” com o “método científico”, nós podemos testar os efeitos da actividade de Deus, da mesma forma que podemos testar os efeitos de todas as ocorr^ncias históricas que não podem ser repetidas num laboratório.
LikeLike
A gravidade já existia antes dos “cientistas” a estudarem, obviamente.
LikeLike
“Mas as tuas respostas são tão baseadas na fé como as respostas dos católicos. Eles apenas têm uma fé diferente da tua.
O que é que faz a a tua fé no naturalismo superior a fé dos católicos?
Fé por fé, mais vale manter a fé em Deus. Ao menos essa fé pode explicar o universo sem se inventar modelos e causas nunca observadas.”
Fé, do latim Fides: convicção de que algo seja verdade, sem nenhuma prova de que este algo seja verdade.
Quem disse que preciso de fé para acreditar, por exemplo, na ciência?
Já que é comprovação, observação e não hipóteses imaginárias e fantasiosas.
O que é que faz a tua fé católica ser superior a qualquer fé de outra religião?
O que tem mais valor?
Acreditar no deus cristão ou no líder do mal Xenu, que fez uma confederação das galáxias, onde estavam reunidos todos os planetas, e assim mandou milhões de habitantes para a terra?
Já que ambas explicam o universo inventando histórias absurdas e sem sentido algum com a realidade em que vivemos.
Nas duas que eu convivo mais:
Universo e Universo+deus, eu fico com a mais simples, uma incógnita a menos, várias possibilidades deixam de existir. Diminuindo a chance de erro.
No mais, muita “baboseira” em um blog só.
LikeLike
Vejo assim: São coisas heterogêneas, com grandezas diferentes.As teorias evolucionistas, hoje em dia já estão comprovadamente aceitas tanto pela ciencia, como para a maoria dos leigos.Deus e Fé(crer), cada um de nós passamos por influencias em especial as ortodoxas, Cristãs Judaicas e Islamitas. Nem por isso, nos privamos o direito a liberdade de escolhas.
Se esse “Deus” existe ou não, é questão de foro individual. Ter Fé Nele, então
muda tudo isto é: Ele passa a existir mesmo. Não vejo razão para essa polêmica por que não acescenta mais nem a Razão, nem a Fé.
LikeLike