“Pressão Evolutiva” Cria Superfície Hidrofóbica

Para te manteres seco, segue o exemplo da aranha.

Engenheiros criaram superfície plana que se recusa a ficar molhada“, começou um anuncio noticioso proveniente da Universidade da Florida.

Pingos de água navegam através desta superfície como uma bola atirada através do gelo. De onde vem a inspiração? Cera? Não. Vidro? Não.

Os engenheiros da Universidade de Florida criaram o que eles classificam como ‘um interface hidrofóbico praticamente perfeito’ ao reproduzirem, em pequenas parcelas de plástico plano, a forma e o padrão dos pequenos cabelos que crescem nos corpos das aranhas.

Como é que a aranha faz isto? Os pesquisadores contavam encontrar um padrão regular em pequena escala, no entanto, “aprenderam que os cabelos das aranhas são ao mesmo tempo longos e curtos e variavelmente curvos e rectos, formando uma superfície que é tudo menos uniforme“.

Esta aparente superfície caótica é a chave para a sua eficiência. Quando Wolfgang Sigmund da U. de Florida imitou esse padrão, os resultados foram perfeitos. Ao contrário de outros materiais hidrofóbicos, esta superfície repeliu as microscópicas esferas de água sem as distorcer. “Os resultados foram uma grande surpresa.” Isto era algo que tinha que ser descoberto no laboratório e não através de uma teoria, afirmou Wolfgang.

A maior parte das pessoas que publica [artigos científicos] nesta área invariavelmente prefere as estruturas perfeitas, mas nós somos os primeiros a mostrar que as más são as melhores.

Outro benefício deste achado é o de poder ser feito com qualquer material. Uma vez que o “truque” é feito com a Física e não com a Química, a superfície hidrofóbica feita à imagem da composição das aranhas não liberta qualquer substância química perigosa. Sigmund está presentemente a trabalhar em superfícies semelhantes que possam repelir petróleo.

Se os engenheiros puderem encontrar formas económicas de produzir estas superfícies com durabilidade e com resistência ao calor, a industria vai criar um caminho até às teias de aranha. A aranha, obviamente, não só já sabe como produzir o material de forma resistente e flexível, como também pode repará-lo.

Nenhuma referência foi feita à teoria da evolução, nem foi dito como é que uma profunda crença na mesma poderia de alguma forma aumentar o conhecimento da operacionalidade e da composição hidrofóbica da superfície da aranhas.

Conclusão:

Tecnologia, Ciência da Informação e Biologia de mãos dadas. Quem pode duvidar que nós temos muito que aprender com os sistemas biológicos?

Quem é que ensinou à aranha que o padrão caótico dos cabelos da sua superfície produzem o repelente de água perfeito? A selecção natural? As “pressões evolutivas” ? Quantas aranhas tiveram que morrer até que o padrão certo tivesse “emergido” por si só?

A Biomimética é uma área fascinante da Biologia. É interdisciplinar também: os biólogos, os físicos, e os engenheiros podem trabalhar juntos. Nós vamos ter no futuro próximo muitas coisas boas que provém da visão Bíblica da Biologia. Assumir-se que os sistemas naturais possuem neles mesmos inteligência embutida tem produzido inúmeros avanços técnicos e médicos.

Por outra lado, acreditar que o mundo animal é o resultado de forças não inteligentes nunca produziu nada de benéfico para o ser humano.

Pelos seus frutos os conhecereis, disse o Senhor, e os frutos da visão Bíblica tem proporcionado uma plataforma fascinante para as descobertas cientificas e tecnológicas. Se calhar isto que dizer que a Bíblia está certa.

Se calhar….

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia, Ciência and tagged , , . Bookmark the permalink.

33 Responses to “Pressão Evolutiva” Cria Superfície Hidrofóbica

  1. Glauber says:

    Quem fez essa beleza quando Deus não tava olhando:
    Peixe que anda e ainda usa batom….

    Like

  2. Mats says:

    Mais uma evidência do Génio criativo de Deus, e mais um problema para os evolucionistas.

    Like

  3. Glauber says:

    Peixe andando? Sei…. Me parece mais uma etapa intermediária em um processo evolutivo.

    Like

  4. Adalberto Felipe says:

    Peixe andando? Sei…. Me parece mais uma etapa intermediária em um processo evolutivo.

    Ah, sim e em milhões (ou bilhões) de anos esse peixe só andou… adquiriu patas para sabe se lá o quê de acordo com a evolução, outros peixes (inclusive os que vivem no mesmo habitat) não andaram (ou evoluíram) e ficaram na mesma.

    Só o evolucionismo mesmo.

    Like

  5. Mats says:

    Glauber,

    Peixe andando? Sei…. Me parece mais uma etapa intermediária em um processo evolutivo.

    Ou então o peixe sempre foi assim.

    Like

  6. scicoti says:

    É muito simples, a natureza fornece exemplos eficazes sobre varias formas adaptadas aos mais diversos meios. É claro que é uma fonte de inspiração, pois nada melhor do que algo que passou por um processo evolutivo de bilhões de anos até chegar a sua melhor forma para os dias de hoje.

    Like

  7. jephsimple says:

    É evidente que esse peixe, depois de uns processos não guiados, não direcionados, cegos, não pré-progamados, não planejados, não projetados, vai evoluir para um nova espécie qualquer de macaco, que depois pelos mesmos processos evoluirá para uma espécie qualquer de humanos… Algum evo acha minha previsão improvável? Não testavel,não falsificavel? 😀

    Like

  8. Azetech says:

    Mats

    Tu tens algum artigo sobre Jack Szostak e seu experimento de polimerização do RNA?
    Alguns evolucionistas estão a falar que este cientista está a desvendar o “mistério da origem da vida”, pois ele já reproduziu uma “semi-vida” em laboratório pelo qual se duplica contendo informação de RNA.
    Detalhe, eles alegam ocorrer tudo ESPONTANEAMENTE (sem nenhum agente inteligente direcionando-o) e alegam que o processo, comprovado em laboratório, aumenta a ordem mesmo com a predominância da 2º Lei da termodinâmica.
    Gostaria de ter mais informação sobre o assunto do ponto de vista criacionista. Infelizmente as fontes que pesquisei até o momento, foram evolucionistas.

    Abraço,

    Diogo.

    Like

    • Miguel says:

      Ainda não mas vou ver se encontro algo por aí. Se/Quando descobrir, coloco aqui, se Deus quiser.

      Like

    • Sodré says:

      É conveniente realçar que esse ESPONTANEAMENTE não é algo que se faz por si mesmo e sem causa aparente, mas necessariamente algo que resulta da complexidade da Natureza e das suas leis…, mesmo que não exista o tal agente inteligente exterior à Natureza, a vida, não surge do “nada” sem causa…, independentemente de não se saber ainda exatamente como…

      Like

    • jephsimple says:

      Pois é Diogo,

      Eu costumo ler artigos do uncommon descent é um blog apetitoso, as discussões lá são de alto nível e me parece que essa notícia é velha e pra mim como sempre é um wishful thinking evo naturalista … Até aonde a negação pode levar um cientista?…AAhhh … Mais dinheiro desperdiçado ! 😦

      Bom creio que eles não vão jogar a tolha … Huum, mas eles que continuem tentando refutar o design inteligente.

      Tem alguma coisa aqui http://www.uncommondescent.com/origin-of-life/nobelist-jack-szostak-on-origin-of-life-research-“we’re-halfway-there”/

      Tbm vou pesquisar mais …

      Like

      • Azetech says:

        Jeph

        Na verdade eu não conhecia esta nova pesquiza que, segundo alguns evolucionistas, substitui o de Stanley Miller e Urei na busca da origem da vida por processos naturais.

        Sempre os vi comentando o nome de Jack Szostack, mas nunca me aprofundei em conhecer do que se tratava.

        Os argumentos deles, no geral se resume a este:

        Mas como tu mesmo disse, acredito também que seja apenas um wishful thinking evo naturalista.

        Mas vamos ver quanto tempo durará a “alegria” deles.
        Logo logo, (como sempre) alguma descoberta ciêntífica irá refuta-los nestes pensamentos. (se é que já não existe)

        Abraços,

        Diogo.

        Like

    • jephsimple says:

      Huum … Esse artigo tbm é interessante … Por fim parece que deveria existir um agente inteligente envolvido no processo … Tá difícil refutar DI … :p http://www.uncommondescent.com/origin-of-life/no-ice-was-lifes-birthplace-not-clay/

      Não jogue a toalha evo-natu…

      Like

    • jephsimple says:

      Diogo,
      Eu continuo a ler sobre o assunto e achei mais alguma coisa bem interessante:

      http://www.evolutionnews.org/2011/08/presto_the_origin_of_life_in_f049221.html

      Podemos obter todos os tipos de reações interessantes para trabalhar nas condições controladas de laboratório e, em seguida, saltar para a conclusão de que as reações semelhantes devem ter ocorrido em uma terra pré-biótica . Mas e se nós estamos esquecendo algo, que se torna aparente, somente quando tentamos reproduzir as reações no ambiente natural que estamos tentando simular no laboratório?

      Like

    • jephsimple says:

      Suspeito que, aparentemente,[eu posso estar enganado] o próprio Szostak , tem uma visão TDÍsta com relação a informação biológica >>> ***[Robert M. Hazen, Patrick L. Griffin, James M. Carothers, e Jack W. Szostak, “a informação funcional ea emergência de biocomplexidade” Proceedings of the National Academy of Sciences, EUA, vol. 104:8574 – 8581 (15 maio de 2007).]***

      Enfim, falar sobre origem da vida é falar sobre origem da informação… Ainda ficamos com um “non sequitur” naturalista … Qual a origem da mensagem?A tinta?O Papel? A física, processos não guiados, não dirigidos,não planejados da matéria e/ou energia?

      http://www.evolutionnews.org/2010/02/the_evolutionlobbys_useless_de032071.html

      Like

    • jephsimple says:

      Bom, pelo menos Szosak foi honesto, cientistas menores do que ele poderiam ter camuflada ao longo desses fatos constrangedores, mas ele foi decente o suficiente para reconhecer que nada menos do que o Design Inteligente pode fazer seu trabalho num cenário favorecido, neste momento no tempo.

      “Começamos com trilhões de seqüências de RNA aleatórias. Em seguida, foram selecionadas as que tinham propriedades catalíticas, e fizemos cópias dessas. Em cada rodada a copiar alguns dos novos RNAs, eles sofreram mutações que os transformaram em catalisadores mais eficientes, e mais uma vez escolhemos aqueles por fora para a próxima rodada de cópia. Por esta evolução dirigida fomos capazes de produzir ribozimas que podem catalisar a cópia relativamente curta de outros fios de RNAs, embora eles estão longe de ser capaz de copiar polímeros com suas próprias seqüências em RNAs progênie.” (Pp. 58-59 [Scientific American])

      http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/the-big-picture-56-minutes-that-may-change-your-life/

      Tenho certeza que o naturalismo não tem nada de concreto a seu favor com referência a origem da informação especifica que cria, instrui e controla os seres vivos…

      E eu? Eu vejo o poder de Deus na replicação dessas maquinas extremamente sofisticadas:

      “E Deus os abençoou, dizendo: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei as águas nos mares; e as aves se multipliquem na terra.”

      Gênesis 1:22

      Isso está de acordo com as evidências biológicas…

      Significado de Multiplicar

      v.t. Matemática Fazer uma multiplicação.
      Aumentar o número, a quantidade, a intensidade.
      v.pr. Produzir seres semelhantes a si mesmo; reproduzir-se.
      Desenvolver extraordinária atividade.

      Like

  9. jephsimple says:

    De princípio deu para reparar que eles gostam de usar a palavra espontâneo…

    Mas o que é relevante é que eles estão tentando descobrir como se obtêm a tinta, o papel , ao invés de descobrir quem ou o que criou a mensagem com sentido que é escrito no papel pela tinta… O mundo naturalista neste sentido é muito louco… Se descobrirem como se faz a tinta e o papel…pronto …nenhum escritor inteligente é necessário para a mensagem com sentido que está no papel , escrito a tinta …

    “Our uniform experience affirms that specified information-whether inscribed hieroglyphics, written in a book, encoded in a radio signal, or produced in a simulation experiment-always arises from an intelligent source, from a mind and not a strictly material process.” ( Signature in the Cell , p. 347)

    Like

    • Sodré says:

      “O mundo naturalista neste sentido é muito louco…”
      Mas o naturalista não tem problema em procurar o “escritor inteligente” desde que seja possível conhecer a sua genealogia…, porque loucura é falar de “escritores inteligentes” surgidos do nada e que não são compostos de átomos tal como o papel e a tinta com que escrevem… Afinal onde estão os “loucos”?

      Like

      • Miguel says:

        “O mundo naturalista neste sentido é muito louco…”
        Mas o naturalista não tem problema em procurar o “escritor inteligente” desde que seja possível conhecer a sua genealogia…

        Ainda bem que a arqueologia não opera deste modo senão não teríamos História nenhuma.

        Para além disso, procurar geneologia para um Ser Eterno é desonestidade intelectual visto que, por definição, Deus não tem geneologia. Mas eu entendo o porquê de tu exigires requerimentos anti-cientificos e ilógicos. Afinal, a lógica não é algo que os anti-Cristãos gostem de seguir porque se seguissem, não seriam anti-Cristãos.

        porque loucura é falar de “escritores inteligentes” surgidos do nada e que não são compostos de átomos tal como o papel e a tinta com que escrevem…

        A única pessoa que defende o surgimento ex-nihilo de Deus és tu.

        Like

      • jephsimple says:

        Sodré,
        “Mas o naturalista não tem problema em procurar o “escritor inteligente” desde que seja possível conhecer a sua genealogia”

        É claro que os naturalistas tem problema em procurar o escritor inteligente, não lhes é suficiente que o objeto leva a uma possível causa, uma provável causa.

        Não passa pela sua cabeça que não seria necessário uma teoria de uma causa inteligente, uma vez que poderíamos mostrar ao mundo que Deus está sendo descoberto dentro dos laboratórios? Ou então podendo ser visto por um telescópio?

        O homem não esquadrinhou todo o universo, nem esquadrinhou toda a vida… Por isso,quando eu defendo o DI, defendo como causa provável… E quando eu não reduzo minhas experiências apenas a ciência operacional, eu sei que Deus existe, e a ciência operacional o torna muito provável…

        Agora vc quer reduzir a realidade a física, isso é um bocado difícil, uma vez que nesse universo, muito pouco do que se conhece dele de fato é físico.

        E se sua mente se reduzisse a processos físicos, tu achas mesmo que teu cérebro não fritaria?

        Depois o cérebro é muito, muito surpreendente, muito, muito sofisticado… Ou o cérebro funciona operando princípios de computação reversíveis, onde nenhum computador pode chegar perto de emular (Charles Bennett) (que em um esquema físico iria apagar informações de qualquer maneira), ou, como é mais provável, o cérebro não está apagando informações de sua memória como computadores materiais são obrigados a fazer, porque as nossas memórias são armazenadas em um nível “espiritual”, em vez de em um nível material,,, Pesquisa confirma essa conclusão,,, >>> http://www.nderf.org/NDERF/Research/vonlommel_skeptic_response.htm

        Like

      • jephsimple says:

        “porque loucura é falar de “escritores inteligentes” surgidos do nada e que não são compostos de átomos tal como o papel e a tinta com que escrevem”

        Minha opinião é que tens uma visão muito superficial acerca da realidade …

        Aliás a sua inclinação ao fisicalismo pode ser a causa de tal superficialidade …

        Materialismo previu que a base da realidade física seria uma partícula material indestrutível, sólida, que rigidamente obedeceria as regras do tempo e do espaço, o teísmo previu que a base desta realidade foi criada por um Ser infinitamente poderoso e transcendente que não é limitado pelo tempo e espaço – A mecânica quântica revela uma dualidade onda / partícula para a base da nossa realidade, que descaradamente desafia nossos conceitos de tempo e espaço.

        Até mesmo eu me encontro frente a um paradoxo, afinal o tempo é real?Ou o tempo esta com seus dias contados, e será anulado por completo pela eternidade? Ou nunca de fato existiu algo como o espaço-tempo? Ao menos na percepção de Deus tanto faz mil anos ou um dia …

        Like

  10. Sodré says:

    “A única pessoa que defende o surgimento ex-nihilo de Deus és tu.”

    Não, para mim a Natureza sempre existiu (não é o mesmo que o nosso Universo) e portanto Deus sempre existiu já que não faço distinção… (Deus ou Natureza – Spinosa)

    Like

    • jephsimple says:

      A natureza sempre existiu? O universo não?Universo e natureza não são as mesmas coisas?

      Não entendi… Mas eu ainda fico com isso, por hora:

      A mecânica quântica revela uma dualidade onda / partícula para a base da nossa realidade, que descaradamente desafia nossos conceitos de tempo e espaço.

      Like

  11. jephsimple says:

    Me permita um off topic… Já que tocamos no assunto fisicalismo,átomos,materialismo… Afinal o panteísmo naturalista não é tão distante do ateísmo, embora a natureza ser um deus não casa com ateísmo…

    Argumento Existencial contra Ateísmo – 01 novembro de 2013 por Jason Petersen :

    1. Se uma visão de mundo é verdade, então você deve ser capaz de viver de forma consistente com a visão de mundo.
    2. Ateus são incapazes de viver de forma coerente com sua visão de mundo.
    3. Se você não pode viver de forma consistente com uma visão de mundo ateu, então a visão de mundo não reflete a realidade.
    4. Se uma visão de mundo não reflete a realidade, então, tal visão de mundo é uma ilusão.
    5. Se o ateísmo é uma ilusão, então o ateísmo não pode ser verdade.
    Conclusão: O ateísmo é falso.

    Like

    • Sodré says:

      O homem não consegue viver de acordo com a vossa “Palavra de Deus” por isso o mundo está cheio de “pecado”…, onde está a ilusão… onde está o que não pode ser verdade?

      Like

      • jephsimple says:

        Quando dizes o homem não consegue viver de acordo com vossa [não é minha] “Palavra de Deus” … Se refere a todos os homens?

        A que homens te referes?

        Sinceramente não entendi…E em que isso lida com o argumento existencial contra o ateísmo?

        Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.