Deus para ateus: Estudem melhor o que EU criei antes de o qualificarem de “mau design”, ok?

Há já algum tempo que os crentes darwinistas vem alegando que o sistema de visão humano é um exemplo de “mau design” porque está ligado em reverso: os fotos-receptores estão localizados por trás do mar de vasos sanguíneos e outros materiais.

Mas no ano de 2007 cientistas alemães descobriram que as células em forma de cone chamadas de “Células Müller” agem como guias de ondas (eng: waveguides”) que transmitem a luz através confusão directamente para os foto-receptores. Alguns darwinistas responderam que isto foi apenas a forma que a selecção natural encontrou de fazer correcções. Isto não mudava o argumento de que o olho foi pobremente arquitectado, diziam eles

Para grande desespero dos ateus, mais factos vieram a ser descobertos acerca das células Müller. Pesquisadores da “Technion-Israel Institute of Technology”, em Haifa, descobriram que essas células fazem muito mais do que apenas transportar a luz para os foto-receptores. Kate McAlpine reportou para a New Scientist que as células Müller proporcionam diversas vantagens. Elas agem como filtros de ruído, afinadoras e focalizadoras de côr.

Pelo menos dois tipos de luz entram nos olhos: luz informativa, que vem directamente através da pupila, e “ruído” que já foi reflectido múltiplas vezes dentro do olho. As simulações mostraram que as células Müller transmitem uma maior proporção das primeiras (…) enquanto que as últimas tendem a esvair. Isto sugere que as ditas células agem como filtros de luz, mantendo as imagens nítidas. Os pesquisadores descobriram também que a luz que foi rejeitada por uma das células Müller era menos susceptível de ser aceite por uma vizinha uma vez que as células nervosas circundantes dispersam-na.

Para acrescentar a isto, as propriedades ópticas intrínsecas das células Müller aparentam terem sido afinadas para a luz visível, deixando escapar ondas de luz que estejam nos limites do espectro visível ou estejam fora do mesmo.

As células também parecem manter as cores em foco. Do mesmo modo que a luz se separa num prisma, as lentes dos nossos olhos separam as diferentes cores causando a que algumas frequências estejam fora do foco na retina. As simulações mostraram que o largo topo das células Müller permitem-lhes “recolher” qualquer cor separada e voltar a focá-las para dentro da mesma célula-cone. Isto garante que todas as cores duma imagem estejam em foco.

Estes achados foram feitos por Amichai Labin e Erez Ribak da Technion. Um dos autores do estudo de 2007, Kristian Franze da Universidade Cambridge, alegrou-se com o facto desta última experiência complementar o seu trabalho prévio. Ele disse:

Isto sugere que o emparelhamento de luz por parte das células Müller é crucial para a visão tal como nós a conhecemos.

O que é que os evolucionistas vão fazer com mais esta revelação científica? Afinal de contas, a repórter McAlpine mostrou que a retina invertida foi listada pela New Scientist em 2007 como um dos “maiores erros da evolução“. A Kate começou por confessar que “Isto parece errado” mas depois teve que admitir que, de acordo com este estudo, “a estrutura estranha e “invertida” da retina dos vertebrados pode, na verdade, melhorar a visão“.

Não sei se repararam, mas a Kate está a dizer que o que os evolucionistas classificavam de “erro” na verdade é algo que MELHORA a nossa visão. A teoria dizia uma coisa, mas a ciência mostra outra. Os evolucionistas usaram a sua falta de conhecimento científico como evidência a favor da sua religião. Vejam este artigo.

No entanto, e na boa tradição do que já se viu no passado, esta repórter não podia de maneira nenhuma deixar a teoria da evolução tão fragilizada aos olhos dos leitores. Ela tinha que fazer alguma coisa. Ela trouxe à baila o biólogo Ken Miller, “católico” e evolucionista e um grande adversário da teoria do Design Inteligente.

Sem pestanejar, o Dr Miller rapidamente acalmou as hostes ateístas ao dizer realmente o que este achado significa e o que ele não significa. Evolutivamente falando, claro.

No entanto, Ken Miller aconselha cuidado em não se assumir que a retina invertida nos ajuda a ver. Em vez disso, ele enfatiza o quanto a evolução teve que se acomodar ao design defeituoso. “A forma, orientação e estrutura das células Müller ajudam a retina a superar uma das principais desvantagens da ligação invertida” afirmou Miller.

Mas se isto é uma desvantagem, porque é que Ribak e os seus colegas pensam que os seres humanos deveriam imitar um design defeituoso? McAlpine terminou dizendo:

O novo entendimento do papel das células Müller pode encontrar aplicabilidade em transplantes de olhos bem sucedidos e melhor design de câmaras.

Não muito católico!

O ideólogo Ken Miller mostrou que os factos e os dados não são relevantes no que toca a defender o tio Darwin. Grande “católico” ele nos saiu! Será que ele lê Bíblia?

O ouvido que ouve, e o olho que vê, o Senhor os fez a ambos

Provérbios 20:12

Como é que ele se pode chamar de católico quando ele nem acredita no que a Bíblia diz? Ele prefere falar mal de Deus, e colocar defeito na Sua criação, do que ofender o seu verdadeiro deus e o seu profeta, a teoria da evolução e Charles Darwin respectivamente.

O olho do vertebrado é uma maravilha da engenharia. A sua performance é boa e nós nem estamos minimamente perto de imitar todas as suas especificações simultâneas (estereoscopia, “fotografar” imagens em movimento, miniatura, alta definição, auto-reparadora, auto-higiénica, alto alcance dinâmico, focalização rápida, processador de imagem, durabilidade, e muito mais).

De que forma é que o falso católico Miller quer que Deus melhore este design? Será que Deus deve ouvir as opiniões falíveis de humanos no que toca a construção de melhores sistemas de visão? Que audácia!

Ciência refuta ateísmo:

Há razões para o olho estar construído de forma que está. Os foto-receptores largam partes de si e requerem muita energia; eles precisam de estar perto dos vasos sanguíneos por trás do olho. Agora ficamos a saber que não só eles tem que estar lá por razões de nutrição mas também porque isso oferece vantagens ópticas. A noção de que o nosso sistema de visão está mal construído não só está cientificamente errada, como revela uma grande arrogância da nossa parte. Deus reservou para os evolucionistas vários versos da Bíblia:

Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto, o que de Deus se pode conhecer, neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis; Porquanto, tendo conhecido a Deus, não O glorificaram como Deus, nem Lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos, E mudaram a glória do Deus incorruptível, em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis. Pelo que, também, Deus os entregou às concupiscências dos seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si; Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Ámen.

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia, Ciência and tagged , , . Bookmark the permalink.

17 Responses to Deus para ateus: Estudem melhor o que EU criei antes de o qualificarem de “mau design”, ok?

  1. PREZADOS AMIGOS.
    SOU CATÓLICO, MAS É INACREDITÁVEL, QUE MUITOS CATÓLICOS ACEITEM A TEORIA DA EVOLUÇÃO.
    SOU DE SOROCABA/SP., E AQUI EXSITE UM PALESTRANTE, QUE POR SINAL MUITO BOM, QUE FALA SOBRE MOTIVAÇÃO, E QUE PROFERE TAMBÉM PALESTRAS NA REDE VIDA DE TELEVISÃO.
    SEU NOME LUIS MARINS FILHO, ENCAMINHEI UM E-MAIL PARA O MESMO POIS EM SEU SITE, O LOGOTIPO, DEMONSTRA A MACACO( OU COISA PARECIDA) ATÉ O HOMEM MODERNO.
    PERGUNTEI AO MESMO,SE ELE ACREDITAVA QUE O HOMEM SURGIU DO MACACO, E PARA A MINHA SURPRESA, FICOU EM CIMA DO MURO, CITANDO ATÉ MESMO O PADRE JESUÍTA E ANTROPOLOGO CHARDIN, OCORRE QUE O ANTROPOLOGO CHARDIN FOI TOTALMENTE DESMASCARADO EM UMA DE SUAS FARSAS, O HOMEM DE PEQUIM.
    SE VCS. PUDEREM ME AJUDAR, PORQUE PESSOAS, CRISTÃOS, ESTUDIOSAS, AINDA SE CURVAM DIANTE DE UMA TEORIA, QUE COM MAIS DE CEM ANOS, AINDA POSSUÍ MAIS LACUNAS DO QUE CERTEZAS, E QUE TAMBÉM A CADA NOVA DESCOBERTA OU EXPERIÊNCIA, FICA CADA VEZ MAIS DESACREDITADA.

    GRATO

    MARCELO

    Like

  2. Marcelo:

    A Igreja católica não vê contradição entre a teoria da evolução e a fé.

    Condena o D.I. e o criacionismo da terra jovem.

    Ai essa doutrina!

    Like

  3. Mats says:

    João,

    A Igreja católica não vê contradição entre a teoria da evolução e a fé. Condena o D.I. e o criacionismo da terra jovem.

    A posição oficial da igreja Católica é a de que o universo e a vida são o resultado do Acto Criativo de Deus. Isto contradiz a teoria da evolução mantida por pessoas como o Dawkins.

    Like

  4. “Não existe incompatibilidade a priori entre as teorias do evolucionismo e a mensagem da Bíblia e da teologia”.

    http://www.doutrinacatolica.com/modules/news/article.php?storyid=3530

    Mats:

    A Igreja Católica CONDENA o criacionismo da terra jovem e o design inteligente como heresias.

    Agora é tarde e não consigo as fontes

    Amanhã vou-te dar as fontes da igreja católica apostólica romana que, repito, condena como heresia (tão grave como a sodomia, não acreditar na infalibilidade papal, na transubstanciação ou na virgindade de Maria) o criacionismo da terra jovem e o ID.

    É grave, do ponto de vista da ICAR, que difundas ideias perniciosas como a não infalibilidade do Papa em matéria de fé, a possibilidade dum padre católico – e não outro – poder vender indulgências ou absolver pecados de mortos.

    Sem falar do teu ateimo sobre as aparições de Fátima e dos milagres da Nossa Senhora do Menino ao Colo, não confundir com a Nossa Senhora das Sete Chagas, cujas atribuições, como as de S.Simas ou da Santa Apolónia são tão diferentes

    Cuidado com estas coisas da salvação da alma….

    O ID e o criacionismo da terra jovem são também heresias graves.

    Amanhã dou-te as fontes do Vaticano.

    Like

  5. Mats says:

    João,
    A Igreja Católica diz que o universo foi criado por Deus. Dawkins diz que isto é mentira.

    De que forma é que harmonizas uma posição com a outra?

    Segundo, há inúmeros católicos no Discovery Institute, a organização que promove o DI.

    Like

  6. Mats says:

    João, vê isto:

    In July 2005, Cardinal Christoph Schönborn, the Archbishop of Vienna, stirred a controversy by writing an Op-Ed article for the New York Times entitled, “Finding Design in Nature” (New York Times, July 7, 2005). His article, submitted to the Times by a Virginia public relations firm, resulted in a front page story as well as an onslaught of pro and con editorial letters in the coming days. The cardinal indicated that his article was a response to another essay on evolution, which appeared in the Times in May. While Cardinal Schönborn’s essay was not formally approved by the Vatican, he indicated that he had spoken to Pope Benedict XVI a few weeks before his papal election and he encouraged Cardinal Schönborn to do a paper on evolution. The cardinal was dismayed by writers and theologians who had misinterpreted the church’s position on evolution by endorsing it as a random process.

    Ah, e mais:

    The church, while leaving to science many of the details about the history of life on earth, teaches that the human intellect can discern a design in the natural world. Evolution is a very real possibility, but it is not an unplanned process of natural variation and natural selection. If God used evolution as the process by which he created the world and life, it was not a process he then left unguided to chance. We believe that God created the world according to his wisdom, not by accident.

    Acho que isto mostra como a posição dos católicos está mais de acordo com o DI, como se vê nesta última citação, do que de acordo com a versão de Richard Dawkins de evolução.

    We are not Some Accident of Evolution

    Vocês querem usar os católicos para avançar com o ateísmo mas isso não funciona. E graças aos últimos ataques que o mundo secular tem lançado aos católicos, acho que as coisas vão ficar piores para o vosso lado. Acho que muitos católicos e evangélicos estão a ver que não podem se por do lado dos secularistas porque, à primeira oportunidade que estes últimos tenham, eles esfaquam-nos pelas costas.

    Portanto, o mundo católico não suporta a tua versão de evolução.

    Like

  7. Mats says:

    Aquilo que os ateus chamam de mau design, os cientistas chamam de design excelente.

    Imagem de um sistema de visão.

    Like

  8. Mats:

    Claro que um ateu não vê no big bang ou na evolução a marca de Deus.

    Um Cristão verá a “marca” de Jeová, um Budista de Buda e um Indu doutra divindade.

    Essa é uma questão filosófica ou teológica. Está para além da ciência.

    O que eu digo é que a evolução não é contrária à fé.

    Repara que do ponto de vista de fé não há incompatibilidade entre a T.E. e a existência de um ou mais criadores.

    O criador criou o universo de tal modo que o resultado tenha sido este.

    Não há aqui qualquer incompatibilidade entre evolução e fé.

    E como sabes a Igreja Católica já há muito tempo que não vê no Génesis um relato factual.

    Compreendo que numa perspectiva sola scriptura isto coloca mais problemas que para os Católicos que aceitam com igual peso a tradição e a doutrina da igreja.

    No entanto as igrejas protestantes e Anglicanas já resolveram o problema.

    Há alguns sectores mais conservadores no Islão (mais na Turquia) que também se opõe à evolução. No entanto Xiitas e Sunitas não tem problemas em conciliar fé com ciência.

    Parece que só os Evangélicos tem problemas com a ciência.

    Repara que Dawkins também extrapola quando diz que a ciência afasta os deuses.

    A ciência não diz nada disso.

    A ciência não afirma que os deuses não existem. Nem os deuses nem os demónios, nem a bruxaria nem as mulas sem caeça ou o xupacabras.

    Diz o mesmo que diz de vida extra-terrestre ou fusão a frio:
    Não há evidências suficientes.

    Deixa assim margem para que cada um acredite no que mais lhe aprouver.

    Eu pessoalmente estou convencido que haverá vida em qualquer parte deste universo e que até haverá entidades que se assemelharão aquilo a que chamamos seres sobre-naturais.

    Como serão e como se comportam e que relação tem ou terão connosco é que não sei

    Como vês também tenho a minha fé particular 🙂

    Like

  9. Mats says:

    João Melo,

    O que eu digo é que a evolução não é contrária à fé.

    Se um ateu diz que o mundo biológico é o resultado de forças naturais, não-inteligentes e sem propósito, então isso contradiz a fé cristã.

    A Bíblia diz que o universo é o resultado de Design Inteligente, enquanto que o ateu e a sua teoria da evolução diz que não. Não há forma de se harmonizar estas duas posições mutuamente exclusivas.

    Se duvidas, lê as coisas que o Dawkins escreve.

    Parece que só os Evangélicos tem problemas com a ciência.

    Se isso fosse verdade, não haveria evangélicos a trabalhar em áreas científicas.

    Like

  10. Adalberto Felipe says:

    João Melo,

    O fato da igreja católica provavelmente estar cheia de padres de pouca fé, que se deixam guiar por falsas teorias não invalida nunca a Palavra de Deus.

    Não invalida também o que foi dito no post: o que vocês atribuem a ‘mau design’ como sendo evolução, sendo que se estudarmos profundamente, descobrimos o porquê.

    Gostaria de ver você comentando sobre isso e não fugindo do assunto.

    Like

  11. Mats says:

    Adalberto,
    Nao esperes que o João aceite que foi a falta de conhecimento científico por parte dos ateus que lhes levou a pensar que o nosso sistema de visão é “mau design”.

    Like

  12. A questão do design bom ou mau parece-me um bocado disparatado.

    O Mar Mediterrâneo ou o rio Douro não foram desenhados. Tem a forma que tem.

    A questão que se poderia colocar é se o comportamento observável da natureza pode ou não ter origem num ser ético.

    Olhando para uma floresta e as relações as caçador – caça, em que o leão prefere as presas mais frágeis ( os jovens e doentes), que come só uma parte da presa e que depende da carne alheia para se manter vivo parece-me que seria imaginável uma solução mais ética para se manterem todos vivos.

    Claro que podemos ser culpar Adão, Eva e a serpente de terem alterado a configuração inicial da natureza em que a ténias e as lampreias eram vegetarianas e as aranhas e as moscas confraternizavam.

    Poder podemos. Agora,mesmo socorrendo-nos da evolução por selecção natural, é altamente improvável que as lampreias, tão do agrado dos gregos de há 3000 anos, tenham tido tempo de evoluir de mansos vegetarianos para parasitas de peixes.

    Isto implicava uma evolução muito rápida e incompatível com os registos históricos.

    Logo o que parece é que a natureza é o que é e se os criadores da mesma, no caso de existirem, tivessem desejado dar-lhe uma carga ética teriam feito de outra forma.

    E, volto a notar, a maioria dos cristãos, entre eles o Papa Bento XVI, já há muito que se deixaram de ler o Génesis literalmente.

    Já há muito descobriram que é profundo disparate tentar conciliar a cronologia histórica com um Génesis literal.

    Lá chegarão os Evangélicos a seu tempo…assim Deus permita e os ilumine….

    Like

  13. Mats says:

    João,

    E, volto a notar, a maioria dos cristãos, entre eles o Papa Bento XVI, já há muito que se deixaram de ler o Génesis literalmente.

    O que é que entendes por “literalmente”?

    Já há muito descobriram que é profundo disparate tentar conciliar a cronologia histórica com um Génesis literal.

    Não, não é disparate conciliar a verdade com a Verdade.

    Lá chegarão os Evangélicos a seu tempo…assim Deus permita e os ilumine….

    O que os evangélicos dizem é irrelevante. O que interessa é que a Bíblia e a História estão de acordo, e isso é algo que os ateus tem que aceitar.

    Like

  14. marcelo says:

    Parabens, entrei sem querer em seu bloque, e fiquei fã. Já está em meus favoritos. Grande abraço e continue firme e forte com Deus.

    Like

  15. Mats says:

    Obrigado Marcelo!

    Abraço.

    Like

  16. Cindy says:

    Eu acho que a evolução contraria a fé. A Bíblia diz que Deus criou Adão do barro e de sua costela criou Eva, não diz nada sobre ele ter evoluido um ser existente (no caso o macaco) até chegar ao homem. A teoria da evolução não combina com da fé, pois quem acredita em deus acredita na Bíblia.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s