2. Tens de acreditar que a vida criou-se a si mesma. Essencialmente, é o mesmo que o anterior mas aplicado às formas biológicas. Se és ateu, tens que acreditar que, de alguma forma, as “forças naturais” (seja lá o que isso for, dentro do ateísmo) foram capazes de criar o que seres inteligentes como nós temos grandes dificuldades em imitar.
3. Tens de acreditar que essa vida, de alguma forma desconhecida da ciência, conseguiu criar os seus próprios sistemas para ver, respirar, navegar, auto-curar, alimentar, e tudo o mais.
4. Tens de acreditar que essa forma de vida gerou os seus próprios órgãos reprodutores, e que “por acaso”, nas proximidades havia outra forma de vida que tinha órgãos reprodutores compatíveis de forma a que a reprodução sexual começasse a fazer parte da história da vida.
5. Tens de acreditar que formas de vida marinhas “quiseram” ir viver para terra firme, embora estivessem bem adaptadas à vida nos mares.
6. Tens de acreditar que durante o processo de se transformar em forma de vida terrestre, os seus órgãos internos e externos foram-se adaptando de forma calculada e simultânea de forma a que essa forma de vida não se tornasse incapaz de nadar mas fosse ainda incapaz de caminhar.
7. Tens de acreditar que, já em terra, essa forma de vida tivesse sido acompanhada pela “esposa” de forma a que ambos pudessem continuar com a linhagem.
8. Tens de acreditar que essa forma de vida se foi transformando de modo a que gerasse animais perfeitamente adaptados à vida em terra, embora tivesse vindo de um ambiente totalmente distinto como a água.
9. Tens de acreditar que, depois do aparecimento dos mamíferos, um deles “sentiu saudades” da vida na água, e evoluiu para algo que deu origem às baleias, golfinhos e outros mamíferos marinhos. Mais uma vez, e sempre de forma aleatória e não direccionada, os órgãos internos e externos tiveram que se modificar de forma coordenada e bem calibrada de forma a que o animal não se tornasse incapaz de viver em terra e nas profundezas marinhas.
10.Tens de acreditar que um réptil evoluiu para um pássaro, embora a mínima modificação da forma de caminhar dos pássaros signifique morte instantânea.
11. Tens de acreditar que os dinossauros viveram há “milhões de anos atrás” embora tenha sido encontrado material orgânico dentro de ossos de dinossauro em bom estado de preservação. Isto contradiz a tese de que eles viveram há milhões de anos.
12. Tens de te contradizer ao afirmar que, por um lado, os conceitos do “bem” e do “mal” são relativos às sociedades que as promovem, mas que ao mesmo tempo, é absolutamente errado roubar, matar, e ensinar o Criacionismo nas escolas.
13. Tens de afirmar que todo o comportamento humano pode ser explicado segundo a interacção das leis naturais na nossa constituição material, mas ao mesmo tempo devemos usar a “razão” (uma entidade não-física) para resolver os problemas morais da existência humana.
14. Tens de defender a tese de que o Cristianismo é mau para a sociedade, embora estudos científicos mostrem que aqueles que subscrevem a visão Bíblica do mundo são, em geral, mais saudáveis, mais optimistas, mais generosos e mais altruístas, e menos propensos a comportamentos auto-destrutivos.
15. Tens de acreditar que se o mundo subscrevesse à tua versão do ateísmo, o mundo seria bem melhor, pese embora o facto do ateísmo ser responsável pela morte de mais de 100 milhões de seres humanos em menos de 70 anos.
16. Tens de acreditar que a ciência é algo que suporta o ateísmo, embora a ciência moderna seja o resultado da visão Bíblica do mundo (1, 2, 3, 4, 5) e o ateísmo nada tenha feito para o avanço da ciência.
17. Tens de acreditar que, se os cristãos quiserem sobreviver neste mundo “científico”, eles vão ter que rejeitar muitas das suas crenças “arcaicas”, pese embora o facto de que igrejas que fizeram isso mesmo estarem a morrer espiritualmente.
18. Tens de aceitar que a homossexualidade é um comportamento natural e não-reversível, embora haja ampla documentação que mostre que o comportamento homossexual, como comportamento auto-destrutivo que é, possa ser alterado.
19. Tens de aceitar que não há problemas nenhum em abortar bebés, pese embora o facto de que mulheres que fazem abortos serem mais susceptíveis de contrair cancro da mama e serem mais propensas a ter problemas psicológicos.
20. Tens de aceitar a noção de que após a morte, entramos num estado permanente de não existência, pese embora Alguém tenha vindo do mundo dos mortos e tenha dito que há vida para além da sepultura.
E eu, quando O vi, caí aos Seus Pés, como morto; e Ele pôs sobre mim a Sua dextra, dizendo-me: Não temas; Eu sou o Primeiro e o Último; E o que Vivo e fui Morto, mas eis aqui estou Vivo para todo o sempre. Ámen. E tenho as chaves da morte e do inferno.
Revelação 1:17-18
Em Quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência.Colossenses 2:3
Darwinismo 
«Tens de acreditar que o universo criou-se a si mesmo.»
Os crentes não acreditam em algo do género: que um deus se criou a si mesmo?
LikeLike
Não.
LikeLike
«[Foi] encontrado material orgânico dentro de ossos de dinossauro […].»
Penso que aqui a surpresa é porque esperavas que o as proteínas se decompusessem ao longo de 65 milhões de anos. Sem não me engano, a decomposição é provocada por:
(a) bacterias;
(b) fungos;
(c) necrófagos.
Assim, na ausência destes três, não há decomposição.
LikeLike
Jaime,
Não sei quais são os “crentes” que tens em mente, mas os cristãos e os judeus não acreditam que Deus criou-Se a Si mesmo.
Não era só eu que esperava isso, ou então eles não ficariam surpresos por encontrar material orgânico dentro desses mesmos ossos.
Há algum sítio no planeta onde não há nenhuma dessas três entidades, e não tenha havido durante 65 milhões de anos?
A interpretação mais directa e racional é a de que esses ossos pertencem a animais que viveram bem mais recentemente do que os evolucionistas pensavam. Isto está de acordo com a Bíblia, mais uma vez.
LikeLike
Mats,
Quanto às bactérias não terem afectado a proteína no interior do osso, posso especular que:
(a) as bactérias dentro do osso morreram por falta de oxigénio (se aerobóbias) e as fora do osso não conseguiram penetrar no osso já fossilizado;
(b) o osso estava em ambientes muito quentes/frios onde as bactérias não sobrevivem;
(c) o osso estava mergulhado num químico que mata as bactérias;
(d) o osso estava exposto a radiação que mata as bactérias;
(e) o osso ficou selado dentro de pedra, fora do alcance das bactérias;
(f) as bactéria não são capazes de decompor a proteína em questão.
Como disse, estou a especular. Eu não sei nada destes assuntos. Mas consigo sacar da cartola seis explicações terrenas antes de me virar para o céu. 🙂
LikeLike
«Tens de acreditar que o universo criou-se a si mesmo.»
A teoria do big bang prevê:
(a) expansão do espaço;
(b) radiação cósmica de fundo;
(a) determinadas concentração de elementos primordiais.
Estas previsões foram confirmadas:
(a’) por Hubble em 1929; [1]
(b’) por Penzias e Wilson em 1965; [2]
(c’) por medições das proporções 2^H/H, 3^He/H (mas há diferenças em 7^Li/H). [3]
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Hubble.27s_law_and_the_expansion_of_space
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Cosmic_microwave_background_radiation
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#Abundance_of_primordial_elements
LikeLike
E a Teoria do Big Bang foi formulada por quem, mesmo? 🙂
E o que ela supostamente provaria? Um início.
LikeLike
Jaime,
Evidências?
Durante 65 milhões de anos? 🙂
Todos os ossos?
Não vi nenhuma evidência para isso.
Sim porque bactérias não conseguem entrar em ambientes “selados”.
Contrariamente ao que seria de esperar. Curioso que só os ossos de dinossauro é que “podem ter” sofrido dos problemas em cima mencionados. Todos os outros ossos de todos os outros animais que andam na Terra pelos vistos não sofreram disso.
E se tivesses mais tempo, sacavas mais ainda.
1. Poderias dizer que os ETs levaram os ossos para Marte, puseram-nos no frigorífico, e devolveram-nos mesmo a tempo de serem descobertos. O problema são as evidências.
2. Ou ainda poderias dizer que, mal os dinossauros morreram, os seus ossos foram protegidos da decomposição pela fada madrinha, e que só agora, milhões de anos depois, e cansada de proteger ossos, a fada madrinha levantou a sua protecção.
3. Podes também dizer que, contrariamente aos outros animais, os ossos de dinossauro tem dentro de si um mecanismo ainda-por-descobrir que os protege da decomposição. Se alguém duvidar desta hipótese, podes sempre dizer que eles são “Ignorantes da ciência” ou “fundamentalistas religiosos”. Depois encostas-te à tua cadeira e fazes um sorriso vencedor enquanto o adversário abandona a sala, derrotado.
Enfim, podes inventar o que quiseres, mas tens que mostrar evidências.
Já estas no big bang? Estás portanto a concordar que o universo, por si só, gerou-se a ele mesmo?
LikeLike
Uma piada: li num blog de um evolucionista ateu que ter sido encontrada matéria orgânica num único fóssil de dinossauro é um argumento contra o criacionismo; é que se os dinossauros tivessem vivido há 6 mil anos, todos os fósseis deviam ter matéria orgânica! 🙂
LikeLike
Jaime,
O problema é que a matéria orgânica não foi encontrada num único fóssil de dinossauro. Há quem diga que se se abrirem os ossos de dinossauro que temos agora, provavelmente em muitos deles vamos encontrar matéria que, depois de 65 milhões de anos, já não deveria estar lá:
“Schweitzer’s mentor, the famous “Dinosaur Jack” Horner (upon whom Sam Neill’s lead character in the Jurassic Park movies was modeled) is already urging museums to consider cracking open some of the bones in their existing dinosaur fossils in the hope of finding more such “Squishosaurus” remains.”
Fonte.
LikeLike
Mats,
Se calhar afinal não se encontrou nenhuma matéria orgânica nos fósseis… Ao que parece, o artigo [1] em que é anunciada a descoberta de
(a) vasos sanguíneos
(b) células
é agora refutado pelo artigo [2] onde se diz que um novo exame revelou que (a) e (b) são na verdade
(a’) biofilme (bactérias que ocuparam o espaço deixado vazio pelos vasos sanguíneos);
(b’) framboids (esferas minerais microscópias).
[1] Schweitzer, Wittmeyer, Horner e Toporski, “Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex”. Science, 2005.
[2] Kaye, Gaugler e Sawlowicz, “Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofilms”. PLoS ONE, 2008.
LikeLike
Jaime,
Nem por isso:
“In short, the researchers found evidence of “the same fibrous matrix, transparent, flexible vessels, and preserved microstructures she had seen in the T. rex sample”.
…
“Extraordinary measures were taken to keep the sample away from contamination until it reached the lab. They used an even more sophisticated and newer mass spectrometer, and sent the samples to two other labs for confirmation. They reported finding not just collagen, but evidence of two additional proteins—elastin and laminin. “
http://www.physorg.com/news160320581.html
However, a reanalysis due to be published September 4 in the Journal of Proteome Research “has confirmed traces of protein from blood and bone, tendons, or cartilage.” (Reexamination Of T. Rex Verifies Disputed Biochemical Remains, http://www.ScienceDaily.com, July 31, 2009)
http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation
—————————————–
Ou seja, não há dúvidas de que foram encontradas amostras de material orgânico. O problema para aqueles que defendem uma Terra com milhões de anos é explicar como é que essa matéria orgânica sobreviveu 80/65 milhões de anos.
A forma de vocês “explicarem” este dado científico é a de tentar arranjar um nunca-visto método de preservação.
Nós criacionistas não temos problemas nenhuns com este achado científico, uma vez que nós sabemos que os dinossauros não viveram a milhões de anos.
LikeLike
Mats,
Obrigado pela tua informação. Fui investigar, e parece que o artigo [1] confirma a existência de material orgânico. E cita o artigo [2] que propõe uma explicação para o material orgânico ser preservado durante milhões de anos.
Isto para mim é satisfatório:
(a) há material orgânico em fósseis com milhões de anos; [1]
(b) e temos uma explicação para isso. [2]
🙂
[1] Schweitzer et al, “Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis”. Science, 2009.
[2] Schweitzer, Wittmeyer e Horner, “Soft tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from the Cretaceous to the present”. Proceedings of the Royal Society of London, 2007.
LikeLike
Jaime,
Sim, uma “explicação” que tenta salvar os “milhões de anos” e não uma explicação científica. A explicação mais lógica e racional (usando a Navalha de Occam) é a de que esses ossos não terem milhões de anos. Mas isso é inadmissível para os evolucionistas e como tal, inventam novos métodos de preservação como forma de salvar o paradigma.
Se calhar o (a) precisa de revisão, uma vez que material orgânico não dura milhões de anos.
LikeLike
«[…] material orgânico não dura milhões de anos.»
Tens provas disso? 🙂
LikeLike
Jaime,
Bonita inversão do ónus da prova. Tu é que tens que mostrar qual é o método de preservação que é capaz de manter matéria orgânica durante milhões de anos. Isto é tanto assim que os evolucionistas estão de facto à procura de tal força preservadora.
Nós vemos um pouco por todo o lado o que os elementos naturais fazem à matéria orgânica. Por isso é que damos uma “ajuda” à natureza e adquirimos frigoríficos.
Portanto, o ónus está do teu lado e não do lado de quem assenta naquilo que é plenamente observado todos os dias (ou meses ou semanas).
LikeLike
1. É a explicação mais inteligente sem usar superstição;
2. idem
3. idem
4. na teoria da evolução os orgãos sexuais não surgem do nada. Existe um processo lento, gradual e quase imperceptível de mutações genéticas.
5. basta terem uma ligeira vantagem de sobrevivência. E foi um processo lento, gradual e quase imperceptível de mutações genéticas.
6. Não foi calculado e podiam rastejar, não?
7. isto não é o Adão e Eva. Um grupo isolado, num processo lento, gradual e quase imperceptível de mutações genéticas, foi fazendo a transição mar-terra.
8. É a explicação mais inteligente sem usar superstição;
9. E eis que a teoria não se contradiz. Basta terem uma ligeira vantagem de sobrevivência. E foi um processo lento, gradual e quase imperceptível de mutações genéticas.
(E já agora, já leste sobre a teoria do símio aquático?)
10. O processo foi lento, gradual e quase imperceptível de mutações genéticas.
11. Contradiz que a terra tenha 6.000 anos contra os 4.500.000.000 de anos.
12. A mentalidade dos ateus é flexível, caridosa, sapiente, tolerante e tantas outras coisas que os criacionistas gostavam de ter mas não encontram na Bíblia.
13. E depois?
14. Não. A mentira é má para a sociedade e a vossa é das maiores de todas.
15. Não é obrigatório que fosse melhor segundo todas as perspectivas, mas era menos uma mentira. Mentes quando dizes que o ateísmo é responsável por essas mortes ou estás simplesmente a ser… simples.
16. “seja o resultado da visão Bíblica do mundo”. eh eh eh
17. com a mudança de culturas, algumas coisas desaperecem outras nascem.
18. o que isto tem a ver com ateísmo? Parece-me que anda ai um gay católico…
19. Não só não aceito o aborto sem problemas assim como não aceito:
Gênesis 7:20-23 ; Êxodos 9:8-11,25 ; Deuteronomio 7:1-2 ; Samuel II 12:13-18 ; Romanos 3:24-25 ; Revelações 21:8 ; Números 31:17-18 ; Isaías 13:9,15-18 ; Números 16:27-32 ; Leviticos 10:1-2 ; Números 11:1-2 ; Reis II 2:23-24 ; Reis II 17:24-25 ; Números 21:6 ; Leviticus 25:44-46 ; Deuteronomio 13:12-16 ; Jeremias 19:9 ;Exodus 29-36 ; Exodus 31:15 ; Levíticos 20:9 ; Deuterenômio 17:2-5 ; Exodus 22:18 ; Levíticos 20:27 ; Levíticos 13:6-10 ; Deuteronomio 22: 20-21
20. Também gostava que tivesses razão, mas escolho não viver uma mentira.
LikeLike
Mats,
Como é que podes dizer que a matéria orgânica não dura milhões de anos? Ainda recentemente se encontrou matéria orgânica num fóssil de dinossauro com milhões de anos e explicou-se como isso aconteceu!!! [1,2] 🙂
Eu sei que contestas a datação dos fósseis de dinossauros, mas acho que a tua contestação não é para ser levada a sério porque penso que:
(a) não conheces os métodos de datação nem a química, física e matemática que os fundamentam, pelo que não sabes realmente de nada de errado nos métodos;
(b limitas-te a dizer que os métodos são errados porque contrariam as tuas crenças religiosas.
Sejamos sinceros, Mats.
[1] Schweitzer et al, “Biomolecular Characterization and Protein Sequences of the Campanian Hadrosaur B. canadensis”. Science, 2009.
[2] Schweitzer, Wittmeyer e Horner, “Soft tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from the Cretaceous to the present”. Proceedings of the Royal Society of London, 2007.
LikeLike
Jaime
”
«[…] material orgânico não dura milhões de anos.»
Tens provas disso? :-)”
eheh muito bom. O jaime parece andar noutro planeta. Pela pergunta que faz parece não conhecer a aflição dos evolucionistas em explicar o facto de se encontrar coisas como vasos sanguineos, ADN e proteína em vários ossos de dinossauros.
Estranho esta aflição caso, como o jaime segure, não haja provas que material organico não dura milhoes de anos. A aflição destes ewvolucionistas provem precisamente do facto de tais provas existirem. Os índices de deterioração do ADN e dos tecidos organicos são muito bem conhecidos pelos cientistas. Há estudos em laboratório (onde as condiçoes ate sao melhores do que na natureza) que estudaram esses indices. Alguns:
http://www.nature.com/nature/journal/v362/n6422/abs/362709a0.html
Click to access 024030012.pdf
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/354/1379/77.abstract
Se a teoria da evolução levasse em conta a investigação científica já teria caído há mt tempo. Mas como é apenas mais uma ideologia…
LikeLike
Jaime,
Não.
Encontrou-se um fóssil com material orgânico e tentou-se encontrar um fenómeno natural que seja capaz de preservar o que foi encontrado. Mas entre o “lançar hipóteses” e o “oferecer plataformas cientificas” vai uma grande distância.
Repara numa coisa importante: este achado é “polémico” precisamente porque não há explicação científica para esta preservação. Se houvesse, não haveria polémica nenhuma, e nem seria citado por cientistas criacionistas.
Mesmo que isso seja verdade, não invalida o que os evolucionistas disseram em relação ao surpreendente e excelente estado de preservação da matéria orgânica. Será que eles também não sabem de “química, física e matemática”?
Se fosse assim tão simples.
Sempre que eu ou outro criacionista mostra como os dinossauros não viveram há “milhões de anos atrás”, nós não nos limitamos a dizer “isto é assim porque a Bíblia assim o afirma!”, mas citamos estudos e fontes que suportem o que afirmamos. Vocês é que ignoram a ciência por trás das nossas alegações, e focam-se nas nossas crenças.
Estás a fazer o erro chamado de “falácia genética”. As motivações dos meus argumentos científicos são irrelevantes. O que conta são os argumentos em si.
LikeLike
Sabino,
Obrigado pelos links. Não sabia desses estudos sobre a durabilidade do ADN. Mas tenho uma dúvida: foi mesmo encontrado ADN em fósseis de dinossauros? É que a Wikipédia [1] diz que:
(a) duas vezes foi anunciado que se encontrou ADN;
(b) mas essas descobertas não sobreviveram ao peer review.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur#Soft_tissue_and_DNA
LikeLike
«Sempre que eu ou outro criacionista mostra como os dinossauros não viveram há “milhões de anos atrás” […]»
Mostraste isso? E ganhaste algum Nobel? 🙂
LikeLike
Jaime,
Infelizmente não fui eu que mostrei isso, mas a realidade. Não creio que ela seja susceptível de ganhar um nobel.
Ah, e o peer-review não invalida o que se encontrou. Aliás, o peer-review não é bem o processo infalível e honesto que se pensa, e para isso basta lembrar o ClimateGate.
LikeLike
Há uns anos eu andava num fórum de discussão de física onde um indivíduo dizia ter refutado uma das mais famosas e difíceis teorias da física. Invariavelmente, alguém encontrava um erro na “refutação”, ele corrigia, era encontrado outro erro, ele corrigia, e assim sucessivamente.
O indivíduo explicava a não aceitação da sua “refutação” com uma teoria da conspiração: dizia que a sua “refutação” punha em perigo o emprego dos físicos, e por isso a comunidade física conspirava contra ele e não reconhecia a “refutação”.
Este indivíduo ainda está activo. Continua a escrever textos que diz serem urgentes e geniais inovações físicas que deitam por terra a física moderna e que por isso são abafadas pelo comunidade física. Penso que ele investe muito esforço e tempo nos textos dele. Ninguém os lê.
Imagino que ele seja uma pessoa infeliz. Acho que ele acredita mesmo que a sua “refutação” está certa e que todos o injustiçam ao negar-lhe o reconhecimento que ele pensa merecer. Imagino que cada vez que uma revista de física rejeita um texto dele, cada vez que um congresso de física rejeita uma palestra dele, cada vez que um físico com quem ele se cruza aponta um erro na “refutação”, seja como uma nova facada nele que adiciona mais à sua raiva contra tudo e todos. Ele deve viver num estado de constante frustração e guerra com o mundo.
(Mudei umas coisas à história. Como se costuma dizer: “Names changed to protect the innocent”.)
LikeLike
Jaime, e qual é a relevância?
LikeLike
Nuno,
É superstição acreditar que o universo criou-se a si mesmo. O mesmo se passa co ma vida.
Qual dos sexos apareceu primeiro, o masculino ou o feminino? Pensa nas probabilidades de eles evoluírem ao mesmo tempo, e ambas as formas de vida estarem na mesma zona.
Mas para quê arriscar a vida em terra quando já se está tão adaptada à água?
Se não foi calculada, então foi atabalhoada?
hehe É sempre a mesma resposta. 🙂
Essa explicação é superstição
Copy paste?
Não.
Copy paste!!
Fico-me com a primeira.
Mas essas coisas variam de ateu para ateu. Stalin não era isso tudo.
Depois que é contraditório.
A mentira é má para a sociedade? Qual delas?
O ateísmo é a ideologia dominante d comunismo.
É verdade.
Talvez um dia algum estado ateu volte a afirmar que não há nada de mal com a pedofilia.
Tem a ver com o ateísmo porque é uma das suas crenças.
Porque é que não aceitas o aborto?
Se Deus não existe. não há problemas com a mentira.
LikeLike
MENINOS ,as teorias nao passam disso msm teorias
LikeLike
@Mats
Superstição é a crença sobre relações de causa e efeito que não se adequam à lógica formal, ou seja, são contrárias à racionalidade;
A ciência prevê 4.500.000.000 anos para a idade da terra por estudos geológicos e de datação radioactiva
O Criacionismo prevê 6.000 anos para a idade da terra por estudos bíblicos SEM estudos (credíveis) geológicos ou de datação radioactiva.
Qual deles será superstição?!
Considera-se que a origem dos sexos tenha sido anterior à saída do mar. Num pequeno grupo isolado (em que há alguma flexibilidade para ocorrerrem mutações genéticas), as modificações (que são lentas e graduais) ocorrem por todo o grupo (machos e fêmeas).
Não se trata de arriscar. Se sair da água, porque as probabilidades de sobrevivência (alimento, segurança) de uma espécie aumentam, então os grupos que o fizerem naturalmente têm mais sucesso.
Calculado pressupõe com ponderação prévia. Atabalhoado pressupõe à pressa e de forma confusa. À pressa não foi. De forma confusa, não sei, talvez, as espécies têm algumas falhas de design, não é?
Perdoa-me os copy-paste, mas realmente a resposta é sempre a mesma
Teoria do símio aquático.
Algures entre o descer das árvores e o nosso estado actual, os nossos antepassados terão tido um contacto bastante próximo pelo mar (em busca de alimento, refúgio), sendo esta uma possível explicação para a nossa tolerância a alimentos salgados, ciclos menstruais (ciclos das marés/lua), quantidade reduzida de pêlos, fácil adaptação à água dos recemnascidos
4.500.000.000 anos
6.000 anos Caramba!!!
O ateísmo é a ideologia dominante do comunismo. É uma das ideologias. Apesar de eu não reconhecer que foi exclusivamente devido à religião que foram extintos 12 milhões de nativos americanos é curioso que segundo a tua ordem de ideias não tenhas outro remédio senão aceitar que assim foi.
Se Deus não existe, vives uma mentira. Se Deus existe vives segundo padrões morais inaceitáveis.
@Cris
Já entrou no campo de confronto de religiões.
LikeLike
Nuno,
Só resta saber se a crença nos 4,5 mil milhões de anos é mesmo ciência ou superstição.
O que é para ti um “estudo credível”?
É uma bonita história. Que pena que não haja evidências.
É a ideologia dominante.
Segundo a minha ordem de ideias, não foi devido a fé cristã que isso aconteceu uma vez que a mesma não ensina isso. Por outro lado, os líderes do movimento comunista sempre afirmaram que era seu propósito lutar e acabar com a religião.
Se Deus não existe, não há problemas em viver uma mentira.
Desde que sejam aceitáveis para Deus, tudo bem.
LikeLike
Os crentes não acreditam em algo do género: que um deus se criou a si mesmo?
Conde-O [EDITADO PELO RESPONSÁVEL DO BLOG] deveria saber que Deus, sendo eterno e atemporal, nunca foi criado.
LikeLike
Mais engraçado do quer ler as besteiras escritas pelos crentes aqui e notar sua total ignorância científica, é ver que eles acham suuuper normal a existência de um deus que “sempre existiu” e que é impossível ter sua existência provada.
LikeLike
Afinal Ele é Deus. E você mera criatura. Nao tens o direito de questionar o seu propósito, mesmo que Ele queira te usar de fantoche, Ele é Deus e faz o que quer, porque é Soberano. E mesmo assim, te deu a opçao em escolher ser serva Dele ou dos seus desejos. Ai quando morreres, terás que prestar contas à Ele, pois as evidências da sua existência, estao na criaçao e na sua ordenaçao.
LikeLike
Veridiana,
Quais “besteiras”?
Como é que sabes que “é impossível ver a Sua Existência provada”?
LikeLike
pese embora o facto do ateísmo ser responsável pela morte de mais de 100 milhões de seres humanos em menos de 70 anos.
—/-/—
foram extintos 12 milhões de nativos americanos
segundo a tua ordem de ideias não tenhas outro remédio senão aceitar que assim foi.
—/-/—
Segundo a minha ordem de ideias, não foi devido a fé cristã que isso aconteceu uma vez que a mesma não ensina isso.
eu deixo-te fugir Mats, vai lá
LikeLike
Nuno,
Essa passou-me ao lado. Qual é o teu ponto?
LikeLike
claro que passou
a fé cristã comparativamente à fé ateia foi responsável por crimes idênticos, mas a tua não “ensina isso”. Eh! Eh! A minha é que não ensina chavo… não há manual sabias?
LikeLike
Nuno Dias,
A fé cristã não foi responsável por crimes “idênticos” aos crimes do ateísmo. Para já, em termos de magnitude, nem tem comparação. Só um ateu matou mais pessoas (em genocidio) do que todo o cristianismo durante 2000 anos.
LikeLike
Começa a tornar-se lenga-lenga esse discurso.
Sim, os comunistas indoutrinados de ateísmo são o terror do planeta.
Mas de que forma se distinguem dos colonos ou missionários? No tipo de fé.
Uns defendem o ateísmo, os outros o cristianismo e ambos utilizam os seus argumentos religiosos para os seus fins maquiavélicos.
Penso que não há (muita) divergência de opinião no que foi escrito para trás.
Agora, analisemos a fé cristã. Suportada pela Bíblia incute “paz e amor”, segundo a tua interpretação.
A fé ateía incute “ódio e destruição”. Como de “Deus não existe” chegas a isto? É que não há mais nada…
Ah! E não vale dizeres que matámos mais do que vocês… senão estamos a analisar qual é o mais criminoso, não é?
LikeLike
Nuno,
Distinguem-se dos MAUS missionários porque, enquanto que o ateísmo não é contra o genocídio (cada ateu decide por si só o que é o bem e o mal), o cristianismo não ensina a conversão à força.
Enquanto que os ateus que mataram milhões estavam a ser bons ateus, os “cristãos” que mataram milhares estavam a ser maus cristãos.
De “Deus não existe” eu deduzo “eu posso fazer o que bem quiser, e dizer que isso é moralmente aceitável”.
Vale À pena porque há muitos ateus que acham que o ateísmo é inocente de qualquer genocídio.
LikeLike
Mats,
[Distinguem-se dos MAUS missionários porque, enquanto que o ateísmo não é contra o genocídio (cada ateu decide por si só o que é o bem e o mal), o cristianismo não ensina a conversão à força.
Enquanto que os ateus que mataram milhões estavam a ser bons ateus, os “cristãos” que mataram milhares estavam a ser maus cristãos.]
Pra mim homicídio não tem justificativa, sendo bom ou mau, é atentado à vida.
Não importa também em nome de quem ou que, a culpa é do homem e não deve-se generalizar, pois estará sendo preconceituoso. Se eu convencer você a matar uma pessoa e você a mata, de quem é a culpa?
LikeLike
para ser ateu você não precisa acreditar em nada!!!!
no ateismo você esta livre para fazer as suas proprias conclusões.
LikeLike
Absolutamente correto Roger .
Você pode sair por ai dizendo que a mistura de água com pedra resulta numa célula , que peixes viram macacos , que dinossauros viram galinhas , que lobos viram baleias , que as borboletas aparecem do nada , trilobitas são provas evolutivas , a explosão do cambriano é uma conspiração contra a ”verdadeira ciência” , a Extinção do Permiano nunca aconteceu , Tardígrados são fruto do acaso , de uma explosão do Big-Bang o NADA virou TUDO.
Você não precisa Acreditar em nada , é totalmente científico essas afirmações.
Hehehe depois os darwinistas dizem que não acreditam em milagres .
LikeLike
Irrefutável, inteligente e único!
LikeLike
Acho k tudo isto que tem falado tem sido muito interessante, mas:
achei este testo muito conflituoso
um ateu n tem necessariamente que acreditar nas coisas que escreveu assima
por nao acreditar em deus nao quer dizer que tenha que acreditar em tudo aquilo, sim, acredito naquilo que a ciência me diz, pode estar errado, mas, até me provem o contrario…
por nao conseguir acreditar na existência de um deus que me comanda, que me guia… Nao significa nao nao seja espiritual, ou seja, que nao tenha qualquer tipo de espiritualidade, simplesmente, nao acredito que deus exita e prontos, nao acredito que um ser exista dez de sempre sem se ter criado, sem ter existido, sobre a formação do universo nao sei nada, e um pleno mistério para mim e para todos os cientistas que só podem especular, mas nao consigo acreditar que tenha sido um deus qualquer que decidiu criar o universo, que nos decidiu criar a nos, porque que um deus, defenitivamente tão perfeito decidiu criar algo tão imperfeito?
Defenitivamente, nao entendo
A única coisa que eu sei e que somos todos humanos e que estamos a discutir coisas que nao vão fazer a nossa vida modar, tamos a fazer guerras e tempestades desnecessárias por motivos que nao nos levarão a lado nenhum, eu acho que devem acreditar todos naquilo que vos fizer dormir melhor a noite, mas nao devem criticar as pessoas por aquilo em que elas acreditam, devemos de ser tolerantes, nao pk um deus nos diz que e assim que devemos de agir, mas pk assim facilita-mos a nossa convivência com as outras pessoas e torna- mos um mundo melhor, sem racismo, chenofobismo, e outras coisas acabadas em ismo.
Eu nao acredito em deus, nao sei se sou ateu por isso, se acreditasse será que seria católica ou outra coisa, nao, isto são apenas rótulos que os humanos inventaram.
LikeLike
Esse site eh completamente sem noção, eu sou ateu, nós acreditamos em coisas por que queremos e ñ a achamos sem noção ou irracional. Eu prefiro acreditar que o universo se expandiu e ainda esta em expansão, á acreditar que um ser surgiu do nada, e se ato fecundou! Aliás, se os critérios ateu sao piores do que os dos cristãos, me respondam, Adão tinha umbigo? Se o mundo foi criado perfeito, de onde surgiram as doenças?
LikeLike
Exacto. Vocês ateus acreditam nas coisas porque querem, e não porque vêem alguma evidência em favor disso.
Portanto, as alternativas são:
1. Ou o universo está em expansão
ou
2. Acreditar num ser (quem?) que surgiu do nada e se auto-fecundou
É isso?
Não. E como é que isso confirma que Deus não existe?
Qual é o problema com as doenças? Se Deus não existe, as doenças são coisas normais e naturais.
LikeLike
Ateísmo é uma ideologia autodestrutiva, usam da moral cristã quando lhes convêm( para falar mal de nós) e jogam ela fora depois( como Lenin,Trostsky e Stalin ao espalharem que os religiosos deveriam ser mortos durante a revolução e o clero destruído).Engraçado que ateus mataram pelo ateísmo sim e como este não ensina nada, pode estar tao certo matar quanto não matar e quem impõe o certo ou errado é o mais forte dos ateus assim a Liga de Ateus Militantes estava certa sendo que caçaram padres e freiras, destruirão igrejas, proibiram estudo religioso,fizeram propaganda de ateísmo nas faculdades,pregavam a religião do “nada” disfarçada de amor ao estado.
LikeLike
ah essa falacia do ateismo ser responsavel pela morte de 100 milhões… Stalin matou por ser um psicopata e o fez não em nome do ateísmo.
LikeLike
Mas ser psicopata e ser um militante ateu não são mutuamente exclusivos.
LikeLike
O que nenhum cientista ateu conseguiu provar foi:
O que causou a aceleração molecular? Um corpo em repouso nao tende a permanecer em repouso ate que se aplique uma forca nela?
Albert morreu tentando achar essa resposta e nao conseguiu, entao toda tese dos ateus vao por terrar, pois os cientistas trabalham em cima de especulacoes.
LikeLike
Com todo o respeito Mats. Realmente dá para rir ao ler sobre a insanidade do ateísmo. Aqui fica demostrado que não faz qualquer sentido,como também é altamente pernicioso para o indivíduo,sociedade,saúde,moralidade e para a própria ciência. O ateísmo é loucura. Salmos14:1 Romanos 1:22-23.
Continua meu amado irmão na fé. Há que desmascarar esta mentira satânica.
LikeLike