Quarenta anos atrás a médica sul-africana Sonnet Ehlers estava em plantão quando teve que atender uma mulher vítima de estupro. A mulher estava tão machucada que Sonnet a classificou como “uma morta-viva” e não conseguiu salvar a vida dela. Mas a médica jurou que faria algo para impedir que coisas assim acontecessem novamente, e cumpriu sua promessa.
Ela inventou a camisinha feminina “dentada”, inspirada naquela mulher que, segundo a médica, olhou para ela e disse “se eu tivesse dentes lá embaixo isso não teria acontecido”.
O nome da invenção é “Rape-aXe” (“Rape”, em inglês, é estupro e “Axe” é machado). A mulher insere o objeto de látex como se fosse um tampão na vagina. Os ganchos – os tais dentes – não entram em contato com o corpo da mulher, mas se um homem tentar abusar da usuária eles ficam “fincados” no pênis do estuprador.
Assim que é afixada, apenas um médico consegue remover com segurança a Rape-aXe, forçando o estuprador a ir para o hospital e se identificar.
Sonnet planeja distribuir 30 mil exemplares da Rape-aXe durante a Copa do Mundo e garante que conversou com ginecologistas e outros especialistas para garantir que o produto fosse seguro para a mulher. [CNN]
É sempre “curioso” ver os ateus e secularistas não viverem de acordo com as suas crenças quando as suas próprias vidas estão em causa. Se a violação é uma adaptação evolutiva, então para quê lutar contra ela? As adaptações evolutivas são moralmente neutras ou não? Ou será que há algo mais (para além da nossa composição material) em jogo quando se fala em comportamentos?
De acordo com a Bíblia há, mas de acordo com o ateísmo não há. Portanto, este tipo de “interferência no processo evolutivo” (tentar impedir a violação) mostra bem que os ateus não podem viver de acordo com as suas próprias crenças. Quando se leva as coisas para o mundo real, o ateísmo é virtualmente impraticável, e os ateus sabem disso.
O ateísmo é “útil” quando se fala no campo filosófico e utópico, mas para a vida humana funcionar, nós temos que assumir coisas que contradizem o ateísmo.
Se calhar isto deve-se ao facto do ateísmo ser falso…
Darwinismo 
Alienou legal agora. Tocou num assunto que nada tem a ver com evolução. É o Mats que posta essas coisas? Eu gosto do Mats, se for ele eu fico preocupado. Queria que o postador se identificasse.
Mas enfim, isso que o postador está fazendo é resultado de uma doença psíquica. Algo próximo da paranóia. Não, não estou sendo aquele tipo de gente que ofende as pessoas por não concordarem da mesma opinião. Eu estou dizendo isso porque percebo que tudo que o postador ver em sua vida, ele tenta lembrar do “criacionismo X evolucionismo” e depois vem aqui e posta. Parece que ele pensa nisso 23h por dia. Veja só o exemplo dessa postagem dele. Ele, penso eu, já deve ter abrido o site e começado a ler com algo na cabeça: criação é melhor que evolução. Isso faz mal. Existem coisas mais importantes para ocupar a sua cabeça, meu amigo porstador.
Essa psicose é grave, meu amigo. Não quero que você fique louco ou algo do género, pois isso sujara a imagem do teu blog, que tem como objectivo, penso eu, divulgar a palavra de Deus. É importante divulgar a palavra de Deus em dias de hoje, pois as pessoas – menos “humanas”, diríamos – precisam disso para não cometerem atrocidades [vide Datena]; por isso eu prefiro um cristão criacionista do que um ateu que “manda um foda-se aleatório para a sociedade”.
E o texto não foi coerente. Não é porque alguém é evolucionista que vai deixar de usar remédios, camisinha, suplementos e outras coisas, só porque essas sejam uma “interferência no processo evolutivo”. Pense sobre isso.
LikeLike
ateísmo ser falso
e no entanto os teus artigos, pelo ridículo, fazem-lhe um bem imenso.
LikeLike
Wallace Vidal, se é isto mesmo que pensa, já errou feio sobre o propósito deste post.
LikeLike
Mats:
“É sempre “curioso” ver os ateus e secularistas não viverem de acordo com as suas crenças quando as suas próprias vidas estão em causa.”
1)
Tem ateus que não acreditam na TE,
Tem ateus que acreditam na TE
Tem cristãos que não acreditam na TE (pelo o que eu tenho observado, um mínimo, os que são radicais).
Tem cristão que acrditam na TE
Ateísmo e evolucionistas tem significados diferentes
2)
1 – Seu texto não contradiz a evolução, que também trata da seleção sexual, pois o que aconteceu foi simplesmente um ser que se armou (usando a inteligência), para selecionar seus parceiros sexuais, e obter pela seleção sexual, descendentes de maior qualidade para vencer a guerra das espécies;
2 – Se ter que deixar ser estuprada implica em se evolucionista, os cristãos devem passar a andar pelas beiras de estradas com um saco nas costas (Mateus 06:25)
” Se a violação é uma adaptação evolutiva, então para quê lutar contra ela?”
Se ser devorado é simplesmente um acontecimento da cadeia alimentar (que seu Deus é conivente), para que salvar um familiar seu de um predador (vá para selva e aplica isto).
“As adaptações evolutivas são moralmente neutras ou não? Ou será que há algo mais (para além da nossa composição material) em jogo quando se fala em comportamentos?”
A moral surgiu nos seres humanos como algo benéfico para uma vida em sociedade, foi fixada pela seleção natural.
“De acordo com a Bíblia há, mas de acordo com o ateísmo não há. Portanto, este tipo de “interferência no processo evolutivo” (tentar impedir a violação) mostra bem que os ateus não podem viver de acordo com as suas próprias crenças.”
Se a cadeia alimentar não é problema para voce, vá para selva da áfrica e aplica isto.
“Quando se leva as coisas para o mundo real, o ateísmo é virtualmente impraticável, e os ateus sabem disso.”
O Islã pode ajudar?
“O ateísmo é “útil” quando se fala no campo filosófico e utópico, mas para a vida humana funcionar, nós temos que assumir coisas que contradizem o ateísmo.”
Finalizando: A seleção sexual faz parte, e isto implica em outra disputa de ação e defesa
LikeLike
Mats:
Voce esqueceu da seleção sexual, que envolve outro mecanismo de ação de defesa para obtenção de descendentes mais capazes
LikeLike
Wallace,
PAssou a ser quando os evolucionistas classificaram a violação como uma “adaptação evolutiva”.
LikeLike
Mats:
A violação é um direcionamento evolutivo e não uma adaptação
LikeLike
Clayton,
Como sempre, tu não leste o post:
“There is obviously some evolutionary basis to rape just like there is some evolutionary basis to all aspects of living things. In the book we narrow it down to two plausible specific evolutionary reasons for why we are a species in which rape occurs. One is just a by-product of evolved differences between the sexualities of males and females. Or, two, rape might be an adaptation. There might have been selection favouring males who raped under some circumstances in the past. And therefore there might be some aspects of male brains designed specifically to rape under some conditions.”
http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i4/rape.asp
Portanto, de acordo com os evolucionistas, a violação é uma “adaptação”:
LikeLike
Mats:
Para mim é um direcionamento, raciocina (usando princípios da TE) do porque a mulher ter menos força física do que os homens?
Se a mutação genética, não direcionada, conduziria à mulheres de forças variáveis, mais fortes e mais fracas do que os homens,
então o por que as mulheres mais fracas do que os homens deixaram mais descendentes a ponto de hoje serem a regra?
LikeLike
então o por que as mulheres mais fracas do que os homens deixaram mais descendentes a ponto de hoje serem a regra?
em que te baseias para esta afirmação?
a quantidade de filhos é inversamente proporcional à instrução da população
http://www.gapminder.org
LikeLike
Números 31
17 Agora, pois, matai, dentre as crianças, todas as do sexo masculino; e matai toda mulher que coabitou com algum homem, deitando-se com ele.
18 Porém todas as meninas, e as jovens que não coabitaram com algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós outros.
LikeLike
Nuno Dias:
“em que te baseias para esta afirmação?”
Foi uma pergunta. (Viu o ponto de interrogação lá?)
“a quantidade de filhos é inversamente proporcional à instrução da população”
No tempo das cavernas, em que houve a fixação da espécie humana, já havia instrução?
LikeLike
“então o por que as mulheres mais fracas do que os homens deixaram mais descendentes a ponto de hoje serem a regra?”
Ao fim do dia, eu darei a resposta.
(se voces se assustaram com “a função social da prostituta”, com esta então…)
LikeLike
Clayton,
Mas eu não estou a discutir o que tu achas que a violação é, mas o que os outros evolucionistas dizem que a violação é.
Eles dizem que a violação é uma “adaptação evolutiva”. Concordas com o que eles (evolucionistas) dizem ou não?
LikeLike
Mats:
“Eles dizem que a violação é uma “adaptação evolutiva”. Concordas com o que eles (evolucionistas) dizem ou não?”
Antes de se adaptar, antes tem que se direcionar. Quando eles dizem que se adptou, eles dizem implicitamente que primeiro se direcionou, pois as mudanças são gradativas. Concordo então.
LikeLike
CLayton,
Então como concordas, o que dizes dsta tua frase?
Então sempre é uma adaptação, contrariamente ao que dizias?
LikeLike
Mats:
“Então sempre é uma adaptação, contrariamente ao que dizias?”
Como voce disse, ninguém está aqui para saber sobre minhas opiniões em relação a definição técnica,
se voce me faz uma afirmação desta: “Mas eu não estou a discutir o que tu achas que a violação é, mas o que os outros evolucionistas dizem que a violação é.”,
tenho que responder se é ou não é o estupro como integrante do processo evolutivo e se eu chamo de direcionamente e os outros chamam de adaptação, é apenas formas diferentes de nomear um evento:
O estupro é um direcionamento evolutivo, que acredito ser responsável pelo fato das mulheres mais fracas que os homens terem deixado mais descendentes em relação às mulheres de igual ou maior força que os homens na época.
Se os ateus dão o nome disto de adaptação, por mim tudo bem.
As mulheres de igual ou maior força em relação aos homens, se reproduziram menos devido a resistência ao estupro.
Esta é a causa de que as mulheres em regra terem menos força física que os homens.
LikeLike
Clayton.
Ainda bem que concordas que quando eu uso o termo “adaptação evolutiva” para a evoluçao, ela reflecte bem o que os evolucionistas mesmos dizem.
LikeLike
Mats:
Podes deduzir uma ética da segunda lei da termodinâmica, dea teoria da evolução, da teoria da relatividade ou da gravitação do Newton.
É uma questão epistemologica. Tu baseias a tua moral sexual na teoria da evolução. Desde que o defendas até pode ser lógica.
Não me parece é que só assim defendas uma teoria geral da violação.
Faz lá o trabalho e cá estamos nós para te dizer , ou não , que a relatividade, a segunda lei da termodinâmica ou a lei de Bode não parecem – salvo melhor opinião – corroborar as tuas razões.
É que isto dizer que a relatividade geral é a base, ou a falta, da moral actual tem que se lhe diga.
Aquilo tem matemática que se farta.
LikeLike
Evolução, no ramo da biologia, é a mudança das características hereditárias de uma população de uma geração para outra.
Ao introduzir o factor violação, ter-se-á que considerar de que forma este contribui para o propagar da espécie.
Considerando o universo animal, parece-me que dificilmente me a definição (humana) de violação seja válida, em período fértil as fêmeas permitem a cópula, com maior ou menor agressividade.
Considerando o universo humano (prehumanos incluídos) como é que uma violação (e que tem forçosamente de resultar numa gravidez) contribui para o propagar da espécie???? Uma fêmea está forçosamente em desvantagem em conseguir a sobrevivência dessa criança, logo, os genes propensos à violação têm menor probabiildade de serem propagados.
A isto é necessário ter em conta o factor grupo. Ao longo de várias gerações a informação genética que contribua para as violações é diluída em genes que favorecem o factor família.
Contesta isto.
LikeLike
Nuno Dias: (voce não mencinou meu nome, mas vou fazer de conta de que a mensagem foi para mim).
“Considerando o universo animal, parece-me que dificilmente me a definição (humana) de violação seja válida, em período fértil as fêmeas permitem a cópula, com maior ou menor agressividade.”
A utilização da força física tem uma tendência de que a cópula seja realizada com maior intensidade, isto joga a tendência sempre para cima em termos de reprodução de uma característica.
“Considerando o universo humano (prehumanos incluídos) como é que uma violação (e que tem forçosamente de resultar numa gravidez) contribui para o propagar da espécie???? Uma fêmea está forçosamente em desvantagem em conseguir a sobrevivência dessa criança, logo, os genes propensos à violação têm menor probabiildade de serem propagados.”
O fato de um homem violar uma mulher nos tempos das cavernas não quer dizer que ele tem que violar e larga-la para um lado (quantos homens HOJE, se pudessem utilizar a força física, utilizariam para prender as mulheres que eles gostam, mas não os querem? E quantos ainda fazem isto?).
Além do mais, em termos de reprodução, mais vale um feto que só tem mãe para cuidar dele, do que uma mulher sem feto, por resistir à cópula utilizando-se de sua força física, pois no primeiro caso, temos a possibilidade do feto viver e no segundo caso, o “feto” nem chega a nascer.(tudo é cálculo de probabilidade)
“A isto é necessário ter em conta o factor grupo. Ao longo de várias gerações a informação genética que contribua para as violações é diluída em genes que favorecem o factor família.”
No caso que citei, a informção genética que contribua para as violações é simplesmente a menor força física em relação ao homem, que de um jeito ou de outro, a tendência é sempre neste sentido, devido ao estupro que estará sempre selecionado as mu8lheres mais fracas fisicamente.
Em três grupos de mulheres, fortes, médias e fracas, as três teriam inicialmente a mesma possibilidade de acasalar-se, mas quando entra o fator estupro, a tendencia é sempre a mulher de menor força de estar sempre se acalando. Isto é dar uma tendência à reprodução maior desta a ponto de se tornar a regra.
LikeLike
@Clayton
isto joga a tendência sempre para cima em termos de reprodução de uma característica.
em livro nenhum sobre biologia encontras quem defenda isto
LikeLike
Nuno Dias:
“isto joga a tendência sempre para cima em termos de reprodução de uma característica.”
1 – Se um maior número de acasalamentos, confere uma tendência maior em deixar descentes,
2 – E se deixar mais descendentes é um dos fatores que implica (diferente de garantir) em perpetuar as características dos ascendentes.
3 – Se o estupro faz com que aumente o número de acasalamentos
4 – Logo, o estupro implica em perpetuar as características dos ascendentes.
5 – A característica dos ascendentes que se perpetua pelo estupro, é a mesma que permite o estupro: As fêmeas com menor força física em relação aos machos
LikeLike
tá muito certo
Agora só tens que demonstrar
que “o estupro faz com que aumente o número de acasalamentos”
que uma gravidez não constitui uma desvantagem a curto prazo para a fêmea
LikeLike
Nuno Dias:
“Agora só tens que demonstrar”
1 – que “o estupro faz com que aumente o número de acasalamentos”
Faz com que abaixem, aliás o estuprador arrasta a mulher para a igreja para rezar e não para…
2 – “que uma gravidez não constitui uma desvantagem a curto prazo para a fêmea”
Se ser um ser em reprodução representasse uma desvantagem, a vida não teria prosseguido neste planeta.
LikeLike
muito bem, fui vencido pela força dos argumentos
LikeLike
Nuno Dias:
Ok (risos)
LikeLike
Gostei da abordagem do Clayton, foi muito inteligente:
“Se ser devorado é simplesmente um acontecimento da cadeia alimentar, para que salvar um familiar seu de um predador?”
Mats, os evolucionistas, em geral, conhecem as “regras” da evolução, mas quando o assunto é “manter-se vivo” ou “qualidade de vida”, não as seguimos. Você criou esse post num intuito de dizer: “Se a violação é uma adaptação evolucionista, por que evitar?”. Qualquer em sã conciência sabe o porquê de evitar. Manter-se vivo e/ou ter uma qualidade de vida melhor.
A evolução tem as regras sim, mas não é nescessário, igual na religião, segui-las. Hoje eu posso muito bem ir no cabelereiro e pintar o cabelo, mesmo sendo um evolucionista. Posso também ir na dentista e mudar a posição dos meus dentes [ao invés de manter isso e tentar gerar espécimies com essas carácterísticas] (<– falei ……, eu sei, mas serve de exemplo), posso ir no médica e tomar uma vacina [ ao invés de arriscar minha vida esperando meu corpo criar anti-corpus, "tornarme" imune a isso e gerar espécimies assim] (<– falei …… de novo :facepalm:) etc etc etc. Não existem regras para essas coisas, evolução não é religião.
LikeLike
Wallace,
Sim, se a evolução está certa, e nós nada mais somos que acasos históricos, para quê salvar pessoas de serem devoradas? Esta pergunta lança as vossas crenças contra vocês mesmos. Vocês ao desvalorizarem a vida tem que aceitar as ramificações disso.
Porque não?
Mas qual é a base evolutiva para evitar a violação? Só é possível arranjar uma resposta humana se rejeitarmos a teoria da evolução como forma de explicar o comportamento humano. Mas se vamos começar a rejeitar a teoria da evolução nas partes que não nos interessam, o que resta dela? A evolução ou é ou não é.
Quem disse que “manter-se vivo” é algo que se deva ter em primeiro plano?
Ou seja, vocês rejeitam a evolução quando não vos interessa.
Interessante. Isso confirma o que o post diz: vocês não conseguem viver de acordo com aquilo que acreditam.
LikeLike
Mats:
“Sim, se a evolução está certa, e nós nada mais somos que acasos históricos, para quê salvar pessoas de serem devoradas? Esta pergunta lança as vossas crenças contra vocês mesmos. Vocês ao desvalorizarem a vida tem que aceitar as ramificações disso.”
O ser humano é um ser social (uma abelha morre para salvar sua sociedade), e se tornou social devido ao fato desta característica que chegou, e se fixou por ser vantajosa para a espécie.
Um sentimento que chegou na espécie e se fixou por ser vantojasa para ela é a solidariedade, por isto salvamos as pessoas. Grupos que foram solidários entre si (lógico), deixaram mais dependentes, por isto somos solidários. (a solidariedade não se aprende, fomenta, o ser humano já nasce solidário.
“Mats, os evolucionistas, em geral, conhecem as “regras” da evolução, mas quando o assunto é “manter-se vivo” ou “qualidade de vida”, não as seguimos.”
Porque não?”
Todos seguem sem saber disto quando tentam se manter vivos para propagar seus genes.
“Mas qual é a base evolutiva para evitar a violação? Só é possível arranjar uma resposta humana se rejeitarmos a teoria da evolução como forma de explicar o comportamento humano. Mas se vamos começar a rejeitar a teoria da evolução nas partes que não nos interessam, o que resta dela? A evolução ou é ou não é.”
A base evolutiva para evitar a violação para a mulher é a seleção sexual, ela tem escolher seus parceiros e deixar descendentes mais aptos para vencer a guerra das espécies,
Para os homens que querem protegê-la, a solidariedade inerente aos membros da espécie já explicado acima.
LikeLike
Clayton,
E tornou-se violador devido ao fato desta característica que chegou, e se fixou por ser vantajosa (para o violador).
O facto de o homem ser um “ser social” não significa que ele DEVE ser um ser social. Descrição não é prescrição.
Mas se fixou por ser vantajosa? Então a violação também “se fixou” e é “vantajosa” para o violador. Por isso é que se “fixou”.
Todos os grupos que foram solidários entre si deixaram sempre mais dependentes?
Como o violador faz para propagar os seus geneS?
Mas quem disse que ela é que tem que escolher os seus parceiros? Evolutivamente falando, o homem mais forte pode escolher as melhores mulheres violá-las, e deixar descendentes. Nada na evolução condena o que este homem fez.
“Solidariedade inerente” não se justifica a si mesma. Porque é que se deve ser solidário e não egoísta? O que interessa são os MEUS genes e não os do vizinho do lado.
Vocês não conseguem viver de acordo com o que acreditam, ou dizem acreditar.
LikeLike
Mats:
“E tornou-se violador devido ao fato desta característica que chegou, e se fixou por ser vantajosa (para o violador).”
Qual o problema nesta afirmação, em termos biológicos?
“O facto de o homem ser um “ser social” não significa que ele DEVE ser um ser social. Descrição não é prescrição.”
Ou ele se socializa ou ele enlouquece.
“Mas se fixou por ser vantajosa? Então a violação também “se fixou” e é “vantajosa” para o violador. Por isso é que se “fixou”.
Sim
“Todos os grupos que foram solidários entre si deixaram sempre mais dependentes?”
A maioria.
“Como o violador faz para propagar os seus geneS?”
Estuprando.
“Mas quem disse que ela é que tem que escolher os seus parceiros? Evolutivamente falando, o homem mais forte pode escolher as melhores mulheres violá-las, e deixar descendentes. Nada na evolução condena o que este homem fez.”
É uma guerra, ela escolhe, mas nem sempre a sua escolha prevalece. Além do mais tem os machos (que ela aderiu após a escolha anterior ou posterior) dela que a protegeram de outros. (passa a reparar um galinheiro, voce terá muitas respostas, pois muitas das respostas são as mesma).
“Solidariedade inerente” não se justifica a si mesma. Porque é que se deve ser solidário e não egoísta? O que interessa são os MEUS genes e não os do vizinho do lado.”
Seres que nasceram sociais (solidários), deixaram mais descendentes que os egoístas (a sociedade aumenta a potencia individual dos seres sociais), aplica este raciocínio comparado:
Por exemplo, quando as empresas se juntam para montar uma sociedade forte, não se busca como objetivo que a outra empresa parceira ganhe dinheiro, mas se sabe que a parceria garante um melhor aproveitamento individual.
A lógica é a mesma em termos evolutivos.
“Vocês não conseguem viver de acordo com o que acreditam, ou dizem acreditar”
Mats, põe um negócio na sua cabeça: Não confunda Teoria da Evolução com Darwinismo Social,
O fato de um pisicólogo entender como funciona o pensamento de um homossexual e auxilia-lo no relacionamento deste homossexual com seu parceiro, não significa que o psicólogo tenha que ser homossexual também.
Querer entender a Evolução na área da biologia, não significa entendê-la como religião. Uma coisa entender o que aconteceu e outra é querer traçar regras a seguir devido a TE,
Muito pelo contrário, se as espécies evoluiram até aqui sem ninguém aplicá-la como doutrina de vida, porque aplicar daqui para frente?
Pelo seu entedimento, quando se descobriu que o sol é que está no centro do nosso sistema solar e que ele é maior que os planetas, em todas as famílias então, a pessoa mais gordas teria que passar a sentar no centro da mesa.
Não mistura ciência com religião
LikeLike
Clayton,
Em termos evolutivos, não há problemas nenhuns, e esse é o ponto do post. A teoria da evolução justifica a violação de mulheres.
Como é que sabes disso?
Tu disseste: “Todos seguem sem saber disto quando tentam se manter vivos para propagar seus genes.” e eu perguntei “TAL como o violador faz para propagar os seus genes?”.
Ela não escolhe nada se um violador abusar dela e ela engravidar.
Lá estás tu a confundir DESCRIÇÃO com PRESCRIÇÃO. O facto de uma coisa ACONTECER não quer dizer que DEVE acontecer.
Evolutivamente falando o que importa são os MEUS genes, e portanto os violadores estão evolutivamente certos.
“Confundo” sim porque uma é a ramificação da outra.
Mas se o psicólogo disser que a evolução suporta a homossexualidade, então ele está a usar a sua crença na evolução para legitimar um comportamento. Portanto, tu não podes separar uma da outra. A evolução ou explica todos os comportamentos humanos ou não explica nada. Não pode ser só o que vos interessa.
Mas é precisamente isso que vocês evolucionistas fazem quando, por exemplo, tentam usar a evolução para normalizar a homossexualidade ou outro comportamento qualquer.
LikeLike
Mats:
“Em termos evolutivos, não há problemas nenhuns, e esse é o ponto do post. A teoria da evolução justifica a violação de mulheres.”
a Teoria da Evolução no máximo pode explicar a influência da violação na evolução humana, justificar já é com voce e com o Números 31:18
“Como é que sabes disso?”
Raciocinando
“Ela não escolhe nada se um violador abusar dela e ela engravidar.”
Não foi só a violação que existiu como forma de se engravidar nos tempos da cavernas.
“Lá estás tu a confundir DESCRIÇÃO com PRESCRIÇÃO. O facto de uma coisa ACONTECER não quer dizer que DEVE acontecer.
Evolutivamente falando o que importa são os MEUS genes, e portanto os violadores estão evolutivamente certos.”
Se ele não fosse um ser social.
“Confundo” sim porque uma é a ramificação da outra.
Logo, voce apoiaria qualquer ramificação cristã, independente do correto uso da doutrina ou não.
“Mas se o psicólogo disser que a evolução suporta a homossexualidade, então ele está a usar a sua crença na evolução para legitimar um comportamento. Portanto, tu não podes separar uma da outra. A evolução ou explica todos os comportamentos humanos ou não explica nada. Não pode ser só o que vos interessa.”
Então o curso de psicilogia deve ser excluído, só se estudará TE daqui para frente.
“Mas é precisamente isso que vocês evolucionistas fazem quando, por exemplo, tentam usar a evolução para normalizar a homossexualidade ou outro comportamento qualquer.”
Quando passou a ser errado? A sua religião não tem legitimidade para dizer, em termos que vincule pessoas que não a seguem, o que é certo ou errado.
A teoria da evolução não apóia estupros, e nem se opõe, o que eu postei é apenas no máximo dizer a influência do estupro na evolução da espécie humana (no passado).
Como dito por um colega acima, não é porque a TE disse que se desenvolveu resistência a uma bactéria por seleção natural, que teríamos que sair a procura de bactérias por aí para nos infectar.
LikeLike
Clayton,
A teoria da evolução não só justifica como dá suporte a violação como forma de “propagar os genes”.
Nem eu disse que supostamente era. O que eu digo é que a teoria da evolução e a violação estão em acordo. Um violador pode evitar a cadeia se apelar à teoria da evolução.
Mas usar a teoria da evolução para suportar a violação é um uso correcto.
Porquê é que o curso de psicologia tem que ser excluído?
Então estamos de acordo: a teoria da evolução justifica a violação e a homossexualidade. O violador pode apelar à teoria da evolução como forma de fugir da cadeia.
Apoia sim, porque essa é uma forma de propagaar os genes.
Ainda bem que concordas que a teoria da evolução não se opõe à violação. Se um evolucionistas é contra a evolução, então ele está a ser inconsistente em relação aquilo em que acredita.
LikeLike
Mats:
“A teoria da evolução não só justifica como dá suporte a violação como forma de “propagar os genes”.
Mas eu te disse a poucos que a moral faz parte do ser humano e se fixou por ser vantajoso para espécie no seu estágio atual:
1 – Se a moral se estabeleceu na espécie pela evolução
2 – e estupro contraria a moral
3 – O estupro contraria o estágio ATUAL da evolução.
“Nem eu disse que supostamente era. O que eu digo é que a teoria da evolução e a violação estão em acordo. Um violador pode evitar a cadeia se apelar à teoria da evolução.”
Aí eu responderei para o violador que no estágio ATUAL da evolução não, por causa disto aqui:
1 – Se a moral se estabeleceu na espécie pela evolução
2 – e estupro contraria a moral
3 – O estupro contraria o estágio ATUAL da evolução.
“Mas usar a teoria da evolução para suportar a violação é um uso correcto.”
Não, veja:
1 – Se a moral se estabeleceu na espécie pela evolução
2 – e estupro contraria a moral
3 – O estupro contraria o estágio ATUAL da evolução.
“Porquê é que o curso de psicologia tem que ser excluído?”
Voce sem querer apóia isto, para voce ou é a Bíblia ou é a TE.
“Então estamos de acordo: a teoria da evolução justifica a violação e a homossexualidade. O violador pode apelar à teoria da evolução como forma de fugir da cadeia.”
Não, por causa disto aqui:
1 – Se a moral se estabeleceu na espécie pela evolução
2 – e estupro contraria a moral
3 – O estupro contraria o estágio ATUAL da evolução.
“Apoia sim, porque essa é uma forma de propagaar os genes.”
Desde que não desespeite os demais caracteres integrantes inerentes a espécie.
“Ainda bem que concordas que a teoria da evolução não se opõe à violação. Se um evolucionistas é contra a evolução, então ele está a ser inconsistente em relação aquilo em que acredita”
Atualmente o evolucionista é consistente:
1 – Se a moral se estabeleceu na espécie pela evolução
2 – e estupro contraria a moral
3 – O estupro contraria o estágio ATUAL da evolução.
Ao menos enquanto esta regra vigorar.
Mas a evolução não pára, ninguém precisa perder as esperanças, o estupro daqui a milhões de anos poderá ser aceitável.
LikeLike
Clayton,
“
A moral do violador se fixou por ser vantajoso para os seus genes. A teoria da evolução confirma isso.
“
O estupro não viola a moral do violador.
“
Menos a do violador. O violador acha que é perfeitamente moral e evolutivamente aceitável propagar os seus genes à força. Nada na teoria da evolução contraria isto.
“
Mas o facto de ser ou a Bíblia ou a TE não quer dizer que quero que a psicologia seja abolida. Tu é que usas a evolução para determinar valores morais mas só quando te interessa. Usas a evolução para determinar comportamentos psicológicos, mas quando esses comportamentos são horríveis (violação) já não aceitas a união entre a evolução e a psicologia evolutiva.
“
De acordo com a evolução, o que os “demais caracteres” pensam é irrelevante. O que interessa é o violador propagar os seus genes e mais nada.
“
Como se pôde ver em cima, não há nada na teoria da evolução que contradiga a violação. Aliás tu mesmo já disseste isso ao dizer que a evolução não se opõe ao estupro. Vais querer voltar a trás com a tua palavra?
LikeLike
Mats:
“Menos a do violador. O violador acha que é perfeitamente moral e evolutivamente aceitável propagar os seus genes à força. Nada na teoria da evolução contraria isto.”
Contraria, por ele ser um ser social, logo o violador será censurado pelos outros itegrantes da sociedade, e seus genes assim serão contidos.
“Mas o facto de ser ou a Bíblia ou a TE não quer dizer que quero que a psicologia seja abolida. Tu é que usas a evolução para determinar valores morais mas só quando te interessa. Usas a evolução para determinar comportamentos psicológicos, mas quando esses comportamentos são horríveis (violação) já não aceitas a união entre a evolução e a psicologia evolutiva.”
Voce é que está usando a TE para determinar comportamentos morais naquilo que te interessa, quando voce vê que a TE é imoral no seu poto de vista.
“De acordo com a evolução, o que os “demais caracteres” pensam é irrelevante. O que interessa é o violador propagar os seus genes e mais nada.”
O violador pode até lutar mesmo , mas os outros integrantes estarão contra ele a ponto de tirá-lo de circulação
“Como se pôde ver em cima, não há nada na teoria da evolução que contradiga a violação. Aliás tu mesmo já disseste isso ao dizer que a evolução não se opõe ao estupro. Vais querer voltar a trás com a tua palavra?”
Evolução é diferente de estágio atual da evolução, assim como a ideologia de um país é diferente de ideologia atual de um país, caso contrário a alemanha ainda seria nazista ou nunca teria sido
LikeLike
Clayton,
Mas o facto dos outros “censurarem” o que o violador fez não serve de evidência de que o que ele fez está errado. Do ponto de vista evolutivo o que interessa é propagar os genes, e o violador assim o faz. Por isso é que alguns evolucionistas chamam a violação de “adaptação”.
Mas não fui eu que inventei a “psicologia evolutiva” mas sim os próprios evolucionistas. Eu apenas estou a mostrar como vocês não conseguem viver de acordo com o que vocês mesmos acreditam.
Os nazis também lutaram contra os judeus mas isso não significa que o que fizeram era acertado. O facto dos “demais integrantes” atacarem o violador (contrariando a evolução ao fazerem-no) não é evidência para o facto da evolução não se opor à violação.
Nada no estado actual da evolução refuta o facto da violação não ter argumento contra a violação.
LikeLike
Mats:
“Mas o facto dos outros “censurarem” o que o violador fez não serve de evidência de que o que ele fez está errado. Do ponto de vista evolutivo o que interessa é propagar os genes, e o violador assim o faz. Por isso é que alguns evolucionistas chamam a violação de “adaptação”.”
Quem defende moral absoluta é voce e não eu, atulamente ele é tido como errado pela maioria.
“Mas não fui eu que inventei a “psicologia evolutiva” mas sim os próprios evolucionistas. Eu apenas estou a mostrar como vocês não conseguem viver de acordo com o que vocês mesmos acreditam.”
Estamos vivos não estamos?
“Os nazis também lutaram contra os judeus mas isso não significa que o que fizeram era acertado. O facto dos “demais integrantes” atacarem o violador (contrariando a evolução ao fazerem-no) não é evidência para o facto da evolução não se opor à violação.”
Novamente, quem defende uma moral absoluta é voce e não eu, ATUALMENTE a violação é vista como errado
“Nada no estado actual da evolução refuta o facto da violação não ter argumento contra a violação.”
A moral atual e da maioria
LikeLike
Clayton,
O certo e o errado não se encontra pelo que a maioria pensa, portanto a tua resposta não refuta o que eu disse: do ponto de vista evolutivo, não há nada de mal em abusar de mulheres. Tu mesmo já concordaste que a evolução não se opõem ao estupro.
Sim, mas a viver contra o que a evolução suporta. Achas que a violação está errada mas a evolução nada tem contra ela. Não consegues viver de forma coerente segundo a tua fé na evolução.
…..pela maioria. Mas a maioria não pode estar certa uma vez que contradizem a evolução.
A moral de quem? A do violador nada tem contra a violação.
LikeLike
Mats:
Agente já está em circulos, vou te expor o que penso e se voce discordar tudo bem:
1 – Teoria da Evolução é para explicar o passado, não se aplica ao presente como normas de convivência por vários motivos, não é doutrina de vida e é da área da biologia. Explica o passado e não o presente porque ela só vísivel em escala de milhões de anos e não numa escala de 60 anos que é uma vida, pois caso contrário seria o mesmo que voce olhar para o espaço a olho nú e querer observar o espaço se expandindo no momento.
2 – Vivemos em sociedade, logo somos balizados pela maioria, querendo ou não e a amoral chegou e impõe regras de convivência, então nem tudo que é melhor para passar genes deve ser aplicado (se isto for vantajoso para a espécie, prevalecerá, se não for se extiguirá).
3 – Quanto a sua alegação de que a maioria não apóia a TE, a maioria não sabe o que é uma função hiperbólica e no Estado democrático que vivemos, o poder emana do povo e o povo já teve prova da confiabilidade da ciência, e a TE, voce concordando ou não, é da área da ciência, logo ela é confiável (não quer dizer absolutamente confiável, pois se não não seria ciência). O povo apóia o Estado e o Estado apóia a TE
No mais, pode ficar provada a TE no maior nível, que voce a rejeitará achando que tal comprobabilidade não passa de uma obra de Lúcifer, mas se voce for feliz assim, bom para voce.
Já te dando a resposta, eu não tenho fé religiosa na TE, pois se não eu não faria isto aqui:
A TE pode ser falsa, mas atualmente estou convencido por ela.
Agora repete o mesmo quanto ao seu Messias (Viu? voce tem fé a qualquer custo, eu não)
LikeLike
Clayton,
Mas a teoria da evolução é usada no presente para explicar comportamentos presentes. A violação é um deles. O facto de não se ver a imaginada evolução a acontecer não quer dizer que os evolucionistas não a usem como forma de explicar eventos presentes.
Mas isso é o que tu acreditas. O violador pode achar que ele não tem que ser “balizado” pelo que a sociedade diz. Além disso, a sociedade onde tu vives é na sua maioria crente em Deus. Porque é que tu não segues o que a maioria faz (acreditar em Deus) como forma de promover coesão social?
LikeLike
Mats:
“Mas isso é o que tu acreditas. O violador pode achar que ele não tem que ser “balizado” pelo que a sociedade diz. Além disso, a sociedade onde tu vives é na sua maioria crente em Deus.”
Já que voce perguntou,
Eu não sou ateu e sua pergunta sobre o violador teria sentido se os violadores fossem evolucionistas.
“Porque é que tu não segues o que a maioria faz (acreditar em Deus) como forma de promover coesão social?”
A religião pode promover a coesão social, e isto não faz com o que ela alega ser real, se nós usamos por exemplo, o medo do Bicho Papão com as crianças para lhes impor comportamentos e isto não faz o Bicho Papão
real.
O que a religião não pode de jeito nenhum é chegar ao poder novamente, devido a passagens por exemplo, Lucas 14:26, Lucas 14:27, Mateus 13:41-42…
Esta barragem para que a religião não chegue novamente ao poder é feita aos poucos e depende que os integrantes da sociedade trabalhem nisto, e eu dou minha contribuição.
LikeLike
Clayton,
É irrelevante se os violadores são evolucionistas ou não. O que é relevante é que a teoria da evolução não se opõem à violação, tal como tu concordaste.
Não interessa. Se promovo coesão social, então tu deverias seguir o que a restante comunidade brasileira acredita, e acreditar em Deus. Como tu não o fazes, então a “coesão social” para ti é irrelevante.
Semelhantemente, a “coesão social” é irrelevante para o homem que vai violar a mulher uma vez que o que importa é o que ELE decidiu. A teoria da evolução suporta-o.
LikeLike
Mats:
“É irrelevante se os violadores são evolucionistas ou não. O que é relevante é que a teoria da evolução não se opõem à violação, tal como tu concordaste.”
O processo em si não, mas o resultado ATUAL sim, devido a moral que chegou e se fixou (já tratamos sobre isto), voce está fugindo, e no mais a Teoria do Big Bang não se opóe ao estupro, e aí como fica?
“Não interessa. Se promovo coesão social, então tu deverias seguir o que a restante comunidade brasileira acredita, e acreditar em Deus. Como tu não o fazes, então a “coesão social” para ti é irrelevante.”
Quando existirem provas sobre Deus, só aí eu terei condições de querer repassar ao próximo algo que, atualmente, por não existirem provas, deva ficar como foro íntimo.
LikeLike
Mats:
Por questões formais, voce poderia fazer-me um favor de expor a passagem bíblica que repudia o estupro e que se aplique a cristãos (não que eu duvide, mas já estou farto de ficar rebatendo teses que ao final a Bíblia nem tem).
LikeLike
Clayton,
A moral do violador também se fixou, ou não?
Mas é irrelevante que existam provas ou não. A coesão social do Brasil é a favor da fé em Deus, então tu, quie dizes que a coesão social deve ser levada em conta, não tens argumento que justifique a tua recusa em seguir os outros brasileiros.
Não queres coesão social no Brasil?
Passagens que refutem o abuso sexual? Ora, o sexo é um dom para ser desfrutado entre marido e mulher (2 Cor 7:2-4), e não fora do casamento.
A Bíblia ensina-nos a amar as nossas mulheres da mesma forma que Cristo ama a igreja (Efésios 5:25) portanto quem ama não se força a outra pessoa.
Há mais passagens, mas estas são suficientes.
LikeLike
Mats:
“A moral do violador também se fixou, ou não?”
De novo? Para saber se a moral do estuprador lhe permite ou se ele acaba é infringindo a própria moral é perguntando a ele se ele aprova alguém estuprar a mãe dele.
Esqueceu de responer sobre se voce dica enfurecido pelo fato da Teoria do Big Bang ou da tectonicas de placas não ser contra o estupro.
2 Coríntios 7:02 – 04, Não diz isto e nem o Efézios 5:25
LikeLike
A ideia dessa médica pode ter sido na maior das boas intenções. Mas eu, particularmente, vejo um grande problema: conhecedores dessa nova “arma feminina”, com certeza os estupradores iriam querer verificar antes se a mulher estivesse usando o infeliz aparato (e com certeza não seria pedindo licença).
Ainda que não verificasse antes, ao ser “mordido” pelo acessório, esse cara ficaria tão enfurecido, que poderia se vingar com a morte da mulher (mesmo que posteriormente).
Quando é que o mundo (nós todos) deixará de fazer um “humanismo superficial” para com a África, e lutar verdadeiramente para o fim da ignorância e miséria (em todos os sentidos) desse continente??
LikeLike
Clayton,
Mas o que interessa é ele propagar os seus genes não o dos outros. Já te tinha dito isto, não?
Quando alguém começar a dizer que o big bang ou a “tectónicas de placas” justifica o estupro, eu faço o meu comentário. Por agora, os evolucionistas usam a teoria da evolução para justificar o aborto, e portanto eu falo disso.
2 Cor 7:2-4 diz que cada homem deve ter a sua mulher e vice versa e Efésios 5:25 diz que os maridos tem que amar as mulheres. Como o sexo foi feito para ser desfrutado dentro do casamento, infere-se que, se o homem ama a mulher, ele nunca se vai forçar nela.
LikeLike
Mats:
“Mas o que interessa é ele propagar os seus genes não o dos outros. Já te tinha dito isto, não?”
Propagar genes é objetivo, mas não o único, além do mais voce não respondeu a questão de que o estuprador faz é moral no seu ponto de vista ou se ele desrespeita sua própria moral, no caso dele não concordar que a mãe dele seja estuprada.
“Quando alguém começar a dizer que o big bang ou a “tectónicas de placas” justifica o estupro, eu faço o meu comentário. Por agora, os evolucionistas usam a teoria da evolução para justificar o aborto, e portanto eu falo disso.”
Quem te disse que a TE justifica sair pelas ruas estuprando? Dizer que o estupro direcionou o físico do corpo da mulher é outra coisa, voce está distorcendo o entendimento.
LikeLike
Mats, eu nem li o resto dos comentários, mas só vou fazer uma pergunta: “Você acha mesmo que o evolucionista deve não se proteger de uma Onça só por que ele sabe que isso faz parte da evolução?”
Você deve está confundindo a teoria da evolução [que é uma teoria, como o nome sugere] com religião. Está querendo que os evolucionistas sigam regras, sejam doutrinados. Onde seu fanátismo vai parar?
LikeLike
Clayton,
Evolutivamente falando, há algo mais importante do que propagar os NOSSOS genes?
Respondi sim. Ao ser contra a propagação dos genes alheios ele está de acordo com a evolução, tal como está de acordo com a evolução ele violar mulheres. Tu já disseste que a evolução não se opõem violação. Vais querer mudar a história agora ou vais manter o que disseste?
A teoria da evolução diz que a violação é uma “adaptação biológica” e que faz sentido se olharmos para isso como forma de propagar os genes. Tu mesmo já disseste que a evolução não se opõe ao estupro, portanto estamos de acordo.
Se quiseres mais citações de evolucionistas a dizer que a violação está evolutivamente certa (ou normal), é só dizeres.
LikeLike
Wallace,
Se ele quiser seguir a evolução, ele tem que proteger os seus genes e lutar para viver. No entanto, se ele morrer, os outros evolucionistas apenas tem que aceitar isso como normal porque a morte é uma coisa normal dentro da mitologia evolutiva. Aliás, segundo Darwin, a morte é uma coisa boa, porque isso causa evolução (não sei como, mas se Darwin disse, então deve ser verdade).
LikeLike
Mats:
“Evolutivamente falando, há algo mais importante do que propagar os NOSSOS genes?”
Os da espécie como um todo tem peso no que toca a objetivos em animais sociais, esta é uma diferença de um animal social de um animal que não seja social.
Basta observar as abelhas que morrem para defender sua coméia, e isto é aplicável aos humanos
“Respondi sim. Ao ser contra a propagação dos genes alheios ele está de acordo com a evolução, tal como está de acordo com a evolução ele violar mulheres. Tu já disseste que a evolução não se opõem violação. Vais querer mudar a história agora ou vais manter o que disseste?”
Voce confunde alicate com abacate, a evolução em si não diz que uma abelha tem que morrer pela coméia, é o estágio atual da evolução que diz isto sobre elas, suas teses não derrubam uma coméia, quanto menos a sociedade humana que é mais complexa.
“A teoria da evolução diz que a violação é uma “adaptação biológica” e que faz sentido se olharmos para isso como forma de propagar os genes. Tu mesmo já disseste que a evolução não se opõe ao estupro, portanto estamos de acordo.”
Passe a observar uma coméia, para que uma abelha morrer para defendê-la se os genes não serão repassados?
“Se quiseres mais citações de evolucionistas a dizer que a violação está evolutivamente certa (ou normal), é só dizeres.”
Voce disse?
Voce está lendo demais Números 31, e se empolgou.
LikeLike
Mats,
E porque ele disse que é uma coisa boa, que é uma coisa normal, você acha que devemos então seguir isso e não nos defender a um ataque qualquer? É isso que você acha? Você é fanático com sua religião e pensa que as pessoas são fanáticas com outras coisas também, essa é a verdade.
LikeLike
Clayton,
Volto a repetir: isto ASSUME que os os “objectivos sociais” se impõem à propagação dos genes do violador. Porque é que pensas assim? E mais, o facto de tu arbitrariamente escolheres que ESTE acto (violação) vai contra o que tu chamas de “objectivos sociais” não refuta o facto de evolucionistas dizerem que a violação é uma adaptação evolutiva, e nem refuta o facto de tu teres dito que a teoria da evolução não se opor à violação.
Vais querer mudar o que disseste?
Mas eu nunca disse que o altruísmo não existe no mundo animal. O que eu disse que a teoria da evolução não tem argumento contra a violação. Pelo contrario, a teoria da evolução suporta a violação como forma de propagar os genes do violador.
Que confusão de declaração! Obviamente que a evolução não diz que uma abelha TEM que morrer pela colmeia, mas isso não invalida que os evolucionistas digam que o altruísmo é uma adaptação evolutiva que favorece o grupo. A evolução chama o altruísmo como algo que evoluiu naturalmente, tal como a violação evoluiu naturalmente. A teoria da evolução aceita ambos os comportamentos e não se opõem a nenhum deles.
Isso é o que tu me deverias responder. Vocês é que defendem as teses do “gene egoísta”. Como é que explicam evolutivamente que uma forma de vida abdique de propagar os seus genes para benefício alheio?
Repito, a evolução não tem argumento contra a violação. Se um violador apelar à teoria da evolução como defesa, nenhum evolucionista lhe pode criticar.
LikeLike
Wallace,
Felizmente que ninguém vive de acordo com a ética evolucionista, senão a sociedade seria um descontrolo total.
O ponto do post é mostrar que vocês mesmos evolucionistas se apercebem que aplicar princípios evolutivos à sociedade humana seria um desastre autêntico, e por isso, vocês não vivem de acordo com o que acreditam.
LikeLike
Mats,
Ninguém está falando de viver em acordo com o que acreditamos. EU NUNCA VI UM EVOLUCIONISTA FALANDO QUE DEVEMOS VIVER DESSA FORMA. O que acontece, e lhe confunde, é que a evolução ACONTECE, idependente das suas ou das “minhas crenças”.
Se isso que você afirma fosse verdade, não existiria médico evolucionista. Pense nisso.
LikeLike
Mats:
“Volto a repetir: isto ASSUME que os os “objectivos sociais” se impõem à propagação dos genes do violador. Porque é que pensas assim?”
A Evolução é em relação à guerra das ESPÉCIES, e não só do indivíduo que faz parte desta espécie (Leia o sistema de freios e contrapesos e aplica o raciocínio aqui).
A estratégia da ESPÉCIE pode significar interesse individual como coletivo, em termos de evolução em sociedade, isto porque nossa espécie reina como social devido ao fato de que o raciocínio social chegou e se fixou por ser benéfico (repetindo, Sistema de Freios e Contrapesos)
“E mais, o facto de tu arbitrariamente escolheres que ESTE acto (violação) vai contra o que tu chamas de “objectivos sociais” não refuta o facto de evolucionistas dizerem que a violação é uma adaptação evolutiva, e nem refuta o facto de tu teres dito que a teoria da evolução não se opor à violação.”
Novamente, dizer que a violação seja uma adaptação que direcionou a diferença física entre homens e mulheres, não que dizer que a violação deve ser preponderante em todos os tempos na espécie, o que pode ser benéfico numa época em havia um risco enorme da mortalidade vencer a natalidade, não quer dizer que seja benéfico agora que esta questão da natalidade e da mortalidade esteja resolvida.
Da mesma forma que um regime militar numa sociedade é útil quando esta está a beira de um caos e já não seja viável quando tal sociedade já esteja estável.
“Mas eu nunca disse que o altruísmo não existe no mundo animal. O que eu disse que a teoria da evolução não tem argumento contra a violação. Pelo contrario, a teoria da evolução suporta a violação como forma de propagar os genes do violador.”
E o altruísmo, sendo benéfico para espécie humana, existe nela também, por ter se fixado.
“Que confusão de declaração! Obviamente que a evolução não diz que uma abelha TEM que morrer pela colmeia, mas isso não invalida que os evolucionistas digam que o altruísmo é uma adaptação evolutiva que favorece o grupo.”
Lógico que é, caso contrário as abelhas já estariam extintas.
“A evolução chama o altruísmo como algo que evoluiu naturalmente, tal como a violação evoluiu naturalmente. A teoria da evolução aceita ambos os comportamentos e não se opõem a nenhum deles.”
Completando a sua frase, ambos os comportamentos que são benéficos para a espécie, DEPENDENDO DA OCASIÃO, assim como a coação e a união num grupo.
“Isso é o que tu me deverias responder. Vocês é que defendem as teses do “gene egoísta”. Como é que explicam evolutivamente que uma forma de vida abdique de propagar os seus genes para benefício alheio?”
A guerra é das ESPÉCIES, e não necessariamente dos INDIVÍDUOS, isto não quer dizer que os indivíduos não possam competir entre si, mas não quer dizer também que os individuos possam competir de forma a aniquilar sua própria espécie.
“Repito, a evolução não tem argumento contra a violação. Se um violador apelar à teoria da evolução como defesa, nenhum evolucionista lhe pode criticar.”
Desde que ele vença o argumentosa das abelhas, para começar.
LikeLike
Percebi que eu estou realmente perdendo muito tempo nesse blog. Eu poderia está fazendo algo mais lucrativo, mas estou aqui a ler estes textos. Quando cheguei nesse blog pensei se tratar de uma pessoa com a saúde mental normal escrevendo com base em fatos e de forma honesta, mas me enganei.
O que eu vejo aqui é muita fantochada. E quando você responde algo interessante, o postador não lhe responde, apenas ignora, como aconteceu muitas vezes comigo mesmo. Só nesse post eu já perdi a credibilidade do blog, pois é de uma infantilidade imensa por dois motivos:
1) Percebo que em tudo que o postador faz, lê, come, bebe, pensa etc., ele arruma um espaço para o embate: evolução X criação. Ou seja, é uma pessoa treinada nesse tipo de assunto, que assumiu uma posição antes mesmo de ler sobre as duas e que mesmo treinado nisso, mesmo pensando nisso o dia TODO e em TODAS as coiass que faz, consegue se calar a uns questionamentos/argumentos que eu, que nem dou muita atenção a isso tudo, faço.
2) Percebo também que é uma pessoa que escreve o que quer, sem nenhuma honestidade. Acessa sites científicos já buscando brechas na teoria da evolução [que, como o nome sugere, é uma teoria], mas quando encontra notícias que não têm brechas, apenas ignora-as e nem toca no assunto. Não tem como negar que o que estou afirmando aqui é mentira, pois eu sei que você acessa o PhysOrg.com e sem também que nesse site há uma categoria inteira dedicada só para Evolução e que recebe em média 3~4 notícias por semana sobre o tema.
Tem condições de eu continuar aqui perdendo o tempo que eu devia estar estudando sobre essas coisas? Aqui não é uma fonte confiável, prefiro acessar sites especializados no assunto e que não tentem fantochar seus leitores, como esse faz. Segue a lista para o leitor que quer uma fonte confiável de notícia, sem tendência e sem ideologia… apenas a verdade:
http://www.sciencenews.org/
http://www.newscientist.com/
http://www.scientificamerican.com/
http://www.popsci.com/
http://www.physorg.com/
discovermagazine.com/
scienceblogs.com.br
divulgarciencia.com/
LikeLike
Mats, se não existe, eu crio agora o Prêmio NObel da Paciência. E você é o vencedor.
LikeLike
Karina:
“Mats, se não existe, eu crio agora o Prêmio NObel da Paciência. E você é o vencedor.”
O que faço o para o bem da humanidade em conter voces aqui em baixo, longe do poder político e faço de graça, isto já é uma prova de esforço para o bem comum, e não é para repassar meus genes.
LikeLike
Querendo ou não, o que a mulher, que usa camisinha dentada, está fazendo também é um ato evolutivo. É um ato evolutivo semelhante ou muito próximo ao da seleção sexual. Ela escolhe o parceiro, ela tem a opição de que tipo de macho ela quer.
A violação é um processo evolutivo, assim como tentar impedir a violação também é um processo evolutivo. Ou seja: você foi desonesto ao dizer que a mulher/ou sei lá quem interfe no processo evolutivo. PELO CONTRÁRIO, ela está dando continuidade ao processo evolutivo. Impedindo que homens que não lhe agradem não lhe violem.
LikeLike
Ela escolhe o parceiro, ela tem a opição de que tipo de macho ela quer.
A violação é um processo evolutivo, assim como tentar impedir a violação também é um processo evolutivo. Ou seja: você foi desonesto ao dizer que a mulher/ou sei lá quem interfe no processo evolutivo. PELO CONTRÁRIO, ela está dando continuidade ao processo evolutivo. Impedindo que homens que não lhe agradem não lhe violem.
E quando a mulher escolhe um baita de um cafajeste, ou um cara que tem muito dinheiro, ou um cara que bate nela e a mata, ou só pela aparência, ou um drogado? Coisas assim acontecem aos montes aqui no Brasil e só tem aumentado.
Já conheci mulheres que foram muito nesses contos de fadas de infância, nessas coisas que fazem a cabeça de muitos, que escolheram pessoas aparentemente bonitas, mas que no fundo são feias e não tem atitude, que são submissas, já vi mulheres afirmando que escolheram uma pessoa por ir em papos de outras, ou porquê o pênis é grande (desculpe em falar isso), ou para ir nesses romances melosos, achando que tudo é flores e hoje estão arrependidas e até traem os maridos, o que demonstra que isso de evolução e contos de fadas é um absurdo.
Uma coisa é fato: para termos uma mulher, temos que termos atitude, sermos diferentes. É claro que bancar o cara legal, não é bom (falo isso por experiência própria), pois isso pode fazer para agradar a mulher e mulheres não gostam de ver traços de submissão. Esse negócio de aparência, dinheiro, não conta, e sim, acima de tudo honestidade, senso de humor, saber ouvir, conversar, confiar em nós mesmos e nos amar muito. Com isso sempre mostramos nossas qualidades e tudo o que temos de bom.
Se a gente for nesse negócio de evolução, teríamos que fazer o impossível para ter boa aparência (exigida pela mídia – tem mulheres que tentam fazer e se dão mal, vide casos de anorexia, cansaso e a série de exisgências e maquiagens para serem modelos / atrizes), teríamos que ser traidores, casar e divorciar e coisas que nem prefiro mencionar.
E as mulheres teriam que se contentar com a traição, nunca trabalhar, viver sempre em grupo e outras coisas, que só o “Santo” Darwin afirmou (podem ver aqui: http://criacionista.blogspot.com/2009/12/darwin-e-as-mulheres.html).
LikeLike
Adalberto,
Você quer mesmo que eu responda essas perguntas:
1) E quando a mulher escolhe um baita de um cafajeste?
2) Ou um cara que tem muito dinheiro?
3) Ou um cara que bate nela e a mata?
4) Ou só pela aparência?
5) Ou um drogado?
—
–** “O que demonstra que isso de evolução e contos de fadas é um absurdo”.
**– Se a pessoa não sabe escolher o macho com quem ela quer gerar cria, a culpa está na pessoa, não na evolução. Me poupe com esses argumentos infantis.
—
–** “Com isso sempre mostramos nossas qualidades e tudo o que temos de bom”.
**– É sobre isso que estou falando, meu caro. Na selva o que conta para os animais de lá é se alimentar, então as fêmeas escolhem os machos mais fortes, para lhe trazerem comida.
Na cidade a coisa é um pouco diferente. Aqui não é só comida que conta, também é comida, mas não é só COMIDA. Também conta Status, luxo, prazer, humildade, honestidade e outras milhares de coisas, sem depender uma da outra. Isso que você faz – mostrar as suas qualidades – é um método evolutivo para atrair fêmeas de hoje e daqui. Você quer uma mulher que goste de você pelas coisas que você mostra ser. Você não quer uma “ladra” que pense que você é rico e tente lhe roubar; isso é um processo seletivo teu. É válido lembrar que com o ser-humano não se pode generalizar, portanto, nem todas mulheres gostam de caras com senso de humor, honestos e outras coisas. Quero dizer: Já vi muita garota falando que é ridículo o cara ficar fazendo piadinhas… já fui também “xingado” de otário por uma garota da minha sala, sabe por quê? Por que eu achei um óculos caríssimo [um da Oakley, no valor de 1.500 ou mais] e devolvi ao dono. Portanto: Fui honesto e não consegui uma fêmea por causa disso, pelo contrário, uma fêmea me chamou de otário e disse que se fosse com ela, ela não devolveria [ela era cristã, rsrsrsrs]
Existem sim mulhres que escolhem cafajestes [o problema está na escolha dela, e não na teoria da evolução], tem mulheres que escolhem caras com dinheiro [elas querem uma vida tranquila. Substitua o dinheiro daqui pelo pedaço de carne da selva e analise], tem mulheres que escolhem caras que batem nelas [demonstração de força, brutalidade… tem gente que gosta, e isso é um problema delas, não da teoria da evolução], tem mulheres que escolhem pessoas aparentemente bonitas [seleção sexual. Acontece quando a fêmea quer gerar um filhote saúdavel e belo], tem mulheres que escolhem drogados [mais uma vez: o problema está com ela, não com a teoria. Tanto que essa família não vai durar muito tempo, portanto será eliminada pelo processo evolutivo].
–** “Uma coisa é fato: para termos uma mulher, temos que termos atitude, sermos diferentes”.
**– Não fale besteira. Tenho um amigo que não tem ATITUDE nenhuma, mas pega mulher. Eu sou bem DIFERENTE da maioria, mas não pego tanto mulher quanto ele, que é a MAIORIA em si. Portanto seu argumento é falhado. Não existe formula para pegar mulher. O ser-humano é muito complexo entre si… as pessoas são diferentes. Você não deve generalizar dizendo que TODAS gostam disso e/ou daquilo.
–** “E as mulheres teriam que se contentar com a traição, nunca trabalhar…”
**– Mas, meu caro, existem os direitos humanos, que acabou com isso. Hoje as mulheres podem votar, podem ganhar mais que o homem, podem fazer o que bem entenderem. Bem diferente do que se lê na bíblia: MULHER TEM QUE SER SUBMISSA DO HOMEM.
Aqui alguns trechos sobre como o “Santo” Deus quer que as mulheres sejam:
“Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor”
– Colossenses 3:18
As mulheres tem de ser submissas aos vossos maridos.
– I Pedro 3:1
A cabeça do homem é Cristo, a cabeça da mulher é o homem e a cabeça de Cristo é Deus.
– I Coríntios 11:3
O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem.
– I Coríntios 11:9
As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a LEI.
– I Coríntios 14:34
Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte.
– Deuteronômio 22:20-21
Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem.
– I Timóteo 2:11-12
—
Veja que se fosse a religião, a mulher nunca teria as chanches que tem hoje.
LikeLike
Só para completar:
Sabe por que as garotas escolhem o meu amigo e não eu?
1) Ele é mais inteligente que eu? Tenho certeza que não.
2) Ele é diferente? Não.
3) Ele é Honesto? Não mais que eu, pois ele “vende” voto para político [kkkkkkkkkk] e também vende CD/DVD pirata na cidade [kkkkkkk].
Então… o que que ele é?
4) Ele é mais bonito que eu, no ponto de vista feminino.
Isso mostra que DE FATO a evolução ainda funciona com o ser humano. A mulher tende a escolher entre um gordo que não tem boa aparência [eu] ou entre um cara normal, que tem boa aparência e não é gordo [ele]. Essa escolha é a seleção sexual. Elas não querem ter uma cria não-saúdavel e não-atraente. Por isso que sei que preciso melhorar minha aparência caso queira mudar esse quadro. A evolução exige isso.
LikeLike
–** “Já conheci mulheres que foram muito nesses contos…”
**– O fato de você conhecer mulheres infantis e/ou idiotas, que não sabem fazer escolhas, não interefere em nada na probabilidade [alta] da teoria da evolução. O mundo está cheio de pessoas infantis, essas mulheres que você conhece se encaixam perfeitamente no grupo descrito.
Por isso que muita pessoa se agarra aos mitos. Elas não têm capacidade de fazer escolhas certas sozinhas, então precisam de mitos, lendas, fábulas e outras coisas.
Tem gente que diz que é preciso errar para aprender. Não, não é preciso exatamente isso. Apenas veja os erros dos outros e evite-os.
E olha, parabéns… você está conseguindo me desorientar da conversa. Vamos tentar voltar ao assunto? És capaz?
LikeLike
Wallace,
Acho que você começou de forma meio controversa, contra você mesmo:
**– Se a pessoa não sabe escolher o macho com quem ela quer gerar cria, a culpa está na pessoa, não na evolução. Me poupe com esses argumentos infantis.
Mas se a mulher escolher um cara “lindo” indo pela aparência, de acordo com a evolução e o cara espanca ela, bate, é drogado e a mata (coisa que acontece pelos montes aqui), então a culpa não é dela?
Se a mulher tem um marido que a trai, usa drogas, espanca todos os dias a culpa não é dela?
Se a sua evolução existisse a culpa seria sim, da evolução, que faz as mulherees escolherem gente assim.
De um certo não é delas não e não pela evolução que não existe, mas sim porque muitas, infelizmente foram iludidas com contos de fadas e aparências da mídia desde a infância, mesmo assim elas continuam optando pela burrice.
– É sobre isso que estou falando, meu caro. Na selva o que conta para os animais de lá é se alimentar, então as fêmeas escolhem os machos mais fortes, para lhe trazerem comida.
Nem sempre: https://darwinismo.wordpress.com/2009/10/09/femea-escolhe-entre-os-piores/
Na cidade a coisa é um pouco diferente. Aqui não é só comida que conta, também é comida, mas não é só COMIDA. Também conta Status, luxo, prazer, humildade, honestidade e outras milhares de coisas, sem depender uma da outra.
Pergunte então a uma mulher, o que ela busca em um relacionamento então, muitas (nem todas) colocaram um item que você colocou também: humildade e honestidade, coisas irrelevante na evolução, pois o que conta na evolução mais é aparência, força, status, ser o “macho dominante”.
Muita gente já deve ter visto uma mulher furiosa quando um homem mente e isso acontece porque elas, acima de tudo buscam honestidade, pois a faz sentir importante e segura num relacionamento, mas na evolução isso é relevante, um homem pode ter várias mulheres para propagar os seus genes e trair a vontade. Se tem alguma mulher evolucionista ela nem precisa se importar ao ver um homem com outra não, pois é ciência, mas felizmente não é assim que funciona não.
Você quer uma mulher que goste de você pelas coisas que você mostra ser.
E que ela tenha também, como confiança em si mesma, lealdade, carinho, atenção, atitude. Muitos homens não olham esses valores também e o resultado é o número de divórcios que acaba aumentando pelo mundo a fora.
É válido lembrar que com o ser-humano não se pode generalizar, portanto, nem todas mulheres gostam de caras com senso de humor, honestos e outras coisas. Quero dizer: Já vi muita garota falando que é ridículo o cara ficar fazendo piadinhas… já fui também “xingado” de otário por uma garota da minha sala, sabe por quê? Por que eu achei um óculos caríssimo [um da Oakley, no valor de 1.500 ou mais] e devolvi ao dono. Portanto: Fui honesto e não consegui uma fêmea por causa disso, pelo contrário, uma fêmea me chamou de otário e disse que se fosse com ela, ela não devolveria [ela era cristã, rsrsrsrs]
Achei interessante você estar falando isso tudo, pois pelo jeito, você, assim como eu, tem muita experiência nessas coisas e acontecimentos a contar. Também já fui xingado, excluído, levei foras… rs
Como você falou, não se pode generalizar mesmo não, mas é fato que muitas mulhers contamidas pela mídia (vide os programas da Globo, como Malahação e essas novelas se iludem bastante e acabam indo pela aparência, acabam sendo incentivadas olhar a aparência, a fazer sexo cada vez mais cedo, a fazer aborto, a não olhar o interior, isso sim, é fato).
Existem sim mulhres que escolhem cafajestes [o problema está na escolha dela, e não na teoria da evolução]
Lógico que está na evolução, um cafajeste é um homem que trai, propaga os genes, adora ser o bad boy, o gostosão, o fortão, que bate e dominta, tudo isso de acordo com a evolução, ora.
tem mulheres que escolhem caras com dinheiro [elas querem uma vida tranquila. Substitua o dinheiro daqui pelo pedaço de carne da selva e analise]
De acordo com a evolução dinheiro não é nada, nem amor, nem carinho, mas lhe dando benefício da dúvida, muitos homens tem dinheiro para manter uma família e mesmo assim, várias mulheres, adoram andar com homens ricos aposentados, e será que elas realmente compram “pedaços de carne” mesmo? Tem casos de muitas irem para shoppings, comprar jóias, viagens, até mesmo se aproveitam desses caras para ter casos com outros caras, dar dinheiro a traficantes, ladrões, comprar roupas caras, vistidos que ficam guardados no guarda roupa sem jóias… isso é muito um “pedaço de carne”.
tem mulheres que escolhem caras que batem nelas [demonstração de força, brutalidade… tem gente que gosta, e isso é um problema delas, não da teoria da evolução]
Wallace, se a dor fosse algo bom, todo mundo buscaria ela ao invés do conforto e felicidade. Se alguém gosta de dor, essa pessoa tem é que ser tratada urgentemente. Mas de acordo com a evolução, casos assim seriam normais, pois demonstra dominância, força.
tem mulheres que escolhem pessoas aparentemente bonitas [seleção sexual. Acontece quando a fêmea quer gerar um filhote saúdavel e belo]
Quer dizer que pessoas aparentemente feias não geram filhos saudáveis e belos?
De acordo com a evolução, que, embora você não queira admitir que tenha haver, a resposta é sim.
tem mulheres que escolhem drogados [mais uma vez: o problema está com ela, não com a teoria.
Pessoas drogadas tendem a ser agressivas, matar (“elimintar os mais fracos”), espancar (“mostrar domínio”), falar um monte de coisas ruins, coisas que de acordo com a evolução, tem haver sim.
Tanto que essa família não vai durar muito tempo, portanto será eliminada pelo processo evolutivo].
Mas o processo evolutivo simplesmente uma família tem que ser eliminada, pois o homem tem que transmitir os seus genes o máximo possível, sempre e não há problema em trair e ter várias mulheres.
O homem evoluiu com uma programação totalmente diferente – caçar, guerrear, proteger, prover materialmente e resolver problemas.
A paixão é um truque biológico da natureza que tem como objetivo a união entre homem e mulher pelo tempo suficiente para procriar.
Qual é a vantagem do casamento para o homem? Em termos de evolução, aparentemente nenhuma. O homem é como o galo, tem necessidade de espalhar ao máximo e com a maior freqüência suas sementes genéticas.
by Barbara e Alan Pease, atores de dois livros de auto-ajuda (LOL) bem famosos aqui no Brasil: “Por quê os homens fazem sexo e as mulheres fazem amor?” e “Por quê os homens mentem e as mulheres choram?”.
Ia colocar mais frases, mas não vou para não ficar muito grande.
**– Não fale besteira. Tenho um amigo que não tem ATITUDE nenhuma, mas pega mulher. Eu sou bem DIFERENTE da maioria, mas não pego tanto mulher quanto ele, que é a MAIORIA em si. Portanto seu argumento é falhado. Não existe formula para pegar mulher. O ser-humano é muito complexo entre si… as pessoas são diferentes. Você não deve generalizar dizendo que TODAS gostam disso e/ou daquilo.
Fui pouco específico ao falar sobre isso: atitude é ter a coragam de chegar numa mulher, com confiança, contato visual, saber conversar, ouvir, dar os passos, é isso e seu amigo com certeza faz isso, ou então é uma pessoa rica… ou você acha que uma pessoa que é quita, com auto estima baixa, que é deprimida, não conversa direito, banca o legalzinho, só fala dele, que num tem nem coragem de chegar e conversar com uma mulher de tão tímido, iria pegar uma mulher?
**– Mas, meu caro, existem os direitos humanos, que acabou com isso. Hoje as mulheres podem votar, podem ganhar mais que o homem, podem fazer o que bem entenderem.
Mas de acordo com o ateísmo, isso é relevante e de acordo com a evolução a mulher não era para chegar aonde chega (vide a frase acima que coloquei).
“Mulheres, sede submissas aos vossos maridos, como convém no Senhor”
– Colossenses 3:18
As mulheres tem de ser submissas aos vossos maridos.
– I Pedro 3:1
A cabeça do homem é Cristo, a cabeça da mulher é o homem e a cabeça de Cristo é Deus.
Com a lei de Deus, uma mulher tem que submeter ao marido e não quer dizer que a mulher tenha que ser escrava e sim estar sempre junto dele, obdecê-lo e não ser submissa a outros homens e outros maridos, ou seja: traí-lo, coisa que de acordo com a evolução, não tem nada haver. O último versículo é um perfeito exemplo, um homem que segue a Cristo e tem uma mulher que segue esse homem forma uma família perfeita, sem adultérios, traições e ensinando o filho a crescer com Cristo.
O homem não foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem.
– I Coríntios 11:9
Sim, o que isso tem haver???
As mulheres devem ficar caladas nas assembléias de todas as igrejas dos santos, pois devem estar submissas, como diz a LEI.
– I Coríntios 14:34
Paulo dá várias dicas de orações e comportamentos para se ter na igreja e como seguir as obras de Deus sem deixar se enganar. Ele também menciona sobre as mulheres e a razão disso é que na época, a igreja de Corinto, não estava sendo uma igreja e sim uma bagunça e certamente havia até prostituição dentro das igrejas. Paulo menciona essas coisas para as mulheres não fazerem isso, não ficarem com fofocas e conversando.
Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte.
– Deuteronômio 22:20-21
Você podia ter colocado um pouco antes desse versículo, pois vai facilitar a nossa análise.
Vamos começar de Deuteronômio 22:13-19, dê bem uma olhada para você ver:
13 Quando um homem tomar mulher e, depois de coabitar com ela, a desprezar,
14 E lhe imputar coisas escandalosas, e contra ela divulgar má fama, dizendo: Tomei esta mulher, e me cheguei a ela, porém não a achei virgem;
15 Então o pai da moça e sua mãe tomarão os sinais da virgindade da moça, e levá-los-ão aos anciãos da cidade, à porta;
16 E o pai da moça dirá aos anciãos: Eu dei minha filha por mulher a este homem, porém ele a despreza;
17 E eis que lhe imputou coisas escandalosas, dizendo: Não achei virgem a tua filha; porém eis aqui os sinais da virgindade de minha filha. E estenderão a roupa diante dos anciãos da cidade.
18 Então os anciãos da mesma cidade tomarão aquele homem, e o castigarão.
19 E o multarão em cem siclos de prata, e os darão ao pai da moça; porquanto divulgou má fama sobre uma virgem de Israel. E lhe será por mulher, em todos os seus dias não a poderá despedir.
Esse mostra os costumes da época em Israel, em que a lei de Deus tinha que ser cumprida, no caso aí, você pode ver bem, se o homem quis a mulher, mas quis dar uma de cafajeste, alegando que ela não era virgem aí ele vai ter que arcar com as conseqüências, pagar multa e ficar com ela, sempre.
Agora, o outro lado, como você citou (20-21), se a mulher não fosse virgem, uma safada, menti-se com relação a sua virgindade, saísse de seu marido, para ficar com outro, coisa que era muito levada a séria pelo povo de Israel, na época teria que ser executada, pois naquela época Deus teve que impor leis rígidas ao povo de Israel, porque senão aquele país ficaria igual ao Brasil, até que Jesus aboliu.
Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem.
– I Timóteo 2:11-12
Ah, se você visse o que tem antes em 1 Timóteo 2:8-10:
8 Quero, pois, que os homens orem em todo o lugar, levantando mãos santas, sem ira nem contenda.
9 Que do mesmo modo as mulheres se ataviem em traje honesto, com pudor e modéstia, não com tranças, ou com ouro, ou pérolas, ou vestidos preciosos,
10 Mas (como convém a mulheres que fazem profissão de servir a Deus) com boas obras.
O caso da submissão já foi falado. Sobre ensinar, isso é em relação aos costumes da época em que as mulheres em que qualquer adultério ou coisas assim, ainda mais numa igreja podia ser escandaloso.
Veja que se fosse a religião, a mulher nunca teria as chanches que tem hoje.
Acho que você não viu o artigo que passei, mas posso passar mais citaçõs de Darwin e outros evolucionistas se quiserem.
PS: como você mesmo falou, as mulheres tem tido muitos direitos e isso acontece nos países cristãos. Será que isso acontece nos países mulçumanos em que mulheres são apedrejadas até a morte?
LikeLike
4) Ele é mais bonito que eu, no ponto de vista feminino.
Isso mostra que DE FATO a evolução ainda funciona com o ser humano. A mulher tende a escolher entre um gordo que não tem boa aparência [eu] ou entre um cara normal, que tem boa aparência e não é gordo [ele]. Essa escolha é a seleção sexual. Elas não querem ter uma cria não-saúdavel e não-atraente. Por isso que sei que preciso melhorar minha aparência caso queira mudar esse quadro. A evolução exige isso.
Ah, agora funciona, não é? Escolher cafajestes (ou seja, bad boys, musculosos, “lindos”, caçadores de encrenca e traídores) não tem haver com evolução, mas escolher pessoas bontas tem, não tem? Vai nessa… muitos homens teriam então que ser assim e causar o maior dano as mulheres.
LikeLike
**– O fato de você conhecer mulheres infantis e/ou idiotas, que não sabem fazer escolhas, não interefere em nada na probabilidade [alta] da teoria da evolução. O mundo está cheio de pessoas infantis, essas mulheres que você conhece se encaixam perfeitamente no grupo descrito.
Por isso que muita pessoa se agarra aos mitos. Elas não têm capacidade de fazer escolhas certas sozinhas, então precisam de mitos, lendas, fábulas e outras coisas.
Não as xingue de infantis e idiotas, acima de tudo são seres humanos e erraram, como todos nós. As que conheci e ainda conheço não tem nada disso e são grandes pessoas, gosto delas, embora tenham errado na vida, indo nessa.
Vergonha não é assumir o erro e sim persistir no erro.
Elas escolheram pessoas pela aparência, por serem cafajestes traídores, coisa que a evolução prega mas viram que não é bem assim, sofreram e aprenderam com isso.
Tem gente que diz que é preciso errar para aprender. Não, não é preciso exatamente isso. Apenas veja os erros dos outros e evite-os.
Quem dera se muitos fizessem isso.
E olha, parabéns… você está conseguindo me desorientar da conversa. Vamos tentar voltar ao assunto? És capaz?
Em quê? Se teve alguma coisa errado, peço-lhe desculpas, Wallace.
Abraços
Até
LikeLike
Clayton,
Mas as espécies so evoluem se os indivíduos evouirem. Uma mutação começa num indivíduo e pode-se tornar dominante ou não. Ou seja, tu não podes SALTAR o indivíduo e ir logo para o nível superior da espécie. PRIMEIRO o indivíduo “evolui” e DEPoIS essa mutação se torna dominante na espécie.
Portanto, voltamos ao mesmo: a evolução não term argumento contra a violação, tal como tu já admitiste. Vais querer voltar atrás no que disseste ou vais continuar a ignorar esta frase que eu já disse mais de 4 vezes?
É por isso que os leões machos matam as crias dos outros machos, certo? Para presevar as “espécie”, não é assim? Ou será para preservar OS SEUS GENES, embora as crias tenham as genes DA ESPÉCIE?
As tuas palavras são refutadas pelas evidências científicas.
Repito: a teoria da evolução, tal como já admitiste em cima, não tem argumento contra a violação, portanto se um violador quiser evitar a cadeia, tudo o que ele tem que dizer é alegar que o que fez foi apenas parte da sua “adaptação evolutiva”.
Eu não falei nada em “diferença física entre homens e mulheres”, mas sim que a violação está de acordo com a evolução.
hahahahahah
Agora “depende da ocasião”? Quem decide qual é a ocasião certa para violar?
Mas olha, isto mostra MAIS UMA VEZ que segundo a evolução, a violação (ter sexo forçado com uma mulher) pode ser moralmente aceitável. Depende da “ocasião”, como tu dizes.
Obrigado mais uma vez por mostrares como a evolução pode justificar os comportamentos mais horríveis que o homem pode fazer.
LikeLike
CLayton,
Obrigado por nos manteres “longe do poder político”. Mas achas que uma sociedade que ignora a Bíblia se torna num paraíso? Devo citar as atrocidades dos regimes ATEUS da União Soviética, Coreia do Norte e China?
Dois ateus (Stalin e Mao) mataram mais seres humanos em 50 anos do que todos os cristãos em 2000 anos.
Se calhar tu deverias conter os ateus longe do poder político.
De graça. 🙂
LikeLike
Mats:
“Mas as espécies so evoluem se os indivíduos evouirem. Uma mutação começa num indivíduo e pode-se tornar dominante ou não. Ou seja, tu não podes SALTAR o indivíduo e ir logo para o nível superior da espécie. PRIMEIRO o indivíduo “evolui” e DEPoIS essa mutação se torna dominante na espécie.”
Só que (esqueceu das abelhas?), se esta mutação for prejudicial à especie, ela será contida, principalmente espécie social.
“Portanto, voltamos ao mesmo: a evolução não term argumento contra a violação, tal como tu já admitiste. Vais querer voltar atrás no que disseste ou vais continuar a ignorar esta frase que eu já disse mais de 4 vezes?”
Voce é que toma átomo por proton, pois estão interligados mas não são a mesma coisa. Voce dá uma que não entendeu o argumento das abelhas.
“É por isso que os leões machos matam as crias dos outros machos, certo? Para presevar as “espécie”, não é assim? Ou será para preservar OS SEUS GENES, embora as crias tenham as genes DA ESPÉCIE?”
Sistema de freios e contrapesos, se esta atitude dos leões fossem prejudicial à espécie, tal espécie já estaria extinta. O indivíduo pode lutar de qualquer forma, mas se os interesses individuais extrapolam os da espécie, ocorre a extinção ou a seleção natural exclui tal tais indivíduos (nós o colocamos nas cadeias – estupradores)
“Repito: a teoria da evolução, tal como já admitiste em cima, não tem argumento contra a violação, portanto se um violador quiser evitar a cadeia, tudo o que ele tem que dizer é alegar que o que fez foi apenas parte da sua “adaptação evolutiva”.”
Voce repete e eu repito, sem cansar, assim como voce não se cansa: A cadeia também faz parte da adaptção evolutiva, é o processo de seleção social que permitiu o desenvolvimento da espécie.
“Eu não falei nada em “diferença física entre homens e mulheres”, mas sim que a violação está de acordo com a evolução.”
Se a violação está de acordo com a evolução e as cadeias também estão. Acho que agora chegamos a um termo, pois eu não concordei de voce dizer que a violação esteja de acordo com a evolução, mas agora entendo que voce não exclui as cadeias de tal processo, ou exclui?
“Agora “depende da ocasião”? Quem decide qual é a ocasião certa para violar?”
A seleção natural.
“Mas olha, isto mostra MAIS UMA VEZ que segundo a evolução, a violação (ter sexo forçado com uma mulher) pode ser moralmente aceitável. Depende da “ocasião”, como tu dizes.”
Sim, e não há motivos de excluir as cadeias da evolução.
“Obrigado mais uma vez por mostrares como a evolução pode justificar os comportamentos mais horríveis que o homem pode fazer.”
Obrigado também por demonstrar que tão benéficas são as cadeias parao desenvolvimento social.
LikeLike
Mats:
“Se calhar tu deverias conter os ateus longe do poder político.”
E os Hitler (s) também
LikeLike
CLayton,
Exacto. Mas a mutação começa num indivíduo. Portanto, o que a espécie acha ou deixa de achar é irrelevante. O violador, seguindo a teoria da evolução, acha que ele deve propagar os seus genes abusando de mulheres. Melhor, o seu acto de violação está bem dentro da teoria da evolução.
Entendi si. Vais querer mudar o que disseste em relação ao facto da evolução não ser contra a violação? Ou vais mudar de palavras?
Irrelevante. Tu disseste que as formas de vida tentam proteger a espécie ACIMA dos seus próprios genes, não? Como é que explicas o leão que só se preocupa com os seus genes?
Vês como a evolução suporta a defesa dos SEUS genes sem levar em conta a “espécie”?
Voltamos À violação: de acordo com a evolução, não há nada de mal com isso.
Ok. A violação e as cadeias estão de acordo com a evolução, segundo o que dizes. Isto não anula o que eu disse: a violação está de acordo com a teoria da evolução.
Tu disseste que a evolução nada tem contra a violação. Vais mudar de frase agora?
A selecção natural não tem capacidade de decisão. Quem toma decisões são pessoas e não forças naturais.
Em que situação é que pode ser evolutivamente certo violar mulheres?
E espero que não ignores o ponto onde disseste que a evolução nada tem contra a violação. Acho que agora queres mudar de disco.
Sim, os nacionais socialistas também.
LikeLike
Mats:
“Exacto. Mas a mutação começa num indivíduo. Portanto, o que a espécie acha ou deixa de achar é irrelevante. O violador, seguindo a teoria da evolução, acha que ele deve propagar os seus genes abusando de mulheres. Melhor, o seu acto de violação está bem dentro da teoria da evolução.”
E as penitenciárias também.
“Entendi si. Vais querer mudar o que disseste em relação ao facto da evolução não ser contra a violação? Ou vais mudar de palavras?”
Voce é que está se fazendo de desentendido.
“Irrelevante. Tu disseste que as formas de vida tentam proteger a espécie ACIMA dos seus próprios genes, não? Como é que explicas o leão que só se preocupa com os seus genes?”
A preocupação dele com seus genes não tem o condão de prejudicar sua espécie, por isto ele não foi extinto.
“Vês como a evolução suporta a defesa dos SEUS genes sem levar em conta a “espécie”?”
Desde que não ameaçe a espécie sim, mas como dito antes, a evolução pode aperfeiçoar um sistema e no caso dos humanos, temos as penitenciárias como fator de aperfeiçoamento.
“Voltamos À violação: de acordo com a evolução, não há nada de mal com isso.”
Estando as penitenciárias incluído tudo bem.
“Ok. A violação e as cadeias estão de acordo com a evolução, segundo o que dizes. Isto não anula o que eu disse: a violação está de acordo com a teoria da evolução.”
Chegamos a um termo, inclusive a lei não diz para ninguém estuprar e sim comina penas a quem estuprar.
“Tu disseste que a evolução nada tem contra a violação. Vais mudar de frase agora?”
Agora que voce aceitou as penitenciárias, tudo bem.
“A selecção natural não tem capacidade de decisão. Quem toma decisões são pessoas e não forças naturais.”
Se ela barra um caminho e abre outro, ela decide o futuro de uma espécie.
“Em que situação é que pode ser evolutivamente certo violar mulheres?”
A TE não diz cewrto ou errado e sim vantajoso ou não.
“E espero que não ignores o ponto onde disseste que a evolução nada tem contra a violação. Acho que agora queres mudar de disco.”
Peninteciárias, sistema de freios e contrapesos e abelhas, teses não derrubadas.
LikeLike
Engraçado que Clayton e Wallace vivem falando que nós interpretamos a Bíblia da maneira que nos convém, mas eles entopem seus posts de versículos soltos, que perdem seus sentidos.
Ahhh, a questão da submissão, sempre tão alardeada contra os cristãos. Só digo uma coisa: o fardo imposto aos homens por Deus foi muito, mas muito mais pesado:
Efésios 5, 25-30
“Maridos, amai as vossas mulheres, como Cristo amou a Igreja E SE ENTREGOU POR ELA, PARA SANTIFICÁ-LA, purificando-a pela água do batismo com a palavra. Para apresentá-la a sim mesmo sem máculo, sem ruga, sem qualquer outro defeito semelhante, MAS SANTA E IRREPREENSÍVEL. Assim, os maridos devem AMAR SUAS MULHERES COMO A SEU PRÓPRIO CORPO. Quem ama a sua mulher, ama a si mesmo. Certamente, NINGUÉM JAMAIS ABORRECEU SUA PRÓPRIA CARNE, ao contrário, cada qual a alimenta e a trata, como Cristo faz a sua Igreja, porque somos membros do seu corpo”
LikeLike
Pequenas considerações sobre os versículos acima:
* De quem Deus cobrará a responsabilidade pelo fracasso da família?? Do homem.
* De quem Deus cobrará a responsabilidade pela perdição da mulher?? Do homem.
* Veja que nem uma ruga será admitida quando o homem apresentar sua esposa ao Senhor. Como que muitas rugas surgem? Dos desentendimentos e aborrecimentos do dia a dia. Ou seja, ao marido não é permitido dar motivo algum para aborrecimento ou tristeza de sua esposa, é ELE quem deve evitar todo e qualquer motivo de sofrimento e angústia para sua família.
* À mulher, foi solicitado apenas que apoiem seus esposos em sua missão, educando os filhos e sendo o porto seguro para o homem encontrar força para as batalhas diárias.
* A esposa é o coração do lar, mas é o marido quem é chamado à responsabilidade pelos frutos que sua família der.
É por essas e outras que eu digo que quem inventou o feminismo foram os homens (mais precisamente o comunismo marxista), que não queriam para si tamanha responsabilidade, e abriram os olhos de um bando de mulheres tolas sobre sua “opressão na família tradicional cristã”.
LikeLike
Karina,
“Veja que nem uma ruga será admitida quando o homem apresentar sua esposa ao Senhor. Como que muitas rugas surgem? Dos desentendimentos e aborrecimentos do dia a dia. Ou seja, ao marido não é permitido dar motivo algum para aborrecimento ou tristeza de sua esposa, é ELE quem deve evitar todo e qualquer motivo de sofrimento e angústia para sua família.”
Pelos argumentos que voce apresentou sobre vida sem problemas, o dia que os homens forem o que nestes versos dizem, as mulheres se suicidam
LikeLike
Ai, ai, Clayton… você é uma figura.
LikeLike
Clayton,
Quando dizes “também”, então concordas FINALMENTE que a violação está de acordo com a teoria da evolução?
LikeLike
Adalberto,
–** “Se a sua evolução existisse a culpa seria sim, da evolução, que faz as mulheres escolherem gente assim.”
**– Mas a pessoa pode ir “contra a evolução”, se quiser. Acho que você ainda não entendeu isso. Eu acho que você pensa que o ser-humano é tudo igual.
—
–** “De um certo não é delas não e não pela evolução que não existe…”
**– Sim, você tem razão. A mídia influência muito as pessoas desde a infância. Mas e o que dizer de pessoas que vivem na época onde não existia essa tal de mídia? Que tal analisar casos da idade média, onde já existia preferência por pessoas de boa aparência? Que tal analisar as tribos de vários lugares diferentes?
Hoje nas cidades há muito disso. As mulheres muita vezes escolhem pela mídia, mas eu tendo a acreditar que se ela faz uma má escolha, a culpa não é da evolução. Se ela fez uma má escolha e que não obteve sucesso com a escolha, ela não procriará.
—
–** “Nem sempre: http://darwinis…”
**– Da uma lida nesse trecho da notícia do link que você enviou:
“as fêmeas de baixa qualidade mostraram preferência pela música produzida pelos machos da mesma qualidade”
Ou seja, as fêmeas de baixa qualidade preferem machos de baixa qualidade também. Talvez isso seja o mesmo conformismo que vemos nas favelas ou povoados do nordeste brasileiro, onde as pessoas não ligam para a aparência, justamente por não ter uma bela aparência. (http://youtu.be/ZcYrQ2XI56U)
E veja bem o que você escreveu antes do link: “NEM SEMPRE”. É isso mesmo, nem sempre, meu caro. A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?
—
–** “…pois o que conta na evolução mais é aparência, força, status, ser o “macho dominante”.”
**– Eu diria melhor: “…pois o que conta na evolução é aquilo que a fêmea ou o macho buscam. Se a fêmea busca força, ela procurará por um macho forte; se a fêmea busca honestidade, ela buscará por um macho honesto;, se ela busca um macho ruivo, ela buscará um macho ruivo…. Se ela encontra um macho e ambos caem em um consenso e decidem ter uma cria, esta cria terá aparência e comportamento [isso exige educação] de ambos. Se esse comportamento/aparência [aparência nem tanto hoje em dia] for aceito no hambiente [sociedade] em que a criatura irá viver, ela obtera sucesso no processo evolutivo, porém se não for aceito, logo será eliminado [irá para a cadeia] [exemplo: um bandido numa sociedade honesta, será eliminado / um honesto numa sociedade corrupta, será sempre deixado para trás, se não tiver sorte ou, no ponto de vista de vocês, “benção de Deus”]
—
–** “…pois a faz sentir importante e segura num relacionamento, mas na evolução isso é relevante, um homem pode ter várias mulheres”
**– Na Evolução isso é relevante? Vou escrever aqui o que já escrevi muitas vezes: “A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?”
Pode existir muito bem mulheres e homens que lutam para conseguir um relacionamento seguro, assim como também pode existir mulheres e homens que ‘lutam’ para conseguir um relacionamento ‘aventureiro’, proibido etc. Basta você ir em sites de contos eróticos que percebes isso. Sabe por que acontece isso? PORQUE AS PESSOAS, assim como as espécies, SÃO DIFERENTES UMA DAS OUTRAS. Por exemplo: você pode gostar de loiras e eu de ruivas…”
—
–** “…e o resultado é o número de divórcios que acaba aumentando pelo mundo a fora”
**– Tenho dados que provam que o número de divórcios entre religiosos é BEM maior do que o número de divórcios entre os Ateus, generalizados aqui nesse site como EVOLUCIONISTAS. Seu argumento é falho.
—
–** “Como você falou, não se pode generalizar mesmo não, mas é fato que muitas mulhers contamidas pela mídia”
**– Agora sim gostei do seu ponto de vista. Você tem razão aqui. Posso até arriscar a dizer graças a Deus (pois não sou ateu-gnóstico) pelo motivo de estarmos pensando dessa forma, pois ainda há muita gente que é movida pelo que a mídia “bota” em suas cabeças. Como agora mesmo, estou vendo o programa “Casos de família” no SBT e tem muitas mulheres gritando por um cara de boa aparência e sem camisa. Eu e você temos uma forma de pensar diferente. Somos capazes de analisar as pessoas ao invés de analisar apenas a aparência, isso é um valor. E eu acredito que isso é valioso nos dias de hoje, pois as famílias que começam por conta de uma bela aparência ou coisas da juventude alienada, não obtem sucesso. Se a mulher dessa família fica grávida, logo fazem aborto; isso se a familia não acabar antes dela ficar grávida. Isso é, querendo ou não, um resumo do que acontece na evolução, pois essa família não gerará crias, justamente por conta do homem e da mulher dessa família não terem feitas boas escolhas. Assim é a evolução, você e sua fêmea fizeram boas escolhas? então permanecem gerando crias. Fizeram más escolhas? seus genes não serão espalhados por ai. HOJE EM DIA, o que conta é isso mesmo que eu e você buscamos: lealdade, honestidade, carísma, auto-estima, alegria etc., portanto eu acredito que: eu, você e pessoas que pensam como nós, teram filhos que daram orgulho para os páis. Teram filhos que seram educados [idependente da religião, e se meu filho quiser, ele pode ser cristão, muçulmano, hindu… o que ele quiser] de forma exemplar e isso será passado de geração em geração, justamente pela família ter dado certo, ou seja, o nome disso é evolução com alvo nos valores humanos, não nos “valores físicos”, “brutos” etc.
—
–** “Lógico que está na evolução […] tudo isso de acordo com a evolução, ora.”
**– Mas, Adalberto, acontece que na sociedade de hoje, esses “valores” não são bons para uma pessoa ter uma família. Um cafajeste, bad boy etc., não terá uma família assim como a minha ou como a tua. Logo essa família se auto-destruirá e não conseguirá gerar nada. Lembrese que HOJE EM DIA, os valores que o ser humano precisa ter para ser bem sucedido é aqueles que eu e você acreditamos que sejam. A evolução não é igual para todas as espécies, nem para todas as criaturas da mesma espécie. Essa mulher que escolheu o cafajeste fez uma escolha errada, pois HOJE EM DIA a sociedade não valoriza isso. O problema está na escolha dela, não na evolução. Volto a dizer: a evolução é diferente de espécie para espécie, assim como também é de criatura para criatura.
—
[seu argumento para o “homem rico” não me convenceu. Acho que foi porque eu não entendi. Pode tentar reescrever melhor?]
—
–** “Se alguém gosta de dor, essa pessoa tem é que ser tratada urgentemente”.
**– Parece até que você não conhece as pessoas. Parece que você foi criado dentro de casa e desconhece o comportamento humano. Existem sim pessoas que gostam de apanhar. E o que eu disso, Adalberto? Vou copiar e colar aqui de novo o que eu disse:
“tem gente que gosta, e isso é um problema delas, não da teoria da evolução”. Isso o que eu escrevi parece que você não leu, pois você escreve que tais pessoas precisam de tratamento. Bom, se elas precisam de tratmento, é problema delas, não da teoria da evolução, certo?
É problema delas gostarem de pessoas que batem. A evolução só irá fazer o seu papel: se essa família der certo, ela continuará gerando crias, se não, haverá aborto, traição e até mesmo matanças.
Aqui uma prova concreta que alguém gosta de apanhar:
http://www.youjizz.com/videos/tia-makes-his-ass-beet-red-127005.html [kkkkkkkk]
VOCÊ NÃO PODE GENERALIZAR AS PESSOAS, ELAS SÃO DIFERENTES ENTRE SI! NÃO ESQUEÇA DISSO.
—
–** “Quer dizer que pessoas aparentemente feias não geram filhos saudáveis e belos?”
**– http://videolog.uol.com.br/video.php?id=384987
Você acha que esse homem vai gerar alguém saúdavel e belo? Pergunta para sua mãe, irmã, filha, tia, sogra, sobrinha… se elas saíriam com esse cara: http://2.bp.blogspot.com/_dI0zVQRZT_8/RucrhSnznoI/AAAAAAAABjU/LabIwzrTQ08/s400/feio4.jpg
E você saíria com essa mulher?
Seleção sexual pela aparência é uma coisa que existe, mas tem pessoas [como eu] que não liga muito para isso. Mas em casos extremos – como essas fotos e vídeo que mostrei agora – não podemos negar que não ligamos para aparência, pela mínima que seja. Quando a barra força, não sobra ninguém.
—
–** “De acordo com a evolução, que a resposta é sim.”
**– Você está engado. A evolução não impoem regras. Lá vou eu de novo: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso? Tem gente que prefere pessoas aparentemente bonitas, ISSO É UM FATO. Tem gente que não da muita atenção [eu]. Mas no fundo, no fundo, a aparência é importante sim, você sabe.
—
–** “Pessoas drogadas tendem a ser agressivas […] coisas que de acordo com a evolução, tem haver sim”.
**– Primeiro: Você generalizou os drogados. Tom Jobim usava drogas e ninguém nunca ouviu falar que ele era agressivo com sua família, que ele matou sua mulher ou outras coisas. Bob Marley é símbolo disso e deixou 8 ou 11 filhos no mundo. Prova que você está enganado.
Segundo: De acordo com a evolução? Não há regra na evolução. Se você agiu certo com o seu hambiente, você obterá sucesso, se não: não. Uma família drogada tem sérios riscos de dar errado, HOJE EM DIA. Lá vai de novo: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes. Você não pode generalizar dizendo que a espécie sempre evoluíra para mais forte. Veja o exemplo do Phorusrhacidae… hoje, a espécie que tem ancestral em comum com esse animal é quase do tamanho de uma galinha.
—
–** “…by Barbara e Alan Pease, atores de dois livros…”
**– Eu conheço ALlan [com dois Ls] e a Barbara Pease. Inclusive eles são muito usados por mim em argumentos contra vocês. Em um livro deles fala sobre o porquê existirem homosexuais. Eles apontam isso como uma questão genética… coisa que vocês, religiosos, não aceitam. Mas o assunto não é esse, é? Vamos ao que interessa:
A vantagem do casamento para o homem é, aparentemente nenhuma, em comparação com o galo. Mas existem evolucionistas que pensam em casar, pois estes sabem que não existem regras na evolução. Estes evolucionistas sabem que você não precisa ter várias crias e várias mulheres. Existem outros valores BEM mais importantes na mente de tais evolucionistas. Veja Ana Jolie e seu marido, por exemplo. Também tem a Camila Pitanga e o Claúdio Amaral, que tem filho. Também tem a Claúdia Raia e o Edson Cerulari. Que tal o casal Allan e Barbara Pease, que são evolucionistas australianos conhecidos por seus livros sobre comportamento humano?
E Allan e Barbara estiveram errados ao dizer que a vantagem do casamento é nenhuma. Tem vantagem sim. Pelo menos eu enchergo isso. HOJE EM DIA tem vantagem sim o casamento poligamico. Mas nos tempos mais antigos não tinha disso, um exemplo é o Rei Davi, que tinha várias mulheres.
Pode existir pessoas que vêem vantagem em monogamia. Se essa pessoa fizer certo… obtera sucesso.
—
–** “atitude é ter a coragam de chegar numa mulher, com confiança, contato visual, saber conversar, ouvir, dar os passos, é isso e seu amigo com certeza faz isso, ou então é uma pessoa rica… ”
**– Meu amigo não faz isso e não é uma pessoa rica. Ele é muito tímido. Parece mentira, mas é as meninas que chegam nele. Já aconteceu muito disso comigo por perto. Ele apenas tem uma bela aparência, e tenho dito. E ele não é rico, mora no mesmo bairro que eu moro. E mesmo se ele fosse rico, olha ai a evolução!… aquela velha história do “homem rico” atrair fêmeas. Te peguei com a mão na butija! OUHEOUEHOEUHOEUHEOUHE
—
–** “…ou você acha que uma pessoa que é quita, com auto estima baixa, que é deprimida, não conversa direito, banca o legalzinho, só fala dele, que num tem nem coragem de chegar e conversar com uma mulher de tão tímido, iria pegar uma mulher?”
**– Sim, eu acho. Esse meu amigo é um exemplo vivo disso, e eu falo isso por ele ser um amigo meu e eu conhecer ele pessoalmente.
—
–** “Mas de acordo com o ateísmo…”
**– Não, no ateísmo não existem dogmas. Você está sendo preconceituoso e está generalizando as pessoas… digno de um cristão.
—
–** “…de acordo com a evolução a mulher não era para chegar aonde chega”.
**– VOCÊ ESTÁ ALIENADO. VOCÊ ESTÁ FALANDO COISAS QUE NÃO SABE. Não sei se eu sinto dó ou raiva disso que você escreveu. Como assim a mulher não poderia chegar onde chegou de acordo com a evolução? De acordo com a evolução, existem MUITAS espécies que as fêmeas são dominantes; um exemplo que te dou é os Leões, Lêmure-negro, Bonobos etc…
Você está afirmando algo sem saber… isso já prova a inválidade de seu argumento, mas veja só… lá vai eu lhe explicar novamente aquela velha história:
A evolução vária de espécie para espécie, de sociedade para sociedade e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?
Na nossa sociedade houve essa luta pelos direitos da mulher, e entre as mulheres que lutaram, lá estava a Mary Wollstonecraft, uma atéia e autora do livro: “Uma defesa dos direitos da Mulher”, para contrariar tudo o que você disse sobre os ateus; sue preconceituoso! Quer saber sobre mais feministas atéias? leia aqui – http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_feminism
Há até sites de ateus que defendem os direitos da mulheres, esse é um deles [acho que é o mais conhecido]
http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html
Parece que você é muito bom em falar sobre as coisas que não entende.
—
[O que tem a ver a bíblia dizer que a mulher foi criada para o homem? Nada, talvez você enchergue se deixar de lado a fé cega]
—
[Então você diz que Paulo disse para as mulheres não ficarem fofocando e conversando nas igrejas? Isso não foi o que eu li. Eu li isso: “As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar, mas estejam submissas como também ordena a LEI. E se querem ser instruídas sobre algum ponto, interroguem em casa os seus maridos, porque é VERGONHOSO para uma mulher o falar na igreja”. Enquanto você lê “fofoca” onde não está escrito isso, eu percebo que a igreja trata a mulher como uma VERGONHA.]
—
[pois naquela época Deus teve que impor leis rígidas ao povo de Israel]
Isso não é argumento. Deus não pode ser bipolar. Quero dizer, Deus não pode ser afetado pelo tempo nem época, pois ele é atemporal. Abs.
—
–** “Ah, se você visse o que tem antes em 1 Timóteo 2:8-10: […]”
**– O que tem a ver? Pelo que eu entendi, Deus queria que os homens orassem em todo lugar, que as mulheres não usassem roupas desapropriadas, pois elas fazem profissão de servir a Deus. Você citou versículos que resumidamente dizem isso.
Isso tudo não anula o fato de que está escrito em Timóteo 2:11-12:
Que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem.
Isso que está escrito em Timótio é TOTALMENTE AO CONTRÁRIO do que os direitos das mulheres dizem. Se Deus é atemporal, essa história de “naquela época era assim, blá blá blá” não convém. Se Deus é todo poderoso e oniciente, ele poderia facilmente mudar esse enquadramento. Ele poderia facilmente mudar essa história de que “antigamente a lei funcionava assim, blá blá”. Sendo ele todo poderoso, e tendo inteligência, ele mudaria as regras de “antigamente”. Eu faria isso, você faria isso, todo mundo que respeita os direitos das mulheres faria isso naquela época. Deus não fez… ele preferiu impor regras como essas que citei. E assim muitas mulheres morreram dessa forma naquela época: http://www.youtube.com/watch?v=srDnK_V7J78.
—
–** “…mas posso passar mais citaçõs de Darwin e outros evolucionistas se quiserem.”
**– Então você está pensando que se um evolucionista come merda, eu vou comer também. É isso que passa na sua cabeça? Lamentável. Nem perca tempo mostrando que “evolucionistas são mals”, pois isso é um preconceito seu. Isso implica em generalizar um grupo de pessoas através de analises sobre apenas algumas. Ridículo isso!
—
–** “…isso acontece nos países mulçumanos em que mulheres são apedrejadas até a morte?”
**– Não. Isso acontece porque lá eles seguem as leis do livro sagrado deles. E o que tem haver colocar os muçulmanos no meio dos debates? Olha lá você alienando o debate de novo.
—
–** “Ah, agora funciona, não é?’
**– Não é questão de que agora funciona ou não. É questão que DE FATO existem pessoas que preferem isso, assim como também existem pessoas que não ligam para isso. Vou ressaltar: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso? NÃO GENERALIZE AS PESSOAS.
—
–** “Não as xingue de infantis e idiotas…”
**– Não estou xingando, estou apenas resumindo tudo o que você tem me dito. Tudo que eu disse sobre elas foi apartir do ponto de vista que você me “entregou”. Não posso fazer nada se você descreve elas dessa forma.
—
–** “Elas escolheram pessoas pela aparência, por serem cafajestes traídores, coisa que a evolução prega”
**– Coisas que a evolução PREGA véi? De onde você tirou essa???????? A evolução não prega nada. O que acontece é que há as concequências da evolução. Se a pessoa faz a escolha certa no hambiente certo, ela terá sucesso, se não, não. Na nossa sociedade a aparência não é a unica coisa que importa. O ser-humano tem sentimentos e dá valor à coisas como amor, carinha, honestidade, etc. A EVOLUÇÃO NÃO PREGA NADA. A evolução faz parte da ciência, e não da religião [que tem mania de pregar coisas. Veja como exemplo a teoria da gravidade. Ela não prega que tudo que está em nosso planeta tende a ir para o centro, ela apenas sugere isso. Tanto que tem coisas que desafiam a teoria da gravidade… por isso não se pode pregar nada quando se fala em ciência. A única coisa que se pode fazer é propor. Dizer que a evolução PREGA tal coisa é uma desonestidade imensa.
A “fêmea-humana” de hoje não precisa escolher apenas entre aparência e essas coisas que você tanto cita. Ela pode escolher entre os valores que conhecemos e damos valor. Se ela busca um par pela aparência apenas, ela está sendo estúpida e antiquada. Ela precisa, para obter sucesso no relacionamento, procurar por valores que lhe enteressam. Se ela encontra um macho que lhe agrada e se ambos caem em um consenso e decidem ter uma cria, esta cria terá aparência e comportamento [isso exige educação] de ambos. Se esse comportamento/aparência [aparência nem tanto] for aceito no hambiente [sociedade] em que a criatura irá viver, ela obterá sucesso no processo evolutivo, porém se não for aceito, logo será eliminado.
Se fosse verdade isso que você disse, dizer que a evolução prega ser “cafajeste”, a evolução não iria saber explicar porque existem animais monogamicos. Cerca de 3 a 5% dos mamíferos encontram um parceiro para a vida, incluindo lontras, castores e lobos. [dados tirados de um site cristão] A evolução não prega ser cafageste, isso é alienação sua, pois existem espécies que evoluem sendo monogamicas!
abs, foi um prazer.
LikeLike
Adalberto e demais,
Vocês não podem negar que MULHERES eram apedrejadas na época que Deus escrevia as regras para os humanos. Nós humanos escrevemos regras melhores… eu acho.
LikeLike
Mats:
Se voce concorda que a penitenciária é acoplada à violação como caracteres da evolução, pode ter certeza que sim. Agora se voce quer sair por aí dizendo que eu disse que a TE não exclui a violação, sem contar que a penitenciária tem que estar junto, será mais uma desonestidade de parte de cristãos.
Assim como aquela de Darwin dizendo que olho humano seria muito complexo para a evolução explicar, mas não menciona o resto da frase que explica o porque não é.
LikeLike
CLayton,
Mas eu não tenho que “concordar” ou deixar de concordar uma vez que eu não tenho fé na teoria da evolução.
Vocês evolucionistas é que dizem que o comportamento do ser humano pode ser explicado (e acomodado) evolutivamente. Então, tal como diz o post, a violação é uma adaptação evolutiva.
Agora quando associas a prisão à evolução estás a dizer “sim,. a violação é algo que a teoria da evolução aceita, mas quem o faz vai preso”.
MAs porquê é que vai preso se está de acordo com a evolução?
Vês como a tua teoria da evolução pode acomodar os mais bizarros comportamentos sociais?
Mas os evolucionistas que dizem que a violação é a ciete pela teoria da evolução não falam em cadeias. Pelo contrário, o que eles dizem parece indicar que, dentro da evolução, voilar é perfeitamente normal.
Vais contradizer o que os outros evolucionistas dizem?
LikeLike
Mats:
“Mas eu não tenho que “concordar” ou deixar de concordar uma vez que eu não tenho fé na teoria da evolução.”
Mas voce tem raciocínio, pesquisa o que é verdade meramente formal e voce verá que voce pode concordar sem ter fé.
“Vocês evolucionistas é que dizem que o comportamento do ser humano pode ser explicado (e acomodado) evolutivamente. Então, tal como diz o post, a violação é uma adaptação evolutiva.”
A penitenciária…
“MAs porquê é que vai preso se está de acordo com a evolução?
Vês como a tua teoria da evolução pode acomodar os mais bizarros comportamentos sociais?”
Voce leu o Sistemsa de Freios e Contrapesos?
“Mas os evolucionistas que dizem que a violação é a ciete pela teoria da evolução não falam em cadeias. Pelo contrário, o que eles dizem parece indicar que, dentro da evolução, voilar é perfeitamente normal.”
A TE não é religião para que todos falem numa só língua, se alguém diz o que voce está dizendo, questão dele e não minha.
“Vais contradizer o que os outros evolucionistas dizem?”
Se a TE fosse religião e não os contradizeria, mas como não é, contradigo quem eu dicordar.
LikeLike
Clayton,
Então tu discordas com os evolucionistas que dizem que a eviolação é uma adaptação evolutiva, e portanto (aparentemente) perfeitamente normal?
LikeLike
Mats:
“Então tu discordas com os evolucionistas que dizem que a eviolação é uma adaptação evolutiva, e portanto (aparentemente) perfeitamente normal”
Voce está dando de desentendido, o que voce está perguntando, não cabe resposta dividida, seria o mesmo que alguém te perguntar que se voce concorda ou não que Cristo disse que não tinha a intenção de mudar nada na lei dos judeus.
Voce irá responder: Ele não veio para mudar a lei, mas ATÉ QUE TUDO ESTEJA CUMPRIDO.
Agora aplica o raciocínio:
Cristo não veio para mudar a lei, assim como a A TE não rejeita o estupro.
Mas Cristo não veio para mudar a lei, até que tudo esteja cumprido.
Assim como a A TE não rejeita o estupro, desde que acoplado à penitenciária.
Não me faça repetir o Sistema de Freios e Contrapesos na sua próxima resposta.
LikeLike
Clayton,
Não respondeste à minha pergunta: “Então tu discordas com os evolucionistas que dizem que a violação é uma adaptação evolutiva, e portanto (aparentemente) perfeitamente normal?”
Segundo, tu dizes que a violação é aceite pela teoria da evolução “desde que acoplado” à prisão. Mas isso é o que tu acreditas ou é o que a teoria diz?
Porque é que se põe na prisão alguém que haje em conformidade a uma adaptação evolutiva?
LikeLike
Mats:
“Não respondeste à minha pergunta: “Então tu discordas com os evolucionistas que dizem que a violação é uma adaptação evolutiva, e portanto (aparentemente) perfeitamente normal?”
Vai depender do referencial adotado, em termos biológicos, temos que agradecer à violação pois, pois ela foi um potencializador de natalidade, se não fosse por ela talvez a humanidade nem existisse.
Agora, para sua surpresa, o homicídio também é tido pela doutrina jurídica criminal como um elemento natural da espécie humana, mas isto não quer dizer que o criminoso não será punido também, e caso o criminoso se vira para o Juíz e mostra a doutrina tratando o crime de homicídio como elemento natural, o Juiz certamente lhe responderá que o ser humano é um ser social e assim com o homicídio, o sentimento de punir aqueles que não cumprem as regras sociais, fazem parte deste sistema natural, logo voce será punido.
Completando, o estupro é natural da espécie, assim como o sentimento de punir aqueles que o praticam, e se está ai é porque um dia foi benéfico ou é um custo que veio acoplado um benfício maior,
mas na medida em que não foi necessário a sua utilização pela espécie, ele foi sendo contido (Isto está na minha grande obra, no título ” O Sistem de Freios e Contra pesos”), e não se pode duvidar de que seja útlil para espécie novamente (No caso de cair um meteoro aqui, por exemplo).
“Segundo, tu dizes que a violação é aceite pela teoria da evolução “desde que acoplado” à prisão. Mas isso é o que tu acreditas ou é o que a teoria diz?”
A teoria não trata de forma conjunta, biologia, Direito, sociologia… cabe a quem estuda e reflete sobre as ciências, raciocinar.
“Porque é que se põe na prisão alguém que haje em conformidade a uma adaptação evolutiva?”
O que é uma arma de fogo? Algo desagradável, pouco utilizada pela espécie em momentos estáveis e útil em momentos de instabilidade. Deve ser fomentada no período de instabilidade e censurada no periodo de estabilidade,
uma conduta de se distribuir armas para moradores em um país invadido, é aceita (adaptção à necessidade), mas censurada em períodos que não haja necessidade para isto (prisão a quem se utilizar desta forma de adaptação não mais necessária)
LikeLike
No texto acima, eu quis dizer: CASAMENTO MONOGAMICO.
Desculpem-me.
LikeLike
Clayton,
Muito bem. Espero que não te importes que eu te cite num futuro próximo.
Mostrar que os sistemas legais (alguns) ignoram que a violação seja uma “adaptação evolutiva” não refuta que a teoria da evolução aceite a violação como normal.
Os sistemas legais punem os violadores porque ignoram as “raízes evolutivas” da evolução, e castigam o violador de uma forma que assume que o mesmo é livre de escolher o seu comportamento, independentemente da sua composição física.
O que tu estás a dizer é “sim, a violação é resultado natural da evolução ,mas as prisões também”. Muito bem, mas quando se prende o violador, está-se a agir CONTRA aquilo que a teoria da evolução diz.
Portanto, voltamos ao mesmo: a teoria da evolução aceita a violação como algo normal (não punível pela lei). Não tens argumento evolutivo nenhum contra a violação, e portanto isto confirma o que disse no post: vocês evolucionistas não conseguem viver com o que acreditam.
LikeLike
Mats:
“Muito bem. Espero que não te importes que eu te cite num futuro próximo”
Desde que não faça comigo, o que fazem com Darwin, citações de raciocínios pela metade, tudo bem.
“Mostrar que os sistemas legais (alguns) ignoram que a violação seja uma “adaptação evolutiva” não refuta que a teoria da evolução aceite a violação como normal.”
1 – Se os sistemas legais, fazem parte dos humanos,
2 – E os humanos fazem parte da Evolução,
3 – Logo, os sistemas legais fazem parte da Evolução.
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “A” está contido em “C”.
“Os sistemas legais punem os violadores porque ignoram as “raízes evolutivas” da evolução, e castigam o violador de uma forma que assume que o mesmo é livre de escolher o seu comportamento, independentemente da sua composição física.”
1 – Se os sistemas legais, fazem parte dos humanos,
2 – E os humanos fazem parte da Evolução,
3 – Logo, os sistemas legais fazem parte da Evolução.
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “A” está contido em “C”.
“O que tu estás a dizer é “sim, a violação é resultado natural da evolução ,mas as prisões também”. Muito bem, mas quando se prende o violador, está-se a agir CONTRA aquilo que a teoria da evolução diz.”
Agora uma diferente, um pouco:
1 – Se as prisões são produtos dos seres humanos,
2 – E os seres humanos são produtos da Evolução,
3 – Logo, as prisões são produtos da Evolução.
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “A” está contido em “C”.
“Portanto, voltamos ao mesmo: a teoria da evolução aceita a violação como algo normal (não punível pela lei). Não tens argumento evolutivo nenhum contra a violação, e portanto isto confirma o que disse no post: vocês evolucionistas não conseguem viver com o que acreditam.”
Outra um pouco diferente ainda:
1 – Se a lei, no seu estágio atual, pune os violadores
2 – Se a lei é produto dos humanos
3 – Se os humanos são produtos da Evolução
4 – Logo, a Evolução, no seu estágio atual, pune os violadores.
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “C” está contido em “D”, então “A” está contido em “D”.
(Mats, quero receber, não adianta)
LikeLike
Clayton,
Só a citação a mostrar que tu acreditas que a violação foi boa para a humanidade no passado.
Não refuta o que eu disse. A teoria da evolução aceita a evolução como normal, mas as prisões agem CONTRA o que a teoria da evolução diz ao prenderem os violadores.
Isto confirma que os evolucionistas não vivem de acordo com o que acreditam.
Mas não mostraste que os sistemas legais são resultado da evolução. Aliás, como os sistemas legais CONTRADIZEM a evolução, fica difícil de dizer que eles são parte do que a evolução gerou.
Mas os seres humanos não são produto da evolução, portanto 2) está errado.
Como 3) é falso, tudo resto cai.
Reafirmo:
A teoria da evolução suporta a violação, e tu já concordaste com isso. Aliás, tu dizes:
“Em termos biológicos, temos que agradecer à violação pois, pois ela foi um potencializador de natalidade, se não fosse por ela talvez a humanidade nem existisse. “
Vai a um centro de ajuda as mulheres, e diz a elas o quão bom foi que a evolução tivesse criado violadores. Vê a resposta delas.
A vossa teoria pode ser muito linda no papel (para vocês) mas quando aplicamos as coisas no mundo real, é só desgraças.
LikeLike
Wallace,
Desculpe a demora, não vi a resposta saindo. Só vi depois ao rever o tópico.
– Mas a pessoa pode ir “contra a evolução”, se quiser. Acho que você ainda não entendeu isso. Eu acho que você pensa que o ser-humano é tudo igual.
Wallace, quando ir contra evolução? Quando a pessoa sabe que é pra ir contra a evolução?
**– Sim, você tem razão. A mídia influência muito as pessoas desde a infância. Mas e o que dizer de pessoas que vivem na época onde não existia essa tal de mídia? Que tal analisar casos da idade média, onde já existia preferência por pessoas de boa aparência? Que tal analisar as tribos de vários lugares diferentes?
Quando não existia a mídia existia o que sempre existiu: fofocas e muitas mulheres adoram ficar com fofocas inúteis sobre quem é mais bonito ou mais feio. Sobre tribos, muitas mulheres escolhem pessoas com maquiagens e coisas esquisitas, pessoas que nenhuma mulher do mundo inteiro escolheria, ou sejam, escolhem pessoas aparentemente feias? Por quê isso?
Hoje nas cidades há muito disso. As mulheres muita vezes escolhem pela mídia, mas eu tendo a acreditar que se ela faz uma má escolha, a culpa não é da evolução.
Por quê você tende, Wallace?
Se ela fez uma má escolha e que não obteve sucesso com a escolha, ela não procriará.
Como assim? Muitos casos elas procriam, mas se divorciam, ou conhecem pouco o marido, ou nem sabem quem é o pais, ou não infelizmente não procriam pelo fato de ter isdo nas ilusões e não aturar as consequências agora, abortando ou sendo espancada grávida por um cafajeste, o que demonstra a “evolução”.
**– Da uma lida nesse trecho da notícia do link que você enviou:
“as fêmeas de baixa qualidade mostraram preferência pela música produzida pelos machos da mesma qualidade”
Ou seja, as fêmeas de baixa qualidade preferem machos de baixa qualidade também. Talvez isso seja o mesmo conformismo que vemos nas favelas ou povoados do nordeste brasileiro, onde as pessoas não ligam para a aparência, justamente por não ter uma bela aparência. (http://youtu.be/ZcYrQ2XI56U)
E veja bem o que você escreveu antes do link: “NEM SEMPRE”. É isso mesmo, nem sempre, meu caro. A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?
Exato e mesmo assim podem gerar pássaros normais, assim como as fêmeas podem escolher machos “piores” e quanto ao nem sempre falei isso porquê nem todo mundo vai em mídias e fofocas de amigas.
–** “…pois o que conta na evolução mais é aparência, força, status, ser o “macho dominante”.”
Existem pessoas com boa aparência, que são deprimidas, que tem problemas e nem sabem chegar em mulheres direito ou quando chegam acabam levando um fora. Nada haver.
**– Eu diria melhor: “…pois o que conta na evolução é aquilo que a fêmea ou o macho buscam. Se a fêmea busca força, ela procurará por um macho forte; se a fêmea busca honestidade, ela buscará por um macho honesto;, se ela busca um macho ruivo, ela buscará um macho ruivo…. Se ela encontra um macho e ambos caem em um consenso e decidem ter uma cria, esta cria terá aparência e comportamento [isso exige educação] de ambos. Se esse comportamento/aparência [aparência nem tanto hoje em dia] for aceito no hambiente [sociedade] em que a criatura irá viver, ela obtera sucesso no processo evolutivo, porém se não for aceito, logo será eliminado [irá para a cadeia] [exemplo: um bandido numa sociedade honesta, será eliminado / um honesto numa sociedade corrupta, será sempre deixado para trás, se não tiver sorte ou, no ponto de vista de vocês, “benção de Deus”]
Gostos podem variar, uma mulher que busca força, pode buscar porque foi iludida desde pequena a encontrar uma pessoa assim e pode encontrar mas no final ver que essa pessoa não é o que pensava e até se dar mal e mudar de opinião. Muitas mulheres aqui no Brasil fazem isso, buscam pessoa pela aparência, mas se dão mal.
**– Na Evolução isso é relevante? Vou escrever aqui o que já escrevi muitas vezes: “A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?”
Entendi, então se na evolução, há busca pelo melhor e os mais fracos são eliminados, então quem escolhe um cara aparentemente feio, pobre, gordão ou magrão é ‘inevoluído’?
Pode existir muito bem mulheres e homens que lutam para conseguir um relacionamento seguro, assim como também pode existir mulheres e homens que ‘lutam’ para conseguir um relacionamento ‘aventureiro’, proibido etc. Basta você ir em sites de contos eróticos que percebes isso. Sabe por que acontece isso? PORQUE AS PESSOAS, assim como as espécies, SÃO DIFERENTES UMA DAS OUTRAS. Por exemplo: você pode gostar de loiras e eu de ruivas…”
Exato, existem muitos homens que querem isso, mas como eu falei e você também concorda, muita gente vai pela mídia, ilusões, conversas e acabam escolhendo gente errada e se dá mal, o que quero mostrar é que de acordo com a evolução, sempre pessoas belas ou fortes tem privilegio e os mais fracos não e que não há problema em trair, sendo que não é isso que a maioria quer.
**– Tenho dados que provam que o número de divórcios entre religiosos é BEM maior do que o número de divórcios entre os Ateus, generalizados aqui nesse site como EVOLUCIONISTAS. Seu argumento é falho.
Qual é a diferença de um cristão que se divorcia e um ateu que se divorcia? O cristão que faz isso não segue o que a bíblia diz sobre relacionamentos, que é para ter o homem e a mulher juntos e o ateu? O que ele segue? Como ele sabe que se divorciar é algo bom ou ruim? Ah, dá uma olhada lá na Suécia, em que o número de casamentos é baixíssimo e o aborto aumenta muito, ok?
**– Mas, Adalberto, acontece que na sociedade de hoje, esses “valores” não são bons para uma pessoa ter uma família. Um cafajeste, bad boy etc., não terá uma família assim como a minha ou como a tua. Logo essa família se auto-destruirá e não conseguirá gerar nada. Lembrese que HOJE EM DIA, os valores que o ser humano precisa ter para ser bem sucedido é aqueles que eu e você acreditamos que sejam. A evolução não é igual para todas as espécies, nem para todas as criaturas da mesma espécie. Essa mulher que escolheu o cafajeste fez uma escolha errada, pois HOJE EM DIA a sociedade não valoriza isso. O problema está na escolha dela, não na evolução. Volto a dizer: a evolução é diferente de espécie para espécie, assim como também é de criatura para criatura.
Exato: uma mulher que escolhe um cafajeste que a trai não terá uma boa família. Sobre a evolução não ser igual para todas as espécias, então uma mulher que escolheu um cafajeste é inevoluída, a evolução fez errado com elas ou ela fez uma escolha errada, pois foi na mídia e em conversas?
[seu argumento para o “homem rico” não me convenceu. Acho que foi porque eu não entendi. Pode tentar reescrever melhor?]
Existem homens velhos, ricos, que traem suas esposas, saindo com mulheres e até adolescentes a motéis e até tendo filhos com elas e o que elas fazem com o dinheiro em certos casos? Comprar comida? Nem tanto, muitas se aproveitam para dar as famílias ou até mesmo dar a outros parceiros com quem mantém relacionamentos ou bandidos, entendeu?
**– Parece até que você não conhece as pessoas. Parece que você foi criado dentro de casa e desconhece o comportamento humano. Existem sim pessoas que gostam de apanhar. E o que eu disso, Adalberto? Vou copiar e colar aqui de novo o que eu disse:
“tem gente que gosta, e isso é um problema delas, não da teoria da evolução”. Isso o que eu escrevi parece que você não leu, pois você escreve que tais pessoas precisam de tratamento. Bom, se elas precisam de tratmento, é problema delas, não da teoria da evolução, certo?
É problema delas gostarem de pessoas que batem. A evolução só irá fazer o seu papel: se essa família der certo, ela continuará gerando crias, se não, haverá aborto, traição e até mesmo matanças.
Aqui uma prova concreta que alguém gosta de apanhar:
http://www.youjizz.com/videos/tia-makes-his-ass-beet-red-127005.html [kkkkkkkk]
VOCÊ NÃO PODE GENERALIZAR AS PESSOAS, ELAS SÃO DIFERENTES ENTRE SI! NÃO ESQUEÇA DISSO.
Wallace, quando falei com você até pensei em falar sobre sadomasoquismo só não falei pelo fato de você ter mencionado mulheres que escolhem caras que batem nelas (coisa que comentei) e o sadomasoquismo é mais comum entre homens e raríssimo em mulheres. Independente disso, você sabia que isso só vem de fantasias sexuais? Você sabia que mesmo assim é algo sério? Imagina se você chegar a uma mulher e falar: “eu quero que você bata muito em mim” – que eu seja submisso a você, o que aconteceria? Você sabia que até os chicotes são feitos de um material para não causar tanta dor assim?
E se fosse num centro de tortura comunista? Centros assim os chicotes são feitos de mudo que uma chibatada já arranca pele e sangue do sujeito, sem contar outros instrumentos que tem lá… será que eles iriam gostar?
–** “Quer dizer que pessoas aparentemente feias não geram filhos saudáveis e belos?”
**– http://videolog.uol.com.br/video.php?id=384987
Nossa, fiquei triste em ver esse link, que ele se recupere.
Vamos a algumas reflexões: ele está com uma doença raríssima, de acordo com a evolução que sempre escolhi os melhores como ela chegou a ele?
Quanto a resposta é sim, pois essa doença, pelo que vi, é rara e ele pode perfeitamente não transmitir os genes que não são dominantes (ou recessivos dessa doença).
Você acha que esse homem vai gerar alguém saúdavel e belo? Pergunta para sua mãe, irmã, filha, tia, sogra, sobrinha… se elas saíriam com esse cara: http://2.bp.blogspot.com/_dI0zVQRZT_8/RucrhSnznoI/AAAAAAAABjU/LabIwzrTQ08/s400/feio4.jpg
Na foto ele está fazendo hora, mas se ele tiver atitude, confiança e ir em frente, pode ter certeza que sim. (e se ganhar na mega sena também, pois certas mulheres adoram homens ricos para ficar com a fortuna, seja a aparência que for).
E você saíria com essa mulher?
http://spa.fotolog.com/photo/10/13/35/ktulodown/1195942198_f.jpg
Não conheço esse caso, mas se a mulher tiver confiança, atitude, for jovem também, pois na foto ela parece ter muita idade, sairia sim.
Seleção sexual pela aparência é uma coisa que existe, mas tem pessoas [como eu] que não liga muito para isso. Mas em casos extremos – como essas fotos e vídeo que mostrei agora – não podemos negar que não ligamos para aparência, pela mínima que seja. Quando a barra força, não sobra ninguém.
Não podemos negar que ir nessa de aparência é dar tiro no pé muitas vezes e o Brasil é cheio de casos assim.
**– Você está engado. A evolução não impoem regras. Lá vou eu de novo: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso? Tem gente que prefere pessoas aparentemente bonitas, ISSO É UM FATO. Tem gente que não da muita atenção [eu]. Mas no fundo, no fundo, a aparência é importante sim, você sabe.
Já comentei sobre evolução variar e sobre pessoas ter alvos diferentes e sobre a aparência. Não vou alongar sobre isso mais.
–** “Pessoas drogadas tendem a ser agressivas […] coisas que de acordo com a evolução, tem haver sim”.
**– Primeiro: Você generalizou os drogados. Tom Jobim usava drogas e ninguém nunca ouviu falar que ele era agressivo com sua família, que ele matou sua mulher ou outras coisas. Bob Marley é símbolo disso e deixou 8 ou 11 filhos no mundo. Prova que você está enganado.
Isso porquê apesar deles terem usado drogas que comiam os neurônios pouco a pouco, eles não usavam drogas que causam efeito bem a curto prazo e rápido como o crack e a cocaína, aí sim, queria ver.
Segundo: De acordo com a evolução? Não há regra na evolução. Se você agiu certo com o seu hambiente, você obterá sucesso, se não: não. Uma família drogada tem sérios riscos de dar errado, HOJE EM DIA. Lá vai de novo: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes. Você não pode generalizar dizendo que a espécie sempre evoluíra para mais forte. Veja o exemplo do Phorusrhacidae… hoje, a espécie que tem ancestral em comum com esse animal é quase do tamanho de uma galinha.
Se a evolução escolhe os que tem melhores características e seus genes, então, os melhores se salvarão.
**– Eu conheço ALlan [com dois Ls] e a Barbara Pease. Inclusive eles são muito usados por mim em argumentos contra vocês. Em um livro deles fala sobre o porquê existirem homosexuais. Eles apontam isso como uma questão genética… coisa que vocês, religiosos, não aceitam. Mas o assunto não é esse, é?
Não, não é. Já que foi tocado, vamos lá: muitos homossexuais sofrem sim abusos na infância, são vítimas de pedófilos e pedófilas, vão na mídia, nos amigos ou até de pais que durante a gestação tentaram mudar o sexo do filho com hormônios e e acabam optando por essa opção, e até agora não foi achado o gene gay, estranho isso, não? Sem contar o comportamento de muitos gays com a sociedade querendo impor os interesses na sociedade.
Mas existem evolucionistas que pensam em casar, pois estes sabem que não existem regras na evolução. Estes evolucionistas sabem que você não precisa ter várias crias e várias mulheres. Existem outros valores BEM mais importantes na mente de tais evolucionistas. Veja Ana Jolie e seu marido, por exemplo. Também tem a Camila Pitanga e o Claúdio Amaral, que tem filho. Também tem a Claúdia Raia e o Edson Cerulari. Que tal o casal Allan e Barbara Pease, que são evolucionistas australianos conhecidos por seus livros sobre comportamento humano?
Como eles sabem que casar é bom? Se existe uma mulher evolucionista como as que citastes elas não tem que fazer nada se virem o marido traída, pois é “ciência”, afinal o homem tem que transmitir os seus genes como um galo.
E Allan e Barbara estiveram errados ao dizer que a vantagem do casamento é nenhuma. Tem vantagem sim. Pelo menos eu enchergo isso. HOJE EM DIA tem vantagem sim o casamento poligamico. Mas nos tempos mais antigos não tinha disso, um exemplo é o Rei Davi, que tinha várias mulheres.
Eles estiveram errados porquê convêm, certo? E se você enxerga isso é relevante para um ateu e se tem vantagem fala isso as mulheres que vivem em sociedades com costumes judaico-cristã como a nossa, da Argentina, dos Estados Unidos, da Europa (enquanto tiver tempo). Quanto a Davi, Deus condenou o seu adultério, assim como o de Salomão.
Pode existir pessoas que vêem vantagem em monogamia. Se essa pessoa fizer certo… obtera sucesso.
Obterá, pois Deus criou a mulher para o homem e para crescermos e multiplicarmos e não mulheres para o homem.
**– Meu amigo não faz isso e não é uma pessoa rica. Ele é muito tímido. Parece mentira, mas é as meninas que chegam nele. Já aconteceu muito disso comigo por perto. Ele apenas tem uma bela aparência, e tenho dito. E ele não é rico, mora no mesmo bairro que eu moro. E mesmo se ele fosse rico, olha ai a evolução!… aquela velha história do “homem rico” atrair fêmeas. Te peguei com a mão na butija! OUHEOUEHOEUHOEUHEOUHE
Se ele é rico, então tá explicado (previ isso quando falei)… e não invalidou o argumento, pois como falei, nenhuma mulher vai chegar num cara “quita (oops, quieta), com auto estima baixa, que é deprimida, não conversa direito, banca o legalzinho, só fala dele, que num tem nem coragem de chegar e conversar com uma mulher de tão tímido”.
**– Não, no ateísmo não existem dogmas. Você está sendo preconceituoso e está generalizando as pessoas… digno de um cristão.
Existe a não crença em Deus e sem Deus não há um ponto de vista para saber o que é certo ou errado… e não estou generalizando não, apesar de haver cristãos que fazem isso, há ateus que fazem, vide o caso Datena, em que os ateus xingaram ele de tudo quanto é nome por ter vindo com aquela fala de um cristão pouco informado e aí os ateus ficaram furiosos, sendo que há muitos ateus que ofendem cristãos na internet de maneira bem pior (como o PC Siqueira e o Cauê) e ninguém fez essas atitudes.
**– VOCÊ ESTÁ ALIENADO. VOCÊ ESTÁ FALANDO COISAS QUE NÃO SABE. Não sei se eu sinto dó ou raiva disso que você escreveu. Como assim a mulher não poderia chegar onde chegou de acordo com a evolução? De acordo com a evolução, existem MUITAS espécies que as fêmeas são dominantes; um exemplo que te dou é os Leões, Lêmure-negro, Bonobos etc…
Você está afirmando algo sem saber… isso já prova a inválidade de seu argumento, mas veja só… lá vai eu lhe explicar novamente aquela velha história:
A evolução vária de espécie para espécie, de sociedade para sociedade e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso?
Na nossa sociedade houve essa luta pelos direitos da mulher, e entre as mulheres que lutaram, lá estava a Mary Wollstonecraft, uma atéia e autora do livro: “Uma defesa dos direitos da Mulher”, para contrariar tudo o que você disse sobre os ateus; sue preconceituoso! Quer saber sobre mais feministas atéias? leia aqui – http://en.wikipedia.org/wiki/Atheist_feminism
Já tinha visto um pouco sobre isso antes e muitas dessas mulheres ateístas feministas defendem que o casamento não é legal, defendem o aborto (como muitas feministas).
Há até sites de ateus que defendem os direitos da mulheres, esse é um deles [acho que é o mais conhecido]
http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html
Parece que você é muito bom em falar sobre as coisas que não entende.
Achei que ia ver algum manifesto ateísta em defesa das mulheres, mas tá lá o site cheio de passagens bíblicas que aparentemente condenam as mulheres, mas ao mesmo tempo não quer pesquisa-las a fundo e ver o que a evolução diz sobre as mulheres, traição, casamento, amor, honestidade.
[ (…) Nada, talvez você enchergue se deixar de lado a fé cega]
Não entendi. Gostaria que me explicasso.
[Então você diz que Paulo disse para as mulheres não ficarem fofocando e conversando nas igrejas? Isso não foi o que eu li. Eu li isso: “As mulheres estejam caladas nas igrejas, porque lhes não é permitido falar, mas estejam submissas como também ordena a LEI. E se querem ser instruídas sobre algum ponto, interroguem em casa os seus maridos, porque é VERGONHOSO para uma mulher o falar na igreja”. Enquanto você lê “fofoca” onde não está escrito isso, eu percebo que a igreja trata a mulher como uma VERGONHA.]
Onde a bíblia diz que a igreja trata uma mulher como uma vergonha? Conversas também se resumem a fofoca e coisas inúteis que mulheres falam como “ah, aquele cara é gatinho e tal”, sem contar que se lermos a carta toda e a situação daquela igreja na época veremos que coisas assim eram inadmissíveis na igreja.
Isso não é argumento. Deus não pode ser bipolar. Quero dizer, Deus não pode ser afetado pelo tempo nem época, pois ele é atemporal. Abs.
É sim, esse negócio de “Deus bipolar” já se foi há tempo. Sempre quando falamos com um ateu sobre isso ele diz: “ah, Deus mudou de opinião?”. Não, de forma alguma. Numa criança, a fase de crescimento é muito sensível, qualquer desvio para o mal caminho, qualquer comportamento absurdo, abuso sexual ou até mesmo travessuras que a criança fizer a gente tem que corrigir, pois se não poderá ter traumas o resto da vida e ir a caminhos ruins. Jesus até alerta sobre isso. A mesma coisa foi com relação ao povo de Israel, sensível e desobediente naquela época e Deus teve que por certas leis que não eram tão o que os ateus pensam, para evitar catástrofes muito maiores.
**– O que tem a ver? Pelo que eu entendi, Deus queria que os homens orassem em todo lugar, que as mulheres não usassem roupas desapropriadas, pois elas fazem profissão de servir a Deus. Você citou versículos que resumidamente dizem isso.
Orar é essencial e as mulheres não podem usar roupas desapropriadas mesmo não, pois nos tempos atuais, elas usam e incentivam tantos tarados e tantos adultérios por aí, imagine naquelas épocas. Quanto a orar, Deus sempre pede isso, mas não é em todo lugar, embora eu sempre ore e sempre quando viajo de carro de uma cidade para outra ou até mesmo de um bairro da minha cidade para outro já agradeço a Deus por ter ido em segurança.
E assim muitas mulheres morreram dessa forma naquela época: http://www.youtube.com/watch?v=srDnK_V7J78.
Ah, Wallace, de boa, você não é desses que ficam misturando o islã com cristianismo não, né? Pelo amor de Deus.
**– Então você está pensando que se um evolucionista come merda, eu vou comer também. É isso que passa na sua cabeça? Lamentável. Nem perca tempo mostrando que “evolucionistas são mals”, pois isso é um preconceito seu. Isso implica em generalizar um grupo de pessoas através de analises sobre apenas algumas. Ridículo isso!
Não estou mostrando, mas sim que se a evolução escolhe os mais fortes, então os mais fracos já eram, não há problema em trair, amor e honestidade não existem, aparências contam, etc.
**– Não. Isso acontece porque lá eles seguem as leis do livro sagrado deles. E o que tem haver colocar os muçulmanos no meio dos debates? Olha lá você alienando o debate de novo.
Que bom que você disse não, sinal de que você sabe que lá as coisas são bem diferentes e que nos países cristãos as mulheres tem o direito. O que isso tem haver? Bem, você já deve saber quando disse não.
**– Não é questão de que agora funciona ou não. É questão que DE FATO existem pessoas que preferem isso, assim como também existem pessoas que não ligam para isso. Vou ressaltar: A evolução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes, você entende isso? NÃO GENERALIZE AS PESSOAS.
Não estou generalizando, mas já que existem pessoas que não ligam para espécie, então uma pessoa que escolhe uma pessoa aparentemente feia, altona ou gordona, barbuda, etc., está indo contra a evolução?
**– Não estou xingando, estou apenas resumindo tudo o que você tem me dito. Tudo que eu disse sobre elas foi apartir do ponto de vista que você me “entregou”. Não posso fazer nada se você descreve elas dessa forma.
Você xingou sim, quando falei que conheci mulheres que erraram, você falou: “O fato de você conhecer mulheres infantis e/ou idiotas” e eu não gostei pois elas são grandes pessoas, que gosto muito e sei que aprenderam com o erro. Isso seria o mesmo de você falar para mim: “Ah, o meu pai roubou um aparelho de som há muito tempo, mas reconheceu o erro.” e eu falar “O fato do seu pai ter sido um infantil e/ou idiota (…)”, o que é inadmissível numa conversa e falar das pessoas, pois um erro, não torna nunca a pessoa infantil ou idiota, ainda mais quando reconhecido, desculpado, assumido e arrependido, o que torna a pessoa de caráter.
**– Coisas que a evolução PREGA véi? De onde você tirou essa???????? A evolução não prega nada. O que acontece é que há as concequências da evolução.
Conseqüências da tal evolução pregadas na mente da pessoa, como não existe, o que prega é a mídia, os adultérios e conversas inúteis entre mulheres e homens.
A “fêmea-humana” de hoje não precisa escolher apenas entre aparência e essas coisas que você tanto cita. Ela pode escolher entre os valores que conhecemos e damos valor. Se ela busca um par pela aparência apenas, ela está sendo estúpida e antiquada. Ela precisa, para obter sucesso no relacionamento, procurar por valores que lhe enteressam. Se ela encontra um macho que lhe agrada e se ambos caem em um consenso e decidem ter uma cria, esta cria terá aparência e comportamento [isso exige educação] de ambos. Se esse comportamento/aparência [aparência nem tanto] for aceito no hambiente [sociedade] em que a criatura irá viver, ela obterá sucesso no processo evolutivo, porém se não for aceito, logo será eliminado.
Que bom que não precisa escolher, graças a Deus. Quanto a ter cria e aparência de ambos, com certeza, mas certos casos, casais lindos podem ter pessoas com doenças e vice versas, com tanta doença acontecendo hoje pelo mundo.
Se fosse verdade isso que você disse, dizer que a evolução prega ser “cafajeste”, a evolução não iria saber explicar porque existem animais monogamicos. Cerca de 3 a 5% dos mamíferos encontram um parceiro para a vida, incluindo lontras, castores e lobos. [dados tirados de um site cristão] A evolução não prega ser cafageste, isso é alienação sua, pois existem espécies que evoluem sendo monogamicas!
Exato. Os cisnes são um perfeito exemplo. Como a evolução explica isso? Já o caso das pessoas, os evolucionistas sempre dão um jeitinho para tentar explicar (e certamente arrumarão um jeitinho para explicar o das aves também). Como já dito:
Qual é a vantagem do casamento para o homem? Em termos de evolução, aparentemente nenhuma. O homem é como o galo, tem necessidade de espalhar ao máximo e com a maior freqüência suas sementes genéticas. Apesar disso, a maioria dos homens ainda se casa e, quando se divorcia, torna a casar ou viver com outra mulher.
abs, foi um prazer.
Idem, mas dá próxima, vamos tentar simplicar mais. Levei mais de 40 minutos respondendo… rs
LikeLike
Mats:
“Só a citação a mostrar que tu acreditas que a violação foi boa para a humanidade no passado.”
Ok, Voce mostrando esta citação para pessoas que não sabem a diferença de TE e Idéias de Oparin, vai dar certo para voce.
“Não refuta o que eu disse. A teoria da evolução aceita a evolução como normal, mas as prisões agem CONTRA o que a teoria da evolução diz ao prenderem os violadores.”
Vamos supor que voce esteja certo em alegar que os humanos erram ao prender violadores, levando-se em conta a TE:
1 – Se a lei, erroneamente, no seu estágio atual, pune os violadores
2 – Se a lei errônea é produto dos humanos
3 – Se os humanos são produtos da Evolução
4 – Logo, a Evolução, no seu estágio atual, pune os violadores.
Viu? Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “C” está contido em “D”, então “A” está contido em “D”.
“Isto confirma que os evolucionistas não vivem de acordo com o que acreditam.”
Isto é que voce queria que fosse.
“Mas não mostraste que os sistemas legais são resultado da evolução. Aliás, como os sistemas legais CONTRADIZEM a evolução, fica difícil de dizer que eles são parte do que a evolução gerou.”
Voce faltou àsa aulas de matemática ou se esforça para entender? Vamos eu mudo se voce quiser:
1 – Se a lei, erroneamente, no seu estágio atual, pune os violadores
2 – Se a lei errônea é produto dos humanos
3 – Se os humanos são produtos da Evolução
4 – Logo, a Evolução, no seu estágio atual, pune os violadores
Se “A” está contido em “B” e “B” está contido em “C”, “C” está contido em “D”, então “A” está contido em “D”.
“Mas os seres humanos não são produto da evolução, portanto 2) está errado.”
Não? são de que, da Tectônicas de Placas?
“Vai a um centro de ajuda as mulheres, e diz a elas o quão bom foi que a evolução tivesse criado violadores. Vê a resposta delas.”
Se for mulheres inteligentes preferencialmente biólogas, passa o meu e-mail para elas por favor.
“A vossa teoria pode ser muito linda no papel (para vocês) mas quando aplicamos as coisas no mundo real, é só desgraças.”
Nem que lhe custe tapar os olhos e os ouvidos né Mats?
LikeLike
Clayton,
Para mim e para todas as pessoas. A teoria da evolução suporta a violação. e tu dizes que a violação foi uma “coisa boa” no passado.
Mas não está confirmado que o homem seja produto da evolução. Está confirmado que há pessoas que acreditam nisso, mas acreditar nisso não é evidência.
Portanto, o ponto mantém-se: a teoria da evolução suporta a violação, mas os sistemas legais ignoram a evolução ao punirem os violadores.
Isso é o que é, uma vez que vocês evolucionistas lutam contra a violação quando acreditam que a violação está de acordo com a evolução.
Mas são os humanos produtos da evolução? Não está confirmado, portanto como uma das condições da tua resposta falha, a conclusão está errada.
Estás a fazer gozo do sofrimento das mulheres violadas? Que falta de respeito.
Pelo contrário, é por causa de estar com os olhos abertos e ver as coisas que vocês dizem (como por exemplo, que a violação foi boa no passado mas hoje já não é) que vejo que vocês não vivem de acordo com o que acreditam.
LikeLike
Mats:
“Mas são os humanos produtos da evolução? Não está confirmado, portanto como uma das condições da tua resposta falha, a conclusão está errada.”
Só que a questão que voce colocou é se os evolucionistas conseguiam encaixar fatos como prisão e violação na sua forma de viver de acordo com a teoria que acreditam.
LikeLike
Clayton,
E não conseguem porque a existência de prisões mostra que a sociedade rejeita a noção evolutiva de que todo o comportamento do homem (incluindo a violação) pode ser explicado apelando à teoria.
Se a violação é uma “adaptação evolutiva”, então porquê punir pessoas que agem de forma que causa mais propagação dos seus genes?
Portanto, tal como já disse, a violação está em perfeito acordo com a teoria da evolução. Tu também já concordaste com isso.
LikeLike
Mats:
“E não conseguem porque a existência de prisões mostra que a sociedade rejeita a noção evolutiva de que todo o comportamento do homem (incluindo a violação) pode ser explicado apelando à teoria.”
Onde rejeita? Em qual lei?
“Se a violação é uma “adaptação evolutiva”, então porquê punir pessoas que agem de forma que causa mais propagação dos seus genes?”
Daqui para frente é só repeti meus comentários anteriores:
Clayton Luciano (19/08/2010 às 14:20:06) disse = mas na medida em que não foi necessário a sua utilização pela espécie, ele foi sendo contido (Isto está na minha grande obra, no título ” O Sistem de Freios e Contra pesos”), e não se pode duvidar de que seja útlil para espécie novamente (No caso de cair um meteoro aqui, por exemplo).
Clayton Luciano (19/08/2010 às 14:20:06) disse = O que é uma arma de fogo? Algo desagradável, pouco utilizada pela espécie em momentos estáveis e útil em momentos de instabilidade. Deve ser fomentada no período de instabilidade e censurada no periodo de estabilidade,
uma conduta de se distribuir armas para moradores em um país invadido, é aceita (adaptção à necessidade), mas censurada em períodos que não haja necessidade para isto (prisão a quem se utilizar desta forma de adaptação não mais necessária).
“Portanto, tal como já disse, a violação está em perfeito acordo com a teoria da evolução. Tu também já concordaste com isso.”
A prisão também, como provei para todos.
LikeLike
Clayton,
Rejeita ao punir as pessoas que violam outras pessoas. Se eles se baseassem na teoria da evolução, não puniriam quem age de acordo com o que a evolução lhe diz. Afinal, será que nós pomos na prisão os leões que matam as suas próprias crias? Não, porque é apenas um animal. Vocês pensam que o ser humano é outro “animal”, mas quando um homem viola uma mulher, os nossos sistemas legais prendem o homem.
Isto mostra que vocês não vivem de acordo com o que acreditam.
É assim que as prisões violam a evolução.
A violação ainda pode ser útil?
A violação deve ser fomentada em “momentos de instabilidade”?
Não, não “provaste” uma vez que uma das condições que tu usaste não está confirmado (“se o homem evoluiu”).
LikeLike
Mats:
“Rejeita ao punir as pessoas que violam outras pessoas. Se eles se baseassem na teoria da evolução, não puniriam quem age de acordo com o que a evolução lhe diz. Afinal, será que nós pomos na prisão os leões que matam as suas próprias crias? Não, porque é apenas um animal. Vocês pensam que o ser humano é outro “animal”, mas quando um homem viola uma mulher, os nossos sistemas legais prendem o homem.
Isto mostra que vocês não vivem de acordo com o que acreditam.”
1 – Se as leis não punem com prisão os leões mas punem violadores
2 – sendo as leis produto da humanidade
3 – E a humanidade produto da evolução
4 – A evolução não pune os leões com prisão os leões mas punem violadores
Se “A” está contido em “B”, e “B” em “C”, e “C” en “D”, logo “A” está contido em “D”.
.
“A violação deve ser fomentada em “momentos de instabilidade”?”
Uma analogia se opera em todo o seu conjunto e não misturando os termos das comparandos ente si.
“Não, não “provaste” uma vez que uma das condições que tu usaste não está confirmado (“se o homem evoluiu”).”
A questão gira em torno da lógica da visão evolucionista e não de sua probabilidade.
LikeLike
Adalberto,
–** “Wallace, quando ir contra evolução? Quando a pessoa sabe que é pra ir contra a evolução?”
**– Quando ela tem esolhas.
—
–** “Quando não existia a mídia existia o que sempre existiu: fofocas e muitas mulheres adoram ficar com fofocas inúteis sobre quem é mais bonito ou mais feio.”
**– Mas você se engana em um ponto aqui.
1) As mulheres indígenas do Brasil durante a colonização. Elas nunca tinham visto um caucasiano-loiro em suas vidas, logo: não tinha como excistir “fofocas de que tais pessoas – os caucasianos-loiros – eram os mais belos”.
2) O que aconteceu foi: Hans Staden, veio para o Brasil, passou uma época nas terras onde hoje conhecemos como Santa Catarina e as fêmeas de lá se atraiam por ele, chegavam até para pedir para dormir com ele, isso no primeiro dia dele na tribo.
Fontes: Filme “Hans Staden” e o livro “Warhaftige Historia und Beschreibung eyner Landtschafft der wilden, nacketen, grimmigen Menschfresser Leuthen in der Newenwelt America gelegen”
—
–** “Sobre tribos, muitas mulheres escolhem pessoas com maquiagens e coisas esquisitas, pessoas que nenhuma mulher do mundo inteiro escolheria, ou sejam, escolhem pessoas aparentemente feias?””
**– No seu ponto de vista as pinturas são feias, mas para as mulheres da tribo ela tem um significado maior do que apenas estética. A pintura, indígena, por exemplo, tem um significado Hierarquico, por isso que as mulheres preferiam os mais “feios”, no seu ponto de vista.
—
–** “Por quê você tende, Wallace?”
**– Justamente por saber que a evolução é diferente de espécie para espécie e de criatura para criatura. Se uma mulher faz uma escolha, pois ela é livro para fazer escolhas, a culpa caíra sobre ela, pois foi uma decisão dela, não da evolução… a evolução nunca decidiu nada por ninguém, as pessoas/criaturas decidem as coisas por vontade própria, mas se as escolha não convém: bye bye.
—
–** “Muitos casos elas procriam, mas se divorciam, ou conhecem pouco o marido, ou nem sabem quem é o pai.”
**– Se ela não sabe quem é o pai, se ela se divorcia, você pode dizer que ela procria sim. Mas o que eu quis dizer com procriar não implica apenas em gerar uma criança. O que eu quis dizer é algo como: a criança dela nascerá, mas num ambiente conturbado e, isso irá afeta a personalidade da criança, na maioria dos casos.
—
–** “ou não infelizmente não procriam pelo fato de ter isdo nas ilusões e não aturar as consequências agora, abortando ou sendo espancada grávida por um cafajeste, o que demonstra a ‘evolução”’
**– É sobre isso que estou falando: ela às vezes irá abortar, quando não, será espancada e viverá com um cafajeste, e isso só irá dar mal exemplo para a criança. Talvez, essa criança siga o mal exemplo, pois a criança é o espelho da educação dada pelos pais. Se a criança, por acaso, seguir esse exemplo, se tornará uma má pessoa e, se for o caso, será preso e não poderá, talvez, procriar… a não ser que mais uma estúpida queira copular com um sujeito assim. Então de conclusão temos: o que mantem essa má “doutrina” é a educação dada em casa; essas mães não sabem escolher um pai dessente, então, na mairia dos casos, são elas quem “alastra” essa cultura de homem-machista, cafajeste, pois com a má escolha, o filho, talvez, seguirá o exemplo. Claro, isso tudo se o menino não for bem educado por outros, como escola, mãe, tia etc. Por isso que eu dou valor à boa administração de uma escola, é importante EDUCAR.
E você BLASFEMOU ao dizer que a evolução demonstra que o homem tem que ser cafageste, tanto que o macho do Lêmure-negro, por exemplo, tem que ser submisso para sobreviver em meio a sua espécie, sem contar os machos da espécie Louva-Deus e Viúva-Negra, que tem que aceitar ser morto após o coito pela fêmea. Logo, você está generalizando.
—
–** “Exato e mesmo assim podem gerar pássaros normais”
**– Descordo. Não gerará pássaros normais, pois essa definição “normal” não convém. A pássara-“feia” e o pássaro-“feio” geraram machos com suas características, ou seja: o filhote herdará genes do pai e da mãe. Se esse costume dessa espécie continuar assim por muito tempo, logo teremos uma evolção assistida, ASSIM COMO MUITAS QUE ACONTECEM SEMPRE, para calar a boca dos criacionistas. O que, talvez, acontecerá é: Essa espécie se dividirá em duas (1 / Belo canto | 2 / Canto ruim e um outra adaptação evolutiva que não foi citada no texto do site – pois é um site tendencioso – e que eu não sei qual é, pois não sou um estudioso dessa espécie)
—
–** “Existem pessoas com boa aparência, que são deprimidas, que tem problemas e nem sabem chegar em mulheres direito ou quando chegam acabam levando um fora. Nada haver.”
**– Aqui você criticou o que você mesmo escreveu. Quando há asterísco (*) no começo significa que foi eu quem escrevi, mas quando há traços no começo (-), significa que foi você quem escreveu. E sim, também achei “nada haver” o que você disse. Vês como até você percebe que o que escreves não convém? h3h3h3h3h3
—
–** “Entendi, então se na evolução, há busca pelo melhor e os mais fracos são eliminados, então quem escolhe um cara aparentemente feio, pobre, gordão ou magrão é ‘inevoluído’?”
**– Depende muito do caso. Se ser “fraco” for uma vantagem, ai sim há evolução, como foi o caso do ancestral do Dragão-de-Comodô, que era bem mais forte que ele, mas foi eliminado – e está extinto -, pois não conseguia, diriamos, “fazer boas curvas” para caçar animais que havia no hambiente (animais velozes).
Isso também aconteceu com o Terror-Bird, Trigre-Dente-de-Sabre e outros animais. Todos esses, como o Tigre-Dente-de-Sabre, por exemplo, tinha força desnecessária. O Tigre que eu estou falando, tinha um rabo curto, portanto, não tinha muito equilíbrio para correr atrás de animais pequenos, mas ele tinha bastante força para matar um Gnu, por exemplo. O ser-humano dividiu o mesmo hambiente dessa criatura e se alimentava de animais grandes também, e isso causou uma grande falta de alimento para os tais Tigres, logo eles precisam se adaptar a ter mais equílibrio e não tanta força como antes. Logo surgiram as espécies que vemos hoje. Outro exemplo de gordo, que você citou, posso atribiur aos Ursos Polares, onde ser gordo é uma VANTAGEM. Volto a dizer: A evolução é diferente de espécie para espécie e de criatura para criatura. Só para resumir: Quem escolhe um “cara” gordão, magrão, pobre, feio etc., irá “sofrer” as consequências da evolução. Se o gordo, assim como o Urso Polar resistir mais ao frio e o casol viver em um hambiente gelado, é melhor a fêmea escolher o gordo do que o esbelto. Respondido?
—
–** “o que quero mostrar é que de acordo com a evolução, sempre pessoas belas ou fortes tem privilegio e os mais fracos não e que não há problema em trair, sendo que não é isso que a maioria quer.”
**– De acordo com a evolução as pessoas belas ou fortes tem privilegio? Onde você leu isso? Quem escreceveu isso está engando. Lembra do exemplo do Tigre Dente de Sabre que eu lhe mostrei? Ali já prova que nem sempre a força é algo que lhe fazerá evoluir, como no caso: os mais fortes foram eliminados. O que as pessoas dizem muito por ai é que os mais fracos são eliminados, daí vocês, criacionistas, pensam nesses mais fracos como os que tem “menos musculos” e não é isso que estamos falando. Estamos falando que os mais fracos, são os menos adaptados. A questão de “forte” e “fraco” que usamos em nossos argumentos, é o mesmo que dizer que, por exemplo, a Amazônia é o coração do Brasil. O Brasil não tem coração, ou seja, é uma figura de linguagem que nós usamos e vocês levam ao pé da letra. E a questão de aparência é muito complexa para explicar, mas vou tentar, pois estou gostando de conversar com você e acho que você merece sim explicações…
Ano passado, em 2009, foi aniversário de Darwin e o Discovery Channel Company mostrou um documentário [que eu esqueci o nome, coisa que me deixa irritado às vezes] sobre a teoria dele. No documentáio havia um apresentador careca [que eu também esqueci o nome, HURRR] que estava falando sobre uma espécie de peixe [que também esqueci o nome, mas posso pesquisar caso você SE INTERESSE em saber… eu faço isso se voc~e quiser] que vive em um lago na África. Essa espécie sofreu alterações no corpo, as quais a dividiu em duas: uma azulada e outra avermelhada. No meu ponto de vista, a aparência da espécie avermelhada era mais atraente, mas o nosso ponto de vista não conta. O que contou ali foi o local onde as espécie viviam: uma próximo aos corais e outras coisas do fundo do mar, e a outra espécie próximo ao topo. Os peixinhos azuis obtveram mais sucesso no fundo do mar, onde “quase tudo” era vermelho, pois eles chamavam mais atenção pela cor. Já os peixinhos vermelhos tiveram sucesso no “topo” do mar, onde quase tudo era azul, pois eles chamavam mais atenção pela cor.
Adalberto, eu acho que já estou conseguindo te ajudar. Acho que as minhas explicações estão sendo boas para ti. Só falta agora você deixar o preconceito de lado… Sim, é possível ser cristão e evolucionista ao mesmo tempo. Assista esse vídeo [http://youtu.be/jBsioGO5aWA]. Vai lhe fazer bem esse vídeo, pois não há texto melhor que esse vídeo sobre o assunto.
—
–** “Qual é a diferença de um cristão que se divorcia e um ateu que se divorcia?”
**– Um faz o que a vontade pede e o outro não tem diciplina, pois não consegue seguir as leis de sua doutrina.
—
–** “O cristão que faz isso não segue o que a bíblia diz sobre relacionamentos, que é para ter o homem e a mulher juntos e o ateu?”
**– Tem a liberdade de escolha e não se aprisiona à essas coisas para ter “status” em um culto qualquer. Ateísmo é liberdade.
—
–** “O que ele segue?”
**– O bom senso.
—
–** “Como ele sabe que se divorciar é algo bom ou ruim?”
**– Apartir do momento que ele percebe que a parceira não agrada-o.
—
–** “Ah, dá uma olhada lá na Suécia, em que o número de casamentos é baixíssimo e o aborto aumenta muito, ok?”
**– Essa sobre número de casamento é uma generalização sua através de uma notícia desse site – que já é tendencioso – sonre homosexuai; que NADA tem haver com heterosexuais suécos. Já que é para falar da suécia, vamos falar de algo que tem haver com o post, mulheres: Na Suécia, a mulher tem o respeito que merece, aqui ela é chamada de cachorra, potranca nas composições “musicais”… e quem chama elas disso? CRISTÃOS.
No Brasil morrem cerca de 10 mulheres vítimas de agressão vinda do próprio marido, por dia. Na Suécia, morre cerca de 0,5 por mês, ou seja: 1 por 15 dias, ou 2 por 7,5 dias.
Lá o número de aborto é alto? A taxa de aborto do Brasil é maior do que TODOS os países que permitem a prática disso. Entre os países que permite a prática, está a Suécia. (Fontes: http://www.comciencia.br/noticias/2005/09/aborto.htm | http://www.oragoo.net/em-quais-paises-o-aborto-e-totalmente-permitido/) SE INFORME ANTES DE FALAR ALGO, POR FAVOR.
—
–** “Exato: uma mulher que escolhe um cafajeste que a trai não terá uma boa família. Sobre a evolução não ser igual para todas as espécias, então uma mulher que escolheu um cafajeste é inevoluída, a evolução fez errado com elas ou ela fez uma escolha errada, pois foi na mídia e em conversas?”
**– A mulher que escolheu um cafageste não é inevoluída. Essa palavra não existe. Ela apenas fez uma escolha “errada”, apenas isso. Se a sociedade desse valor aos cafajestes, ela teria feita uma escolha “certa”, mas isso não ocorro, logo a lógica fará a sua parte.
—
–** “Nem tanto, muitas se aproveitam para dar as famílias ou até mesmo dar a outros parceiros com quem mantém relacionamentos ou bandidos, entendeu?”
**– Sim, e o que isso tem contra a evolução? Isso por acaso prova o criacionismo?
—
–** “comum entre homens e raríssimo em mulheres.”
**– Não é raríssimo entre mulheres. Tanto que a maioria dos vídeos que se tem no YouJizz de sadomaso é de mulheres.
—
–** “Você sabia que até os chicotes são feitos de um material para não causar tanta dor assim?”
**– Sabia, mas que a bunda do cara está ferida isso você não pode negar. Sem contar que há casos que as mulheres penduram os caras e machucam-o ao ponto de sair sangue.
—
–** “E se fosse num centro de tortura comunista? Centros assim os chicotes são feitos de mudo que uma chibatada já arranca pele e sangue do sujeito, sem contar outros instrumentos que tem lá… será que eles iriam gostar?”
**– Concerteza não, mas isso não muda o fato de que existe pessoas que gostam de apanhar.
—
–** “…sairia sim.”
**– Lógico, para me contrariar você faria até isso. Tenho até uma nova frase para ese blog: O ódio, o preconceito e a ideologia a favor do Criacionismo.
—
–** “Não vou alongar sobre isso mais.”
**– Também já salei sobre isso nesse post. Espero que leia, deixe o preconceito de lado e entenda.
—
–** “Isso porquê apesar deles terem usado drogas que comiam os neurônios pouco a pouco, eles não usavam drogas que causam efeito bem a curto prazo e rápido como o crack e a cocaína, aí sim, queria ver.”
**– Mas isso não muda o fato de que eles eram drogados e que você generalizou FORTE aqui.
—
–** “Se a evolução escolhe os que tem melhores características e seus genes, então, os melhores se salvarão.”
**– Sim, mas muitas vezes ser melhor não significa ser forte. Quem é melhor para viver no frio do polo norte? Um Urso Polar magro ou um gordo? O gordo, of course. Para nós, HOJE EM DIA, ser gordo não é uma coisa almeijada, mas para o Urso é SIM. Por quê? Porque a volução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes.
—
–** “…e até agora não foi achado o gene gay, estranho isso, não?”
**– Não, porque não existe. O que existe são os hormonios, e eles existem sem precisar toma medicamento. Vou pegar um trecho do livro dos Pease’s:
“Como vimos, se durante o início da gestação de um feto do sexo masculino ocorrer uma baixa de testosterona, as chances de nascer um menino gay aumentam incrivelmente, já que os hormônios femininos é que vão configurar o cérebro.”(página 120 do livro: “Por que os homens fazem sexo e as mulheres fazem amor?”)
—
–** “Sem contar o comportamento de muitos gays com a sociedade querendo impor os interesses na sociedade”.
**– Não, os gays não querem impor os interesses deles na sociedade, eles apenas querem SEUS direitos como cidadão, pois está na constituição que TODO O SER HUMANO tem direitos iguais. Ou vocÊ acha que os gays não são seres humanos?
—
–** “Se existe uma mulher evolucionista como as que citastes elas não tem que fazer nada se virem o marido traída, pois é “ciência.”
**– Acabei de dizer que existem valores BEM mais importantes para tais evolucionistas, mas você parece que não leu. RE-leia. E você tem um conhecimento conturbado sobre a ciência. É um preconceito [conceito pré-estabelecido] terrível dizer que isso é ciência.
—
–** “afinal o homem tem que transmitir os seus genes como um galo”.
**– Re-Write: Não, no ateísmo não existem dogmas. Você está sendo preconceituoso e está generalizando as pessoas… digno de um cristão. O homem não TEM que fazer nada, pois Ateísmo é liberdade. O homem é livro para fazer o que ele quiser Você está enganado pensando que todos evolucionistas tem que fazer igual ao galo. Mesmo depois que eu mostrei vários casais exemplares no meu comentário, você mantei esse teu preconceito… parabéns.
—
–** “Quanto a Davi, Deus condenou o seu adultério, assim como o de Salomão.”
**– Não estou falando de adultério de Davi. Estou falando das mulheres que viviam com ele. Rei Davi tinha até um HARÉM!!! E como o filho, na maioria das vezes, pucha ao pai, Salomão foi na mesma idéia. Pra mim ele – Salomão – era um maníaco pervertido, assim como o seu pai que raptou Betseba e matou Urias só para ficar com a esposa dele.
Segundo I Reis 11:3, Salomão tinha setecentas mulheres e trezentas concubinas, e “suas mulheres lhe perverteram o coração e o seu coração não era perfeito para com o SENHOR seu Deus, como o coração de Davi, seu pai. Como Deus condenou-os? Tirando a vida de um de seus filhos? QUE DEUS MAGNÍFICO! APLAUSOS PARA ELE.
—
–** “Obterá, pois Deus criou a mulher para o homem e para crescermos e multiplicarmos e não mulheres para o homem.”
**– Eu queria dizer poligamia, dfesculpe.
—
–** “Se ele é rico, então tá explicado (previ isso quando falei)… e não invalidou o argumento, pois como falei, nenhuma mulher vai chegar num cara “quita (oops, quieta), com auto estima baixa, que é deprimida, não conversa direito, banca o legalzinho, só fala dele, que num tem nem coragem de chegar e conversar com uma mulher de tão tímido”.”
**– Sim, mas ele não é rico. Você está delirando? ouheouheoheouhe Leia direito, pocha.
Ressaltando: Ele é tímido, não tem muita coragem de falar em público, é quieto e tudo mais… ele fica o dia todo jogando TIBIA, véi! O Alex, outro amigo nosso, vive falando dessas coisas… por quê? o cara apenas tem uma bela aparência, só isso. Entendeu?
—
–** “Existe a não crença em Deus e sem Deus não há um ponto de vista para saber o que é certo ou errado…”
**– Quem lhe garante isso? Posso lhe dar exemplos de pessoas BOAS da ATUALIDADE e de OUTRAS ÉPOCAS que foram pessoas BOAS sem DEUS? Acontece que quando há 1 ateu ruim, vocês falam que é porque ele era Ateu, mas quando há VÁRIOS CRISTÃOS ruim, vocês falam que ele não era Cristão. Isso chega a ser engraçado, chega a ser cômico DE MAIS, rapaz! Generalizar as pessoas não é uma coisa certa. Saiba que o inventor disso ai que você está usando para clarear a sua casa, assim como o dono desse sistema operacional, são ateus. Só para começar… Mas isso não convém aqui, só estou mostrando esses exemplos para CLAREAR na tua mente que o ateu não é uma pessoa sem limites, como o Datena diz. Estou falando isso para você largar a mão de ser preconceituoso.
—
–** “não estou generalizando não, apesar de haver cristãos que fazem isso, há ateus que fazem”
**– Já começa que você é um Cristão desse. E eu não sou um ateu desse, pelo contrário, assisto aos programas de Pe. Fabio de Melo e sei que o cristianismo, junto com a ciência, podem formar uma boa pessoa, pois o ATUAL cristianismo é exemplar, tirando alguns líderes dessa religião. Agora você me pergunta: “porque vc não é cristão?” Não sou porque tenho um modo diferente de pensar… já fui por muito tempo, mas analisei bem e vi que não há lógica nessa fé. Se seu filho fica doente, por exemplo, você leva-o a um posto de saúde ou hospital… nada de reza, APENAS.
—
–** “o caso Datena, em que os ateus xingaram ele de tudo quanto é nome por ter vindo com aquela fala de um cristão pouco informado e aí os ateus ficaram furiosos”
**– Eu conheço os Ateus que criticaram o Datena através de vídeo, são da LiHS… Queria que você me mostrasse 2 [apenas dois] vídeos de ateus chingando o Datena, não mais que isso. E mesmo se chingam, saiba de uma coisa: AS PESSOAS SÃO DIFERENTES, LEVE ISSO PARA A TUA VIDA.
—
–** “sendo que há muitos ateus que ofendem cristãos na internet de maneira bem pior (como o PC Siqueira e o Cauê) e ninguém fez essas atitudes”.
**– Sim, infelizmente há ateus assim, mas nenhum deles tem mais que 18 anos de idade, isso eu GARANTO, pois são infantis e ignorantes. Mas no caso do PC Siqueira, eu já vi o vídeo que ele fala sobre religião e, pelo que eu me lembro, ele até disse: EU RESPEITO SE VOCÊ TEM RELIGIÃO, MAS EU SOU ATEU. Isso é falta de respeito? É falta de respeito dizer que é Ateu? Já no caso do Cauê eu não posso opinar, desconheço este. E como assim os cristãos não fazem essa atitude? Que tal o caso do físico Ludwig Boltzmann? Ele foi o primeiro do século XIX que apoiou a teoria atomica, aquela de que tudo que é matéria é feita de atomos. O que os cristãos da época falavam dele? “SEU HEREGE! VOCÊ É ATEU E QUER REDIMIR A CRIAÇÃO DE DEUS A SIMPLES ‘PÁRTICULAS’, COISAS QUE NEM EXISTEM! VOCÊ MERECE MORRER, SEU HEREGE!”
Sabe o que Boltzmann fez? Se suícidou, um ano antes de um jovem alemão confirmar que sim, existe DE FATO tais partículas. Sabe quem era esse jovem alemão? Albert Einstein. E como ele comprovou que Boltzmann estava certo e que ele não era apenas um “HEREGE”? Pelo efeito Browniano. Quer outro exemplo que prova que estás errado quanto ao seu argumento de que “cristãos não fazem isso”? Há um vídeo na internet de um cristão dizendo que queria um avião cheio de ateu caindo, por problemas nos motores. Quanto amor no coração desses cristãos! E eu, raramente vejo um ateu xingando um cristão. Mas de contrapartida, vejo muito cristão xingando ateus por aí na internet. Isso é religião, leia o Salmos 139 e saberás do que estou falando. Estou falando sobre ódio cristão/judaico.
—
–** “Já tinha visto um pouco sobre isso antes e muitas dessas mulheres ateístas feministas defendem que o casamento não é legal, defendem o aborto (como muitas feministas)”.
**– Eu defendo o aborto. Mas isso não convém ser comentado agora. O que nós estamos falando é sobre o teu comentário:
“de acordo com a evolução a mulher não era para chegar aonde chega”
Provei a ti que estás errado, mas o que você me responde? Essas femininistas são abortistas. SIM, IDÁI? Não estamos falando sobre isso. Estamos falando sobre se o ateísmo é a favor ou contra a posição da mulher atualmente. Eu lhe provei, com todas as fontes precisas, de que estás errado, mas você preferiu alienar o assunto do que dizer: “estive enganado, generalizei e percebi isso”. É preciso ser honesto, meu caro. Você defende tantoa honestidade em seus comentários, mas não está demonstrando isso na sua personalidade. Ontem, quinta-feira, estava passando o programa do Pe. Fábio de Melo [que eu ADORO assistir com a mulher da minha vida: minha QUERIDA mãe] e ele disse uma coisa muito importante:
“Não adiantar mostrarmos que somos cristãos através das palavras, precisamos mostrar que somos cristãos através dos atos. Nossos atos são BEM mais importantes que palavras” [Pe. Fábio de Melo]
Eu acho que você precisa serguir esse conselho do Fábio. Apenas acho.
—
–** “Achei que ia ver algum manifesto ateísta em defesa das mulheres, mas tá lá o site cheio de passagens bíblicas que aparentemente condenam as mulheres”
**– Há forma melhor de manifesto do que a informação? Informar as mulheres disso já é um longo passo. Os proximos passos são dados através de pessoas informadas, pois se elas não estão informadas, elas não podem manifestar-se.
—
–** “evolução diz sobre as mulheres, traição, casamento, amor, honestidade.”
**– Evolução diz sobre as mulheres? Novamente essa história? Você não cansa de apertar esse botão? Isso está parecendo um botão de Escape para você, pois você sempre aperta essa tevla quando está em apuros. Mas isso não funciona, e você ainda não percebeu isso. Não existe essa descriminação na evolução contra as mulheres. Isso é coisa que vocês inventaram. A espécie fêmea, na evolução, tem um papel importantíssimo, já na religião, elas não tem permissão de nem ao menos perguntar nada na igreja. Se ela quiser fazer isso, ela terá que fazer em casa, perguntando para o marido, se esse tiver paciência e não espancala.
—
BONUS:
[1] [E olha como você é desonesto: Falei sobre o lêmure-negro, sobre o leão, sobre o bonobo, falei sobre a Mary Wollstonecraft etc., e o que você respondeu sobre? “Ahhh mas elas defendem o aborto, blá blá blá”.
Como se não bastasse a resposta incoveniente – pois você deveria ser honesto e dizer: “pois é, eu tinha uma visão errada sobre evolução. Eu penseava que o macho SEMPRE era dominante, mas vejo que estou errado, pois você trouxe provas concretas e ainda citou uma mulher atéia que lutou pelos direitos da mulher” – como se não bastasse essa resposta incoveniente, você toca no assunto novamente, demonstrando que NÃO-QUIS-ENTENDER o que eu lhe PROVEI que estavas errado. Isso é o que você chama de honestidade? Eu conheço isso por: Pessoa que tem ódio à outras ideologias e defende a dele mesmo que se prove que ele esteja errado, resumindo: DESONESTO.]
[2] [Você volta a falar sobre o assunto como se isso fosse resolver alguma coisa. Já lhe disse que esse tal machismo não existe e provei isso dando vários exemplos, mas você não desiste em falar nisso. E pelo que parece, não vai desistir. O que eu faço então? Não posso fazer nada.]
–** “Não entendi. Gostaria que me explicasso.”
**– Vou explicar, mas vou começar do começo: Eu citei alguns trechos bíblicos que está escrito CLARAMENTE que a mulher tem que ser SUBMISSA ao homem. E o que você respondeu de forma resumida: Essa submissão não significa que a mulher tem que ser escrava do homem, mas que ela tem que obdecê-lo e não traí-lo.
Agora, vamos buscar uma definição no dicionário da palavra submissa: Aquilo ou aquele(a) que está em posição ou lugar inferior; subserviente, servil.
Opa! Eu li certo? AQUILO QUE ESTÁ EM POSIÇÃO INFERIOR! Não sou eu quem estou falando isso, é o dicionário! Agora a pergunta que não quer calar:
Se a bíblia quis passar a mensagem de que a mulher não deve trair o homem, assim como você afirmou, Adalberto, por que então ela não usou a palavra TRAIR ao invés de SER SUBMISSA? Submissa significa isso que eu escrevi, e não tem relação nenhum a trair ou não-trair. Será que você não tirou essa conclusão por vontade própria?
Eu acho – apenas acho – que sim.
—
–** “Onde a bíblia diz que a igreja trata uma mulher como uma vergonha? Conversas também se resumem a fofoca e coisas inúteis que mulheres falam como “ah, aquele cara é gatinho e tal”, sem contar que se lermos a carta toda e a situação daquela igreja na época veremos que coisas assim eram inadmissíveis na igreja.”
**– Não seja ingênuo! Você acha que a bíblia se refere a isso mesmo? OHEOUEHOUEHOEUHOUEH Você acha que a bíblia diz: “Olha mulheres! Se vocês querem falar que tal homem é um gatinho, comentem isso em casa com seus maridos! Pois é vergonhoso uma mulher pergunta isso em público!”. Você acha mesmo qua a bíblia diz isso? EOUHEOUEHOUEOEUHOEUH Eu não sei se eu do risada ou se choro. OUEOUHEOUHEOUEH
Está claro é lúcido! A bíblia não permite que as mulheres dêem opinião em missa, e não permite que elas sejam líderes religiosas, ou madres. O que se tem é freira, mas as freiras não consagram; não batizam; não celebram missa como o padre, apenas como o diacono; não confessão, como o padre, e outras coisas. Isso é até onde eu sei e até onde a minha mãe, irmã de três padres [logo sou sobrinho deles], me ensinou. É ISSO QUE A BÍBLIA QUER DIZER COM O TEMA DE QUE AS MULHERES CAUSAM VERGONHA NA IGREJA/MISSA.
—
–** “A mesma coisa foi com relação ao povo de Israel, sensível e desobediente naquela época”
**– Se Deus é onipotente, capaz de criar um universo inteiro, ele também é capaz de conseguir “ajeitar” essas crianças sem usar tais castigos. SE HOJE UM PAI SABE EDUCAR OS FILHOS SEM METER PORRADA NELES, COMO ERA ANTIGAMENTE, por que Deus não consegue fazer o mesmo? Ele é menos inteligente do que uma mãe que sabe educar uma criançã sem ser bater e outras coisas desnecessárias? Deus, com sua inteligência infinita, concerteza teria outras auternativas para educar UM MUNDO INTEIRO sem usar castigos como penas de mortes a quem cometer adultério. EU, você e todos que respeitam os direitos humanos fariam melhor que Deus.
E sim, Deus é Bipolar, pois ele se arrependeu muitas vezes de coisas que ele mesmo fez [como por exemplo o dilúvio]. E não tem como dizer que foi culpa do homem, pois Ele é Omniciente e nada está fora de seu controle. E se ficar, ele pode arrumar, pois tem inteligência infinita. E com sua inteligência infinita, ele não precisa criar leis crueis, com direito a penas de morte, pois uma mãe conteporânea sabe educar uma criança [sensível e desobediente, como o povo de israel, segundo você] sem essas demonstrações de brutalidade.
E eu não acho que o povo de Israel era sensível. Esse povo [IMUNDO] ganharam muitas guerras. Eu não acredito que um povo desse seja sensível, pelo contrário.
—
–** “Orar é essencial e as mulheres não podem usar roupas desapropriadas mesmo não, pois nos tempos atuais, elas usam e incentivam tantos tarados e tantos adultérios por aí, imagine naquelas épocas.”
**– Então quer dizer que é isso mesmo. Quer dizer que não tem como defender o trecho que citei. Quer dizer que Deus pede para orar, para as mulheres não usarem roupas desapropriadas e que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem. Tudo isso em Timóteo 2:11-12.
—
–** “Quanto a orar, Deus sempre pede isso, mas não é em todo lugar, embora eu sempre ore e sempre quando viajo de carro de uma cidade para outra ou até mesmo de um bairro da minha cidade para outro já agradeço a Deus por ter ido em segurança”.
**– Orar não adianta. Se seu filho fica com dengue, você o leva para o hospital, e não para a igreja para ser curado. E nas estradas jesus é seu guia? http://2.bp.blogspot.com/_cIsGzrRrrek/TDPLle3rA5I/AAAAAAAAFRY/h1rT7b-pL7s/s1600/jesus.jpg [kkkkkkk estou brincando kkkkk]
—
–** “Ah, Wallace, de boa, você não é desses que ficam misturando o islã com cristianismo não, né? Pelo amor de Deus.”
**– Não, não sou. Mas sei que as mulheres morriam assim naquela época, e você não tem como negar isso! HAHAHAHAHAH
—
–** “…a evolução escolhe os mais fortes, então os mais fracos já eram, não há problema em trair, amor e honestidade não existem, aparências contam, etc.”
**– Lá vem você de novo com essa estória que eu já expliquei umas 3~4 vezes aqui. Só para colocar de vez em sua cabeça e de forma clara: A EVOLUÇÃO NÃO ESCOLHE OS MAIS FORTES, A EVOLUÇÃO ESCOLHE OS MAIS HÁBEIS. SE O ANIMAL, QUE IRÁ EVOLUIR, FOR FORTE, PORÉM NÃO CONSEGUIR ESCALAR ÁRVORES, E PRECISAR DISSO PARA SOBREVIVER, ELE SERÁ ELIMINADO MESMO SENDO FORTE… POIS A EVOLUÇÃO ESTÁ EM BUSCA DE AGILIDADE [para escalar árvore] E NÃO FORÇA, PARA MATAR GRANDES ANIMAIS. Vou a explicar: A evolução é diferente de espécie para espécie e de criatura para criatura.
—
–** “então uma pessoa que escolhe uma pessoa aparentemente feia, altona ou gordona, barbuda, etc., está indo contra a evolução?”
**– Não. Já expliquei isso. Quer que eu explique de novo? Vou explicar rapidinho: Se uma pessoa escolhe fazer sexo com uma Anã e nasce uma criança Anã, essa criança [MENINO] terá GRANDE dificuldade de conseguir arrumar um parceiro, assim como sua mãe arrumou, logo, essa pessoa não conseguirá, com muita facilidade, expandir seus genes.
BÔNUS
[Hoje de manhã eu vi uma notícia no Jornal Hoje da Globo de que o número [tamanho] de calcinha no Brasil aumentou. Isso porque A MAIORIA DOS HOMENS estão dando preferência pela mulher com grande bunda, ENTÃO ESSAS UM DIA IRÃO SE TORNAR A MAIORIA NO BRASIL, coisa que seria impossível de pensar na época de 60, quando havia poucas assim, segundo meu pai e amigos dele no bar semana passada à noite.]
—
–** “Conseqüências da tal evolução pregadas na mente da pessoa, como não existe, o que prega é a mídia, os adultérios e conversas inúteis entre mulheres e homens.”
**– Tá, eu esperava algum argumento seu aqui, mas você apenas diz que a evolução é pregada na mente das pessoas… você foi mal aqui… eu esperava mais de um cristão que se diz honesto.
—
–** “Que bom que não precisa escolher, graças a Deus. Quanto a ter cria e aparência de ambos, com certeza, mas certos casos, casais lindos podem ter pessoas com doenças e vice versas, com tanta doença acontecendo hoje pelo mundo.”
**– Sim, mas isso não quebra o meu argumento: Você está errado ao dizer que a evolução diz que as pessoas DEVEM fazer tal coisa. AS PESSOAS FAZEM O QUE ELAS QUEREM!!!
—
–** “Exato. Os cisnes são um perfeito exemplo. Como a evolução explica isso? ”
**– Do jeito que sempre explicou: O cisne fez uma escolha, obteve sucesso com essa escolha e permanece com ela até hoje.
—
–** “Como a evolução explica isso? Já o caso das pessoas, os evolucionistas sempre dão um jeitinho para tentar explicar (e certamente arrumarão um jeitinho para explicar o das aves também). Como já dito: […]”
**– Ao invés de usar essa explicação, que eu já citei que, no meu ponto de vista, ESTÁ ERRADA, mas você fingiu não ler, assim como todo homem desonesto faz. Por que não usou a resposta que eu já usei? Essa foi a resposta:
“Tem vantagem sim. Pelo menos eu enchergo isso. HOJE EM DIA tem vantagem sim o casamento monogamico. Mas nos tempos mais antigos não tinha disso, um exemplo era o Rei Davi, que tinha várias mulheres.
Pode existir pessoas que vêem vantagem em poligamia. Se essa pessoa fizer certo… obtera sucesso.”
Percebeu que a resposta é quase a mesma que a dos Cisnes? Ela é: Se obtiver sucesso, assim será, se não, será eliminada. ISSO É SIMPLES.
—
–** “Idem, mas dá próxima, vamos tentar simplicar mais. Levei mais de 40 minutos respondendo… rs”
**– Prazer digo eu. Espero que veja o vídeo que te pedi para ver no documentário. É possível sim ser cristão e criacionista. Acho que nesse comentário irá perceber que eu não sou isso que o Mats prega [ateu é isso e aquilo]. Eu acho que eu te expliquei certinho as coisas, eu acho que não há mais do que ter dúvida sobre o que estuo falando. Procure também sobre o vídeo da Marina da Silva falando sobre o evolucionismo, ela é evangélica e tem uma ÓTIMA posição quanto ao assunto. O vídeo é um que ela é entrevistada pelo programa Roda-Viva, do canal Cultura… Falando em vídeo, preste bastante atenção no vídeo que eu te mandei antes. Há PASTORES evolucionistas… não estou usando o argumento de autoridade, estou apenas mostrando que se um homem, comum, consegue conciliar teologia-cristã e evolução, é possível você também fazer isso, caso deixe o preconceito de lado. Preconceito esse que eu tentei lhe tirar da cabeça, mostrando que na evolução nem sempre o mais forte [em músculo] é o hábil em tudo; mostrando que a evolução não é machista, pelo contrário, há espécies, como o golfinho, que os lideres são fêmeas; mostrando que a evolução não é contra o bom casamento, pois trouxe dados de evolucionistas que são casados e eu até penso em me casar também… enfim, mostrei um monte de coisa que, acredito eu, atormentavam seu entendimento sobre evolução. Basta agora fazer igual um amigo meu: Entrar na faculdade, cursa teolgia e depois cursas biologia com ênfase em evolução. Hoje, esse meu amigo, é um evolucinista-cristão [sim, ele não leva o antigo testamento ao pé da letra, assim como vocês, porque, concenhamos, dizer que a lua é uma luminária ou que o planeta está sobre pilastras é um baita retrocesso] e, ele é o meu melhor amigo. Falo isso sem vergonha alguma. Essa coisa que colocaram na sua cabeça, de que não se pode ser um cristão e evolucionista ao mesmo tempo, é o mesmo que falar: você não pode aprender japonês se você assis SIMPSONS. É ALGO TOTALMENTE SEM NOÇÃO. Sem senso comum.
LikeLike
Clayton,
Como esta condição é falsa, a conclusão também é.
Podes repetir isto quantas vezes quiseres que não se torna verdade.
Como (3) não foi confirmado, então a conclusão está falsificada. Além disso, mostrar a hierarquia de algo não serve de evidência que essa hierarquia é o resultado das mesmas entidades que geraram um dos itens da lógica.
´Fiquei na mesma. A violação deve ser fomentada em “momentos de instabilidade” ou não?
Mas a “lógica” evolucionista falha ao mencionar condições falsas.
LikeLike
Mats:
“Fiquei na mesma. A violação deve ser fomentada em “momentos de instabilidade” ou não?”
Não sei, não sou a Sr.a Evolução, ou seja, não dá para conversar matemática de segundo grau com um aluno de primário, por isto voce não entendeu isto aqui: Uma analogia se opera em todo o seu conjunto e não misturando os termos das comparandos ente si.
“Mas a “lógica” evolucionista falha ao mencionar condições falsas”
A TE atende ás exigências da lógica formal, como demonstrado por mim, já a tese criacionista (infinitamente poderoso e bondoso) não deve chegar a ser analisada (causando risos).
LikeLike
Clayton,
Ai, não sabes?
Ou seja, pareces saber muita coisa sobre o que a evolução aceita “no estágio actual”, mas quando se faz um pergunta relativa a algo que tu mesmo afirmaste, já “não sabes.
Ficamos então com a tese aceite por nós os dois de que a violação está perfeitamente de acordo com a evolução, e recomenda-se como forma de propagar os seus genes.
Claro, agora podemos esticar a corda e perguntar se a violação de menores também está de acordo com a teoria da evolução. Não vejo como não. O argumento de que “não serve para propagar os genes” não cola uma vez que há “escolhas sexuais” apoiadas pelos evolucionistas que não servem como forma de propagar os genes (homossexualidade).
Enfim, a legitimação da violação por parte da teoria da evolução mostra-nos bem sobre as suas origens diabólicas.
LikeLike
Mats:
“Ai, não sabes? ”
Voce acha o que? Se eu represento a ciência, eu só terei respostas a partir de premissas eficientes, ou voce acha que a ciência pode responder sem responsabilidade, como “ninguém sabe os mistérios de Deus”, ou “só Deus sabe”. Ser um cientístas (ou aspirante) não é fácil como ser um religioso com suas respostas para tudo, tipo “senhor dos Anéis…”
“Ou seja, pareces saber muita coisa sobre o que a evolução aceita “no estágio actual”, mas quando se faz um pergunta relativa a algo que tu mesmo afirmaste, já “não sabes.”
1 – A resposta está lá em cima, vou repetí-la:
Completando, o estupro é natural da espécie, assim como o sentimento de punir aqueles que o praticam, e se está ai é porque um dia foi benéfico ou é um custo que veio acoplado um benfício maior,
mas na medida em que não foi necessário a sua utilização pela espécie, ele foi sendo contido (Isto está na minha grande obra, no título ” O Sistema de Freios e Contrapesos”), e não se pode duvidar de que seja útlil para espécie novamente (No caso de cair um METEORO aqui, por EXEMPLO).
“Ficamos então com a tese aceite por nós os dois de que a violação está perfeitamente de acordo com a evolução, e recomenda-se como forma de propagar os seus genes.”
Agora daqui para frente é só repetir as respostas: A prisão também.
“Claro, agora podemos esticar a corda e perguntar se a violação de menores também está de acordo com a teoria da evolução. Não vejo como não. O argumento de que “não serve para propagar os genes” não cola uma vez que há “escolhas sexuais” apoiadas pelos evolucionistas que não servem como forma de propagar os genes (homossexualidade).”
Deus não se importava tanto:
Porém, todas as meninas que não conheceram algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós (números 31:18)
“Enfim, a legitimação da violação por parte da teoria da evolução mostra-nos bem sobre as suas origens diabólicas.”
Seria diabólica se ela permitisse a violação sem a prisão (Números 31:18)
LikeLike
CLayton,
Portanto, não sabes se a violação pode ou não ser fomentada em “momentos de instabilidade”, certo?
Mas quem disse que o sentimento de punir que age de acordo com a evolução (violação) é “natural”? Aliás, se a violação é “natural”, para quê punir que vive de acordo com a naturalidade da violação?
Aparentemente ainda não aceitas a contradição entre a evolução e as prisões.
Não há benefício nenhum para o violador ir para a prisão.
Como é que sabes que não foi necessário?
Se a violação existe é porque ela é evolutivamente benéfica, ou não?
A prisão contradiz a evolução uma vez que a evolução diz que a violação é normal, mas as prisões punem quem se comporta de forma anormal.
Não respondeste ao ponto que eu levantei, mas tentaste desviar o assunto, por isso aqui fica o que eu disse:
“Claro, agora podemos esticar a corda e perguntar se a violação de menores também está de acordo com a teoria da evolução. Não vejo como não. O argumento de que “não serve para propagar os genes” não cola uma vez que há “escolhas sexuais” apoiadas pelos evolucionistas que não servem como forma de propagar os genes (homossexualidade).”
Porém, todas as meninas que não conheceram algum homem, deitando-se com ele, deixai-as viver para vós (números 31:18)
Já é diabólica ao dizer que a violação está de acordo com a teoria da evolução, como tu já admitiste.
LikeLike
Olá passei aqui de novo para avisar que o blog de psicologia antigo saiu do ar devido aos muitos acessos simultaneos, entao, estou aqui pra te avisar do novo blog: ==> http://psicologiaparatodos.orgfree.com/blogpsicologia
não esqueça de visitar! Pode esquecer o outro endereço!
Abraços!!!!!!!!
biel
LikeLike
Mats:
CLayton,
“Portanto, não sabes se a violação pode ou não ser fomentada em “momentos de instabilidade”, certo?”
A sua pergunta era se DEVE e não PODE, além do mais, deve-se classificar o que voce tem por “instabilidade”, pois se não vai é sobrar para mim ter que te tirar da cadeia e aí em Portugal eu não posso fazer isto.
“Mas quem disse que o sentimento de punir que age de acordo com a evolução (violação) é “natural”? Aliás, se a violação é “natural”, para quê punir que vive de acordo com a naturalidade da violação?”
1 – A resposta está lá em cima, vou repetí-la:
Completando, o estupro é natural da espécie, assim como o sentimento de punir aqueles que o praticam, e se está ai é porque um dia foi benéfico ou é um custo que veio acoplado um benfício maior,
mas na medida em que não foi necessário a sua utilização pela espécie, ele foi sendo contido (Isto está na minha grande obra, no título ” O Sistema de Freios e Contrapesos”), e não se pode duvidar de que seja útlil para espécie novamente (No caso de cair um METEORO aqui, por EXEMPLO)./
2 – Se Números 31:18 é a palavra de Deus, então para que puir quem age de acordo com que Deus já permitiu?
“Não há benefício nenhum para o violador ir para a prisão.”
A guerra é das espécies.
“Como é que sabes que não foi necessário?”
Caso contrário, o sentimento de punição não seria hoje preponderante.
“Se a violação existe é porque ela é evolutivamente benéfica, ou não?”
Se a prisão existe é porque ela é evolutivamente benéfica ou não?
“A prisão contradiz a evolução uma vez que a evolução diz que a violação é normal, mas as prisões punem quem se comporta de forma anormal.”
A cadeia alimenatar contradiz a evolução uma vez que a evolução diz que a vida é normal, mas a cadeia alimentar mata quem se comporta de forma normal.
“Não respondeste ao ponto que eu levantei, mas tentaste desviar o assunto, por isso aqui fica o que eu disse:”
O assunto é o mesmo, violação.
Enquanto a pedofilia ainda vai ser discutida em relação à TE, na sua religião é mandamento (Números 31:18)
“Já é diabólica ao dizer que a violação está de acordo com a teoria da evolução, como tu já admitiste”
Não coloque premissas que o resultado seja que o seu criador como diabólico, por favor.
(Todo mundo deve estar se perguntando, “que discussão é esta?”, informo a voces que quem me deve tem que me pagar, e a Mats esquiva-se para não pagar, vai ser cobrado até o fim)
LikeLike
Clayton,
Não respondeste à pergunta. A violação DEVE/PODE ser fomentada em “momentos de instabilidade” ou não?
Isso não é resposta. Dizer está aqui porque “foi benéfico” é como dizer “não sei porquê é que os sistemas legais punem pessoas que agem de acordo com a evolução”.
Portanto, quando voltar a ser necessário, a violação vai poder ser usada pela espécie como forma de preservação, certo? A evolução suporta isto, não é assim?
Não se pode duvidar que a violação (sexo forçado com mulheres) possa ser um dia útil à sociedade, certo? De acordo com a evolução, isto é perfeitamente normal e recomendável.
Não há nada no texto que justifique a violação, tal como não há nada na teoria da evolução que seja contra a violação, tal como tu já disseste em cima.
Ou vais mudar a tua história?
A propagação dos genes é do indivíduo. Pensa nos leões que matam as crias de outros leões.
Portanto, em lugares onde não há “sentimento de punição”, a violação é perfeitamente justificável?
Como é que é evolutivamente benéfico para o violador ficar preso e não poder propagar os seus genes?
Segundo a evolução, a vida e a morte são normais.
Não respondeste ao meu ponto: “A prisão contradiz a evolução uma vez que a evolução diz que a violação é normal mas as prisões punem quem se comporta de forma anormal.”
Não refutaste o que eu disse. A evolução, ao suportar a violação (tal como tu já disseste) deve ter origens diabólicas. Que teoria é essa que defende a agressão sexual contra mulheres ou crianças? Lembra-te: a evolução também acomoda a pedofilia (uma violação) mesmo que não haja reprodução.
LikeLike
Mats:
“Não respondeste à pergunta. A violação DEVE/PODE ser fomentada em “momentos de instabilidade” ou não?”
Por quem?
“Portanto, quando voltar a ser necessário, a violação vai poder ser usada pela espécie como forma de preservação, certo? A evolução suporta isto, não é assim”
Corretíssimo.
“Não se pode duvidar que a violação (sexo forçado com mulheres) possa ser um dia útil à sociedade, certo? De acordo com a evolução, isto é perfeitamente normal e recomendável.”
Aceitável, recomendar já é com voce.
“Não há nada no texto que justifique a violação, tal como não há nada na teoria da evolução que seja contra a violação, tal como tu já disseste em cima.”
E que voce separou arbitrariamente a “prisão” da minha resposta. (má fé).
“A propagação dos genes é do indivíduo. Pensa nos leões que matam as crias de outros leões.”
Como já respondido anteriormente, quando tal atitudes dos leões forem maléficas para a espécie, os leões serão extintos. (Os interesses da especies prevalecem)
“Segundo a evolução, a vida e a morte são normais.”
Ou seja, contrapostos dentro do sistema e nem por isto um exclui o outro de forma definitiva porque segundo a evolução, o estupro e a prisão são normais.
“o respondeste ao meu ponto: “A prisão contradiz a evolução uma vez que a evolução diz que a violação é normal mas as prisões punem quem se comporta de forma anormal”
Ser contrapostos, não quer dizer serem excludentes, pois do contrário a vida e a cadeia alimentar não coexistiriam na TE.
“Não refutaste o que eu disse. A evolução, ao suportar a violação (tal como tu já disseste) deve ter origens diabólicas. Que teoria é essa que defende a agressão sexual contra mulheres ou crianças? Lembra-te: a evolução também acomoda a pedofilia (uma violação) mesmo que não haja reprodução.”
Assim como Números 31:18 (pára de falar mal de seu criador ou pelo contrário terá que contratar um bom advogado no céu)
LikeLike
Clayton,
Pelos violadores?
Ok. Finalmente aceitas que do ponto de vista da evolução, a violação (o abuso violento de mulheres inocentes) pode ser usado como forma de preservação.
Porque é que não seria recomendável?
Separei porque já se viu que prender pessoas que agem de acordo com a evolução contradiz a evolução.
Mas isso não invalida que a preservação da espécie seja secundária em relação à preservação do individuo. Portanto, não refuta o que eu disse: A propagação dos genes é do indivíduo.
Tu usaste o facto de um animal comer o outro como forma de dizer que, se a existência de prisões contradiz a evolução, então a existência de cadeia alimentar contradiz a evolução. Mas isto não é verdade porque a morte é um factor importante dentro da mitologia evolucionista. Portanto, a cadeia alimentar não anula que prender violadores contradiz a evolução.
O facto de uma contradizer a outra mostra que a teoria da evolução tem defeitos graves na forma de explicar o comportamento humano.
Numeros não diz nada de violação de mulheres, mas a teoria da evolução aceita o estupro.
LikeLike
Clayton, você ainda continua a debater com alguém que diz que a TE aceita o estupro?
LikeLike
Mats:
“Mas isso não invalida que a preservação da espécie seja secundária em relação à preservação do individuo. Portanto, não refuta o que eu disse: A propagação dos genes é do indivíduo”
Prova disto são as abelhas operárias, né Mats?
“Tu usaste o facto de um animal comer o outro como forma de dizer que, se a existência de prisões contradiz a evolução, então a existência de cadeia alimentar contradiz a evolução. Mas isto não é verdade porque a morte é um factor importante dentro da mitologia evolucionista. Portanto, a cadeia alimentar não anula que prender violadores contradiz a evolução.”
Voce tapa os olhos para o facto de um animal comer o outro como forma de entender que, se a existência de prisões contradiz a evolução, então a existência de cadeia alimentar contradiz a evolução. Mas isto é verdade porque a prisão é um factor importante dentro da evolução. Portanto, a cadeia alimentar anula que prender violadores contradiz a evolução.”
“O facto de uma contradizer a outra mostra que a teoria da evolução tem defeitos graves na forma de explicar o comportamento humano.”
Pata olhos bíblicos, pode apostar que sim.
“Numeros não diz nada de violação de mulheres, mas a teoria da evolução aceita o estupro.”
Não, diz é para criar como filhas.
LikeLike
Wallace,
O Clayton diz que a evolução aceita o estupro e (supostamente) as prisões. Não era má ideia leres os comentários anteriores.
Clayton,
AS abelhas operárias não refutam o leão que mata outros leões como forma de tornar os seus próprios genes dominantes. Portanto, a violação, que ambos concordamos estar de acordo co ma violação, promove a preservação dos genes do violador tal como o leão protege os seus genes ao matar as crias de outro leão. Agora, porque é que se põe na prisão que age de acordo com a evolução, tendo em vista a preservação da espécie?
Não faz sentido.
Mas já te mostrei que a existência de cadeia alimentar não contradiz a evolução, e já te mostrei que as prisões contradizem a evolução.
Como é que pode ser “dentro da evolução” se lança na cadeia (castiga) que opera de acordo co ma evolução?
Para os olhos reais. Isto é confirmado em ti ao não dizeres o porquê de se prender quem age de forma a preservar a sua espécie.
Não diz para criar como filhas, nem diz que é para violação. A teoria da evolução é que aceita a violação e o sexo por prazer, mesmo com crianças.
LikeLike
Mats:
“Mas já te mostrei que a existência de cadeia alimentar não contradiz a evolução, e já te mostrei que as prisões contradizem a evolução.”
Tem uma coisa que voce não reparou, a evolução não diz somente em repassar os genes e sim em repassar os melhores genes (seleção sexual, por exemplo), diante da possibilidade de se escolher quais melhores genes (sociais) por que permitir que estupradores repassem os seus, sendo que há melhores genes para serem repassados? É Mats, a prisão faz parte da evolução por variados motivos.
Com relação às abelhas, eu não entendi sua resposta.
LikeLike
Wallace,
**– Quando ela tem escolhas.
Então, quando não tem escolhas?
**– Mas você se engana em um ponto aqui.
1) As mulheres indígenas do Brasil durante a colonização. Elas nunca tinham visto um caucasiano-loiro em suas vidas, logo: não tinha como excistir “fofocas de que tais pessoas – os caucasianos-loiros – eram os mais belos”.
2) O que aconteceu foi: Hans Staden, veio para o Brasil, passou uma época nas terras onde hoje conhecemos como Santa Catarina e as fêmeas de lá se atraiam por ele, chegavam até para pedir para dormir com ele, isso no primeiro dia dele na tribo.
Fontes: Filme “Hans Staden” e o livro “Warhaftige Historia und Beschreibung eyner Landtschafft der wilden, nacketen, grimmigen Menschfresser Leuthen in der Newenwelt America gelegen”
Interessante esse caso, não conhecia, sobre isso, elas com certeza devem ter ido pela aparência também, seguindo padrões desse cara que já devem ter visto em outros homens.
**– No seu ponto de vista as pinturas são feias, mas para as mulheres da tribo ela tem um significado maior do que apenas estética. A pintura, indígena, por exemplo, tem um significado Hierarquico, por isso que as mulheres preferiam os mais “feios”, no seu ponto de vista.
Isso porquê faz parte da cultura delas e nem falei que os homens são feios, embora as pinturas e coisas que eles colocam no corpo os fazem ficar feios sim.
**– Justamente por saber que a evolução é diferente de espécie para espécie e de criatura para criatura. Se uma mulher faz uma escolha, pois ela é livro para fazer escolhas, a culpa caíra sobre ela, pois foi uma decisão dela, não da evolução… a evolução nunca decidiu nada por ninguém, as pessoas/criaturas decidem as coisas por vontade própria, mas se as escolha não convém: bye bye.
““Pouco a pouco, há uma seleção para que as preferências se orientem para as características que indicam a qualidade do indivíduo. Ou seja, nossa noção estética não é aleatória. É seleção natural.” Nada mais normal, portanto, que sejamos atraídos pelos sinais que reflitam esse bom desenvolvimento físico e genético. E demos a isso o nome de “beleza”.”, Michael Raymond / Revista Galileu
“A evolução moldou nossos cérebros de tal modo que a boa aparência é um signo de pessoa saudável e relativamente livre de doenças.” (Barbara e Alan Pease)
**– Se ela não sabe quem é o pai, se ela se divorcia, você pode dizer que ela procria sim. Mas o que eu quis dizer com procriar não implica apenas em gerar uma criança. O que eu quis dizer é algo como: a criança dela nascerá, mas num ambiente conturbado e, isso irá afeta a personalidade da criança, na maioria dos casos.
Prociar: v.t. Gerar; dar nascimento a; conceber.
E outra: não se pode prever o futuro da criança… isso está me lembrando aqueles argumentos feministas pró aborto: “ah, vou abortar porque não quero ter bandido na sociedade.”, sendo que não dá para prever o futuro e para evitar que uma criança tenha traumas o melhor é educa-la, estar com ela, acompanha-la, ser rígida quando aprontar e ensinar os valores cristãos.
**– É sobre isso que estou falando: ela às vezes irá abortar, quando não, será espancada e viverá com um cafajeste, e isso só irá dar mal exemplo para a criança. Talvez, essa criança siga o mal exemplo, pois a criança é o espelho da educação dada pelos pais. Se a criança, por acaso, seguir esse exemplo, se tornará uma má pessoa e, se for o caso, será preso e não poderá, talvez, procriar… a não ser que mais uma estúpida queira copular com um sujeito assim. Então de conclusão temos: o que mantem essa má “doutrina” é a educação dada em casa; essas mães não sabem escolher um pai dessente, então, na mairia dos casos, são elas quem “alastra” essa cultura de homem-machista, cafajeste, pois com a má escolha, o filho, talvez, seguirá o exemplo. Claro, isso tudo se o menino não for bem educado por outros, como escola, mãe, tia etc. Por isso que eu dou valor à boa administração de uma escola, é importante EDUCAR.
Idem ao anterior.
E você BLASFEMOU ao dizer que a evolução demonstra que o homem tem que ser cafageste, tanto que o macho do Lêmure-negro, por exemplo, tem que ser submisso para sobreviver em meio a sua espécie, sem contar os machos da espécie Louva-Deus e Viúva-Negra, que tem que aceitar ser morto após o coito pela fêmea. Logo, você está generalizando.
“Era razoável, portanto, que os sobreviventes adotassem as viúvas em seus haréns, o que também aumentava a chance de poderem transmitir seus genes. Do ponto de vista da sobrevivência da espécie, fazia sentido que um macho tivesse dez ou vinte fêmeas, mas não fazia sentido que uma fêmea tivesse dez ou vinte machos, já que ela só podia parir um filho de cada vez.” Barbara e Alan Pease
E de novo: “Qual é a vantagem do casamento para o homem? Em termos de evolução, aparentemente nenhuma. O homem é como o galo, tem necessidade de espalhar ao máximo e com a maior freqüência suas sementes genéticas. Apesar disso, a maioria dos homens ainda se casa e, quando se divorcia, torna a casar ou viver com outra mulher.” (Barbara e Alan Pease)
**– Descordo. Não gerará pássaros normais, pois essa definição “normal” não convém. A pássara-”feia” e o pássaro-”feio” geraram machos com suas características, ou seja: o filhote herdará genes do pai e da mãe. Se esse costume dessa espécie continuar assim por muito tempo, logo teremos uma evolção assistida, ASSIM COMO MUITAS QUE ACONTECEM SEMPRE, para calar a boca dos criacionistas. O que, talvez, acontecerá é: Essa espécie se dividirá em duas (1 / Belo canto | 2 / Canto ruim e um outra adaptação evolutiva que não foi citada no texto do site – pois é um site tendencioso – e que eu não sei qual é, pois não sou um estudioso dessa espécie)
Pássaros não fazem eugenia nenhum e a fêmea pode escolher entre os piores sim e não deixam de ser pássaros, ora.
**– Aqui você criticou o que você mesmo escreveu. Quando há asterísco (*) no começo significa que foi eu quem escrevi, mas quando há traços no começo (-), significa que foi você quem escreveu. E sim, também achei “nada haver” o que você disse. Vês como até você percebe que o que escreves não convém? h3h3h3h3h3
Fala errada. Desculpe. Foi o que deu fazer as coisas meio com sono (mas agora eu não estou rs), pois foi só naquela hora que consegui ter um tempo, mas se demorar a responder, não ligue, pois é porquê não estou com tempo para dar respostas mais detalhadas.
**– Depende muito do caso. Se ser “fraco” for uma vantagem, ai sim há evolução, como foi o caso do ancestral do Dragão-de-Comodô, que era bem mais forte que ele, mas foi eliminado – e está extinto -, pois não conseguia, diriamos, “fazer boas curvas” para caçar animais que havia no hambiente (animais velozes).
Isso também aconteceu com o Terror-Bird, Trigre-Dente-de-Sabre e outros animais. Todos esses, como o Tigre-Dente-de-Sabre, por exemplo, tinha força desnecessária. O Tigre que eu estou falando, tinha um rabo curto, portanto, não tinha muito equilíbrio para correr atrás de animais pequenos, mas ele tinha bastante força para matar um Gnu, por exemplo. O ser-humano dividiu o mesmo hambiente dessa criatura e se alimentava de animais grandes também, e isso causou uma grande falta de alimento para os tais Tigres, logo eles precisam se adaptar a ter mais equílibrio e não tanta força como antes. Logo surgiram as espécies que vemos hoje. Outro exemplo de gordo, que você citou, posso atribiur aos Ursos Polares, onde ser gordo é uma VANTAGEM. Volto a dizer: A evolução é diferente de espécie para espécie e de criatura para criatura. Só para resumir: Quem escolhe um “cara” gordão, magrão, pobre, feio etc., irá “sofrer” as consequências da evolução. Se o gordo, assim como o Urso Polar resistir mais ao frio e o casol viver em um hambiente gelado, é melhor a fêmea escolher o gordo do que o esbelto. Respondido?
Mas você mesmo fala que a evolução varia de espécie para espécie. Lógico que de acordo com você e o que é ensinado uma baleia evoluiu de forma diferente de um humano e quanto aos ursos eles não deixam de ser ursos sejam gordos ou magros é só uma adaptação.
**– De acordo com a evolução as pessoas belas ou fortes tem privilegio? Onde você leu isso? Quem escreceveu isso está engando. Lembra do exemplo do Tigre Dente de Sabre que eu lhe mostrei? Ali já prova que nem sempre a força é algo que lhe fazerá evoluir, como no caso: os mais fortes foram eliminados. O que as pessoas dizem muito por ai é que os mais fracos são eliminados, daí vocês, criacionistas, pensam nesses mais fracos como os que tem “menos musculos” e não é isso que estamos falando. Estamos falando que os mais fracos, são os menos adaptados. A questão de “forte” e “fraco” que usamos em nossos argumentos, é o mesmo que dizer que, por exemplo, a Amazônia é o coração do Brasil. O Brasil não tem coração, ou seja, é uma figura de linguagem que nós usamos e vocês levam ao pé da letra. E a questão de aparência é muito complexa para explicar, mas vou tentar, pois estou gostando de conversar com você e acho que você merece sim explicações…
Sobre o tigre dente de sabre ele foi extinto pelo homem, não por causa da evolução e sim, a evolução, escolhe quem tem as melhores características, logo quem não é lindo, forte ou seja lá o que for, está condenado, de acordo com a evolução.
Ano passado, em 2009, foi aniversário de Darwin e o Discovery Channel Company mostrou um documentário [que eu esqueci o nome, coisa que me deixa irritado às vezes] sobre a teoria dele. No documentáio havia um apresentador careca [que eu também esqueci o nome, HURRR] que estava falando sobre uma espécie de peixe [que também esqueci o nome, mas posso pesquisar caso você SE INTERESSE em saber… eu faço isso se voc~e quiser] que vive em um lago na África. Essa espécie sofreu alterações no corpo, as quais a dividiu em duas: uma azulada e outra avermelhada. No meu ponto de vista, a aparência da espécie avermelhada era mais atraente, mas o nosso ponto de vista não conta. O que contou ali foi o local onde as espécie viviam: uma próximo aos corais e outras coisas do fundo do mar, e a outra espécie próximo ao topo. Os peixinhos azuis obtveram mais sucesso no fundo do mar, onde “quase tudo” era vermelho, pois eles chamavam mais atenção pela cor. Já os peixinhos vermelhos tiveram sucesso no “topo” do mar, onde quase tudo era azul, pois eles chamavam mais atenção pela cor.
Que exemplo, eles não deixaram de ser peixes, ora. Mudança de cor não é exemplo algo de evolução e sim de seleção natural, o que nós criacionistas concordamos. Qualquer coisa, recomendo você ler esta matéria sobre ratos loiros.
Adalberto, eu acho que já estou conseguindo te ajudar. Acho que as minhas explicações estão sendo boas para ti. Só falta agora você deixar o preconceito de lado… Sim, é possível ser cristão e evolucionista ao mesmo tempo. Assista esse vídeo [http://youtu.be/jBsioGO5aWA]. Vai lhe fazer bem esse vídeo, pois não há texto melhor que esse vídeo sobre o assunto.
Ajudar em quê? Não, não é possível ser cristão e evolucionista ao mesmo tempo não. Deus todo poderoso não precisa de bilhões de anos, Deus não precisa de criar coisas que beneficiam só os mais fortes, hábeis ou seja lá qual for a melhor característica. Deus não precisa criar e deixar sua cria lá, evoluindo, não, não é preciso colocar a falsamente chamada ciência acima de Deus.
**– Um faz o que a vontade pede e o outro não tem diciplina, pois não consegue seguir as leis de sua doutrina.
Exato, você trocou as palavras mas o sentido ficou o mesmo e com o ateísmo podemos fazer tudo a vontade, como diz Hitchens, “Se Deus não existe, tudo é permitido”… é essa a “liberdade”.
**– Tem a liberdade de escolha e não se aprisiona à essas coisas para ter “status” em um culto qualquer. Ateísmo é liberdade.
É errado ter alguém o resto da vida? O correto então é trair a pessoa e deixa-la super triste? Não foi você mesmo que citou sobre o casamento dando exemplos disso, sendo que de acordo com o ateísmo o casamento não tem nada de importante?
**– O bom senso.
O seu “bom senso” ou o do ateísmo (a “liberdade” citada por você mesmo), claro.
**– Apartir do momento que ele percebe que a parceira não agrada-o.
E quando isso acontece?
**– Essa sobre número de casamento é uma generalização sua através de uma notícia desse site – que já é tendencioso – sonre homosexuai; que NADA tem haver com heterosexuais suécos. Já que é para falar da suécia, vamos falar de algo que tem haver com o post, mulheres: Na Suécia, a mulher tem o respeito que merece, aqui ela é chamada de cachorra, potranca nas composições “musicais”… e quem chama elas disso? CRISTÃOS.
Mas um daqueles que vem com o argumento: “ah, o site é cristão, então não vale”, não sei se você viu, mas ele referenciou cada dado.
No Brasil morrem cerca de 10 mulheres vítimas de agressão vinda do próprio marido, por dia. Na Suécia, morre cerca de 0,5 por mês, ou seja: 1 por 15 dias, ou 2 por 7,5 dias.
Lá o número de aborto é alto? A taxa de aborto do Brasil é maior do que TODOS os países que permitem a prática disso. Entre os países que permite a prática, está a Suécia. (Fontes: http://www.comciencia.br/noticias/2005/09/aborto.htm | http://www.oragoo.net/em-quais-paises-o-aborto-e-totalmente-permitido/) SE INFORME ANTES DE FALAR ALGO, POR FAVOR.
Não disse que a taxa da Suécia é maior, mas que está entre as maiores isso sim… e sobre o Brasil, que as mulheres que façam isso sejam punidas, conforme a lei ainda proíba e que Deus permita que essa lei não seja alterada pelos petistas / dilmistas da vida.
**– A mulher que escolheu um cafageste não é inevoluída. Essa palavra não existe. Ela apenas fez uma escolha “errada”, apenas isso. Se a sociedade desse valor aos cafajestes, ela teria feita uma escolha “certa”, mas isso não ocorro, logo a lógica fará a sua parte.
Não, não é, mas como um homem tem que propagar os genes ao máximo para garantir a sobrevivência da espécie então não há problemas em escolher um.
**– Sim, e o que isso tem contra a evolução? Isso por acaso prova o criacionismo?
Isso vai contra porquê demonstra que muitas mulheres não escolhem homem ricos para comprar pedaço de carne e sim por outra coisa.
**– Não é raríssimo entre mulheres. Tanto que a maioria dos vídeos que se tem no YouJizz de sadomaso é de mulheres.
**– Sabia, mas que a bunda do cara está ferida isso você não pode negar. Sem contar que há casos que as mulheres penduram os caras e machucam-o ao ponto de sair sangue.
**– Concerteza não, mas isso não muda o fato de que existe pessoas que gostam de apanhar.
É difícil ver mulher sadomasoquista sim, fato, mas dando benefício da dúvida, mesmo se existissem muitas, elas, assim como um homem não gostariam de estar num centro de tortura. O gosto pelo sadomasoquismo vem mais por ter o prazer em ter alguém com pouca ou nenhuma roupa de dominando e batendo, mas como foi falado ninguém gosta de dor, ainda mais ao extremo, ou você acha que essas pessoas iriam gostar de estar recebendo de um carrasco uma imensa chibatada de arrancar pele?
**– Lógico, para me contrariar você faria até isso. Tenho até uma nova frase para ese blog: O ódio, o preconceito e a ideologia a favor do Criacionismo.
Não, peraí: foi você que colocou aquela imagem… por quê você colocou justo aquela mulher? Para que eu dissesse que não e você confirmasse sua teoria e me chacoalhar? Você sairia com ela? Sinto muito, mas Deus me ensinou a não julgar as pessoas e se aquela mulher tivesse na idade fértil, não importa a doença e pessoas falando mal dela, eu estaria com ela sim e você?
**– Também já salei sobre isso nesse post. Espero que leia, deixe o preconceito de lado e entenda.
Ótimo, se você quer continuar que a evolução não impõe regras, e ser contraditório com o que você mesmo falar que ela tem regras, que sabemos muito bem as quais (e ái de quem não segui-las e até citadas por você), tudo bem.
**– Mas isso não muda o fato de que eles eram drogados e que você generalizou FORTE aqui.
O que eu falei é que eles usam drogas que demoram um pouco mais para detonar as pessoas e que se usassem as que demoram menos, aí sim, iríamos ver se eles não seriam agressivos.
**– Sim, mas muitas vezes ser melhor não significa ser forte. Quem é melhor para viver no frio do polo norte? Um Urso Polar magro ou um gordo? O gordo, of course. Para nós, HOJE EM DIA, ser gordo não é uma coisa almeijada, mas para o Urso é SIM. Por quê? Porque a volução vária de espécie para espécie e de criatura para criatura, pois elas têm “alvos” diferentes.
Não existem ursos polares magros, se bem que com o derretimento das geleiras devido ao clima do mundo que está doido, fazendo frio em lugares quentes e calor em lugares frios vai começar a existir. E mesmo assim, o urso não vai deixar de ser urso.
**– Não, porque não existe. O que existe são os hormonios, e eles existem sem precisar toma medicamento. Vou pegar um trecho do livro dos Pease’s:
“Como vimos, se durante o início da gestação de um feto do sexo masculino ocorrer uma baixa de testosterona, as chances de nascer um menino gay aumentam incrivelmente, já que os hormônios femininos é que vão configurar o cérebro.”(página 120 do livro: “Por que os homens fazem sexo e as mulheres fazem amor?”)
Mas não foi você quem disse que a causa do homossexualismo é genética? (“Eles apontam isso como uma questão genética… coisa que vocês, religiosos, não aceitam.”).
Sobre hormônio, a baixa de testosterona causa a um homem redução da massa muscular, perda óssea, depressão, feminização da voz e alguns desses sintomas seriam claros de perceber numa criança e poderiam até não sobreviver. Recomendo também, você ler a matéria: “<a href="http://criacionista.blogspot.com/2009/06/gays-nascem-gays.html"<Gays nascem gays?”
**– Não, os gays não querem impor os interesses deles na sociedade, eles apenas querem SEUS direitos como cidadão, pois está na constituição que TODO O SER HUMANO tem direitos iguais. Ou vocÊ acha que os gays não são seres humanos?
Realizando paradas gays na frente das crianças? Querendo punir quem tem opinião diferente deles? Abusando de crianças? Incentivando crianças? Tentando legalizar a pedofilia? Impondo seus interesses aqui no Brasil?
**– Acabei de dizer que existem valores BEM mais importantes para tais evolucionistas, mas você parece que não leu. RE-leia. E você tem um conhecimento conturbado sobre a ciência. É um preconceito [conceito pré-estabelecido] terrível dizer que isso é ciência.
E como eu falei, na evolução não tem nada haver trair e ter vários homens, se discorda, converse com outros evolucionistas, com a Barbara e Alan Pease ou seja lá quem for, pois é o que a ciência diz e mesmo que fosse verdade o que você diz, de onde vem esses valores?
**– Re-Write: Não, no ateísmo não existem dogmas. Você está sendo preconceituoso e está generalizando as pessoas… digno de um cristão. O homem não TEM que fazer nada, pois Ateísmo é liberdade. O homem é livro para fazer o que ele quiser Você está enganado pensando que todos evolucionistas tem que fazer igual ao galo. Mesmo depois que eu mostrei vários casais exemplares no meu comentário, você mantei esse teu preconceito… parabéns.
Se Deus não existe, tudo é permitido, trair, roubar, cometer adultérios, bater em alguém… é essa a “liberdade” do ateísmo. Se os evolucionistas não fazem igual ao galo, ótimo, mas estão indo contra a evolução e se há valores mais importantes, de onde eles vem?
**– Não estou falando de adultério de Davi. Estou falando das mulheres que viviam com ele. Rei Davi tinha até um HARÉM!!! E como o filho, na maioria das vezes, pucha ao pai, Salomão foi na mesma idéia. Pra mim ele – Salomão – era um maníaco pervertido, assim como o seu pai que raptou Betseba e matou Urias só para ficar com a esposa dele.
Segundo I Reis 11:3, Salomão tinha setecentas mulheres e trezentas concubinas, e “suas mulheres lhe perverteram o coração e o seu coração não era perfeito para com o SENHOR seu Deus, como o coração de Davi, seu pai. Como Deus condenou-os? Tirando a vida de um de seus filhos? QUE DEUS MAGNÍFICO! APLAUSOS PARA ELE.
E ter várias mulheres é o quê? Sobre o filho de Davi e o povo, recomendo você ver esta matéria aqui.
**– Eu queria dizer poligamia, dfesculpe.
Então não obterá.
**– Sim, mas ele não é rico. Você está delirando? ouheouheoheouhe Leia direito, pocha.
Ressaltando: Ele é tímido, não tem muita coragem de falar em público, é quieto e tudo mais… ele fica o dia todo jogando TIBIA, véi! O Alex, outro amigo nosso, vive falando dessas coisas… por quê? o cara apenas tem uma bela aparência, só isso. Entendeu?
Desculpe, ter feito com sono deu nisso, mas ele tem uma característica então: aparência.
**– Quem lhe garante isso? Posso lhe dar exemplos de pessoas BOAS da ATUALIDADE e de OUTRAS ÉPOCAS que foram pessoas BOAS sem DEUS? Acontece que quando há 1 ateu ruim, vocês falam que é porque ele era Ateu, mas quando há VÁRIOS CRISTÃOS ruim, vocês falam que ele não era Cristão. Isso chega a ser engraçado, chega a ser cômico DE MAIS, rapaz! Generalizar as pessoas não é uma coisa certa. Saiba que o inventor disso ai que você está usando para clarear a sua casa, assim como o dono desse sistema operacional, são ateus. Só para começar… Mas isso não convém aqui, só estou mostrando esses exemplos para CLAREAR na tua mente que o ateu não é uma pessoa sem limites, como o Datena diz. Estou falando isso para você largar a mão de ser preconceituoso.
Não estou sendo preconceituoso e sei que há bons ateus sim, pode ter certeza, mas como falei, sem Deus, não há um ponto de referência para moral e sobre um cristão que faz uma coisa errada e um ateu que faz eu já lhe disse e você mesmo confirmou.
(…) Se seu filho fica doente, por exemplo, você leva-o a um posto de saúde ou hospital… nada de reza, APENAS.
Levo para um hospital e fico ao lado dele, se possível e peço a Deus melhorias, independendo da decisão de Deus, me sentiria muito melhor rezando, pedindo a Deus para que ele melhore e sabendo que Deus está com ele.
**– Eu conheço os Ateus que criticaram o Datena através de vídeo, são da LiHS… Queria que você me mostrasse 2 [apenas dois] vídeos de ateus chingando o Datena, não mais que isso. E mesmo se chingam, saiba de uma coisa: AS PESSOAS SÃO DIFERENTES, LEVE ISSO PARA A TUA VIDA.
Não foram só os da LiHS, foram vários e vários. Por curiosidade encontrei um vídeo de uma pessoa criticando o Datena lá no youtube e vi vários e vários vídeos relacionados e ao olhar os comentários nos vídeos, vi comentários, até extremistas, com ameaças, eenquanto vejo lá, ateus fazendo críticas ao cristianismo, xingando os cristãos, os criacionistas em muitos sites.
**– Sim, infelizmente há ateus assim, mas nenhum deles tem mais que 18 anos de idade, isso eu GARANTO, pois são infantis e ignorantes. Mas no caso do PC Siqueira, eu já vi o vídeo que ele fala sobre religião e, pelo que eu me lembro, ele até disse: EU RESPEITO SE VOCÊ TEM RELIGIÃO, MAS EU SOU ATEU. Isso é falta de respeito? É falta de respeito dizer que é Ateu?
Esse PC Siqueira é tão cara de pau, que ele deixou claro em seu vídeo que está generalizando todos os religiosos, dizendo que eles não pensam (e ele é claro, pensa com relação a sua crença) e depois fala: “ah, é só opinião”. Como o Luciano Ayan falou, vamos inaugurar um estilo PC Siqueira, dizendo: “ah, todo ateu é retardado, débil mental, mas é só opinião”. Esse cara não fez papel de homem, a opinião dele foi muito além para alguém no status dele. O Datena podia falar igual o PC Siqueira: “Ah, é só opinião”.
Ele também fala que não os respeitamos por ele ser ateu. Se ele é ou não, não faz diferença e como foi falado, acusar alguém de falta de respeito é coisa de quem não assume responsabilidade. Ele não merece respeito, não por ele ser ateu, mas sim por não ter feito papel de homem, generalizando e achando que lê a mente das pessoas.
Já no caso do Cauê eu não posso opinar, desconheço este.
Permita-me que lhe apresente: http://www.youtube.com/watch?v=v9bDTdiaYLk (Mats, desculpe por postar esse lixo aqui, qualquer coisa, remova, pois esse é um ateu ofendendo fortemente os cristãos)
E como assim os cristãos não fazem essa atitude? Que tal o caso do físico Ludwig Boltzmann? Ele foi o primeiro do século XIX que apoiou a teoria atomica, aquela de que tudo que é matéria é feita de atomos. O que os cristãos da época falavam dele? “SEU HEREGE! VOCÊ É ATEU E QUER REDIMIR A CRIAÇÃO DE DEUS A SIMPLES ‘PÁRTICULAS’, COISAS QUE NEM EXISTEM! VOCÊ MERECE MORRER, SEU HEREGE!”
Sabe o que Boltzmann fez? Se suícidou, um ano antes de um jovem alemão confirmar que sim, existe DE FATO tais partículas. Sabe quem era esse jovem alemão? Albert Einstein. E como ele comprovou que Boltzmann estava certo e que ele não era apenas um “HEREGE”? Pelo efeito Browniano. Quer outro exemplo que prova que estás errado quanto ao seu argumento de que “cristãos não fazem isso”? Há um vídeo na internet de um cristão dizendo que queria um avião cheio de ateu caindo, por problemas nos motores. Quanto amor no coração desses cristãos! E eu, raramente vejo um ateu xingando um cristão. Mas de contrapartida, vejo muito cristão xingando ateus por aí na internet. Isso é religião, leia o Salmos 139 e saberás do que estou falando. Estou falando sobre ódio cristão/judaico.
Nossa, que ruim esses casos, sobre o cristão, ele com certeza está com aquela velha fala, quase igual ao Datena, de cristãos que não estudam direito e sabem como as coisas são… e também já comentei sobre cristãos que fazem coisas erradas e os ateus que fazem e não sei se você ficou sabendo, mas Galileu, quando discordou do geocentrismo de Aristóteles a ciência da época, o entregou a igreja e isso não é revelado… curioso, não?
**– Eu defendo o aborto. Mas isso não convém ser comentado agora. O que nós estamos falando é sobre o teu comentário:
“de acordo com a evolução a mulher não era para chegar aonde chega”
Provei a ti que estás errado, mas o que você me responde? Essas femininistas são abortistas. SIM, IDÁI? Não estamos falando sobre isso. Estamos falando sobre se o ateísmo é a favor ou contra a posição da mulher atualmente. Eu lhe provei, com todas as fontes precisas, de que estás errado, mas você preferiu alienar o assunto do que dizer: “estive enganado, generalizei e percebi isso”. É preciso ser honesto, meu caro. Você defende tantoa honestidade em seus comentários, mas não está demonstrando isso na sua personalidade. Ontem, quinta-feira, estava passando o programa do Pe. Fábio de Melo [que eu ADORO assistir com a mulher da minha vida: minha QUERIDA mãe] e ele disse uma coisa muito importante:
“Não adiantar mostrarmos que somos cristãos através das palavras, precisamos mostrar que somos cristãos através dos atos. Nossos atos são BEM mais importantes que palavras” [Pe. Fábio de Melo]
Eu acho que você precisa serguir esse conselho do Fábio. Apenas acho.
Desculpe, não resisti ao dizer sobre essas feministas e já li sobre algumas e sei que algumas até defendiam a prostituição e ideais nazistas. O ateísmo não é contra, nem a favor da mulher atualmente e como Freud e a evolução prega, eles evoluíram de maneira diferente dos homens e a mulher tem menos chance de chegar até lá sim, de acordo com a evolução, é claro.
**– Há forma melhor de manifesto do que a informação? Informar as mulheres disso já é um longo passo. Os proximos passos são dados através de pessoas informadas, pois se elas não estão informadas, elas não podem manifestar-se.
Aquele tipo de informação, de ateu que “aprende” a ler a bíblia em sites ateus? De ateu que pega uma passagem bíblica, não interpreta direito e acha que é contradição / maldade? Que rejeita quando um cristão a contesta? Que rejeita outros dados que não sejam os dos ateus? Não, aquilo não é informação nenhuma e sim manipulação.
**– Evolução diz sobre as mulheres? Novamente essa história? Você não cansa de apertar esse botão? Isso está parecendo um botão de Escape para você, pois você sempre aperta essa tevla quando está em apuros. Mas isso não funciona, e você ainda não percebeu isso. Não existe essa descriminação na evolução contra as mulheres. Isso é coisa que vocês inventaram. A espécie fêmea, na evolução, tem um papel importantíssimo, já na religião, elas não tem permissão de nem ao menos perguntar nada na igreja. Se ela quiser fazer isso, ela terá que fazer em casa, perguntando para o marido, se esse tiver paciência e não espancala.
Como falei, se você discorda, conversa com os evolucionistas, com Barbara e Alan Pease, conteste a evolução, o que Freud disse sobre as mulheres.
A bíblia não diz perguntar e sim, conversar com outras pessoas na igreja, coisa típica de mulheres e o que acontecia na igreja de Corinto naquela época era absurdo (e serve de exemplo para os tempos de hoje em que adultérios rolam a solta) e um marido que segue a Deus nunca espancaria uma mulher.
BONUS:
[1] [E olha como você é desonesto: Falei sobre o lêmure-negro, sobre o leão, sobre o bonobo, falei sobre a Mary Wollstonecraft etc., e o que você respondeu sobre? “Ahhh mas elas defendem o aborto, blá blá blá”.
Como se não bastasse a resposta incoveniente – pois você deveria ser honesto e dizer: “pois é, eu tinha uma visão errada sobre evolução. Eu penseava que o macho SEMPRE era dominante, mas vejo que estou errado, pois você trouxe provas concretas e ainda citou uma mulher atéia que lutou pelos direitos da mulher” – como se não bastasse essa resposta incoveniente, você toca no assunto novamente, demonstrando que NÃO-QUIS-ENTENDER o que eu lhe PROVEI que estavas errado. Isso é o que você chama de honestidade? Eu conheço isso por: Pessoa que tem ódio à outras ideologias e defende a dele mesmo que se prove que ele esteja errado, resumindo: DESONESTO.]
Mas a evolução, de acordo com sua definição, varia de espécie para espécie (e ainda bem, se não teria que explicar n coisas, como o fato de nem sempre o macho ser dominante e alguns casais como o cisne não trair), logo a evolução de um lêmure-negro é diferente da de um humano.;) – praticamente ignorei esses comentários de animais por causa disso.
[2] [Você volta a falar sobre o assunto como se isso fosse resolver alguma coisa. Já lhe disse que esse tal machismo não existe e provei isso dando vários exemplos, mas você não desiste em falar nisso. E pelo que parece, não vai desistir. O que eu faço então? Não posso fazer nada.]
Mas vou insistir mesmo, pois no ateísmo não há regra moral específica e na evolução humana, as mulheres tem que ser diferentes sim e se discorda, converse com os evolucionistas sobre isso então, pois não sou evolucionista.
Agora, vamos buscar uma definição no dicionário da palavra submissa: Aquilo ou aquele(a) que está em posição ou lugar inferior; subserviente, servil.
Opa! Eu li certo? AQUILO QUE ESTÁ EM POSIÇÃO INFERIOR! Não sou eu quem estou falando isso, é o dicionário! Agora a pergunta que não quer calar:
Se a bíblia quis passar a mensagem de que a mulher não deve trair o homem, assim como você afirmou, Adalberto, por que então ela não usou a palavra TRAIR ao invés de SER SUBMISSA? Submissa significa isso que eu escrevi, e não tem relação nenhum a trair ou não-trair. Será que você não tirou essa conclusão por vontade própria?
Eu acho – apenas acho – que sim.
Wallace, não é só trair que é o único pecado não, se ela for submissa a um homem que segue os ensinamentos bíblicos, ela pode ser o que for, que ela terá ótimos resultados. Se um homem segue a Deus e tem uma mulher que o segue, o que haverá de mal com essa mulher? Um homem também tem que ser submisso a Deus e eu sou, porque sei, por experiência própria o que me aconteceria se não fosse.
**– Não seja ingênuo! Você acha que a bíblia se refere a isso mesmo? OHEOUEHOUEHOEUHOUEH Você acha que a bíblia diz: “Olha mulheres! Se vocês querem falar que tal homem é um gatinho, comentem isso em casa com seus maridos! Pois é vergonhoso uma mulher pergunta isso em público!”. Você acha mesmo qua a bíblia diz isso? EOUHEOUEHOUEOEUHOEUH Eu não sei se eu do risada ou se choro. OUEOUHEOUHEOUEH
Está claro é lúcido! A bíblia não permite que as mulheres dêem opinião em missa, e não permite que elas sejam líderes religiosas, ou madres. O que se tem é freira, mas as freiras não consagram; não batizam; não celebram missa como o padre, apenas como o diacono; não confessão, como o padre, e outras coisas. Isso é até onde eu sei e até onde a minha mãe, irmã de três padres [logo sou sobrinho deles], me ensinou. É ISSO QUE A BÍBLIA QUER DIZER COM O TEMA DE QUE AS MULHERES CAUSAM VERGONHA NA IGREJA/MISSA.
Fofocar, fazer abmoninações, coisas que aconteciam naquela época, é proibido sim e você, meu caro Wallace, não viu o que Darwin falou sobre as mulheres, novamente aqui: http://criacionista.blogspot.com/2009/12/darwin-e-as-mulheres.html, porquê ele falou todos aqueles absurdos? Na bíblia, ainda mais na volta de Jesus, ambos são tratos com igualdade.
**– Se Deus é onipotente, capaz de criar um universo inteiro, ele também é capaz de conseguir “ajeitar” essas crianças sem usar tais castigos. SE HOJE UM PAI SABE EDUCAR OS FILHOS SEM METER PORRADA NELES, COMO ERA ANTIGAMENTE, por que Deus não consegue fazer o mesmo? Ele é menos inteligente do que uma mãe que sabe educar uma criançã sem ser bater e outras coisas desnecessárias? Deus, com sua inteligência infinita, concerteza teria outras auternativas para educar UM MUNDO INTEIRO sem usar castigos como penas de mortes a quem cometer adultério. EU, você e todos que respeitam os direitos humanos fariam melhor que Deus.
Falácia! Deus deu o livre árbitro, ou você quer que então todos sejam manipulados a seguir a Deus e outra, Deus fez o possível para evitar o dilúvio, dando inclusive 120 anos para as pessoas voltarem a Ele e elas não voltaram e não largaram de suas abominações e aí, Deus fez aquilo. Sobre os direitos humanos, vai lá num país árabe e condene o que els fazem com as mulheres e homossexuais lá para você ver e iria ver se você faria melhor, do que Deus, que está tirando muitas pessoas desses caminhos ruins, vide um exemplo aqui.
E sim, Deus é Bipolar, pois ele se arrependeu muitas vezes de coisas que ele mesmo fez [como por exemplo o dilúvio]. E não tem como dizer que foi culpa do homem, pois Ele é Omniciente e nada está fora de seu controle. E se ficar, ele pode arrumar, pois tem inteligência infinita. E com sua inteligência infinita, ele não precisa criar leis crueis, com direito a penas de morte, pois uma mãe conteporânea sabe educar uma criança [sensível e desobediente, como o povo de israel, segundo você] sem essas demonstrações de brutalidade.
Sobre o dilúvio, já citei. Deus deu o livre arbítrio e a consequência é isso, ou você quer que todos nós fôssemos manipulados – isso só demonstra a bondade de Deus e sim, ele vai arrumar tudo isso que está acontecendo sim, anunciando o fim dos tempos em que terremotos virão, coisas absurdas acontecerão e que o mundo perderá muito a sua fé: “Quando, porém vier o Filho do homem, porventura achará fé na terra?” ( Lc 18:8 ).
E eu não acho que o povo de Israel era sensível. Esse povo [IMUNDO] ganharam muitas guerras. Eu não acredito que um povo desse seja sensível, pelo contrário.
Imundo? Acho que você desconhece muito sobre Israel e sua história, preserguições, ameaças e brutalidade que esse povo sofreu, sempre começada de outros povos.
**– Então quer dizer que é isso mesmo. Quer dizer que não tem como defender o trecho que citei. Quer dizer que Deus pede para orar, para as mulheres não usarem roupas desapropriadas e que a mulher aprenda em silêncio, com total submissão. A mulher não poderá ensinar nem dominar o homem. Tudo isso em Timóteo 2:11-12.
Você acha que uma mulher tem que ir a igreja de shortinho, com decotes nos tempos de hoje? O quê há de mais numa mulher aprender em silêncio, sendo que homens também tem que fazer isso? Quanto a dominar… vendo fantasias absurdas como sadomasoquismo, já dá para entender.
**– Orar não adianta. Se seu filho fica com dengue, você o leva para o hospital, e não para a igreja para ser curado. E nas estradas jesus é seu guia? http://2.bp.blogspot.com/_cIsGzrRrrek/TDPLle3rA5I/AAAAAAAAFRY/h1rT7b-pL7s/s1600/jesus.jpg [kkkkkkk estou brincando kkkkk]
Sim, Jesus é meu guia nas estradas e nem venha com essa velha imagem. Existem muitos carros com adesivos de Jesus mas cheio de falsos cristãos (ou de filhos que pegam o carro do pai que ora emprestado) e vão em alta velocidade, atropelam, bebem, matam, causam acidentes, tiram a vida de inocentes – o mesmo para quem dirige bem, segue os mandamentos de Cristo e mesmo assim, vem alguém e tira a vida da pessoa que não teve nada haver, pois dirigir a gente tem que ter consciência que coisas assim acontecem.
**– Não, não sou. Mas sei que as mulheres morriam assim naquela época, e você não tem como negar isso! HAHAHAHAHAH
Se você não está, então porquê citou um vídeo de islamismo? Quais são as suas fontes para dizer que mulheres morriam naquela época? O quê o cristianismo tem haver com isso?
**– Não. Já expliquei isso. Quer que eu explique de novo? Vou explicar rapidinho: Se uma pessoa escolhe fazer sexo com uma Anã e nasce uma criança Anã, essa criança [MENINO] terá GRANDE dificuldade de conseguir arrumar um parceiro, assim como sua mãe arrumou, logo, essa pessoa não conseguirá, com muita facilidade, expandir seus genes.
Lógico que conseguirá, se ela for em frente desse sonho, é claro.
BÔNUS
[Hoje de manhã eu vi uma notícia no Jornal Hoje da Globo de que o número [tamanho] de calcinha no Brasil aumentou. Isso porque A MAIORIA DOS HOMENS estão dando preferência pela mulher com grande bunda, ENTÃO ESSAS UM DIA IRÃO SE TORNAR A MAIORIA NO BRASIL, coisa que seria impossível de pensar na época de 60, quando havia poucas assim, segundo meu pai e amigos dele no bar semana passada à noite.]
Oh! Que chique, evolução provada: mulheres evoluindo para bundas maiores… ou talvez pelo que a mídia prega elas simplesmente vão nas academias malhar ou nessas clínicas por aí (e muitas infelizmente acabam se dando mal por isso e morrendo nas mãos de falsos médicos).
**– Tá, eu esperava algum argumento seu aqui, mas você apenas diz que a evolução é pregada na mente das pessoas… você foi mal aqui… eu esperava mais de um cristão que se diz honesto.
Mas é lógico que ela está empregada na mente das pessoas se ela existisse, se não, como escolheriam os mais… hábeis?
**– Sim, mas isso não quebra o meu argumento: Você está errado ao dizer que a evolução diz que as pessoas DEVEM fazer tal coisa. AS PESSOAS FAZEM O QUE ELAS QUEREM!!!
Eu não estou dizendo isso, se ela existisse teriam que fazer ou ir contra a evolução para não espalharem descendentes fracos, mas como ela não existe, então não é bem assim.
**– Do jeito que sempre explicou: O cisne fez uma escolha, obteve sucesso com essa escolha e permanece com ela até hoje.
Sim e de novo, como a evolução explica isso?
**– Ao invés de usar essa explicação, que eu já citei que, no meu ponto de vista, ESTÁ ERRADA, mas você fingiu não ler, assim como todo homem desonesto faz. Por que não usou a resposta que eu já usei? Essa foi a resposta:
“Tem vantagem sim. Pelo menos eu enchergo isso. HOJE EM DIA tem vantagem sim o casamento monogamico. Mas nos tempos mais antigos não tinha disso, um exemplo era o Rei Davi, que tinha várias mulheres.
A explicação foi do SEU ponto de vista, mas e da real evolução? Essa resposta sua não valeu, respondi outra coisa, porquê de acordo com o ateísmo não se sabe o que é certo ou não e como a evolução do homem, de acordo com os evolucionistas é diferente, não há problema em trair ou “espalha os genes ao máximo”. Ah, e se não acredita em Deus, como pode citar o rei Davi da bíblia? Como acredita que ele tinha várias mulheres ou que ele existiu, já que os ateus não acreditam no que a bíblia diz?
Percebeu que a resposta é quase a mesma que a dos Cisnes? Ela é: Se obtiver sucesso, assim será, se não, será eliminada. ISSO É SIMPLES.
Mas o ponto é: como a evolução chegou nesse nível: dos cisnes serem monogâmicos e estarem lá, firmes e fortes, sem estar em extinção, nem nada?
**– Prazer digo eu. Espero que veja o vídeo que te pedi para ver no documentário. É possível sim ser cristão e criacionista.
Ser cristão e ser criacionista é lógico que é!:)
Agora, evolucionista não e já comentei sobre isso.
Acho que nesse comentário irá perceber que eu não sou isso que o Mats prega [ateu é isso e aquilo]. Eu acho que eu te expliquei certinho as coisas, eu acho que não há mais do que ter dúvida sobre o que estuo falando. Procure também sobre o vídeo da Marina da Silva falando sobre o evolucionismo, ela é evangélica e tem uma ÓTIMA posição quanto ao assunto. O vídeo é um que ela é entrevistada pelo programa Roda-Viva, do canal Cultura… Falando em vídeo, preste bastante atenção no vídeo que eu te mandei antes. Há PASTORES evolucionistas… não estou usando o argumento de autoridade, estou apenas mostrando que se um homem, comum, consegue conciliar teologia-cristã e evolução, é possível você também fazer isso, caso deixe o preconceito de lado. Preconceito esse que eu tentei lhe tirar da cabeça, mostrando que na evolução nem sempre o mais forte [em músculo] é o hábil em tudo; mostrando que a evolução não é machista, pelo contrário, há espécies, como o golfinho, que os lideres são fêmeas; mostrando que a evolução não é contra o bom casamento, pois trouxe dados de evolucionistas que são casados e eu até penso em me casar também… enfim, mostrei um monte de coisa que, acredito eu, atormentavam seu entendimento sobre evolução. Basta agora fazer igual um amigo meu: Entrar na faculdade, cursa teolgia e depois cursas biologia com ênfase em evolução. Hoje, esse meu amigo, é um evolucinista-cristão [sim, ele não leva o antigo testamento ao pé da letra, assim como vocês, porque, concenhamos, dizer que a lua é uma luminária ou que o planeta está sobre pilastras é um baita retrocesso] e, ele é o meu melhor amigo. Falo isso sem vergonha alguma. Essa coisa que colocaram na sua cabeça, de que não se pode ser um cristão e evolucionista ao mesmo tempo, é o mesmo que falar: você não pode aprender japonês se você assis SIMPSONS. É ALGO TOTALMENTE SEM NOÇÃO. Sem senso comum.
Sobre a Marina Silva, ela foi até atacada por ter dito em certo momento sobre o criacionismo e mais uma vez: já comentei sobre ser cristão e ser evolucionista. Quaquer coisa, chame seu melhor amigo aqui.
Abraços.
E vamos tentar simplificar mais, pois não é toda hora que tenho tempo não… e tive que ir respondendo pouco a pouco agora.
Até +!
LikeLike
Clayton,
Como é que o leão que mata as crias do antigo leão sabe que os seus genes são melhores do que os do leão anterior?
O que são “genes sociais”?!! lolll
Diz-me um, e explica o porquê de se por na prisão que tenta passar os seus genes.
LikeLike
Mats:
“Como é que o leão que mata as crias do antigo leão sabe que os seus genes são melhores do que os do leão anterior?”
O leão não é um ser social.
“O que são “genes sociais”?!! lolll”
1 – Se o sentimento social está implícito nos indivíduos da espécie,
2 – E os indivíduos da espécie já nascem com o sentimento social
3 – Logo o sentimento social está implícito na constituição do indivíduo,
4 – Se o que constitui o indivíduo são os genes, e esta constituição é social,
5 – Então os genes de tais indivíduos são sociais (efeito).
Se “A” é igual a “B” e “B” é igual a “C”, logo “A” é igual a “C”. LOLL
“Diz-me um, e explica o porquê de se por na prisão que tenta passar os seus genes.”
Seleção social, já explicado anteriormente
LikeLike
Clayton,
Ai não? Então o que é um “ser social”?
Mesmo no lobo solitário ou no urso polar?
Qual é a composição química de um “gene social”? Dá-me um exemplo deu m “gene social”.
Como é que a “selecção social” explica que se ponham na prisão pessoas que tentam propagar os seus genes, como a evolução diz que se deve fazer?
LikeLike
Mats:
“Ai não? Então o que é um “ser social”?”
Sociedade, pressupõe como regra a divisão de tarefas.
“Mesmo no lobo solitário ou no urso polar?”
Estes não são sociais.
“Qual é a composição química de um “gene social”?”
Base nitrogenadas, ácido fosfórico e pentose.
“Dá-me um exemplo deu m “gene social””
O humano.
“Como é que a “selecção social” explica que se ponham na prisão pessoas que tentam propagar os seus genes, como a evolução diz que se deve fazer”
Parecida com a forma que uma empresa seleciona seus empregados, se há disponibilidade de bons currículos, escolhem-se os melhores profissionais, excluindo os demais (prisão para o estupro), se está em falta os bons currículos, pega-se o que tiver na reta (instabilidade e o estupro/tempos das cavernas)
LikeLike
Clayton,
Não há “divisão de tarefas” entre os leões?
Então a “selecção social” contradiz a evolução? A evolução diz: propaga os teus genes, mas a “selecção social” diz “coloca na cadeia quem propaga os seus genes à força”.
Como é que se pode explicar esta contradição dentro da teoria da evolução, e ao mesmo tempo explicar o porquê de se colocar na cadeia quem opera de acordo com o que a evolução diz?
LikeLike
Mats:
Leões não vivem em sociedade
“Então a “selecção social” contradiz a evolução? A evolução diz: propaga os teus genes, mas a “selecção social” diz “coloca na cadeia quem propaga os seus genes à força”.”
A seleção sexual é uma barrreira à propagação “de qualquer maneira” dos gens.
Se a seleção sexual interfere no desenvolvimento da espécie, logo a seleção sexual, em seres que vivem em sociedade, abrange a seleção social.
“Como é que se pode explicar esta contradição dentro da teoria da evolução, e ao mesmo tempo explicar o porquê de se colocar na cadeia quem opera de acordo com o que a evolução diz?”
Explico pro resto da sua vida se voce quiser, como já expliquei duzentas vezes até agora,
Fator estimulante de propagação de genes- atração sexual
fator selecionador de genes – seleção sexual
Só é estupro se, por exemplo, a mulher não quer realizar o ato, então se deve colocar o estuprador na cadeia para dar suporte à seleção sexual na espécie humana, fazendo tal pena de prisão, fator inibidor do desrepeito a seleção sexual que é fator parte da Evolução.
Não há contradição, voce dizer que a seleção sexual, social, é contraditória, porque seleciona genes, é como dizer que a seleção natural é contraditória também, pois enquanto a Evolução manda as mutações aumentar a variabilidade, a Evolução manda a seleção natural filtrar tais variabilidade,
Enquanto a Evolução manda a atração sexual manda expandir genes, a Evolução manda a seleção sexual filtrar os melhores genes.
E a prisão, neste caso, é instrumento da seleção sexual
LikeLike
Mats:
A prisão não é instrumento da seleção sexual da mulher e sim da seleção sexual da espécie.
LikeLike
Clayton,
Leões vivem em sociedade. O leão caça em grupo, vive em grupo, etc, etc.
Escolher um conjuge não anula o facto da prisão para os violadores contradizer a evolução.
Estás a fazer confusão.
Selecção sexual nos animais: escolher os mais bonitos, melhores cantores, mais fortes ou coisa que se pareça.
Violação: espalhar os genes à força (entre outras coisas).
Uma vez que trouxeste a selecção sexual à conversa, tens que dizer como é que a capacidade de escolher o parceiro na base de características físicas ou habilidades anula a contradição (evolutiva) de se colocar violadores que actuam de acordo com a evolução na prisão.
Mas a capacidade da mulher escolher o parceiro não é evidência de que a prisão de violadores não contradiz a evolução. Uma mulher pode escolher quem quiser para marido, ou o homem pode violar uma mulher para propagar os seus genes. Ambos os comportamentos estão de acordo com a evolução e portanto não faz sentido evolutivo colocar violadores na prisão.
Mas o violador não sabe se o seus genes são os melhores ou não. Ele apenas quer (segundo os evolucionistas) propagar os seus genes. Da mesma forma, o leão (que vive em sociedade) não sabe se os seus genes são melhores que os do leão que escorraçou do grupo. Ele apenas que fecundar as fêmeas e disseminar os seus genes.
Portanto, a capacidade de escolher o parceiro não anula que a prisão de violadores contradiz a evolução.
Não, não é porque a prisão não tem como fim seleccionar o melhor, mas punir quem agrediu outro ser humano. Os genes de quem vai para a prisão podem ser muito bons (inteligente, forte, bonito) mas como violou, então vai para a prisão.
Portanto, ficamos na mesma: as prisões para violadores contradiz a evolução.
LikeLike
Mats:
“Leões vivem em sociedade. O leão caça em grupo, vive em grupo, etc, etc”
Voce está confundino sociedade do Direito Civil com sociedade biológica, Aqui no Brasil é matéria de segundo grau:
“1 – RELAÇÕES ECOLÓGICAS ENTRE OS SERES VIVOS:
1.1 – HARMÔNICAS: INTRA- específica (colônia e sociedade); INTER-ESPECÍFICA (mutualismo, protocooperação e comensalismo).
SOCIEDADE: relação intra específica na qual os indivíduos não se mantém unidos fisicamente e sempre apresentam nítida DIVISÃO de trabalho (DIVISÃO DE CASTAS). Como exemplos podemos citar as abelhas, formigas, cupins, vespas e maribondos
A sociedade das abelhas aprsentam três castas: rainha, operárias e zangão. Arainha é encarregada da reprodução juntamente com o zangão, enquanto as operárias são estéreis e sua função é realizar todos os trabalhos da coméia”
(Biologia, Ricardo Luiz prata Pontes)
É assim fica difícil, Mats.
“Escolher um conjuge não anula o facto da prisão para os violadores contradizer a evolução”
Pela sua fé, lógico,
“Selecção sexual nos animais: escolher os mais bonitos, melhores cantores, mais fortes ou coisa que se pareça.
Violação: espalhar os genes à força (entre outras coisas).”
E?
“Uma vez que trouxeste a selecção sexual à conversa, tens que dizer como é que a capacidade de escolher o parceiro na base de características físicas ou habilidades anula a contradição (evolutiva) de se colocar violadores que actuam de acordo com a evolução na prisão”
Voce não sabe o que é uma sociedade, prova foi voce dizer que os leões vivem em sociedade. Sociedade implica na morte do animal ou sua deficiência séria caso se separe de sua sociedade (confunde sociedade com bando)
1 – Se viver em sociedade implica no indivíduo trabalhar em prol da sociedade e a sociedade amparar os interesses do indivíduo.
2 – Se a seleção sexual é um interesse do indivíduo,
3 – A sociedade deve amparar a seleção sexual (na sociedade humana: prisão)
“Mas a capacidade da mulher escolher o parceiro não é evidência de que a prisão de violadores não contradiz a evolução. Uma mulher pode escolher quem quiser para marido, ou o homem pode violar uma mulher para propagar os seus genes. Ambos os comportamentos estão de acordo com a evolução e portanto não faz sentido evolutivo colocar violadores na prisão.”
Não, não é porque a prisão não tem como fim seleccionar o melhor, mas punir quem agrediu outro ser humano. Os genes de quem vai para a prisão podem ser muito bons (inteligente, forte, bonito) mas como violou, então vai para a prisão.
1 – Se viver em sociedade implica no indivíduo trabalhar em prol da sociedade e a sociedade amparar os interesses do indivíduo.
2 – Se a seleção sexual é um interesse do indivíduo,
3 – A sociedade deve amparar a seleção sexual (na sociedade humana: prisão)
“Portanto, ficamos na mesma: as prisões para violadores contradiz a evolução”
Religão: um impedimento para um raciocínio eficiente
LikeLike
Mats:
“Não, não é porque a prisão não tem como fim seleccionar o melhor, mas punir quem agrediu outro ser humano. Os genes de quem vai para a prisão podem ser muito bons (inteligente, forte, bonito) mas como violou, então vai para a prisão.”
Se violou é porque desrepeitou a seleção sexual, se desrespeitou é porque na concepção da fêmea, o gene não era tão bom assim.
1 – Se viver em sociedade implica no indivíduo trabalhar em prol da sociedade e a sociedade amparar os interesses dos indivíduos.
2 – Se a seleção sexual é um interesse dos indivíduos,
3 – A sociedade deve amparar a seleção sexual (na sociedade humana: prisão)
Funções da pena: Art. 59 do Código Penal Brasileiro: reprovação e PREVENÇÃO ao crime.
1 – Se a prisão previne crimes
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
Mas adiantando: as regras sociais são definidas pela maioria, logo é a maioria é que define o que desrespeitar, e quais interesses em conflito irão prevalecer.
LikeLike
Adalberto,
Desisto de conversar contigo. Vou ver até se escrevo alguma coisa sobre essa esperiência que eu tive aqui. Foi desastrosa, eu confesso. Não por minha parte; ela foi desastrosa por conta de vários mal entendimento teu. Outro dia eu volto nesse post com mais calma e analisarei tudo que escreveu com muita calma, pois até agora não me conveci que foi capaz de escrever tanta abobrinha. Até…
LikeLike
Clayton,
Clayton, por favor, não me faças perder tempo. É óbvio que estou a falar de sociedade biológica. Haveria de ser o quê? O leão é um animal social ou não?
Sim ou não, Clayton?
Não respondeste ao ponto, portanto assumo que ficaste sem resposta.
A prisão de violadores contradiz a evolução uma vez que esta defende a propagação dos genes individuais (como faz o animal social chamado de leão).
É uma não refuta o facto da prisão para os violadores contradizes a evolução.. O teu ponto está errado.
O leão é um animal social. Sim ou não? Espero ver esta resposta.
Mas o indivíduo deve trabalhar em prol da sociedade ou em prol da propagação dos seus genes, como faz o animal social chamado de leão?
Mas, tal como já disse em cima, selecção sexual (escolha dos mais fortes, mais habilidosos ou o que quer que seja) não invalida que haja uma contradição entre a prisão de violadores e a teoria da evolução.
A prisão até pode por na prisão os mais habilidosos, os mais bonitos, os mais inteligentes ou os mais saudáveis. Já pensaste nisso? Ou vais-me dizer que as pessoas que estão na prisão são menos aptas que as que estão cá fora?
Repito, o teu ponto está totalmente refutado. As prisões para os violadores contradizem a evolução, e ainda não vimos nenhuma resposta que harmonize essa óbvia des-sintonia.
Obrigado pela informação. Esqueces-te de dizer como é que a evolução harmoniza o facto de se prender quem age de acordo com a evolução (propagar os genes).
hahahaha
Então as miúdas que são violadas pelos próprios namorados que elas mesmo escolheram? 🙂 Então as mulheres que são violadas pelos próprios maridos? Em ambos os casos ela SELECCIONOU SEXUALMENTE ambos. Portanto, os seus genes deveriam ser “bons” aos olhos das mulheres que os escolheu.
Como sempre o teu ponto está refutado.
Continuo à espera que me digas como é possível por-se na prisão quem age de acordo com a evolução (propagar os genes).
LikeLike
Mats:
“Mas, tal como já disse em cima, selecção sexual (escolha dos mais fortes, mais habilidosos ou o que quer que seja) não invalida que haja uma contradição entre a prisão de violadores e a teoria da evolução.”
Vai ficar rezando agora?
“A prisão até pode por na prisão os mais habilidosos, os mais bonitos, os mais inteligentes ou os mais saudáveis. Já pensaste nisso? Ou vais-me dizer que as pessoas que estão na prisão são menos aptas que as que estão cá fora?”
Desrespeitou a seleção sexual, vai em cana.
“Repito, o teu ponto está totalmente refutado. As prisões para os violadores contradizem a evolução, e ainda não vimos nenhuma resposta que harmonize essa óbvia des-sintonia.”
Vai ficar rezando agora?
“hahahaha”
Ri para não chorar.
“Então as miúdas que são violadas pelos próprios namorados que elas mesmo escolheram? Então as mulheres que são violadas pelos próprios maridos? Em ambos os casos ela SELECCIONOU SEXUALMENTE ambos. Portanto, os seus genes deveriam ser “bons” aos olhos das mulheres que os escolheu.”
Se ela não quis fazer sexo no momento, logo o violador não foi selecionado para o momento, a seleção sexual não diz nada sobre ser permanente a escolha, prova disto é o adultério.
“Como sempre o teu ponto está refutado.”
Propaganda enganosa…
“Continuo à espera que me digas como é possível por-se na prisão quem age de acordo com a evolução (propagar os genes).”
1 – Se a prisão previne crimes
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
LÊ isto sem a cisma de que isto é obra de Lúcifer, e voce irá admitir que entendeu. Como voce acha que isto aí é abra de Lúcifer, nunca vai admitir que está errado sua concepção,
isto se chama fé, como um amigo crente me disse: “pode ficar provado científicamente que Jesus nunca existiu, mas minha fé eu não perco”
LikeLike
Resumo para o Mats:
Mats, o ato da mulher coibir a violação sexual não interfere em nada na evolução, pelo contrário, ela evita que um macho – que não é de seu agrado – tenha relações sexuais com ela. Essa é a opção de escolha da fêmea, isso é sinonimo de seleção sexual.
LikeLike
Mats:
“Como é que o leão que mata as crias do antigo leão sabe que os seus genes são melhores do que os do leão anterior?”
O leão não sabe, é o sistema de competição intra-específica é que sabe.
LikeLike
Clayton,
Vou ficar que tu harmonizes a realidade com a teoria da evolução.
A selecção sexual não escolhe os melhores? Então porque é que às vezes temos (evolutivamente) melhores pessoas na prisão do que cá fora?
Continuas sem explicar como é que a evolução harmoniza o facto de se prender os violadores com a necessidade evolutiva de propagar os genes.
Vou ficar à espera que harmonizes a realidade com o evolucionismo.
Ela casou com um homem (escolheu sexualmente segundo características que gostou) mas ele violou-a. Portanto, a selecção sexual foi respeitada mas houve violação.
O teu ponto está refutado.
Continuo à espera que me digas como o porquê de se por na prisão pessoas que actuam de acordo com o que a evolução defende. Contradição óbvia.
Mas eu também não disse nada sobre ser permanente ou não. Tu disseste que se houve violação então não houve respeito pela “selecção sexual”. Isto é refutado pelo facto de se respeitar a selecção sexual (casamento, namoro, etc) e mesmo assim haver violação.
Repito, podes mudar o discurso quanto quiseres, mas a verdade fica: pôr na prisão quem viola as mulheres não faz sentido evolutivo nenhum. Segundo a evolução, não se deveria prender quem tenta (à força) propagar os genes.
Mas é normal que as ideologias que dependam do ateísmo serem internamente contraditórias.
……………………………
Então se o leão que mata as crias não sabe se os seus genes são melhores, porque é que ele as mata?
Não respondeste à minha pergunta: o leão é um animal social ou não?
LikeLike
Wallace,
Se não é do seu agrado, como é que se explica que às vezes um namorado ou o marido (que é do seu agrado) viole a mulher?
Pôr violadores na prisão não faz sentido nenhum uma vez que, segundo o mito da evolução, o nosso propósito é propagar os nossos genes e é isso que o violador faz.
É por isso que há evolucionistas que dizem que a violação é uma “adaptação evolutiva”.
LikeLike
Mats:
“Ela casou com um homem (escolheu sexualmente segundo características que gostou) mas ele violou-a. Portanto, a selecção sexual foi respeitada mas houve violação.”
Seleção sexual não sinônimo de casamento.
“Mas eu também não disse nada sobre ser permanente ou não. Tu disseste que se houve violação então não houve respeito pela “selecção sexual”. Isto é refutado pelo facto de se respeitar a selecção sexual (casamento, namoro, etc) e mesmo assim haver violação.”
1 – Se casamento fosse sinônimo de seleção sexual, não existiriam casais sem vida sexual ativa.
2 – A seleção sexual não diz que se tem que seguir parâmetros sociais do namoro, casamento, prova disto é a INFIDELIDADE CONJUGAL.
“Repito, podes mudar o discurso quanto quiseres, mas a verdade fica: pôr na prisão quem viola as mulheres não faz sentido evolutivo nenhum. Segundo a evolução, não se deveria prender quem tenta (à força) propagar os genes.”
1 – Se a prisão previne crimes
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
“Mas é normal que as ideologias que dependam do ateísmo serem internamente contraditórias.”
Para a fé cristã
“O teu ponto está refutado.
Continuo à espera que me digas como o porquê de se por na prisão pessoas que actuam de acordo com o que a evolução defende. Contradição óbvia”
1 – Se a prisão previne crimes
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
“Não respondeste à minha pergunta: o leão é um animal social ou não?”
O leão não é um animal que vive numa relação ecológica intraespecífica de sociedade, pois não alcançou tal estagio seu comportamento social
LikeLike
Clayton,
Por isso é que em alguns exemplo usei o NAMORO como cenário.
Não respondeste ao ponto que levantei, mas tentaste esquivar. Como eu não deixa passar isso, fica o mesmo ponto:
“Ela casou com um homem (escolheu sexualmente segundo características que gostou) mas ele violou-a. Portanto, a selecção sexual foi respeitada mas houve violação.”
Eu não disse que o casamento é sinónimo de selecção sexual. Pára de tentar fugir ao ponto que eu levantei.
Eu também não disse isso. Mais uma tentativa de fugir ao ponto.
lol
A prisão não PREvine crimes. A prisão castiga quem já fez os crimes.
Estás todo confuso.
hahahaha
Portanto, se uma mulher escolher um homem feio, ou fisicamente fraco ou menos inteligente que um mais bonito, mais forte ou mais inteligente, isso é um “crime”? lollllllll
Bem, Clayton, acho que já esgotaste as tuas respostas e agora tentas fugir ao assunto em questão. Eu não vou andar o tempo todo atrás deste tipo de resposta.
Dá-me um argumento sólido que demonstre de forma inequívoca uma cenário onde se possa harmonizar a prisão dos violadores com a violação evolutiva (propagar os genes).
Fica à espera duma resposta séria.
………………
Oh, mais uma coisa:
O leão é um animal social ou não, Clayton? Um simples “sim” ou “não” é o suficiente.
Não fujas à pergunta.
LikeLike
Mats:
“Por isso é que em alguns exemplo usei o NAMORO como cenário.
Não respondeste ao ponto que levantei, mas tentaste esquivar. Como eu não deixa passar isso, fica o mesmo ponto:”
Seleção sexual não é sinônimo de namoro, se fosse não existiriam namorados infieis. (satisfeito agora?).
“Eu não disse que o casamento é sinónimo de selecção sexual. Pára de tentar fugir ao ponto que eu levantei.”
Pára de fingir que não disse.
“A prisão não PREvine crimes. A prisão castiga quem já fez os crimes.
Estás todo confuso”
Art. 59 do Código Penal Brasileiro: “O juiz atendendo à culpabilidade, aos antecedentes, à conduta social, à personalidade do agente, aos motivos, às circunstâncias e consequencias do crime, bem como ao comportamento da vítima estabelecerá, conforme seja necessário e suficiente para reprovação E PREVENÇÃO DO CRIME:…” (viu o PREVENÇÃO aí?)
“Portanto, se uma mulher escolher um homem feio, ou fisicamente fraco ou menos inteligente que um mais bonito, mais forte ou mais inteligente, isso é um “crime”? lollllllll”
A seleção SEXUAL diz sobre o indíviduo fazer a escolha, agora se a escolha dele será bem feita ou não, já é com a seleção NATURAL, e no mais, se funcionasse da forma que voce acha que funciona, uma especie jamais seria extinta, pois um dos fatores que causam a extinção da espécie é justamente as mutações genéticas aleatórias (que também causa/compreende a atração sexual mais vantajosa ou não) e o fato destas mutações não se adequarem ao ambiente,
a mutação genética conduziria à diversidade de seleção sexual, gostar de pessoas bonitas, feias, burras, inteligentes, já a seleção NATURAL iria escolher qual tipo de seleção sexual é mais adequada ao ambiente, e no mais, isto não implica sempre em sucesso, pois caso contrário, nenhuma espécie se extinguiria.
Matemática é difícil, por isto espanta as pessoas
“Bem, Clayton, acho que já esgotaste as tuas respostas e agora tentas fugir ao assunto em questão. Eu não vou andar o tempo todo atrás deste tipo de resposta”
Tem um coleg meu aqui tentando compreender análise combinatória, me ligou e disse que desistiu de fazer o vestibular, ele disse que estudo não é para ele não. (acontece, esquenta não).
“Dá-me um argumento sólido que demonstre de forma inequívoca uma cenário onde se possa harmonizar a prisão dos violadores com a violação evolutiva (propagar os genes).
Fica à espera duma resposta séria.”
Já foi respondido várias vezes, resposta séria para voce é resposta com respaldo bíblico.
………………
“Não respondeste à minha pergunta: o leão é um animal social ou não?”
O leão não é um animal que vive numa relação ecológica intraespecífica de sociedade, pois não alcançou tal estagio seu comportamento social
O leão é um animal social ou não, Clayton? Um simples “sim” ou “não” é o suficiente.”
Jesus mandou odiar os pais sim ou não (aplica a mesma lógica)
LikeLike
“como é que se explica que às vezes um namorado ou o marido (que é do seu agrado) viole a mulher?”
Simples: Ele está bêbado ou ela fez uma má escolha de escolher um homem assim. É asism que se explica. Não é um bicho de sete cabeças, é?
LikeLike
E mesmo isso acontecendo com o namorado ou mairdo dela, ela não irá interfirir, pois não estará usando o tal preservativo. Logo seu argumento é invalido ao dizer que a mulher interferi. Aaaagora se ela tiver usando para evitar que o marido ou o namorado faça isso, ela é duente mental ou não tem uma boa consciencia para se separar de tal rapaz.
LikeLike
Resumindo:
“Dá-me um argumento sólido que demonstre de forma inequívoca uma cenário onde se possa harmonizar a prisão dos violadores com a violação evolutiva (propagar os genes”
Eis a resposta:
Art. 59 do Código Penal Brasileiro: “O juiz atendendo à culpabilidade, aos antecedentes, à conduta social, à personalidade do agente, aos motivos, às circunstâncias e consequencias do crime, bem como ao comportamento da vítima estabelecerá, conforme seja necessário e suficiente para reprovação E PREVENÇÃO DO CRIME:…” (viu o PREVENÇÃO aí?)
1 – Se a prisão previne crimes (ex: art 59 Código Penal Brasileiro)
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime (estupro)
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
LikeLike
Clayton,
Não fujas à minha pergunta. Eu não disse que o namoro ou casamento são sinónimos de “selecção sexual”.
VOLTAMOS ao mesmo ponto, e vamos ficar aqui :
“Ela casou com um homem (escolheu sexualmente segundo características que gostou) mas ele violou-a. Portanto, a selecção sexual foi respeitada mas houve violação.”
Ah, ok. Estás a falar da prevenção do crime de quem é potencialmente capaz de fazê-lo no futuro. Tudo bem..
Ó meu Deus, que confusão. Agora é a selecção natural que vai decidir se a escolha da mulher foi bem feita?
Que grande confusão que por aí vai.
Não, não foi. Não foi dito como é possível que as prisões actuais coloquem violadores na cadeia quando estes agem para o bem dos seus genes (e, em segundo plano, para os da espécie).
Não respondeste à pergunta. O leão é um animal social ou não? Ele vive sozinho ou vive em grupo? Caça sozinho ou caça em grupo?
Vais ter que dar uma resposta algum dia.
Portanto, escolher o mais fraco, o mais feio, o menos inteligente é “um crime”?
Que coisa tão ridícula. Quer dizer, agora se uma mulher ou um homem escolher alguém que é EVOLUTIVAMENTE inferior, segundo o que tu dizes, Clayton, isso é um “crime”.
Tal como já disse em cima, ficaste sem respostas e por isso inventas coisas ridículas à medida que vais andando. Mas por mim, tudo bem. Todos nós vamos de certo aprender muito sobre o quão baixo alguem pode ir como forma de tentar explicar o porquê das prisões mundiais contradizerem a evolução ao colocarem os violadores nas prisões.
LikeLike
Mats:
“Não fujas à minha pergunta. Eu não disse que o namoro ou casamento são sinónimos de “selecção sexual”.”
1 – Se eu digo que o estupro desrespeita a seleção sexual
2 – E voce diz que não desrespeita porque namorados (permanentes) estupram.
3 – Voce diz que namorar (permanente) é sinônimo de seleção sexual
“VOLTAMOS ao mesmo ponto, e vamos ficar aqui :
“Ela casou com um homem (escolheu sexualmente segundo características que gostou) mas ele violou-a. Portanto, a selecção sexual foi respeitada mas houve violação.”
1 – Se a seleção sexual se esgotasse aí, não haveria a infidelidade.
2 – Se ele a violou, é porque foi sexo involuntário da parte dela e se selecionar é um ato voluntário, Logo ela praticou sexo sem selecionar.
Mats, a seleção sexual, por excelência é a cada ato sexual, prova disto é a infidelidade. O relacionamento permanente é uma estratégia no intuito de dar garantia à seleção sexual (o que nem sempre funciona, por isto acontece desrespeito à seleção no casamento), somado à garantia de melhor expectativa para a prole.
“Ó meu Deus, que confusão. Agora é a selecção natural que vai decidir se a escolha da mulher foi bem feita?”
1 – Se a seleção natural seleciona os mais aptos.
2 – E a escolha dos parceiros sexuais é uma estratégia para perpetuar a espécie,
3 – A seleção natural vai selecionar quem escolhe os melhores parceiros sexuais.
“Que grande confusão que por aí vai.”
Se teoria para voce deve ser simples, voce não será a favor de quase que nemhuma teoria.
“Ah, ok. Estás a falar da prevenção do crime de quem é potencialmente capaz de fazê-lo no futuro. Tudo bem..”
1 – Se viver em sociedade implica em trabalhar em prol da sociedade e a sociedade em prol dos indivíduos que a constitue.
2 – Se a seleção sexual é interesse dos indivíduos
3 – A sociedade deve promover o respeito à seleção sexual.
“Não respondeste à pergunta. O leão é um animal social ou não? Ele vive sozinho ou vive em grupo? Caça sozinho ou caça em grupo?
Vais ter que dar uma resposta algum dia.”
Eu não compartilho do argumento de que caçar em grupo, viver em grupo, já é uma forma de sociedade, e no mais, este seu argumento de usar leões já foi refutado acima, sobre o que eu disse sobre a seleção por competição intra específica, que é um dos mecanismo evolutivos.
LikeLike
Clayton,
Não desrespeita não, uma vez que (como já disse) uma mulher pode respeitar a selecção sexual e ESCOLHER um homem que lhe viola.
Ilógico. Ele selecionou o homem que a violou, portanto não há resposta da tua parte em como a prisão de violadores pode estar de acordo com a evolução.
Não responde como é que se harmoniza a prisão com a evolução.
Ou elimina os menos aptos? Decide-te.
Nem sempre. Há pessoas que escolhem uma pessoa para ter sexo sem intenção de gerar nova vida. Mais uma vez, trazes a lume um ponto irrelevante.
Mesmo aqueles que não deixam descendência?
Tu disseste que como vivemos em sociedade, o bem da sociedade está acima do bem individual. Eu usei o exemplo do leão que, apesar de viver em sociedade animal, mata os genes de outros leões como forma de propagar os seus.
Tu já aceitaste isso ao te recusares de responder se o leão é ou não um animal social.
LikeLike
Mats:
“Não desrespeita não, uma vez que (como já disse) uma mulher pode respeitar a selecção sexual e ESCOLHER um homem que lhe viola.”
Mats, a seleção sexual, por excelência é a cada ato sexual, prova disto é a infidelidade. O relacionamento permanente é uma estratégia no intuito de dar garantia à seleção sexual (o que nem sempre funciona, por isto acontece desrespeito à seleção no casamento), somado à garantia de melhor expectativa para a prole.
“Ilógico. Ele selecionou o homem que a violou, portanto não há resposta da tua parte em como a prisão de violadores pode estar de acordo com a evolução.”
Mats, a seleção sexual, por excelência é a cada ato sexual, prova disto é a infidelidade. O relacionamento permanente é uma estratégia no intuito de dar garantia à seleção sexual (o que nem sempre funciona, por isto acontece desrespeito à seleção no casamento), somado à garantia de melhor expectativa para a prole.
“Não responde como é que se harmoniza a prisão com a evolução.”
1 – Se a prisão previne crimes (ex: art 59 Código Penal Brasileiro)
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime (estupro)
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
“Nem sempre. Há pessoas que escolhem uma pessoa para ter sexo sem intenção de gerar nova vida. Mais uma vez, trazes a lume um ponto irrelevante.”
A finalidade INSTINTIVA do sexo é a reprodução.
“Tu disseste que como vivemos em sociedade, o bem da sociedade está acima do bem individual. Eu usei o exemplo do leão que, apesar de viver em sociedade animal, mata os genes de outros leões como forma de propagar os seus.”
E eu te respondi que se esta estratégia fosse maléfica para os leões eles já haviam sido extintos, se não foram é porque é benéfica (ou ainda irão ser extintos)
Voce se esquece de que as mutações são aleatórias, então comportamentos dos mais diversos surgem, quando esta estratégia dos leões for pior para espécie dele, ou seja, esta estratégia de matar filhotes que podem causar ganho qualitativo não compensarem a perda quantitativa, eles irão caminhar para a extinção.
E no mais, o fato da espécie humana relevar o bem social, mais que os leões, não quer dizer que isto seja uma vantagem evolutiva absoluta, se algum dia esta característica de relevar o bem da sociedade for prejudicial, por exemplo afetando a natalidade pela condenação a violação, no momento em que se precisar dela (a natalidade),
caso não se arrume outra saída para resolver o problema da natalidade, vai sere justamente este bem social que previne estupros, uma das razões a caminhar a espécie pra a extinção (decréssimo populacional)
(Análise científica, não pode estar presa pela moral)
LikeLike
Clayton,
O que é que a infidelidade prova em relação ao facto de que a prisão para os violadores contradiz a evolução?
Portanto, a selecção sexual é desrespeitada com a infidelidade, mas isso já não é um “crime”? Pensei que ir contra a “selecção sexual” fosse um crime, mas pelos vistos não.
Continuo sem resposta em como é possível por na prisão quem age de acordo com a evolução.
Resposta repetida é sinal de que os argumentos não vão mais além.
Portanto, a infidelidade (que tu dizes ser um desrespeito à selecção sexual) é um crime punível com prisão?
Acho que já te apercebes que “desrespeito” à selecção sexual não é um crime, e a violação não é um “desrespeito” à selecção sexual, mas sim um acto em pleno acordo com a evolução.
Não refuta o que eu disse. Há pessoas que escolhem outras para ter sexo SEM TER INTENÇÃO DE TER FILHOS. Verdade ou mentira?
Portanto a tua frase “E a escolha dos parceiros sexuais é uma estratégia para perpetuar a espécie” é manifestamente falsa.
Mas eu não disse se é maléfica ou benéfica. Tu disseste que se deve obedecer ao que é bom para a sociedade, e eu disse que é falso porque há animais sociais que não se importam com isso, e fazem o que é bom PARA SI.
Além disso, usando o teu argumento, se a violação fosse maléfica, os seres humanos já haviam sido extintos. Se não foram, é porque é benéfica (ou ainda irão ser extintos).
Há animais que COMEM as crias da sua espécie, portanto o que interessa é o indivíduo não “a espécie”.
Daí se pode concluir que o ter argumento de que a violação é “má porque é condenada pela sociedade” é irrelevante. O que interessa são os genes do violador.
Ou não. Afinal, de acordo com a vossa mitologia, os leões já existem há milhões de anos, e nada indica que eles no passado se portavam de maneira distinta em relação aos filhotes.
LikeLike
Mats:
“O que é que a infidelidade prova em relação ao facto de que a prisão para os violadores contradiz a evolução?”
Mats, eu não tenho vontade nenhuma de ficar repetindo, mas parece que voce lê corrido e não entende nada:
A seleção sexual, por excelência é a cada ato sexual, prova disto é a infidelidade. O relacionamento permanente é uma estratégia no intuito de dar garantia à seleção sexual (o que nem sempre funciona, por isto acontece desrespeito à seleção no casamento), somado à garantia de melhor expectativa para a prole. Por isto colocar o marido na prisão, não contradz a evolução, já que ao violar a sua esposa ele desrespeitou a seleção sexual.
“Portanto, a selecção sexual é desrespeitada com a infidelidade, mas isso já não é um “crime”? Pensei que ir contra a “selecção sexual” fosse um crime, mas pelos vistos não.”
Justamente o CONTRÁRIO, a infidelidade é a prova de que a seleção sexual é por execelência para cada ato sexual. O relacionamento permanente é uma estratégia no intuito de dar garantia à seleção sexual (o que nem sempre funciona, por isto acontece desrespeito à seleção no casamento), somado à garantia de melhor expectativa para a prole.
“Continuo sem resposta em como é possível por na prisão quem age de acordo com a evolução”
1 – Se a prisão previne crimes (ex: art 59 Código Penal Brasileiro)
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime (estupro)
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
“Resposta repetida é sinal de que os argumentos não vão mais além”
Ou que o argumento é mais do que suficiente e o receptor se esforça para não compreender (se tivesse numa sala de aula, eu teria que proceguir e voce iria ser reprovado)
“Portanto, a infidelidade (que tu dizes ser um desrespeito à selecção sexual) é um crime punível com prisão?”
Volta lá e lê com atenção e ve se eu disse que a infidelidade é um desrespeito à seleção sexual (isto é prova de que voce não lê com atenção, aí não tem jeito)
“Acho que já te apercebes que “desrespeito” à selecção sexual não é um crime, e a violação não é um “desrespeito” à selecção sexual, mas sim um acto em pleno acordo com a evolução.”
1 – Se a prisão previne crimes (ex: art 59 Código Penal Brasileiro)
2 – E o desrespeito à seleção sexual é um crime (estupro)
3 – Logo a prisão previne o desrespeito à seleção sexual.
“Mas eu não disse se é maléfica ou benéfica. Tu disseste que se deve obedecer ao que é bom para a sociedade, e eu disse que é falso porque há animais sociais que não se importam com isso, e fazem o que é bom PARA SI.”
Na sociedade humana mesmo a sociedade não ligando tanto para a sociedade, o sistema faz com que o indivíduo correndo atráz de interesses próprios ele acaba favorecendo a sociedade
(se quer ficar rico, acaba gerando empregos, se ele quer gastar dinheiro curtindo a vida ele acaba pagando impostos..)
“Além disso, usando o teu argumento, se a violação fosse maléfica, os seres humanos já haviam sido extintos. Se não foram, é porque é benéfica (ou ainda irão ser extintos).”
Ela foi benéfica (voce não lê com atenção)
“Há animais que COMEM as crias da sua espécie, portanto o que interessa é o indivíduo não “a espécie”.”
Uma desvantagem não surge numa espécie e acaba com ela de vez, se há outros elementos que sustentam a espécie mesmo com este défict, ela vai sobrevivendo, quando os custos ultrapassam os benefícios, a especie entra em extinção.
“Daí se pode concluir que o ter argumento de que a violação é “má porque é condenada pela sociedade” é irrelevante. O que interessa são os genes do violador.”
Quando a evolução diz que os melhores genes terão que ser repassados, ela não diz que os menos aptos se suicidaram e sim que eles serão aos poucos eliminados, a violação hoje está sendo contida, e se isto é benéfico ou não, veremos futuramente.
“Ou não. Afinal, de acordo com a vossa mitologia, os leões já existem há milhões de anos, e nada indica que eles no passado se portavam de maneira distinta em relação aos filhotes”
Matar os filhotes é uma estratégia que busca favorecer a qualidade em detrimento da quantidade, hoje pode ser inclusive um custo para a espécie, que quando ela não mais o suportar, a espécie começará a perder terreno. (pensa numa espécie como sefosse uma empresa que tem custos e benefícios, procedimentos errôneos, e mesmo sobrevive enquanto conseguir manter-se)
LikeLike
Prosseguir
LikeLike
Clayton,
A tua “resposta” já foi lida mas ela não responde ao ponto do post e nem harmoniza a evolução com a prisão de violadores.
Como é que a infidelidade “prova” que a selecção sexual é a cada acto sexual?
Mas a selecção sexual, como tu a definiste, é a cada acto sexual. Se ele a selecionou para a violação, é porque ele seguiu a selecção sexual. Portanto, o que tu defines como “selecção sexual” contradiz colocar violadores na prisão.
Continuamos sem uma resposta para a contradição entre colocar violadores na prisão e a teoria da evolução.
Mas a selecção sexual é violada com a infidelidade ou não? Se é, isso é crime ou não?
Tu disseste: “por isto acontece desrespeito à seleção no casamento“.
Ainda não disseste como é que o desrespeito a “selecção sexual é crime”, especialmente se considerarmos que a infidelidade não é considerada crime por ti. Ou é?
As prisões prendem que tenta propagar os seus genes, como a teoria da evolução diz que se deve fazer. A selecção sexual apenas diz que há características que podem (ou não) atrair a uma mulher ou a um homem. Prender alguém que tenta propagar os seus genes (como manda a evolução) não é refutado pela existência da selecção sexual.
Irrelevante. Tu disseste que se deve fazer o que é bom para a sociedade, mas temos casos onde pessoas e animais importam-se só com o que é bom para si. Portanto, a violação está de acordo com a evolução, e por na prisão que tenta propagar os seus genes não faz sentido nenhum.
Além disso, a tua resposta não faz sentido nenhum. Primeiro dizes que se deve correr para o bem comum, mas depois dizes que mesmo que corras para o bem individual, invariavelmente “o sistema” vai favorecer a sociedade. Isto quer dizer que, se calhar o violador – que corre para o bem individual – pode estar a favorecer a sociedade ao querer propagar os seus genes.
A violação (abuso sexual de mulheres) foi benéfica? E quando foi benéfica, seria errado por nas prisões que violasse as mulheres, uma vez que essa violação estaria a ser benéfica para a sociedade?
LikeLike
Mats:
“A tua “resposta” já foi lida mas ela não responde ao ponto do post e nem harmoniza a evolução com a prisão de violadores.”
Para quem não lê com atenção, pode ser.
“Como é que a infidelidade “prova” que a selecção sexual é a cada acto sexual”
Caso contrário, a seleção anterior seria exclusiva.
“Mas a selecção sexual, como tu a definiste, é a cada acto sexual. Se ele a selecionou para a violação, é porque ele seguiu a selecção sexual. Portanto, o que tu defines como “selecção sexual” contradiz colocar violadores na prisão.
Continuamos sem uma resposta para a contradição entre colocar violadores na prisão e a teoria da evolução.”
A seleção sexual a que se refere o post é a da mulher, agora a Teoria da Evolução não diz sobre todas as espécies terem sucesso com suas estratégias e sim que os totalmente falhos serão excluídos, A estratégia da espécie é assegurar a seleção sexual de ambas as partes, agora se colocar os violadores na prisão se é benéfico ou não, a seleção natural irá se pronunciar, mais cedo ou mais tarde. .
“Mas a selecção sexual é violada com a infidelidade ou não? Se é, isso é crime ou não?”
Não e isto não é crime.
“Tu disseste: “por isto acontece desrespeito à seleção no casamento.
As prisões prendem que tenta propagar os seus genes, como a teoria da evolução diz que se deve fazer. A selecção sexual apenas diz que há características que podem (ou não) atrair a uma mulher ou a um homem. Prender alguém que tenta propagar os seus genes (como manda a evolução) não é refutado pela existência da selecção sexual.”
A TE diz que a espécie que não utiliza a estratégia correta, se extinguirá. Não é um jogo tão simple como rezar. A estratégia diz respeito a conciliar melhor o propagar dos genes em termos quantitativos e qualitativos (neste entre a seleção sexual) , agora se a estratégia de se colocar violadores na prisão, se é benéfico ou não, a seleção natural mais cedo ou mais tarde dará sua sentença.
“Irrelevante. Tu disseste que se deve fazer o que é bom para a sociedade, mas temos casos onde pessoas e animais importam-se só com o que é bom para si. Portanto, a violação está de acordo com a evolução, e por na prisão que tenta propagar os seus genes não faz sentido nenhum.”
Buscando o si, busca-se o coletivo, como já explicado anteriormente e a estratégia da prisão tem razão seletiva sexual, se vai ser benéfica ou não é aguardar a sentença da seleção natural.
“Além disso, a tua resposta não faz sentido nenhum. Primeiro dizes que se deve correr para o bem comum, mas depois dizes que mesmo que corras para o bem individual, invariavelmente “o sistema” vai favorecer a sociedade. Isto quer dizer que, se calhar o violador – que corre para o bem individual – pode estar a favorecer a sociedade ao querer propagar os seus genes.”
Aguarde a sentença da seleção natural. a Evolução como regra básica é SOBREVIVA!
A violação (abuso sexual de mulheres) foi benéfica? E quando foi benéfica, seria errado por nas prisões que violasse as mulheres, uma vez que essa violação estaria a ser benéfica para a sociedade?
LikeLike
Mats:
“A violação (abuso sexual de mulheres) foi benéfica? E quando foi benéfica, seria errado por nas prisões que violasse as mulheres, uma vez que essa violação estaria a ser benéfica para a sociedade?”
Bota uma coisa nestqa sua cabeça: A evolução tem uma regra – SOBREVIVA INDIVIDUAL E COLETIVAMENTEM (reprodução sexuada é uma estratégia que exclui o somente individualmente)
Foi benéfica, se em um momento em que se precisava de quantidade, ela forneceu. Se colocar nas prisões alguém que viola é maléfico, UM CUSTO SUPORTÁVEL OU NÃO, a seleção dará sua sentença.
Se voce acha que estuprar contribue para a perpetuação da espécie, então defenda o estupro;
LikeLike