Original
Um novo estudo descobriu que o gene responsável pela produção de espermatozóides é tão vital que sua função se manteve inalterada ao longo da evolução. Ele é encontrado em quase todos os animais, e provavelmente originou-se há 600 milhões de anos [segundo a cronologia evolucionista].
O gene, chamado Boule, parece ser o único exclusivamente necessário para a produção de espermatozóides nos animais, desde insectos aos mamíferos. No estudo, foi detectada a presença do gene Boule no esperma em diferentes linhas evolutivas: humanos, mamíferos, peixes, insectos, vermes e marinhos invertebrados. A pesquisa usou esperma de um ouriço do mar, um galo, uma mosca de fruta, um homem e um peixe.
Os pesquisadores afirmaram que a descoberta é muito surpreendente, porque a produção de espermatozóides tende a mudar devido à forte pressão seletiva para genes específicos do esperma evoluir, ser um supermacho para melhorar o sucesso reprodutivo. E este é o único elemento específico do sexo que não se alterou entre as espécies. O gene deve ser tão importante que não pode mudar. [Mais uma afirmação evolucionista de que o acaso cego é mais inteligente que o Designer…]
A descoberta do papel crucial do Boule na perpetuação da espécie pode ter muitas aplicações práticas para a saúde humana. Por exemplo, quando os investigadores retiraram o gene Boule de um rato, o animal pareceu saudável, mas não produziu espermatozóides.
Um gene específico como esse pode ser ideal para um medicamento contraceptivo masculino. [E essa experiência também mostra que sempre é possível retirar ou modificar a informação complexa e específica contida nos seres vivos, mas nunca adicionar informação nova sem uma fonte informante inteligente.]
Nota: Se a produção do espermatozóide depende de um gene específico e vital, como os primeiros seres sexuados “se viravam” até que esse gene “evoluísse”? O fato de esse gene ser encontrado em vários tipos de seres vivos pode revelar a marca do mesmo “Fabricante” e a impossibilidade de que esses organismos evoluíssem gradualmente da condição de assexuados para a de sexuados.[MB]
Leia também: “Sexo é bom, mas ninguém explica como surgiu”
Darwinismo 
como os primeiros seres sexuados “se viravam” até que esse gene “evoluísse”?
comentário de ignorância ou de contra informação.
LikeLike
Opa!
Então vc tem a resposta?
Deve estar na pontinha da sua lingua, por favor nos diga.
LikeLike
A evolução gradual é possível. Os estágios iniciais envolvem organismos unicelulares simplesmente trocando informação genética, sem ser necessariamente sexos distintos. Machos e fêmeas com certeza não precisariam evoluir separadamente. Sexo, por definição, depende de ambos macho e fêmea agindo juntos. À medida que o sexo evoluiu, haveria algumas incompatibilidades causando esterilidade [como ocorre hoje em dia], mas isso afetaria indivíduos, não populações inteiras, e os genes que causam essas incompatibilidades seriam rapidamente selecionados contra.
Muitas hipóteses foram propostas para a vantagem evolucionária do sexo. Existem boas evidências experimentais para algumas dessas, incluindo a resistência a mutações deletérias e adaptação mais rápida em um ambiente em constante mudança, especialmente para adquirir resistência a parasitas.
LikeLike
@Adim
ora pede sem sarcasmo
LikeLike
Wallace,
Se fosse, haveria evidências.
Donde surgiu essa informação genética, sabendo nós que informação codificada tem sempre uma causa inteligente?
Evoluiram ao mesmo tempo, no mesmo local, e com conhecimento do que fazer com a sua nova sexualidade? Isto parece um conto de fadas.
Whoa! Espera lá. Ainda nem explicaste como é que o sexo evoluiu e já estás a dizer o que aconteceu DEPOIS do sexo evoluir?
Nenhuma delas apresentou cenários onde a sexualidade pudesse gerar macho e fêmea de forma harmoniosa.
Os melhores cenários evolutivos dizem que a reprodução sexuada não deveria existir. Mas existe.
LikeLike
Mats, estás mal informado. Só isso eu tenho a dizer.
LikeLike
“Nenhuma delas apresentou cenários onde a sexualidade pudesse gerar macho e fêmea de forma harmoniosa.”
Isso é o que você diz, mesmo sem fontes. Eu aposto que se eu lhe pedir para citar os modos de reproduçao, você só vai saber citar o Sexuado e o Assexuado, se não pesquisar sobre os outros [um cristão honesto não faz isso, eu acho].
E já que você está convicto para dizer que as hipóteses não geraram cenários onde a sexualidade pôde gerar macho e fêmea, sugiro que me mostre alguma delas [das hipóteses] ou então o nome dos cientistas que a propôs, pois você só pode afirmar se conhece, não é?
Uma dica: São três hipóteses e um artigo de dois cientistas [não digo o nome] do ano de 1998.
LikeLike
Wallace Vidal parece ser o típico “novo evolucionista”, que acha que os criacionistas não estudam ciências e evolucionismo científico.
Resta a ele se informar.
LikeLike
Isso é o que você diz, mesmo sem fontes. Eu aposto que se eu lhe pedir para citar os modos de reproduçao, você só vai saber citar o Sexuado e o Assexuado, se não pesquisar sobre os outros [um cristão honesto não faz isso, eu acho].
O fato do Mats saber ou não outras formas de reprodução (apesar de ter a idéia de que ele conheça, por ter estudado biologia no médio como todos nós) interfere em alguma coisa neste post?
E a parte do “cristão honesto” foi apenas para provocar, ou tem algo mais?
E já que você está convicto para dizer que as hipóteses não geraram cenários onde a sexualidade pôde gerar macho e fêmea, sugiro que me mostre alguma delas [das hipóteses] ou então o nome dos cientistas que a propôs, pois você só pode afirmar se conhece, não é?
Uma dica: São três hipóteses e um artigo de dois cientistas [não digo o nome] do ano de 1998.
Um descuido teu: O Mats não referiu que não há hipóteses que não gerem cenários em que possa ter havido a diferenciação entre os sexos, mas sim de forma harmoniosa.
Creio que tenhas conhecimento de lógica e acesso ao dicionário.
LikeLike
“…que acha que os criacionistas não estudam ciências e evolucionismo científico.”
Só pode ser piada. Qualquer um sabe que estudando a ordem cronológica da bíblia obtemos uma idade média de 6 mil anos atribuida ao Planeta Terra. Só o fato do evolucionismo estudar o período paleozoico já mostra divergencia entre o criacionismo, pois o período paleozoico, segundo evidências, apontam para 540 milhões de anos atrás, logo após o Neoproterozoico. Fora os estudos evolutivos que apontam para a existência de plantas após a existência dos animais e, saindo um pouco do evolucionismo e entrando na astronomia, o fato de a Lua não ser uma luminário e nem o Planeta Terra ser o centro do universo. Tudo isso já mostra que ciência se afasta de religião.
—
“…interfere em alguma coisa neste post?”
Sim. Para uma pessoa conheer como surgiu a reprodução sexuada ele tem que conhecer quais são os tipos de reprodução que existem. Questão de lógica.
—
“E a parte do “cristão honesto” foi apenas para provocar, ou tem algo mais?”
Não foi para provocar. Se pareceu, peço desculpas.
—
“Um descuido teu: O Mats não referiu que não há hipóteses que não gerem cenários em que possa ter havido a diferenciação entre os sexos, mas sim de forma harmoniosa.”
Sim, MVR, vou ser mais detalhista então no que disse:
“E já que você está convicto para dizer que as hipóteses não geraram cenários onde a sexualidade pôde gerar macho e fêmea HARMONIOSAMENTE, sugiro que me mostre alguma delas [das hipóteses] ou então o nome dos cientistas que as propôs, pois você só pode afirmar algo se conhece, não é?”
—-
Está melhor assim?
LikeLike
Wallace,
Atenção às palavras que os outros dizem para não investires o teu tempo a refutar coisas que eles não disseram.
Queres que eu faça um post a mostrar citação atrás de citação de evolucionistas a dizer que, de acordo com a economia evolutiva, a reprodução sexuada não deveria existir? Se quiseres, eu posso fazer, mas tens que esperar até ao fim de semana, que é quando eu faço a maior parte dos posts.
O que eu disse foi:
“Nenhuma delas apresentou cenários onde a sexualidade pudesse gerar macho e fêmea de forma harmoniosa.
Por harmoniosa entenda-se por uma hipótese que possa mostrar como é que o macho e a fêmea evoluíram geograficamente perto, e como é que ambos sabiam automaticamente o que fazer e como fazer mal essa “mutação” apareceu.
Repara: se o macho evolui mas não há fêmea, de que serve? Essa mutação seria seleccionada contra por estas a usar recursos sem necessidade.
Se o macho e a fêmea evoluem ao mesmo tempo mas em zonas geográficas distintas, de que serve?
Se ambos evoluem perto um do outro mas não sabem o que fazer, de nada serve.
Etc, etc.
Há muitos problemas com a mitologia da evolução do sexo, mas parece que a maior parte dos evolucionistas nem quer falar nisso. Pior, zangam-se com os cristãos por estes os questionarem.
LikeLike
Wallace!
Você é um cara legal,gente boa, mas tem momentos que em que parece que pega uma “nave” chamada especulação e sai “doidão” em tuas divagações e abstrações mentais.Até concordo que tens todo o direito de optar por uma cosmovisão,mas é preciso(e isso eu já te falei em outro post) parar de fazer uma defesa acrítica do evolucionismo como se ele fosse a expressão pura da verdade absoluta.Como companheiro de post peço-te que atentes com mais profundidade as questões(refletindo) aqui levantadas deixando de lado a “paixão” e os simplismos que muitas vezes empregas em teus raciocínios,no afã de nos convencer que nós(criacionistas) somos todos lavados cerebrais,obtusos e representantes do Medievalismo.Não me leve a mal,porque percebo que estás a procura da VERDADE,mas ela só virá com reflexão das evidências,sem pressupostos ou preconceitos..Obrigado por me entender.
LikeLike
“…Etc, etc.
Há muitos problemas com a mitologia da evolução do sexo, mas parece que a maior parte dos evolucionistas nem quer falar nisso.”
Eu só lhe pedi para falar das três hipóteses existentes, pois para dizer que “há muitos problemas com a mitologia da evolução do sexo”, você tem que entender pelo menos uma das três hipóteses existentes.
Cadê? Postou alguma? =/
LikeLike
Jonas,
Você tem razão por um lado. Mas tente entender meu lado: Comecei a fazer comentar nesse blog pensando se tratar de algo inteligente, mas não é isso que vejo, logo me desanimei.
Primeiro por muitas postagens “ANTIGAS” minhas que simplismente não foram respondidas e também por muita alienação de informação, como por exemplo você em um post querendo demonstrar que o Celacanto e a Explosão Cambriana invalidam o evolucionismo. Bom, existem vários livros e documentários sobre ambos assuntos e os escritores/diretores são evolucionistas. Na ciência há um consenso sobre esses assuntos, ele nem é mais debatido na área. Mas aqui vocês ainda ousam pôr a mão na ferida, mesmo não tendo pesquisado NADA sobre o assunto.
No post que eu respondi a sua pergunta você nada disse, mas e se eu fosse um mal informadinho? Seria motivo de zombaria. Então apartir de agora exigo que vocês, que tanto gostam de falar em ciência honesta, sejam honesto mostrando o que sabem sobre ciência.
Mats,
Cadê as Hipóteses? Já estudou sobre elas para falar algo?
…………….
LikeLike
Wallace!
Se a Explosão Cambriana já é matéria vencida para evolucionismo,então mostre-me cientificamente isto.Acho que deve ser simples para ti não é?
Já que gostas de Biologia,queria que inicia-se explicando-me como 16 Filos foram formados neste curto espaço de tempo (para os evolucionistas)3 a 6 milhões de anos.
Outra questão é de onde veio a infusão maciça de informação para criar novos planos corporais nestes 16 Filos.O Celacanto continua sendo um fóssil vivo,queira ou não!Então qual a sua explicação para ficar 400 milhões de anos sendo Celacanto?
LikeLike
🙂
LikeLike
Jonas, uma pergunta: Você é Troll?
LikeLike
Enfim, ainda estou querendo que o Mats me mostre as hipóteses.
LikeLike
Wallace!
Até agora estava te respeitando como uma pessoa que tinha interesse na verdade da ciência e suas questões,mas vejo que tens dificuldade em responder certos questionamentos simples de forma empírica sobre insufuciências e inconsistências do evolucionismo. Usas de pressupostos pseudocientificos travestidos de empirismo e em algum momento não consegues debater essas questões, então apelas para a arma dos fracos, que é o desdém.Lamento que o teu compromisso com a tua cosmovisão te tornou arrogante e falto de profundidade em suas intervenções.Estude mais,questione mais a sua cosmovisão,não faça defesa acrítica do evolucionismo e seja simples e humilde,pois através destas atitudes alcançarás o verdadeiro conhecimento,que é a Sabedoria do viver e conviver.Desculpe-me,não gostaria de estar transcrevendo este texto desta forma,mas foi necessário para mim,pois percebo que toda esta “arrogância ” sua não passa de insegurança e afirmação.Nos comentários não devemos lidar as questões da auto-estima,se é que me entendes,devemos simplesmente se debruçar sobre as evidências observando-as e ponderando sobre as suas fragilidades e inconsistências,sem preconceitos.Prefiro que ao se referir a mim,deixe de lado afirmações de cunho pejorativo e de auto afirmação,que só diminuem o meu conceito sobre ti,e isso não é frutífero.Obrigado
LikeLike
Jonas,
Não sei porque me ofendes. Eu perguntei se eras trolls porque na verdade eu já respondi essas duas respostas no post das Osgas. Na minha opinião, se uma pessoa leu a resposta, não responde nada contra e quer que eu responda de NOVO, só pode ser troll.
Eu me sinto até triste de ter te tratado tão bem na resposta, lá no post da Osga. Dei a resposta com toda a atenção, te dei uma dica para seguir os melhores exemplos do Senhor Jesus Cristo [escrevo assim por respeito à opinião de vocês] e ainda pedi para manter contato contigo por algum site social [facebook, orkut, hi5…] ou mensageiro instantâneo [messenger live, yahoo messenger, google talk]… estava interessado mesmo em fazer amizade.
Agora você me pergunta se eu ainda tenho essa opinião: Sim, tenho. Acho que sim, podemos ser amigos.
Nessas situações eu concluo houve um mal entendido: você não leu a minha resposta na página da Osgas. Se for isso, considere as minhas desculpas [que nem tenho tanta culpa assim] e acesse a página e leia a resposta: https://darwinismo.wordpress.com/2010/08/21/osga-com-conhecimentos-de-fisica/
Espero que tenha lhe ajudado, abs, parceiro.
LikeLike
Wallace,
Desculpa, mas não tinha visto o teu comentário.
Não, não tenho. Tudo o que eu preciso de saber é que as explicações evolutivas a que eu já tive acesso são claramente falsas.
Se quiseres, eu posso te listar algumas das “explicações” que os evolucionistas usam para harmonizar a sua fé em Darwin com a realidade.
Queres isso?
…
Fica aqui uma citação para continuar com a discussão:
Sir John Maddox, who served for over twenty-five years as the distinguished editor of Nature, the prestigious journal published by the British Association for the Advancement of Science (and who was knighted by Queen Elizabeth II in 1994 for “multiple contributions to science”), authored an amazing book titled What Remains to be Discovered in which he addressed the topic of the origin of sex, and stated forthrightly:
‘The overriding question is when (and then how) sexual reproduction itself evolved. Despite decades of speculation, we do not know. The difficulty is that sexual reproduction creates complexity of the genome and the need for a separate mechanism for producing gametes. The metabolic cost of maintaining this system is huge, as is that of providing the organs specialized for sexual reproduction (the uterus of mammalian females, for example). What are the offsetting benefits? The advantages of sexual reproduction are not obvious”
Traduzido: “Nós, evolucionistas, não fazemos a mínima ideia como a sexualidade evoluiu”
Agora a pergunta é: em quem é que nós (não-evolucionistas) devemos acreditar:
* em evolucionistas com anos e anos de trabalho em Biologia que admitem algo que vai contra a sua fé em Darwin?
* ou em evolucionistas cibernéticos que podem afirmar o que eles bem quiserem, sem ter medo de por a sua reputação em perigo?
———-
Oh, e não são 3 as teorias que os evolucionistas usam para explicar a origem do sexo mas sim 4:
(1) the Lottery Principle;
(2) the Tangled Bank Hypothesis;
3) the Red Queen Hypothesis; e
(4) the DNA Repair Hypothesis.
LikeLike
Wallace!
De maneira alguma a minha intenção foi te ofender,muito pelo contrário,apenas de te levar a se conscentizar que aqui pressumo eu,estamos a estudar as propostas das Teorias para que possamos colocar em evidências os pressupostos,insuficiências e inconsistências desta,sem precisar-mos trazer a tona facetas interiores do nosso ser como Auto-Estima e Valorização,estas sim quando colocadas em evidência denigrem completamente o curso dos debates.
“Ser capaz de respeito é hoje em dia tão raro como ser digno de respeito.”Joseph Joubert
LikeLike
Wallace!
Não sei qual a tua idade ou graduação,mas isso não importa,mas quanto a mim já tenho alguns anos de “estrada” e sei quando uma pessoa tem a intenção de desqualificar a outra tentando se sobrepor a ela(por isso falei em valorização e au´to estima ferida) com argumentos “chulos” travestidos de ciência.Estas com muito desejo de se afirmar em relação aos temas discutidos,deixando de lado o esssencial que é a reflexão pura dos argumentos.Procuras desesperadamente defender uma teoria indefensável,que já está solapada em suas estruturas mais fundamentais como:Descendência comum,Abiogênese e a Seleção Natural.Quanto a “explosão cambriana”,este entrave quanto ao tempo deste período vem decorrente que uns acrescentam a Fauna Ediacara e outros não,mas isso não importa,importa sim a explicação para a grande infusão de informação para transformar seres pré-cambrianos como os protistas(1 célula) e cnidários(5 células) em seres com 40,50 ou 60 células especializadas.É disto que estou a falar,como as mutações randômicas e a Seleção natural poderiam explicar esta infusão de informação em 5,10 ou até 20 milhões de anos!!!Para você entender a gravidade e não procurar simplificar a questão das 5 células especializadas para 60 células,isto quer dizer,que novas máquinas moleculares,novas proteínas funcionais deveriam ser construídas.Quanto a celacanto:será que ele por trocar de família deixou de ser celacanto em possíveis 400 milhões de anos!Será que faltou pressão seletiva???Não nenhuma prova da Evolução,pois nenhuma experiência cientifica pode concluir tal feito,mesmo após exaustivos 100 anos de mutações em todas os genes,fazendo-se atrocidades nas drosófilas(rsss) elas continuam drosófilas.E não me convence dizer que só 100 anos,pois o celacanto tem 400 milhões de anos.Veja que toda a sua argumentação é um poço de pressupostos e inconcistências,batendo diretamente com a realidade dos resultados da Biologia Molecular que diz:Não a Evolução!!
LikeLike
Jonas, você ainda está falando do Celecanto? =/ Lamentável o que colocaram na sua cabeça.
LikeLike
Recomendo que leia com mais CALMA o texto que eu escrevi sobre os celacantos. Eu não falei que eles trocaram de família…….
LikeLike
Wallace!
Começou a tua crise de afirmação novamente?Lamentável novamente.
Eu li e percebi que o celacanto continuou a ser celacanto,isto com 400 milhões de anos.Se isto não te choca em relação ao potencial evolucionário das espécies,então caso perdido.Refute a infusão de informação nos novos filos que passaram de 5 celulas especializadas até 60.
LikeLike
Wallace!
Eu não queria dar continuidade a este assunto do celacanto,primeiro porque é autoevidente em relação a falácia da evolução e segundo prefiro discutir os assuntos mais essenciais como a origem da vida e da informação complexa e especificada,mas não tive escolha ao me lembrar das “fantasias” evolucionistas quanto há este peixe,em que ele(antes de sua descoberta em 1938) era o “queridinho” dos evolucionistas,quando deram a ele pulmões primitivos,e tinha características muito parecidas com os animais terrestes ,tendo as suas gravuras com ele saíndo das aguas, ficando exposto em museus por trinta anos indo parar até em materais didáticos(enganando os inocentes).Para e pense e reflita sobre a situação,quem sabe tu também hoje esteja comprando “gato por lebre” em tantos outros assuntos que se dizem comprovados cientificamente.Meu lema em relação a parte da ciência que está comprometida em defender uma cosmovisão é: “cachorro mordido por cobra,tem medo até de linguiça!”
Cuidado!Cautela e caldo de galinha não fazem mal a ninguém,quanto mais em defesa de uma cosmovisão.
LikeLike