Fonte: Site Inovação Tecnológica- www.inovacaotecnologica.com.br
URL: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nariz-eletronico-identifica-cocaina-maconha-ambiente
O nariz eletrônico funciona independentemente para cocaína e para maconha, já que cada droga exige um sensor com um modificador químico diferente.[Imagem: Matheus Manoel Teles de Menezes]Cientistas da USP no campus de Ribeirão Preto criaram um equipamento que consegue identificar cocaína e maconha pelo ar em menos de um minuto.
O equipamento, chamado de “nariz eletrônico, foi desenvolvido pelo químico Matheus Manoel Teles de Menezes, juntamente com o professor Marcelo Firmino de Oliveira.
Cheiro de cocaína e maconha
O aparelho é muito sensível, detectando cocaína e maconha mesmo em quantidades ínfimas, de até 10 nanogramas por centímetro cúbico de ar.
“A técnica utilizada funciona como um ‘nariz eletrônico’, identificando as drogas pelo ar. Os métodos atuais necessitam da abertura e coleta de uma porção da droga. Mas, com a nova técnica, é possível encontrar a droga escondida (num pacote, numa mala ou com a própria pessoa)”, comenta Menezes.
Segundo o químico, o método é ideal para batidas policiais em locais onde houve manuseio das drogas. “O equipamento poderia dispensar o uso do cão farejador, que fica vulnerável aos riscos do trabalho”, destaca. A técnica também pode ser utilizada em outros ambientes, como em aeroportos, nos contêineres embarcados em aviões de carga, onde muitas vezes são escondidas as drogas.
Menezes lançará futuramente um protótipo que deverá ter dimensões entre 10 centímetros (cm) e 15 cm de largura e entre 15cm e 20 cm de altura (mais ou menos o formato de uma caixa de giz), equipado com sensores específicos para cada droga. Apesar de que protótipos deste tipo já existam para outras finalidades, este será o primeiro desenvolvido no Brasil para drogas de abuso.
“O estudo possui uma aplicação direta na sociedade. Há uma crescente preocupação com o uso de drogas entre as várias faixas sociais e uma deficiência muito grande no estudo de metodologias que forneçam parâmetros seguros para a polícia”, afirma Menezes.
Sensores de drogas
Os sensores utilizados no trabalho são constituídos por uma finíssima lâmina de quartzo que é parcialmente recoberta por uma película de ouro, que funciona como eletrodo.
Esquema do sensor, baseado em um cristal de quartzo. O modificador químico vai acima da película de ouro (eletrodo metálico). [Imagem: Matheus Manoel Teles de Menezes]É nesse eletrodo que o modificador químico – a substância orgânica que captura as drogas de interesse – é depositado.
O segredo da técnica consiste exatamente no modificador químico, que reage com as moléculas da cocaína e da maconha. Em seguida, um instrumento medidor de frequência aponta uma alteração no valor da frequência, fruto do contato das moléculas das drogas com o modificador.
“A substância do modificador químico ‘prenderá’ as moléculas da droga. Durante este processo, a frequência de vibração do cristal muda, até que um novo patamar de frequência seja atingido. Isto sugere que o modificador químico encontra-se saturado pela droga”, explica Menezes.
Chip de celular
Esse mecanismo funciona independentemente para cocaína e para maconha, já que cada droga exige um sensor com um modificador químico diferente.
O sensor de cocaína detecta diretamente as suas moléculas, destacando-as de substâncias que normalmente são misturados à droga, como a xilocaína, estricnina, cafeína e anfetaminas.
Já o sensor da maconha reconhece alguns dos canabinoides, substâncias que compõem a planta da maconha, e o &tetha;9-THC, principal canabinoide responsável pelas alterações no sistema nervoso central humano.
“Os sensores para cada droga funcionam como os chips de um celular: eles são diferentes para cada operadora, mas podem ser usados no mesmo celular”, ilustra o químico.
Agora Menezes pretende aprofundar sua pesquisa em sua tese de doutorado. “A próxima etapa visa aperfeiçoar os estudos relacionados à cocaína e seus interferentes.”
-
Mats no Medium
DIVULGA
Central Criacionista
Recent Comments
EDUARDO on O significado de “Dia… 
Joao lurdes on Os bicos das áves e a irrelevâ… Mats on George Smith e o Dilúvio de… Agenor G. Oliveira on Quando porém vier o Filho do H… José Costa on Porque é que os homens possuem… Hezio on George Smith e o Dilúvio de… Tiago de Oliveira Bo… on Mais uma “revisão”… Henrique Lima on A existência de limites biológ… João on A historicidade do Dilúvi… Carlos J. Gomes on Será o Senhor Jesus uma cópia… Marget Hoose on Ex-ateu revela lado oculto do… Anderson on A existência de limites biológ… jair on Cientista Isaac Newton pergunt… Antônio Aparecido Ma… on Os dinossauros e a Bíblia corsariofox@gmail.co… on Criacionismo Científico: O Obs… Central Bufalo
Darwinismo 
o que leva a pensar porque terá Deus criado a Marijuana se não queria que a fumássemos?
LikeLike
Deus não quer que façamos muitas coisas ruins, mas ele nos deu o livre arbítrio. Podemos fazer tudo, mas no final das contas responderemos por cada atitude nossa.
Agora, não faça falsas atribuições, que legislou a droga como criminosa foi o estado.
LikeLike
Nuno,
A tua pergunta, embora feita em tom de brincadeira, erradamente assume que o único propósito da marijuana é ser usada como narcótico. Tens que dizer o porquê de pensares assim.
LikeLike
@Mats
Ok, eu reformulo.
Porque terá Deus colocado à disposição a maça se não queria que se pecasse?
Não me parece muito inteligente deixar uma faca num berçário…
LikeLike
Nuno,
Primeiro, não há maçã nenhuma no Livro de Génesis. Isso é um erro muito comum.
Segundo, a tua analogia do berço e da faca nao se aplica a Adão e Eva. O bebé não sabe dos perigos da faca mas Deus avisou a Adão quais os perigos de se violar a vontade de Deus. Adão fez uma escolha consciente sabendo quais eram as ramificações do que fazia. O bebé não está nessa posição.
LikeLike
Realmente facas e bebes não se aplicam ao caso. Se formos analisar a situação é muito mais complexa:
Deus deixou claro que comer do fruto os mataria e eles não comeram. Mas dai, deus deliberadamente deixou seu inimigo milenar entrar no seu jardim, na forma de serpente e dizer para Eva que era papo furado esse negócio de morrer. Na verdade, ela só ia adquirir o conhecimento do bem e do mal, desconhecendo maldade ela não viu nada de errado nas palavras da serpente e comeu. Vendo que não tinha morrido ficou claro que a serpente falava a verdade, ofereceu ao seu marido.
Então vem a questão, realmente foi consciente a escolha de Adão ? A informação que deus deu para ele foi que quem comece do fruto morreria, ele vê Eva viva apos comer, o perigo que deus alertou não se concretizou. Em quem acreditar ?
LikeLike
Jezz, esses jogos de palavras não disfarçam o facto de que Adão e Eva sabiam que estariam a desobedecer a Deus ao comer do fruto. Apesar de Deus se estar a referir não apenas à morte física, a passagem diz “No dia em que dela comerdes certamente morrereis”.
LikeLike
@Mats
Primeiro, não há maçã nenhuma no Livro de Génesis. Isso é um erro muito comum.
Obrigado por esclareces a minha ignorância, realmente o fruto proibido. 😉 curioso os mitos que se criam
No entanto, não estava a fazer o juízo moral de Eva e Adão(1) mas no juízo moral do vosso Deus. Afinal que pai é este que coloca disponíveis todos os instrumentos (o fruto e a cobra) para a desgraça? Não era mais simples não haver fruto e cobra?
(1) reparam na troca, na inversão de papéis? a mulher em primeiro com um papel preponderante e que lidera o homem como fez ao o conduzir a pecar (uma pequena provocação aos machistas evangélicos)
LikeLike
Nuno,
Agora imagina todas as coutras coisas que as pessoas te dizem sobre o cristianismo que não é verdade. 🙂
Sim, mas para isso Deus teria que eliminar o livre arbítrio.
Estás a defender a tese de que ter livre arbítrio e a capacidade de fazer escolhas morais é uma coisa má?
Repara que não há outra alternativa:
1. Ou Deus criava o livre arbítrio e deixava o homem tomar as suas próprias decisões
2. Ou criava robôs sem livre arbítrio.
QUal das duas achas que dá mais poder ao ser humano?
Não sei o que entendes por “machistas evangélicos”.
LikeLike
Nuno e Jezz,
Vejam este vídeo, por favor:
(Mats, Sabino, Dalton e demais amigos do blog, se ainda não o viram, recomendo que vejam).
LikeLike
Sabino,
Sim, eles comeram do fruto e não morreram, mas adquiriram o conhecimento do bem e do mal. Que morte deus se referia ? onde esta escrito na bíblia isso ? onde deus explica isso a Adão e Eva ? Sem o conhecimento do bem e do mal, como eles sabiam que desobedecer é errado ?
Mats,
O problema não é o fruto, pois nenhum dos dois tinham provado dele. Mas deus deliberadamente permitir o seu maior inimigo entrar no jardim e convencer Eva a provar.
Para nós é fácil julgar a escolha dela, pois temos o conhecimento do certo e errado (bem e mal), mas sem ele como definir que desobedecer é errado ?
LikeLike
Jezz,
Mas ela só se deixou convencer porque quis.
Adão e Eva tinham o Mandamento de Deus (o bem) a indicar-lhes qual era o caminho a seguir.
LikeLike
“Mas ela só se deixou convencer porque quis.”
Então se tu deixa deliberadamente um pervertido sexual já conhecido por ti, entrar na tua casa, ver ele convencer um filho teu a tirar roupa. Tu achas que não tens parcela de culpa nenhuma, só porque tu avisou que é errado tirar a roupa.
“Adão e Eva tinham o Mandamento de Deus (o bem) a indicar-lhes qual era o caminho a seguir.”
Até surgir a serpente, que lê deu outra caminho, que só pode ser “o bem” também, já que desconhece o mal. Logo é o mesmo que escolher entre uma maça e uma banana.
LikeLike
Jezz,
Mas se o filho é menor, e desde logo, ainda não totalmente ciente das consequências dos seus actos, então ainda é minha responsabilidade protegê-lo dos pervertidos sexuais.
Adão estava perfeitamente consciente e conhecedor das consequências de se violar os Mandamentos do Criador. Mais uma vez, a analogia falha por falta de equivalência.
Se é um menor, então sou parcialmente responsável por “deixar entrar” (embora o pervertido seja responsável pelo acto e só ele). Se o filho é maior, ele é responsável pelos seus actos.
Mas Adão conhecia o mal. O mal era a violação dos Mandamentos do Criador. O bem era a vontade do Criador. Portanto, não há comparação.
Adão e Eva estavam bem cientes do que estavam a fazer, e sabiam perfeitamente que estavam a fazer o mal ao não obedecer a Deus. A evidência disse é que quando Deus os confronta, nenhum deles tenta usar o tipo de lógica que tu estás a usar, mas tenta atirar com as culpas (o que mostra que sabiam que eram culpados) uns para os outros.
LikeLike
Mats,
“Mas se o filho é menor, e desde logo, ainda não totalmente ciente das consequências dos seus actos, então ainda é minha responsabilidade protegê-lo dos pervertidos sexuais.”
Mas Adão não tinha total ciencia, a informação que tinha era de quem comece o fruto morreria e não aconteceu isso com Eva.
A interação de uma entidade milenar que convenceu meio céu a se revoltar contra deus e duas pessoas que surgiram a poucos dias, sem conhecimento do bem e do mal, é muito similar ao de um adulto e uma criança inocente.
“Mas Adão conhecia o mal. O mal era a violação dos Mandamentos do Criador. O bem era a vontade do Criador. Portanto, não há comparação.”
Não, não conhecia. Gênesis é bem claro ao dizer que o conhecimento do bem e do mal é adquirido ao comer o fruto da “árvore do conhecimento do bem e do mal”, que alias tem um nome bem sugestivo.
“A evidência disse é que quando Deus os confronta, nenhum deles tenta usar o tipo de lógica que tu estás a usar, mas tenta atirar com as culpas (o que mostra que sabiam que eram culpados) uns para os outros.”
Quando deus os confronta eles já tinha comido do fruto, logo já tinha conhecimento do bem e do mal. É muito clara a mudança de comportamento dos dois após comer o fruto, justamente por ter adquirido esse conhecimento.
LikeLike
Jezz,
Adão tinha total ciência para saber que 1) Deus não queria que ele comesse o fruto, 2) Se comesse o fruto, iria começar com a sua morte. Portanto, tinha ciência suficiente.
Não é de forma nenhuma similar porque a criança não sabe as consequências de certos actos mas Adão e Eva sabiam que morreriam.
Adão e Eva sabiam de antemão o que era o mal. Quando comeram o fruto passaram a sentir o que era o mal. Tiveram assim, mais conhecimento do que tinham antes do fruto. Mas esse novo conhecimento era algo que eles não precisavam.
Mas nenhum deles disse algo do tipo “MAs Deus, eu não sabia que isto iria acontecer!” Não. Todos eles sabem que são conscientemente culpados de violar os mandamentos do Criador.
LikeLike