Insectos com conhecimentos de aerodinâmica refutam mitologia evolutiva

Qualquer pessoa que viaje muito de avião sabe que os pilotos tentam usar o vento como um surfista usa o impulso das ondas. Os vôos podem-se até desviar do trajecto mais curto se o vento for mais forte em outra zona.

Claro que o vento não está propriamente a mover-se em direcção ao teu destino. Se a isto adicionarmos o facto do vento variar com a altitude, ficaremos então com um complexo problema no que toca a escolher o melhor plano de vôo. Isto é um problema de cálculo análogo ao problema de óptica no que toca a prever o caminho da luz através de um meio com indexes refractivos variáveis.

Surpreendentemente, os insectos migradores resolvem este tipo de problema.

Pesquisas que usaram radares entomológicos verificaram que os insectos migratórios – como as borboletas e as mariposas – concebem o seu planeamento de vôo de modo a optimizar os seus vôos através de continentes. Não só eles escolhem a melhor altura para navegar usando os ventos, como também determinam a altitude exacta enquanto viajam para o seu destino.

Um dos pesquisadores explica:

Borboletas e mariposas migratórias evoluíram uma capacidade espantosa de usar as caudas dos ventos. Ao voarem nas altitudes onde os ventos são mais rápidos as mariposas migratórias podem viajar entre o local onde passam o Verão e o local onde passam o Inverno em poucas noites.

Quais são as evidências de que esta capacidade evoluiu? Quais foram as mutações que produziram este comportamento? Como é que a evolução impessoal ensinou aos insectos a habilidade de saber quando começar a sua viagem e para onde ir? Como é que estes insectos viajavam (se viajavam) antes de terem evoluído estas capacidades?

Acho que todos os que acompanham o que os adivinhos evolucionistas acreditam sabem o tipo de resposta que eles produziriam:

Não sabemos como é que os insectos adquiriram estas capacidades, mas sabemos que evoluíram porque a evolução é um facto!

Isto não é ciência.

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia and tagged , , . Bookmark the permalink.

14 Responses to Insectos com conhecimentos de aerodinâmica refutam mitologia evolutiva

  1. ximxenhor says:

    “Quais são as evidências de que esta capacidade evoluiu? ”
    Quais são as evidências de que Deus criou esta capacidade?

    Like

  2. Mats says:

    ximxenhor,

    “Quais são as evidências de que esta capacidade evoluiu? ”
    Quais são as evidências de que Deus criou esta capacidade?

    A impossibilidade do contrário. Não há força natural capaz de construir sistemas biológicos com capacidade de navegação, reprodução e uso das forças naturais para mais fácil locomoção.

    Like

  3. ximxenhor says:

    Impossibilidade porquê? Como não há força natural capaz disso tudo? Tanto há… que há. A partir daqui cada um só pode começar a argumentar em círculos. Tu dizes que foi Deus, tanto que está na bíblia. Eu digo que não tem de ser Deus, tanto que está em livros científicos. Mas noto que para legitimares a tua posição fazes uso de descobertas científicas (e outras vezes pseudo-científicas) – porque será?

    Like

  4. Mats says:

    ximxenhor,

    Impossibilidade porquê?

    Impossibilidade pela incapacidade de forças sem inteligência de gerarem tais sistemas. Se sabes de alguma, cita-a e dá exemplos.

    Como não há força natural capaz disso tudo? Tanto há… que há.

    Qual?

    A partir daqui cada um só pode começar a argumentar em círculos.

    “Qualquer um”, não: tu.

    Tu dizes que foi Deus, tanto que está na bíblia.

    Eu não disse isso. Não ponhas palavras na minha boca. Se há coisa que me irrita é isso.

    Eu digo que não tem de ser Deus, tanto que está em livros científicos.

    O facto de “estar nos livros científicos” (qual?) não é evidência de que as forças naturais possam fazer o que só a inteligência pode. Há coisas que HOJE estão nos “livros científicos” que provavelmente vão ser rejeitadas nos futuros livros.

    Mas noto que para legitimares a tua posição fazes uso de descobertas científicas (e outras vezes pseudo-científicas) – porque será?

    lol
    Queres refazer essa pergunta sem assumires o que tens que evidenciar?

    Like

  5. Adim says:

    Ou, por exemplo, não se conhece nenhuma força ou fenomeno não-inteligente que piche palavras nos muros e casas, então encontrar o muro de uma casa pichada é uma EVIDENCIA extremamente obvia de que ALGUEM pichou o muro, mesmo que o responsavel pelo vandalismo não esteja la, com a lata de tinta na mão, entende?

    Like

  6. ximxenhor says:

    “Eu não disse isso. Não ponhas palavras na minha boca. Se há coisa que me irrita é isso.”

    Nao, neste post não dizes. Mas noutros não o fazes? Ou seja, o que está subjacente não é a Bíblia como fonte do conhecimento?

    “O facto de “estar nos livros científicos” (qual?) não é evidência de que as forças naturais possam fazer o que só a inteligência pode.”

    Pois não ( eu estava a tentar usar o que considero ser o teu raciocínio relativamente à Bíblia) até porque o conhecimento científico é falsificável (e daí a sua força e legitimidade, embora aparentemente seja o oposto). Mas da mesma forma, o facto de estar na Bíblia não é evidência de que um ser todo poderoso, bondoso e sapiente tenha criado o universo , a vida etc….a não ser, claro, para quem acredita. Mas lá está, entramos em círculo. É assim pq está na biblia, e se está na bíblia é assim; seria o mesmo que eu dizer, e era isso que queria dizer no comentario anterior, – “é assim ou assado pq está nos livros de biologia, e se está nos livros de biologia é pq é assim”. Enquanto que este raciocinio é próprio do pensamento religioso – a biblia diz então é assim, nao se refuta, não se falsificar (nem pode) não é da ciencia que deverá sempre por em dúvida, testar, por-se a jeito para ser falsificada. Não so por isto, mas tb por isto, religião e ciencia sao dois tipos de conhecimento diferentes com pressupostos tb eles diferentes e querer justificar ou explicar um com o outro só dá disparate, lamento.

    Like

  7. Mats says:

    ximxenhor,

    “Eu não disse isso. Não ponhas palavras na minha boca. Se há coisa que me irrita é isso.”

    Nao, neste post não dizes. Mas noutros não o fazes?

    Mostra-me onde eu disse isso e usei esse pensamento circular.

    Ou seja, o que está subjacente não é a Bíblia como fonte do conhecimento?

    O que está subjacente é que as evidências estão de acordo com a Bíblia.
    A informação codificada que há nas formas de vida tem Uma Causa Inteligente. A Bíblia diz que Um Ser Infinitamente Inteligente criou a vida. Como há acordo, eu tento mostrar exactamente esse acordo,

    Tens algum tipo de evidência que refute esta posição? Há alguma força não inteligente capaz de gerar informação codificada?

    “O facto de “estar nos livros científicos” (qual?) não é evidência de que as forças naturais possam fazer o que só a inteligência pode.”

    Pois não ( eu estava a tentar usar o que considero ser o teu raciocínio relativamente à Bíblia)

    Mas eu não usei esse argumento, portanto, estás a tentar refutar o que nunca foi alegado.

    até porque o conhecimento científico é falsificável (e daí a sua força e legitimidade, embora aparentemente seja o oposto).

    Nâo invalida o que eu disse. O conhecimento do homem muda e portanto por “estar num livro científico” não quer dizer que seja verdade.

    Mas da mesma forma, o facto de estar na Bíblia não é evidência de que um ser todo poderoso, bondoso e sapiente tenha criado o universo , a vida etc….a não ser, claro, para quem acredita. Mas lá está, entramos em círculo.

    Mas é um círculo inventado por ti como forma de não responderes às perguntas que te foram feitas. NINGUÉM usou desse argumento nesse post, e eu nunca usei essa circularidade. Porque é que inventas argumentos e depois refutas o que tu mesmo inventaste? Se não tens resposta para o facto de informação ser sempre o resultado duma inteligência (o que implica que a informação que há nas formas de vida tem Uma Causa Inteligente), não mudes de assunto.

    É assim pq está na biblia, e se está na bíblia é assim; seria o mesmo que eu dizer, e era isso que queria dizer no comentario anterior, – “é assim ou assado pq está nos livros de biologia, e se está nos livros de biologia é pq é assim”.

    E estarias errado em usar esse tipo de argumento.

    Enquanto que este raciocinio é próprio do pensamento religioso – a biblia diz então é assim, nao se refuta, não se falsificar (nem pode) não é da ciencia que deverá sempre por em dúvida, testar, por-se a jeito para ser falsificada.

    Então tenta lá falsificar a posição científica que defende que códigos tem sempre uma causa inteligente. Se não conseguires, diz-me lá que implicações isso tem para o ateísmo, uma vez que as formas de vida estão carregadas de informação codificada.

    Like

  8. ximxenhor says:

    Como já disse noutros posts, “informação”, “código” tal como usado em biologia, química, etc são metáforas. Tu não queres aceitar isso, paciência. Basta ir ao google e terás acesso a N publicaçoes cientificas e filosoficas sobre o assunto (nao estou sequer falar de Wikipedia ou blogs de opinioes, mas a publicações).

    “então tenta lá falsificar a posição científica que defende que” –> um bocadinho demagógico, não? Um bocado como se te dissesse para falsificares CIENTIFICAMENTE uma experiencia em fisica quantica , ou quimica molecular . O facto de não o fazer(mos) não significa que não seja falsificável. Se depois essas falsificações sao aceites é outra historia, depende de muitos factores, entre os quais as motivações das pessoas para se agarrarem às suas “verdades”.

    “Mostra-me onde eu disse isso e usei esse pensamento circular.” –> como hás-de entender a minha vida nao se resume a este blog, hei-de com tempo e
    paciência fazê-lo. Se não o fizeste as minhas desculpas, desde já, embora tenha tido o cuidado de referir que era a minha opinião sobre o q pensavas, não propriamente o teu pensamento. Mas podias poupar-me tempo e dizer claramente: não acreditas , portanto, que porque está na Bíblia então é verdade e podemos chegar à verdade apenas lendo a Bíblia? A bíblia, para ti, não é uma fonte que explica fidedignamente os processos, eventos, etc naturais?

    “O conhecimento do homem muda e portanto por “estar num livro científico” não quer dizer que seja verdade.” Mais uma vez repito – “pois não”. mas isso é próprio da ciência. O que quis dizer foi que aquele tipo de raciocínio é tão errado, pq circular, como o que justifica um facto natural recorrendo ao facto de estar na Bíblia.

    Like

  9. ximxenhor says:

    Só mais uma coisa – o que é para ti conhecimento? Algo que até os insectos têm, como o título explicitamente diz. Ou foi apenas um termo mal empregue?
    As minhas retinas focam e desfocam imagens milhares de vezes todos os dias – no entanto o meu conhecimento sobre fotografia ou de como a retina funciona é escasso, e já o fazia ainda mesmo antes de ter esses escassos conhecimentos.

    Like

  10. Mats says:

    ximxenhor,
    Sim, tu disseste que os termos “informação” e “código” quando aplicado à Biologia são “metáforas”, mas não deste nenhum tipo de evidência para essa posição.

    Achas que o código genético não é um código no verdadeiro sentido da palavra?
    ……
    Para mim conhecimento é o mesmo que para o resto da humanidade. O facto de tu não sabes conscientemente como funciona o sistema de visão não invalida que haja em ti informação que actua assumindo (E confirmando) conhecimento de óptica.
    OS insectos tem um cérebro portanto elas devem ter a capacidade de ter conhecimento. Se é instinto, não invalida que seja conhecimento.

    A questão é: donde surgiu esse conhecimento? Das forças não-inteligentes da natureza? Como foi isso possível?

    Like

  11. ximxenhor says:

    “A questão é: donde surgiu esse conhecimento? Das forças não-inteligentes da natureza?” Porque não?
    “Como foi isso possível?” Não sei. É, por enquanto, um mistério, pelo menos para mim.

    Acrescento: pode ter sido uma entidade a quem se chama deus? Pode. Será uma condição suficiente? É possível. É uma condição necessária? Não me parece. e Porquê? Pq temos de ir À eterna pergunta? E deus de onde veio? E la vem a resposta: ele nao tem principo nem fim, etc. Então, como é isso possível? Resposta: é um misterio. Mas entao misterio por misterio, para quê estar a postular uma entidade? Tv porque essa entidade, mesmo que nao exista, dá conforto, segurança, certeza a quem acreditar nela. Aposto, mas isto é mera especulação, que se a ciência descobrisse que ha vida depois da morte, as religiões tinham os dias contados.

    Like

  12. Mats says:

    ximxenhor,

    “A questão é: donde surgiu esse conhecimento? Das forças não-inteligentes da natureza?”

    Porque não?

    Porque não há evidências.

    “Como foi isso possível?” Não sei. É, por enquanto, um mistério, pelo menos para mim.

    Só é um “mistério” se quiseres que seja um mistério.

    Acrescento: pode ter sido uma entidade a quem se chama deus? Pode. Será uma condição suficiente? É possível. É uma condição necessária? Não me parece. e Porquê? Pq temos de ir À eterna pergunta? E deus de onde veio?

    Mas o facto de nós não sabermos donde “veio” Deus não invalida que as formas de vida tenham uma Causa Inteligente, e até hoje a hipótese que melhor se ajusta aos factos é a Criação.

    “De onde veio Deus” é outra questão distinta desta.

    E la vem a resposta: ele nao tem principo nem fim, etc. Então, como é isso possível? Resposta: é um misterio.

    Não é “um mistério” a forma como Deus é Eterno.

    Mas entao misterio por misterio, para quê estar a postular uma entidade?

    Masnão é um mistério a causa das formas de vida. Só é um mistério para quem rejeita Deus.

    Tv porque essa entidade, mesmo que nao exista, dá conforto, segurança, certeza a quem acreditar nela.

    Não só isso, como também é a Única Explicação para a origem da vida.

    Like

  13. nhonho says:

    “Não só isso, como também é a Única Explicação para a origem da vida.” É? Olha que só pq usas maiúsculas não torna o torna a unica explicação.🙂

    Mas, Mats, era aqui que eu queria chegar, ou seja, a teres que postular. Repara como tb não dás evidencias para a existência de Deus, embora respondas à minha pergunta “pq não”, dizendo que “pq não ha evidencias” – nao haverá mesmo ou não o queres reconhecer? (eu nao postulo nem a sua existencia nem inexistencia, mas claro tenho outros postulados na vida é inevitável). Mas juntando os vários comentários fazes exatamente o que negaste uns comentários acima – circularidade. Deus existe –>é a única explicação para a origem da vida –> deus existe. No fim, até podes vir a ter razao, sei lá, mas nao me conseguiste demonstrar. Apenas podes apelar a que acredite… mas eu prefiro estar na dúvida, fico mais aberto a opções🙂

    “até hoje a hipótese que melhor se ajusta aos factos é a Criação.” Ou será antes que nao conseguimos conceber, na vida de todos os dias, que algo não seja criado, tal como até ha cinco séculos era inconcebível que fosse a Terra a girar ao redor do sol?

    “Não é “um mistério” a forma como Deus é Eterno.” Entao qual é o mistério de deus?

    Like

  14. Mats says:

    ximxenhor,

    “Não só isso, como também é a Única Explicação para a origem da vida.” É? Olha que só pq usas maiúsculas não torna o torna a unica explicação.🙂

    Tens alguma explicação melhor para a origem da informação codificada das formas de vida? Sou todo ouvidos.

    Repara como tb não dás evidencias para a existência de Deus

    Nem era suposto eu dar evidências para a existência de Deus, mas sim mostrar como a hipótese “Deus criou a vida” é a que melhor se ajusta aos factos.

    Mas juntando os vários comentários fazes exatamente o que negaste uns comentários acima – circularidade. Deus existe –>é a única explicação para a origem da vida –> deus existe.

    Eu nunca disse isso.

    No fim, até podes vir a ter razao, sei lá, mas nao me conseguiste demonstrar.

    Não era suposto eu te demonstrar nada, mas sim mostrar como a ciência da Biologia é melhor explicada pelo cristianismo.
    1. Informação tem SEMPRE causas inteligentes.
    2. Há informação nas formas de vida.
    3. As formas de vida tem Uma Causa Inteligente.

    EU apenas mostro que isto está de acordo com a Bíblia.

    “até hoje a hipótese que melhor se ajusta aos factos é a Criação.” Ou será antes que nao conseguimos conceber, na vida de todos os dias, que algo não seja criado, tal como até ha cinco séculos era inconcebível que fosse a Terra a girar ao redor do sol?

    Não conseguimos conceber como informação codificada possa surgir sem inteligência.

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s