Universo: cientistas ateus rejeitam evidências devido a ramificações Teístas

Alguns comentadores tem o hábito de dizer que se a Criação fosse assim tão óbvia, então os “cientistas” haveriam de subscrevê-la. Isto assume tantas coisas erradas que nem sei por onde começar.

Primeiro, a veracidade de uma teoria não é medida pelo número de cientistas que a subscrevem. Segundo, a história da ciência está repleta de casos onde o consenso estava errado. O cientista católico Galileu era uma minoria contra o consenso científico da era, mas ele estava certo e o consenso errado.

Terceiro, há um clima de censura em relação às teorias que possam colocar o Naturalismo em causa.


Será que a calibração perfeita do universo exige uma crença em Deus? Ou será que a teoria dos multiversos permite um universo auto-perpetuante, eterno, e sem Deus?

Numa entrevista publicada na Discovery Magazine, Tim Folger explorou este tópico com Andrei Linde (cosmólogo da Stanford). O início da entrevista resume de forma sucinta a controvérsia:

O nosso universo está perfeitamente arquitectado para a vida. Isto pode ter sido causado por Deus, ou pode ser que o nosso universo seja um de muitos.

Folger e Linde repetiram enfaticamente que o nosso universo parece ter sido criado. Linde afirma:

Nós estamos presentes a um número elevado de coincidências, e todas estas coincidências estão de tal forma que elas permitem que a vida seja possível.

Folger afirmou que os físicos não gostam de coincidências. Para evitá-las, alguns cosmólogos foram forçados a postular que o nosso universo pode ser um de muitos.

A pergunta que surge na mente é: O que é que os forçou a postular essa hipótese? De certo que não foi nenhuma observação científica uma vez que, até hoje, não há evidência nenhuma da existência de outros universos materiais para além do nosso. Provavelmente eles foram “forçados” a postular uma hipótese não-científica por motivos ideológicos, os mesmos motivos que levam homens inteligentes a acreditar que dinossauros evoluíram para pássaros.

Segundo a teoria dos multiversos, supostamente o que aconteceu é que nós habitamos num dos muitos universos que, por acaso, tem as constantes da Física perfeitamente ajustadas para a existência da vida.O todo poderoso “acaso”. Sim, se Deus não existe, então o “acaso” tem que ser o nosso “criador”. Impressionante que pessoas inteligentes atribuam poderes criativos às forças da natureza. Mas se levarmos em conta Romanos 1, talvez não seja tão impressionante. A ginástica mental que as pessoas fazem para rejeitarem o óbvio (Deus Criador) é perfeitamente manifesto na teoria dos “multiversos”.

Chamem-no de um golpe de sorte, um mistério, um milagre. Ou chamem-no de o maior problema para a Física.

Como é que a ordem do universo é uma problema para a Física? A ordem existente no universo não é um problema para a Física mas sim para o Naturalismo. Como é hábito nos cientistas seculares, eles equivocam o Naturalismo com a ciência.

Em vez de se invocar Um Criador Benevolente, muitos físicos vêem apenas uma explicação possível: o nosso universo pode ser um de um numero infinito de universos.

Tradução: muitos físicos vêem apenas uma explicação NATURALISTA possível: tudo isto foi uma coincidência!

Por outras palavras, em vez de aceitarem as evidências, postularam uma teoria que não tem evidências nenhumas como forma de manterem Deus Afastado.

Os críticos dizem que a teoria dos multiversos não é uma teoria científica uma vez que ela não pode ser confirmada nem refutada.

Obviamente! Este é mais um exemplo em como a ciência está a ser destruída devido ao Naturalismo.

Os proponentes da teoria afirmam que, quer se goste ou não, esta hipótese pode muito bem ser a única alternativa não-religiosa para o que é chamado de “o problema da calibração afinada” – a observação de que as leis do universo aparentam terem sido feitas à medida para o aparecimento da vida.

Por outras palavras, vamos aceitar o que é totalmente não-científico, não-observável, não-refutável porque não gostamos de Deus.

Linde afirmou que:

Para mim, a realidade da existência de muitos universos é uma possibilidade lógica.

Não, não é uma “possibilidade lógica” mas sim uma necessidade ideológica.

Pode ser dito como resposta ‘Talvez isto seja uma coincidência misteriosa. Talvez Deus tenha criado o universo para o nosso benefício’

Escolha difícil: 1) Coincidência ou 2) Design. Hmmm…….

Well, I don’t know about God, but the universe itself might reproduce itself eternally in all its possible manifestations.

Nem me dei ao trabalho de traduzir isso para que as pessoas leiam e vejam um dos pontos mais baixos do pensamento humano – se é que se pode chamar isto de “pensamento”.

O artigo diz ainda:

If you don’t want God, you’d better have a multiverse.

Portanto, segundo o artigo, a razão que leva estes “cientistas” a postularem a teoria dos multiversos, é puramente ideológica. Não gostam de interpretações que estejam de acordo com a crença de Deus, e como tal, preferem acreditar naquilo que não tem evidências a seu favor. Isto é o ateísmo a suprimir a conclusão mais óbvia.


Conclusão:

Se mais evidências fossem necessárias para se vêr que as crenças pessoais têm um peso enorme na forma como interpretamos as evidências, este artigo dissipa todas as dúvidas.

Estes cientistas, sabendo que a explicação mais lógica para a ordem existente no universo é a Acção Criadora de Deus, preferem imaginar “fábulas enganosas” como forma de manterem a sua fé nos poderes mágicos da natureza. Coisas como esta acontecem não só na Astronomia, mas principalmente na Biologia.

Sabendo a verdade, os naturalistas preferem aceitar a fábula do darwinismo como forma de manterem a sua fé em Darwin.

Revelação 4:11 diz:

“Digno és, Senhor, de receber glória, e honra, e poder; porque Tu criaste todas as coisas, e por Tua Vontade são e foram criadas.”

Será que vale a pena perder a alma e ser lançado no fogo eterno (inferno) por causa de teorias tão ridículas como a teoria da evolução, ou a teoria dos multiversos?

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Bíblia, Ciência, Cosmologia and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

4 Responses to Universo: cientistas ateus rejeitam evidências devido a ramificações Teístas

  1. Excelente matéria, parece que os cientistas (quase todos) possuem uma necessidade em complicar cada vez mais as coisas, assim fica mais dificil o entendimento, e sobram mais verbas e prêmios.

    Like

  2. Rossetto says:

    Só tem um pequenino probleminha nesses tres topicos que voce falou sobre o consenso. Voce não pode dizer que algo esta errado se não tem uma proposta melhor.
    Adoraria ver o Darwinismo ser derrubado, seria uma revolução científica e biológica, mas ate agora não há nada que explique melhor, afinal um consenso científico é derrubado por outro consenso científico e não místico como o criacionismo.
    O darwinismo pode estar completamente errado, e por mais que voces esfreguem isso para o mundo o que vale é o consenso científico, afinal é em cima dele que se produz novidades científicas, tecnológicas e etc
    Sinceramente, até agora não vi nada de importante que chocasse o darwinismo, pelo contrario, vejo confirmações a proposta de Darwin.
    Tanto que seu site é o DARWINISMO heahhae e não combina muito com um site criacionista rsrsrsrs

    Like

  3. Mats says:

    Rossetto

    Só tem um pequenino probleminha nesses tres topicos que voce falou sobre o consenso. Voce não pode dizer que algo esta errado se não tem uma proposta melhor.

    Posso sim, uma vez que a veracidade de uma teoria não é medida pela ausência de alternativas. Uma teoria ou é verdadeira ou é falsa; a existência (ou não) de alternativas é irrelevante.

    Adoraria ver o Darwinismo ser derrubado

    Isso assume que o darwinismo foi cientificamente “erigido”. Não foi uma vez que a sua base é a ideologia e não a ciência.

    , seria uma revolução científica e biológica, mas ate agora não há nada que explique melhor

    Claro que há: o argumento para o Design. Códigos têm sempre causas inteligentes. Como a vida é composta por um código de informação, então é cientificamente válido inferir-se para uma Causa Inteligente.

    afinal um consenso científico é derrubado por outro consenso científico e não místico como o criacionismo.

    Isso é o que geralmente acontece mas não é o que TEM que acontecer. Uma teoria ou um consenso podem ser rejeitados sem que haja alternativas.

    Além disso, se há misticismo numa teoria, essa existe no darwinismo. Afinal, o que há de mais místico do que a vida criar-se a si mesma, peixes evoluírem para animais terrestres, répteis transformarem-se em pássaros e animais terrestres transformarem-se em baleias? Isto parece um conto de fadas.

    O darwinismo pode estar completamente errado, e por mais que voces esfreguem isso para o mundo o que vale é o consenso científico

    Que pena que o cientista católico Galileu não deu ouvidos ao “consenso” mas às evidências.

    afinal é em cima dele que se produz novidades científicas, tecnológicas e etc

    Por acaso até não. As invenções são geralmente feitas por indivíduos a trabalharem para si em busca de fama, glória e rendimento. O consenso é irrelevante.

    Sinceramente, até agora não vi nada de importante que chocasse o darwinismo, pelo contrario, vejo confirmações a proposta de Darwin.

    A sério? Então diz-me lá como é que explicas a existência de informação em código dentro das formas de vida.

    Tanto que seu site é o DARWINISMO heahhae e não combina muito com um site criacionista rsrsrsrs

    O facto do blog se chamar “Darwinismo” significa que aqui se fala sobre……………….. o darwinismo. Qual é a dificuldade nisto?

    Like

  4. Ana caroiine says:

    A teoria do multiverso prova a exiostencia de Deus…sabe como???….wu twnho um amigo que conversa com muitos cientitas norte-americanos , querem fala com ele?

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s