“Mas o pelicano e a coruja a possuirão, e o bufo e o corvo habitarão nela: e ele estenderá sobre ela cordel de confusão e nível de vaidade.”
Para poderem recolher mais dados, foram colocados auscultadores em 14 corujas e estudadas as suas reacções ao som. Os resultados mostram de forma convincente que a coruja constrói no seu cérebro um mapa detalhado do seu meio ambiente.
Para localizar a origem dum ruído, as corujas não adicionam simplesmente os sinais sonoros como seria de esperar. Em vez disso, as células nervosas auditivas da coruja calculam a distância do som, e depois aplicam esta informação ao seu mapa mental num processo que os pesquisadores classificam de “multiplicação”.
Acreditou-se durante muito tempo que o ser humano era o único ser vivo cujo processo mental usava a “multiplicação”, mas estes novos dados vêem perturbar o consenso.
Os pesquisadores acrescentaram ainda que a “multiplicação” é uma forma mais poderosa de processar a informação.
O facto de duas formas de vida tão distintas terem um processo mental relativamente análogo (no que toca à audição) suporta a tese de que ambos tem a Mesma Origem, e destrói a tentativa de se construir uma linha evolutiva/filogenia. Isto está de acordo com a Teoria da Mensagem Biótica.
Segundo, sendo a evolução um processo não inteligente, sem direcção e sem capacidade de ver para além da sobrevivência imediata duma forma de vida ou duma população, a mesma nunca poderia ser a explicação para a origem de um sistema inteligente e dependente de informação codificada, como o é a audição das corujas.
Isto leva-nos a concluir que, contrariamente ao que os militantes evolucionistas alegam, a Biologia funciona perfeitamente sem levar em conta os mitos naturalistas.
Notas: Science, Vol. 292, 13/4/01, Laura Helmuth, “Location Neurons Do Advanced Math.”
Darwinismo 
Mats:
As Corujas não são os únicos predadores que caçam à noite e que “necessitam de sobreviver”. Deus também dotou todos esses animais “com um processo auditivo complexo e funcional” que recorre ao processo de multiplicação? Se não Porquê?
Porque é que Deus dota animais diferentes com sistemas diferentes para atingir o mesmo fim? Se existe um sistema óptimo para um processo biológico porque não aplica-lo de forma universal?
LikeLike
O artigo que o Mats cita refere-se a um estudo publicado pela Science em 2001. O estudo propriamente dito foi iniciado em 2000. Existe informação mais recente sobre este tema?
LikeLike
Ana Silva,
Parece que os outros animais que caçam à noite estão a sobreviver muito bem. Qual é o seu argumento?
Como é que a evolução explica a origem deste sistema auditivo através de múltiplas mutações aleatórias através dos mitológicos “milhões de anos”?
Para destruir qualquer tentativa de se construir uma linha filogenética.
Porque aí era fácil explicar isso como sendo origem dum processo evolutivo. Design distintos para funções semelhantes é impossível de explicar como obra do acaso evolutivo, mas faz todo o sentido se Deus quisesse destruir qualquer tentativa de se estabelecer linhagens.
Tem que procurar na net, Ana.
LikeLike
“Tem que procurar na net, Ana”. Procurei e não encontrei. Como fiquei curiosa, fiz a pergunta.
Porque inventar múltiplos processos biológicos, todos com pequenas falhas, para atingir o mesmo fim. Porque não aplicar a todos os animais o processo mais eficiente? Porque é que, para o mesmo objectivo, uns animais foram mais beneficiados do que outros?
“Designs distintos para funções semelhantes é impossível de explicar como obra do acaso evolutivo”. Por acaso a Teoria da Evolução até apresenta uma explicação lógica: Convergência evolutiva. Parecem existir bons exemplos disso, como o olho.
Note que o facto de a Teoria da Evolução apresentar uma explicação lógica não quer dizer que seja a explicação mais correcta. O comentário que fiz não foi para defender nenhuma teoria científica. Foi apenas para dizer que a sua explicação não é sólida, pelo menos não cientificamente.
(E já agora, se Deus já sabia à priori que iram existir “tentativa de se construir uma linha filogenética” porque é que a combateu de uma forma tão aparentemente ambígua?)
LikeLike
Ana Silva,
OS sistemas biológicos não tinham falhas quando Deus terminou a sua Criação.
Para refutar a noção de que um sistema evoluiu de outro. Com a diversificação, é impossível estabelecer uma relação ancestral-descendente.
Por exemplo, os evolucionistas acreditam que a mão humana, a barbatana das baleias, a pata dos répteis e a asa dos morcegos evoluíram de um ponto comum. Se isso é assim, como é que se explica que o desenvolvimento genética seja distinto de uma para outra nessas formas de vida?
Com este tipo de estrutura e padrão de desenvolvimento. Deus fez com que seja cientificamente impossível estabelecer linhas filogenéticas,
Só que é uma “explicação” ilógica e sem suporte evidencial. De acordo com esse mito, variadas formas de vida evoluíram sistemas biológicos estranhamente semelhantes VÁRIAS VEZES, e como resultado de um processo sem guia e sem inteligência por trás?
Já é difícil de explicar como a visão surgiu numa forma de vida como resultado de modificações aleatórias filtradas pela selecção natural. Agora multiplique isso pelas diferentes formas de observação que há na biosfera, e vai vêr que a teoria da evolução é um embaraço para a ciência.
Nem é lógica nem é correcta.
Uma vez que a “minha” explicação está de acordo com as observações, então é científica.
Mas Deus não “combateu de uma forma tão aparentemente ambígua”. A evidência para isso é que é impossível estabelecer linhas filogenéticas com base nos fósseis ou nas estruturas biológicas.
Aquilo que Deus Se propôs a fazer (mostrar que a vida tem origens sobrenaturais) foi amplamente conseguido. Vocês evolucionistas é que não aceitam o que a ciência mostra, mas isso já não é culpa de Deus.
LikeLike
“OS sistemas biológicos não tinham falhas quando Deus terminou a sua Criação.”Deduzo que agora têm falhas porque entretanto Adão e Eva caíram em pecado. Onde estão as evidências do sistema original?
Muito antes de a Genética ser considerada uma área científico e antes de Darwin passar pelas ilhas Galápago, Lineu já tinha apresentado o seu sistema de classificação de seres vivos (sistema que se mantêm até hoje). O sistema de classificação de Lineu está de acordo com as “linhas filogenéticas”. Logo é possível “estabelecer linhas filogenéticas (pelo menos) com base nas estruturas biológicas.”
E veja: Não fui eu que puxei a teoria da Evolução ao barulho. Foi o Mats. Se a teoria da Evolução for errada, isso não prova de todo que o Design Inteligente é uma teoria científica. Para provar que o Design Inteligente é uma teoria científica tem de se manter sozinho, apoiado nos seus dois pés. Isso ainda não aconteceu.
LikeLike
Ana Silva,
Essas formas de vida desapareceram há muito. A forma de sabermos que elas existiram é viajando no tempo, ou aceitando o Testemunho de Quem estava lá quando elas existiram.
Portanto, ficamos com o que sabemos: os múltiplos sistemas biológicos distintos mas com funções semelhantes refutam a vã tentativa de se estabelecer linhas evolutivas.
Não, não está porque Lineu (um criacionista) não identifica quem descende de quem, mas sim quais as formas de vida unidas por uma ou mais características.
O sistema de Lineu (conhecido como o modelo tipológico) é totalmente anti-evolutivo uma vez que organiza as formas de vida sem ancestrais e descendentes.
Como se vê, não é possível.
De acordo com a forma de pensar dos evolucionistas, prova sim, uma vez que ou é a evolução ou é o design inteligente:
O DI é uma teoria científica no seu próprio mérito. De acordo com as evidências, o DI é a melhor explicação para a origem dos sistemas biológicos, especialmente do sistema de informação presente na vida. A teoria da evolução foi criada como forma de refutar o DI, mas não foi bem sucedida.
Portanto, o facto da teoria da evolução ser falsa é mais uma evidência em favor do DI.
LikeLike
“O facto da teoria da evolução ser falsa é mais uma evidência em favor do DI”. O Mats está a seguir um raciocínio circular.
Se a teoria da Evolução for provada errada, não valida forçosamente o Design Inteligente. E vice-versa.
LikeLike
“A teoria da evolução foi criada como forma de refutar o DI, mas não foi bem sucedida.” Na verdade, foi justamente o contrário, Mats. A teoria do Design Inteligente que foi criada para refutar a teoria da evolução das espécies e dar uma explicação científica para a criação da vida segundo os preceitos de Deus. Outra coisa: parem de falar dessas duas teorias como verdades absolutas “Se a evolução é falsa, a origem da vida só pode ser o DI”. Só porque não conhecemos não quer dizer que não possam existir outras possibilidades.
Abraço a todos
LikeLike
Ana Silva,
Ana, os crentes na teoria da evolução dizem que, como o DI é falso, só resta a “verdade” da evolução. Se isso é assim, eu posso usar a forma de pensar reversa: como a teoria da evolução é manifestamente falsa, só resta o DI.
LikeLike
Eduardo,
Repito, ANTES da teoria de Darwin ter sido publicitada, a comunidade científica vigente na Europa durante séculos era firme crente no DI. Ou não?
Em quÊ é que acreditava Newton? E Lineu? E Richard Owen? E muitos outros cientistas do passado? Ora, no DI.
Portanto, não invertas a HIstória.
Diz isso aos teus amigos evolucionistas que defendem que a falsidade da Criação imediatamente suporta a teoria da evolução.
LikeLike
Não, Mats. O que esses homens acreditavam não me importa. A verdade é que a idéia do DI foi desenvolvida por um grupo de criacionistas americanos que reformularam o argumento em face à controvérsia da criação vs. evolução para contornar uma decisão judicial americana proibindo o ensino de criacionismo como ciência.
LikeLike
“Diz isso aos teus amigos evolucionistas que defendem que a falsidade da Criação imediatamente suporta a teoria da evolução.”
Não tenho amigos que falam essas asneiras ilógicas. =D
Abraços.
LikeLike
Eduardo,
Ah, mas importa sim. Tu dizes que o DI veio depois da teoria da evolução, mas eu estou-te a mostrar que é exactamente o contrário.
Já ouviste falar no brilhante Teólogo William Paley? O seu argumento para o Design era aceite pela comunidade científica ANTES de Darwin.
Como é que podes dizer que o DI veio DEPOIS da versão moderna da teoria da evolução, quando a História diz exactamente o contrário?
LikeLike
Eu estou falando da TEORIA do design inteligente. Teoria que foi desenvolvida por um grupo de criacionistas americanos que reformularam o argumento em face à controvérsia da criação vs. evolução para contornar uma decisão judicial americana que proibia o ensino de criacionismo como ciência.
“Ah, mas importa sim.”
Para mim não. Eles eram cientistas. No que eles acreditaram ou deixaram de acreditar não me interessa.
“Já ouviste falar no brilhante Teólogo William Paley? O seu argumento para o Design era aceite pela comunidade científica ANTES de Darwin.”
Sim. E sua analogia já foi refutada a muito tempo.
Abraços.
LikeLike
Eduardo,
Vejo que decoraste o mantra evolucionista (incluindo as mentiras).
Pois bem, eis a refutação:
A decisão legal que te estás a referir chama-se Edwards v. Aguillard (1987), e, segundo o que estás a dizer, foi só por causa disso que a teoria do DI foi inventada.
O teu erro é que tu, segues direitinho as mentiras que os teus senhores evolucionistas te disseram. A teoria do DI já anda a circular há décadas entre os cientistas e filósofos. Eis algumas informação:
* “In By Design, a history of the current design controversy, journalist Larry Witham traces the roots of the contemporary intelligent design movement in biology to the 1950s and ’60s, and the movement itself to the 1970s“
* “We find more of the same in molecular biologist Michael Denton’s 1985 book Evolution: A Theory in Crisis: “The inference to design is a purely a posteriori induction based on a ruthlessly consistent application of the logic of analogy. The conclusion may have religious implications, but it does not depend on religious presuppositions.””
http://www.ankerberg.com/wiki/index.php/The_Origin_of_Intelligent_Design
…..
Portanto, a teoria do DI não foi inventada para circum-navegar a lei; a teoria já existe há décadas.
Vai, corre lá para os sites evolucionistas e descobre lá mais mentiras para serem refutadas.
Foi? Quem foi que refutou? É que ainda não foi demonstrado como é que forças naturais conseguem criar sistemas como a mais pequena célula.
Mostra aí a “refutação”.
LikeLike
Caro Mats: Desculpe-me por minha ignorância, eu realmente achava que a teoria do DI era bem recente. Mas tenho algumas observações a fazer: “Vejo que decoraste o mantra evolucionista (incluindo as mentiras).”, desconheço a existência de tal mantra. “O teu erro é que tu, segues direitinho as mentiras que os teus senhores evolucionistas te disseram.”, eu não tenho “senhores evolucionistas”, na verdade, eu nem mesmo acredito na atual teoria da evolução das espécies. “Vai, corre lá para os sites evolucionistas e descobre lá mais mentiras para serem refutadas.”, você não tem motivos para tal atitude grosseira e tais sites, por mais que publiquem mentiras, não englobam minha crença.
Abraços.
LikeLike
Desculpe-me novamente pela minha ignorância, mas, diga-me: o que tem a ver a refutação da analogia do relojoeiro de William Paley, com a demonstração de como as forças naturais conseguem criar sistemas como a célula? Uma vez que já foi provado que tal coisa é possível, mas tal demonstração exigiria que fosse possível a abiogênese, coisa que também já foi refutada.
LikeLike
Eduardo,
Curioso que digas isso quando o argumento que levantaste em cima é igualzinho ao que os evolucionistas americanos usam. Coincidência?
Ai não? Em quer versão evolutiva tu acreditas? Se não aceitas a Criação Divina, não tens muita escolha.
A analogia é de que, se as forças naturais são incapazes de criar algo mais simples como um relógio, é virtualmente impossível essas mesmas forças naturais gerarem uma única célula – vastamente mais complexa que um relógio.
É possível uma célula surgir como efeito das forças naturais? Do nada? Como é que sabes disso?
??!! Então a abiogénese foi refutada mas é possível a célula surgir como apenas e só o efeito das forças naturais?
LikeLike
Caro Mats: “Curioso que digas isso quando o argumento que levantaste em cima é igualzinho ao que os evolucionistas americanos usam. Coincidência?”,
sim, muita. “Ai não? Em quer versão evolutiva tu acreditas? Se não aceitas a Criação Divina, não tens muita escolha.”, quem disse que não tenho muita escolha? A teoria da evolução é boa, mas falha. A criação divina é ótima, mas pouco explicativa e não há uma única prova convincente da existência do Deus bíblico ou de qualquer outra divindade que eu conheça. Sou cético quanto a veracidade das duas. “A analogia é de que, se as forças naturais são incapazes de criar algo mais simples como um relógio, é virtualmente impossível essas mesmas forças naturais gerarem uma única célula – vastamente mais complexa que um relógio.” Não, Mats, a analogia compara a natureza com um “simples relógio”, como você mesmo disse, e diz que tal complexidade é indício de um criador, um relojoeiro. Sua principal refutação é que se trata de uma falsa analogia: a ideia de um criador não-criado é algo tão arbitrário quanto a de um universo sem criador.
Abraços.
LikeLike
Eduardo,
Há coincidências fáceis de aceitar. O que tu disseste não é uma delas.
Qual é a tua explicação para a origem das formas de vida?
Falha em que área?
As leis da termodinâmica não óptimas….mas pouco explicativas. São verdadeiras ou falsas? Essa é a questão.
Existência do Deus Criador, ou especificamente do Deus da Bíblia? É que a complexidade da vida (ADN é informação e informação tem sempre uma causa inteligente por trás) comprova que há Um Criador, e a Ressurreição do Senhor Jesus comprova que Ele é o Filho de Deus.
Com essas palavras tu saíste da ciência para a filosofia e Teologia. Falar sobre Um Criador sem causa é uma área distinta de falar da complexidade específica das formas de vida.
O argumento de Paley é bastante simples (e daí a sua aceitação):
* a estrutura interna dum relógio exige um relojoeiro
* a estrutura interna do ser humana exige um Criador.
Dado isto, o que vocês têm que fazer para refutar Paley, é demonstrar que é possível estruturas como um relógio ou uma célula pode surgir por si só, sem design por trás.
Tu não refutas o argumento de Paley ao afirmares que “a ideia de um criador não-criado é algo tão arbitrário quanto a de um universo sem criador.”
Para já, a noção de Deus é precisamente de Alguém que sempre existiu. Não é arbitrário: é por definição.
Segundo, a noção dum universo sem Criador não é “tão arbitrário” como Um Deus não-criado; é um absurdo de todo o tamanho. O universo, sendo um efeito, por definição, tem que ter uma causa. Deus, por definição, não pode ter sido criado senão não é Deus.
Portanto, não há analogia entre uma e outra.
……….
Tens alguma forma de refutar o que Paley disse?
LikeLike
Caro Mats: “Há coincidências fáceis de aceitar. O que tu disseste não é uma delas”, meu comentário foi uma infeliz brincadeira. Encontrei aquilo sobre o DI em um site sem (aparente) relação com evolucionistas e tomei-o como verdade, erro meu. “Qual é a tua explicação para a origem das formas de vida?”, não tenho nenhuma satisfatória que não envolva uma divindade (ou divindades) diferente dos citados nas religiões que conheço, seres extraterrestres ou processos bioquímicos. “Falha em que área?” Em muitas, mas, principalmente no fato de não encontrarem o “elo perdido”, mesmo depois de décadas procurando-o. Das três uma:
1) Ele não existe, logo a teoria de evolução está errada.
2) Está se escondendo dos paleontólogos.
3) Organizações secretas (religiosas) estão coletando os “elos perdidos” e destruindo-os, numa tentativa de derrubar a teoria da evolução.
“As leis da termodinâmica não óptimas….mas pouco explicativas. São verdadeiras ou falsas? Essa é a questão.”, já provaram que elas são verdadeiras. “Existência do Deus Criador, ou especificamente do Deus da Bíblia?”, eu disse “Deus bíblico ou qualquer outra divindade que eu conheça”.
“É que a complexidade da vida comprova que há Um Criador”, mesmo que a complexidade da vida comprovasse que há um criador, isso não quer dizer que ele seja o Deus bíblico. “e a Ressurreição do Senhor Jesus comprova que Ele é o Filho de Deus.”, para isso é preciso comprovar que ele realmente ressucitou e que os evangelhos falam a verdade sobre Jesus ser filho de Deus, que não são puramente mitos ou verdades distorcidas. “Com essas palavras tu saíste da ciência para a filosofia e Teologia. Falar sobre Um Criador sem causa é uma área distinta de falar da complexidade específica das formas de vida.” Verdade, me desculpe por fugir um pouco do assunto.
“O argumento de Paley é bastante simples (e daí a sua aceitação):
* a estrutura interna dum relógio exige um relojoeiro
* a estrutura interna do ser humana exige um Criador.”
Só uma correção: O argumento de Paley diz que a natureza e o universo exigem um criador.
Abraços.
LikeLike
Eduardo,
Por isso é que dividi a questão entre evidências que suportam o Teísmo tradicional, e evidências que suportam o Teísmo Judaico-Cristão.
De acordo com as evidências, e principalmente, devido ao facto da ressurreição ser a melhor explicação para a origem do Cristianismo, podemos então ficar tranquilos de que o Teísmo genuíno é o Bíblico.
ok.
LikeLike
Caro Mats:
“De acordo com as evidências, e principalmente, devido ao facto da ressurreição ser a melhor explicação para a origem do Cristianismo” Que evidências? Quem lhe disse que a origem do cristianismo é a ressurreição de cristo?
LikeLike