Evidências para uma Terra Jovem

“Porque, se vós crêsseis em Moisés, creríeis em Mim; porque de Mim escreveu ele.”
João 5:46

A crença nos milhões de anos não provém dos dados da ciência mas sim de crenças construídas com o expresso propósito de destruir a Autoridade da Bíblia.

Como dizia um dos mentores da mitologia nos milhões de anos, o objectivo era “libertar a ciência [da influência] de Moisés“. E porquê remover a influência de Moisés da ciência? Porque se nós acreditarmos no que o Profeta de Deus escreveu sobre a Criação e o Dilúvio nunca seremos levados a acreditar que a Terra tem “milhões de anos”.

Se já é suficientemente problemático um ser humano assumir saber mais do que o Criador no que toca à idade da Terra, mais problemático é se esse ser humano se qualifica como “cristão” mas ao mesmo tempo rejeita o que a Bíblia claramente diz sobre o tempo que Deus levou para trazer o universo a existência.

Em baixo ficam algumas evidências listadas pelo Dr Jonathan Safarti em torno da idade da Terra. Este tipo de dados científicos são úteis em conversas com não-Cristãos. Para os Cristãos, a Palavra de Deus é Suficiente. (Para os laodiceanos, a Palavra de Deus aparentemente não é suficiente.)

Evidências para uma Terra Jovem.

Actualmente, 90% dos métodos de datação usados para estimar a idade da Terra apontam para uma idade muito inferior aos milhares de milhões de anos defendidos pelos evolucionistas (e seus aliados laodiceanos). Eis aqui algumas:

  • Glóbulos vermelhos e hemoglobina foram encontrados (não-fossilizados!) dentro de ossos de dinossauro. Estes nunca poderiam durar mais do que alguns milhares de anos – certamente nunca os 65 milhões de anos defendidos pelos evolucionistas como a data em que o último dinossauro desapareceu da Terra.

  • O campo magnético da Terra tem vindo a decair tão depressa que nunca poderia ter mais do que 10,000 anos. Reversões aceleradas durante o Dilúvio de Noé – e flutuações ocorridas pouco depois – causaram a que o campo magnético decaísse ainda mais depressa.

  • O hélio está a entrar na atmosfera devido ao decaimento radioactivo, mas muito dele não escapa. No entanto, a quantidade total de hélio na atmosfera é de cerca de 1/2000 da quantidade que se esperaria se a Terra tivesse os mitológicos “milhões de anos”. Isto ocorre de forma razoavelmente rápida, mas ainda há tanto hélio em algumas rochas que ele não teve tempo para escapar – certamente não os “milhões de anos”.

  • Uma supernova é a explosão duma estrela gigante. A explosão é tão brilhante que, por alguns instantes, ela obscura o resto da galáxia. De acordo com as equações físicas, os remanescentes de supernova (RSNs) deveriam continuar a expandir durante centenas de milhares de anos. No entanto, não há RSNs muito antigas e expandidas (Fase 3), nem algumas moderadamente antigas (Fase 2) na nossa galáxia (Via Láctea) ou nas galáxias satélite, as Nuvens de Magalhães.

    Isto é precisamente o que seria de esperar se estas galáxias não existissem a tempo suficiente para uma ampla expansão.

  • A lua está a afastar-se lentamente da Terra a uma velocidade de 4 cm por ano (e esta taxa era maior no passado). Mesmo que a lua tivesse iniciado a sua recessão practicamente encostada à Terra, ela atingiria a posição actual em cerca de 1,37 mil milhões de anos. Isto da uma idade máxima possível para a lua – e não a idade actual. Isto são idades demasiado recentes para a evolução e os mitológicos “milhões de anos” (e idades demasiados novas em si, se levarmos em conta o que a datação radiométrica “atribui” às rochas lunares).

  • O sal está a ser despejado nos mares mais rapidamente do que a quantidade de sal que escapa de lá. Se o sal está a ser depositado nos mares há “milhões de anos”, nem de perto nem de longe os mares têm a salinidade prevista. Mesmo concedendo assumpções generosas para os crentes nos mitológicos “milhões de anos”, os mares nunca poderiam ter mais do que 62 milhões de anos – muito menos do que os milhares de milhões defendidos pelos evolucionistas e os seus aliados laodecianos.

    Mais uma vez, isto indica uma idade máxima e não a idade actual.

Os defensores da Historicidade de Génesis sabem que é virtualmente impossível provar a idade da Terra usando um método de datação específico. Nós sabemos que a ciência é tentativa uma vez que nós (ao contrário de Deus) não estamos na posse de todos os dados – especialmente quando se fala do passado não observável.

Mas isto tanto é verdade para os criacionistas como o é para os crentes nos “milhões de anos” e os seus “argumentos” em favor das suas posições anti-Bíblicas. A história do evolucionismo está repleta de incidentes onde os seus defensores foram forçados a abandonar muitas das suas “evidências”.

O ateu e crente nos milhões de anos Will Provine diz:

A maior parte do que aprendi da área na escola de graduação (1964–68) ou está errado ou foi alterado de modo significativo.
(Teaching about Evolution and the Nature of Science, A Review by Dr Will B. Provine; available online from (cited 18 February 1999))

Os criacionistas sabem das limitações destes métodos de datação melhor do que os evolucionistas que usam processos actuais para “provar” que a Terra tem milhares de milhões de anos. Na realidade, todos os métodos de datação – mesmo aqueles que apontam para uma Terra jovem – baseiam-se em crenças não sujeitas a teste empírico ou pressuposições não-provadas.


Há anos atrás ouvi um Cristão dizer que “a única forma segura de se saber a idade de algo, é saber quem a construiu e, assumindo que é uma pessoa séria, perguntar-lhe”. Eu acrescento: ou isso, ou estar presente na altura em que tal é feito.

No que toca à idade da Terra, o Cristão não tem necessidade de ficar sujeito a qualquer “vento de doutrina” (Efésios 4:14) ou acreditar em “fábulas artificialmente compostas” (2 Pedro 1:16) uma vez nós temos o Testemunho Escrito Daquele que estava Presente quando a Terra surgiu. Aliás, não só Ele estava Presente, como Ele é o Autor.

Eu fiz a terra, o homem e os animais que estão sobre a face da terra, pelo Meu Grande Poder e com o Meu Braço estendido, e a dou àquele que Me agrada em Meus Olhos.

Jeremias 27:5

Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar e tudo o que neles há, e ao sétimo dia descansou: portanto, abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou.

Êxodo 20:11

PS: Ainda estou à espera que algum laodiceano me dê uma interpretação de Êxodo 20:11 que não seja em favor duma Terra Jovem.



Vêr também:

1. Sete motivos para o Cristão rejeitar os mitológicos “milhões de anos”

2. Os dias de Génesis

3. Teoria da falha contradiz a Bíblia

4. Galáxias inesperadas contradizem o Big Bang

5. Hititas: Bíblia refuta críticos (outra vez)

6. Será a Palavra do Criador Suficiente?

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Cosmologia, Geologia and tagged , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

23 Responses to Evidências para uma Terra Jovem

  1. Dalton says:

    Destes argumentos o meu preferido é o da lua, pois sob este aspecto a lua no “começo de tudo” deveria estar dentro da Terra, mais ou menos….

    Like

  2. Eduardo says:

    Não, Dalton. A lua formou-se muito tempo depois do “começo de tudo”. Se o assunto lhe interessa: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0405372

    Like

  3. Dalton says:

    Edu, você está me propondo uma teoria, interessante, mas apenas uma teoria, contra o fato da lua estar se distanciando lentamente da Terra. E mesmo que consideremos o impacto em questão, a idade de 6000 anos suporta a distância da lua à terra, e com certeza esse impacto que supostamente houve tem mais de 6000 anos, ou seja, a Lua estaria “dentro” da terra nesse período, supostamente…

    Like

  4. Eduardo says:

    De fato isso é só uma teoria, me desculpe por não ter deixado isso claro, mas é a teoria mais aceita pela comunidade científica. Lamento muito o fato de não terem mais estudos relacionados a isto.

    Like

  5. Mats says:

    Eduardo,
    O facto de ser aceite pela comunidade científica [evolucionista] não serve de evidência em favor de tal proposição.

    Como sempre acontece, vocês tentam decidir o debate com apelos à autoridade. É mesma coisa que eu dizer “a evolução está errada porque um padre ou um pastor dizem que está errada”. Não serve de nada.

    Like

  6. Mats says:

    Alem disso. Eduardo. Essa e’ uma teoria feita com o proposito de evitar a interpretacao mais directa e parsimonica: a Terra nao tem milhoes de anos.

    Esta explicacao e’ directa, esta de acordo com estes e outros dados e, principalmente, esta de acordo com a Biblia, Livro que, historicamente, tem sido confirmado vez apos vez.

    Like

  7. Eduardo says:

    “O facto de ser aceite pela comunidade científica [evolucionista] não serve de evidência em favor de tal proposição.Como sempre acontece, vocês tentam decidir o debate com apelos à autoridade. É mesma coisa que eu dizer “a evolução está errada porque um padre ou um pastor dizem que está errada”. Não serve de nada.”

    Você está terrivelmente enganado. O fato desta teoria ser aceita pela comunidade científica é sim uma evidência ao seu favor, não uma falácia como tu dizes. Se ela é aceita pela comunidade científica quer dizer que vários cientistas analisaram esta tese e os dados apresentados, e então entraram em um consenso de que esta teoria é válida. Diferente dos padres, os cientistas não irão ignorar algo automaticamente porque isso vai contra a sua fé, e sim analisarão os dados para ver se eles estão de acordo com os resultados apresentados.

    “Alem disso. Eduardo. Essa e’ uma teoria feita com o proposito de evitar a interpretacao mais directa e parsimonica: a Terra nao tem milhoes de anos.”

    Não, não é esse o propósito desta teoria.

    Like

  8. Mats says:

    Eduardo,

    “O facto de ser aceite pela comunidade científica [evolucionista] não serve de evidência em favor de tal proposição.Como sempre acontece, vocês tentam decidir o debate com apelos à autoridade. É mesma coisa que eu dizer “a evolução está errada porque um padre ou um pastor dizem que está errada”. Não serve de nada.”

    Você está terrivelmente enganado. O fato desta teoria ser aceita pela comunidade científica é sim uma evidência ao seu favor, não uma falácia como tu dizes.

    Então tens que te dedicar mais ao estudo da falácia do apelo à autoridade. Dizer que “muitas pessoas pensam como eu” não serve de evidência.

    Se ela é aceita pela comunidade científica quer dizer que vários cientistas analisaram esta tese e os dados apresentados, e então entraram em um consenso de que esta teoria é válida.

    Sim, porque na história da ciência nunca houve consenso em torno de algo que mais tarde se descobriu ser falso.

    Like

  9. Eduardo says:

    “O campo magnético da Terra tem vindo a decair tão depressa que nunca poderia ter mais do que 10,000 anos”

    Esta é a tua conclusão(errada, por sinal). O decaimento magnético não é exponencial. O fato dele estar decaindo rapidamente atualmente não justifica a tua fé nos milhares de anos.

    Like

  10. Mats says:

    Eduardo,

    “O campo magnético da Terra tem vindo a decair tão depressa que nunca poderia ter mais do que 10,000 anos”

    Esta é a tua conclusão (errada, por sinal).

    Minha e de muitos físicos (baseados nas evidências).

    O decaimento magnético não é exponencial.

    Ninguém disse que era. Dizer que o decaimento é rápido não implica que o mesma seja exponencial.

    O fato dele estar decaindo rapidamente atualmente não justifica a tua fé nos milhares de anos.

    Justifica uma vez que se ajusta aos factos.

    Like

  11. Eduardo says:

    Mats,

    “Minha e de muitos físicos (baseados nas evidências).”

    Muitos? Só se for entre os CTJ’s. Com base nestes dois únicos dados[de que o magnetismo da terra está decaindo, e que este decaimento não é exponencial] não dá para definir a idade da Terra. Este é o único fato.

    Like

  12. Dalton says:

    “Esta é a tua conclusão(errada, por sinal). O decaimento magnético não é exponencial. O fato dele estar decaindo rapidamente atualmente não justifica a tua fé nos milhares de anos.”

    Peraí, o decaimento rápido não justifica fé nos milhares de anos mas justifica a fé nos milhões/bilhões de anos? Como assim?

    Like

  13. Mats says:

    Eduardo,

    “Minha e de muitos físicos (baseados nas evidências).”

    Muitos? Só se for entre os CTJ’s.

    Claro que os evolucionistas nunca diriam que a Terra não é “velha”. OS evolucionistas PRECISAM dos “milhões de anos”.

    Com base nestes dois únicos dados[de que o magnetismo da terra está decaindo, e que este decaimento não é exponencial] não dá para definir a idade da Terra. Este é o único fato.

    Mas ninguém disse que se definia a idade da Terra através do decaimento. Tu lês as coisas antes de comentares?

    O que esta evidência mostra é que a Terra NUNCA poderia ter os milhões de anos que vocês imaginam que a Terra tem.

    Like

  14. Eduardo says:

    “O que esta evidência mostra é que a Terra NUNCA poderia ter os milhões de anos que vocês imaginam que a Terra tem.”

    E você afirma isso com tanta certeza baseado em um decaimento magnético não exponencial? Isto não faz sentido algum.

    Like

  15. Mats says:

    Eduardo,

    E você afirma isso com tanta certeza baseado em um decaimento magnético não exponencial? Isto não faz sentido algum.

    Faz todo o sentido. Se achas que não, então mostro como. Dizer “não faz sentido” não refuta o que o Dr Jonathan Safarti escreveu.

    A propósito, o doutouramento do Safarti foi em Físico Química, portanto cuidado com as barbaridades que vais dizer.

    Like

  16. Eduardo says:

    Mats,

    “Faz todo o sentido. Se achas que não, então mostra como. Dizer “não faz sentido” não refuta o que o Dr Jonathan Safarti escreveu.

    A propósito, o doutouramento do Safarti foi em Físico Química, portanto cuidado com as barbaridades que vais dizer.”

    O único que está dizendo barbaridades aqui é você, Mats. Com este exemplo risível de apelo à autoridade. Um homem que se diz cientista, mas não consegue separar a ciência das suas crenças pessoais(criacionistas) não merece crédito algum. Mas vamos fazer o seguinte: eu ignoro o fato dele ser criacionista e você para com este ridículo apelo à autoridade e me mostra um artigo do Dr. Sarfati onde ele fala sobre o magnetismo da terra. Sem essa de falar que algo é impossível sem justificar a sua alegação e/ou mostrar suas fontes.

    Like

  17. Mats says:

    Eduardo,

    “Faz todo o sentido. Se achas que não, então mostra como. Dizer “não faz sentido” não refuta o que o Dr Jonathan Safarti escreveu.

    A propósito, o doutouramento do Safarti foi em Físico Química, portanto cuidado com as barbaridades que vais dizer.”

    O único que está dizendo barbaridades aqui é você, Mats. Com este exemplo risível de apelo à autoridade.

    Qual “apelo à autoridade”, rapaz? Eu não estou a dizer que a Terra jovem é um facto porque o Jonathan diz que é. O que eu digo é que os teus erros de física e química serão facilmente refutados por alguém que fez um doutouramento exactamente nessa área.

    Portanto, diz lá como é que o decaimento “não faz sentido”.

    Um homem que se diz cientista, mas não consegue separar a ciência das suas crenças pessoais(criacionistas) não merece crédito algum.

    Demagogia. Este tipo de coisas vão começar a ser removidas dos teus comentários. Tu não sabes se ele “não consegue separar a ciência das suas crenças”. Aliás, há alguém que consiga fazer isso?

    Repito: este tipo de comentários demagogos vão começar a ser editados.

    Mas vamos fazer o seguinte: eu ignoro o fato dele ser criacionista

    O que tu vais ou não ignorar não me interessa. O que eu gostaria é que tu mostrasses de forma clara, concreta e concisa como é que os dados citados pelo Dr Jonathan estão errados.

    És capaz de fazer isso ou não? Ou vais continuar a fugir à pergunta?

    Like

  18. Felipe Avila says:

    A velocidade de afastamento da lua realmente era maior? tem fontes para isso?

    Like

  19. Hugo Soler says:

    Ate acreditaria nas suas “Evidências para uma Terra Jovem.”, porem não o tem uma fonte.
    “Não se pode acreditar em qualquer citação da internet sem fontes.”
    Galileu galilei.

    [[“Debater com ateus na internet pode ser cansativo” – Francis Bacon]]

    Like

  20. Felipe Pazzini says:

    Fonte do argumento: Glóbulos vermelhos e hemoglobina foram encontrados (não-fossilizados!) dentro de ossos de dinossauro.

    http://www.pnas.org/content/94/12/6291.full

    Like

  21. Felipe Pazzini says:

    Fonte do argumento: O campo magnético da Terra tem vindo a decair tão depressa que nunca poderia ter mais do que 10,000 anos.

    http://www.ipfb.org.br/ita/wp-content/uploads/2011/10/Origem_e_Destino_Campo_Magnetico_Terrestre.pdf

    Like

  22. Felipe Pazzini says:

    Fonte do argumento do Hélio:

    L. Vardiman, The age of the Earth’s Atmosphere: A Study of the Helium Flux throught the Atmosphere, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, 1990, p. 28.

    Like

  23. Felipe Pazzini says:

    Senhores e Hugo, acho melhor ler e verificar as fontes no Wikipedia é mais fácil (tem o argumento e as fontes abaixo do texto). Boa leitura.
    Acho interessante sua preocupação com as fontes, contudo mesmo publicados temos que ter cuidado. Dados são manipulados e acredito que os evolucionistas o fazem com mais frequência (quem é cientista sabe dessas possíveis manipulações ou resultados descartados se contrários a teoria atual corrente).

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Criacionismo_da_Terra_Jovem#cite_note-71

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s