A monarca começa a vida como um ovo colocado por uma borboleta adulta nas plantas de uma serralha comum, a Asclepias syriaca. Inicialmente, ela é do tamanho da cabeça de um alfinete. Quando 3 a 12 dias depois, o ovo eclode, a pequena borboleta (ainda na forma de uma mini minhoca) possui 8 pares de pernas (de forma a movimentar-se na planta hospedeira) e uma boca arquitectada para mastigar pétalas (o que ela o faz de forma voraz). Mas só as plantas da serralha servem; nenhuma outra planta serve.
A serralha possui uma seiva branca e pegajosa que, embora altamente tóxica para os outros animais, não afecta a larva de borboleta de forma alguma.
À medida que a lagarta de borboleta vai comendo, ela vai crescendo. Passado algum tempo, ela fica demasiado grande para a sua pele, e como tal, a mesma divide-se e de dentro sai a lagarta com uma nova e mais espaçosa pele pronta a ser preenchida.
Durante cerca de duas semanas, isto é tudo o que a lagarta faz: come plantas, cresce, muda de pele, come mais plantas, cresce um pouco mais, muda de pele outra vez. Este processo vai-se repetir cinco vezes.
Finalmente ela pára de comer. De seguida ela encontra um lugar protegido, pendura-se de pernas para o ar, tece uma ligação em seda, e muda de pele mais uma vez. No entanto, desta vez o que sai de dentro desta nova pele não é uma larva maior, mas sim uma “embalagem” compacta, sem pernas, sem olhos e sem partes corporais visíveis chamada de pupa, encapsulada numa crisális. Não é multicolorida como a lagarta, mas é verde viva contendo manchas amarelo-dourado.
Embora do exterior não se descortine movimento algum, no seu interior há muita agitação biológica. O coração ainda bate, mas os restantes órgãos corporais assemelham-se a gelatina verde (enquanto toda a massa se reforma a ela mesma até se transformar numa criatura completamente diferente). A cor verde escurece até se transformar em castanho. Gradualmente a cor muda enquanto a crisália vai clareando. A dada altura, as cores laranja e preto podem ser vistas. São as cores da borboleta adulta.
Finalmente, e após cerca de duas semanas, a crisália abre-se e uma borboleta adulta emerge. Possui 6 pernas longas, uma boca que é um probóscide (usado para atingir o interior das flores de modo a ingerir o néctar das mesmas) e dois pares de asas enrugadas que rapidamente se expandem à medida que fluido é injectado nas suas veias. Enquanto elas se expandem, a borboleta lentamente agita-as para a frente e para a trás (com os seus recentemente adquiridos músculos para o voo) até que as mesmas se encontrem secas, e de modo a que elas, estendidas, fiquem rijas e prontas a voar.
Eis aqui a tua missão, caro evolucionista, caso a aceites:
Explica como é que a transformação acima descrita pôde ocorrer aleatoriamente, como o resultado de erros genéticos (filtrados pela selecção natural), sem propósito, sem inteligência envolvidas, guiada apenas pela sobrevivência do mais apto, à medida que uma criatura primitiva sem asas gradualmente evoluiu até se transformar numa borboleta voadora.
Qual é a fase do processo acima descrito (chamada de metamorfose completa) podes suspender por um bocado na sua evolução gradual? Se apenas uma enzima está em falta, como é que a transformação ovo-larva-pupa-adulta acontece? Tudo tem que estar presente, funcional, na altura certa, senão a criatura morre.
Ou tudo funciona ou nada funciona.
Mas não nos contes “estórias” da carochinha; oferece uma explicação científica que não seja descartada por um geneticista como ridícula.
Não chames a isto um “milagre da natureza” – a menos que estejas disposto a aceitar a existência de design inteligente e criativo no teu deus a que tu dás o nome de Natureza.
Não nos mostres como é que outras metamorfoses acontecem como forma de explicar esta metamorfose. Lembra-te: funcionamento não explica origem. O facto de explicares como é que um sistema funciona não serve de evidência para a forma que tu *pensas* ela veio a existir.
Mostra de forma lógica e coerente como é que *esta* metamorfose veio a existir de forma gradual, sem inteligência envolvida em nenhuma parte do processo.
Este texto não se vai auto-destruir!
Não temas, ó terra: regozija-te e alegra-te; porque o Senhor fez grandes coisas – Joel 2:21
Darwinismo 
Mats,
Indicando o blogue para o tuitaço de hoje no Brasil com a tag #digitaisdocriador (a partir das 18h).
[Obs. Algum problema na configuração do blogue? A disposição dos menus apareceu fora da coluna algumas vezes.] Abs.
LikeLike
Mats, depois do milagre da formação e do nascimento de um bebê, acredito ser o “nascimento” de uma borboleta um dos milagres mais admiráveis da natureza criada por Deus.
Eu não fazia a menor ideia do que acontecia lá dentro da crisálida, e lendo o processo descrito, admirei-me mais ainda.
Rapaz, além do teste para os evolucionistas, faço uma pergunta aos aborcionistas: é lícito matar um bichinho desse na fase de crisálida, onde não há nem uma lagarta, nem uma borboleta formada?
LikeLike
Darcy,
Obrigado pela ajuda. Também pus lá alguns links.
LikeLike
Mats,
Muito obrigado pelos tuítes. Muito valiosos, como sempre.O Senhor continue abençoando você, sua família e seu trabalho. Shalom!
LikeLike
Mats,
Eu sei que não tem muito a ver com o assunto do post, mas eu fui procurar por entropia esses dias na wikipedia e vi que mais um artigo dela se tornou um pseudo-artigo onde entropia deixa de ser a tendência para a desordem e passa a ser qualquer coisa diferente disso. A wikipedia se tornou um antro de crentes do evolucionismo, e defensores da gnosi, trajada de ciência. Eu estava lendo um site de evolucionistas e pude perceber que como muitos criacionistas tem usado a entropia para desafiar a evolução, os evolucionistas estão tentando descaracteriza-la. É a mesma estratégia dos gays que até o conceito de casal querem mudar para aquilo que nunca foi.
LikeLike
Abraão,
O wikipedia é dos sítios mais intolerantes que há na internet. Para já, é dominado por militantes ateus, activistas pró-sodomia, aborcionistas, feministas e todo o tipo de pessoas que se alinha com o marxismo cultural (http://omarxismocultural.blogspot.com).
Hás-de repara que eles têm o hábito de chamar de “devoto Cristão” a pessoas que nenhum Cristão chamaria de genuinamente Cristão devoto. Por exemplo, o Axl Rose (vocalista do Guns and Roses) vem duma família onde o pai batia na mãe, e a wikipediia chamava a essa família de “muito devota”.
Semelhantemente, eles gostam de chamar os “cristãos” evolucionistas de “Cristãos devotos”, mas raramente (se alguma vez) chamam a pessoas como Newton, Pascal, Mendel, Faraday, Maxwell e outros grandes Cristãos de “Cristãos devotos”:
Eles querem perverter o entendimento de Cristão de modo a que este perca todo o significado.
Faz uma pesquisa por ti próprio e vê:
Na página do Axl Rose diz: “The Bailey household was deeply religious” mas mais à frente diz que “Rose later described his upbringing as oppressive, stating, “We’d have televisions one week, then my stepdad would throw them out because they were satanic. I wasn’t allowed to listen to music. Women were evil. Everything was evil.“.
Ou seja “deeply religious” = intolerante.e quadradão.
Agora na página do Isaac Newton eles dizem:
“Historian Stephen D. Snobelen says of Newton, “Isaac Newton was a heretic. But … he never made a public declaration of his private faith — which the orthodox would have deemed extremely radical. He hid his faith so well that scholars are still unravelling his personal beliefs.”
Portanto: bater na mulher e abusar dos filhos = “deeply religious”
O maior cientista da História da humanidade ! = deeply religious !!
E há mais exemplos assim onde eles tentam definir o que é Cristianismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Shelby_Spong
LikeLike