1. “Criacionistas não acreditam que as espécies variam”
Uma muito popular caricatura dos criacionistas é a de que eles ensinam o fixismo (a crença de que as espécies não variam). Como as espécies obviamente variam, os evolucionistas adoram levantar este argumento-palha como forma de vencerem um debate que nunca o foi verdadeiramente.
Antes da publicação do livro On the Origin of Species por parte de Darwin, alguns cristãos de facto afirmavam que as espécies eram imutáveis.
Convém no entanto ressalvar que parte do problema se deve ao facto da palavra “espécie” possuir na altura uma definição ligeiramente distinta daquela que usamos hoje. Como se isso não fosse suficiente, não havia razão alguma para inicialmente se assumir o fixismo.
Os criacionistas há muito que se maravilham com a diversidade existente dentro do tipo-criado (ou “baramin“). Nós sabemos que as espécies variam, mas o problema (para os ateus) é que a variação que a ciência observa é sempre dentro do mesmo tipo. Por mais que se variem gatos, eles hão-de sempre ser gatos e nunca cães ou elefantes.
Os militantes ateus, por outro lado, acreditam que, desde que haja variações, tudo é possível. Parece que a genética mendeliana não ainda não foi bem aceite pela comunidade ateísta.
A variação das espécies por meio da selecção natural (e mutações) está perfeitamente de acordo com a Bíblia. Estas variações não são evidência de “evolução em acção”, mas sim mais um testemunho da variabilidade que Deus programou nas formas de vida (aumentando assim as suas hipóteses de sobrevivência nos mais variados ecossistemas deste mundo marcado pela Maldição do Pecado).
Ver também:
1. Adaptação não explica evolução
2. Variação genética não é evolução
2. “A Teoria do Design Inteligente é Criacionismo”
O Criacionismo começa com a crença de que a Bíblia é a Infalível Palavra de Deus. A Bíblia oferece-nos o suporte ideológico na base do qual nós melhor podemos interpretar mundo.
Uma vez que a Bíblia ensina que existe Um Criador (Génesis 1:1) e que a Terra é jovem (Êxodo 21:11), os criacionistas baseiam as suas pesquisas sobre estes fundamentos.
Por outro lado, os cientistas envolvidos no MDI afirmam que alguns aspectos dos seres vivos (e do universo) são melhor explicadas como tendo uma Causa Inteligente. A Identidade do Criador ou a questão da Bíblia ser ou não ser a Palavra de Deus são irrelevantes para o MDI.
Embora os criacionistas possam concordar com alguns aspectos da teoria do Design Inteligente, aqueles que o identificam como sendo equivalente ao Criacionismo Bíblico provavelmente não estão familiarizados com nenhum dos dois.
3. “A Bíblia não é um Livro de ciência”
A Bíblia não é um Livro de ciência no sentido de descrever minuciosamente e matematicamente como é que as leis da ciência operam. No entanto, apesar de não ser um Livro de ciência, a Bíblia faz um leque de declarações que aludem a princípios científicos, e quando o faz, a Bíblia mostra-se factual.
Se a Bíblia contém a verdadeira história do universo, como inspirada por Aquele que criou o dito universo, então fazer-se trabalho científico sem se levar em conta a cosmovisão Bíblica vai conduzir os cientistas a conclusões falsas ou imperfeitas.
Não é preciso ir muito longe para se encontrar evidências para isso. As tentativas evolucionistas em explicar a origem da vida na Terra estão literalmente envoltas em cenários confusos, mutuamente exclusivos ou não-científicos. Essa situação deve-se não a falta de empenho dos cientistas evolucionistas, mas na rejeição da Bíblia como Descrição Autoritária das origens da vida.
Um cientista ateu pode fazer descobertas fantásticas sem acreditar na Palavra de Deus, mas um conhecimento mais integral do mundo natural começa com Génesis.
Convém ressalvar um dado importante: o facto da Bíblia não ser um Livro de ciência até pode ser um elogio se levarmos em conta que, na “ciência”, o que hoje é verdade, amanhã pode ser mentira (Piltdown Man, Nebraska Man, etc).
Por outro lado a Palavra de Deus mantém a Mesma: Fiel, Transformadora e portadora de Esperança num mundo marcado pelo desespero.
4. “Os criacionistas possuem uma visão limitada/literal da Bíblia”
Como nós acreditamos que Deus não só não mente, como também deu-nos a Bíblia para nos instruir, nós assumimos que a Sua Palavra é clara e exacta.Por outras palavras, não há razão para se pensar que nós temos que interpretar o “verdadeiro sentido” de palavras e frases que foram ditas com intenções históricas.
Por outro lado, a Bíblia não foi escrita só com um estilo literário. Estão presentes nas Sagradas Escrituras vários estilos: narrativa histórica, poesia, figurativo, e outros mais. O Próprio Senhor Jesus Cristo, Aquele que inspirou os profetas e os santos através dos séculos, era Adepto das hipérboles e das parábolas.
Portanto, os criacionistas interpretam a Bíblia de forma directa. Nós não aceitamos como literais as descrições poéticas (nós olhamos para elas tal como elas são) e nem aceitamos como “poesia” as narrativas históricas (Génesis 1 e Génesis 7-9).
5. “O criacionismo já foi refutado”
O problema é que a realidade dos factos é exactamente a inversa a que os crentes ateus mantém. A teoria da evolução já estava refutada mesmo antes de Darwin ter nascido uma vez que Aquele que criou o universo revelou ao mundo como é que Ele criou (e não foi através dos não existentes milhões de anos).
Eu gosto muito da forma como a Bíblia King James Version (KJV) que tenho em casa põe as coisas:
“Created (Heb. bara’): This verb is used exclusively with God as its Subject. It referes to the instantaneous and miraculous act of God by which He brought the universe into existence. Thus the Genesis account of Creation [a única verdadeira] refutes atheism, pantheism, polytheim and evolution“ – página 5
Antes mesmo de ter sido postulada, a teoria da evolução já estava refutada.
Isto não é de admirar porque Deus “chama as coisas que não são como se já fossem” (Rom 4:17) e Ele sabia que mais cedo ou mais tarde o ser humano haveria de postular mitos como forma de justificar a sua rejeição do Criador.
A verdadeira questão aqui não é uma de evidências ou a falta delas, mas sim de ramificações espirituais. Se Deus é o Criador, então Ele é também o Juiz Supremo (o Ponto de Referência Absoluto para a moralidade).
Ao assumir que a Criação foi “refutada”, a teoria da evolução não só permite que muitas pessoas neguem a autoridade de Deus, mas também “ajuda-os” a ignorar as evidências óbvias deixadas pelO Criador (Romanos 1:20).
6. “Os criacionistas são contra a ciência”
A verdade dos factos é que muitos criacionistas amam a ciência porque eles amam a Deus. Explorar o universo significa ver mais de perto as coisas maravilhosas que Deus criou e como tal para um cristão é ilógico ser-se “contra a ciência”.
Existem geólogos, botânicos, astrónomos, químicos, físicos que são criacionistas, e todos eles gostam do trabalho que eles fazem. Ainda estamos por encontrar o criacionista que seja “contra a ciência”.
Por outro lado, os criacionistas de facto criticam ideologias e visões do mundo que negam a autoridade de Deus e o Seu lugar devido como o Criador. A maior parte dessas ideias emergem de crenças que assumem que o mundo material é tudo o que existe, e desde logo, assumem que Deus não existe.
Portanto, o criacionista não é contra a ciência propriamente dita, mas sim contra uma particular definição e entendimento do que a ciência é. Essa ideologia que hoje em dia se mascara de ciência é o naturalismo filosófico.
Quando o cristão usa a ciência para criticar a teoria da evolução, ele está perfeitamente de acordo com 2 Cor 10:5 que diz que ele deve destruir “os conselhos, e toda a altivez que se levanta contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo o entendimento à obediência de Cristo“.
Ser-se contra a teoria da evolução não é ser-se “contra a ciência”.
7. “Não há evidências para a Criação”
Obviamente que os ateus vêem essas mesmas coisas como sendo o efeito de processos naturais através dos milhões de anos. 
Para os ateus, tais forças são suficientes para explicar a origem do universo e a complexidade especifica das formas de vida.
As evidências por si só são apenas evidências e não uma fonte objectiva de verdade nelas mesmas. Elas tem que ser inseridas numa cosmovisão de modo a poder explicar como as coisas funcionam.
Enquanto que um ateu vê nas camadas do Grand Canyon milhões de anos e pouca água, os criacionistas olham para a mesma estrutura e observam um dos efeitos do Dilúvio catastrófico de Noé.
A mesma evidência pode ter diferentes interpretações, e é no campo das interpretações (e não das observações) que os cientistas ateus diferem dos cientistas criacionistas.
No entanto, e apesar de poder haver distintas interpretações para o mesmo dado, há algumas interpretações que se ajustam melhor com as observações. Por exemplo, alguns aspectos do nosso universo fazem muito mais sentido à luz da Criação e de uma Terra jovem do que à luz da evolução e de uma Terra com milhões de anos.
Esses aspectos não “provam” que a Bíblia está Certa, mas é consistente com a informação Bíblica.
8. “Os criacionistas negam as leis da ciência”
Nós estamos muito gratos a Deus pelas leis da Física e da Química que tornam a vida possível. Aliás, nos vemos essa leis como evidência da Mão Sustentadora de Deus no universo. Essas leis operam de forma constante porque Deus é Constante (Malaquias 3:6).
Nós negamos, contudo, que a descendência comum através da evolução seja uma “lei” ou um “facto”. A selecção natural, as mutações e as modificações genéticas são tudo processos observáveis (que se encaixam perfeitamente no modelo Bíblico). No entanto, a descendência comum é uma cosmovisão e não uma “lei da natureza”.
Nós esperamos que o universo seja ordenado e lógico porque começamos as nossa interpretações com a Bíblia. As leis da natureza não são nelas mesmas suficientes para criar o universo e a vida lá contida: elas apontam para o Criador.
9. “Os criacionistas negam as evidências para a evolução”
Só porque os ateus nos dizem como é que nós deveríamos interpretar uma dada observação, isso não significa que a sua interpretação é a melhor. O que os criacionistas fazem é separar os factos (baseados em observações e experimentações) das interpretações (baseadas no naturalismo/ateísmo). Isto não é ignorar-se o que não se gosta, mas sim separar o trigo do joio.
10. “Os criacionistas querem substituir o ensino da evolução pelo ensino da Criação”
Alguns crentes evolucionistas gostam de anunciar um pouco por todo o lado que os criacionistas querem banir o ensino da teoria da evolução. O único problema é que isto não é verdade.Embora seja difícil negar que muitos cristãos gostariam que o ensino de uma teoria com efeitos tão devastadores fosse removida das escolas públicas, muito poucas (se alguma) organizações criacionistas estão nesse grupo. Ao contrário dos crentes ateus, os criacionistas não tem intenções de silenciar as vozes dissidentes.
O que nós gostaríamos que fosse promovido é um debate honesto e civilizado sobre um assunto que nos toca a todos
Além disso, todos os cristãos tem a ganhar quanto mais eles souberem acerca da fé evolucionista. Enquanto que a Bíblia nos diz que Deus criou o universo em 6 dias (Êxodo 20:11), a maior parte da população ocidental foi influenciada pelos escritos de Darwin – mesmo que eles não se apercebam.
Portanto, um conhecimento firme de uma das religiões que se opõe ao Cristianismo seria sempre benéfico para o cristão na altura de anunciar as Grandezas de Deus (Actos 2:11) num mundo em passagem (1 João 2:17).
Darwinismo 
Outra postagem muito boa Mats. Parabéns. Gostei muito da frase: “Além disso, todos os cristãos tem a ganhar quanto mais eles souberem acerca da fé evolucionista.” Acho que Paulo de Tarso quis dizer algo parecido quando escreveu que nada podemos contra a verdade a não ser pela verdade.
LikeLike
MUITO BOM o post Mats
Continue assim, sempre poste matérias interessantes e com trechos bíblicos.
Parabéns Keep Posting rsrsrs 🙂
LikeLike
“O que nós gostaríamos que fosse promovido é um debate honesto e civilizado sobre um assunto que nos toca a todos”
Então explica como é que eram dadas as aulas de geologia, astrofísica e história?
Os professores explicavam ao alunos que as pirâmides tem 4500 anos. No entanto há a possibilidade de ter havido um dilúvio nessa altura, que as gravuras de Foz-Coa e Lascaux são bastante mais antigas que a criação e por aí fora?
Deveriam ser outras mitologias serem discutidas e incluídas no curriculum ?
A mitologia grega? a Hindú ? a dos ameríndios?
Ou mantinha-se tudo como está excepto na biologia? Isto é em todas as outras disciplinas mantemos o que sabemos e apenas nas aulas de biologia é que se fala da possibilidade da terra ter 6000 anos, dilúvio há 4500 e essas coisas?
Em história mantínhamos o que se sabe e não se fala de dilúvio porque é incompatível com os dados históricos de civilizações antigas, como já Santo Agostinho sabia, e na aula seguinte em biologia – quando se tratasse de evolução – já se falava e dava-se como possibilidade ?
Parece-me muito confuso explicar a alguém que em biologia a terra tem seis mil anos e logo a seguir ter uma aula normal e falar de fenómenos geológicos com milhões de anos, luz das estrelas que demoram milhões de anos a cá chegar e civilizações que se mantém antes da criação da terra e outras que são invulneráveis ao dilúvio.
Que os professores façam uma abordagem a diversas mitologia nem me parece que seja errado. O saber nunca é de mais.
Não me parece é que seja honesto um professor de biologia afirmar que é possível que tenha havido um dilúvio durante a construção da grande pirâmide que matou toda a gente excepto alguns judeus que nem existiam nessa altura.
E a maioria dos pais Cristãos não iam achar muita piada que não se falasse do big bang. A teoria até foi proposta por um padre católico…..
E os Jesuítas, grandes historiadores como sabes, não iriam aceitar de maneira nenhuma uma cronologia histórica criacionista da terra jovem.
Essa hipótese – do Génesis literal – já no século III tinha sido refutada pelos teólogos e historiadores Cristãos.
LikeLike
João,
Tens que virar o disco porque este já está mais do que riscado. Perguntas:
Da mesma forma que sempre se deu ANTES da crença nos milhões de anos. Não me lembro de Steno ou outros grandes geólogos do passado terem problemas na sua área de estudo. O mesmo para os historiadores como o Bispo Ussher ou o próprio Isaac Newton. MAs tu deves saber mais do que eles, sem dúvida.
Ou seja, a Terra Jovem deve estar errada porque os milhões estão certos. “Excelente lógica”.
Se se ensina a mitologia de que a vida criou-se a si mesma, ou que répteis evoluíram para pessoas, qual é a justificação para se rejeitar esses outros mitos? O que faz dos teus mitos melhores que os mitos dos hindus ou dos ameríndios?
A mitologia dos milhões de anos não é importante para a ciência.
Excepto que não é.
Santo Agostinho não sabia que o Dilúvio é incompatível com os dados históricos de civilizações antigas.. Mesmo que dissesse isso, é irrelevante,
O que vocês evolucionistas têm que fazer é harmonizar a ciência com a vossa teoria.
Sim, de facto, seria difícil dizer isso. O melhor é dizer que a Terra é jovem e pronto.
Eles já fazem a abordagem a uma mitologia: teoria da evolução.
Ainda bem que ninguém defende isso.
Se foi proposto por um Católico então deve ser verdade. Tal como a Imaculada Concepção. Ainda bem que estas de acordo com eles.
Que bom para os jesuítas. Totalmente irrelevante, mas ainda bem que disseste isso.
Excepto que não tinha sido refutada pelos teólogos e historiadores Cristãos.
……………………
Este é o teu último comentário que eu deixo passar contendo algum tipo de demagogia. Da próxima vez, faz argumentos sólidos de modo a que a conversa possa progredir. Lê bem o que o texto diz e depois comenta.
LikeLike
Para mim que não tenho muito conhecimento até que uma coisa que esse João disse incomodou um pouco, se houve dilúvio as pirâmides não deviam estar destruídas ou, pelo menos, em estado muito pior?Como precede a contra-argumentação em relação a isso?
[As pirâmides foram construídas depois. A cronologia egípcia é muito problemática, portanto é muito mau usá-la contra a Bíblia– Mats]
LikeLike
Obrigado pelo esclarecimento, Mats.
LikeLike
Grande postagem amigo,continue assim,que a sabedoria e a inteligência que DEUS te deu continue a pairar sobre a sua mente!
LikeLike
Evolucionismo: A terra foi formada por poeiras incandescentes oriundas do sol (deste nosso sol) foi resfriando e pelo movimento giratório(não dá para imaginar de outra forma) se tornando uma esfera, pois, todos os planetas, estrelas e satélites naturais, são redondos.( algum tempo atrás, um cientista quase virou carvão, por leitores da bíblia, Igreja Cat., por afirmar isso, da mesma forma, ainda hoje, estão querendo “torrar” alguém quando defende evolução.) É o mais lógico do ponto de vista real, sem fantasias. Levando isso em consideração, não dá para afirmar, que a terra só tem alguns milhões de anos, contestar os cientistas, que dizem são bilhões.
“E Deus fez a luz, deu nome dia, e a sombra, nome noite” Se a terra foi formada a partir do sol, a luz já estava aí, aliás, em sendo assim, ela mesma já era luz, e até hoje ainda existem larvas de fogo no centro dela (o que são os vulcões?) e noite, por ser redonda, e receber a luz do sol,de um lado, do outro, será escuro, óbvio.
E fez Adão. E de sua “costela” Eva(???) Se fez Adão, porque não faria Eva sem tirar costela do outro?
Eram para viverem felizes no paraíso. Mas, tiveram que pecar. Deus fez o homem com livre arbítrio, para se sentirem tentados, para castigar, se errassem? Seria mais fácil criarem eles com uma consciência só. Tinha poderes p isso, claro.
A terra, em sendo formada, tinha condições p existir vida material (quem pode afirmar que não exista vida, material ou não, em outros planetas ou até aqui mesmo, invisível aos nossos olhos?
Das bactérias, surgiram as diversas espécies. Há logica nisso. porque com os microscópios, se comprova que é verdade, ver a vida num micro organismo. Ninguém pode contestar. Do cientista maluco,(Aristarco, uns 300 anos a.C.,) que colocou na cabeça, que os planetas eram redondos, até hoje, com explorações do espaço sideral, só se comprovou o que os bibliólogos, contestam.
Então, materialmente, pouca coisa deva mudar, mas a evolução inteligente, começou lá com Aristarco, e outros, e vai aflorar muito acentuadamente, com estudos científicos, daqui para frente.
Acredito que o homem deva inventar ou descobrir, o tele transporte (estar num lugar e ir para qualquer outro lugar no planeta, sem entrar em nenhum veiculo convencional, conhecido ate hoje pelo homem.) máquina do tempo ou coisa assim. Eu não sou nenhum cientista maluco, sou simplesmente um maluco, mas daqui a 100 ou 200 anos, a humanidade que aqui estiverem, poderão dizer que nessa era (2013) já havia quem falava sobre isso, mas a maioria nem cogitava a hipótese. Portanto, acho que o homem criou a bíblia e Deus, alias, vários Deuses, porque cada religião, parece que tem um tipo de Deus, com a exploração, especulação em torno do assunto , surgiram os de boa fé, os que temem um castigo divino, mas também os espertalhões, aproveitadores da fé humana, ficando milionários com isso. Estão aí, os artistas evangélicos televisivos para comprovar isso. O respeito ao próximo, a bondade, a ajuda ao necessitado, não depende de religião. Isso é inerente do homem, leitor da bíblia, ou não, ser bom ou ruim. Sejam os caridosos, os que tem pena dos menos privilegiados ou exploradores da fé ou bandido armado, matando para roubar, ou por vingança, tudo isso é do homem, desde que apareceu na face da terra.
Acredito num Criador, sim, mas num Criador , que criou todo o universo e não a terra, depois disso, tudo foi consequência. E o mundo, o universo, não se restringe a terra, é tudo muito maior do que essas vãs filosofias. Como já é sabido, a nossa galáxia, que para alguns, é o centro do “mundo”, não passa de um minúsculo pontinho, que não é vista nem das galáxias próximas da nossa, quanto mais, das bilhões que existem. O homem criou Deus, porque não sabia explicar, nem entender as manifestações naturais da terra, do mar e do ar. O CRIADOR de tudo o que existe, não é pequeno assim, não acho que seria capaz de pedir sacrifício de animais ou até de seres humanos para se provar a fé, isso é coisa de feitiçaria, macumbaria ou coisas assim, inventadas pelo homem. Fazer sinais nas casas, com sangue, para provar que aqueles que ali moravam acreditavam nele? Isso não pode em nenhuma hipótese, ser divino. É mais difícil acreditar, que estamos aqui por nossa conta e risco, que tudo tem consequência, sendo bom ou não, do que nessas fantasias que até hoje, mais de 2000 anos d.C. ainda se especula, se ganha dinheiro, ou se ganha mais adeptos para provar que estão com a razão, querendo ganhar em números, do que na verdade? Estamos aqui, por nossa conta e risco, desde que começamos a existir, assim como hipotéticos outros seres, que por ventura, possam existir em outros mundos, muito, muito distantes daqui.
Obrigado se publicarem. Se não, obrigado por lerem, para analisar, se publicam ou não, minha maneira de pensar. Quero crer, que não ofendi ninguém, com minhas palavras.
LikeLike
das bactérias, que não sabem como veio a surgir, veio as células, e o pior que o livro, por hora usado em muitas escolas diz: se foi possível a formação de coacervatos, de ve ter sido possivel outros sistemas que criaram as células… bem assim mesmo, é bem lógico, bem lógico que a bacteria deusa criasse a vida, e um Ser, não preso ao tempo e matéria não, poxa ta de brincadeira, parece, bem lógico, assim como o próprio Ernst Mayr, o cientista evolucionista mais notório via lógica na criação por um ser supranatural.
LikeLike
Não foi isto que os pesquisadores do passado ouviram antes de arderem em chamas nas fogueiras santas da inquisição?
Se a Bíblia contém a verdadeira história do universo, como inspirada por Aquele que criou o dito universo, então fazer-se trabalho científico sem se levar em conta a cosmovisão Bíblica vai conduzir os cientistas a conclusões falsas ou imperfeitas.
LikeLike
As fogueiras não eram da Inquisição mas do Estado e as execuções ocorreram por força das leis do Estado de então… Inquisição é inquirir, é fazer a investigação e apresentar as provas, mas depois passava-se o réu ao braço secular aos tribunais da Coroa. As autoridades religiosas não tinham poder próprio para executar… O terror da Inquisição era psicológico e de perseguição, a violência física decorria muito mais da ação das autoridades estatais…
Quanto ao segundo parágrafo…, julgo que as sua conclusão está correta…, esse é o problema.
LikeLike
“Uma vez que a Bíblia ensina que existe Um Criador (Génesis 1:1) e que a Terra é jovem (Êxodo 21:11),”
Creio que este trecho esteja errado, pois, Êxodo 21:11 nada diz sobre a Terra ser jovem, e sim sobre a lei civil de Israel apenas…
LikeLike
Essa passagem diz que Deus criou em seis dias. Se foi em seis dias, então não foi em “milhões de anos”.
LikeLike
Não esqueça que este mesmo Deus, a quem você adora cegamente, “deixou escrito” no tal livro sagrado que ele é o Deus de um povo apenas! Adorar a um Deus que seleciona o povo que vai proteger me parece sem nexo. Se ele é o pai todos os Homens, pq escolheu apenas os hebreus para sua proteção?
êxodo 3:18 “E ouvirão a tua voz; e irá com os anciãos de Israel ao rei do Egito, e lhes dirá: Iahweh, o Deus dos hebreus, veio ao vosso encontro. Agora pois deixe-nos ir pelo caminho de três dias de marcha para sacrificar a Iahweh, nosso Deus.”
Tobias 13:3 “Celebrai-o, Israelistas, diante de todas as nações! Por que vos dispersou entre elas”
Sinceramente, vc deturpa a ciência para provar sua fé. Quer ter fé, tudo bem, mas agora usar a ciência a seu favor apenas quando interessa para provar seu ponto de vista é muito imaturo. Você acusa os evolucionistas de terem uma fé cega, mas quem tem uma fé cega é você.
Se os cristão se preocupassem mais em VIVER as palavras de Deus e de Jesus, ao invés de estarem sempre preocupados em provar que estão mais certos ou que são melhores que os outros, o mundo seria um lugar muito melhor, livre de tantas perseguições e divisões. Deus é amor! E amar parece muito difícil para aqueles que dizem crer em Jesus!!
LikeLike
Pelos vistos foste enganada.
Sim, e?
Mostra onde.
Mas eu não uso a ciência para “provar” a Bíblia. Eu uso a ciência para VOCÊS verem que a VOSSA fé em Darwin está errada. A veracidade da Bíblia não depende do que os “cientistas”, os padres, ou os blogueiros dizem. A Bíblia é a Palavra de Deus independentemente do que o resto do mundo pensa.
Eu não entendo o que *tu* chamas de “fé cega”.
Onde é que eu posso ler as “Palavras de Deus e de Jesus”?
LikeLike