10 perguntas a fazer ao teu professor de Biologia sobre design

Se nós soubermos fazer as perguntas certas, os darwinistas revelarão a natureza religiosa da sua teoria pagã. Como tal, apresento aqui uma lista de 10 perguntas que podem ser feitas aos professores de biologia darwinistas.

Esta lista é uma modificação da lista originalmente proposta pelo Dr William Dembski.

1. Se a natureza ou alguns aspectos dela foram arquitectados inteligentemente, como é que nós podemos saber?

2. O projecto científico que opera sob o nome de SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) procura sinais espaciais com origem inteligente. Deveriam os cientistas procurar indícios biológicos com origem inteligente? Porquê? E se não, porque não?

3. Como é que podemos explicar a complexidade e a saturação informacional presente nos sistemas biológicos? Como é que eles originaram?

4. Existe alguma estrutura presente nas células que se assemelhe a algum engenho feito por humanos? Como é que podemos explicar tais estruturas?

5. O que são sistemas de complexidade irredutível? Existe algum sistema assim na biologia? Se sim, serão esses sistemas evidência para design inteligente? Se não, porque não?

6. Designers humanos (arquitectos, engenheiros, etc) re-utilizam sistemas que funcionam bem. As formas de vida também exibem evidência de re-utilização de sistemas e estruturas (o sistema de visão humano é semelhante ao dos polvos e lulas, por exemplo). Será isto evidência para descendência comum, design comum, ou uma combinação dos dois?

7. Para melhor se entenderem os sistemas biológicos, os biólogos moleculares muitas vezes têm de usar aquilo que se chama de “engenharia revertida”. Uma vez que se tem que usar engenharia revertida para melhor se entenderem as funções de certos sistemas biológico, será isto evidência que esses sistemas foram originalmente “arquitectados” (isto é, feitos por uma Inteligência)?

8. Existe alguma diferença entre previsões científicas feitas pela teoria da evolução e as previsões feitas pela teoria do design inteligente? Tomemos o exemplo do chamado “ADN lixo” (junk DNA). Para qual das duas teorias a noção de que largas partes ADN são “lixo” seria mais plausível? Evolução ou design inteligente?

9. Que tipo de evidências te poderiam convencer que a teoria do design inteligente é verdadeira e que o neo-Darwinismo é falso? Se nenhuma evidência a esse nível existe, e nem sequer pode existir, de que forma é o neo-darwinismo uma teoria científica testável?

10. Será possível determinar se um objecto foi feito por alguém sem sabermos quem esse alguém é? Por exemplo, será possível determinar que um objecto é um artefacto antigo mesmo sem sabermos qual foi a civilização que o produziu?


Longe vão os tempos em que os darwinistas agitavam uns ossinhos numa sala de aula e afirmavam que isso eram “evidências” para “evolução”.

Hoje em dia, e em parte (não em todo) graças ao trabalho dos cientistas Cristãos, o público está a inteirar-se mais sobre o que se está a debater. Um bom exemplo disso foi o título do passado debate em Oeiras entre o Ludwig e o Jónatas. Para constrangimento do Ludwig, o título do debate foi “EvolucioNISMO vs Criacionismo”, e não “A Teoria da Evolução vs Criacionismo”.

O “-ismo” posto à frente é uma boa forma das pessoas pensarem nestes assuntos sem assumirem à partida que sabem qual dos lados é ciência e qual é religião.

O que está a ser debatido são duas interpretações sobre o passado, e não “ciência versus religião”. Os darwinistas não gostam que a natureza religiosa da sua teoria seja exposta, mas a ciência e o Evangelho de Cristo não podem parar só porque os ateus não gostam de ser escrutinados cientificamente.

About these ads

Sobre Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
Esta entrada foi publicada em Biologia, Ciência com as etiquetas , , , , , , . ligação permanente.

22 respostas a 10 perguntas a fazer ao teu professor de Biologia sobre design

  1. Douglas diz:

    Muito Bom !

  2. A nove até me parece a mais fácil:
    Que tipo de evidências te poderiam convencer que a teoria do design inteligente é verdadeira e que o neo-Darwinismo é falso? Se nenhuma evidência a esse nível existe, e nem sequer pode existir, de que forma é o neo-darwinismo uma teoria científica testável?

    Bastava que a terra fosse jovem (menos de um milhão de anos), ou que os fósseis de épocas diferentes estivessem misturadas nas camadas geológicas que seria necessária uma alternativa à TE.

    Podia não ser o CTJ, o DI ou a mitologia Hindu.

    Agora TE não seria de certeza.

    A TE é uma teria cientifica por que prediz, é coerente com as observações e é falsificável.

    Até, é claro, que aparece algo melhor….

  3. As outras todas andam à volta da questão:

    Não pode ter havido um (ou mais) criadores inteligente dos seres vivos?

    A questão até é pertinente. Só que pelo que nos é dado saber não é conhecida qualquer forma de inteligência sem cérebro. Pelo que parece altamente improvável que algo tão complexo como um cérebro pensante tenha surgido antes mesmo de micro-organismos.

    Até pode ter sido mas até à data nada indica que exista, ou tenha existido no passado, algo assim.

    O próprio SETI não tem encontrado nada que se pareça com inteligência não humana.

    O futuro o dirá mas para já é o que temos.

    Isso não impede que cada um tenha as suas convicções intimas sobre a origem de tudo: Vishnu, Cristo, Allah, Manitou ou Toutatis.
    Só que essa questão transcende a biologia.

  4. Dalton diz:

    “A TE é uma teria cientifica por que prediz, é coerente com as observações e é falsificável.”

    Falsificável? Você consegue testar a TE para falsificá-la?

  5. Obviamente que a TE é falsificável e testável. Se não o fosse não era uma teoria.

    Podes começar por aqui : http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_evolu%C3%A7%C3%A3o

    ou escrever no google scholar

    evolution evidences

  6. Everton Araujo diz:

    O DI ja caiu. O Relogio ja foi refutado, a “complexidade irredutivel” de Behe, por que o Behe, inteligentemente, manipula dados.

    E a mais engraçada, o Design existe realmente, a questao é se é inteligente.

    (Mats, por favor nao diga q to repetindo, c sabe q é verdade :D)

  7. Everton Araujo diz:

    O flagelo de Behe tbm. Tinha me esquecida :(. O flagelo tbm ja foi refutado.

    [[ Já descobriram a força natural capaz de criar um sistema com sub-sistemas interdependentes? -- Mats]]

  8. Everton Araujo diz:

    O erro verdadeiro é chamar o DI de teoria. Seria como se eu mesmo me promovesse a chefe sem ninguem me dizer que nao sou, no final todos me chamam de chefe sendo que nem questionaram a minha autoriadade.

  9. jefferson diz:

    [[ JEfferson , POR FAVOR, deixa espaço entre as linhas senão ninguém consegue ler isto. -- Mats ]]

    Joguei um gato(será que eu joguei o animal errado?) num aquário grande e o fechei ,pra ver se o gato evoluia, até pq ali estava ele a sofrer uma pressão para sobreviver,hi caramba o garfield morreu afogado…mas teremos outros gatos candidatos a virarem baleia,pela pressão evolutiva,afinal é por pressão pela sobrevivência que eles evoluem(por favor assistam pockemom,pra ver a evolução),então vamos jogar milhares de gatos no aquário,fechá-lo…uma hora um deles vai resolver evoluir…
    Eu também peguei e joguei uns peixes na grama pra ver se eles ,por pressão(seletiva) pela sobrevivência,começassem a evoliuir para algum animal terrestre,qm sabe um ramister,ou mesmo uma rã…adivinhem?Meus peixinhos morreram…mas não tem problema,vou continuar fazendo meus testes,até pq a evolução é persistente ,uma hora eles vão começar a evoluir EU TENHO FÉ!
    Eu tbm fiz um simulado no computador para o surgimento de uma casa moderna:Primeiro coloquei um livro com todas as informações para construir uma bela casa,depois eu espalhei todos os materiais da casa,tijolos,madeiras,metais,areia etc,etc,junto com o livro ,claro….aí …eu causei uma grande explosão…bom, isso foi no ano retrasado…estou esperando até o hoje a casa surgir sem qqr interferência de engenharia,de planejamento,de organização,mesmo com o livro lá…vou esperar ela se construir alá forças do acaso(quem sabe a matéria se organize sozinha e costrua ?)…espero que essa casa que o acaso vai construir tenha uma piscina…Daí poderei fazer uma explosão de verdade…
    Basta uma explosão e um livro com informações que tudo se cria…EU TENHO FÉ!

  10. Dalton diz:

    Tranquilo João Melo, aposto como você consegue colocar uma bactéria num frasco de vidro e ver ela virando uma esponja.
    Já que é disso que a TE trata.

  11. Nem se foi ai sol medir a temperatura, se pode fazer experiências com planetas e por aí fora.

    Um caso concreto :

    Um palenteologista é especialista em tiranossauros rex e outro em símios.

    Há uma zona de rochas sedimentares onde é sabido que podem existir fósseis. Os nossos amigos só tem interesse em fósseis das espécies que estudam.

    Qual a teoria que vão utilizar para saberem se vale a pena ou não explorarem a zona ?

    As informações que vão pedir são : já foi encontrado algum fóssil e se sim de que ser ?
    Ou ; já dataram os extratos.

    Se os extratos forem datados de 75 milhões de anos ou tiver sido encontrada flora tipica do jurássico vale a pena o especialista em símios procurar fósseis de símios?

    E se encontrarem um mamute ou uma baleia num extrato vale a pena procurar por pterodáctilos ?

    sabes bem qual é a resposta…..

  12. jefferson diz:

    jogue um gato no mar que ele vai virar baleia…se morrer?jogue outro,e outro e outro e outro e outro até ele evoluir…ou então fica colocando a cabeça do seu gato dentro da água por alguns segundos e tirando até ele evoluir, faça isso de hoje até tu morrer,qm sabe a cabeça dele fique igual a dos cetáceos?…TENHA FÉ!

  13. Everton Araujo diz:

    Por que meus pots demoram para serem aprovados? seria isso uma retalhaçao? Nao ofendi ninguem.

    Dalton, mano, é serio. Eu comentei isso com o Romulo q disse. AMORFO-que-vira-ameba-que-vira-mula. Pare de ridicuralizar a teoria, esse é o tipo de coisa q nao te leva as resposta que, alias, vc nem quer encontrar. Como se fosse possivel. Precisariamos dos mitologicos milhoes de anos, se é que ia acontecer, por que nao foi as bacterias que deram origem a esponjas.

    1- O relogio é complexo e projetados.
    2- relogios sao projetados por uma mente inteligente.
    3- nos somos complexos
    4- logo, somos projetados por uma mente inteligente.

    Pronto, estamos satisfeitos.

  14. Dalton diz:

    @joão

    Nada do que você disse tem a ver com evolução. Planetas e Estrelas são estudados com análise de imagens dos satélites/telescópios/projetos de investigação enviados ao espaço, junto com técnicas de processamento de imagem e análises matemáticas/físicas.
    As pessoas costumam procurar restos de animais onde eles supostamente viviam. Lógico.
    Mas não precisam saber a “árvore da vida” desse animal pra saber onde ele vivia. Evolução não é relevante nessses casos.

    Os fundamentos são totalmente diferentes. O planetários é “provado” por causa das leis que foram primeiro confirmadas aqui e depois estendidas para o espaço.
    Já a evolução, não tem base. Não dá pra falsear, você não consegue por um organismo simples num frasco e ver ele virando um organismo complexo, pois apesar dele ser extremamente simples, se reproduzir incrivelmente rápido, ele ainda levaria milhões de anos pra mudar.

    @everton

    Não quero encontrar respostas? Se não quisesse não estaria neste blog. Ele responde MUITA coisa, e mostra que evolução não tem base pra ser mantida e defendida como é.
    Teu silogismo, infelizmente, é tão eficaz quanto meu desafio. Conte quantos posts do Matts tem “sistema complexo demais pra ser feito ao acaso” ou “sistema tão complexo que está sendo simulado por engenheiros” temos aqui no blog e estamos como estamos.

    @francisco

    Infelizmente, cara, pelo teu post, vc é quem não leu nada do blog, já que ele tem várias refutações feias para o evolucionismo, e quase nenhuma tem contra-considerações relevantes ou que resolvam a questão trazida pelo Matts.
    Você, propondo o DI como não-negação da evolução, só está a querer conciliar as coisas (mesmo fundamentado por estudioso). Simplesmente não faz sentido um DI que faz as coisas tão mal feitas que a natureza precise “corrigir” por conta própria. Ou um DI que faz as coisas tão mal feitas que ele mesmo tenha que fazer “manutenções” durante milhoes de anos para que os animais fiquem perfeitos. A idéia do DI é que o design feito foi tão perfeito que nunca precisou de manutenção corretiva.
    Se você estudou mesmo sabe que a probabilidade da evolução ter acontecido como dizem ter acontecido (na última revisão da teoria…) é tão pequena que mesmo se fosse chamada de milagre seria um baita dum elogio.
    Aliás, teu segundo artigo, pela tua descrição, refuta totalmente um DI… –’

  15. Dalton:

    No entanto concordas comigo que se existirem restos de t rex não há baleias e vice versa. Se assim fosse a TE era falsificada. E não encontras uma explicação mais lógica e coerente que a da TE.

    A argumentação ; ver um micróbio a tornar-se virulogista ou meter o gato em água na esperança que se torne anfíbio sabes tão bem como eu que não são argumentos. Aliás a história do gato seria mais lógica comtra Lamarck.

    Eu compreendo que seja importante para a mundividência dos CTJ´s uma terra jovem e o dilúvio.

    A técnica CTJ é repetir argumentos : havia gente suficiente para construir as pirâmides depois do dilúvio porque sim.
    Faço as contas e demonstro que matematicamente não é possível.
    A argumentação é que havia….

    Com a TE é o mesmo: a datação radiométrica é uma fraude. O fato dos tribunais, historiadores e antiquários a usarem o C14 não interessa nada.

    O que me parece é que se trata duma fé tão cega que é absolutamente invulnerável a qualquer razão.

  16. Everton Araujo diz:

    Dalton,

    Com todo respeito ao trabalho do MATS, mas buscar respostas da evoluçao num blog cristao que quer destruir e ainda apoia uma pseudoteoria é a mesma coisa de perguntar minha mae se eu sou bonito. “Esse blog responde muitas perguntas” sim, mas quais? O blog so mostra um sistema complexo e diz que é projetado, KD as provas entao? e por que o blog nao mostra as duas teorias tentando explicar a mesma coisa, ham? Vc quer respostas buscando apenas um lado da moeda. Isso nao é construir uma opiniao, é comprar.

    Eu disse que o flagelo de Behe ja foi refutado e o Mats nao negou, sera por que? a invez disso me pergunta: “[[ Já descobriram a força natural capaz de criar um sistema com sub-sistemas interdependentes? -- Mats]]”

    Se um sistema complexo nao precisou ser projetado desde suas partes mais simples, por que os outros precisaram? A “inteligencia” so serve para alguns sistemas? E o coraçao, que o Behe sabendo que era evidente a sua evoluçao nos vertebrados, disse que precisaria ser analizado a suas partes minimas ou bioquimicas?

    Por que a “inteligencia” projetaria um coraçao tao deficiente para os anfibios, sendo que os coraçoes das Classes posteriores sao mais eficientes? nao me parece muito inteligente, ou ainda, sistemas circulares deficientes para uns e mais eficientes para outros? a inteligencia tem algum pre-conceito com alguma classe? A Evoluçao sim mostra, claramente, uma gradual evoluçao do coraçao dos vertebrados.

  17. Cesar diz:

    Para todos que estão se prontificando a minimizar a teoria da evolução…
    Evolução meus amigos, não se dá a nível de espécie, e sim a nível de população, então vamos estudar um pouco ecologia de populações para ter-mos propriedades em comentar.
    Segundo… Evolução não se dá aos saltos… evolução é um processo contínuo, então continuem jogando gatos no mar que eles continuarão a se afogar, o máximo que você conseguirá é um processo por mal-tratos…
    Terceiro… O tempo é algo expressivo, cuidado com as comparações temporais, pois acredite, vocês não sabem o que estão dizendo. Conversem com um geólogo!
    Quarto… Cuidado com os termos: Evolução não modifica nda (isso são mutações), evolução escolhe nda (isso é seleção natural) e por fim, falem qualquer coisa, menos que a evolução é finalista.
    Acho que será um choque para todos muitos, mas a figura clássica de um macaco precedendo algumas aberrações chegando até o homem moderno representa, absurdamente e erroneamente, o que se entende por evolução.
    PS: Eu acredito em Deus.

  18. Dalton diz:

    @Everton

    Engraçado, você quer que se busque respostas aos problemas evolucionistas num blog evolucionista que defende a teoria, hahaha. Muito pertinente. Aliás, você realmente lê o blog? O Matts geralmente posta assim: artigo sobre algum objeto biológico. Explicação evolucionista. Crítica e depois explicação pelo DI/Deus.

    Ademais, essas falhas de design que tu profere são apenas opinião tua. Os animais que as têm vivem até hoje exceto aqueles que sofreram pressão externa como o homem ou inundações. Está tudo equilibrado e funcionando perfeitamente. Aliás, dar-lhes melhor coração e circulação melhoraria sua espectativa de vida que consequentemente aumentaria sua população, causando desequilíbrio natural. Péssima escolha.

    E me diga, meu caro, qual a probabilidade de um conjunto imenso de animais de espécie diferentes, complexos, terem várias mutações coordenadas benéficas e progressivas para criarem novas funções corporais (das quais somente as úteis sobreviveram à seleção natural)? Entende agora o “complexo demais”?

    Fora a própria seleção natural que não ajuda o animais em progresso. Um peixe que está perdendo as nadadeiras para ganhar braços nada com mais dificuldade – deveria ser devorado pelos predadores, mas por um milagre sobrevive durante milhões de anos de transição e ainda substitui sua espécie anterior, que estava estável.

  19. Cesar diz:

    Dalton,
    Com as suas citações, vejo que algumas coisas que você atribui a evolução, não são evolucionistas. Não estou te julgando, apenas dizendo que se você se refere a evolução, deve tomar cuidado com as referencias que tem.

    Você se baseia no processo evolutivo aos saltos para justificar seus argumentos. Quando usa o exemplo ” Um peixe está perdendo as nadadeiras para ganhar braços…” é um salto evolutivo extremamente grande… e dessa forma é visivel dizer que essa espécie não terá nenhum sucesso. Agora se você pensar que uma dada ssp de “peixe”, apresentou estruturas que facilitava sua locomoção fora d’agua, é mais facil aceitar o processo evolutivo. Se voce achar que essa estrutura seria prejudicial a especie que facilmente seria predada, veja o copo meio cheio, dar umas escapade-las para o ambiente terrestre ocupado apenas por possiveis vidas vegetais e artropodas é uma forma excelente de escapar da predação. A evolução usa muito o estudo de fósseis para explicar isso, então seja apresentado ao Boris, um fóssil de Acanthostega. Mais no link: http://www.pbs.org/kcet/shapeoflife/episodes/bones_explo1.html

    Com o que eu disse acima, por favor, não estou querendo dizer que a evolução tem por finalidade ajudar a especie. Evolução não tem finalidade nenhuma e mesmo que ocorra a predação, ainda é um processo evolutivo e aquela especie passou pela seleção natural, onde suas mutações foram determinantes para seu não sucesso em determinada situação.

    Por fim, para não me extender, outra coisa que não pode se atribuir a evolução é seu ultimo paragrafo. Seria um milagre mesmo algo que esteja passando por um processo adaptativo seja capaz de extinguir uma especie estavel em seu ambiente. Se a especie “estavel” se extinguiu, quer dizer que ela não era tão estavel assim.

    Não estou dizendo que de fato exista alguem certo ou errado no mundo, mas se tratando de evolução só podemos contradize-la se entendermos o que ela diz.

  20. Dalton diz:

    @Cesar

    Infelizmente não posso ver teu vídeo daqui.
    Mas pela minúscula imagem que aparece no site, e pela descrição me parece que o fóssil, apesar de ter um corpo meio-pé-meio-nadadeira era completamente formado para sua funcionalidade: andar/nadar.

    No caso da evolução, o peixe que ganharia braços lentamente ou perderia suas nadadeiras, ficando mais lento, ou mesmo teria o aumento do braços, ficando mais suscetível à predação. Não ajuda. Não tem como ele sobreviver mais que os “normais” porque ele está perdendo o meio de locomoção rápida na água pra ganhar um meio de locomoção rápida na terra. No entanto por algum motivo estranho esse animal mais lento e consequentemente pesado substitui sua espécie anterior milhões de anos depois.

    E cara, a evolução É baseada em saltos. Pega o registro fóssil e todos os animais mostrados em gradualidade tem um salto absurdo de um pro outro, e todos eles tem potencial completo quanto às suas funções. A parte do gradualismo nas mínimas partes não é evidenciada nos fósseis e é um pressuposto evolucionista não evidenciado. Se você meditasse um pouco perceberia que é estranho a evolução demorar milhões de anos para ocorrer e só termos saltos entre os fósseis. Os invertebrados que o digam.

    E Cesar, você sinceramente acha que uma espécie que aguarda durante milhões de anos para evoluir não é estável?

  21. Dalton diz:

    E lembrando que evolução não é um processo natural necessário – é um evento de sorte. Calcule aí a probabilidade de várias mutações benéficas ocorrerem coordenadamente da forma correta e gradual durante milhões de anos em seres complexos, e você terá a probabilidade da evolução ter ocorrido.

    Depois lembre-se no cálculo que essa mutação benéfica coordenada de forma correta tem que ser “aceita” pela seleção natural, senão não fica.

  22. Cesar diz:

    Olá Dalton… compreendi seu ponto de vista, mas não é a aceitação ou negação da evolução que eu estou refutando em seu comentário, é somente alguns atributos que você aplica a evolução que não tem carater evolutivo.

    Você tem toda a razão em dizer que talvez uma macromutação em modificar estruturas de locomoção pode não ajudar a espécie mas mesmo assim isso ainda é um Processo evolutivo. Isso é uma questão de adaptação ao ambiente como você mesmo diz, sendo nitida a ação da seleção natural.
    Porem é sabido que as mutações não ocorrem apenas em carater macro, mas tambem micro (que são as importantes para a evolução).

    Não, a evolução não se da aos saltos. Evolução é um processo contínuo, o que você está dizendo que se da aos saltos são os registros fósseis. Sabemos muito bem que evidencias fósseis não é algo muito fácil de ser encontrado por isso temos os “saltos” dos fósseis.

    Por fim não compreendi muito bem sua ultima pergunta. Bom vou responder o que entendi. Vamos dizer que estabilidade seja relativo a bem adaptado… Especies que atravessaram milhoes de anos estão bem adaptadas, mas isso não quer dizer que essa espécie seja isenta de extinção, mesmo que essa espécie se encontre bem adaptada em uma determinada situação biologica e ecologicamente.
    Quando eu comentei sobre seu ultimo paragrafo, eu estava me referindo ao fato de que situações podem gerar uma extinção da espécie, mesmo que essa tenha milhares(ões) de anos. Tambem não é regra evolutiva uma espécie surgir e obrigatoriamente extinguir ou substituir a outra. Se a evolução defendesse isso, teria que explicar a existencia de organismos procariontes atuais.

    O video do Boris é parte de um documentario chamado Shape of Life. Se tiver oportunidade de assistir é muito bom. Lá explicará a época e a situação em que foi econtrado, se eu for contar aqui vai extender muito meu comentario.

    Digo novamente, não estou querendo que ninguem aceite a evolução, só estou postando esses comentários para elucidar conceitos errôneos atribuidos a evolução. Até Darwin em a origem das espécies dava umas patinadas na evolução…

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s