Plantas produzem hormonas para impedir crescimento de insectos

E disse Deus:
Produza a terra
erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra.
E assim foi.
Génesis 1:11

Só há cerca de 30 anos atrás é que ocorreu aos cientistas controlar as pestes de insectos através do uso de hormonas. Se, por exemplo, uma hormona que impedisse que insectos destrutivos atingissem a maturidade fosse aplicada a uma plantação, o ciclo de vida interrompido poderia prevenir estragos na dita plantação. Ao mesmo tempo, a hormona seria uma substância segura e natural.

No entanto, os cientistas verificaram que sintetizar tais hormonas era muito mais difícil do que eles imaginavam.

Vários anos depois do início deste tipo de experiências, cientistas japoneses descobriram que certas plantas já produziam estas hormonas como forma de auto-defesa. De facto, muitas plantas produziam o que eles qualificaram de “super-hormonas”.

As “super-hormonas” são hormonas que operam através de concentrações muito mais reduzidas que as hormonas juvenis que os próprios insectos produzem.

Estas hormonas juvenis impedem que os insectos atinjam a idade adulta – usualmente a idade mais destrutiva, do ponto de vista das plantas.

Entre as plantas que produzem hormonas juvenis para insectos encontram-se as samambaias e algumas “evergreens”.

Uma das aplicações desta pesquisa centra-se no desenvolvimento de hormonas juvenis para mosquitos. Esta hormona pode ser espalhada em pântanos de modo a prevenir que os mosquitos atinjam a idade durante a qual elas atacam animais e pessoas.

. . . . . .

Perguntas para os crentes evolucionistas:
Como é que as plantas adquiriram este conhecimento específico de modo a que possam construir a hormona especifica, de modo a conter o crescimento de insectos específicos? Milhões de anos de tentativa e erro?

Se os seres humanos precisaram de inteligência e planeamento para sintetizarem a hormona, porque é que os militantes evolucionistas realmente pensam que não foi preciso planeamento e Inteligência para construir o equivalente biológico?

Este tipo de estrutura claramente aponta para Um Designer Inteligente. Que pena que os evolucionistas não levem a ciência tão a sério como dizem levar.


About Mats

Salmo 139:14 - Eu Te louvarei, porque de um modo terrível e tão maravilhoso fui formado; maravilhosas são as Tuas obras
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

34 Responses to Plantas produzem hormonas para impedir crescimento de insectos

  1. eia says:

    Uma pergunta para os criacionistas:

    Quantos tipos diferentes de filamento teve Thomas Edison de experimentar antes de produzir a primeira lâmpada incandescente moderna? Não menos de 6000 (fonte: http://www.fi.edu/learn/sci-tech/edison-lightbulb/edison-lightbulb.php?cts=electricity).

    Experimentar muitas coisas e escolher a melhor é algo que resulta na pratica. É lento? É. É pouco eficiente? É. Mas resulta. E resulta SEMPRE.

    Este género de técnicas, baseadas na repetição de múltiplas experiências, são muito utilizadas na ciência dos dias que correm. Um exemplo disso são as simulações de Monte Carlo (fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method) ou os algoritmos genéticos utilizados em problemas de optimização (fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm).

    Like

  2. Everton Araujo says:

    Thomas ainda respondeu quando perguntaram: “vc errou 5999 vezes para descobrir como se faz uma lampada?” Thomas: “Nào! apenas descobrir 5999 vezes de como nao fazer uma lampada.”

    Pensei que fosse 2000, mesmo assim é muito😀

    Like

  3. Dalton says:

    Eia, o conceito da evolução é extremamente útil aplicado a técnicas computacionais, como vc citou. Já fiz trabalhos em q era necessário usar essas duas técnicas.
    Mas a utilidade delas em nada tem a ver com a veracidade da evolução.
    Todo mundo sabe q experimentar e selecionar geralmente dá certo. As mulheres torturam seus namorados usando esta técnica na loja de roupas e sapatos, isso é sagrado, rsrsrsrs. Concursos, testes de elenco, todos usam.

    Agora, como tu sabe, já foi dito trilhões de vezes que seleção não justifica evolução…

    Like

  4. cícero says:

    Caro eia,

    Veja, os elementos da lâmpada foram produzidos por um Projetista-Designer (Thomas Edison).
    A montagem e funcionamento da lâmpada foi feita por esse mesmo Projetista-Designer de forma instântanea.

    As peças grandes e pequenas de um carro são feitas por um Projetista-Designer. E a montagem do carro total também são feitas por um Projetista-Designer de forma instântanea.

    Os programas de simulações e combinações de Monte Carlo e Algoritmos genéticos são produzidos em computadores por Projetistas-Designers assim como os próprios computadores são produzidos por um Projetista-Designer.

    A produção desses sistemas e programas e equipamentos é instântanea. O Projetista-Designer sabe exatamente o que fazer no presente.

    Assim as hormonas já foram introduzidas pelo Projetista-Designer na hora. Senão as plantas nem sobreviveriam, nem existiriam e nem saberíamos.

    Like

  5. cícero says:

    Caro eia,

    Veja, os elementos da lâmpada foram produzidos por um Projetista-Designer (Edison).
    A montagem e funcionamento da lâmpada foi feita por esse mesmo Projetista-Designer de forma instântanea.

    As peças grandes e pequenas de um carro são feitas por um Projetista-Designer. E a montagem do carro total também são feitas por um Projetista-Designer de forma instântanea.

    Os programas de simulações e combinações de Monte Carlo e Algoritmos genéticos são produzidos em computadores por Projetistas-Designers assim como os próprios computadores são produzidos por um Projetista-Designer.

    A produção desses sistemas e programas e equipamentos é instântanea. O Projetista-Designer sabe exatamente o que fazer no presente.

    Assim as hormonas já foram inseridas pelo Projetista-Designer na hora. Senão as plantas nem sobreviveriam, nem existiriam e nem saberíamos.

    Like

  6. eia says:

    Excelso Cícero:

    “A produção desses sistemas e programas e equipamentos é instântanea. O Projetista-Designer sabe exatamente o que fazer no presente. ”

    Aqui é que se engana. Nós utilizamos técnicas como a simulação de Monte Carlo ou os algoritmos genéticos, precisamente porque não conhecemos a solução do problema, nem sabemos como a calcular. Nós apenas criamos regras, e é o algoritmo, desprovido de qualquer “inteligência”, que nos vai dizer qual a solução.

    A teoria de evolução é perfeitamente análoga a este processo. A vida age de acordo com “regras” pré-existentes (as leis da física), e adapta a sua forma conforme estas regras, aproximando-se gradualmente da “solução” do “problema”.

    Repare que a teoria da evolução é perfeitamente compatível com a ideia de um Deus criador (sendo o criador aquele que criou as regras).

    Like

  7. jefferson says:

    duvidar q possa existir um ser ,q por ser poderoso e inteligente foi totalmente capaz de criar todas as coisas,é duvidar da própria capacidade e inteligência q nós temos.Certa vez um ateu me perguntou:será q vc não pode ao menos por hipótese adimitir a inexistência d Deus?Sim e posso,mas eu vou continuar vendo uma natureza inteligente,q planeja,q organiza,eu vejo isso,mesmo se Deus por hipótese ñ existe,a natureza se mostra eficiente e inteligente e até mesmo conciente,ou a natureza nescessita q alguem lhe ensine alguma coisa?…Agora e vc ateu,evolucionista ?Nem por hipótese achas q Deus existe?Dada a autonomia ,a autosuficiencia do universo e da natureza,a nossa capacidade criativa,cognição,inteligencia e conciência…sim!Diante dessas evidências,ñ poderia isso tudo ser produto d um ser autonomo,autosuficiente,criativo,consciente,inteligente e de cognição ímpar?

    Like

  8. Rômulo says:

    Caro eia.

    Vejo que continuas argumentando em favor do neutralismo.

    Assim como vim idealizando no post da 11-cis-retinina, não posso deixar de te questionar.

    Usando particularmente teu exemplo do Edison, isto é, tentativas, tentativas, tentativas infinitas… acerto; ainda falta que nos diga como se manteve a informação ou a estrutura intermediária certeira sem se produzir vantagem reprodutiva. Pois, claro, um sistema complexo ou uma estrutura específica não se “monta” por completo num acerto único.

    Para Thomas e seu assintente foi fácil. Eles certamente registraram cada tentativa e incrementaram diligentemente uma segunda variação EM SEQUÊNCIA à primeira certeira, até que produzissem um primeiro protótipo de esperança. ELES VISLUMBRAVAM UM RESULTADO, mas o seu relojoeiro é cego. Também mudo, pois não pode proliferar uma carga metabolica não funcional, já que será claramente uma desvantagem evolutiva.

    Seria bom também, que pudéssemos observar registros genéticos e fósseis destas 5.999 falhas, pois, se a natureza levou aaaaannnnnooooossss tentando, teríamos chance de observar um exemplar preservado que seja.

    Like

  9. cícero says:

    Caro eia,

    Nós apenas criamos regras, e é o algoritmo, desprovido de qualquer “inteligência”, que nos vai dizer qual a solução.

    E será que essas “soluções” realmente solucionaram questões reais, úteis e aplicáveis na prática humana?
    Esses programas realmente resolvem alguma coisa? Mesmo que resolvam; foram montados e direcionados pelo homem.

    A vida age de acordo com “regras” pré-existentes (as leis da física), e adapta a sua forma conforme estas regras, aproximando-se gradualmente da “solução” do “problema”.

    Logo, implica um Legislador pré-Existente (Projetista). “Gradualmente” é um absurdo. Leis de trânsito e leis federais e leis civis e leis jurídicas etc, …ou são ou não são.
    Não são “mais” ou “menos”.
    E pelas regras da TE isso deveria ser aleatório, fortuito às cegas ainda!! … mais absurdo!!!!!!!

    Repare que a teoria da evolução é perfeitamente compatível com a ideia de um Deus criador (sendo o criador aquele que criou as regras).

    Deus não precisa da muleta da evolusuperstição …

    Like

  10. eia says:

    Excelso Cícero:

    “E será que essas “soluções” realmente solucionaram questões reais, úteis e aplicáveis na prática humana?
    Esses programas realmente resolvem alguma coisa? Mesmo que resolvam; foram montados e direcionados pelo homem.”

    Esses programas são usados milhares de vezes todos os dias por cientistas e engenheiros. E sim, produzem resultados que são aplicados em TODAS as áreas da ciência e da tecnologia. Nos links que coloquei acima existe alguns exemplos de domínios onde são utilizados.

    E claramente não percebe estes métodos. Se os percebesse, compreenderia que não existe “direcionamento” por parte do homem. Os algoritmos trabalham sozinhos (dentro do conjunto de regras, que foi a única coisa criada pelo homem).

    “E pelas regras da TE isso [as regras] deveria ser aleatório, fortuito às cegas ainda!! … mais absurdo!!!!!!!”

    Engana-se. A teoria da evolução assume que as “regras” são pré-existentes (e imutáveis, embora seja trivial estender a teoria para regras que mudam com a passagem do tempo). A teoria não se preocupa como surgiram as regras (ou como surgiu a vida). Isso é para ser explicado por outras teorias que não a evolução.

    “Leis de trânsito e leis federais e leis civis e leis jurídicas etc, …ou são ou não são.”

    As leis da física não são necessariamente determinísticas. Mas mesmo com leis determinísticas, os comportamentos ajustam-se gradualmente. Se a lei reduzir o valor de álcool máximo permitido enquanto se conduz, as pessoas vão passar por um período transitório onde vão ajustar a sua vida a esta nova realidade. Se o governo decidir que os hospitais têm de ter mais 5000 médicos, isso não acontece de um dia para o outro. Se o governo decidir transmitir a televisão em formato digital em vez de analógico, isso demora vários anos a preparar. Mesmo que uma regra apareça instantaneamente, o processo de ajustamento demora tempo e é em geral gradual.

    “Deus não precisa da muleta da evolusuperstição …”

    Um Deus omnipotente seguramente que não. Já ouviu falar no paradoxo da omnipotência? Tem alguma piada (http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox). Mas porque é que um Deus omnipotente não pode recorrer à evolução?

    Like

  11. eia says:

    Excelso Rômulo:

    “Usando particularmente teu exemplo do Edison, isto é, tentativas, tentativas, tentativas infinitas… acerto; ainda falta que nos diga como se manteve a informação ou a estrutura intermediária certeira sem se produzir vantagem reprodutiva. Pois, claro, um sistema complexo ou uma estrutura específica não se “monta” por completo num acerto único.

    Para Thomas e seu assintente foi fácil. Eles certamente registraram cada tentativa e incrementaram diligentemente uma segunda variação EM SEQUÊNCIA à primeira certeira, até que produzissem um primeiro protótipo de esperança. ELES VISLUMBRAVAM UM RESULTADO, mas o seu relojoeiro é cego.”

    Excelente e muito pertinente observação.

    Na teoria da evolução não existe um observador externo ao problema. O observador é o próprio agente em mutação. O “sucesso” em termos evolutivos é a capacidade de um agente transferir as suas características à sua descendência. Se um agente conseguiu, através de uma mutação ou de qualquer outro processo, produzir uma vantagem evolutiva, consegue com mais facilidade transmitir essa característica à nova geração. Em consequência, essa nova geração terá mais indivíduos com essa característica, que por sua vez gerarão mais descendência com a característica de “sucesso”. A informação das tentativas anteriores está, não numa “tabela” nas mãos de um observador externo, mas nas características dos próprios agentes em mudança. A frequência de cada característica numa determinada população é proporcional ao seu “sucesso”.

    É importante referir que o “sucesso” não é uma variável binária, do género sim ou não. O “sucesso” evolutivo tem diversos graus, i.e. uma característica que permita a uma criatura gerar mais 10 crias é um sucesso menor que uma característica que permita gerar mais 20. Ambas são “sucessos”, embora com diferentes graus.

    Like

  12. jonas says:

    O cúmulo do nonsense evolucionista é falar da Seleção Natural como se fosse um processo guiado através das “escolhas” do mesmo.Antevidência e prescrição que são a tônica da Informação a nível celular,denunciam que houve sim um planejamento e que toma forma nos mecanismos adaptativos utilizados pelos seres.

    Há uma confusão muito grande entre os tipos de Informação; a informação de Shannon tem aplicativos nos algoritmos e mensura os canais de informação,mas a Informação complexa e especificada que é utilizada pelas células é totalmente diferente.

    Like

  13. eia says:

    Excelso jonas:

    “O cúmulo do nonsense evolucionista é falar da Seleção Natural como se fosse um processo guiado através das “escolhas” do mesmo.”

    Esse é o princípio dos algoritmos genéticos, e olhe que até funcionam. Na evolução não existem “escolhas” como as humanas. Uma escolha humana é um processo de decisão voluntário. No âmbito da evolução, a “escolha” é uma consequência da competição entre indivíduos. Não é uma decisão voluntária de nenhum indivíduo, mas sim uma parte inerente do processo competitivo.

    “Há uma confusão muito grande entre os tipos de Informação; a informação de Shannon tem aplicativos nos algoritmos e mensura os canais de informação,mas a Informação complexa e especificada que é utilizada pelas células é totalmente diferente.”

    Há uma confusão muito grande na sua cabeça. A teoria da Informação, popularizada por Shannon, é uma teoria matemática geral. Aplica-se a todo o tipo de sinais e a todo o tipo de informação. Um sinal é das coisas mais vagas de toda a ciência. É geralmente definido como: uma quantidade que varie ao longo do tempo e/ou do espaço (ou qualquer outra dimensão). Ou seja, cabe praticamente tudo dentro da definição de sinal, inclusive o DNA e as proteínas e todo o metabolismo celular. Por vezes é difícil utilizar a teoria da informação de Shannon pois os seus parâmetros podem ser de cálculo difícil, mas não tenha dúvidas que a teoria é geral e bastante sólida.

    Like

  14. luciano says:

    Tudo que o Senhor Jesus faz é perfeito, completo e acabado, Glória a Deus.

    Like

  15. Dalton says:

    Eia,

    Por favor, mostre que, funcionando o algoritmo genético/evolutivo ou até mesmo programação evolutiva, a evolução biológica/naturalista aconteceu.

    Like

  16. jefferson says:

    cadê a abundância d fósseis???Cadê os fósseis d animais ou vegetais q não estavam “adaptados” a um habitat comum e com os milhões d anos passaram a se adaptar?A explosão do cambrico é uma forte evidência contra a macroevolução,ainda mais tratando-se de forças impessoais,desorganizadas e sem qqr propósito específico,esse fator lógico d probabilidade ñ pode ser descartado,o tempo de 100 milhões d anos são astronomicamente insuficientes para gerar complexidade e variedade de espécies observadas na evidência fóssil,ou seja a evolucão darwiana é operacionalmente e funcionalmente impossivel,só mesmo 1 milagre!O evolucionista George Wall adimite isso “…devemos dar tempo ao tempo,o impossivel torna-se improvavel,o improvavel provavel e o provavel possivel.O tempo,ele mesmo faz milagres[ele disse mais ou menos assim] Na China vc pode criticar a evolução,mas ñ o governo… nos E.U.A vc pode criticar o governo,mas ñ a evolução!…Pode isso?

    Like

  17. eia says:

    Excelso Dalton:

    “Por favor, mostre que, funcionando o algoritmo genético/evolutivo ou até mesmo programação evolutiva, a evolução biológica/naturalista aconteceu.”

    Naturalmente que o facto destes algoritmos funcionarem não prova que a evolução biológica aconteceu. Mas prova que a evolução é um mecanismo POSSÍVEL.

    As “provas” (eu não gosto de falar em provas, prefiro o termo observações) a favor da teoria da evolução são inúmeras. Não é por acaso que esta teoria é a teoria dominante para explicar a diversidade (e similaridade) biológica. Os cientistas andam a tentar provar/refutar esta teoria desde que foi formulada há mais de 100 anos, o manancial de observações é muito grande.

    Alguns exemplos (simplificados, pois isto não é um blog técnico) destas observações:
    http://txtwriter.com/backgrounders/evolution/evcontents.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution
    http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm

    Like

  18. cícero says:

    Caro eia,

    E sim, produzem resultados que são aplicados em TODAS as áreas da ciência e da tecnologia.

    Resultados de software artificial forçados por fatores externos é bem diferente de vida orgânica inteligente multi-funcional que não admitiria erros em sua fabricação sob pena de não-existência do ser vivo.

    Os algoritmos trabalham sozinhos (dentro do conjunto de regras, que foi a única coisa criada pelo homem).

    Negativo. Não somente as regras criadas pelo homem. Mas uma série de condições e fatores precisam incluir como: material específico do computador, chips, circuitos etc, ambiente e temperatura propícios, energia elétrica, Alguém para ligar e desligar o equipamento e sua manutenção. Alguém para ativar os programas …
    Lembrando que todos esses fatores não estariam disponíveis para uma evolução às cegas não-dirigidas não-inteligentes, na esperança que acidentes químicos-físicos pudessem formar algo complexo como é a vida e tudo mais.

    A teoria da evolução assume que as “regras” são pré-existentes

    Essas regras mostram que os seres sempre geram descendência hereditária para os MESMOS seres e nunca para outros seres DIFERENTES.

    Mas mesmo com leis determinísticas, os comportamentos ajustam-se gradualmente. Se a lei reduzir o valor de álcool máximo permitido enquanto se conduz …

    Tu notaste que todas essas mudanças foram produzidas por um fator externo Controlador? O Governo (Projetista dessas leis).

    Já ouviu falar no paradoxo da omnipotência? Mas porque é que um Deus omnipotente não pode recorrer à evolução?

    Sim, Deus poderia criar uma pedra que não pudesse carregar. Então mandaria seus anjos criados por Ele para carregá-la.
    A evolução não evolui, nem em milhões de anos, e pra que esperar algo que não acontece e não acontecerá? logo não existe. A criação é a única explicação.

    Like

  19. Cícero says:

    Olá!
    Na verdade os evolucionistas não suportam a idéia da existência de Deus. Por isto não possuem um discurso baseado na afirmação lógica de qualquer verdade. É facílimo notar que se apoiam na negação, assim como foi o princípio da referida teoria, criado apenas para negar a existência de Deus. Vejam o vídeo do youtube neste link.

    Para impor sua negação chegam a discutir as 6.000 experiências de Tomas Edison para conseguir fabricar a sua lâmpada, sem se importarem com o gritante disparate de colocar no mesmo barco Tomas Edison e as plantas como se fossem seres iguais.
    A única igualdade entre estes seres se dá apenas pelo fato de que ambos foram criados pelo mesmo ser “Deus”. Mas ao primeiro, Deus o criou como sua imagem e semelhança, dotou-o de inteligência e o deu o poder de dominar sobre toda a natureza. Desafio qualquer evolucionista a me mostrar uma árvore, ou qualquer outra planta que seja, dotada de inteligência, ou que tenha exposto suas teses.
    Veja o próprio exemplo: Se o próprio Tomas Edison, usando de sua inteligência e experiência teve que repetir 6000 vezes, que dirá de uma planta que não tem inteligência nenhuma. Estas 6000 vezes somente provam que é maior a chance de uma coisa dar errado, mesmo sendo construída por alguém que tenha inteligência, agora imagina a construção de qualquer coisa por um ser que não tem inteligência nenhuma. Onde fica a lógica que delimita a verdade para os evolucionistas?
    Alguem já viu alguma arvore ou algum outro animal que não o homem, criando alguma coisa? Ou escrevendo teses? Elaborando hipóteses? Testando suas experiências em um laboratório?
    É capaz deles quererem dizer que uma árvore dá madeira para fazer um móvel. Mas será que ela é capaz de fazer um móvel?
    Se não é capaz de fazer um móvel para o qual sede a matéria prima, o que é muito simples de ser feito por qualquer homem de mediana inteligência, como, sem inteligência nenhuma, vai ser capaz de atuar no desenvolvimento de experiências de modificação genética que nem os maiores cientistas conseguiram ainda dominar?
    Somente percebemos por parte deles o total desinteresse pela verdade, pois na verdade não se consegue provar nada de verdadeiro nesta teoria, a não ser a evolução da própria teoria apenas para encobrir os erros que se multiplicam a cada nova evolução. Uma teoria que já tem aproximadamente dois séculos e não conseguiu provar nenhuma verdade.
    Por que se insiste tanto em conservar uma porcaria destas que não serve para nada, a não ser para negar a existência de Deus, como pretende os socialistas? Quando a teoria da evolução, se separará do objetivo de negar a existência de Deus e se preocupará em fazer ciência de vedrdade?
    Por favor evolucionistas. Por que vocês não vão procurar alguma coisa importante para fazer e parem de ficar através de suas elucubrações, fornencendo a todos estas provas de burrice, através de uma teoria forçada e que não consegue e nunca conseguirá ser um axioma por se basear em argumentos desprovidos de lógica?
    Mas por querer ter seriedade e não ser contra a verdade, estou disposto a vir a defender a teoria da evolução quando qualquer evolucionista que seja me mostrar alguma arvore ou algum outro animal que não o homem, criando alguma coisa Ou as hipóteses criadas pelas amebas OU os registros de um invento feito por algum macaco ou até mesmo as teorias científicas registradas em nome de um burro diferente de Darwim.
    Me demonstrem isto e, desde já, passarei a ser evolucionista.
    Crbispo

    Like

  20. jefferson says:

    Até os defensores do D.I reconhecem q microevolucões ocorrem e q a selecão natutral desempenha um papel importante e tem sua influência nas espécies,isso ñ é surpresa,mas agora daí dizer q toda a vida descende d um único ancestral,q toda a complexidade,toda a variedade descende d 1 único ancestral?Aí é duvidar da capacidade humana d raciocinar d acordo com as evidências e observações,se uma espécie tem capacidade d se adaptar sem limites,então pq eu creria q alguma espécie ñ consegue se adaptar a qualquer habitat pré-existente,oras pelo darwinismo as espécies possuem capacidades ilimitadas!Basta uma pressão e “kazam” tudo torna-se possivel,fico imaginando a girafa fazendo força pra comer umas suculentas folhas d arvores altas,sera q seu pescoço alongou-se imediatamente ou cresceu só alguns centimetros?e a mesma vontade essa girafa passou p sua cria e assim sucessivamente?onde se pode observar tal coisa?

    Like

  21. jefferson says:

    Onde na natureza se observa um animal perfeitamente adaptado a um habitat ir se aventurar em outro e se adaptar perfeitamente a esse outro sem colocar em risco sua própria vida?Sim,onde se observa isso?como pode um único ancestral ser PAI d TODAS as espécies d seres vivos???aves,mamíferos,répteis,peixes,insetos,vegetais!Sim,um único ser[q ñao foi concebido]é o PAI d todos os seres vivos,oras,eu pergunto onde se pode observar tal coisa … chega a ser um deboche a inteligencia e a razão…tal acontecimento só é real na fértil[sim nós temos uma imaginaçãofértil,inclusive os evolucionistas] imaginação humana ,como já nos previniu Pedro “Contos e Fabulas engenhosas”

    Like

  22. Dalton says:

    Eia,

    Então, segundo este teu argumento, a evolução é possível.
    Se você analisar as probabilidades dela ter ocorrido como “ocorreu”, verá que é mais possível que o D.I. tenha ocorrido do que a evolução.

    Só a título de constatação, a única diferença básica entre D.I. e evolução é que o primeiro não se importa em saber da onde veio tal sistema, ele apenas analisa. Quem é o Designer não é importante, mas saber que recebeu design, sim.

    Like

  23. eia says:

    Excelso Jefferson:

    “O evolucionista George Wall adimite isso “…devemos dar tempo ao tempo,o impossivel torna-se improvavel,o improvavel provavel e o provavel possivel.”

    Não percebeu o comentário de George Wall. Um pouco de cálculo de probabilidades (daquelas muito básicas): Se a probabilidade de em cada geração surgir uma dada mutação for 1%, ao fim da primeira geração há uma probabilidade de 1% de esta mutação ter surgido. A probabilidade de essa mutação surgir em duas gerações é 1 – (99*99)/(100*100) = 1.98%. A probabilidade dessa mutação surgir em qualquer uma das primeiras três gerações é 1 – (99*99*99)/(100*100*100) = 2.97%. A probabilidade de surgir numa das primeiras 4 gerações é 1 – (99/100)^4 = 3.94%.

    É a isto que George Wall se está a referir: à medida que o tempo (gerações) passa, a probabilidade de uma determinada característica aparecer pelo menos uma vez cresce. O improvável torna-se provável.

    “cadê a abundância d fósseis???Cadê os fósseis d animais ou vegetais q não estavam “adaptados” a um habitat comum e com os milhões d anos passaram a se adaptar”

    Os fosseis são raros (http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil#Rarity_of_fossils). Só se formam em circunstâncias muito raras, por isso é menos provável que características com pouco sucesso tenham sido preservadas. Mas se quer encontrar as “formas de transição” (que é um termo sem sentido, porque na evolução TODAS as espécies estão em transição), existem vários como a Archeopteryx (http://en.wikipedia.org/wiki/Archeopteryx) que contem características quer dos dinossauros quer das aves.

    “nos E.U.A vc pode criticar o governo,mas ñ a evolução!”

    O que não é bem verdade, visto que existem diversos grupos de lobbying a tentar legislar o fim do ensino da teoria da evolução (http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_evolution_in_public_education#Movements_to_teach_creationism_in_schools).

    “Onde na natureza se observa um animal perfeitamente adaptado a um habitat ir se aventurar em outro e se adaptar perfeitamente a esse outro sem colocar em risco sua própria vida?”

    Já aconteceu:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cane_toads_in_Australia
    http://www.fort.usgs.gov/resources/education/bts/
    http://more.stltoday.com/stltoday/lifestyle/stories.nsf/travel/story/d121c8812e3e31d1862574b9006ccb82?OpenDocument

    ou uma referência mais geral:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Invasive_species

    “Aí é duvidar da capacidade humana d raciocinar d acordo com as evidências e observações”

    Como já mostrei numa referência acima, existem muitas observações que suportam a teoria da evolução. E fica só a achega que o mundo natural não tem de ser intuitivo. A teoria da relatividade e as teorias quânticas são exemplos de teorias científicas muito sólidas, mas que são fortemente contra-intuitivas.

    “pelo darwinismo as espécies possuem capacidades ilimitadas”

    Nem por isso. Os habitats podem ser inabitáveis (nesse caso é estúpido chamarem-se habitats, penso eu). Nesse caso nenhuma espécie se conseguirá adaptar. E a adaptação prevista pela teoria da evolução é muito lenta, por isso o tempo é uma óbvia limitação à capacidade de adaptação. Repare que quando se fala em tempo, está-se a falar de muitas gerações, e portanto de MUITO tempo.

    Like

  24. eia says:

    Excelso Cícero:

    “Negativo. Não somente as regras criadas pelo homem. Mas uma série de condições e fatores precisam incluir como: material específico do computador, chips, circuitos etc, ambiente e temperatura propícios, energia elétrica, Alguém para ligar e desligar o equipamento e sua manutenção. Alguém para ativar os programas …
    Lembrando que todos esses fatores não estariam disponíveis para uma evolução às cegas não-dirigidas não-inteligentes, na esperança que acidentes químicos-físicos pudessem formar algo complexo como é a vida e tudo mais.”

    Está enganado. Os algoritmos são abstractos. Não dependem do substrato. Posso “programar” algoritmos utilizando computadores electrónicos, como posso fazer com computadores mecânicos, computadores biológicos, computadores químicos, computadores quânticos, etc. Naturalmente cada substracto tem as suas especificidades e características, mas o algoritmos são construções matemáticas abstractas.

    “Essas regras mostram que os seres sempre geram descendência hereditária para os MESMOS seres e nunca para outros seres DIFERENTES.”

    O cavalo, o burro e a mula discordam.

    “Tu notaste que todas essas mudanças foram produzidas por um fator externo Controlador? O Governo (Projetista dessas leis).”

    Repara que a teoria da evolução não está preocupada em como as regras surgiram. Apenas assume que existem.

    “Sim, Deus poderia criar uma pedra que não pudesse carregar. Então mandaria seus anjos criados por Ele para carregá-la.”

    Então Deus não pode ser omnipotente (e os seus Anjos são mais poderosos que Deus). Eu sempre achei graça a este paradoxo.😀

    “Na verdade os evolucionistas não suportam a idéia da existência de Deus.”

    Na verdade a teoria da evolução NADA diz sobre a existência de Deus. Nem nunca pretendeu dizer nada sobre esse assunto. Naturalmente alguns evolucionistas acreditarão em Deus, outros não.

    “Para impor sua negação chegam a discutir as 6.000 experiências de Tomas Edison para conseguir fabricar a sua lâmpada, sem se importarem com o gritante disparate de colocar no mesmo barco Tomas Edison e as plantas como se fossem seres iguais.”

    O argumento de Edison servia apenas para ilustrar que o princípio de teste às cegas funciona. Naturalmente que não prova mais coisa nenhuma.

    “Por que se insiste tanto em conservar uma porcaria destas que não serve para nada, a não ser para negar a existência de Deus, como pretende os socialistas? Quando a teoria da evolução, se separará do objetivo de negar a existência de Deus e se preocupará em fazer ciência de vedrdade?”

    Para que serve a astrofísica? Para que raio quero eu saber o valor do campo magnético de uma estrela de neutrões? A teoria da evolução oferece uma explicação para o mundo que vemos. Razão mais que suficiente para a mantermos até uma arranjarmos melhor. A acusação de ser comunista é absolutamente patética.

    “Uma teoria que já tem aproximadamente dois séculos e não conseguiu provar nenhuma verdade.”

    Sim, porque dizer “GOD DID IT” tem cá um poder preditivo …

    “através de uma teoria forçada e que não consegue e nunca conseguirá ser um axioma por se basear em argumentos desprovidos de lógica?”

    Peço desculpa por estragar o seu mundo perfeito, mas a ciência pode parecer bastante ilógica e contra-intuitiva. Se eu andar muito muito depressa fico mais pequeno? E o tempo passa mais devagar? E se puser um electrão numa caixa, cortar essa caixa em duas, e colocar cada metade em pontos opostos da galáxia, o electrão está nas duas metades caixa? E se eu abrir a tampa da caixa para ver onde está o electrão, ele “decide” nesse momento em que meia caixa quer ficar? A ciência pode ser de loucos.

    “Mas por querer ter seriedade e não ser contra a verdade, estou disposto a vir a defender a teoria da evolução quando qualquer evolucionista que seja me mostrar alguma arvore ou algum outro animal que não o homem, criando alguma coisa”

    Existem tantos. Os pássaros fazem ninhos (será que os ninhos não são construções?). As abelhas fazem colmeias, as formigas e as térmitas os seus túneis (será que isto também não são criações?). Os castores fazem barragens (mas naturalmente só seriam criações se tivessem geradores hidroeléctricos, não é verdade?). As lontras utilizam pedras como ferramentas (http://www.youtube.com/watch?v=sc99_FarCNM). Os macacos também são conhecidos por usar ferramentas (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4083517.stm) (a não ser que as ferramentas só sejam ferramentas quando são da Black&Decker).

    Like

    • cícero says:

      Caro eia,

      Os algoritmos são abstractos. Não dependem do substrato. Posso “programar” algoritmos utilizando computadores electrónicos,…

      Algoritmos dependem de computadores, que dependem de homens, que dependem de seu CRIADOR.

      O cavalo, o burro e a mula discordam.

      Os três nunca mudaram e mudarão para outras espécies ou gênero DIFERENTE, sempre foram Equus.

      Repara que a teoria da evolução não está preocupada em como as regras surgiram. Apenas assume que existem.

      Então tu deverias assumir que regras organizadas e bem definidas implicam um Engenheiro das regras e um Mantenedor dessas regras atuarem na natureza.

      Então Deus não pode ser omnipotente (e os seus Anjos são mais poderosos que Deus). Eu sempre achei graça a este paradoxo

      Onipotência não precisa significar que Ele mesmo faça qualquer coisa. Mas tem ordem, controle, domínio, ação sobre tudo e todos.

      Na verdade a teoria da evolução NADA diz sobre a existência de Deus. Nem nunca pretendeu dizer nada sobre esse assunto. Naturalmente alguns evolucionistas acreditarão em Deus, outros não.

      Implicitamente ela nega a necessidade de Deus.
      Mas o príncipio da causalidade, bem aceito pelos físicos; menos por S.Hawking decerto; afirma que todos os seres finitos e limitados precisam de uma causa, e certamente não é o “NADA” como quer Hawking, pois o próprio “nada” também foi criado.

      Logo um Ser Inteligente Causador Infinito é a causa de nosso universo, requerendo um Início, pois está de desgastando conforme a 2ª LEI da termodinâmica.
      Deus é a Causa única necessária ilimitada incausada de tudo que existe: matéria, energia, espaço, tempo, tanto quanto surgiu quanto agora que continua existindo. A CAUSA inicial Inteligente das causas.

      AQUI É O OUTRO CÍCERO, MAS TUDO BEM CONTINUO …

      O argumento de Edison servia apenas para ilustrar que o princípio de teste às cegas funciona. Naturalmente que não prova mais coisa nenhuma.

      Mesmo nos testes falhos, havia um projetista inteligente.

      Para que serve a astrofísica? Para que raio quero eu saber o valor do campo magnético de uma estrela de neutrões? A teoria da evolução oferece uma explicação para o mundo que vemos …

      É totalmente ilógico, irracional, antiintuitivo, achar que combinações fortuitas de partículas no universo (que deveria ter uma origem) poderia produzir vida, as chances da molécula mais simples de proteína ter surgido ao acaso movido por forças cegas segundo o matemático suiço Charles Cuye é de 1:10 seguidos de 160 zeros!
      Edwyn Conklin biológo da universidade de Princeton disse: “A probabilidade de vida originada acidentalmente é comparável a probabilidade dum dicionário completo surgir numa explosão em uma tipografia”. É como se as pirâmides do Egito ou a Torre Eiffel tivessem surgido por si só. Ora, a obra-prima requer um Artista.

      Até Einstein escreveu sobre seu desejo de saber como Deus criou esse mundo. Disse: “Não estou interessado nesse ou naquele fenômeno, no espectro desse ou daquele elemento, quero conhecer seu pensamento, o resto é detalhe”. (A Realidade Quântica p.177).

      Peço desculpa por estragar o seu mundo perfeito, mas a ciência pode parecer bastante ilógica e contra-intuitiva …

      Mas quanto a TE cientistas estão cada vez mais esfarrelando ela:

      “o caráter explosivo da Explosão Cambriana e o fato de que os cientistas ainda não têm explicações de como isso ocorreu. Eles também admitem o conflito existente na hipótese do relógio molecular.” VALENTINE, J. W.;

      “críticas sérias às teorias que declaram ter a vida se originado através de caminhos metabólicos evolutivos. As hipóteses metabólicas da origem da vida por caminhos metabólicos são complexos demais para terem surgido por processos naturais.” ORGEL, L. E.,

      “A informação e a função do DNA e da maquinaria de replicação celular não podem ser explicadas por mero acaso e lei natural. ” VOIE, Ø. A.

      “As predições evolucionárias a partir de dados moleculares frequentemente discordam dos achados no registro fóssil” NORMILLE, D.

      Existem tantos. Os pássaros fazem ninhos (será que os ninhos não são construções?). As abelhas fazem colmeias, as formigas e as térmitas os seus túneis (será que isto também não são criações?).

      Seriam criações que essas criaturas não precisem; mas que só o homem faz não precisando como: foguetes, micros, armas, música etc.

      Like

  25. Mats says:

    eia,

    As “provas” (eu não gosto de falar em provas, prefiro o termo observações) a favor da teoria da evolução são inúmeras.

    Quais são as “inúmeras” observações que confirmam que o sistema biológico é o efeito de forças naturais não inteligentes?

    Não é por acaso que esta teoria é a teoria dominante para explicar a diversidade (e similaridade) biológica.

    Portanto, a evidência de que a teoria da evolução é verdadeira é o facto de haver muitas pessoas que acreditam nela? Ou melhor, se não fosse verdade, então não haveria muitas pessoas a acreditar nela?
    É isso que defendes?

    Os cientistas andam a tentar provar/refutar esta teoria desde que foi formulada há mais de 100 anos, o manancial de observações é muito grande.

    É exactamente o contrário; os evolucionistas andam há décadas À procura do mecanismo natural capaz de transformar um lobo numa baleia sem sucesso algum.

    Like

  26. Mats says:

    eia,

    A teoria da Informação, popularizada por Shannon, é uma teoria matemática geral. Aplica-se a todo o tipo de sinais e a todo o tipo de informação.

    Falso. A teoria de Shannon é absolutamente irrelevante para o tipo de informação EM CÓDIGO presente nas formas de vida.

    O que a vide tem são mensagens genéticas, e não repetições estatísticas. Shannon lida mais com a segunda do que com a primeira. É incrível como vocês evolucionistas continuam a propagar o mesmo erro mesmo depois do que a ciência já mostrou.

    Like

  27. Mats says:

    eia,

    Já ouviu falar no paradoxo da omnipotência? Mas porque é que um Deus omnipotente não pode recorrer à evolução?

    Porque a evolução nunca aconteceu. Deus nunca pode ser o Responsável por algo que nunca ocorreu.

    Segundo, não há paradoxo com a Omnipotência visto que, entre outras coisas, esta se define como ter o poder de fazer tudo . . . o que seja logicamente possível.. Deus não pode construir uma pedra que nem Ele consegue levantar porque isso é logicamente impossível.

    Da mesma forma, Deus não pode deixar de existir porque isso é logicamente impossível.

    Sinceramente, tu ainda usas argumentos do século 17 para atacar o Cristianismo?

    Like

  28. jefferson says:

    A sindrome d Alport é uma doença[aqui vc pode entender mutação] genética q provoca a perda progressiva da função renal,auditiva e em alguns casos visual.Ela é causada por mutações nos gênes COL 4A3,COL 4A4 e COL 4A5,responsável pela síntese do colageno.Mutações em qqr destes genes impedem q a rede d colageno tipo IV seja produzida.Qndo as mutações previnem a formação das fibras d colagênio tipo IV,as membranas basais das células renais ñ são capazes d filtrar corretamente o sangue,permitindo q o sangue e proteínas passem p/ a urina .Esse é só um caso d mutação maléfica,dentro das inumeras mutações maléficas,mas eu sei q mutações tornam 1 vírus ou bactéria resistente,mas eu ñ tenho fé q tais mutações tornem um vírus ou bactéria em um ser pluricelular… eu realmente tomo por impossível a probabilidade d eu ou qqr ser pluricelular ter 1 descendente comum com as bactérias ou virus,sequer existem evidências para tal imaginação,dedução,wishing full ou seja lá oque for.

    Like

  29. jefferson says:

    Caro Eia,ao q crê tudo é possivel,inclusive amebas evoluírem p humanos,as pessas crêem em diversos deuses,pq crêem q esses existem,assim como eu creio num Deus Altíssimo,autor do universo e d toda a vida,eu ñ vejo subjetivismo em receber provas pessoais da existência d Deus,bem como sinais garantidos a todos q viessem a crer em Jesus-O EU SOU-Se minha fé ñ tivesse me trazido qqr evidência da sua veracidade a muito eu teria abandonado minha crença,assim como a muito abandonei minha crença no papai noel ,no coelhinho da Páscoa,pé d coelho, nem em sorte eu acredito,eu acredito q Deus me criou capaz d traçar meu próprio destino,as únicas coisas q ele me pede é q eu o ame sobre tudo,e q eu ame o próximo como a mim mesmo e ore e perdoe meus inimigos,tudo isso me é racional e louvavel,contra isso ñ há lei… esse é um ponto,

    Like

  30. jefferson says:

    Caro Eia, outro ponto é probabilístico : qual a probabilidade d uma única proteína se formar pela união ocasional d 1 aminoácido,sem a intervenção d um irredutível ribossoma? Qual a probabilidade duma simples célula evoluir por processos naturais ñ direcionados? E mesmo as supostas mutações,seria muita generosa ao conseguir criar complexidade em tão curto espaço d tempo e pior sem deixar qqr vestígio no registo fóssil,e eu insisto em citar o ouriço do mar,q tem genes humanos em si,mesmo sem a seleção natural agir!Outra coisa são os supostos fosséis,se calhar dos patos serem extintos,daqui uns 300 anos, vão dizer q eles são intermediários dos ornitorrincos,afinal eles tem o bico muito semelhante e botam ovo… e eu ñ engulo as inúmeras fraudes d fósseis,embriões,a manipulação d dados…essas informações ñ são passadas aos leigos,ainda bem q existem blogs como este pra esclarecer as coisas!

    Like

  31. Rômulo says:

    Mas eia…

    Antes que descambemos para outras filosofias, fiquei esperando aquela possibilidade das modificações graduais e intermediárias A N T E S que se alcance qualquer vantagem evolutiva. Lembra? Aquela idéia sobre neutralismo…

    Nessa idéia, seria possível que determinado organismo pudesse carrear e expressar centenas de códons open frames inúteis e metabolica-espacialmente desvantajosos, no aguardo de uma mudança em seu nicho que pudesse selecionar alguma coisa válida, tipo: a primeira mutação de uma série que levasse à modificação de um gene preexistente para a formação de um isômero biologicamente ativo.

    Like

  32. jephsimple says:

    Caro Eia,
    Por que eu devo dar crédito a uma teoria tão trivial?Que simplesmente diz:oque sobrevive,sobrevive.
    Mas como eu vou perder meu tempo com uma teoria que não prevê nada?(Ao contrário dq realmente acontece no reino animal e vegetal)
    “Veja,não é só o processo de mutação que é aleatório.E o contrario do que pessoas como Daniel Dennet e afirmam Richard Dawkins,seleção natural também é aleatória…O melhor que podemos fazer é dizer,ao longo do tempo geológico,que os ambientes mudam aleatóriamente,por que não sei por que os ambientes.Então você tem ambientes que mudam aleatóriamente,a seleção natural é aleatória,e as mutações são aleatórias. Então,você tem o que os estatistícos chamam duas variáveis aleatória,e o produto de duas variáveis é novamente uma variável aleatória,o que significa que toda a teoria é essencialmente estocástico [random] na natureza… É a ciência com uma categoria de azar e acidentes de todas as estruturas dos sistemas vivos”.(David Berlinski
    – É por isso que não podemos prever nada?
    -“É por isso que ele não pode prever nada”

    Like

  33. jephsimple says:

    errata: “Os ambientes mudam aleatóriamente,por que eu não sei por que os ambientes mudam”

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s