Olhar para uma cruz causa “dores físicas e emocionais” aos militantes ateus

Aparentenmentes os activistas ateus tem algum tipo de prazer em gerar batalhas infindáveis. Durante o Natal, eles focam-se nas peças de Natividade; pelo final de todos os anos lectivos, os seus alvos são as orações levadas a cabo no princípio das actividades escolares.

Embora estas batalhas se tenham tornado familiares, há uma que se distingue de todas as outras: os militantes ateus exigem que uma cruz encontrada nos destroços do 11 de Setembro não seja incluída no  museu que está a ser planeado como forma de comemorar as vidas perdidas nesse acto terrorista levado a cabo por muçulmanos.

A American Atheists (AA), um grupo que se esforça para avançar a sua causa secular, tem liderado o ataque contra a cruz “Ground Zero” desde Julho de 20’11 – a primeira vez que a organização deu início aos processos legais.

Jessup escreve:

O processo  legal dos  ateus  alega  que  ao  incluir   a   cruz   no   seu   museu,  numa propriedade pública, o governo está inconstitucionalmente a dar apoio a uma religião. O processo  alega  também  que  a  mera  presença  da  cruz  pode  causar problemas emocionais –  e  até  físicos  –  entre  os  ateus  que se sintam ansiosos e até excluídos. 

Que grupo tão ridículo de meninas impressionáveis!Curiosamente, mesmo que estas protecções se apliquem, o museu alega que “não há qualquer justificação legal para que o museu proíba a exibição dum item com significado histórico, artístico ou cultural, apenas e só porque o mesmo item possui um significado religioso“.

A cruz do “World Trade Center” não foi um símbolo construído por pessoas usando os restos encontrados no Ground Zero depois do 11 de Setembro de 2001, mas sim algo que foi encontrado junto dos destroços, possuindo já a forma duma cruz Cristã. Isto num país com raízes Cristãs como os EUA tem um poder extraordinário, e os militantes ateus sabem disso.

Mas para quê a raiva se para um genuíno ateu, a cruz não tem significado algum? Para um ateu, uma porção de destroços com a forma duma cruz tem o mesmo significado que outra porção de destroços com a forma dum círculo ou de outra forma qualquer. O ateu não se importa com símbolos Cristãos porque para ele esses símbolos não significam nada.

Semelhantemente, para um ateu, um Cristão que esteja em oração, está a falar sozinho. Para que, então, usar o poder do governo para proibir as pessoas de falarem sozinhas?

O perito legal da CNN Jeffrey Toobin qualifica o caso dos ateus de “ridículo” e diz que as propabilidades da cruz ser removidas “são literalmente nulas”. Mesmo assim, o grupo de Silverman [AA] continua com a sua jihad anti-Cristã como forma de remover o mínimo indício da fé Cristã do museu.

Fonte

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

26 Responses to Olhar para uma cruz causa “dores físicas e emocionais” aos militantes ateus

  1. Cristiano says:

    Do mesmo jeito que existem idiotas nas crenças em deuses existem idiotas ateus…

    Eu não sabia dessa história, e obviamente proibir uma cruz que foi encontrada nos destroços de ser colocada em um museu que contém destroços do 11 de setembro é uma idiotice, a menos que queira se dar algum significado ao encontro dessa cruz… numa tragédia dessas achar que o encontro dessa cruz significa algo (em virtude do tamanho da tragédia) é algo tão idiota quanto, mas pelo que vi não me parece o caso…

    Enfim, do mesmo jeito que os cristãos usam a falácia do escocês quando algum idiota faz alguma idiotice pela suas idéias religiosos vocês dizem que ele “não é um cristão de verdade” aqui acontece o mesmo…

    Abraço
    Cristiano

    Like

    • Lord Saga says:

      “quando algum idiota faz alguma idiotice pela suas idéias religiosos vocês dizem que ele “não é um cristão de verdade” aqui acontece o mesmo…”

      Um ateu, alguém que não crê em Deus e tem horror a símbolos religiosos não é um “ateu de verdade”? São falsos ateus os militantes contra cruzes e símbolos cristãos?

      Like

  2. Darcy says:

    [Que sensíveis…rsrs
    Muito bom, Mats.]

    E pensar que a morte eterna pode ser evitada justamente pelo “olhar”…

    “Olhai para mim e sede salvos…” Isaías 45:22

    “Olha para a cruz”:

    Abraços!

    Like

  3. Unique says:

    “os militantes ateus exigem que uma cruz encontrada nos destroços do 11 de Setembro não seja incluída no museu que está a ser planeado como forma de comemorar as vidas perdidas nesse acto terrorista levado a cabo por muçulmanos.”

    E quanto às pessoas de outras religiões? O museu vai ignorar elas? Só morreram cristãos?

    [[Onde é que o texto diz que “só morreram cristãos”?]]

    Like

  4. Unique says:

    “Isto num país com raízes Cristãs como os EUA tem um poder extraordinário, e os militantes ateus sabem disso.”

    Ráizes cristãs? Já haviam índios nativos nas Américas antes de quaisquer colonizadores chegarem, e esse indígenas *não* eram cristãos. Tiveram que ser catequizados depois.

    [[ Os EUA são um países com raízes Cristãs. Certo ou errado? ]]

    O texto não afirma que só morreram cristãos, mas ao apenas colocar uma cruz cristã no museu desrespeita as demais religiões e implicitamente dá mais importância aos cristãos que morreram. Judeus, muçulmanos, budistas etc também são gente.

    [[ As únicas pessoas que se queixaram foram os militantes ateus. Os outros grupos religiosos não parecem ter qualquer problema com a cruz. ]]

    Like

  5. Unique says:

    Se os EUA é um país de raíz cristã depende do critério que você adotar quando da sua criação.

    [[ Quando é que o nome “Estados Unidos da América” surgiu? ]]

    Os principais fundadores não eram cristãos. A maioria dos fundadores era protestante. Depende da referência que cada um quiser usar.

    [[ Protestantes, Ortodoxos e Católicos são Cristãos ]]

    Independente da opinião, o massacre dos indígenas é inegável.

    Like

  6. Unique says:

    [[ Quando é que o nome “Estados Unidos da América” surgiu? ]]

    Você discorda ou concorda com o que eu disse? -> “Se os EUA é um país de raíz cristã depende do critério que você adotar quando da sua criação. Os principais fundadores não eram cristãos. A maioria dos fundadores era protestante. Depende da referência que cada um quiser usar.”

    Like

  7. Azetech says:

    Mats

    Os Ateus Cristiano e Washington estão a “choramingar” no blog do barros a respeito de tua moderação LOL

    Estão a falar que tu não permites liberdade de expressão em teu blog LOL.

    Abraços,
    Diogo.

    Like

  8. Marco Antonio (Curitiba - PR) says:

    Não se deve confundir ateus com neo-ateus. Esses últimos têm comportamento antissocial com tendências sociopáticas. Neo-ateus devem ser desmascarados e ridicularizados perante a sociedade.

    Por exemplo: qual personagem clássico dos filmes de terror demonstra suscetibilidade mortal à cruz e a crucifixos?

    Exatamente: o vampiro. O que há de mais ridículo no delírio narcisista de um neo-ateu é que ele pensa ser um Robert Pattinson (o vampiro Eduard, da série Crepúsculo), mas aos olhos de gente equilibrada é só um Bela Lugosi, aquele ator canastrão e decadente idolatrado pelo esquisitão Ed Wood.

    Pobre neo-ateu… Vai dormir sonhando com a ninfeta Kristen Stewart (a vampira Bela) e acorda abraçado com a seringa da morfina da intolerância e do ódio (morfina, aliás, foi o vício que matou Lugosi).

    Like

  9. Washington da Cruz says:

    Marco Antonio (Curitiba – PR)

    [[Neo-ateus devem ser desmascarados e ridicularizados perante a sociedade]]
    Um erro justifica o outro?Vejo que você é um neo-cristão com comportamento antissocial e com tendências sociopáticas.

    Pobre neo-cristão… Vai dormir sonhando com a estaca e o alho e acorda abraçado com a bíblia lhe contrariando as vontades mais íntimas.

    Dirijo-me agora ao meu fétero pois a luz do dia já penetra os desvãos de meu castelo.É hora de adormecer.Ah,Kristen Stewart!!!

    Beijo no pescoço,
    Washington da Cruz (Transilvânia-RM)

    Like

    • Marco Antonio (Curitiba - PR) says:

      [Um erro justifica o outro?]

      Não é um erro; é uma tática legítima, aliás, bem aquém da sensibilidade artificial histérica praticada pelos neo-ateus, pois eu fico só na argumentação; não parto para a intimidação física.

      [Vejo que você é um neo-cristão]

      Um neo-cristão se caracteriza por relativizar doutrinas e afirmações inequivocamente claras das Escrituras Sagradas. Certamente, não é o meu caso e, parece-me, também não é o caso do autor deste blog e de quem o aprecia.

      [Pobre neo-cristão…]

      Já refutado.

      [com comportamento antissocial e com tendências sociopáticas.]

      Convivo muito bem com o dístico positivista de nossa bandeira nacional (“ordem e progresso”). O positivismo é uma das seitas da religião política do humanismo. Fosse eu antissocial e com tendências sociopáticas iria bater na porta do Judiciário brandindo a bandeira e berrando: “Tirem esse lixo da bandeira! O estado é laico!!!”

      [Vai dormir sonhando com a estaca e o alho]

      Alho e estaca são artifícios de quem não admite a existência física de um oponente ideológico. Eu lamentei profundamente a imolação de ateus iranianos nos anos Khomeini, e protestei à época alegando que eles mereciam todo direito à vida e à liberdade de consciência e expressão. Você toma alguma atitude prática diante da realidade de que milhares de cristãos são perseguidos, torturados e mortos anualmente por regimes muçulmanos e ateus devido à sua fé?

      [e acorda abraçado com a bíblia lhe contrariando as vontades mais íntimas.]

      A minha vontade mais íntima é que cada ser humano se entregue a Deus para que Ele limpe seu coração de todo mal e lhe ensine a pureza, a bondade e o altruísmo. E não durmo abraçado com a Bíblia mas com a minha amada esposa; nosso feliz casamento já dura 22 anos – e melhora a cada dia.

      [Dirijo-me agora ao meu fétero pois a luz do dia já penetra os desvãos de meu castelo.]

      Penetra ainda não. Mas um dia penetrará, e então o… fétero será inútil.

      [É hora de adormecer. Ah, Kristen Stewart!!!]

      Kristen é uma alegoria e não a própria. Ela representa a ilusão da beleza fugaz e das juras de amor eterno que terminam escandalosamente na cama de outro. Pattinson-Eduard (outra alegoria) tornou-se um exemplo preventivo de corno conformado. Traduzindo: os neo-ateus estão para os humanistas assim como Danton estava para Robespierre. Vão dormir sonhando com a deusa Razão e acordam na guilhotina de outro ateu mais pragmático que eles.

      [Beijo no pescoço,]

      Ih, rapaz… Tem certeza de que é com a Kristen que você vai mesmo sonhar? Vai, vai fazer companhia ao Vanderney, aquele personagem do Hubert.

      Like

    • Lord Saga says:

      “Um erro justifica o outro?Vejo que você é um neo-cristão com comportamento antissocial e com tendências sociopáticas.”

      Mas como? “Neo-cristão”? Existe isso? Kkkkkkkkk

      “com a bíblia lhe contrariando as vontades mais íntimas”

      Cara, isso foi um tiro no pé, deu a entender que o que diferencia ateus de cristãos, é que os primeiros como descrentes da Bíblia podem realizar os desejos “íntimos” que tiverem à vontade. Ou seja, tá ligando o ateísmo com a vontade de pecar sem culpa.

      “Dirijo-me agora ao meu fétero”
      O que é fétero ein? Rsrs

      Mas então, “Neocristão” , kkkkk, já tinha ouvido falar dessa zombaria de neoateus *Acho que tinha sido no blog do Teísmo.net *, mas primeira vez que vi alguém a aplicar pessoalmente.

      Like

  10. Azetech says:

    Washington

    Um erro justifica o outro?

    Quem disse que desmascarar e ridicularizar quem ridiculariza (Os Neo-Ateus) é um erro?Pelo contrário, é um ACERTO LOUVÁVEL.
    Seria erro se AS TÉCNICAS FOSSEM AS MESMAS (Baseando em xingamentos, ridicularizações, falácias, etc..)
    Porém não é o que ocorre. As técnicas de ridicularização contra um Neo-Ateu não baseia-se em argumentos “Chulos”, mas sim em raciocínio lógico.

    Dr William Lane Craig é especialista em ridicularizar neo-ateus.
    Veja alguns exemplos:

    Isso quando os próprios Neo-Ateus, não se ridicularizam sozinhos:

    Abraços,
    Diogo.

    Like

    • Azetech says:

      Washington

      Corrigindo o comentário acima “””(Baseando em xingamentos, ridicularizações, falácias, etc..)”””, retire deste contexto a palavra ridicularização.

      Abraços,
      Diogo.

      Like

    • jephsimple says:

      Eu vi esse video do Atkins, muito deprimente.
      Como alguém acredita numa coisa desta?

      Like

    • Lord Saga says:

      “Washington
      Um erro justifica o outro?”

      A tática é assim:

      Ateus militantes podem fazer o que quiserem com suas vítimas cristãs. ovelhas mansinhas; já cristãos nada podem fazer contra raivosos ateus, senão estarão sendo criminosos “neocristãos”.

      Like

  11. Cristiano says:

    Diogo

    Quanto ao primeiro vídeo eu diria a você o seguinte:

    “O maior prazer de um sábio é fazer-se de idiota perante um idiota que tenta fazer-se de sábio”

    Você deve ter sido a única pessoa do mundo que não percebeu que o Sr. ao lado do Craig estava apenas “brincando” com ele, dando ao computador caracaterísticas especiais que são excludentes, algo como o que algumas pessoas costumam fazer com frequência…

    Me espanta você cair na conversa de que o Craig estava realmente ensinando algo…

    Nem vou me dar ao trabalho de ver os outros vídeos…

    Mas com a frase na cabeça veja novamente o vídeo…

    Abraço
    Cristiano

    Like

  12. Azetech says:

    Cristiano

    [[ Você deve ter sido a única pessoa do mundo que não percebeu que o Sr. ao lado do Craig estava apenas “brincando” com ele, dando ao computador caracaterísticas especiais que são excludentes, algo como o que algumas pessoas costumam fazer com frequência… ]]

    Se não percebeu, Wolperd visava ridicularizar Craig com o suposto argumento do “supercomputador”. Craig por sua vez, ridicularizou Wolperd utilizando simplesmente a lógica e a razão.

    [[Me espanta você cair na conversa de que o Craig estava realmente ensinando algo..]]

    Mas quem disse que ele estava ensinando? Acha mesmo que o Dr Craig não percebeu a intenção de Wolperd? Ele só utilizou a intenção contra ele mesmo, e a tentativa de ridicularização, tornou-se ridicularização para sí próprio.
    Com outras palavras Craig deu para Wolperd seu próprio veneno.

    [[Nem vou me dar ao trabalho de ver os outros vídeos…]]

    Fique a vontade, os vídeos são para quem quer ver.
    Quem não quiser, não veja.

    Abraços,
    Diogo.

    Like

  13. Washington da Cruz says:

    Marco Antonio,

    [[Não é um erro; é uma tática legítima, aliás, bem aquém da sensibilidade artificial histérica praticada pelos neo-ateus, pois eu fico só na argumentação; não parto para a intimidação física.]]
    Quem sabe a intimidação física também não seja uma tática legítima.Lembre-se de que a minha moral é relativa,mas a sua deveria ser absoluta.

    [[Um neo-cristão se caracteriza por relativizar doutrinas e afirmações inequivocamente claras das Escrituras Sagradas. Certamente, não é o meu caso e, parece-me, também não é o caso do autor deste blog e de quem o aprecia.]]
    Pois então pare imediatamente de fazer a barba,de comer certos peixes,carne de porco e frutos do mar.E,no caso de o seu filho ser contumaz, não se esqueça de apedrejá-lo até a morte.A lista continua e você a conhece bem melhor que eu.

    [[Convivo muito bem com o dístico positivista de nossa bandeira nacional (“ordem e progresso”). O positivismo é uma das seitas da religião política do humanismo. Fosse eu antissocial e com tendências sociopáticas iria bater na porta do Judiciário brandindo a bandeira e berrando: “Tirem esse lixo da bandeira! O estado é laico!!!”]]
    Não perca a oportunidade de se manifestar,não fique acabrunhado.Tenho certeza de que se fosse o trístico “amor,ordem e progresso” você já o teria feito,afinal,quem são esses religiosos humanistas para querer pregar o amor,não é mesmo?

    [[Alho e estaca são artifícios de quem não admite a existência física de um oponente ideológico. Eu lamentei profundamente a imolação de ateus iranianos nos anos Khomeini, e protestei à época alegando que eles mereciam todo direito à vida e à liberdade de consciência e expressão. Você toma alguma atitude prática diante da realidade de que milhares de cristãos são perseguidos, torturados e mortos anualmente por regimes muçulmanos e ateus devido à sua fé?]]
    Protestos virtuais e lamentaçõas equivalem às orações.Finge-se preocupação mas demonstra-se em verdade desídia.Eu procuro protestar dessa mesma forma,mas sinceramente não creio que nenhum líder mundial se preocupe.Espero que você seja um daqueles que sai às ruas, mas,se o for,cuidado parta não ser tachado de comunista ou militante neo-ateu.

    [[Penetra ainda não. Mas um dia penetrará, e então o… fétero será inútil.]]
    Cuidado!Os desejos íntimos estão aflorando.

    [[Ih, rapaz… Tem certeza de que é com a Kristen que você vai mesmo sonhar? Vai, vai fazer companhia ao Vanderney, aquele personagem do Hubert.]]
    Seu homofóbico!Como diria o Vanderney: “eu não sou gay!!!Não, sou, gay!!!”

    [[A minha vontade mais íntima é que cada ser humano se entregue a Deus para que Ele limpe seu coração de todo mal e lhe ensine a pureza, a bondade e o altruísmo.]]
    Esta sim é uma tática legítima.Espero que alcance êxito.A começar pelos crentes.

    [[Kristen é uma alegoria e não a própria]]
    Não brinca?

    [[Ela representa a ilusão da beleza fugaz e das juras de amor eterno que terminam escandalosamente na cama de outro. Pattinson-Eduard (outra alegoria)(obrigado por me informar) tornou-se um exemplo preventivo de corno conformado. Traduzindo: os neo-ateus estão para os humanistas assim como Danton estava para Robespierre. Vão dormir sonhando com a deusa Razão e acordam na guilhotina de outro ateu mais pragmático que eles.]]
    Quão grande e surpreendente é a semelhança entre este fato histórico e o de Martinho Lutero e Thomas Münze meu caro onirólogo.Parece que as táticas legítimas das “seitas da religião política do humanismo” são idênticas a das seitas da religião cristã.

    Lord Saga,

    [[Mas como? “Neo-cristão”? Existe isso? Kkkkkkkkk]]
    E quem disse que existe neo-ateísmo?

    [[Cara, isso foi um tiro no pé, deu a entender que o que diferencia ateus de cristãos, é que os primeiros como descrentes da Bíblia podem realizar os desejos “íntimos” que tiverem à vontade. Ou seja, tá ligando o ateísmo com a vontade de pecar sem culpa.]]
    Dá-lhe Hermenêutica!!!Uma das coisas que nos diferenciam é que nós,ateus, não precisamos de um livro de regras divino para nos policiar moralmente.

    [[O que é fétero ein? Rsrs]]
    Perdo-me pelo meu caçanje,quis dizer féretro.

    [[Mas então, “Neocristão” , kkkkk, já tinha ouvido falar dessa zombaria de neoateus *Acho que tinha sido no blog do Teísmo.net *, mas primeira vez que vi alguém a aplicar pessoalmente.]]
    “Neo-ateu” é tão zombeteiro quanto “neo-cristão”.Pura galhofa de ambas as partes.

    [[Ateus militantes podem fazer o que quiserem com suas vítimas cristãs. ovelhas mansinhas; já cristãos nada podem fazer contra raivosos ateus, senão estarão sendo criminosos “neocristãos”.]]
    Se for isso o que pregam a bíblia e o cristianismo.Talvez você devesse nos passar no fio da espada.Interprete-a a seu bel-prazer.

    Azetech,
    Já sabia que cedo ou tarde você viria com seus tutoriais de lógica craiguiana.Só não imaginei que fosse tão cedo.

    Like

    • Marco Antonio (Curitiba - PR) says:

      Marco Antonio,

      [[Não é um erro; é uma tática legítima, aliás, bem aquém da sensibilidade artificial histérica praticada pelos neo-ateus, pois eu fico só na argumentação; não parto para a intimidação física.]]

      Intimidação física nem chega a ser tática, mas lei da selva, e um relativista não tem pejo de usá-la se lhe for possível. No campo das ideias e dos debates, um aristotélico (que busca a verdade) tem a obrigação de desmoralizar os argumentos de um epicurista (essência filosófica de um humanista), se não por honestidade ao menos por sobrevivência.

      [[Um neo-cristão se caracteriza por relativizar doutrinas e afirmações inequivocamente claras das Escrituras Sagradas. Certamente, não é o meu caso e, parece-me, também não é o caso do autor deste blog e de quem o aprecia.]]

      Leis do pentateuco (torah):
      1) Cerimoniais => educativas espiritualmente e transitórias (até a cruz)
      2) Civis => significativamente superiores aos de seus vizinhos pagãos, eram exclusivas de Israel e deveriam ser aperfeiçoadas de acordo com a evolução moral dos cidadãos israelitas
      3) Sanitárias/alimentares => universais e aperfeiçoáveis visando o vegetarianismo e a sabedoria em se combinar os nutrientes adequados
      4) Morais => base do trono de Deus, são eternas, universais e devem ser cada vez mais restritivas conforme amadurecimento espiritual do indivíduo e da sociedade
      Sem essa exegese, ou o sujeito regride à época do talião ou se torna um… relativista (e isso não é falso dilema; é só olhar à volta)

      [[Convivo muito bem com o dístico positivista de nossa bandeira nacional (“ordem e progresso”). O positivismo é uma das seitas da religião política do humanismo. Fosse eu antissocial e com tendências sociopáticas iria bater na porta do Judiciário brandindo a bandeira e berrando: “Tirem esse lixo da bandeira! O estado é laico!!!”]]

      Não, não me manifestarei porque reconheço a importância de legados culturais (e o positivismo faz parte da cultura nacional assim como o crucifixo nas paredes dos tribunais). Humanismo é a crença no homem, de que ele é bom ou pode vir a ser melhor desde que meia dúzia de iluminados consiga tomar o poder e implementar sua engenharia política e social, custe o custar (vide século passado).

      [[Alho e estaca são artifícios de quem não admite a existência física de um oponente ideológico. Eu lamentei profundamente a imolação de ateus iranianos nos anos Khomeini, e protestei à época alegando que eles mereciam todo direito à vida e à liberdade de consciência e expressão. Você toma alguma atitude prática diante da realidade de que milhares de cristãos são perseguidos, torturados e mortos anualmente por regimes muçulmanos e ateus devido à sua fé?]]

      O neo-ateu procura isolar o religioso do debate público, e quando possível, anular a influência da religião na formação cultural e familiar dos indivíduos, mesmo que tenha que pegar pesado através das garras do tal do “estado laico”. Já as minhas ações não são utópicas ou desidiosas, ao contrário, vêm rendendo resultados práticos, e eu nunca tive pretensões morais por causa delas – só agradeço a Deus por ter-me concedido a motivação e os meios.

      [[Penetra ainda não. Mas um dia penetrará, e então o… fétero será inútil.]]

      Referi-me ao sentido original do termo “escatologia”, não ao secundário, que remete às comedias picantes.

      [[Ih, rapaz… Tem certeza de que é com a Kristen que você vai mesmo sonhar? Vai, vai fazer companhia ao Vanderney, aquele personagem do Hubert.]]

      Olha a patrulha do politicamente correto aí. Não vai querer saber onde estão a esposa e os filhos do Kassab?

      [[A minha vontade mais íntima é que cada ser humano se entregue a Deus para que Ele limpe seu coração de todo mal e lhe ensine a pureza, a bondade e o altruísmo.]]

      Todo ser humano é crente em alguma coisa, como também é cético em relação ao oposto dessa coisa. Sou crente no Deus das Escrituras Sagradas e descrente na crença no homem. Mas aceito a crítica; os crentes cristãos naufragam por acreditar intimamente apenas em si mesmos. Se dizem cristãos mas são apenas humanistas teístas.

      [[Kristen é uma alegoria e não a própria]]

      Nunca se sabe, né?

      [[Ela representa a ilusão da beleza fugaz e das juras de amor eterno que terminam escandalosamente na cama de outro. Pattinson-Eduard (outra alegoria)(obrigado por me informar) tornou-se um exemplo preventivo de corno conformado. Traduzindo: os neo-ateus estão para os humanistas assim como Danton estava para Robespierre. Vão dormir sonhando com a deusa Razão e acordam na guilhotina de outro ateu mais pragmático que eles.]]

      O humanismo é uma contrafação dos desvios do cristianismo, que nunca se recuperou plenamente do sincretismo religioso com o paganismo a partir do século 4 A.D. nem da fusão com a filosofia grega, iniciada na segunda metade do século I. Por isso, estamos agora no pior dos mundos: pouco do cristianismo de hoje se aproveita e o humanismo é um compromisso com o abismo. Mas esse pouco do cristianismo, esse remanescente, asseguro-lhe, é mais que suficiente para o grand-finale.

      Espero que cada um aqui se junte aos remanescentes. Aos demais, espero ao menos que apreciem efeitos especiais reais.

      [ ]s

      Like

  14. Cristiano says:

    Diogo, entendi agora, ridicularizou muito o Wolperd…

    Deu até para ver que ele ficou vermelho…

    tsc tsc

    Abraço
    Cristiano

    Like

  15. Washington da Cruz Oliveira says:

    Mais um de meus comentários foi deletado e ,em função disso ,despeço-me em definitivo e com pesar, mesmo sabendo que não farei falta alguma.Além disso,estou muito decepcionado com a rigidez do moderador. Uma pena pois o debate com o Marco Antonio me parecia muito produtivo para ambos os lados.

    Um grande abraço a todos e sejam felizes.

    Like

  16. # says:

    Excelente blog!
    Poderia comentar mais sobre o simbolo da cruz, pois não sei se pela informação ou desinformação ouvimos que a cruz é um símbolo pagão…..

    Like

    • # says:

      Mats, sei que o tópico pode fugir um pouco da proposta do blog, mas gostaria muito de ouvir sua opinião sobre a questão da Cruz, vendo que recentemente sugiram muitas opiniões dizendo que é um símbolo pagão.

      Abraços

      Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s