Advertisement
-
Mats no Medium
DIVULGA
Central Criacionista
Recent Comments
EDUARDO on O significado de “Dia… 
Joao lurdes on Os bicos das áves e a irrelevâ… Mats on George Smith e o Dilúvio de… Agenor G. Oliveira on Quando porém vier o Filho do H… José Costa on Porque é que os homens possuem… Hezio on George Smith e o Dilúvio de… Tiago de Oliveira Bo… on Mais uma “revisão”… Henrique Lima on A existência de limites biológ… João on A historicidade do Dilúvi… Carlos J. Gomes on Será o Senhor Jesus uma cópia… Marget Hoose on Ex-ateu revela lado oculto do… Anderson on A existência de limites biológ… jair on Cientista Isaac Newton pergunt… Antônio Aparecido Ma… on Os dinossauros e a Bíblia corsariofox@gmail.co… on Criacionismo Científico: O Obs… Central Bufalo
Darwinismo 
Não conheço nenhuma coisa que não tenha que ser projetada por alguém, mas também não conheço ninguém que sempre existiu e nunca precisou ser criado. embora eu reconheça que a ciência não responde muitas coisas, onde estaríamos se não buscássemos saber como as coisas acontecem? usar o “Deus das lacunas” como explicação não é ciência, pq ciências são coisas que podem ser averiguadas. se vcs estão satisfeitos com esta resposta então paremos nossa busca por aqui , não precisamos mais entender como funciona o corpo, as doenças os medicamentos e o universo.
LikeLike
Conheces alguma coisa que tenha início de existencia que não tenha uma causa?
O “eu não conheço” é diferente de “Ele tem que existir porque o universo não se criou a ele mesmo”.
A ciência responde sim. Vocês é que não gostam da resposta que ela dá (Criação).
Nenhum cientista criacionista usa o arggumento do “Deus das lacunas”. Vê se aprendes o que nós dizemos antes de dizeres barbaridades.
E a ciência moderna deve o seu explosivo desenvolmento aos imensos cientistas CRISTÃOS presentes durante a altura da revoluçao científica. Sempre que colocares a ciência dum lado e o Cristianismo do outro, revelas o quão pouco tu sabes de ambas.
Mais demagogia sem sentido.
Último comentário deste tipo que eu deixo passar teu.
LikeLike
A ciência nunca foi ateia, só na contemporaneidade que muitos cientistas se tornaram ateus. Deus nunca foi desculpa para não pesquisar e desenvolver a ciência. Se algo for assim porque realmente um Deus quis, o que levar-nos-ia a não tentar entender o propósito daquilo? E foi assim que a ciência foi sendo desenvolvida por cientistas religiosos, que buscavam o conhecimento e ciência para melhor entender Deus e sua criação ou para trazer algo de útil para a humanidade, como bem disse Descarte que esta deveria ser a meta da ciência.
LikeLike
Carlos
A ciência nunca foi ateia, só na contemporaneidade que muitos cientistas se tornaram ateus.
Concordo plenamente. Basta conhecer um pouco de história para visualizar que os PAIS da ciência moderna eram Teístas, e em sua grande parte, cristãos.
Os Naturalistas só usurparam parte do mundo científico, há menos de 200 anos. Isso ocorreu pois a “modinha” do naturalismo filosófico, estava vigente no período da mudança conceitual que motivou as pessoas.
LikeLike
Caro Sérgio Mats,
Não é possível entrar em contato através de email?
Se for possível por favor mande-me um email para o endereço eletrônico que usei para fazer este comentário.
Fique com Deus!
LikeLike
Qual era o assunto?
LikeLike
O assunto era Zeitgeist, The Movie (2007) Parte 1
LikeLike
Mats, não consegui encontrar no blog algo referente à minha dúvida, então, vamos lá:
Estive em uma discussão com um ateu, e percebi que, na internet, muitos ateus usam da mesma armadilha em discussões com teístas/deístas. A armadilha é dizer que o “cristão” teria outra crença se tivesse nascido em outra época ou país.
Não sei se você tem resposta a essa armadilha/falácia, mas estive pensando e esta mesma armadilha pega o ateu pelos pés, pois pode-se dizer o mesmo dele: que se ele não tivesse nascido onde nasceu, e nas circunstâncias em que nasceu, ele ([provavelmente], não gosto dessa palavra, pois soa muito relativismo) não seria ateu (poderia ser hindu, seek, budista etc.). Então, a crença dele (ou descrença em Deus), seria devido somente ao seu local de nascimento, e não a algo embasado (se é que o ateísmo é embasado em algo) em experiência de vida, descoberta pessoal, trauma, e todas as justificativas dele para ser ateísta caem por terra. Ele seria ateu meramente por ter nascido naquele lugar e naquele momento.
LikeLike
Acho que a tua resposta practicamente responde a tudo. Eu normalmente digo que há ex-muçulmanos que se converteram ao Cristianismo nos países islâmicos, e há “ex-Cristãos” que se converteram ao islão nos países de maioria Cristã. Logo, o país onde se nasceu não determina nada.
Mas para além disso, esse argumento deles é irrelevante: o importante não é qual é a religião mais provável de ser seguida por alguém, mas uma vez que Deus existe, qual das concepções de Deus está certa.
Se disseres isto, o ateu vai voltar atrás e dizer que Deus não existe, e blá , blá , blá. Mas aí ele já vai estar no sítio onde tu os queres: a defender o ateísmo, e não a usar a existência de várias religiões como evidência em favor do ateísmo.
LikeLike
Mats, obrigado pela resposta. Eu não havia pensado na questão da conversão, como você comentou.
Eu tenho uma pergunta extra: sobre a moral dos ateus. Como pode ser debatida ou refutada? Diálogo abaixo:
“Ateu: Eu não minto.
Crente: Se você não acredita em Deus, você não tem necessidade de falar a verdade, pois não acredita em julgamento ou em punição.
Ateu: qual o problema com Deus e eu poder seguir minha moral?”
LikeLike
Ele pode seguir a moral dele, tal como o pedófilo pode seguir a moral dele (num mundo onde Deus não existe). O problema começa quando ele tenta usar a moral dele para atacar a moral Cristã (ou outra qualquer).
Se Deus não existe, todos os comportamentos morais (incluido os dos ateus e dos pedófilos) são igualmente válidos porque não há Ponto de Referência ABSOLUTO para a moral.
LikeLike
Mats,
Não percebo esse conceito de “moral absoluta”, especialmente quando se presume que esse conceite teve origem no cristianismo, ou no Deus cristão.
Muito antes de haver uma bíblia, haviam outras religiões que condenavam mortes, roubos, violações, inclusive escravidão, coisa que durou durante muito tempo em sociedades cristãs.
Por isso pergunto, será que essa noção de “moralidade absoluta cristã” existe mesmo? Ou será que o cristianismo apenas pegou nas leis morais que as sociedades já tinham e evoluiu esse cenário? Ou simplesmente a moralidade vem da empatia que os humanos têm, sendo que de vez em quando uma pessoa boa chega ao poder e consegue transmitir essa empatia à população?
Parece-me bastante ofensivo tanto a questão de “os ateus não têm moral” e “os evolucionistas apoiam o que os nazis fizeram”. Isso parece-me um pensamento um pouco psicopata, não?
Penso que nunca tenha atacado ninguem neste blog, mas já pelo menos um comentário meu ficou preso na censura, espero que este passe.
Bem haja.
LikeLike
Não percebes, mas eu tento explicar.
Diz-me, matar uma pessoa APENAS E SÓ por causa da cor da sua pele está ABSOLUTAMENTE errado ou há situações onde isso está certo?
Agora, se tu dizes que está absolutamente errado, tu tens que dizer no quê é que a natureza absoluta dessa moral assenta.
Eu sei que houve muitos comportamentos morais na História da humanidade. Esse nem é o ponto. O ponto é: sem Deus. TODOS os comportamentos morais têm exactamente o mesmo valor.
Vês a diferença?
Se Deus não existe, matar uma pessoas por ser negra é moralmente tão válido como ajudar quem passa fome. Dentro do ateísmo, ambos os comportamentos têm o mesmo valor moral. Não há forma ABSOLUTA de dizer quem está errad ou quem está certo, para além das nossas opiniões pessoais.
LikeLike
Mats,
Você tem algum post falando sobre infinito e eternidade?
Desculpe o off topic.
Estou a ler um artigo, no intelligentreasoning.blogspot.com, e o proprietário do Blog, um TDÍsta, afirma que infinito não existe, afinal ninguém provou que ele existe , a lógica é simples:
1 – Fornecer uma definição matematicamente rigorosa do infinito.
2 – Demonstrar que o infinito existe.
Temos uma problemática nisto, o universo existe , mas o infinito não existe …
Se o universo existe ou ele é eterno [atemporal, pois não existe infinito] ou é finito e possui uma causa, e essa causa é eterna.
Por fim, como concluímos a finitude ou eternidade do universo?
Observações apontam para um expansão do universo, supondo seu principio, mas essa suposição tbm é defendida pelos naturalista, onde houve o big bang, daí a expansão.
Existem outras evidências que apontam parta o princípio do universo?
Outra coisa, a matéria é “indestrutível” indivisível, sendo assim, seria uma evidência de que a matéria é eterna, ou seja, de que o universo é eterno; isso eu li da parte de alguns naturalistas, e pelo que eu saiba matéria é indestrutível e não se cria matéria.mas eu sou um leigo em física, astrofísica, até aonde tudo isso é verdade?
LikeLike
O argumento “Deus das lacunas” me parece ser o espantalho predileto dos anti-inteligentistas .
O Espantalho é assim :
“Não sabemos como isso ocorreu, então “Deus que fez”, não sabemos qual a origem dos seres vivos e do universo então foi “Deus que fez”.
Isso não tem explicação? “Então Deus que fez!”
É o grande argumento naturalista???Um espantalho?
Que pessoa chegaria a essa conclusão em meio a tantos dados e evidências ???
Não entendemos que Deus que fez, através dos dados e evidências nós entendemos COMO Ele fez, Criacionismo e proponentes teístas da TDI não vão para alem disso, salvo no escopo filosófico.
Criacionismo científico e TDI [Inferência sobre o Designer feita pelos teístas TDÍstas] é sobre COMO Deus fez a luz dos dados que obtemos na nossa realidade! A realidade não é um “patrimônio” exclusivo de vós naturalistas! [Tbm não é exclusivo dos teístas,é de todos!].
Me admiro de alguns naturalistas e afins usarem esse espantalho ridículo.
LikeLike