A Árvore da Vida evolucionista está de acordo com os dados científicos?

Pesquisadores da Vanderbilt University envolveram-se numa teia científica ao tentarem localizar a Árvore de Darwin no meio dos dados evolutivamente contraditórios. Um relatório proveniente de Vanderbilt University sumariza um artigo presente na Nature:

Actualmente, os filogeneticistas – peritos que meticulosamente mapeam os complexos ramos da árvore da vida – sofrem com um embaraço de riqueza. A revolução genómica disponibilizou-lhes uma montanha de dados de ADN que podem ser usados para reconstruir a história evolutiva que liga todos os seres vivos. Mas a quantidade sem precedentes tem também causado problemas sérios; as árvores produzidas por um certo número de estudos bem fundamentados chegaram a conclusões contraditórias.

—

Salichos e Rokas, no seu artigo presente na Nature, viram-se forçados a postular rápidos períodos de diversificação e longos períodos de stasis de modo a manter intacta a posição de Darwin à medida que ela é cada vez mais atacada pelos dados científicos. O comunicado de imprensa continua:

Num estudo publicado no dia 8 de Maio no jornal Nature, Rokas e aluno pós-graduado Leonidas Salichos analisaram os motivos por trás desta diferença, e propuseram um conjunto de novas técnicas que não só podem resolver as contradições, como fornecer uma maior precisão no processo de interpretação dos ramos profundos da árvore da vida..…

Michael F. Whiting, director do programa de ciência da biodiversidade e da sistemática na “National Science Foundation”, que finaciou o estudo, diz:

“O estudo levado a cabo por Salichos e Rokas chega-nos num momento crítico numa altura em que os cientistas se encontram a lutar para apurar a melhor forma de detectar os sinais duma história evolutiva a partir dum dilúvio de dados genéticos. Estes autores disponibilizam percepções intrigantes para a nossa caixa de ferramentas analítica padrão, e sugerem que provavelmente já é hora de abandonar algumas das nossas ferramentas mais confiáveis quando se fala da análise de conjuntos de dados de maiores dimensões. Este trabalho significativo certamente que irá desafiar os biólogos da comunidade evolutiva a repensar qual é a melhor forma de reconstruir a filogenia.”

—

O problema é que os dados disponíveis têm a aparência dum arbusto e não duma árvore evolutiva; o registo é pontuado por aparecimentos rápidos e repentinos de organismos. Os autores reconheceram o problema da explosão Câmbrica:

Em termos mais latos, Rokas e Salichos apuraram que os dados genéticos são menos fiáveis durante os períodos de radiação acelerada, quando as novas espécies foram formadas. Um caso paradigmático é a explosão Câmbrica, o aparecimento repentino (há 450 milhões de anos) duma espantosa diversidade de espécies animais, sem quaisquer predecessores aparentes. Antes dessa altura, há 580 milhões de anos atrás, a maior parte dos organismos era muito simples, consistindo apenas de formas unicelulares ocasionalmente organizados em colónias.

—

Rokas disse que “A maior parte do debate em torno das diferenças nas árvores da vida tem sido entre os estudos que se concentram nos ramos ‘arbustosos’ que ocorreram durante estas radiações.”

Qualificando isto de “paradoxo”, os pesquisadores apuraram que mesmo entre as espécies de yeast, cerca de mil genes não estava de acordo com a árvore filogenética gerada através dos métodos feitos com programas informáticos convencionais. O mesmo conflito foi apurado nos conjuntos de dados de maior dimensão envolvendo vertebrados e metazoários.

Em resposta a estas dificuldades, os pesquisadores alegaram que a datação genética torna-se tão pouco fiável como a datação radiométrica à medida que se vai voltando o tempo para trás, criando “desafios consideráveis aos algorítmos existentes feitos para resolver as radiações” congruentes com a presumida árvore ancestral.

Uma subsecção do artigo tem o título “Todas as árvores genéticas variam da filogenia das espécies.” Outro tem o título de “Prácticas padrão não reduzem as incongruências.” Um terceiro dizia “Prácticas comum podem enganar.” Um dos seus achados de maior importância foi a existência de “conflictos extensos em vertas áreas dos internós.“

Os autores não só aconselharam os profissionais a rejeitar as prácticas normais de construção de árvores filogenéticas, como – sem surpresa alguma – propuseram que fossem rejeitados os dados “não-informativos”, e usassem apenas os dados que aparentem apoiar árvore Darwiniana:

O subconjunto de genes com um maior sinal filogenético é mais informativo que o conjunto integral de genes, sugerindo que a análise filogenómica que usa uma combinação de abordagens condicional, e não a abordagem baseada no somatório das evidências, pode ser mais poderosa.

—

Em suma, os evolucionistas não têm qualquer tipo de resposta para os conflictos que os dados têm gerado na construção da imaginada Árvore da Vida Darwiniana. Como consequência, eles apelaram aos outros evolucionistas que “desenvolvessem abordagens filogenómicas e marcadores inovadores de modo a decifrar de modo mais correcto os ramos mais desafiadores e mais antigos da geneologia da vida presente no registo de ADN.”

Conclusão

Isto é um escândalo! Mas é também algo perfeitamente conhecido por parte de quem segue com atenção os sites que desmontam as inúmeras ilusões presentes na religião evolucionista. Desde que Darwin confessou que a explosão Câmbrica é um problema sério para a sua teoria, e que isso constituia uma objecção válida à sua tese evolutiva, que os evolucionistas tentam sem sucesso construir a Árvore da Vida evolutiva proposta pelo mesmo Darwin.

O Darwinismo é assim um jogo onde os “cientistas” evolucionistas criam a sua própria realidade, e escolhem quais os dados que vão dar importância. Na verdadeira ciência, TODOS os dados são levados em conta, e só depois é que se estabelecem teorias e leis. Com a teoria da evolução, pelo contrário, escolhem-se os dados que vão ser aceites DEPOIS de se definir que a evolução é um “facto”.

O guru do ateísmo Charles Darwin usou a sua fé para construir uma árvore não-existente na realidade, e há mais de 100 anos que os seus devotos tentam encontrar as evidências que a confirmem. O mais engraçado (e trágico) é que estamos no ano 2013, e os evolucionistas ainda continuam a admitir que dados científicos não confirmam a tal Árvore da Vida. Como forma de tentar preservar o pouco que resta da credibilidade científica da teoria da evolução, eles adaptam os seus métodos (“novas abordagens“) de modo a tentar encontrar algum tipo de concordância entre a teoria e os genes pouco cooperantes.

Dado mais revelador da natureza religiosa da teoria da evolução é facto dos evolucionistas estarem dispostos a colocar de lado os conjuntos de dados “pouco informativos”, e usar apenas os dados que parecem concordar com a conclusão pré-estabelecida. Será que vocês sabiam disto quando tinham aulas de Biologia? Muitas pessoas nunca souberam que os dados que os seus professores lhes mostravam eram filtrados de modo a só serem usados aqueles que concordam com a mitologia da teoria da evolução.

Os vossos livros de Biologia alguma vez confessaram isso?  Seria mais honesto se todos os livros de Biologia do mundo ocidental começassem com uma nota introdutória onde se pudesse ler algo do género “Foram rejeitados todos os dados e factos que não estão de acordo com a teoria da evolução”. Desta forma todos nós saberíamos que a “estória” que nos está a ser contada é uma interpretação dos dados, feita com o expresso propósito para induzir os alunos a acreditar numa teoria que não tem suporte científico algum.