A duplicação genética acrescenta informação ao genoma?

Segundo o neo-darwinismo, as mutações, associadas à selecção natural, irão providenciar o mecanismo para a modificação evolutiva gradual – desde formas de vida simples até as mais complexas. No entanto, as mutações não acrescentam informação nova ao genoma; elas apenas modificam a informação que já existe. Apesar deste facto científico estar amplamente confirmado e documentado, alguns evolucionistas cientificamente iletrados erradamente alegam que as duplicações, a poliploidia, e a simbiogénese “acrescentam” informação ao genoma e, portanto, podem ser os mecanismos através dos quais a evolução darwiniana pode ter acontecido.

Existe alguma legitimidade nesta forma de pensar?

As duplicações são mutações que duplicam os nucleotídeos ou os cromossomas, e neste sentido, acrescentam por duas vezes a mesma informação ao genoma em áreas onde elas ocorrem. Reparem, no entanto, que que estas duplicações de material material não acrescentam material não acrescentam informação nova informação nova, mas apenas repetem repetem repetem a informação que já existe (e não informação nova). Se as duplicações fazem alguma coisa, elas criam o caos (entropia informacional) e perturbam a operacionalidade do genoma (em vez de ajudar o progresso evolutivo). Citando o geneticista John Sanford (da Universidade Cornell):

É amplamente reconhecido que a duplicação, quer seja em textos escritos ou em genomas vivos, destrói a informação. Raras excepções podem ser encontradas onde a duplicação é benéfica [ed: embora não acrescente informação nova] duma forma menor (muito provavelmente resultando numa “calibração afinada”), mas isto não altera o facto das duplicações na sua maioria destruírem a informação. Neste aspecto, as duplicações são como qualquer outro tipo de mutações. (2008, p. 194)

Mas o que dizer da poliploidização sexual (que é comum nas plantas) onde a união dum espermatozóide não reduzido com um ovo não reduzido resulta em toda a informação de ambos os pais ser combinada numa só descendência? Em casos tais como esse, explica o geneticista John Sanford, existe um “ganho líquido na informação dentro desse indivíduo único. Mas não há mais informação dentro da população. A informação dentro de ambos os pais foi apenas agrupada.” (p. 195). Portanto, não foi criada informação nova necessária para a evolução progressiva e a macroevolução inter-tipo não ocorreu.

A teoria da simbiogénese resulta em efeitos semelhantes. Alguns evolucionistas acreditam que dois organismos distintos e simbióticos (por exemplo, as bactérias) podem-se fundir e formar um único organismo – um fenómeno teórico classificado como simbiogénese.

Segundo estes evolucionistas, a simbiogénese pode ser a forma primária através da qual a evolução ocorre (e não através da ideia amplamente aceite de que as mutações aleatórias disponibilizam o mecanismo para o progresso evolutivo). Lynn Margulis explicou que na simbiogénese “Conjuntos completos de genes, de facto, o organismo inteiro com todo o seu genoma, são adquiridos e incorporados nos outros” (Margulis and Sagan, 2002, p. 12).

Portanto, os genomas de dois organismos simbióticos fundem-se para formar uma terceira espécie. Segundo a teoria, a “aquisição de genomas herdados” alegadamente pode levar ao aparecimento de novas espécies – eventualmente, ao aparecimento de TODAS as espécies. (Margulis, 1992, p. 39).

Mas mesmo que, de modo irracional, nós aceitemos que isso é possível, há algumas coisas a levar em conta:

(1) Fundir duas espécies inteiras, cada uma delas com genomas funcionais, para um só organismo dificilmente pode ser considerado algo positivo à escala universal. Pode até ser algo ser algo de catastrófico.

Levemos em conta, por exemplo, que as anatomias das distintas criaturas não “combinariam” bem numa forma unida sem uma reconstrução do sistema, a menos, claro está, que anatomicamente as duas formas de vida sejam essencialmente a mesma criatura (com apenas pequenas diferenças ao nível microevolutivo e não ao nivel macroevolutivo).

Se as duas formas de vida eram suficientemente parecidas pare serem compatíveis, não pode ser alegado que a macroevolução ocorreu, e a macroevolução é necessária para a teoria da evolução.

(2) Tal como com a poliploidização, a simbiogénese simplesmente une informação genómica já existente, e como tal, não explica a origem da nova informação genética – informação que é necessária para que haja evolução da forma de vida do ponto inicial, superficialmente sem informação, até à quantidade aparentemente infinita das formas de vida actuais.

Dito de outra forma, se a “aquisição de genoma herdado” pode levar a novas espécies, de que forma de vida foi o genoma inicial herdado? Será que foi herdado duma forma de vida sem genoma? Claramente, em tal caso, o genoma não poderia ser “herdado”, tal como a simbiogénese exige. A possibilidade de genoma não-herdado herdado é auto-contraditória e desde logo, uma proposição sem evidências.

(3) Para além disso, implícito na teoria da simbiogénese é o facto de ter que existir previamente genomas distintos totalmente funcionais, ricos em informação genética, que de alguma forma se poderiam fundir para formar uma nova espécie.

A existência inicial de espécies totalmente funcionais que dão origem a outras espécies é uma proposição mais próxima do argumento criacionista do que próxima do argumento evolucionista. Mais uma vez, e tal como com a poliploidização, a simbiogénese mais não é que a fusão de informação genética já existente, e está muito longe de ser a criação de informação nova genética.

A pergunta permanece: de onde surgiu a informação presente no genoma? A resposta dum naturalista tem que ser “de lado nenhum” visto que nenhuma Fonte está disponível. No entanto, a informação tinha que vir de algum lado. Uma vez que a teoria da evolução exige a adição de informação nova com o passar dos anos (de modo a que as espécies possam evoluir), torna~se claro que a evolução neo-Darwiniana é impossível. A resposta mais razoável à questão em torno da origem da informação genética é que ela foi pré-programada nos genomas desde o início por Deus.

Embora não exista qualquer evidência de que a informação pode surgir naturamente, existem evidências abundantes que confirmam a proposição de que a informação, onde quer que ela é encontrada, é sempre o resultado duma ou mais mentes. Não é mais lógico aceitar as evidências científicas e aceitar que Deus existe e que a criação é um facto?

Modificado a partir do original

REFERÊNCIAS

1. Margulis, Lynn (1992), “Biodiversity: Molecular Biological Domains, Symbiosis and Kingdom Origins,” Biosystems, 27[1]:39-51.

2. Margulis, Lynn and Dorion Sagan (2002), Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of Species (New York: Basic Books).

3. Sanford, J.C. (2008), Genetic Entropy & The Mystery of the Genome (Waterloo, NY: FMS Publications), Kindle file.

Copyright © 2014 Apologetics Press, Inc. All rights reserved.