Não se sabe exactamente a nacionalidade da criança, mas é certo que seja uma criança africana. O Zoológico humano funcionava na cidade de Bruxelas. Aqui vemos uma mulher oferecer comida como faria com qualquer outro animal de um zoo comum.
* * * * * * * *
Porque é que um criança negra é colocada num jardim zoológico como se ela fosse um animal? Darwin explica:
Num período futuro, não muito distante quando medido em séculos, as raças humanas civilizadas vão certamente exterminar e suplantar as raças selvagens por todo o mundo. ~ Charles Darwin.
Claro que Darwin pertencia à “raça” que ele descrevia como “raça civilizada”.
Nenhum homem racional, conhecedor dos factos, acredita que o negro comum é igual, e muito menos, superior que o homem branco ~Thomas Huxley
Thomas Huxley foi chamado de “Darwin’s bulldog” porque foi ele quem anunciou a mitologia da evolução por toda a Inglaterra quando Darwin se retirou da vida pública.
O credo do eugenismo foi fundado na ideia da evolução ~ Francis Galton
Francis Galton era o primo do Darwin.
De todos os problemas que terão de ser encarados no futuro, na minha opinião, o mais difícil vai ser aquele relativo ao tratamento das raças inferiores da humanidade. ~ Leonard Darwin.
No estado mais baixo do desenvolvimento mental humano estão os Australianos, algumas tribos da Polinésia, os Bosquímanos, os “Hottentots”, e algumas tribos Negras ~ Ernst Haeckel.
Ernest Haeckel foi o darwinista ateu que inventou a “lei biogenética” (que nunca chegou a ser lei alguma), e que mentiu descaradamente sobre o desenvolvimento dos embriões.
O Fuhrer alemão é um evolucionista, tal como eu tenho dito consistentemente. Ele tem conscientemente tentado que a Alemanha esteja de acordo com a teoria da evolução.~ Arthur Keith
* * * * * * *
A criança africana foi colocada num jardim zoológico porque as pessoas da altura fizeram o erro de acreditar na teoria da evolução, e acreditar que existem etnias mais evoluídas e outras menos evoluídas. A teoria da evolução é uma ferramenta perfeita para se propagar o racismo.
Darwinismo 
Tu deduzes que as pessoas se tornaram racistas por causa da TE.
Parece-me uma dedução muito errada.
Tradicionalmente as pessoas de outras cores, religiões ou simplesmente porque sim eram tratadas não como seres humanos mas como animais ou menos.
A conquista das Américas, os progroms na Europa ou a reconquista cristã são bons exemplos de genocídios e racismo muito anteriores à TE ou gravitação do Newton.
Os movimentos e conquistas de igualdade de género, etnia ou opção sexual são muito recentes.
Até aos anos sessenta nos EUA havia segregação racial. Em portugal havia até brancos de segunda…..
As justificações variavam. Havia-as religiosas, científicas e outras.
Os movimentos dos direitos civicos começaram nos EUA e espalharam-se pelo mundo.
Culpar a TE de ter iniciado o racismo oo de ter contribuído para o fim do mesmo é patetice.
A TE, como a segunda lei da termodinâmica, são teorias cientificas. Logo amorais.
O comportamento humano e as questões éticas não são respondidas por elas.
E se um pateta qualquer decidir fazer um genocídio para obedecer ao teorema de Pitágoras isso não infirma o teorema…
Claro que Darwin seria racista, sexista, tinha uma grande admiração pela rainha Victoria e teria um sem número de tiques típicos dum súbdito do império britânico da época. Um bocado ridículos agora mas fruto duma época.
LikeLike
A teoria da evolução deu apoio “científico” ao racismo que já existia.
LikeLike
João Melo de Sousa,
“Culpar a TE de ter iniciado o racismo oo de ter contribuído para o fim do mesmo é patetice.”
Patetice é tirar do texto acima que a TE inventou o racismo. Isso, meu caro, pode ser uma de duas coisas: desonestidade intelectual ou analfabetismo funcional.
A única conclusão a tirar do texto está contida no texto, e separada do corpo pela palavra: “Conclusão” (curioso não?). Onde se pode ler: “A teoria da evolução é uma ferramenta perfeita para se propagar o racismo.”
LikeLike
“A conquista das Américas, os progroms na Europa ou a reconquista cristã são bons exemplos de genocídios e racismo muito anteriores à TE ou gravitação do New..”
Tenta estudar melhor a história,vai descobrir que a conquista das Américas e a reconquista da Europa NUNCA foram racismo,é patética essa sua afirmação,saia da mediocridade.
LikeLike
E daí ?
O que é que uma má aplicação da TE lhe tira ou dá valor?
A TE não foi pensada para resolver problemas éticos ou sociais.
Se tu tentas pregar um prego com um cotonete e não tens sucesso a culpa não é do cotonete. Ele cumpre bem a sua função.
Não foi é pensado para pregar pregos.
Os instrumentos , como a TE , são eficazes no seu âmbito e geralmente inuteis fora dele.
A relatividade é inútil para a construção duma ponte, a gravitação inútil para fazer bolos e todas são inuteis para criar sistemas éticos.
Tão ou mais inuteis como interpretações do que uma entidade sobre natural, alegadamente, e na opinião duns tantos acha bem, mal e assim assim.
LikeLike
Quem disse que foi uma “má aplicação”? As pessoas que fizeram essa aplicação não viram nada de mal. Sabes tu mais da teoria da evolução que o próprio Darwin?
LikeLike
Agora imagina que eu começava um texto assim :
Cerca de 100 anos depois da publicação da origem das espécies de Darwin nos EUA começa o movimento dos direitos cívicos muito criticado pelos conservadores que lutaram para retirar a evolução do ensino secundário americano.
E concluía que a TE fora o motor, etc e tal.
Burrice.
A TE é só uma teoria bem fundamentada sobre populações de seres vivos e as suas transformações.
Só se aplica aí e em alguns algoritmos de computação.
[[Tens que dizer isso aos EVOLUCIONISTAS que usam a teoria da evolução para levar a cabo actos racistas.]]
LikeLike
João,
o problema aí que eu vejo é o seguinte, o cristianismo, em seus fundamentos não dá nenhum suporte ao racismo, ainda quem alguns ditos cristãos sejam racistas, já a TE, em essência, dá suporte ao racismo, conforme os fundamentos mostrado no artigo postado pelo Mats.
Ou seja, trata-se da mensagem que cada posição traz consigo.
LikeLike
Mats
LOL,
Muito boa a colocação: “Darwin explica”.
Confesso que ri um bocado quando o li. 😀
Perfeito!
LikeLike
Narrativa:
A TE e a mensagem cristã são de natureza diferente. Os textos religiosos pretendem ser guias morais e inspirados pelos deuses.
As teorias científicas são meros instrumentos para a compreensão do funcionamento das coisas.
A ciência é amoral. Isto é não lida com o bem e o mal ou o dever ser.
As teorias científicas não são uma mensagem no sentido do Alcorão ou de Levítico.
O uso que damos à ciência é que cai no domínio da ética.
Ex: usar um explosivo para abrir um túnel ou fazer um atentado são moralmente diferentes. As reacções químicas que explicam a explosão são moralmente neutras.
LikeLike
João,
T.E tá mais para “teoria histórica” que cientifica, ela tenta adivinhar o que ocorreu no passado antes de qualquer observação humana.
LikeLike
Narrativa:
Só não concordo com o adivinhar. As teorias científicas não adivinham. Deduzem.
Dizer que Einstein, Newton ou Darwin adivinharam as teorias não corresponde à realidade.
As grandes teorias aparecem normalmente em época de crise do paradigma aceite.
Até ao século XVIII a melhor aproximação da idade da terra era a do bispo Usher.
Os evangelhos são relatos fieis. Deduziu correctamente as genealogias de Cristo e chegou a cerca de seis mil anos.
Eram conhecidos fósseis de animais desconhecidos e de animais marinhos no cimo de montanhas. Isto corroborava o dilúvio e os monstros ante-diluvianos.
Havia desde a antiguidade o mistério dos ossos e conchas estarem petrificados. No entanto esta era a melhor teoria da época.
Para a petrificacao dos ossos e troncos havia muitas hipóteses desde a antiga Grécia. Um mistério também era porque petrificavam apenas animais desconhecidos e nenhum conhecido.
Com o século XIX apareceu o interesse pelo Egipto com Napoleão. Uma das coisas que saltou à vista foi que a erosão do granito das pirâmides, dos monumentos romanos e da pedreira de onde foram tirados indicavam que a pedreira seria muito mais antiga que 6000 anos. Este fenómeno foi constatado em muitos outros locais.
A procura de fósseis começou a ser muito activa e descobriu-se que apareciam espécies desconhecidas diferentes por camadas. Também que nunca estavam musturados entre si ou com seres vivos conhecidos.
Sabia-se que as camadas mais profundas eram as mais antigas. Encontraram-se também semelhanças morfológicas entre os fósseis das diversas camadas.
Ora perante isto a teoria anterior não oferecia resposta.
Neste contexto de crise surgiram várias hipóteses:
Será que houve várias criações e dilúvio ?
Será que os seres vivos ao longo das gerações vão sofrendo alterações ?
A que até agora parece mais de acordo com as evidências é a segunda
Daqui podes deduzir a filosofia que quiseres. Filosofar é um bom exercício mas já não tem nada a ver com a teoria em si.
Repara que o bispo Usher teve uma actitude científica. Com os dados que tinha disponíveis tirou uma excelente conclusão.
Era a melhor explicação possível na epoca. Seria não científico afirmar que a terra e os fósseis tinham milhões de anos. Isso seria adivinhação.
À medida que novos dados são adquiridos é que se pode avançar para uma nova teoria que melhor explique e preveja.
LikeLike
Esse Darwin foi um tremendo inventor de males…
LikeLike
Imoral é pegar uma criança negra, fazer tal absurdo, isto compromete os princípios e valores de que todos os seres humanos , tem igual respeito idêntico direito. Se eu não acredito na criação .pelo menos tenho que ter respeito pelo outro, preto combina com tudo e isto incomoda a muitos.
LikeLike
Este site explica melhor esse assunto… http://semioticas1.blogspot.com.br/2011/12/o-animal-humano.html
LikeLike
Darwin nada tem a ver com isto…, é espantoso que quem colocou aqui esta mensagem (o próprio Mats!!??) se tenha esquecido do mais importante: a data… 1958…Isto sim é incrível!!!! Mas diz muito mais sobre os belgas do que sobre Darwin, segundo me parece.
LikeLike
Darwin é o pai do evolucionismo, e o evolucionismo é a base pseudo-científica que leva os brancos pensarem que os negros são seres inferiores. Ninguém disse que foi Darwin pessoalmente que colocou a criança no Zoológico.
LikeLike
OK. Só dois pontos: alertar para as imprescindíveis (ambas) coordenadas espaço e tempo quando a factos eventos; e rejeitar a generalização “os brancos”.
Uma discordância de fundo. Aqueles brancos que consideram a maioria dos negros como “inferiores” fazem-no muito mais por desprezo pela cultura e civilização geradas pelos países e regiões de maioria negra do que por conhecimento e interiorização do evolucionismo (muitos pouco ou nada sabem sobre esta teoria). Aliás, é nesse campo (cultural, civilizacional) e não no físico que existe esse preconceito… E o facto é que os países de governo negro ainda pouco fizeram para demonstrar uma eficácia no caminho do progresso que conduza ao fim do dito preconceito.
LikeLike
Volto a dizer, eu não defendo que o evolucionismo inventou o racismo, mas sim que os evolucionistas usaram essa teoria para justificar algum preconceito pré-existente em relação a outras etnias.
LikeLike
Dá uma olhada, e não é site ateu, ok?
http://semioticas1.blogspot.com.br/2011/12/o-animal-humano.html
LikeLike
Junior, li o post que indicou. Achei ótimo o texto.
Agora te pergunto Mats:Os organizadores desses eventos eram evolucionistas ou criacionistas?
LikeLike
Quem é que ensina que os negros são inferiores aos brancos: a Biblia ou Charles Darwin?
LikeLike
Mats. Darwin nunca disse que éramos nós, brancos, superiores a algum outro grupo.
Pessoas da época dele acreditavam em algumas diferenças como sobre inteligência, por exemplo.
Mas lembre-se que eram teorias baseadas em medidas externas e aparência do crânio, entre outras bobagens.
Cientistas sempre erraram, e corrigiram seus erros.
Eu adoro ciência, aceito a teoria da evolução e não sou racista e nem acredito que algum grupo seja mais evoluído que outro.
Já a religião não diz que negros são inferiores, mas dizem existir um povo escolhido.
Alguns acreditam até que seriam 144.000 já escolhidos, e por aí vai.
A ciência mudeo muito desde Darwin, a genética já comprova a evolução, mas a religião ainda insiste que só quem crê em um certo deus vai se dar bem num tal fim dos tempos.
Evangélicos se acham melhores e mais corretos que católicos, que se acham melhores e mais corretos que testemunhas de jeová, e nem preciso falar o que os adventistas acham desses grupos, não é?
Nem precisamos falar também sobre o que estes grupos acham dos inslâmicos, budistas, etc.
Se nãoa credita, procure no Youtube.
Dos religiosos lá tem teorias idiotas de todo tipo, crimes, preconceito, mentiras, pregação de ódio a grupos que pensam diferente, etc.
Como sempre digo, se não gosta de ciência e cientistas, não vá ao dentista, não se vacine, e continue dizendo que evolução não existe.
Só peço que deixe seu filho escolher mais tarde se ele não quer isso.
Enquanto ele for jovem, e não souber se cuidar sozinho, deixe ele tomar remédios, vacinas, etc.
E não encha a cabecinha dele com idéias religiosas idiotas, quem sabe ele vire um grande cientista e faça algo de bom pela humanidade.
Olhe os islâmicos radicais, não crêem em evolução, não deixam suas mulheres trabalhar e nem estudar.
Conhece algum cientista que saiu desse meio e produziu algo para a humanidade?
Quantos?
E por que raios todo este preconceito contra a mulher?
Por que a religião não lhes dá liberdade?
A bíblia já diz “O homem é a cabeça…” e blá blá blá.
LikeLike
Darwin disse:
“Num período futuro, não muito distante quando medido em séculos, as raças humanas civilizadas vão certamente exterminar e suplantar as raças selvagens por todo o mundo.”
Quem eram as raças selvagens, segundo Darwin?
LikeLike
Oi Joana. Que bom que gostou. Acho que esses preconceitos eram mais devido a “mentalidade” e costumes da época do que devido a alguma teoria como a de Darwin.
Existiam os lordes, os superiores, ricos, e existiam a pobreza.
Basta ver quantas teorias idiotas existiam em todas as áreas na época.
Como ser preconceituoso ou racista se todos nós tivemos a mesma origem?
Tivemos um ancestral em comum, e com todas as coisas, então como se achar melhor do que outra criatura?
A evolução, segundo Darwin, mostra que evoluímos diferentemente da evolução de outras criaturas, mas é impossível dizer que esta ou aquela espécie evolui mais, ou melhor.
Não acredite no que eu digo, por fé, pois fé nada explica e nem dá autoridade a nada, até terrorista tem.
Pesquise, leia o que Darwin escreveu, não o que escrevem sobre ele, e poderá tirar suas próprias conclusões e ver a verdade sobre este assunto.
O que posso te dizer, que gente preconceituosa pode interpretar algo que Darwin escreveu de uma maneira errada e com isso fazer mal a humanidade.
Em todas as áreas existe um idiota disposto a isso.
Mas por que ele mesmo não escreveu sobre alguma superioridade de algum grupo humano?
Ele escrevia sobre muita coisa.
Existe algo de cunho racista escrito por ele?
Não!
LikeLike
Ninguém disse que Darwin inventou o racismo. O que foi dito é que a sua teoria deu apoio pseudo-cientifico ao alegado racismo que existia.
LikeLike
O problema não é Darwin, ou a TE, mas sim interpretações erradas que pessoas manipuladoras e canalhas fazem delas para tirar proveito pessoal.Foi o que Hitler fez, o que Stálin fez e muitos outros.
[[Mats diz: Quem disse que Hitler fez uma “interpretação errada” das teorias de Darwin e de outros evolucionistas? Até pode ser que tu tenhas a interpretação errada da teoria da evolução e Hitler tivesse a certa.]]
LikeLike
Concordo com você Junior, temos que pesquisar as coisas direto da fonte, senão, há uma grande chance delas terem sido manipuladas. E mais, ainda aguardo tua resposta e tuas evidências para a sua afirmação Mats.
[[Mats responde: “evidências” em favor do quê?]]
LikeLike
Concordo com você Junior, temos que pesquisar é que ele escreveu e não o que escrevem dele.E Mats, estava me referindo a minha primeira pergunta:Eram os evolucionistas ou os criacionistas que organizavam esses eventos?
E pedi as suas evidências para a sua afirmação (evolucionistas ou criacionistas).
LikeLike
Onde é que está a minha afirmação sobre o que as pessoas que colocaram a criança negra no jardim zoológico acreditavam?
Vê onde tudo começou e demonstra de forma clara onde está a minha afirmação.
LikeLike
Mats, desculpe se não fui muito clara: Primeiro fiz a pergunta que você já sabe qual é. Depois, pedi suas evidências para a sua afirmação (resposta) a respeito da minha pergunta. Não estava me referindo que em seu texto você deixou essa afirmação (se bem que já da pra ter uma ideia logo de cara). Espero ter esclarecido a situação.
[[Mats responde: Qual é a afirmação que eu fiz que tu queres que eu forneça evidências? Tu disseste “E pedi as suas evidências para a sua afirmação (evolucionistas ou criacionistas).” Que afirmação minha foi essa? Cola ela aqui para eu ler.]]
LikeLike
Mats, entenda: Não disse que você fez uma afirmação, essa é apenas uma continuação da minha primeira pergunta.Simplificando, a questão que te pedi foi: Que você me dissesse se os organizadores desses zoológicos humanos eram evolucionistas ou criacionistas. Depois, te pedi que apresentasse suas evidências que fizeram você chegar a sua afirmação [conclusão] (melhor dizendo: a sua resposta à respeito da minha primeira pergunta).
LikeLike
Joana, tu és um bocado confusa, não? Dizes que
No entanto tinhas dito:
QUAL foi a MINHA afirmação? Se tu dizes que eu AFIRMEI algo, então tens que ser capaz de produzir essa afirmação que tu dizes que eu afirmei. Ou queres mudar a tua história agora que a tua mentira foi exposta?
LikeLike
Mats se você lesse a minha pergunta por completo entenderia essa parte, já que ela é apenas uma extensão da minha outra pergunta.Essa segunda parte só deve ser levada em consideração se a primeira pergunta for respondida (o que até agora você não fez).Entenda querido, essa Afirmação que vc tanto pede que escreva aqui nunca existirá se vc não responder a minha primeira pergunta.Essa afirmação que me refiro é a sua resposta.
LikeLike
Como é que ela pode ser a extensão de algo se está baseada numa mentira, nomeadamente que eu disse algo que eu nunca disse? Se tu vais dizer “E pedi as suas evidências para a sua afirmação“ tens que garantir que eu disse o que tu dizes que eu disse. Essencialmente, o que tu fizeste foi mentir a meu respeito.
Nem eu nem ninguém tem a obrigação de responder a perguntas baseadas numa mentira da tua parte.
A tua pergunta foi, “a questão que te pedi foi: Que você me dissesse se os organizadores desses zoológicos humanos eram evolucionistas ou criacionistas.” e a minha resposta foi “quem é que afirma que os negros são uma raça inferior: a Bíblia ou Darwin?” Se tu fores capaz de responder a esta pergunta, vais ver que tipo de pessoas colocam um negro num zoológico como se ele fosse um animal.
Se ela nunca existirá, é porque ela actualmente não existe. Ou seja, tu disseste que eu disse algo quando não disse.
Quem é que defende que um grupo étnico é inferior ao outro, a Bíblia ou Darwin? Se vais fazer uma pergunta, ao menos vê se ela está respondida no post.
LikeLike
Leia agora mais atentamente a minha pergunta:
Eram os evolucionistas ou os criacionistas que organizavam esses eventos?Quais são suas evidências para a sua afirmação (resposta)?
LikeLike
Portanto, reconheces que mentiste a meu respeito, pedindo que eu desse “provas” de algo que eu nunca aleguei? Isto tem que ficar bem estabelecido antes de se avançar. Sem admitires a tua mentira, não se avança com a conversa.
Recordando a mentira:
No entanto tinhas dito:
QUAL foi a MINHA afirmação? Se tu dizes que eu AFIRMEI algo, então tens que ser capaz de produzir essa afirmação que tu dizes que eu afirmei.
LikeLike
A resposta para a sua pergunta é Darwin. Agora que já temos a resposta para a minha primeira pergunta, vc poderá responder a segunda: Quais são as suas evidências para essa afirmativa (resposta)?
Uma vez sabendo que não foi Darwin que as colocou nessas jaulas, queria saber qual era a crença dessas pessoas, já que se for apresentadas as provas que elas eram evolucionistas, vc termina com razão! Agora se forem criacionistas, não posso dizer o mesmo.
LikeLike
Onde está a tua admissão de mentira em relação ao que eu disse? Tu disseste que eu afirmei algo que eu não afirmei. És mentiroso. Porque é que eu deveria continuar a conversa com quem mente de não admite a sua mentira?
LikeLike
Posto aqui um trecho de um diário de Darwin que pode ser lido num pequeno livro de bolso, encontrado em qualquer livraria.
O Livro que aqui cito é:
“Charles Darwin – Viagem de um naturalista ao redor do mundo – Volume II”
Na página 108 podemos ler:
“Posso mencionar um episódio que, na ocasião, muito me agradou. Encontramos perto de Mendoza, uma negra muito gorda e baixa, que ia montada numa besta. Tinha um papo tão volumoso que era quase impossível evitar olhá-lapor um momento, mas os meus dois compnheiros, imediatamente, a título de desculpas, saudaram-na segundo a maneira usual, tirando-lhe o chapéu.Onde se encontraria, entre as classes mais baixas ou mais altas da Europa, alguém que mostrasse tanta delicadeza para com uma pobre e mísera criatura de uma raça degradada?”.
Pois bem, gostaria de sugerir as pessoas que acreditam ter sido Darwin racista ou algo do tipo que leiam O QUE ELE ESCREVEU e não o que outras pessoas escrevem sobre ele.
Mais informações sobre o livro podem ser encontradas em http://www.lpm.com.br.
Recomendo a leitura deste pequeno livro, onde se pode ter uma boa noção de como pensava Darwin.
E recomendo também o filme “Criação”, que também dá uma boa idéia do que era e como pensava Darwin.
LikeLike
Não se poderia dizer que uma pessoa era racista, pois ela nem saiba o que isso significava. O racismo, pela visão da TE, não existiria, visto que se tratava de algo natural e não fruto da maneira como os homens brancos civilizados viam os outros.
Pela visão da época, seria natural essa distinção e, portanto, sem nenhum problema de ordem moral.
Simples assim.
LikeLike
“Não se poderia dizer que uma pessoa era racista, pois ela nem saiba o que isso significava.”
Ah vai … tenta novamente …
LikeLike
“O Zoológico humano funcionava na cidade de Bruxelas.”
Curiosamente a Bélgica teve destas coisas…, num programa sobre 2ª Guerra Mundial passaram filmagens aliadas na cidade belga de Antuérpia com um Zoo humano, desta feita com os soldados alemães prisioneiros aos magotes dentro das jaulas do zoo e com muito menos espaço para se movimentarem…
LikeLike
O mais engraçado disso tudo é que ainda tem gente inteligente que acredita que Hittler era ateu, isso é hilário!
LikeLike
Tal como muitos outros políticos, o que de facto Hitler pensava quanto à questão de Deus é provavelmente impossível de saber. É certo que frequentou a Igreja e rejeitou o ateísmo e defendeu a existência de um Deus que não seria Javé, mas não sabemos o que era “jogo político” e o que realmente Adolfo acreditava pessoalmente… para além da utilidade política que daí poderia extrair. Insisto que isto acontece com muitos políticos… O resto também é jogo de quem quer atacar ou defender Hitler ou qualquer outro político (até Salazar, tido como católico convicto, é hoje apresentado por autores que com ele conviveram como descrente no seu íntimo). A verdade escapa-nos porque remete para o interior mental…
LikeLike
http://oneoateismoportugues.blogspot.pt/2011/08/neo-ateismo-e-nazismo.html
LikeLike
Caro Sodré se Hittler, em público, rejeitou o ateísmo e nós não podemos dizer o q ele acreditava realmente,como fez o administrador desse site, ao dizer que ele tinha a interpretação correta da teoria da evolução.A minha intenção com esses comentários ñ é provar o q ele realmente acreditava e sim que muitos religiosos,sem prova alguma, tentam entitulá-lo como sendo ateu apenas pelo fato dele ter sido o pior ser humano q existiu e q a figura dele perto de seu Deus ñ combina.
LikeLike
Hitler tinha a interpretação correcta da teoria da evolução (a mesma que Darwin).
1. Hitler não foi a o pior ser humano que já existiu. Stalin (ateu), Mao Tse Tuung (ateu) foram piores do que Hitler.
2. O administrador deste site nunca disse que Hitler are ateu. O que foi dito é que Hitler não era Cristão, contrariamente aos mitos ateus que por aí andam.
3. Não se rejeita Hitler como Cristão só porque “a figura dele perto de seu Deus não combina”, mas porque ele (Hitler) era bem anti-Cristão. Aliás, algumas das medidas por ele tomadas (como o ataque à Igreja Católica) são bem parecidas com as medidas que os militantes ateus querem implantar (e já estão a implantar) no Ocidente).
LikeLike
Hitler não era estúpido, claro que de todo lhe convinha apresentar-se como um seguidor da Divina Providência e aquele que melhor a interpretava… O que Hitler queria, Deus o queria… e nos cintos da aristocracia SS (estou a falar de cor mas julgo que estou correto) mandou inscrever o lema “Deus está connosco”. Só a “imbecilidade” dos ditadores comunistas os levou à rejeição de Deus na sua política, pois isso obriga a esforços redobrados para controlar a mente da população e a maior violência interna. Ter Deus connosco dá logo vantagem sobre quem queremos dominar. Trata-se de um aliado importantíssimo para um político ditatorial… Vejam com Putin, ex-KGB, tão bem percebeu isso e como se relaciona e apoia a Igreja Ortodoxa Russa…Não há dúvida que o ateísmo militante foi um factor que militou para o fracasso do poder comunista no mundo…, é uma “burrice” política… Agora o que cada um realmente acredita no fundo da sua mente…, não ponho as mãos no fogo por ninguém, líder político ou não…
LikeLike
Ok. Dou essa discussão por encerrada.
LikeLike
E ainda tem gente que acha que Hitler era cristão! que ridículo! talvez nunca abriu uma Bíblia. Se fosse cristão verdadeiro não faria o que fez! seus atos abominaveis chocam-se frontalmente aos ensinos de amor, perdão, bondade, justiça do NT.
Hitler na verdade, usou a ICAR se fazendo passar por católico para influenciar a cúpula papal para controlar e dominar a Europa mais facilmente. Seu ódio, desprezo e desdém para com o Cristianismo está bem claro em seu livro: “Hitler’s Table Talk”.
http://noticias.gospelmais.com.br/artigo-escritor-rebate-tese-ateista-hitler-seria-cristao-29810.html
LikeLike
Por gentileza, estou vendo alguma postagens com o nome de Mats e outras de Lucas.Alguem pode me explicar é que eu quero fazer uma parceria com o site.
LikeLike
O ser humano é uma raça ou seja a raça humana, a pigmentação da pele serve para diferenciar um de outros como a cor dos olhos à altura e outros, o fato de a etnia negra ter sido escravizada privou uma grande parte da humanidade de prosseguir com suas crenças e evoluir segundo essas. O colonialismo apagou a. Última de diversos povos tenho para mim que a etnia branca se sente na necessidade de colocar o negro e índios como culpados por sua situação para lhe tirar o peso da crueldade com que trataram e tratam um ser da mesma raça ,um conforto para crueldade e o mesmo efeito do nazismo sobre os judeus, faz com que o pior branco (assassino , ladrao, mal caráter seja melhor do que um cientista, um bom homem honesto mais que seja da pele negra , isso é fácil de ser aceito por um ser humano apenas por ser branco é melhor do que os melhores e íntegros negros)
LikeLike
1°uma pessoa evoluída jamais faria isso, 2° as evoluídas lutaram para a liberdades deles e 3° eles queria esplorar a mão de obra de graça ( entre aspas) e hoje em dia não é diferente.
LikeLike