Como fazer um evolucionista pensar

Modificado a partir do original

O Apóstolo Paulo escreveu em Romanos 1:20, “Porque as Suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o Seu Eterno Poder, como a Sua Divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inexcusáveis”. Isto significa que, quer eles admitam ou não, as pessoas sabem parte do que é essencial em relação à Natureza de Deus. Infelizmente, a maior parte das pessoas não irá admitir o que já sabe, preferindo em seu lugar suprimir a verdade de Deus, tal como Paulo explicou previamente no mesmo capítulo (Romans 1:18).

No entanto, as pessoas que sabem sobre o Criador como Salvador podem sempre interagir com aqueles que sabem sobre Deus, embora neguem saber, através de algumas perguntas-chaves; estas perguntas podem gerar uma conversa interessante, especialmente se levantarmos a questão da forma como a interdependência surgiu nos seres vivos.

Um sistema interdependente é aquele onde pelos menos duas partes dependem mutuamente uma da outra para um funcionamento adequado. Por vezes, uma das partes precisa da outra parte sem, no entanto, depender de algo em retorno de modo a que o sistema possa funcionar. Por exemplo: a forma correcta de andar depende da existência de pés, e a forma correcta de falar depende da língua que temos na boca. É fácil inventar formas através das quais a natureza, sem intervenção do Criador, possa ter gerado uma parte da qual outra parte, ou outro sistema, dependa. Por exemplo, talvez os primeiros humanos balançavam nos ramos e como tal, não precisaram de andar sobre pés apropriados até mais tarde. Ou se calhar os primeiros humanos comunicavam de uma forma não-verbal durante o período em que eles supostamente evoluíam para o estado de humanidade plena, e desde logo, não precisavam de línguas articuladas.

No entanto, quando se tenta explicar a origem de sistemas interdependentes, estas conjecturas esticam os cenários naturalistas – que por definição rejeitam Deus – para além do ponto de rotura.

Um exemplo clássico de interdependência é a relação entre o ADN e as proteínas. Dentro de cada célula, as proteíns produzem, reparam e acedem ao ADN. Logo, o ADN depende de proteínas. Mas o ADN disponibiliza o “plano de construção” para a estrutura das proteínas, e desde logo, as proteínas dependem do ADN. Estes dois sistemas sobrevivem e funcionam apenas e só quando ambos operam em concordância e em sintonia; separadamente, todo o sistema entra em colapso.

Relacionamentos como este trazem de volta o dilema “ovo-galinha” que todos os evolucionistas têm que responder. Se ambas as partes são necessárias desde o início, então como é que uma parte pôde ter sido adicionada muito depois da outra parte já existir? Por vezes perguntar aos evolucionistas “O que veio primeiro?” é tudo o que é necessário para que eles comecem uma avaliação crítica à sua fé nos poderes criativos das forças naturais. Mal eles se encontram em dúvida, eles são muito mais susceptíveis de considerar a perspectiva criacionista que inclui Deus na resposta. Desta forma, estudar os detalhes dum sistema biológico interdependente equipa os Cristãos que querem colocar em causa os pontos de vista anti-criação.

Se alguém não está familiarizado com os componentes celulares tais com o ADN e as proteínas, ele pode usar cenários que usam como exemplo partes corporais de maiores dimensões tais como o coração e a placenta. A placenta da mulher grávida secreta progesterona, hormona que envia um sinal às células do seu pequeno bebé alertando-as para consumir menos colesterol. O colesterol é um componente vital em todas as células do corpo, incluindo as células do coração, e a placenta regula os níveis de colesterol. Logo, o desenvolvimento saudável do coração do bebé depende da placenta da mãe.

De igual modo. as células da placenta entrariam em colapso na produção de progesterona ou na execução de outras tarefas vitais sem uma irrigação sanguínea, que é gerado pelo coração da mãe. Logo, a placenta e o coração funcionam de uma forma interdependente para construir o bebé. Qual dos dois sistemas veio a existir primeiro? O coração não poderia ter surgido primeiro visto que não poderia ter sido formado sem a placenta. Mas se a placenta surgiu primeiro, ela não teria funcionado sem o coração. Ambos os órgãos tinham que ter surgido ao mesmo tempo, o que imediatamente nos leva a inferir que um evento fora do normal trouxe ambos a existência instantaneamente (criação).

Mesmo que elas ignorem isto, todas as pessoas sabem que algo ou Alguém Maior que a criação a deve ter trazido a existência. A criação foi o milagre mais espectacular de Deus, e nós seremos responsabilizados por não atribuirmos esta obra a Ele. Falar da interdependência com aqueles que suprimem este conhecimento pode ser tudo o que é necessário para desafiá-los a confrontar o que eles já “sabem”.

About Lucas

"E pelejarão contra ti, mas não prevalecerão contra ti; porque Eu sou contigo, diz o Senhor, para te livrar." (Jeremias 1:19)
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

48 Responses to Como fazer um evolucionista pensar

  1. Al says:

    “Qual dos dois sistemas veio a existir primeiro? O coração não poderia ter surgido primeiro visto que não poderia ter sido formado sem a placenta. Mas se a placenta surgiu primeiro, ela não teria funcionado sem o coração. ”

    Isto é um mau exemplo. É óbvio que o coração surgiu primeiro. Todos os vertebrados têm coração. No entanto, só os mamíferos é que dão à luz, e como tal, só os mamíferos é que têm placentas (o que não é bem verdade, alguns mamíferos não têm placentas). Os répteis, aves, peixes e anfíbios não têm qualquer dificuldade em desenvolver corações apesar de não terem placentas.

    Like

    • Miguel says:

      Como foi que os corações se desenvolverem nos mamíferos?

      Like

      • Al says:

        Como se desenvolvem os corações dos marsupiais? Ou dos monotrématos (ornitorrincos, équidnas e outros mamíferos ovíparos)? Ambos são mamíferos com coração mas sem qualquer placenta. Será assim tão descabido pensar que os primeiros mamíferos utilizariam o mesmíssimo método de gestação que os modernos marsupiais, ou que todas as outras espécies de animais vertebrados?

        Os primeiros mamíferos placentários teriam uma proto-placenta que em nada interferiria no desenvolvimento do coração. A alimentação do feto seria dada maioritariamente através da vesícula vitelina, tal como nos não-mamíferos (e nos marsupiais e monotrématos). O controlo da alimentação do feto através da placenta só surgiu mais tarde, depois de a proto-placenta ter resultado numa vantagem reprodutiva, permitindo uma vantagem reprodutiva ainda maior.

        Like

      • Miguel says:

        Como se desenvolvem os corações dos marsupiais? Ou dos monotrématos (ornitorrincos, équidnas e outros mamíferos ovíparos)? Ambos são mamíferos com coração mas sem qualquer placenta.

        Exacto. Então falar de qual surgiu primemiro não se aplica aqui. Tens que falar de animais que tenham ambos, e dizer qual foi que surgiu primeiro.

        Será assim tão descabido pensar que os primeiros mamíferos utilizariam o mesmíssimo método de gestação que os modernos marsupiais, ou que todas as outras espécies de animais vertebrados?

        É uma questão de apresentares as tuas evidencias.

        Os primeiros mamíferos placentários teriam uma proto-placenta que em nada interferiria no desenvolvimento do coração.

        “Teriam”, dizes tu? Tens algum evidência?

        O controlo da alimentação do feto através da placenta só surgiu mais tarde

        …….se a teoria da evolução está correcta.

        depois de a proto-placenta ter resultado numa vantagem reprodutiva, permitindo uma vantagem reprodutiva ainda maior.

        Então estás a dizer que os corações surgiram primeiro nos animais actuais que tem placentas e corações?

        Like

  2. Eu só acho que para Deus criar algo do nada não seja um milagre,
    assim como não é um milagre para o homem criar uma vida a partir de outra.
    O que Deus faz é milagre para nós, não para Ele.

    Like

    • jephsimple says:

      Concordo contigo Antonio!

      Pois é … Para Deus criar o universo e a vida lhe é muito natural. Tanto que Ele promete novo céu, nova, terra, corpos transformados… Isso define parte de sua natureza Divina >>> Poder e inteligencia, irredutíveis, nem só poder nem só inteligencia… Podemos detectar e entender a inteligência de Deus pela sua criação, mas não podemos [ao menos eu] entender seu poder… Afinal quem lhe Deu conselhos, quem lhe ensinou engenharia?Planejamento? Quem lhe ajudou a ser inteligente? Quem cria, quem da forma a algo que não existia e nem tinha forma?Quem tem a grande ideia em si mesmo sem nada exterior a si mesmo para que possa criar,desenvolver?

      Like

  3. jephsimple says:

    Olha a novidade … Já era tempo!

    “Ateus inauguram canal de TV dedicado a combater a religião”

    “David Silverman, presidente da Ateus Americanos, anunciou a formação de um canal de televisão só de conteúdo ateu durante uma palestra na Universidade de Stanford esta semana.”
    http://www.cienciaefe.net/2014/05/ateus-inauguram-canal-de-tv-dedicado.html

    Eu acho… Eu acho… Que na Coreia do Norte o programa será muito bem vindo… Mas lá, não te metas a ter uma Bíblia…

    Like

  4. Iluminatus says:

    Agora vamos fazer criacionistas pensarem um pouco:Partindo do ponto de vista de que Deus é hj,o q foi antes do princípio e nunca mudou e nem nunca mudará, o que o levou a mudar e começar a ciar.E se a resposta for q pra isso ele pode mudar, como pode o imaterial gerar o material?Como pode um ‘vácuo’ onipontente gerar um universo dessas dimenções?

    Like

    • jephsimple says:

      Tu ta viajando na maionese…

      Será que esse argumento é novo?

      Quem disse que a natureza é material?

      Like

      • Sodré says:

        “Quem disse que a natureza é material?”
        A Natureza é a realidade física energia, matéria, espaço, tempo, e forças e leis correlatas…, Senão entramos no sobrenatural…

        Like

    • Lucas says:

      Agora vamos fazer criacionistas pensarem um pouco

      Porque quem melhor que um crente evolucionista para fazer os outros pensar? Que pena que ele não tenha nenhuma justificação para a capacidade intelectual do ser humano.

      :Partindo do ponto de vista de que Deus é hj,o q foi antes do princípio e nunca mudou e nem nunca mudará, o que o levou a mudar e começar a ciar.

      A Sua Vontade.

      E se a resposta for q pra isso ele pode mudar, como pode o imaterial gerar o material?

      SÓ o Deus Imaterial pode criar o material porque o material não tem a capacidade de se auto-criar. Qual é a tua dificuldade em entender isto?

      Como pode um ‘vácuo’ onipontente gerar um universo dessas dimenções?

      Quem é o “vácuo omnipotente”? O teu deus ou o Deus da Bíblia?

      Like

  5. Iluminatus says:

    Segundo o mini dicionário da língua portuguesa Silveira Bueno Edit. FTD:
    Imaterial: adj. Espiritual; que não tem matéria.
    Material: adj. Relativo à matéria; não espiritual; grosseiro; s.m. aquilo que é relativo à matéria; etc.
    Deu para entender ou é preciso traduzir? Ou será que vocês são os inventores do Português e essas palavras têm outro sentido em seus dicionários?E se esse argumento não é novo, onde está sua refutação?

    Like

    • jephsimple says:

      “Material: adj. Relativo à matéria; não espiritual; grosseiro; s.m. aquilo que é relativo à matéria; etc.”

      O universo não está reduzido a esta definição, aliás há pouco de “matéria” nesse universo…

      Se o nosso cérebro fosse reduzido a processos químicos/materiais ele fritaria…Apesar de representar cerca de 2% do corpo ele é responsável por 20% do oxigênio.

      A atividade metabólica do cérebro é notavelmente constante ao longo do tempo.

      Considerado o desempenho de aritmética mental como “trabalho mental”, não é imediatamente evidente que a natureza desse trabalho é no sentido físico; poderia , de fato, haver qualquer trabalho no sentido físico.Mas, se nenhum trabalho ou transformação de energia está envolvida no processo de pensamento, então não é surpreendente que o consumo cerebral de oxigênio não é alterada durante a aritmética mental.

      O cérebro; ou está operando com princípios de computação reversíveis onde nenhum computador pode chegar perto de emular (Charles Bennett) (que em um esquema físico iria apagar informações de qualquer maneira), ou, como é mais provável, o cérebro não está apagando informações de sua memória como computadores materiais são obrigados a fazer, porque as nossas memórias são armazenadas em um nível “espiritual”, em vez de em um nível material…

      Reduzir certos eventos dessa realidade a “processos” “materiais” me parece desespero…

      Nem mesmo existe uma definição exata para o que se chama de partículas, nem é tão correto tais serem chamadas assim…

      Eu assumo que isso é por hora…

      Like

  6. jephsimple says:

    Não se reduz a realidade física a matéria…fosse verdade teu cérebro já teria fritado..Entende…

    Não sei por que vcs querem reduzir a realidade a matéria… A física em si não mais se reduz a matéria … Por hora é isso, se surgir algo em contrário, se não, pois bem…

    Like

    • Sodré says:

      Quem reduziu a realidade física a matéria? Os cosmólogos consideram que cerca de 70% do Universo será energia e só 30% matéria…,(para simplificar).

      Like

      • jephsimple says:

        “Quem reduziu a realidade física a matéria?”

        Oras, por que o Iluminatus quer discutir ou citar matéria, como se matéria fosse a nossa realidade… Se eu deduzi errado ok… A natureza não é material, ou, ela não é redutivelmente material, ou so temos esta realidade se tivermos o imaterial e o mateial interagindo.

        Melhor ainda que esses “30%” chamados de matéria não parecem ser apenas “matéria”…

        Enfim, eu não vejo o mundo material [os 30%] tão material assim, é apenas um estado.

        Por isso a busca por Higgs; afinal ninguém [cientistas] entendia como as “partículas” subatômicas ganhavam suas respectivas massas. O campo proposto deve interagir com tais partículas e lhes conferir massa.

        Se tal campo fluido não existisse, nenhuma partícula teria massa, e veríamos apenas luz e energia por aí. Então deve necessariamente existir um ajuste… A deusa natureza carece de alguns ajuste para se comportar como se comporta, não me parece que isso é “espontâneo”… tipo é assim… É magico…

        Esse fluido universal, ou primitivo, ou elementar, sendo o agente de que a luz se utiliza, é o princípio sem o qual a matéria estaria em perpétuo estado de divisão e jamais adquiriria as propriedades que a gravidade lhe dá.

        Oras nem mesmo as “partículas” deveriam possuir massa, isso seria loucura, então elas não possuem, são “imateriais”.Algumas passam por ele, sem interagir, ou seja, continuam sem massa. Por outro lado, outras partículas ganham massa.

        Oras se possuíssem massa seria a deusa natureza um caos, e se essa interação for desordenada a deusa natureza tbm seria um caos…Só temos o que temos por que é organizado…

        Até mesmo massa é um conceito relativo… Mais uma vez me vejo frente a um ajuste fino.

        Embora admito que, por hora é isso…

        Like

  7. Iluminatus says:

    Mesmo que 30% da nossa realidade ou muito menos (até 0,00001%) seja matéria esses 30% ou menos ñ poderia surgir do puro espírito onipotete.E mesmo assim,se a Terra, ou todos os outros astros que circulam em todo o universo ñ têm 100% de sua composição de matéria, ao menos 0,00001% de matéria eles devem ter e, portanto, ñ pode ter sido criado pelo imaterial, “puro espírito” ou sei lá o quê.E mesmo assim,o puro espírito imutável q ñ criava ñ poderia ter MUDADO e começado a criar.

    Like

  8. Iluminatus says:

    E então senhores do darwinismo, vão me refutar ou não?Cadê o Mats tupetudo para me refutar? Já estou impaciente.

    Like

  9. Iluminatus says:

    Caro Lucas, me refiro aos meus argumentos apresentados no dia 23/05/2014 às 00:50 e de suas explicações para melhor entendimento de Sodré e jophsimple e os demais que não sabem interpretar textos.

    Like

  10. Iluminatus says:

    Lucas, não creio em nenhum deus e quando disse ‘vácuo onipotente’ me referi sim ao Deus bíblico.Ele sendo puro espírito (imaterial) não pode gerar a matéria. Eu não acredito que a matéria tem a capacidade de se auto-criar, isso é absurdo. Mas eu também não posso acreditar que um puro espírito imaterial e imutável (que sempre existiu e mudou de posição e criou) por conta própria o universo dessa maneira (30% de matéria e 70% de outras coisas, como disse jophsimple).

    Like

    • Lucas says:

      Iluminatus,
      Antes de mais nada, toma atenção que, segundo as regras deste blogue, “Deus”, quando em referência ao Deus da Biblia, escreve-se com “D” capitalizado. O teu comentário foi corrigido para estar de acordo com essa norma interna (caso contrário, o teu comentário seria apagado, tal como muitos idiotas já viram os seus comentários apagados por fazerem esse erro).

      Lucas, não creio em nenhum deus e quando disse ‘vácuo onipotente’ me referi sim ao Deus bíblico.

      Mas os Cristãos nao defendem que Deus é um “vácua omnipotente”. Onde foi que viste isso?

      Ele sendo puro espírito (imaterial) não pode gerar a matéria.

      Porque não?

      Eu não acredito que a matéria tem a capacidade de se auto-criar, isso é absurdo.

      Então tu sabes que a matéria não se pode criar, mas defendes que o Deus Imaterial nunca poderia ter criado a matéria PRECISAMENTE por ser Imaterial? Qual é a outra opção?

      Mas eu também não posso acreditar que um puro espírito imaterial e imutável (que sempre existiu e mudou de posição e criou) por conta própria o universo dessa maneira (30% de matéria e 70% de outras coisas, como disse jophsimple).

      Então isto é uma questão do que tu pessoalmente escolhes aceitar e não aceitar, visto que tu dizes que “não podes acreditar”. Ou seja, por mais lógica te seja oferecida para ver o teu erro, tu “não podes acreditar”.

      Já agora, quem é que defende que “Deus mudou de posição”? E mudou de posição de onde para onde?

      Like

    • jephsimple says:

      Iluminatus,

      É Jeph, meu nick para a abreviatura que faço do meu nome [Jefferson].

      Like

  11. Iluminatus says:

    Mas os Cristãos nao defendem que Deus é um ‘vácuo omnipotente’.
    Nesse momento da frase utilizei essa expressão porque os cristãos defendem que Deus é imaterial, logo o imaterial é o vazio sendo também o vácuo.
    Porquê não?
    Porque a matéria não pode surgir do nada.Isso é inconcebível.
    Então tu sabes que a matéria não se pode criar, mas defende que o Deus Imaterial nunca poderia ter criado PRECISAMENTE por ser Imaterial?Qual é a outra opção?

    Like

    • Lucas says:

      Respondendo às questões acima:
      Sim. O universo sempre ter existido, sem ter sido criado por alguém.

      É um facto científico assente que o universo não é eterno.

      Então isto é uma questão do que tu pessoalmente escolhes aceitar e não aceitar, visto que tu dize que “não podes aceitar”. Ou seja, por mais lógica te seja oferecida ver o teu erro, tu “não podes aceitar”.

      O mesmo se aplica a você

      Não, não se aplica, mas vejo que se aplica a ti.

      , já que por mais que se prove que o Deus judaíco-cristão (Ihaweh) não seja tão bondoso ou poderoso como dizem, você continuará a crer nele.

      É impossível “provar” que Deus não é Bondoso porque o próprio acto de se tentar provar algo assume que Deus existe.

      Bem, pelo menos admites que o teu argumento é um questão de gosto pessoal, independentemente das evidências.

      Nesse momento da frase utilizei essa expressão porque os cristãos defendem que Deus é imaterial, logo o imaterial é o vazio sendo também o vácuo.

      Imaterial e “vácuo” são duas coisas diferentes.

      Porquê não? Porque a matéria não pode surgir do nada.Isso é inconcebível.

      A matéria não pode surgir do nada ABSOLUTO, mas os Cristãos não defendem que o nada absoluto existia. O que nós dizemos é que o material não pode ser gerado ORIGINALMENTE por algo material. A matéria não se consegue criar, logo, como ela existe, então ela deve a sua origem a Algo/Alguém Imaterial.
      Isto é básico.

      Like

  12. Iluminatus says:

    Respondendo às questões acima:
    Sim. O universo sempre ter existido, sem ter sido criado por alguém.
    Então isto é uma questão do que tu pessoalmente escolhes aceitar e não aceitar, visto que tu dize que “não podes aceitar”. Ou seja, por mais lógica te seja oferecida ver o teu erro, tu “não podes aceitar”.
    O mesmo se aplica a você, já que por mais que se prove que o Deus judaíco-cristão (Ihaweh) não seja tão bondoso ou poderoso como dizem, você continuará a crer nele.

    Like

  13. Iluminatus says:

    É um fato científico assente que o universo não é eterno.
    Onde estão suas provas para isso (links)?
    Não,não se aplica, mas vejo que se aplica a ti.
    Ao menos leia esse texto e verá que se aplica a vc: http://ceticismo.net/religiao/doze-provas-da-inexistencia-de-deus
    É impossível “provar” que Deus não seja bondoso
    Muito menos que ele seja bondoso e que Thor não seja.
    porque o próprio ato de tentar provar algo assume que Deus exista.

    Like

  14. Iluminatus says:

    Dando continuidade:
    Tentar provar que há vida em outros planetas não assume que Deus exista, ao contrário, só coloca ainda mais em dúvida sua existência.
    Imaterial e “vácua” são duas coisas diferentes.
    A palavra estando entre aspas,em determinadas situações, não tem seu sentido literal.
    A matéria não pode surgir do nada ABSOLUTO,mas os Cristãos ñ defendem que o nada absoluto existia.
    Mas ela pode surgir do imaterial?Onde estão suas provas pra isso?

    Like

    • Lucas says:

      É um fato científico assente que o universo não é eterno.

      Onde estão suas provas para isso (links)?

      Não sabias que o universo não é eterno?

      Não,não se aplica, mas vejo que se aplica a ti.
      Ao menos leia esse texto e verá que se aplica a vc: http://ceticismo.net/religiao/doze-provas-da-inexistencia-de-deus

      Uma das pérolas desse texto: “Criar… com franqueza, encontro-me indeciso para poder explicar o inexplicável, “
      Ou seja, o burro que fez esse texto nem sabe do que é que se está a falar mas acha-se com a autoridade de fazer uma “lista” de pseudo-argumentos contra o que ele pensa ser Deus?
      Tu acreditas em pessoas assim? És mais crédulo do que eu pensava.

      É impossível “provar” que Deus não seja bondoso
      Muito menos que ele seja bondoso e que Thor não seja.

      É possível provar que Thor não é bondoso porque Thor e uma figura da mitologia nórdica, enquanto que o Criador do universo não.

      Mais um argumento de criança de 7 anos, e adeus.

      Dando continuidade:
      Tentar provar que há vida em outros planetas não assume que Deus exista, ao contrário, só coloca ainda mais em dúvida sua existência.

      Quem disse que “tentar provar que há vida em outros planetas” assume que Deus existe?

      A matéria não pode surgir do nada ABSOLUTO,mas os Cristãos ñ defendem que o nada absoluto existia.
      Mas ela pode surgir do imaterial?Onde estão suas provas pra isso?

      A impossibilidade do contrário: a matéria física não tem a capacidade de criar matéria física.

      Like

      • Sodré says:

        “a matéria física não tem a capacidade de criar matéria física”.

        Mas nem tudo o que é físico (fenómenos da Natureza) é matéria física… Onde fica a prova de que fenómenos físicos não geram matéria física? Os físicos referem o vácuo quântico altamente energético mas sem matéria física…

        Like

  15. Iluminatus says:

    Por fim:
    A impossibilidade do contrário:a matéria física não tem a capacidade de criar matéria física.
    Quais são suas provas (EVIDÊNCIAS REAIS) para sustentar esse argumento.Só vc dizer que é impossivel a matéria sempre ter existido não basta.

    Like

    • Miguel says:

      Antes de mais nada, peço-te que faças todos os teus comentários duma vez. Não há necessidade de fazer o que fazes (partindo os comentários em vários comentários)

      Quais são suas provas (EVIDÊNCIAS REAIS) para sustentar esse argumento.

      A.IMPOSSIBILIDADE.DO.CONTRÁRIO.

      Precisas dum desenho?

      É possível provar que Thor ñ é bondoso pq Thor e uma figura da mitologia nórdica,enquanto o Criador do universo não.

      Errado,ñ se pode provar que Thor ñ seja bondoso apenas por ele ser da mitologia nórdica pois para seus praticantes ela é a única e verdadeira religião.

      Ok. Thor é uma figura bondosa da mitologia nórdica.

      E se fomos seguir esse raciocínio,Javé tbm ñ pode ser bondoso pois ele,do ponto de vista de outras religiões,faz parte da mitologia cristã.

      Mas YHWH não faz parte da “mitologia Cristã”

      Não sabias que o universo não é eterno?

      Se insiste em não mostrar as suas evidências de que o universo não é eterno é pq não as têm.

      Abre um livro qualquer de astronomia.

      Quem disse que “tentar provar que há vida em outros planetas” assume que Deus existe?

      Vc ao comentar:[…] porque o próprio ato de se TENTAR PROVAR ALGO assume que Deus existe. (link: https://darwinismo.wordpress.com/2014/05/05/como-fazer-um-evolucionista-pensar/#coment-25656 ).

      Eu disse tentar provar *algo* e não *vida noutros planetas*.

      Like

  16. Iluminatus says:

    Primeiro quero te dizer q miha caixa de cometários é muito pequena e por isso ñ cabe muita coisa.
    A.IMPOSSIBILIDADE.DO.COTRÁRIO.
    Volto a te pedir suas evidências,apenas isso ñ vale.
    Mas YHWH ñ faz parte da “mitologia Cristã”.
    Nome de Deus na bíblia católica:Javé;evangélica:Jeová.Então Javé ñ é o pai de Jesus?
    Abre um livro qualquer de astronomia.
    Os mesmos que rejeitam a existência de seu Deus?

    Like

    • Miguel says:

      Primeiro quero te dizer q miha caixa de cometários é muito pequena e por isso ñ cabe muita coisa.
      A.IMPOSSIBILIDADE.DO.COTRÁRIO.
      Volto a te pedir suas evidências,apenas isso ñ vale.

      TAnto vale que é um facto.

      Mas YHWH ñ faz parte da “mitologia Cristã”.
      Nome de Deus na bíblia católica:Javé;evangélica:Jeová.Então Javé ñ é o pai de Jesus?

      Os Cristãos sabem que YHWH não é mitologia.

      Abre um livro qualquer de astronomia.
      Os mesmos que rejeitam a existência de seu Deus?

      Sim, o que vai dar mais peso au que eu digo. Se livros que são contra o Cristianismo concordam com o Cristianismo que o universo não é eterno, porque é que tu resistes a esse facto?

      Like

      • Sodré says:

        “concordam com o Cristianismo que o universo não é eterno…”

        O problema é que o universo pode não ser TUDO o que existe a nível físico…., além de que, mesmo não sendo eterno, NÃO se transforma no Nada Absoluto assim como NÃO veio do Nada Absoluto (mera ideia filosófica até porque a possibilidade da Inexistência absoluta está por demonstrar).

        Like

  17. Leandro Medeiros says:

    Mas esse *algo* que tu disses pode ser qualquer coisa, Miguel.

    Like

    • Miguel says:

      Dada a estrutura do universo, só pode ser Um Ser Inteligente, Todo Poderoso, Omnisciente, Omnipresente e Eterno. Ou seja, exactamente como a Bíblia descreve YHWH.

      Like

  18. Leandro Medeiros says:

    Miguel, eu me referi à tua frase em q tu disse:

    […] porque o próprio ato de se tentatar provar algo assume que Deus existe.

    Esse algo q tu disse pode ser qualquer coisa, até mesmo provar vida noutros planetas.E não estou afim de discutir a existência de nenhum Deus seja lá qual for, apenas me dirigi a sua frase já citada acima e não à existência de YHWH.

    Like

  19. Jonas says:

    Sou evangélico desde pequeno, moro em São Paulo-SP e tenho uma dúvida que eu queria que vocês aqui do site me tirassem:Se Deus é Onisciente, ele sabe de tudo do passado, do presente e do futuro.Mas Ele sendo Onisciente, o que O motivou a testar Abraão e tantos outras pessoas descritas na Bíblia?
    Desde já, obrigado e que Deus vos abençoe.

    Like

    • karmo2010 says:

      Deus é Todo-poderoso, o que não significa que Ele seja escravo do seu próprio poder, que Ele não tenha controle absoluto sobre o Seu poder. Ser Todo-poderoso não confere a Ele poder de fazer coisas absurdas, como por exemplo, criar uma pedra que Ele mesmo não consiga erguer. Não se trata disso.

      No caso de Deus poder saber tudo sobre qualquer coisa, não significa que Ele não tenha controle sobre Sua presciência, Seu poder da saber as coisas de antemão. Significa simplesmente que Ele é seletivo sobre aquilo que quer ou não saber.

      Se a onisciência de Deus fosse encarada como é encarada na maioria das religiões, significaria que tudo o que aconteceu, aconteceu de acordo com seus propósitos, inclusive todo o sofrimento causado pela rebelião de suas criaturas espirituais no céu.
      Ou seja, Deus teria escrito a história de antemão, sendo Sua a única responsabilidade pelo sofrimento de Suas criaturas. Mas nada disso é verdade, Deus é Todo-poderoso, todo-sábio, todo-justo e todo-amor. Tem pleno controle sobre suas qualidade divinas, e não quis saber para onde o livre-arbítrio de Adão o levaria, de antemão.

      Aliás, o que Deus já anteviu, não foi a queda humana no pecado e na morte, mas foi Sua vitória sobre as forças iníquas, tendo um futuro eterno e feliz reservado para suas criaturas obedientes.

      Like

  20. Rafaela says:

    Oi Joas,tbm sou de São Paulo e fui evagélica até os 21 anos, hj sou atéia.Sempre tive muitas dúvidas a respeito de Deus,entre elas essa que vc contou acima mas sempre q perguntava para o pastor ele não sabia responder.Depois de um tempo passei a pesquisar na internet o q tinha dúvida e pesquisei tudo sobre o assunto.Com o passar do tempo cheguei a conclusão de q o Deus q me foi apresentado desde pequena não existia.Te dou um conselho,pesquise, só assim vc tirará suas dúvidas.Bjs.

    Like

    • Miguel says:

      Com o passar do tempo cheguei a conclusão de q o Deus q me foi apresentado desde pequena não existia.

      Então acreditas que tu vieste dum peixe e que o mundo criou-se a ele mesmo?

      Like

      • Sodré says:

        Para Javé, a tese é a de que Ele se autocriou ou a de que Ele sempre existiu? Do “tempo” Dele, parece que existem as duas versões para os grandes Deuses… Por exemplo, Ptá (de Menfis) autocriou-se…

        Quando se exclui do mundo físico uma suposta origem sobrenatural, só resta a esse mundo físico derivar de algo fisíco que sempre existiu e se vai transformando, ou ter-se autocriado… Mas, curiosamente, outro tanto também a válido para o suposto mundo sobrenatural…, ou existiu sempre ou se autocriou… Por isso o mundo sobrenatural não serve para “justificar” o mundo natural… o problema é o mesmo…, a inteligência humana apenas o transpõe do natural para o sobrenatural e pensa ter resolvido a questão, quando somente a duplicou..

        Like

      • Lucas says:

        Para Javé, a tese é a de que Ele se autocriou ou a de que Ele sempre existiu?

        Não sabes a resposta a essa pergunta?

        Quando se exclui do mundo físico uma suposta origem sobrenatural, só resta a esse mundo físico derivar de algo fisíco que sempre existiu e se vai transformando, ou ter-se autocriado…

        Mas nós sabemos que o mundo físico nem sempre existiu.

        Mas, curiosamente, outro tanto também a válido para o suposto mundo sobrenatural…, ou existiu sempre ou se autocriou… Por isso o mundo sobrenatural não serve para “justificar” o mundo natural…

        Se Deus sempre existiu, e como a matéria física não tem a capacidade de se auto-criar, Ele é mais do que Suficiente como Agente Criador da matéria.

        o problema é o mesmo…, a inteligência humana apenas o transpõe do natural para o sobrenatural e pensa ter resolvido a questão, quando somente a duplicou..

        Pelo contrário. Como sabemos que a matéria não é eterna, apelar para o Deus Eterno faz todo o sentido.

        Like

      • Sodré says:

        “Mas nós sabemos que o mundo físico nem sempre existiu.”

        Como sabemos que a realidade física nem sempre existiu? O vácuo ou o vazio são realidades físicas…, embora o conhecimento das leis físicas neles vigentes seja ainda muito limitado (segundo julgo).
        Apenas sabemos que o Universo em que vivemos nem sempre existiu na forma em que o conhecemos e que está em permanente evolução…, mas isso NÃO é “saber que o mundo físico nem sempre existiu”…, é apenas ter determinados conhecimentos sobre o nosso atual mundo físico.

        Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s