Como o Dr Stephen Thomas perdeu a fé em Darwin

(Nota do tradutor: o Dr Stephen Thomas acredita nos mitológicos milhões de anos, e isso é notório no texto que se segue, mas tal crença encontra-se em contradição com os dados científicos disponíveis, bem como com a Palavra de Deus, e não reflecte a posição mantida pelo blogue.)

Por Stephen Thomas

Desde a altura em que me licenciei na University of Southern California que eu havia sido um firme crente na evolução Darwiniana. Eu mantinha a opinião de que quem a colocava em causa era um idiota ou uma pessoa verdadeiramente ingénua.

Para mim, parecia ser a forma lógica através da qual nós, seres humanos, bem como as outras espécies, tínhamos chegado à Terra. Eu sempre tive um fascínio pelo assunto, e penso e estudo muito sobre ele. Eu estava confortável com a TDE (Teoria da Evolução) como sendo a única explicação lógica da forma como aqui chegamos, e eu olhava para Charles Darwin como um génio.

Dinossauro_BraçosQuando me encontrava a visitar o meu filho que estava a estudar na Chicago Medical School em 2004, visitei o Field Museum e vi a Sue, o seu fóssil de T.Rex. Foi uma  experiência maravilhosa, mas um enigma surgiu na minha mente: porque é que os braços do T-Rex (ou qualquer outra parte do seu corpo) não evoluíram durante os 20 milhões de anos que ele vagueou pela Terra?

Não iria a selecção natural evoluir braços mais longos para o T.Rex, visto que isso seria uma vantagem enorme nas suas lutas e na sua busca por comida? Para esta espécie, não houve virtualmente evolução alguma durante os 20 milhões de anos em que ele andou por cá – dez vezes o tempo que demorou para que os hominídeos evoluíssem para seres humanos.

Quanto mais eu olhava para o museu, mais eu notei que outras espécies, para as quais havia inúmeros fósseis, não revelavam qualquer tipo de mudança evolutiva. As centopéias andaram pela Terra durante 400 milhões de anos exibindo mudanças minúsculas. Os trilobites exibiram poucas mudanças durante um período de 250 milhões de anos, mais de 100 vezes o tempo que demorou para que o homem evoluísse dos hominídeos.

Mudanças gigantescas teriam que estar patentes no registo fóssil se a teoria de Darwin estivesse correcta. Onde é que elas estão? O registo fóssil deveria ter a aparência de algo como o crescimento dum feto, espalhado ao longo dos milhões de anos. O crescimento dos dedos, da cavidade ocular, e do canal do ouvido nos crânios deveria ser a norma. Será que as mudanças evolutivas existem só nos fósseis que ainda não foram encontrados?

Comecei a ler e a estudar mais sobre o assunto visto que ele obviamente me fascina.

celacanto_2O Celacanto é um peixe vivo que apareceu pela primeira vez há 410 milhões de anos atrás do qual se e pensava estar extinto. Mas ele foi recentemente encontrado vivo em muitas localizações do mundo. Ele não exibe qualquer sinal de evolução desde que apareceu pela primeira vez, espaço de tempo 200 vezes maior que o tempo que supostamente levou para que o homem evoluísse dos hominídeos. Porque é que não evoluiu braços ou algo assim? Eis a explicação presente num site evolucionista:

Esta situação ainda está a ser investigada pelos cientistas.

Tenho a certeza que os cientistas estão a trabalhar duramente para tentar resolver este dilema! Na verdade, o que há para “resolver”? Não houve nenhuma evolução no Celacanto, nada para “investigar” aqui. O que os cientistas sérios e objectivos deveriam dizer é:

Certamente que isto é mais uma evidência em favor da tese de que a evolução Darwiniana não ocorreu.

Citando o próprio Darwin:

Às vezes sinto arrepios por todo o meu corpo, e pergunto-me se não me dediquei a uma fantasia. (Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, 1887, Vol. 2, p. 229)

Certamente que é uma experiência estranha saber que algo que se acreditou e se defendeu de modo voraz durante mais de 40 anos era uma mentira completa. Para mim, quando começou a avançar para cima das cataratas, a queda foi rápida. Subitamente, comecei a ver um pouco por todos os lados a mentira perpetrada por “cientistas” enganados e ingénuos, por escritores, por professores, e por ávidos anti-religiosos. Para mim, isto foi um choque.(…)

Os registos fósseis actuais revelam o aparecimento e a extinção de milhões de espécies distintas através dos milhões de anos. Actualmente, não parece que eles se estejam a modificar para outra espécie através das gerações. Os fósseis das aves aparecem no registo fóssil sem qualquer tipo de precursor com asas a crescerem gradualmente. Não existem animais que exibam membros em crescimento gradual.

O registo fóssil parece a evolução dos carros. O Model T precedeu o Fairlaine de 1955, que precedeu o moderno Explorer. O Model T em si não se transformou no modelo A. Para muitos isto pode parecer um cenário tolo, mas este é o modelo que mais se assemelha ao inventário actual dos fósseis. Quais são os efeitos deste facto sobre teorias científicas que explicam a forma como as espécies constantemente “aparecem”? Por enquanto, não existe uma resposta científica e objectiva.

Conclusão:

Para vocês que são crentes na teoria da evolução, tenho um jogo divertido para vocês: tentem olhar para o registo fóssil, para a a biologia actual, para os órgãos mais importantes, e para as evidências que nos chegam das espécies, e imaginem que não existe teoria alguma que tenta explicar todos estes factos. Agora tentem imaginar uma teoria para explicar os dados disponíveis.

Façam uma experiência mental “Einsteiniana” e vejam a que resultado chegam.

Fonte: http://bit.ly/1w3UbDO

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

80 Responses to Como o Dr Stephen Thomas perdeu a fé em Darwin

  1. O mais preocupante é perceber que pessoas “inteligentes” acreditam nessa tremenda fantasia com enormes e intransponíveis fossos científicos!
    Quem já leu subprodutos de Darwin como o Richard Dawkins, percebe o quão pueril pode ser alguém que se julga sábio, defendendo absurdos como esse da evolução Darwiniana.

    Like

  2. Dalton says:

    No artigo citado como fonte os defensores dizem que a evolução acontece por “necessidade”. Porém a evolução só pode acontecer se houver uma falha na construção do ser que o leve a sofrer mutações. Porém as mutações, por serem aleatórias, não acontecem para suprir uma necessidade. Portanto, se a evolução acontece por necessidade, é de se esperar um registro fóssil LOTADO de tentativas-e-erros, até que se adquira a “mutação” ideal que resolva o problema (antes da espécie ser extinta pela sua “necessidade”). Vê-se que é um argumento furado que aumenta o problema citado pelo autor deste artigo.

    Matts, quanto ao autor aceitar os milhões de anos, pelo menos nesse artigo, foi para utilizá-lo ferramenta para mostra que a evolução leva a uma Redução ao Absurdo. Pelo menos no artigo não ficou claro que ele aceita (ainda) os milhões de anos, mas sim que, considerando os milhões de anos que a evolução pede, a evidência não atende à teoria.

    Like

    • Tielle says:

      Não a evolução não acontece por necessidade, não é direcionada. As mutações (cópias diferentes do DNA original) são completamente aleatórias, são cópias diferentes que escapam dos mecanismo de correção do DNA. As características físicas que elas produzem no indivíduo serão selecionadas pelo ambiente, por isso as mudanças que forem desfavoráveis em relação ao ambiente onde o indivíduo vive farão com que o indivíduo seja extinto. Algumas mudanças não representarão nem mal nem bem. Já outras (poucas) vão representar uma vantagem e fazer com que o indivíduo passe suas características para frente.

      Like

      • Dalton says:

        1º) Me dirigi aos defensores da T.E. no artigo fonte. Eles fizeram a afirmação, que mostrou-se mais problemática do que o tratado no artigo.
        2º) Você simplesmente repetiu o argumento que eu já mostrei ser falho: a evolução acontece por tentativa-e-erro e portanto é esperado que o registro fóssil dê suporte a essa “realidade”, porém ele não dá. Isso é uma conclusão óbvia. É incrível como vocês evolucionistas não conseguem enxergar isso e ainda repetem o mesmo argumento anteriormente refutado.

        Like

      • harmo1979 says:

        Quem me garante que existem mutações aleatória benéficas, necessárias para o ser vivo evoluir para outro, sendo que não existe esse tipo de mutação que dê origem a novos seres? Nem em laboratório conseguiram demonstrar isso, kkkkk. TODA MUTAÇÃO É MALÉFICA OU NÃO ACARRETA NADA. TU JÁ OUVIU FALAR DE COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL? POIS É, ATÉ AGORA ABSOLUTAMENTE NGM CONSEGUIU “MUTAR” UM SER E PERCEBER A SUA EVOLUÇÃO PARA OUTRO BICHO.

        “Não a evolução não acontece por necessidade, não é direcionada. As mutações (cópias diferentes do DNA original) são completamente aleatórias, são cópias diferentes que escapam dos mecanismo de correção do DNA.”

        rsrsrs kkkkk EVOLUÇÃO AO ACASO:? HUMM…. TEM COMO ESTIMAR UMA PROBABILIDADE DE UMA MOLÉCULA DE DNA SENDO FORMADA POR PROCESSOS ALEATÓRIOS EM MILHÕES DE ANOS OU MILHARES DE ANOS? OS SERES NESSA ÉPOCA PODERIAM MUITO BEM SE REPRODUZIR E DEIXAR DE EVOLUIR, AFINAL DE CONTAS, A REPRODUÇÃO NÃO É AO ACASO E É GARANTIA DE DESCENDENTES, SENDO QUE O PROCESSO DE DESENVOLVIMENTO EMBRIONÁRIO NÃO OCORRE AO ACASO.

        ” As mutações (cópias diferentes do DNA original) são completamente aleatórias, são cópias diferentes que escapam dos mecanismo de correção do DNA.”. TODAS AS MUTAÇÕES QUE ESCAPAM DO SISTEMA DE CORREÇÃO DO DNA NÃO FAZEM O SER VIVO EVOLUIR PARA OUTRO. ISSO É FALÁCIA BESTA DE EVOLUCIONISTA CEGO. NUNCA OCORREU ISSO E NUNCA OCORRERÁ. E TODA CÓPIA É IGUAL, NÃO EXISTE ESSA DE COPIA DIFERENTE, até que tu prove o contrário em laboratório.

        Bom , se as mutações são ao acaso probabilístico, qual a probabilidade de haver 50 mutações ao mesmo tempo em um ser vivo e fazer com que ele evolua para outro, sendo que um réptil pode evoluir para qualquer ave? Podem 50 mutações em diferentes tecidos do corpo do ser, ao mesmo tempo, fazer com que ele evolua? Qual a probabilidade de 200 mutações nos tecidos :epitelial, conjuntivo, ósseo e cartilaginoso, todas ao mesmo tempo, garantir aumento de complexidade em, no máximo, 300 milhares de anos? Isso serviria para uma transição jacaré/ganso ?

        “As características físicas que elas produzem no indivíduo serão selecionadas pelo ambiente, por isso as mudanças que forem desfavoráveis em relação ao ambiente onde o indivíduo vive farão com que o indivíduo seja extinto.”. De onde você tirou que mutações ao acaso são selecionadas pelo ambiente, para que o ser evolua? Quem me garante isso? Quer dizer que se um macaco do zoo for exposto a radiações de alta frequência em um laboratório, ele irá evoluir? Mais fácil pensar que ele será extinto. Mas, quem me garante que mutações ao acaso e selecionadas pelo ambiente fará com que o organismo evolua para outro completamente diferente? E se o seres vivos preferirem se reproduzir e deixar descendentes, ao invés de o acaso os escolher para que eles evoluam?

        “Já outras (poucas) vão representar uma vantagem e fazer com que o indivíduo passe suas características para frente”. POR QUAL MOTIVO AS MUTAÇÕES ALEATÓRIAS CEGAS(QUE NINGUÉM NUNCA VIU) E “BENÉFICAS” SERIAM RESPONSÁVEIS PELA EVOLUÇÃO, JÁ QUE QUE ESSE INDIVÍDUO PODE SE ACASALAR COM OUTRO E GERAR DESCENDENTES PUROS? Resumindo, reprodução?

        Mas aqui, qual a probabilidade de 300 mutações, em todo o corpo de uma salamandra, ao mesmo tempo, fazer com que o coração evolua primeiro? Ou então o tecido epitelial? E se as mutações não forem ao mesmo tempo? E se uma mutação falhar e prejudicar todo o resto do corpo do ser vivo e fazer com que ele não evolua? Sobre o sistema nervoso, qual a probabilidade da aleatoriedade das mutações produzir nas aves a capacidade de escapar de perigos com certa rapidez?

        Sabia que a evolução é contrária à 2 Lei da Termodinâmica? E sabia que vc pode pegar qualquer sistema FECHADO que englobe a Terra: Terra, Terra + sol, Terra, + sol + lua, sistema solar inteiro, etc. QUALQUER um destes sistemas é válido

        Raciocine: se eu deixar um vaso de cerâmica cair no chão e se espatifar, ele se auto-guiará aleatoriamente e voltará a ser um novo vaso de cerâmica, idêntico ao anterior, antes da queda? Pois é, processos espontâneos ocorrem de um estágio menos entrópico para um estágio mais entrópico. O inverso é fisicamente impossível, é o que ocorre com a sua evolução e mutações cegas.

        Uma pergunta: durante as “mutações benéficas cegas”, qual órgão evolui primeiro? Durante essas mutações, como fica o balanço energético metabólico do ser vivo?

        “são cópias diferentes que escapam dos mecanismo de correção do DNA. “. Sabia que “cópias diferentes” do DNA original não resultam em evolução entre espécies diferentes? Isso é coisa da cabeça de evos, como você.

        É possível comparar a probabilidade de formação de uma ave a partir de um réptil qualquer com a probabilidade de eu ganhar na megassena seu eu jogar com 6 bilhões de pessoas, considerando quase o mundo todo jogando, tudo isso em bilhões ou milhares de anos? Ou então como seria a probabilidade de formar um mísero DNA a partir dessas mutações na transição ave/mamífero? Podem 50 mil aminoácidos serem reagrupados ao acaso, por forças não-inteligentes, e formar um DNA que é PROGRAMADO para realizar funções dentro de um sistema fechado(célula) e recebendo energia constante da vizinhança, através da parede celular? Metabolismo, etc? Qual a probabilidade de formação de uma célula eucariota de um peixe em milhares de anos a partir de seu ancestral considerando somente o tecido cartilaginoso de peixes cartilaginosos?

        Se o próprio DNA é programado para realizar funções vitais nos seres vivos, por que ele seria formado ao acaso já que seus genes tmbm poderiam trabalhar ao acaso probabilístico, e assim impedir que os seres acasalarem?

        Quantos aminoácidos e átomos de C, H e O são necessários para formar um feixe muscular de uma pata de camelo, por exemplo, supondo que o acaso atuou e tínhamos 60 milhões desses átomos disponíveis no meio, e com condições de pH, luz e temperatura adequados? Podem essas condições ambientais guiarem essas moleculas de modo nao inteligente e ao acaso probabilístico e formar um mísero DNA?

        Like

      • Tielle says:

        “a evolução acontece por tentativa-e-erro e portanto é esperado que o registro fóssil dê suporte a essa “realidade”, porém ele não dá.”

        Quando se fala em tentativa e erro não se está a falar realmente em tentativa, pois o processo evolutivo é completamente cego (pelo menos parece ser), ele não faz tentativa de nada, ele simplesmente acontece. O DNA vive fazendo cópias de si mesmo a todo momento. A regra é que a cópia tem que ser idêntica, mas às vezes ela sai diferente, por uma falha na replicação e ineficiência dos mecanismos de reparação. Uma cópia diferente de DNA produz características diferentes (isso é fato, nem mesmo criacionistas duvidam disso, pois todos aceitam a tal da microevolução). Portanto, não há tentativa na evolução, o processo evolutivo não tenta nada, pois não é um processo direcionado, é completamente aleatório. O registro fóssil não vai mostrar essa realidade, pois essa realidade não existe e nunca existiu. O registro fóssil vai mostrar espécies extintas por diversos fatores e formas de vida com características transicionais.

        “Portanto, se a evolução acontece por necessidade, é de se esperar um registro fóssil LOTADO de tentativas-e-erros, até que se adquira a “mutação” ideal que resolva o problema”

        A evolução não acontece por necessidade, a evolução é um processo cego. O registro fóssil mostra um monte de espécies que foram extintas por não estarem adaptadas ao ambiente. Acho que você está tendo uma idéia equivocada de como deveria ser o registro fóssil. A fossilização é um evento raro e improvável, que só acontece em situações excepcionais. Se o registro fóssil tivesse sido formado por um dilúvio aí é que deveria existir milhões de fósseis.

        Like

      • Tielle says:

        harmo1979, você não entende nada de evolução. Vá estudar primeiro os fundamentos básicos da biologia e depois volte para debater. Você está fazendo vergonha.

        Like

      • dvilllar says:

        Tielle,

        “dvilllar, você é outro que não conhece as proposições da Teoria da Evolução. Um dinossauro nunca pode vir a se tornar um humano. Qual o cientista que disse isso? O nível dos criacionistas que costumavam debater aqui era bem mais alto antigamente.”

        Com o passar de mi/bi/trilhões de anos não poderiam ocorrer mutações nos humanos, que criariam um novo galho na árvore de Darwin, o galho dos humanos reptilianos, por exemplo?

        Aliás, no meio ufológico, que parece ser um assunto lhe atraí, existem ETs reptilianos.

        Até que um dia, o humano finalmente evoluísse para uma nova espécie de dinossauro, ou mesmo um dinossauro já extinto?

        O que na teoria da evolução impede isso?

        Em um de seus comentários nesse post você disse:

        “ É certo que o único limitador para a macroevolução é o tempo.”

        Humano evoluir para dinossauro não é macroevolução?

        Então, de acordo com o que você disse, não há limitação para o humano tornar-se dinossauro, exceto o tempo.

        Lembro que você também disse:

        “Quando se fala em tentativa e erro não se está a falar realmente em tentativa, pois o processo evolutivo é completamente cego”

        Se “o processo evolutivo é completamente cego”, porque ele impediria a volta dos dinossauros, via mutações no genoma humano?

        Conheço um pouco da Teoria da Evolução, mas meus comentários, praticamente todos, têm base apenas em suas afirmações, Tielle.

        Quase não recorro à teoria de Darwin, pois acredito que você deve saber sobre o que fala.

        Faço isso, pois também é uma forma de demonstrar o quanto os evolucionismo é incoerente, pois seus defensores geralmente se atrapalham ao defender a teoria de Darwin.

        Sendo assim, se deseja que o nível melhore, não produza contradições em seus comentários, ou serei obrigado a fazer papel de advogado do diabo e começar a ensinar darwinismo aos evolucionistas (que me perdoem os Cristãos, pois isso é uma hipótese remotíssima).

        Like

      • jephsimple says:

        As mutações não são completamente aleatorias.Aliás talvez esteja querendo dizer que todas as mutações são aleatorias …Dizer que todas as mutações são aleatorias é um erro primário …Existem várias mutações idênticas ou semelhantes que ocorrem em organismos diferentes… Isso já mostra que sua alegação de que as mutações são completamente aleatória é falsa. Uma das definições de mutação é que elas são ERROS genéticos que são provocados por variados fatores…

        Like

      • jephsimple says:

        “Quanto ao que vai se originar das aves modernas, não sei.”

        Não sei … Ou qqr coisa … Dá no mesmo… Se estivéssemos junto aos dinos, sem a presença das aves [assumindo evolução cega como fato] Os dinos iriam evoluir para qqr coisa, hoje, segundo vossa crença, essa qqr coisa é chamada de ave… Consequentemente, segundo vossa crença, as aves vão evoluir para qqr coisa.

        “Quando se fala em tentativa e erro não se está a falar realmente em tentativa, pois o processo evolutivo é completamente cego (pelo menos parece ser), ele não faz tentativa de nada, ele simplesmente acontece.”

        Sim, o pressuposto da TE é que a evolução é um processo cego, não direcionado, sem NENHUM OBJETIVO.

        Mas qualquer biólogo honesto intelectualmente reconhece que aparência de design é esmagadora.

        Então; evolução cega + as coisas simplesmente acontecem = design aparente é um non sequitur. Tbm podemos encarar como magia, conto de fadas.

        “O DNA vive fazendo cópias de si mesmo a todo momento. A regra é que a cópia tem que ser idêntica, mas às vezes ela sai diferente, por uma falha na replicação e ineficiência dos mecanismos de reparação.”

        O DNA não fica simplesmente fazendo copias de si mesmo como um retardado [desculpem a expressão, sem ofensas aos humanos que possuem limitações cognitivas severas].

        Depois não são apenas erros genéticos que modificam os seres vivos. Tbm podem existir fatores epigenéticos.

        E tbm o fato dos erros, e fatores epigenéticos existirem DE FATO, isso não pode ser usado como evidência para evolução cega.

        Na verdade a evolução cega é uma negação do designer e não do design.

        Like

  3. dvilllar says:

    Darwin disse:

    “Às vezes sinto arrepios por todo o meu corpo, e pergunto-me se não me dediquei a uma fantasia.”

    Evolucionistas gostam de fazer a “brincadeira” de associar A Bíblia a contos de gibis.

    No entanto, boa parte dos super heróis das histórias em quadrinhos têm nas mutações genéticas a origem de seus poderes.

    No final, a vida que Darwin “dedicou a uma fantasia”, ao menos atiçou a imaginação de roteiristas de quadrinhos e enriqueceu produtores de filmes de ficção científica.

    Like

    • Tielle says:

      Lendo essa citação que você fez de Darwin dá para perceber que Darwin não afirmou que se dedicou a uma fantasia, ele apenas se questionou sobre isso. Mas, é totalmente compreensível que Darwin tenha pensado desse modo, visto que ele vivia em um tempo completamente dominado pela religião. O próprio Darwin era religioso, por isso ele vivia em uma constante luta interna, pois as suas obervações da natureza se chocavam com suas crenças religiosas. Mas, atualmente a Teoria da Evolução não depende de Darwin, ela já foi extremamente refinada e aperfeiçoada por descobertas a que Darwin não teve acesso no seu tempo, como a existências dos genes e do DNA.

      Like

      • harmo1979 says:

        “Mas, atualmente a Teoria da Evolução não depende de Darwin, ela já foi extremamente refinada e aperfeiçoada por descobertas a que Darwin não teve acesso no seu tempo, como a existências dos genes e do DNA”

        Qual o refinamento e aperfeiçoamento da TE que comprovaram a sua veracidade?

        Like

      • Tielle says:

        A descoberta do DNA que mostra ligação entre todos os seres vivos do planeta, até mesmo entre homens, plantas e bactérias. A descoberta do gene, que é o responsável pela forma física dos seres vivos. Havendo mudança nos genes com acréscimo de nova informação genética passa a existir novas características nos indivíduos. Darwin não sabia da existência do DNA. Ele imaginou a ancestralidade comum só baseado em observações dos seres vivos e dos fósseis. Mas, quando descobriram o DNA, advinha o que aconteceu. Ele corroborou a ligação entre todos os seres vivos do planeta, conforme Darwin havia previsto. Fascinante, não? harmo1979, leia um livro sobre Evolução Biológica pelo amor de Deus. Acho que até mesmo os outros defensores do criacionismo daqui do Blog estão envergonhados dos seus argumentos sem fundamento e já refutados a tempos.

        Like

      • Lucas says:

        A descoberta do DNA que mostra ligação entre todos os seres vivos do planeta, até mesmo entre homens, plantas e bactérias.

        Se os seres vivos não estivessem unidos por DNA, isso também estaria de acordo com a teoria da evolução.

        Like

      • dvilllar says:

        Tielle

        “O próprio Darwin era religioso, por isso ele vivia em uma constante luta interna, pois as suas obervações da natureza se chocavam com suas crenças religiosas.”

        Galileo, Newton, Pascal, Mendel, Lineu e Pasteur não tiveram esse problema.

        Desenvolveram a ciência por acreditarem haver Uma Inteligência (Deus) por trás do ordenamento observável na natureza.

        Já a “ciência” de Darwin é confusa e tem de ser diariamente revisada.

        Like

      • harmo1979 says:

        Não preciso estudar a INVOLUÇÃO não, só preciso que você responda às minhas perguntas

        Like

      • harmo1979 says:

        Tielle, ABSOLUTAMENTE NINGUÉM precisa estudar a TE a fundo não, ela se auto-refuta quando não consegue seus elos, suas mutações aleatórias BENÉFICAS CEGAS que comprovem a macroevolução e tmbm a TE ate agora não conseguiu provar como um ser vivo X vai para um ser vivo Y. Queria que, por gentileza, você me respondesse sobre a observação da TE, se você for capaz. Sem choro, só não quero que vc fuja do assunto

        Like

      • harmo1979 says:

        Qual seria o seu conceito de teoria da evolução afinal? Eu entendo muito bem a: seleção natural, a adaptação e a especiação. O que eu quero que vc explique é como um ser vivo X evolui para outro ser vivo Y, totalmente diferente, sistemas biológicos diferentes, por meio de mutações ao acaso e BENÉFICAS CEGAS

        https://darwinismo.wordpress.com/2014/04/24/12-evidencias-que-refutam-a-evolucao-dos-passaros/
        https://darwinismo.wordpress.com/2011/08/13/evolucionistas-reclassificam-archaeopteryx/

        Aqui no próprio site do Mats explica muito bem essa farsa dessa ave extinta, não?

        Like

      • dvillar

        Galileo, Newton, Pascal, Mendel, Lineu e Pasteur não tiveram esse problema.

        Estes cientistas trouxeram grandes avanços a Ciência, por meio de suas descobertas e invenções. Agora quanto a Darwin, o que ele trouxe de bom? Apenas confusão e estagnação à ciência (por meio de uma teoria QUE SE CHOCA com as observações).
        Mesmo depois de 150 anos, as idéias dele não foram estabelecidas, porém os outros cientistas, em menos de 10 anos já deixaram as suas marcas na humanidade.

        Like

      • dvilllar says:

        Tielle

        “Mas, é totalmente compreensível que Darwin tenha pensado desse modo ‘ (fantasioso)’, visto que ele vivia em um tempo completamente dominado pela religião.

        Darwin viveu no século XIX.

        Nesse século, que foi “completamente dominado pela religião”, pequenos e insignificantes inventos surgiram:

        Automóvel, motor elétrico, telégrafo, fotografia, dinamite, refrigerador, lâmpada elétrica, cristal líquido, transformador elétrico, rádio, giroscópio, raio X, estetoscópio, tear automatizado, telefone, motor diesel, antena, cinema, cabo submarino.

        Que seria da humanidade não fosse a malvada religião ?

        O evolucionista, para manter sua visão histórica distorcida, precisa de mitos, especialmente os relativos ao Cristianismo.

        Like

      • harmo1979 says:

        Querida, você precisa responder às minhas perguntas sobre o calculo estimado de probabilidades da aleatoriedade das mutações, releia minha postagem

        Muito obrigado e paz!

        Like

      • dvilllar says:

        Tielle
        “dvilllar, você é outro que não conhece as proposições da Teoria da Evolução. Um dinossauro nunca pode vir a se tornar um humano.”

        Tielle, você tem de ser mais coerente.

        Você já tinha admitido que algo similar poderia ocorrer, quando perguntei:

        “Na Teoria da Evolução algo impediria o surgimento de um dragão que soltasse fogo pelas narinas, pudesse voar e tivesse a capacidade de falar ?”

        Sua resposta foi NÃO.

        Like

      • harmo1979 says:

        Amiguinha dos elos perdidos, se a TE é um processo cego, porque ela existe e é guiado pela seleção natural? Baita lógica a sua

        Mas aqui, todos os seres possuem DNA, isso é verdade. Todos os seres também possuem moléculas orgânicas. Todos os seres possuem a capacidade de replicação do DNA. E onde está escrito que todos esses seres estão inter-relacionados em um ancestral comum? Onde está esse ancestral?

        Gorilas, chimpanzés, macacos, orangotangos e babuínos também possuem DNA. Viemos de qual deles? Sabia que o coala tem 5 dígitos também?

        Mas aqui, se lobos se transformam em cães, cite 1 EXEMPLO de mutação cega ao acaso que faz com que ocorra a macro evolução entre essas especies.

        Caso a mutação ocorra de modo errado, por que eles continuariam a evoluir?

        Por que lobos não podem se reproduzir e deixar descendentes? Gasta-se menos tempo e menos energia.

        Sabia que a TE ao acaso e guiada pela seleção natural viola a 2 Lei da termodinâmica? Considere que o sol atue no processo e que sirva para o metabolismo e síntese de vitaminas e etc. Não temos mais fonte externa e o sistema é fechado. Ou seja, a energia do sol é canalizada (o Mats já fez tópico sobre isso). Logo, como uma desorganização no ser vivo por meio da cegueira das mutações ao acaso fará com que ele se estabilize e se organize SOZINHO, virando um outro ser vivo? Você consegue sair do chão sozinha ou precisa da força de atrito para empurrar-te? Como um ser vivo evolui para outro sozinho, por meio da aleatoriedade das mutações, sendo que a própria seleção natural impede a macroevolução entre espécies? Como um ser vivo se auto muta ao acaso virando um ser complexo e organizado, sem realização de trabalho externo? Sendo que a própria natureza fornece formas de energia que impedem que seus órgãos evoluem para outros? Se o sol não realiza trabalho para ocorrer a “evolução”, como uma cobra evolui para um pássaro, sendo que o DNA de cobra é programado para ser somente de cobra? Já ouviu falar em complexidade irredutível?

        Sobre os fosseis transicionais, onde eles estão? Não me refiro a fotos meramente ilustrativas de sites e livros não, digo fosseis de verdade. Onde eles estão?

        Like

      • dvilllar says:

        Tielle (negrito)

        “dvilllar, quantos testes em laboratório você fez que derrubam a evolução das espécies?”

        Nenhum.Mas cientistas fizeram, por exemplo, uma infinidade de testes com drosophilas, os quais produziram aberrações e insetos mortos; as que sobreviram continuaram sendo moscas.

        Bactérias, cuja reprodução é vertiginosamente rápida, têm sido selecionadas pelos antibióticos há dezenas de anos, mas continuam a ser bactérias.

        Variadas experimentos de abiogênese também não deram em nada.

        E você, Tielle, quantos testes em laboratório fez que demonstrassem que todas as espécies tivessem surgido a partir de um ancentral comum, extremamente simples ?

        “Eu te perunto:qual a limite para as mutações que os seres vivos podem sofrer? Quem estabeleceu esse limite? Você tem algum experimento que comprove que as mutações são limitadas?”

        Patricamente todas essas perguntas eu fiz a você, e aguardo respostas desde o dia 19/12.

        Essas perguntas têm de ser repondidas por quem afirma que a evolução é fato corroborado por milhares de evidências.

        Caso contrário, o evolucionismo continuará sendo o que é: CRENÇA.

        Continuo aguardando as respostas.

        “ É certo que o único limitador para a macroevolução é o tempo.”

        A teoria foi reciclada? De novo?

        Eu entendia, segundo essa teoria, que mutações tinham de ocorrer primeiro, para depois serem selecionadas pela natureza com o passar do tempo.

        Se não houver mutação qual seria a função do tempo ?

        Desculpe, mas é difícil manter-se atualizado sobre essa teoria.

        “ Agora está explicado por que você não pode assumir que a terra tem bilhões de anos. É que se a terra tiver bilhões de anos então houve tempo suficiente para terem surgido todas as espécies extintas e as que vemos hoje, tudo a partir de um ancestral comum.”

        Agora está explicado por que VOCÊS, EVOLUCIONISTAS, TÊM QUE ASSUMIR QUE A TERRA TEM BILHÕES DE ANOS.

        É que se a terra não tiver bilhões de anos o evolucionismo vai por água abaixo.

        “os criacionistas já assumiram a existência da evolução…”

        Criacionistas assumem que ocorrem mudanças nos seres vivos (raças de cachorros, gatos).

        Nunca defenderam a macroevolução, onde um t-rex transforma-se numa galinha, após
        milhões de anos.

        Nem mesmo a “simplória” molécula auto-replicante foi desenvolvida pelos “cientistas” evolucionistas.

        Mas, como para Tielle TUDO que ocorre nos seres vivos é evolução, logo, conclui ela
        erroneamente: “os criacionistas já assumiram a evolução”.

        Like

    • harmo1979 says:

      Pior que é mesmo, a teoria mitológica de Darwin serviu de inspiração para filmes como: X-Men, homem-aranha, street fighter, e todos os jogos eletronicos e histórias em quadrinhos

      Um bom exemplo de evolução darwiniana seria o jogo Caddilac and Dinosaurs, da CAPCOM. Nesse jogo, humanos evoluem para dinossauros, rsrsrsrs

      Like

      • Tielle says:

        harmo1979, eu já falei que não ia discutir com você, pois você não tem seriedade e nem conhecimento suficiente para debater. Você não sabe o que a Teoria da Evolução postula. Para você atacar a Teoria da Evolução você precisa saber o que ela realmente propõe. Você criou um conceito só seu de “Teoria da Evolução” e passou a atacar o seu próprio conceito. O que você entende por evolução é diferente do que os cientistas definem por evolução. Você age como um “cachorro correndo atrás do próprio rabo”. Mas, até agora você não me falou se o archeopteryx é um fóssil de transição ou não. É ou não é? E se você disser que não é gostaria que dissesse por que não é. Qual a análise que você faz do fóssil de archeopteryx? É réptil (dinossauro) ou é ave? O que você acha da análise anatômica que foi feita sobre esse fóssil?

        Obs.: Tenho certeza que você não vai saber responder, pois nunca se preoculpou em pesquisar essas coisas.

        Like

      • dvilllar says:

        harmo1979,

        “Nesse jogo, humanos evoluem para dinossauros”

        Não há nada na Teoria da Evolução que impeça um humano vir a tornar-se um dinossauro. Só é preciso tempo, mutações aleatórias e a “mãe natureza” dá conta do restante.

        Stan Lee estaria no jardim da infância se comparado a Darwin.

        Mas como Darwin admitiu que praticamente vivia numa fantasia, justo seria que seus descendentes exigissem direitos autorais de todas essas empresas de entretenimento.

        Mesmo após o mestre admitir nas entrelinhas que tudo não passava de ficção, seu apostolado continuou acreditando que desenvolvia a ciência.

        Essa é a mais vívida definição de fundamentalismo religioso fanatizante.

        Espero que não vejamos “evolucionistas bomba” explodindo templos religiosos.

        Like

      • Tielle says:

        dvilllar, você é outro que não conhece as proposições da Teoria da Evolução. Um dinossauro nunca pode vir a se tornar um humano. Qual o cientista que disse isso? O nível dos criacionistas que costumavam debater aqui era bem mais alto antigamente. Os répteis não deram origem ao homem, não diretamente. Os répteis deram origem aos mamíferos (como mostram os fósseis de transição como o do Tecodonte, dimetrodon, Thrinaxodon, Yanoconodon etc. – conhece algum desses fósseis?). Os mamíferos evoluíram, havendo divergência continua entre espécies até se chegar ao homo sapiens. Mas, o homo sapiens não foi o único humano que existiu na face da terra. Temos várias outras espécies de humanos extintos, como é o caso do Neandertal. Os Neandertais não eram homo sapiens, isso foi confirmado por DNA.

        Like

      • Tielle says:

        dvilllar, quantos testes em laboratório você fez que derrubam a evolução das espécies? Engraçado é que você aceita microevoluções. Desse modo, você assume que a evolução existe, só que em pequena escala. Mas, eu te pergunto: qual a limite para as mutações que os seres vivos podem sofrer? Quem estabeleceu esse limite? Você tem algum experimento que comprove que as mutações são limitadas?
        É certo que o único limitador para a macroevolução é o tempo. Mas, se houver tempo suficiente, podem haver tantas mutações diferentes em grupos da mesma espécie que se separaram que essas duas populações vão se tornar tão diferentes que não se parecerão em quase nada, serão dois animais diferentes. Veja o exemplo do hipopótamo e da baleia. O DNA do hipopótamo é muito mais parecido com o da baleia do que com o de outro mamífero terrestre. Como você explica isso?
        Agora está explicado por que você não pode assumir que a terra tem bilhões de anos. É que se a terra tiver bilhões de anos então houve tempo suficiente para terem surgido todas as espécies extintas e as que vemos hoje, tudo a partir de um ancestral comum. Resumindo: os criacionistas já assumiram a existência da evolução, só que agora tentam limitar a sua ação dizendo que a terra é recente e não teria dado tempo que todas as espécies tivessem surgido a partir de um ancestral comum extremamente simples. É só a sua fé que não te permitem aceitar a evolução, você não tem nenhuma objeção realmente científica. É uma pena.

        Like

      • Lucas says:

        dvilllar, quantos testes em laboratório você fez que derrubam a evolução das espécies?

        Basta observar a natureza e ver que as formas de vida se reproduzem segundo o seu tipo para que a teoria da evolução esteja derrubada cientificamente. Ou então vocês evolucionistas têm que dar alguma evidência de animal X a evoluir para não-X.

        Boa sorte!

        Like

      • Tiele, porque você diz que tais e tais pessoas não tem conhecimento para debater? Existe em cada um de nós um ingrediente chamado bom senso, o mesmo independe de diplomas ou bacharelados. Talvez você tenha bastante conhecimento, mas lhe falte sabedoria. Todos devemos ter o básico para julgar determinados argumentos e os argumentos devem vir acompanhado de fatos e provas. O mínimo que uma pessoa sem conhecimento em evolução exige são provas de fósseis transicionais, principalmente se tratando de registro fóssil. E essa carência de fósseis transicionais que o próprio Darwin tinha medo, hoje é uma realidade. Minha querida, não se engane, os seus argumentos cheios de pompa e conhecimento, pode sim, ser julgado por qual quer um que tenha o mínimo de bom senso e não entenda nada de evolução. Me parece que virou moda os adeptos da evolução dizer: “Você não entende nada de evolução!”

        Like

      • Tielle says:

        “Tiele, porque você diz que tais e tais pessoas não tem conhecimento para debater?”
        Por que essas tais e tais pessoas estão dizendo coisas que não são ditas pela Teoria da Evolução, só posso presumir que é porque não a conhecem. Se eu disser que você disse uma coisa que você não disse e passar a atacar o conceito que eu mesmo criei isso demonstra falta de conhecimento a respeito do assunto. Não estou dizendo que ninguém é burro, só estou dizendo que não conhece a respeito de determinado assunto para poder criticá-lo.

        “Existe em cada um de nós um ingrediente chamado bom senso, o mesmo independe de diplomas ou bacharelados. Talvez você tenha bastante conhecimento, mas lhe falte sabedoria.”

        Só tenho o conhecimento básico em evolução. Mas, o harmo1979 está trazendo questionamentos que nem mesmo os criacionistas usam mais. Ele diz que a Teoria da Evolução diz coisas que ela nunca disse. Assim fica difícil debater.

        “Todos devemos ter o básico para julgar determinados argumentos e os argumentos devem vir acompanhado de fatos e provas.”

        Estou de pleno acordo, embora tenhamos que definir qual o conceito de provas, pois não existem provas absolutas. Vivo no mundo do direito e sei disso.

        O mínimo que uma pessoa sem conhecimento em evolução exige são provas de fósseis transicionais, principalmente se tratando de registro fóssil.”
        Esses fósseis existem aos montes, vocês é que não se importam em pesquisar. Vá no google e pesquise por “Lista de Fósseis de Transição” que você vai encontrar vários. O problema é que vocês querem redefinir o conceito de fóssil de transição. A ciência considera o Archeopteryx um fóssil de transição, pois ele tem características mescladas de réptil e ave, mas vocês querem dizer que ele é uma ave sem nunca terem lido sobre a análise anatômica que foi feita nesse fóssil. Temos fósseis de transição entre quase todos os grandes grupos. Entre peixes e anfíbios, entre anfíbios e répteis, entre répteis e mamíferos etc. Vocês é que não pesquisam antes de saírem afirmando as coisas. Se você quiser posso te passar um lista gigantesca de fósseis considerados pelos cientistas como de transição.

        “E essa carência de fósseis transicionais que o próprio Darwin tinha medo, hoje é uma realidade.”

        Não, não é.

        “Minha querida, não se engane, os seus argumentos cheios de pompa e conhecimento, pode sim, ser julgado por qual quer um que tenha o mínimo de bom senso e não entenda nada de evolução.”

        Não me engano. Leio sobre ciência antes de sair afirmando as coisas. Temos as mutações genéticas que mudam as caracterísitca dos seres vivos e trazem nova informação genética. Havendo tempo suficiente de uma mesma espécie podem sair duas completamente diferentes. Veja meu raciocínio: os cachorros são fruto de seleção artificial de lobos. Os seres humanos criaram essa espécie. Hoje existem cachorros tão diferentes uns dos outros que já existe incapacidade de reprodução entre eles. Imagine um tipo de cachorro bem pequenininho e um bem grandão. Não há compatibilidade reprodutiva mais entre eles. Alguns cachorros extremamente pequenos nem se parecem mais com cachorros propriamente ditos. Daqui um tempo veremos uma especiação interessante.

        “Me parece que virou moda os adeptos da evolução dizer: “Você não entende nada de evolução!””

        Não virou moda não. É que isso é pura verdade. Se eu for criticar o cristianismo sem conhecê-lo estarei cometendo um baita erro. A mesma coisa se aplica à Teoria da Evolução. Já pensou se eu chegar dizendo que Jesus afirmou que não ia voltar e que ia mandar outra pessoa vir no lugar dele. Isso demonstraria que nunca li a Bíblia e não sei nada de cristianismo. É isso que o harmo1979 faz com a Teoria da Evolução.

        Like

      • Tielle says:

        “as formas de vida se reproduzem segundo o seu tipo para que a teoria da evolução esteja derrubada cientificamente.”

        Lucas, isso é verdade se você olhar a evolução em uma pequena escala de tempo. Em uma pequena escala de tempo você vai apenas ver um urso que era escuro e não tinha membranas entre os dedos se tornar um (não o indíviduo, mas seus descendentes a nível de população) urso branco (polar) e com membrana entre os dedos. Realmente os descendentes do urso que havia sofrido a mutação e a repassou não deixaram de ser o que CHAMAMOS de urso. Mas imagine que depois o urso branco e com membrana entre os dedos se isola e desenvolve uma outra microevolução e outra, e outra, e mais outra. Será tanto acúlmulo de mutação diferente em relação aos outros (que também sofrerão milhares de microevoluções diferentes) que aquela espécie pode ficar tão diferente que nem mais a chamaremos de urso, basta que haja tempo para o acúmulo das microevoluções. Siga meu raciocínio: imagine se esse urso polar, hipotéticamente, perde as garras, depois o focinho cresce mais, depois as pernas traseiras diminuem (ficam bem curtas, dando uma aparência semelhante a da Hiena), depois adquire uma cauda achatada, depois ganha um pescoço bem mais longo. Tente imaginar um animal com essas características. Agora imagine que uma outra população de urso começa a ganhar garras enormes, depois um focinho bem curto, perde os pêlos, as pernas crescem bastante, o pescoço encurta, ganha um cauda fina e longa , depois perde as presas. Enfim se você olhar os dois animais ao final nem mais poderá dizer que vieram do mesmo ancestral, nem mesmo os poderá chamar de urso. São várias microevolução acumuladas, selecionadas pelo ambiente que farão com que surjam duas populações de animais extremamente diferentes. Basta que haja tempo suficiente para divergirem tanto.

        Outra falha que vejo no seu argumento é que você desconsidera que mudanças a nível macroevolutivo são observadas em retrospectiva, olhando para o registro fóssil, fazendo comparações entre fósseis mais antigos, fósseis mais recentes e os animais vivos atualmente. Com a análise do registro fóssil podemos inferir as mudanças que já aconteceram, como é o caso da transição entre dinossauros e aves, que é evidênciada por mais de 25 fósseis. Fósseis que mostram desde dinossauros com uma penugem até dinossauros com penas completas e já com algumas características anatômicas de aves, mas ainda conservandoalgumas de répteis, como é o caso do Archeopteryx.

        Like

      • Lucas says:

        “as formas de vida se reproduzem segundo o seu tipo para que a teoria da evolução esteja derrubada cientificamente.”

        Lucas, isso é verdade se você olhar a evolução em uma pequena escala de tempo

        Não existe “evolução em uma pequena escala”, porque o conceito de evolução, dentro do debate criação versus evolução, significa mudança em “LARGA escala”.

        “Evolução em pequena escala” é uma ilusão criada pelos evolucionistas como forma de passar a mensagem errada de que a mal-nomeada “macro-evolução” é uma acumulação de “micro-evoluções”, o que é falso.

        https://darwinismo.wordpress.com/2011/03/11/microevolucao-e-um-termo-desnecessario/

        Like

      • Tielle says:

        Lucas, esse texto do link é uma distorção conceitual sem tamanho. Recomendo que consulte o blog “pergunte ao evolucionismo”, aqui http://pergunte.evolucionismo.org/post/6447520394 e aqui http://pergunte.evolucionismo.org/post/35317332707 e também aqui http://pergunte.evolucionismo.org/post/10768430207

        Like

      • Lucas says:

        Li lá uma coisa que rebela o quão “cientifico” esse blogue é:

        “Muitos pesquisadores (geralmente os que trabalham com genética populacional e evolutiva), tendem a considerar que a macroevolução é simplesmente a microevolução quando esta ocorre por centenas de milhares, milhões e mesmo bilhões de anos”

        Isto é tão falso que é de admirar que alguém ainda acredita nisto. Mas vou citar um evolucionista para que TU aprendas:
        “The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. At the risk of doing violence to the positions of some of the people at the meeting, the answer can be given as a clear, No.!

        Lewin, R. (1980) “Evolutionary Theory Under Fire” Science, vol. 210, 21 November, p. 883
        ——

        Entendes ou queres um desenho? A “microevolução” tem o nome real de “variação genética”, e a “macroevolução” nunca foi vista, não tem evidências, e isso é a verdadeira evolução.

        Para além disso, tal como diz o evolucionista citado, a “microevolução” não explica a “macroevolução”.

        Agora pega nas palavras deste EVOLUCIONISTA e coloca lá no blogue que citaste.

        Like

  4. SAL says:

    As teorias científicas não podem ser tomadas para “explicar o mundo” mas apenas para explicar os fenómenos observados no mundo. Ora, na ausência de um mecanismo observável, a teoria da evolução é uma religião.

    “Portanto, a ira de Deus é revelada dos céus contra toda impiedade e injustiça dos homens que suprimem a verdade pela injustiça, pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e o coração insensato deles obscureceu-se. Dizendo-se sábios, tornaram-se
    loucos e trocaram a glória do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhança do homem mortal, bem como de pássaros, quadrúpedes e répteis. Por isso Deus os entregou à impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos do seu coração, para a degradação do seu corpo entre si. Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador, que é bendito para sempre. Amém” -(Rm.1:18-25);

    “Pergunte, porém, aos animais, e eles o ensinarão, ou às aves do céu, e elas lhe contarão; fale com a terra, e ela o instruirá, deixe que os peixes do mar o informem. Quem de todos eles ignora que a mão do SENHOR fez isso? Em sua mão está a vida de cada criatura e o fôlego de toda a humanidade” -(Job 12:7-10).

    Like

  5. Sim, sim o Dr stephen thomas tem razão… assumindo (erradamente) que, segundo a teoria da evolução, toda e qualquer característica tem que ser capaz de evoluir sob todo e qualquer tipo de condições, desde que haja tempo.

    Like

  6. Siderious says:

    KKKK o mais irônico da evolução é que os evos dizem que ela é um propósito cego, não guiado. No entanto, essa mesma evolução ‘SELECIONA’ o que é ou não é vantajoso para uma espécie. Ué? Lógica is dead.

    Like

    • harmo1979 says:

      Na verdade é a MÃE NATUREZA que “seleciona” as características “benéficas” para que um ser vivo X vá para um ser vivo Y

      Like

    • jephsimple says:

      Siderious,

      Raramente ouviras da boca de um evo as palavras acaso e aleatorio …Mas vai perceber com bastante frequência afirmações como: a natureza fez, a natureza encontrou um jeito, uma solução … A natureza criou isso aquilo….

      Like

      • harmo1979 says:

        hahahaha depois dizem que a evo CEGA não tem proposito e nem agente causador, sendo que as mutações ao acaso e BENÉFICAS causam a evo CEGA e a própria EVO CEGA possui um propósito, que é de espalhar os genes, aumentar a diversidade das espécies e fazer com que a seleção natural dê condições de sobrevivência às espécies oriundas da química CEGA. hahahaha

        Liked by 1 person

    • Vinícius Sena says:

      Sua lógica é que não está boa.

      Like

  7. Excelente artigo! Quando os intelectuais e certos cientistas declaram que a ciência evolucionista é a mais aceita, dá vontade de chorar. Todos nós sabemos que os mesmos impõe uma teoria falida e opressora aponto de descartar qualquer evidência contrária. Acho que até Darwin se estivesse vivo hoje, estaria arrependido!

    Like

  8. harmo1979 says:

    Tielle, o archaeopterix é apenas uma ave extinta, ela possui dentes e caudas como outras aves também. Somente o fóssil não diz absolutamente nada. É preciso fazer uma analise de DNA e ver se existe essa ” transição “. É verdade que o ancestral dela tinha penas? Temos milhares e milhões de animais e somente 1 elo perdido, que já foi desmascarado no próprio google? E aqui tmbm?

    E os elos dos invertebrados, existem?
    E os demais elos dos vertebrados, existem?

    Aguardo os fosseis, não fitinhas meramente ilustrativas. Sem essa de enganar as pessoas.

    Like

    • Victor says:

      O Archaeopterix é um transicional entre aves e répteis. Quem o classificam como 100% ave são vocês, os criacionistas. Ele não é uma farsa e, por isso, nunca foi desmascarado. Quanto aos fósseis que você pediu, somente não entendendo nada de evolução para não saber que eles existem aos montes.

      Like

      • Lucas says:

        O Archaeopterix é um transicional entre aves e répteis. Quem o classificam como 100% ave são vocês, os criacionistas.

        Quem o classifica como ave são os dados da ciência.

        Like

      • harmo1979 says:

        Como provar que esse fóssil aí é de transição? Se realmente existem os MILHARES de fósseis de transição, onde é que eles estão?

        Like

      • dvilllar says:

        Victor disse:

        ”Queira ou não, você terá que engolir o evolucionismo, nem que seja à força.”

        Vejam só como é fácil mostrar o comportamento ditatorial dos evolucionistas.

        Por que uma teoria que, segundo eles, “é indiscutivelmente factual” e suportada por “toneladas de evidências”, precisa impor censura a outra teoria científica, via ação de advogado$, com participação de juízes mancomunados?

        Mas a Ciência já fez justiça no passado:

        Haeckel, um evolucionista salafrário, (o que é comum nessa ‘ciência”, foi julgado e condenado em tribunal universitário, há mais de um século.

        Apesar do desenho que condenou Hackel ser falso, ainda é possível vê-los em livros atuais.

        Ou seja, uma mentira de é colocada como verdade para inocentes alunos em nossas escolas.

        É assim que funciona a teoria de Darwin.

        Mentiras nos são enfiadas goela adentro há mais de cem anos.

        Isso, para eles, é ciência.

        Like

  9. jephsimple says:

    Tielle,

    Segundo a “T”.E um “ser vivo” pode evoluir para qqr coisa… Aliás segundo essa posição os seres vivos na verdade são qqr coisa que evoluem para qqr coisa …Vc ainda não sacou??? O.o

    Like

    • Victor says:

      Você é burro mesmo. Quem te disse isso? Eu tenho que te lembrar que somente os evolucionistas têm autoridade e conhecimento para criticarem a Teoria da Evolução. A tua afirmação está completamente errada e é ridícula.

      Like

      • Lucas says:

        Eu tenho que te lembrar que somente os evolucionistas têm autoridade e conhecimento para criticarem a Teoria da Evolução.

        Então só os Cristãos “têm autoridade e conhecimento” para criticar o Cristianismo, e só os cientistas criacionistas “têm autoridade e conhecimento” para criticar o criacionismo. Vai para as páginas ateístas e diz isso lá.

        Like

      • jephsimple says:

        Vitor,

        Então como aluno não posso questionar a “T”.E?Devo engolir essa explicação sem qualquer uso de minha cogniçao, intuição?…. Huuummm …. Isso é 171 epistemico .

        _____________________________________________________

        Estas a colocar limite a evolução???…. Somos nos que afirmamos que os seres vivos não podem ultrapassar tipos básicos …. Qual é a de vcs ???Acham irracional um ser vivo gerar descendentes que vão se transformando em qualquer coisa ao longo do tempo??? o.O

        Like

      • Victor says:

        Não, como aluno você não pode questionar a Teoria da Evolução. Deve se limitar a aprendê-la, compreendê-la e colocá-la na prova como a resposta certa ou vai tirar nota baixa. E que bom que você falou em intuição, porque esta tende a ser anti-científica.

        Like

      • Miguel says:

        Não, como aluno você não pode questionar a Teoria da Evolução.

        Existe algumma outra teoria que não pode ser criticada ou a teoria da evolução é a única?

        Like

      • harmo1979 says:

        “Você é burro mesmo. Quem te disse isso? Eu tenho que te lembrar que somente os evolucionistas têm autoridade e conhecimento para criticarem a Teoria da Evolução. A tua afirmação está completamente errada e é ridícula.”

        Ué, então quem é cientista criacionista e que seja foormado em biologia e tenha phD não pode questionar a zombada e zuada TE?

        Na verdade até uma criança de 7 anos de idade sabe que é impossível um passarinho da casa dele evoluir para um cachorro

        Like

      • jephsimple says:

        “Não, como aluno você não pode questionar a Teoria da Evolução. Deve se limitar a aprendê-la, compreendê-la e colocá-la na prova como a resposta certa ou vai tirar nota baixa.”

        Ri muito agora😀 … Não posso questiona-la… Ensinar pseudociência aos alunos… éhh… éhh … é a verdadeira ciência ;D

        “E que bom que você falou em intuição, porque esta tende a ser anti-científica.”

        Nem tanto assim mestre…

        Que bom que eu falei em cognição…

        Like

      • jephsimple says:

        responda por favor: Acham irracional um ser vivo gerar descendentes que vão se transformando em qualquer coisa ao longo do tempo??? o.O

        Like

      • Victor says:

        harmo1979, você acabou de utilizar a falácia do espantalho. É por isso que criacionistas não debatem com evolucionistas.

        jephsimple, nós ganhamos nos tribunais o direito de ensinar evolução e a proibição do ensino do criacionismo nas aulas de ciências. Azar o de vocês. E não vou mais debater com quem acredita em complexidade irredutível.

        Like

      • Lucas says:

        nós ganhamos nos tribunais o direito de ensinar evolução e a proibição do ensino do criacionismo nas aulas de ciências.

        A teoria da evolução é a única teoria “científica” que precisa da lei para ser protegida de críticas. Pelos vistos os evolucionistas são tão fracos no conhecimento científico que sem o governo a proteger a teoria da evolução, ninguém iria acreditar nela.

        Like

      • Victor says:

        Quem levou o debate criação x evolução para os tribunais foram vocês, os criacionistas. Devo lembrar-te que no início do século passado vocês baixaram leis proibindo o ensino do evolucionismo nas escolas. Nós recorremos e ganhamos. O motivo da nossa vitória? Conseguimos provar aos juízes através de evidências que criacionismo é religião e evolucionismo dé ciência.

        Like

      • Lucas says:

        Quem levou o debate criação x evolução para os tribunais foram vocês, os criacionistas.

        Pelo contrário, foram vocês que processaram as escolas e os cientistas que ensinavam a teoria do DI e criticavam a teoria da evolução.

        Devo lembrar-te que no início do século passado vocês baixaram leis proibindo o ensino do evolucionismo nas escolas. Nós recorremos e ganhamos. O motivo da nossa vitória? Conseguimos provar aos juízes através de evidências que criacionismo é religião e evolucionismo dé ciência.

        Pelo contrário, o famoso Scopes Trial terminou com uma vitória do CRIACIONISMO e não do evolucionista racista que queria ensinar a teoria evolutiva.

        Vocês nunca conseguiram provar nada a qualquer juiz porque vocês não tem como provar o que alegam. O que vocês fazem é EVITAR o debate científico, e qualificar todas as alternativas de religião, e depois apelar à “separação entre a Igreja e o Estado” para CENSURAR as críticas à teoria da evolução.

        É por isso que os evolucionistas são tão rápidos para qualificar de “religião” todos os argumentos que são feitos à teoria da evolução (como forma de usar o Estado para impedir o ensino de “religião” nas escolas).

        Repito o que disse: a teoria da evolução é a única teoria “científica” que tem que ser defendida pelos tribunais.

        Like

      • jephsimple says:

        Ganhou no tribunal???? Vai ler sobre esse caso patético … uma teoria deve ser apoiada por evidências e não por um juiz ignorante. Mas como vcs não possuem evidências para evolução cega… Cabe a vcs tomarem medidas que fogem do escopo científico ….

        Like

      • Victor says:

        Não acredito que li vocês dizendo que não temos evidências. O caso que você citou é antigo e não reflete a realidade atual. Não só t desesperadaemos como provar o que dizemos como também temos convencido os juízes. Lucas, tua resposta foi completamente desesperada e fora da realidade. Queira ou não, você terá que engolir o evolucionismo, nem que seja à força.

        Like

      • Lucas says:

        Não acredito que li vocês dizendo que não temos evidências.

        Acredita porque é a verdade.

        O caso que você citou é antigo e não reflete a realidade atual.

        Foi só para te mostrar como vocês perderam esse julgamento.

        Não só t desesperadaemos como provar o que dizemos como também temos convencido os juízes.

        Esses juízes já eram evolucionistas antes dos julgamentos.

        Lucas, tua resposta foi completamente desesperada e fora da realidade. Queira ou não, você terá que engolir o evolucionismo, nem que seja à força.

        Like

      • harmo1979 says:

        Qual a falácia do espantalho que eu disse: Mostre-me, por favor

        Like

    • Tielle says:

      Como eu já te disse, a macroevolução é observável em retrospectiva. Posso te dizer, baseando-me no registro fóssil, o que aconteceu em termos evolutivos. Agora, se qualquer coisa pode se tornar qualquer outra coisa não sei. Só sei que é possível dizer que dinossauros terópodes emplumados deram origem às aves modernas, pois é isso o que o registro fóssil diz. Quanto ao que vai se originar das aves modernas, não sei.

      Like

      • Lucas says:

        Como eu já te disse, a macroevolução é observável em retrospectiva. Posso te dizer, baseando-me no registro fóssil, o que aconteceu em termos evolutivos.

        Ñão há registo fóssil algum que comprove a “macroevolução”.

        Like

      • jephsimple says:

        O Registro fóssil não apóia evolução cega …. Deixa de ficar contando mentira…

        Like

      • harmo1979 says:

        “Como eu já te disse, a macroevolução é observável em retrospectiva. Posso te dizer, baseando-me no registro fóssil, o que aconteceu em termos evolutivos. Agora, se qualquer coisa pode se tornar qualquer outra coisa não sei. Só sei que é possível dizer que dinossauros terópodes emplumados deram origem às aves modernas, pois é isso o que o registro fóssil diz. Quanto ao que vai se originar das aves modernas, não sei.”.

        Registro fóssil não diz absolutamente NADA que repteis evoluíram para pássaros. Uma observação de um fóssil completamente formado não diz absolutamente NADA.

        Não existem penas, bicos e ossos pneumáticos em fossil de dinossauro nao, isso é coisa da cabeça dos evos, que possuem uma imaginação incrível para coisas que nunca aconteceram, como a transição dinossauros/pássaros

        Like

      • “Como eu já te disse, a macroevolução é observável em retrospectiva.” Você diz isso por si mesma, ou por que as revistas especializadas em evolucionismo publicaram assim? Santo Deus! Onde estão os questionamentos?! Vou dizer a verdade, não tenho 20% do teu conhecimento em TE, Tielle, estou sendo sincero. Mas a TE parece ser facilmente refutada por qualquer criança recém-nascida. Por favor tente me convencer, por mais que vc não queira! Quem precisa estudar teoria da evolução?! Só o fato de dos cientistas apresentarem 1 ou 2 provinhas de fósseis transicionais já é o claro desespero de querer forçar a barra e perpetuar uma mentira quando na verdade deveria existir milhares de fósseis. É muito suspeito esse negócio de achar um fóssilzinho ali, outro aqui e alardear como uma prova legítima da evolução, sendo que dias depois a verdade é outra completamente diferente; e pior, não vejo nenhum cientista pedindo desculpas pelo engano que eles introduziram nos livros de ciência que você com certeza já leu e tomou como verdade! Mas a máxima evolucionista é tentar maquiar a situação e dizer: “Os criacionistas deturparam o conceito de fóssil de transição.” Por essa e outras eu estou fora do evolucionismo por uma questão Descartes: “Eu penso, logo existo!”

        Like

    • jephsimple says:

      Vc ñ vai ficar debatendo com quem crer em IV? Ao menos vc sabe o que um ribossoma???
      Vc sabe como funciona o sistema de codificaçao e decodificaçao biológico????

      Like

  10. jephsimple says:

    Vitor:

    “Queira ou não, você terá que engolir o evolucionismo, nem que seja à força.”
    😀 …. Assim que se deve ensinar os alunos sobre evolução… Vcs vão acreditar na TE, vcs vão engolir, nem que seja a força …😀 … Eita ciência da boa!

    Like

  11. Leonardo says:

    Como sempre, não temos provas observáveis da mudança de espécie, apenas microevolução.

    Like

  12. Felipe says:

    Eh muito tosco quando uma pessoa evolucionista tenta provar que a evolução é algo real (pior ainda: Um fato científico). As microevoluções sempre aconteceram, mas nunca aconteceu em um grau tão complexo, até o ponto de diferenciar a espécie em uma outra. Pra falar a verdade, a única coisa que acontece em uma microevolução são as adaptações de todo ser vivo. Uma espécie que se torne outra, deveria simplesmente inexistir e se tornar completamente uma nova espécie. Mas não é isso que acontece. Vemos por exemplo o Celacanto, um animal que “foi extinto”, para ter um certo cabimento ‘evolucionista’ (uma forma de dizer que os celacantos deram origem aos anfíbios e répteis de hoje). Porém não foi isso que aconteceu e descobriram que essa espécie continua viva e idêntica a como foi a milhões de anos atrás, sem nenhuma alteração (exceto as adaptações que ocorreram de milhões de anos pra cá). Até hoje vemos exemplos de variações nas espécies, porém sem uma alteração plausível para dizer que a espécie evoluiu. Iguanas migram, se adaptam, mas continuam iguanas. Macacos migram, se adaptam, mas continuam macacos. Humanos migram, se adaptam, mas continuam humanos. Mas os seres vivos que parecem ser de transição, migram, se adaptam, e viram as aves e mamíferos de hoje. Grande argumento evolucionista. ^^

    Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s