A evolução da visão: suposição e não ciência

Por Brian Thomas

A visão dos vertebrados está muito bem construída, tendo muitas parte importantes que operam em conjunto de modo a que os fotões individuais sejam capturados e convertidos em dados que o cérebro pode, então, traduzir em imagens visuais coerentes. Levando em conta o génio e o propósito óbvios do design da visão, alegar que processos naturais formaram o olho é algo que só pode ser feito se ignoramos as leis da lógica.

Recentemente, Trevor Lamb (neurocientista Australiano) escreveu um artigo para a Scientific American – com o título de “A Evolução do Olho” – que continha uma história narrada como se ele tivesse de facto testemunhado um globo ocular genuíno a evoluir. Mas em vez de disponibilizar evidências científicas, a sua apresentação dependeu mais de falácias lógicas.

Primeiro, Lamb conferiu uma inteligência divina a uma força inanimada que ele deu o nome de “pressões selectivas”. Ele escreveu:

À medida que o corpo foi aumentando de tamanho, aumentaram também as pressões selectivas que favoreceram a evolução dum outro tipo de olho: a variedade [do olho vertebrado] tipo câmara.

Mas só um agente inteligente  – e não factores ambientais passivos e irracionais – é que poderia moldar a enorme colecção de partes interdependentes que formam os olhos. Lamb escreveu também que a “selecção natural”…. opera com o material que tem à sua disposição” embora só pessoas é que podem “operar”.(1)

O artigo faz da evolução dos olhos algo fácil de imaginar ao excluir os detalhes complicados da anatomia dos olhos. De que forma é que a “selecção” iria gradualmente  posicionar os 12 músculos que habilmente movem o globo ocular dentro da cavidade ocular, incluindo aquele que usa uma polia para girar de modo adequado os olhos? (2) E mesmo que olhos perfeitamente formados e os respectivos músculos de controle tivessem de alguma forma conseguido evoluir, este aparato seria inútil sem as computações involuntárias que fazem com que o olho esquerdo e o direito se movam de forma combinada.

Para além de omitir estas características vitais, Lamb não explica como é que as “pressões selectivas” iriam programar o cérebro de modo a que este convertesse o input da luz crua em imagens mentais discerníveis. Lamb escreve:

Os biólogos fizeram recentemente avanços significativos nas pesquisas em torno da origem do olho ao estudarem a maneira como ele se forma nos embriões em desenvolvimento.

Ele sugere que o desenvolvimento do olho embrionário progride do mais simples para o mais complicado num padrão semelhante ao da evolução do olho. Mas os olhos embrionários têm que começar pequenos e desde logo, relativamente mais simples. Assumindo (sem qualquer evidência objectiva) que o desenvolvimento embrionário é um espelho do passado evolutivo apenas assume uma resposta em relação a uma origem evolutiva.

Dito de outra forma, pode-se usar o desenvolvimento embrionário para concluir que o olho dos vertebrados evoluiu, se assumirmos à partida que “muitos aspectos do desenvolvimento dum individuo espelha os eventos que ocorreram durante a evolução dos seus ancestrais.” (1) Isto usa a evolução para provar a evolução – claramente um círculo ilógico.

Ao contar a sua história evolutiva em torno da origem dos olhos, Lamb usa termos tais como “modifica”, “divergiram”, “proliferaram”, “surgiram”, “favorecendo”, “inserindo-se a eles mesmos”, “emergência“, e “evoluíram” – ignorando o facto de ninguém ter alguma vez visto “pressões selectivas” irracionais e sem-direcção a fazer qualquer uma destas coisas.

Estas palavras “mágicas” escondem a falta de explicações cientificas para a origem dos olhos, e “transmitem convicções esperançosas de que, se os evolucionistas apenas acreditarem profundamente, as suas explicações têm que ser verdadeiras, e um dia serão mesmo verdadeiras – embora essas explicações se encontrem em oposição a todas as evidências científicas.” (3)

Palavras mágicas e falácias lógicas são substitutos miseráveis da ciência e da razão, mas aparentemente elas são as melhores ferramentas explicativas para aqueles que estão determinados a encontrar causas totalmente naturalistas para a origem dos olhos.

Tendo como base as evidências, a Fonte mais lógica desde design magistral é o Designer Supremo.

– http://t.co/s1HBFRTo60

Referências:
1. Lamb, T. D. 2011. Evolution of the Eye. Scientific American. 305 (1): 64-69.
2. Gurney, P. 2002. Our eye movements and their control: part 1. Journal of Creation (formerly TJ). 16 (3): 111-115.
3. Guliuzza, R. 2010. Unmasking Evolution’s Magic Words. Acts & Facts. 39 (3): 10-11.