Neurocirurgião explica o porquê de não ter fé na teoria da evolução

Por Michael Egnor

Sou professor neurocirurgia e sou um cientista médico. Como um estudante de graduação com especialização em bioquímica, sentia-me pouco à vontade com as explicações Darwinianas para a complexidade biológica.

Certamente que os seres vivos têm a aparência de terem sido criados, mas os biólogos evolutivos asseguravam que as evidências científicas eram mais do que claras: tudo na biologia poderia ser explicado através de mutações aleatórias e da selecção natural.

Devido a isto, adoptei a explicação Darwiniana. Eu olhava para as explicações religiosas para a biologia como não-científicas na melhor das hipóteses, e dogmas na pior das hipóteses. Mas as explicações de Darwin também eram um assunto de fé visto que não conhecia as evidências.

Há vários anos atrás, cruzei-me com o livro de Michael Denton com o nome de “Evolution: A Theory in Crisis”. O argumento de Denton – de que as evidências em favor da teoria de Darwin eram muito mais fracas do que os biólogos evolucionistas afirmavam – voltou a acender as minhas dúvidas. Quão fortes eram as evidências de que toda a complexidade biológica havia surgido como consequência do acaso e da selecção natural?

Li tudo o que consegui encontrar – Johnson, Dawkins, Wells, Berra, Behe, Dennett,  Dembski – e isto foi o que fui capaz de apurar: as alegações dos biólogos evolutivos estavam muito para além do que as evidências demonstravam.

O registo fóssil revela uma descontinuidade acentuada entre as espécies, e não as transições graduais que o Darwinismo inerentemente espera. A teoria de Darwin não disponibiliza qualquer explicação coerente, fundamentada nas evidências, nem para a via evolutiva duma única molécula a partir de componentes primordiais.

A origem do código genético desmente uma causalidade aleatória visto que todos os códigos conhecidos surgem como efeito dum agente inteligente. Biomoléculas complexas tais como as enzimas são operacionalmente tão complexas que é difícil ver como é que elas poderiam ter surgido através de mutações aleatórias.

Consegui ver que o Darwinismo era uma aldeia Potemkin, mas não era claro para mim o porquê dos biólogos evolucionistas serem tão apaixonadamente dedicados a uma ciência tão pálida, especialmente se levarmos em conta que as evidências de que o entendimento Darwiniano para as origens biológicas é inadequado têm estado à nossa disposição há já algum tempo.

Porque é que, quando o código genético foi desvendado, os cientistas não colocaram em causa a pressuposição de Darwin em torno da aleatoriedade? Porque é que os cientistas não fizeram as perguntas difíceis que são lançadas contra a sua teoria através da complexidade surpreendente da maquinaria molecular intra-celular? Porque é que os Darwinistas alegam que a Teoria do Design Inteligente não é testável ao mesmo tempo que a classificam de “errada”?

Porque é que os Darwinistas alegam que o design inteligente não é científico quando tanto esta teoria como o Darwinismo mais não são que as respostas afirmativas e negativas às mesmas questões científicas? Será que há evidências de teleologia na biologia?

Porque é que os cientistas Darwinistas tentam usar os tribunais federais como forma de silenciar as críticas que são levantadas à sua teoria nas escolas públicas? O que há dentro do entendimento Darwiniano das nossas origens que é tão frágil que não é capaz de resistir ao escrutínio por parte dos alunos?

Quando fiquei a saber do ostracismo feito ao Dr. Richard Sternberg, um biólogo e editor duma revista científica no Smithsonian Institution e alguém que se atreveu a aprovar a publicação dum artigo que era favorável ao design inteligente, entrei em contacto com o Sternberg e expressei a minha simpatia e o meu apoio. Ele apresentou-me ao  Discovery Institute, que é um grupo de reflexão dedicado a levantar as questões importantes relativas às origens biológicas, e comecei a publicar um blogue para eles.

Vim a saber o porquê dos biólogos evolucionistas serem tão dedicados ao Darwinismo. Fui atacado na internet, e foram feitas chamadas ao meu escritório exigindo que eu fosse despedido. E a maior parte dos ataques eram ideológicos.

A larga maioria dos biólogos evolucionistas é ateísta. Eu sou Católico, e a minha fé é ridicularizada pelos meus colegas cientistas. Muitos Darwinistas expressam abertamente o seu ódio ao Cristianismo – o biólogo ateu P.Z. Myers profanou a hóstia da Eucaristia no seu site.

Em 1989, o biólogo evolucionista de Oxford, Richard Dawkins, escreveu numa secção de crítica literária para o New York Times que as pessoas que não aceitam a teoria da evolução são “ignorantes, estúpidas, doidas ou maldosas”. Ele descreveu a educação religiosa feita às criançs como “abuso de crianças”.

No seu livro com o título de “Darwin’s Dangerous Idea”, o filósofo e Darwinista ateu e Daniel Dennett escreveu que “a segurança exige que as religiões sejam também enjauladas, caso seja absolutamente necessário.” A luta contra a inferência em favor do design na biologia é motivada pelo ateismo fundamentalista; os Darwinistas odeiam a Teoria do Design Inteligente porque ela é compatível com a crença em Deus.

Mas as evidências são indiscutíveis. A explicação científica mais razoável para a complexidade biológica funcional – o código genético e a complexa nanotecnologia que se encontra dentro das células vivas – é que elas foram construídas por um Agente Inteligente. Não existe qualquer evidência científica em favor da tese de que processos não-inteligentes podem criar estruturas e funcionalidades substancialmente novas. Não existe uma processo não-inteligente conhecido pela ciência que seja capaz de gerar códigos e máquinas.

Eu ainda sou de opinião de que as explicações religiosas são, na melhor das hipóteses, não-científicas, e na pior das hipóteses, dogmas. Mas hoje entendo que o próprio Darwinismo é uma crença religiosa mascarada de ciência. A teoria de Darwin em torno das origens biológicas é o mito da criaçâo do ateísmo, e os ateus defendem o seu dogma com fervor religioso.

– http://onforb.es/1Kq8G8j

* * * * * * *

Não deixa de ser curioso que os biólogos ateus determinem que a Medicina precisa da teoria da evolução, quando os próprios médicos aleguem que a teoria de Darwin é totalmente irrelevante.

Imaginem que estão numa aula de Medicina e o professor está a revelar a operacionalidade do sistema auditivo. Será que o vosso conhecimento médico seria aumentado se por acaso o professor-médico se desviasse do tópico e começasse a falar da forma como o ouvido  supostamente evoluiu dum ancestral aquático? Não, e o alunos poderiam até ficar irritados com o professor por este se desviar de factos para mitos.

A realidade dos factos é que a teoria da evolução peixes-para-pescadores é cientificamente e clinicamente irrelevante. A sua utilidade é 100% ideológica, tal como escreve Dr Egnor. Por isso é que este blogue defende que quando se fala com um evolucionista – especialmente os ateus – esta-se a falar com um devoto religioso.