Evolucionistas colocam em dúvida a versão oficial da evolução das áves

Por Casey Luskin

Dois artigos recentes – um no Journal of Morphology e outro no –  bem como uma nota de impresna da ScienceDaily com o título de “Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links,” têm dentro de si críticas por parte de evolucionistas à hipótese dino-para-áve [dinossauro para áve] que normalmente seria de esperar por parte de pessoas cépticas do neo-Darwinismo.

As suas palavras não só mencionam os problemas que a hipótese dino-para-áve tem, como lamentam também o impulso politicamente motivado que se encontra por trás do avanço dessa teoria, como também da censura das opiniões científicas dissidentes. O artigo presente no ScienceDaily salienta que alguns aspectos da morfologia das áves são pura e simplesmente incompatíveis com a hipótese padrão de que as áves evoluíram de dinossauros terópodes clade maniraptora:

Segundo os peritos [da Oregon State University], há décadas que já se sabe que o fémur, ou osso da coxa nas áve, é em larga medida fixo, o que faz das áves “corredoras de joelho” – algo totalmente distinto de virtualmente todos os outros animais terrestres. O que foi descoberto agora, no entanto, é que esta posição fixa dos ossos e da musculatura das áves é o que impede que as suas bolsas de ar entrem em colapso quando a áve inala.

Os animais com sangue quente precisam de cerca de 20 vezes mais oxigénio que os répteis de sangue frio, e eles evoluíram [sic] uma estrutura pulmonar que permite uma elevada taxa de troca de gás e um nível de actividade elevada. O seu pouco usual complexo do fémur é o que lhes ajuda a apoiar o pulmão e impede que ele entre em colapso.

“Isto é fundamental para a fisiologia da áve”, disse Devon Quick, uma instrutora de zoologia na OSU que completou o trabalho como parte da sua tese de doutoramento. “É realmente estranho que ninguém tenha notado nisto antes. A posição do osso da coxa e dos músculos nas áves é crucial para o funcionamento dos pulmões, que por sua vez lhes dá capacidade pulmonar suficiente para o vôo.”

No entanto, os cientistas disseram que todos os outros animais que alguma vez andaram sobre a terra tem um osso da coxa móvel que está envolvido na sua locomoção – incluindo os humanos, os elefantes, os cães, os lagartos e – no passado – os dinossauros. Os pesquisadores disseram que a implicação é que quase de certeza que os dinossauros não descendem de dinossauros terópodes, tais como o tiranossauro ou o alossauro. Os seus achados são as mais recentes, no crescente corpo de evidências,  que nas últimas duas décadas têm colocado em causa as crenças mais propagadas relativas à evolução animal.

“Mas um dos principais motivos que leva os cientistas [evolucionistas] a frequentemente apontar para as áves tendo descendido dos dinossauros é a semelhança nos pulmões”, disse Ruben. “No entanto, os dinossauros terópodes tinham um fémur móvel e desde logo, não poderia ter um pulmão que funcionava tal como o das áves. A sua bolsa de ar abdominal, se é que tinham alguma, teria entrado em colapso. Isso mina por completo um peça-chave das evidências em favor da ligação dinossauro-áve. (Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links, ScienceDaily (9 de Junho de 2009).)

No seu artigo técnico para o Journal of Morphology, Quick e Ruben disponibilizam uma explicação mais detalhada da forma como os dinossaurs terópodes eram diferentes das áves desta forma tão importante:

Os terópodes examinados neste estudo uniformemente tinham a falta dos especializados traços esternais e costais das áves modernas (Hillenius e Ruben, 2004a). Os terópodes exibiram também um espaço transversal pélvico significativamente inferior com o qual teriam acomodado as bolsas de ar semelhantes em desenvolvimento às que se encontram nas áves modernas.

Para além disso, a profunda e verticalmente direccionada parede lateral do corpo dos terópodes não tinha apoio esquelético lateral para as bolsas de ar caudalmente posicionadas (isto é, abdominais): a caixa torácica “lombar” era reduzida e o fémur que oscilava livremente quase de certeza não poderia ter contribuído para uma parede lateral abdominal rígida (ver Fig. 5). Mais principalmente, a gastralia (“costelas de barriga” imbricadas e delgadas Fig. 5) não se articulam de maneira sólida com os outros elementos ósseos e nem investem de forma significativa a parede lateral do corpo (Claessens, 2004b).

Logo, a ausência duma caixa torácica ao estilo das que as áves têm, a falta de espaço para acomodar, na cavidade corporal caudal, bolsas de ar abdominais totalmente do tamanho das aviárias, ou mecanismos esqueléticos para se resistir ao seu colapso paradóxico, é muito pouco provável que os terópodes tivessem possuído bolsas de ar abdominais aviárias totalmente funcionais. (Devon E. Quick and John A. Ruben, “Cardio-Pulmonary Anatomy in Theropod Dinosaurs: Implications From Extant Archosaurs,” Journal of Morphology (2009).)

Quick e Ruben avançam também com um potente contra-argumento ao argumento de que os terópodes eram ancestrais das áves porque os terópodes têm pneumatização pós-cranial, isto é, cavidades de ar nos seus corpos:

Foi alegado previamente que a peneumatização pós-cranial assinala a existência de bolsas de ar funcionais nos terópodes. Supostamente, estas bolsas de ar poderiam ter sido ventiladas através de caixa toráxicas essencialmente não-modificadas, com uma gastralia bem desenvolvida ou processos uncinados ou um combinação de ambos (Carrier and Farmer, 2000a; O’Connor and Claessens, 2005; Tickle et al., 2007; Codd et al., 2008).

No entanto. existem vários motivos para se colocarem em causa estes argumentos. A pneumatização esquelética encontra-se bem documentada nos pterossauros, saurópodes, algumas áves antigas, numerosos terópodes e possivelmente nos archosauriforms Erythrosuchus e Effigia do Triássico (Nesbitt e Norell, 2006; O’Connor, 2006).

Dada tal variedade de distribuição filogenética, a pneumatização pós-cranial é muito provavelmente plesiomórfica para os Ornithodira (áves, dinossauros e pterossauros) e possivelmente tão antiga como arcossauros basais (O’Connor, 2006)….

A interpretação da pneumatização como um indicador seguro da presença dum sistema de bolsa de ar ao estilo aviário totalmente operacional ignora a ampla distribuição das bolsas de ar posteriores, não-vascularizadas, em muitos répteis vivos e pressões selectivas inquestionáveis em favor duma redução da massa esquelética.

Para além disso, e tal como discutido previamente, a reconstrução dos terópodes com a moderna anatomia e funcionalidade da bolsa de ar do pulmão aviário ignora a ausência da requisita morfologia esqueletal necessária para a sua ventilação nas suas formas modernas. (Devon E. Quick and John A. Ruben, “Cardio-Pulmonary Anatomy in Theropod Dinosaurs: Implications From Extant Archosaurs,” Journal of Morphology (2009).)

Os autores concluem que “existem poucos dados em favor destes terem sido sistemas pulmonares aviários com bolsas de ar nos terópodes ou que estes dinossauros necessariamente possuíam uma estrutura cardiovascular significativamente distinta da estrutura dos crocodilianos.

Claro que há muitos tempo que os cépticos de Darwin haviam notado que existem distinções morfológicas-chave entre as áves e os dinossauros terópodes – distinções essas que colocam em causa as alegações em favor duma ligação evolutiva. Outra recente revisão extensa da hipótese padrão de que as áves evoluíram de dinossauros terópodes da clade maniraptora (que tem o nome de hipótese “BMT”) não encontrou “diferença estatística [na análise baseada na cladística] entre a hipótese de que as áves eram uma clade, aninhada dentro da Maniraptora, e a hipótese de que as clades principais da Maniraptora eram, na realidade, radições voadoras e não-voadoras dentro da clade delimitada pelo Archaeopteryx e pelas áves modernas.” (Frances C. James and John A. Pourtless IV, “Cladistics and the Origins of Birds: A Review and Two New Analyses,”Ornithological Monographs, 66:1-78 (2009).)

Dito de outra forma, os testes estatísticos revelam que, quando comparados com a hipótese BMT, é igualmente tão provável que os dinossauros terópodes maniraptorianos não tenham sido os ancestrais das áves, mas que tenham sido, na realidade, descendentes das áves, e nada mais tenham sido que áves secundárias sem a capacidade de vôo (Tal ponto de vista é partilhado por uma variadade de peritos.)

Este ponto de vista alternativo é tornado ainda mais convincente quando se leva em consideração uma admissão por parte do zoólogo John Ruben na nota de imprensa da ScienceNews mencionada em cima. Ele salienta algo que muitos cépticos de Darwin haviam salientado no passado, nomeadamente, que os dinossauros terópodes da clade maniraptora não aparecem no sítio certo no registo fóssil de forma a que possam ser ancestrais das áves:

“Para começar, as áves são encontradas mais cedo no registo fóssil que os dinossauros dos quais elas supostamente descendem,” disse Ruben. “Este é um problema sério, e existem outras inconsistências nas teorias dino-para-áve.” (Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links, ScienceDaily (9 de Junho de 2009).)

Portanto, se não vieram dos dinossauros terópodes, então como surgiram as áves? O artigo de James e de Pourtless reporta também que um número de análises cladísticas, que é um método de se compararem traços morfológicos normalmente usados para se estabelecer a hipótese “BMT” padrão, é igualmente possível que as áves sejam descendentes dum tipo totalmente diferente de répteis não-dinossauriano, talvez até uma forma crocodiliana, ou um outro tipo de répteis primitivos, o arcossauro ancestral:

Testes estatísticos adicionais revelaram que tanto as hipóteses “arcossauro ancestral” como a hipótese “crocodilomorfe” eram pelo menos tão bem fundamentadas como a hipótese BTM. Estes resultados revelam que o Terópoda, tal como se encontra constituído actualmente, pode não ser monofilético e que a abordagem verificacionista da literatura BMT pode estar a produzir estudos enganadores em relação à origem das áves.

A análise cladística e estatística do nosso mais recente conjunto de dados indicam que várias previsões derivadas da hipótese BMT não são suportadas, e que as alternativas à BMT são igualmente viáveis. Ao todo, três hipóteses para a origem das áves – a BMT, a hipótese do arcossauro ancestral, e a hipótese do crocodilomorfo – são as mais compatíveis com as evidências actuais. (Frances C. James and John A. Pourtless IV, “Cladistics and the Origins of Birds: A Review and Two New Analyses,” Ornithological Monographs, 66:1-78 (2009).)

Dito de outra forma, o argumento cladístico que foi usado para confirmar a hipótese BMT, tem ele mesmo sido explodido de dentro para fora. James e Pourtless revelam que há dados morfológicos suficientes que contradizem a hipótese BMT padrão, ao mesmo tempo que as outras hipóteses alternativas são, pelo menos compatíveis com os dados.

Mas estas hipóteses alternativas também têm os seus problemas, e um dos problemas que se encontra em oposição a estas hipóteses alternativas não é que as áves aparecem antes dos alegados ancestrais (o mesmo problema com a hipótese BMT padrão), mas sim que qualquer quase remotamente qualificado como possível ancestral aparece muitas dezenas de milhões de anos (isto é, 70 milhões de anos) antes das áves, e sem qualquer tipo de fóssil a documentar a evolução da primeira inquestionável áve, o Archaeopteryx. Escusdo será dizer isto, mas muitos evolucionistas não gostam deste hipótese porque a mesma lhes deixa com um desconfortável fosse [geológico].

O ponto a reter é que todas as várias teorias que defendem que as áves evoluíram dos répteis enfrentam problemas graves.

“As teorias antigas têm morte lenta”

O que é mais interessante em torno destes artigos e notas de imprensa é a forma como eles deixam bem claro o quão fechada tem sido a comunidade científica Darwiniana mainstream perante os desafios à hipótese dinossauros para áves. A nota de imprensa da ScienceDaily diz:

Os pesquisadores da OSU disseram que estas conclusões estão associadas a outras evidências em evolução que podem finalmente forçar muitos paleontólogos a reconsiderar a sua crença de longa data de que as áves modernas são descendentes directas dos antigos dinossauros carnívoros. As pesquisas da OSU à biologia e à fisiologia das áves foi das primeiras na nação a começar a colocar em dúvida a ligação entre os dinossauros e as áves. a partir dos anos 90. Outras descobertas foram entretanto feitas – na OSU e noutras instituições – que também levantam dúvidas.

Mas Ruben disse que as teorias antigas têm dificuldade em morrer, especialmente quando se fala duma das mais distintas e romantizadas espécies animais na história do mundo. “Francamente, há muita política dentro dos museus em redor a este assunto, muitas carreiras profissionais dedicadas a um ponto de vista particular, mesmo se as evidências científicas levantem dúvidas,” disse Ruben. “Em algumas exposições de museu, disse ele, a teoria evolutiva áves-descendem-de-dinossauros tem sido largamente caracterizada como um facto, com um pequeno asterisco bem pequenino a dizer ‘nem todos os cientistas concordam'”. (Discovery Raises New Doubts About Dinosaur-bird Links, ScienceDaily (9 de Junho de 2009).

Semelhantemente, o artigo de James e de Pourtless para o Ornithological Monographs declara frontalmente que quando se fala na hipótese do dinossauro-terópode-para-áve, “As críticas têm sido normalmente rejeitadas, normalmente com o comentário de que nenhuma alternativa mais parcimoniosa foi apresentada, usando a metodologia cladística,” declarando mais ainda que “incertezas em torno da hipótese de que as áves são terópodes maniraptorianos não estão a receber atenção suficiente.”  A sua conclusão é um aviso importante em torno da falta de escrutínio da hipótese BMT, o que levou a uma aceitação injustificável dessa visão:

Nós tínhamos dois objectivos: avaliar se a hipótese BMT se encontra tão sólida como tem sido alegado, e avaliar hipóteses alternativas para a origem das áves dentro dum enquadramento filogenético. Concluímos que, devido à circularidade na construção das matrizes, da amostragem inadequada, da insuficiente aplicação rigorosa dos métodos cladísticos, e uma abordagem verificacionista, a hipótese BMT não tem sido suficientemente sujeita a tentativas rigorosas de refutação, e a literatura não disponibiliza o alegado apoio sobrepujante.

A nossa análise e os dados independentes indicam que duas alternativas à hipótese GMT são tão prováveis como a BMT e são potencialmente suportadas por dados osteológicos específicos. Estas alternativas são a hipótese do arcossauro ancestra, avançando com um relacionamento de grupo-irmão entre Longisquama e Aves, e a variante da hipótese crocodiloforme. Ambas as hipóteses incluem a proposição de que as alguns maniraptorianos são, na verdade, áves mais derivadas que o Archaeopteryx. (Frances C. James and John A. Pourtless IV, “Cladistics and the Origins of Birds: A Review and Two New Analyses,” Ornithological Monographs, 66:1-78 (2009).)

Estas análise não só levantam motivos suficientes para se duvidar da hipótese dinossauro terópode maniraptorano-para-áve(“BMT”), como revelam que há desconforto suficiente dentro da comunidade científica Darwiniana em torno da forma como as vozes dissidentes da hipótese BMT não estão a ser ouvidas.

– http://bit.ly/1yOGGu6

* * * * * * *

Claro que para nós Cristãos o facto 1) da versão oficial da evolução da áves estar a ser colocada em causa pelos próprios evolucionistas e 2) das vozes dissidentes estarem a ser minimizadas, não pode ser surpresa alguma. Uma vez que as áves não evoluíram de nenhum animal, seria de esperar que as versões evolutivas avançadas estejam repletas de problemas científicos sérios. E precisamente isso mesmo que acontece.

E uma vez que a teoria da evolução é uma teoria religiosa que não aceita críticas, é normal que os cientistas evolucionistas se sintam ignorados quando levantam problemas em relação a certos aspectos da versão oficial.

A censura e omissão de dados não são formas válidas de se fazer ciência, mas é precisamente dessa forma que a evolução peixes-para-pescadores se mantém como a “verdade estabelecida” na nossa cultura.