A anti-científica obsessão bertonista

O professor Bertone de Oliveira de Sousa (professor de História) escreveu um texto onde ele declara um rol de “factos” que ele acredita serem genuínos, mas que merecem alguns comentários. Recomendo a quem tiver interesse a leitura dos comentários que entretanto foram deixados no seu post.

O texto do professor Bertone começa da forma mais ou menos previsível – isto é, colocando Darwin como um tipo de salvador da humanidade do obscurantismo Cristão, e estabelecendo a falsa guerra entre a “ciência” e o Cristianismo:

O ano de 1859 marca um divisor de águas na história da ciência.

Na verdade, o ano de 1859 não marcou um “divisor de águas na história da ciência”, mas sim um divisor de águas na história do ateísmo e do secularismo. Para um minoritário segmento da população ocidental, a importância das desilusões de Darwin não está no seu valor científico mas no seu valor ideológico:

Antes de Darwin pensávamos que havíamos sido criados por Um Deus Benevolente. (Stephen Jay Gould)

Qualquer advogado criacionista que me chamasse para ser interrogado poderia convencer os jurados simplesmente perguntando, “O seu conhecimento da teoria da evolução influenciou-o de alguma forma a tornar-se ateu?” Eu teria que responder que sim. (Richard Dawkins)

Ou seja, longe de ser uma teoria que tenha causado algum tipo de progresso cientifico, a teoria da evolução é, sim, uma arma pseudo-científica usada pelos secularistas para impôr a sua visão do mundo na sociedade.

Não só a ciência propriamente dita não ganhou nada com as falsidades que Darwin copiou e colocou no seu livro, como nada do que Darwin disse serviu como plataforma cientificamente sólida para as descobertas cientificas. Como declarou Philip Skell, membro da Academia Nacional de Ciências, a importância científica da teoria da evolução é nula:

Perguntei recentemente a 70 eminentes investigadores se eles teriam feito o seu trabalho de maneira diferente se por acaso acreditassem que a teoria de Darwin estava errada. As suas respostas foram todas a mesma: “Não”. (Philip Skell, “Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology,” The Scientist (August 29, 2005).)

Do mesmo modo, o biólogo evolucionista Jerry Coyne admitiu na revista Nature que

…..se formos a ser sinceros, a teoria da evolução não rendeu muitos benefícios prácticos ou comerciais. Sim, é verdade que a bactéria evolui resistência a drogas, e sim, nós temos que preparar contra-medidas, mas para além disso não há muito a dizer.

Pior ainda, segundo o que se sabe, quando Darwin publicou o seu livro, a comunidade científica da altura foi bastante crítica em relação ao mesmo. E, surpreendentemente (ou talvez não), uma das críticas que os cientistas fizeram aos mitos de Darwin é essencialmente a mesma que os cientistas criacionistas actuais fazem: não há evidências de algum tipo de gradualismo evolutivo no registo fóssil.

Em relação a esta crítica, Darwin defendeu-se alegando que isto se devia à “pobreza do registo fóssil” mas qualquer pessoa consegue ver que há um argumento circular nesta linha de pensamento visto que a única forma de saber que o registo fóssil é “pobre” é assumindo que a evolução aconteceu – exactamente o que ele tentou provar.

Segundo Darwin, portanto, a evolução aconteceu, mas o registo fóssil é “pobre” para o confirmar. E sabe-se que o registo fóssil é “pobre” porque, como a evolução aconteceu, e ela certamente teria que ter deixado um registo fóssil rico, a ausência de fósseis condizentes com a teoria é sinal de que há um problema com os fósseis (e não, obviamente, com a teoria).

Mas os cientistas do tempo de Darwin não se deixaram enganar. Sir John Herschel, matemático famoso, astrónomo e Membro da “Royal Society”, antipatizou tanto com a teoria de Darwin que qualificou-a de “a lei higgledy-pigglety” [= desordenada, desregrada, sem nexo, sem lógica, etc]. O brilhante físico James Clerk Maxwell opôs-se tenazmente ao Darwinismo. O famoso filósofo da ciência William Whewell, autor do clássico “The History of Inductive Sciences”, nem sequer permitia que o livro de Darwin fizesse parte da livraria de Cambridge.

Houve muitos outros tais como Adam Sedgwick (o geólogo que ensinou a Darwin os elementos da geologia) e Andrew Murray, o etimologista; ambos eram firmes opositores da teoria da evolução de Darwin. Depois de ler o livro de Darwin, Sedgwick chegou até a escrever-lhe uma carta, dizendo:

Li o seu livro com mais dor que prazer. Houve partes que admirei profundamente, e houve outras que me fizeram rir até ficar dorido dos lados; outras partes li com tristeza absoluta visto que as considero completamente falsas e gravemente maliciosas.

Portanto, a teoria de Darwin foi cientificamente irrelevante, mas ideologicamente importante para ateus e todos os outros secularistas.

O professor Bertone continua:

Não que antes ninguém jamais tivesse proposto a hipótese da evolução das espécies, mas porque antes disso a evolução era apenas isso, uma hipótese.

Mesmo hoje, passados que estão mais de 100 anos, a teoria de Darwin (e as suas modificações posteriores) continua a ser uma hipótese ainda a ser confirmada, e sim, a crença de que o ser humano evoluiu dum animal é uma crença bem difundida junto das mais variadas culturas do globo; o que varia é o animal.

Para aqueles que acreditam que o ser humano procede dum animal não parece que haja um limite para o animal particular usado como ancestral. Os Wanika, na África Oriental, acreditam que eles vieram das hienas. Outra tribo africana nomeia os hipopótamos como ancestral dos seres humanos. Os nativos do Madagáscar alegam que o primeiro da sua linhagem foi um lémure, um animal nocturno parecido com os macacos. Esta crença bem poderia ter procedido dos actuais livros escolares evolucionistas.

Outros animais alegados como ancestrais são os tigres, os macacos, os gatos, as cabras, os búfalos, etc. A crença evolucionista recua ainda mais no tempo, para além do lémure, e postula que os seres humanos procedem da sua ideia do ancestral final, a matéria orgânica do mar primordial.

Após uma longa viagem observando, anotando e coletando evidências, Darwin a transformou numa teoria. A maioria das pessoas confunde hipótese com teoria. Quando falamos de uma teoria da evolução ou uma teoria da gravitação universal, por exemplo, não estamos falando de uma suposição científica; uma teoria se mantém verdadeira por conter princípios que não foram refutados.

Então temos que retirar a qualificação de “teoria” à teoria evolução visto que muitos dos seus princípios têm sido refutados pelas descobertas.

1) A crença Darwinista de que baleias evoluíram de animais terrestres é claramente falsa, o que leva os evolucionistas a distorcer a ciência.
2) As “evidências” em favor da evolução humana são tão fracas que até evolucionistas eminentes salientam este ponto.
3) As “evidências” já avançadas em favor do mito de que dinossauros evoluíram para pássaros são insuficientes. Pior ainda, as evidências contra esta fábula são sólidas. o que leva alguns evolucionistas a colocar em causa a versão oficial.

Apesar disso, não são poucos os teólogos, diletantes e líderes religiosos que não aceitam esse fato, pior, ainda pretendem que uma narrativa religiosa tenha caráter científico e descritivo.

Note-se no falso dilema que Bertone avançou ao fazer passar a ideia de que a oposição à teoria da evolução fundamenta-se no preconceito religioso, e não nas evidências científicas. Claro que há muitos teólogos que justificadamente são contra uma teoria claramente falsa, mas existe um elevado número de cientistas que também são contra a evolução moléculas-para-humanos que é ensinada nas escolas e nas universidades.

Mais em cima no post foram listados alguns cientistas dos dias de Darwin que eram contra a sua teoria (Sir John Herschel, James Clerk Maxwell, William Whewell, Adam Sedgwick, Andrew Murray); actualmente, a lista não pára de crescer e, com o avanço da ciência, não parece que o crescimento do número de cientistas contra a teoria da evolução pare tão cedo.

A situação está tão má para os Darwinistas que hoje em dia temos ateus (cientistas e não só) que colocam em causa a teoria Darwinista, algo que, a julgar pelas palavras do professor Bertone, nunca deveria acontecer visto que, supostamente, a única oposição à teoria da evolução fundamenta-se na religião (algo que os ateus afirmam não ter)

Será que o professor Bertone considera Jerry Fodor e Massimo Piatellli, que são contra alguns aspectos importantes da teoria da evolução (ou mesmo contra ela por inteiro) de “teólogos, diletantes e líderes religiosos” ?

Isso porque não existe uma teoria da criação, mas narrativas da criação coligidas em livros sagrados de variadas culturas e baseadas na tradição oral de povos que viam esses relatos como uma explicação das origens em momentos históricos em que não havia distinção entre logos e mythos, duas formas distintas de descrever o mundo. Com isso, criacionismo e evolucionismo estão em níveis distintos de interpretação, não podendo sequer ser comparados.

O criacionismo e o evolucionismo “não podem ser comparados”, mas sempre que os evolucionistas defendem a sua teoria, eles mesmos tomam o cuidado de afirmar que a única alternativa à teoria da evolução é o criacionismo. Se uma está totalmente fora do âmbito da outra, muito dificilmente os evolucionistas falariam do criacionismo quando estivessem a defender Darwin.

No entanto, os evolucionistas tomam o cuidado de revelar que a sua teoria “refuta” o criacionismo precisamente porque o evolucionismo e o criacionismo estão no mesmo nível de discussão, o religioso. Dito de outra forma, contrariamente ao que defende o professor Bertone, ambas a interpretações do passado estão no “mesmo âmbito”.

A teoria da evolução é uma ideologia religiosa que tenta explicar o passado com base em certos pressupostas assumidos à priori; o mesmo se passa com o criacionismo Bíblico (que interpreta o mundo sob a lente Bíblica). A diferença é que os criacionistas estão bem cientes que têm crenças religiosas à priori enquanto que os evolucionistas negam ter alguma (embora a sua linha de argumentação demonstre o contrário).

O professor Bertone defende que a teoria da evolução e o criacionismo “estão em níveis distintos de interpretação” porque ele adopta as novas regras da ciência, que negam à partida a intervenção Divina. Com base neste pressuposto não-científico, qualquer causa que esteja para além do que é hoje chamado de “mundo natural” tem que ser colocada de parte, mesmo que as evidências estejam de acordo.

Consequentemente, Bertone e os demais anti-criacionistas usam a sua “regra” da ciência como arma contra o criacionismo, e defendem que o evolucionismo e o criacionismo “estão em níveis distintos de interpretação”.

Os criacionistas esquecem isso quando tentam de forma constante e azafamada demolir a teoria da evolução sem se aperceberem de que os princípios do que pretendem colocar em seu lugar não possuem validade científica.

Por “validade científica” entenda-se “validade científica segundo os pressupostos defendidos pelos naturalistas”. Como toda a acção sobrenatural é rejeitada à priori (mesmo que esteja de acordo com as evidências, como é o caso do criacionismo), então só a teoria que depende desse naturalismo é que pode ter aquilo que Bertone chama de “validade científica”.

Os princípios que os criacionistas querem colocar no lugar das mentiras dos evolucionistas são os mesmos que são usados em outras áreas da ciência (ou pelo menos deveriam ser usados): evidências, factos, testabilidade e inferências com base no conhecimento. Os evolucionistas não ficam satisfeitos com estes princípios porque se os mesmos forem aplicados à sua teoria, ela ficará exposta como a falsidade que ela é.

Esse é o caso da já sovada teoria do Design Inteligente.  Não é preciso nenhum cientista ser irreligioso para admitir que a teoria ID (Intelligent Design, em inglês) é uma fraude pseudo-científica.

É curioso alguns evolucionistas dizerem que a Teoria do Design Inteligente (TDI) já foi “refutada” ao mesmo tempo que dizem que ela não pode ser testada, e desde logo, não pode ser “refutada”. Como foi que os evolucionistas “refutaram” uma teoria que (segundo eles) “não pode ser testada”? Pior ainda, não há nada de “pseudo-científico” em afirmar que certas estruturas do mundo animal e do mundo botânico são melhor explicadas como sendo o efeito de uma acção inteligente em oposição a um processo não-direccionado.

Normalmente, os evolucionistas que defendem que a TDI já foi “refutada” são incapazes de dar uma definição de Design Inteligente que esteja de acordo com o que os seus defensores afirmam. O que os evolucionistas como Bertone fazem é criar uma definição falsa de DI, e prosseguir “refutando” o que nenhum cientistas da TDI defende.

Esse é o caso de Francis Collins, que, embora teísta, se opõe a essa concepção e cujo livro “A Linguagem de Deus” comentei em outro artigo.

Francis Collins defende que existe um código informático dentro das formas de vida, e que esse código é uma linguagem complexa, análoga à linguagem que os humanos usam. Não se entende bem como é que isto “refuta” a TDI. Bertone tenta sem sucesso usar Collins em favor da sua religião mas nem se apercebe que Collins, como pessoa que se identifica como Cristã, defende uma forma de Design Inteligente quando afirma que Deus é o Criador.

Obviamente que ninguém afirma que Collins é um defensor do TDI; o que se afirma é que a visão que Collins tem da linguagem existente dentro das formas de vida (ADN) está mais de acordo com a TDI do que com a aleatoriedade evolucionista.

O professor Bertone provavelmente deveria deixar de usar um defensor do Criador na sua defesa da sua versão do evolucionismo.

Não foram poucos os que já tentaram “demolir” o evolucionismo alegando que há nessa teoria a violação desta ou daquela lei científica.

Não só a evolução ateísta moléculas-para-humanos viola o senso comum, mas viola também leis científicas estabelecidas e firmes. Por exemplo, a 2ª Lei da Termodinâmica, estendida para o mundo informacional, declara que nenhum sistema informacional pode ir ficando mais complexo e mais estruturado com o passar do tempo sem que haja intervenção inteligente.

Pior ainda, mesmo quando há manipulação inteligente, os sistemas informáticos progridem para a degradação informacional. É por isso que os nossos computadores, telemóveis, carros e televisões se estragam com o passar do tempo, mesmo quando os mesmos são usados com todo o rigor e com todo o cuidado.

O mesmo se passa no mundo biológico; as forças da natureza, por si só, nunca teriam a capacidade de gerar uma única célula, e muito menos teriam a capacidade de ir aumentando a informação e estruturando as formas de vida de modo a que as mesmas fossem ficando funcionalmente vez mais complexas.

A 2ª Lei da Termodinâmica, aplicada ao mundo informacional (e não só ao mundo da energia e do calor), não só diz que isso nunca aconteceu, como diz que é impossível que isso ocorra. Portanto, o professor Bertone tem razão quando declara que muitos tentaram “demolir” o evolucionismo apelando a esta ou aquela lei científica porque foi isso mesmo, e é isso mesmo, que foi feito, e está a ser feito.

Enquanto os evolucionistas não-teístas como o professor Bertone não forem capazes de demonstrar como foi que as forças da natureza, por si só, foram gerando mais e mais informação complexa e especificada, a sua teoria vai continuar a ser alvo de ataques científicos.

São mais de 150 anos de debates acalorados, tentativas de silenciamento e até querelas em tribunais.

Sim, mas nas últimas décadas que tem levado “tentativas de silenciamento” são os evolucionistas. Várias cientistas foram alvo de ataques por parte da brigada evolucionista apenas e só por colocarem em causa certos pontos da teoria da evolução.

1. Evolucionistas admitem censurar críticas a teoria da evolução – http://wp.me/pbA1e-2SL
2. Escola despede cientista por colocar em causa os milhões de anos  – http://wp.me/pbA1e-2OK
3. Protegendo a teoria da evolução – http://wp.me/pbA1e-2CI
4. Porque é que os evolucionistas recorrem à censura? – http://wp.me/pbA1e-2AM

Talvez uma das questões mais importantes nisso tudo seja: por que a constatação de que evoluímos de outras espécies e não fomos criados por um ser divino ou de que o mundo não possui apenas seis mil anos ofende a tantas pessoas?

Note-se que o professor Bertone coloca em oposição a crença de que “evoluímos de outras espécies” com a crença de que “fomos criados por um ser [sic] divino”, mas previamente no seu texto ele usou Francis Collins, alguém que sabe que fomos criados por Deus, como alguém que está do seu lado evolucionista.

Ou seja, por um lado ele parece avançar com a ideia de que se pode ser evolucionista e teísta, mas agora defende que o evolucionismo está em oposição à crença de que fomos criados por Deus.

Este é o tipo de hipocrisia muito comum junto dos evolucionistas ateus: eles usam os evolucionistas teístas como forma de atacar os criacionistas, mas quando não precisam mais deles, abertamente declaram que a teoria da evolução é um argumento contra a noção do Deus Criador. Isto é algo que os “Cristãos evolucionistas” têm que levar em conta.

Em relação ao porquê da “constatação de que evoluímos de outras espécies e não fomos criados por um ser divino” ou de que “o mundo não possui apenas seis mil anos” ofender “tantas pessoas”, o motivo é bem óbvio; essas crenças ofendem as pessoas porque são crenças claramente falsas.

Não há a mínima evidência duma força natural capaz de transformar um tipo de vida noutro tipo de vida. O que nós observamos com os nossos olhos, todos os dias, são animais a reproduzirem-se de acordo com a sua espécie – exactamente o que Génesis disse que iria acontecer; gatos dão à luz gatos, cães dão à luz cães, coelhos dão à luz coelhos, e não há a mínima evidência de que no passado as coisas tenham sido de alguma forma diferente.

Os evolucionistas, por outro lado, defendem que cães surgiram do que não eram cães, coelhos surgiram do que não eram coelhos, e os gatos “evoluíram” de animais que não eram gatos. Ou seja, o que os evolucionistas religiosamente defendem está em oposição clara ao que nós vêmos com os nossos olhos, e deve ser por isso que muitas pessoas se sentem “ofendidas” com uma noção empiricamente falsa (ou pelo menos, uma noção ainda por provar).

Por outro lado, as pessoas vão tendo cada vez mais dúvidas em relação aos mitológicos “milhões de anos” porque, para além dos inúmeros erros de datação, temos também evidências que, contrariamente ao que defende a mitologia evolutiva, demonstram que animais “pré-históricos” viveram lado a lado com seres humanos, exactamente o contrário do que seria de esperar se a interpretação evolutiva do registo fóssil estivesse certo.

Mesmo antes do século 19, algumas pessoas já haviam tentado estipular uma idade aproximada da Terra a partir da cosmovisão cristã. Ainda na primeira metade do século 17, um arcebispo inglês chamado James Ussher calculou que a criação ocorreu por volta do ano 4004 a.C. e John Lightfoot, complementando o trabalho de Ussher, precisou que a criação finalizara no dia 23 de outubro, às nove horas da manhã.

Convém salientar que o trabalho histórico do Bispo Ussher era de tão elevada qualidade que até o evolucionista marxista Stephen Jay Gould foi levado a afirmar:

Irei defender a cronologia de Ussher como um esforço honrado para o seu tempo, e alegar que o nosso comum desdém é testemunho duma mesquinhez lamentável fundamentada no erróneo uso do critério actual para julgar o passado distante e distinto. Ussher representava o melhor da escolástica do seu tempo.

Ele fazia parte duma substancial tradição de pesquisa, uma comunidade alargada de intelectuais trabalhando rumo a um propósito comum usando uma metodologia aceite.

Termino com um apelo final para que as pessoas sejam julgadas segundo o seu próprio critério, e não segundo padrões que eles nunca poderiam conhecer ou ter acesso. (Gould, S.J., Fall in the house of Ussher, Natural History 100(11):12–21, 1991)

Basicamente, o que Gould está a afirmar é que, embora ele não concorde com Ussher, o trabalho intelectual de pesquisa e de avaliação de dados levado a cabo pelo Bispo foi, segundo padrões da altura, de qualidade elevada.

Embora os evolucionistas actuais sejam rápidos a rejeitar o trabalho de intelectuais criacionistas, a realidade dos factos é que muito do seu trabalho serviu de base para muita da ciência que alguns evolucionistas menos informados querem usar contra os criacionistas.

Mas será que Ussher estava certo na sua cronologia? Será que Newton estava certo na sua cronologia criacionista? Na verdade, a única forma fiável de saber a idade de algo é falar com quem estava presente quando isso surgiu. O mesmo se passa com o universo; a única forma de termos a certeza absoluta da sua idade, é termos acesso ao Conhecimento de Quem estava presente quando o mesmo surgiu.

Mas mesmo assim, tendo com base algumas evidências científicas, nós podemos sempre estabelecer que a Terra não tem os “milhões de anos” necessários para a teoria da evolução. Neste post podem-se analisar 14 factos que mitigam contra a ideia dos “milhões de anos”:

1. As galáxias rodam demasiado depressa
2. Há poucos restos de supernovas.
3. Os cometas desintegram-se rapidamente.
4. Não há lama suficiente no fundo do mar.
5. Não há sódio suficiente nos mares.
6. O campo magnético da Terra está a decair depressa demais.
7. Muitos estratos [geológicos] estão curvos de forma demasiado compacta.
8. Material biológico decompõem-se demasiado depressa.
9. A radioactividade fóssil reduz as “eras” geológicas para apenas alguns anos.
10. Há demasiado hélio nos minerais.
11. Demasiado carbono14 nos estratos geológicos profundos.
12. Não há esqueletos da Idade da Pedra suficientes .
13. Agricultura é demasiado recente.
14. A História é demasiado recente.
(Fonte:  http://bit.ly/1QCKtyV)

Posteriormente, à medida que registros fósseis foram aparecendo e a geologia aperfeiçoou seus métodos de cálculo da idade aproximada das rochas, toda pretensão de transformar a narrativa criacionista em ciência caiu em maus lençóis

Para além do facto de ninguém ter tido a “pretensão de transformar a narrativa criacionista em ciência”, temos também o facto da crença nos mitológicos “milhões de anos” não ter sido catalisada pelos fósseis e nem pelos métodos de datação, mas sim por um forte preconceito anti-Bíblico.

Perto do final do século 19, todos os geólogos colocavam a idade da Terra na ordem das centenas dos milhões de anos mas os métodos de datação radiométrica começaram a ser desenvolvidos por volta de 1903. Ora, se os métodos de datação comuns nos dias de hoje surgiram depois da crença dos “milhões de anos”, então esses métodos nunca podem ter causado essa crença.

Este progresso da crença nos “milhões de anos” indica claramente que os métodos de datação não foram a causa dos “milhões de anos”, mas sim uma consequência dos mesmos. Dito de outra forma, primeiro os geólogos começaram a acreditar nos “milhões de de anos” e só depois é que tentaram (sem sucesso) justificar essa crença com os fósseis e com a “datação”.

Isto é exactamente o contrário do que defende o professor Bertone.

nem mesmo a ideia de que os fósseis derivavam do Dilúvio bíblico pôde subsistir por muito tempo.

Ninguém defende que todos os fósseis são efeitos do Dilúvio de Noé. O que os cientistas criacionistas afirmam, e comprovam, é que há certas estruturas fósseis que são melhor explicadas como o efeito dum evento catastrófico e gigantesco, e não efeito de processos lentos e graduais. Por exemplo, vejam-se as imagens que se seguem.

Nas primeiras vêmos  peixes a engolir os outros peixes, um evento que naturalmente não durou “milhões de anos”. Depois temos uma imagem dum animal marinho a dar à luz outro outro animal marinho, o que, mais uma vez, nunca poderia ter durado “milhões de anos”.

Estas e muitas outras evidências são exactamente o que seria de esperar que os fósseis tivessem sido gerados num curto espaço de tempo através dum evento global e catastrófico. Pessoas como o professor Bertone, desconhecedoras do que a ciência tem revelado nas últimas décadas, nada mais fazem que regurgitar chavões há muito refutados.

Antes de Charles Darwin escrever a Origem das Espécies, pesquisadores como Georges Cuvier, Georges de Buffon, James Hutton, Charles Lyell, Erasmus Darwin, Lineu e Lamarck deram importantes contribuições para a teoria evolucionista.

Certamente que Lineu, um criacionista, não deu “contribuições importantes para a teoria evolucionista”. Tudo o que o criacionista Lineu fez foi criar um sistema de classificação dos animais. De facto, a taxonomia foi fortemente influenciada por Lineu (e até hoje a Biologia segue os seus preceitos hierárquicos e as normas por ele avançadas, como por exemplo o nome duplo de espécie e género em latim grafados em itálico).

Mas Lineu criou a sua classificação como forma de reconhecer a organização que o Criador havia dado à criação, sem qualquer ideia de algum tipo de relacionamento evolutivo entre os grupos. Mais tarde, muito depois de Darwin, os evolucionistas modificaram o entendimento de taxonomia para que ela passasse a ser vista como ‘árvore genealógica’ (algo que Lineu nunca defendeu).

O professor Bertone realmente precisa de parar de ler sites ateus e passar a ler mais sites sobre a historia da ciência.

Para quem fez um bom ensino médio, sabe que depois de Darwin, a genética e o aperfeiçoamento dos métodos de datação de fósseis tanto confirmaram o que ele havia pesquisado como acrescentaram novos elementos.

A genética e “o aperfeiçoamento dos métodos de datação de fósseis” não “confirmaram o que ele havia pesquisado como acrescentaram novos elementos”, mas refutaram muitas das crenças Darwinistas. Maciej Giertych, professor de genética, afirma:

Como engenheiro florestal, estudo populações de árvores e reproduzo mais árvores produtivas. Já revi de forma considerável a literatura em torno da genética florestal, e já escrevi volumes monográficos (em torno de várias espécies de árvores) para o Instituto de Dendrologia da Academia Polaca de Ciências, onde trabalho.

É comum eu contribuir para capítulos que se focam na genética, e posso dizer que não conheço dado biológico algum, relevante para a genética das árvores, que necessite duma explicação evolutiva. Eu posso muito bem desempenhar a minha profissão alegremente sem nunca mencionar a teoria da evolução.

Pior ainda, testes genéticos levados a cabo nos tentilhões refutam mitos darwinistas. “A revolução genómica [tem]….efectivamente derrubado a metáfora central da biologia evolutiva, a Árvore da Vida,” – assim alega Eugene V. Koonin do “National Center for Biotechnology Information” no seu livro “The Logic of Chance“.

John Archibald, da Universidade Dalhousie, alega no seu livro “One Plus One Equals One” (2014) encontrar pontos comuns com Koonin e salienta que “a árvore da vida tem passado por muitas dificuldades….. [com] a imagem geral que emerge sendo uma de mosaicismo” – e não uma de mudanças evolutivas onde “uma espécie…é tomada e modificada” para outra espécie.”

Surpreendentemente, David Baum e Stacey Smith no seu livro “Tree Thinking, an Introduction to Phylogenetic Biology” (2013) avançam ainda mais com as alegações, afirmando que “O nosso conhecimento do processo molecular não é suficientemente bom para descartar uma origem independente.”

Dito de outra forma, as evidências extraídas da genética não confirmam de modo inequívoco a tese Darwinista duma progressão gradual das formas de vida, provenientes duma mesma linha evolutiva. Tal como afirmado pelos próprios evolucionistas, é possível usar a genética actual para confirmar a origem independente das formas de vida.

Claro que quem está mais informado em relação ao debate evolucionismo versus criacionismo vê imediatamente que o “aparecimento independente” é precisamente o que o criacionismo defende (com as formas de vida a terem uma origem independente uma das outras).

Portanto, quando o professor Bertone tenta usar a genética como evidência da sua fé, ele está várias décadas atrasado em relação à ciência.

Em relação ao “aperfeiçoamento dos métodos de datação de fósseis”, pode-se dizer que os fósseis continuam a ser um problema grave para o gradualismo evolutivo. Tal como dito em cima, não só a datação evolutiva não funciona, como temos hoje em dia fósseis suficientes para podermos gerar uma imagem do passado. O que se pode dizer é que a imagem que os fósseis nos dão não é duma progressão gradual evolutiva, mas sim daquilo que os próprios paleontólogos evolucionistas deram o nome de “aparecimento abrupto” e “stasis”.

Este padrão fóssil é tão óbvio e tão sólido que dois evolucionistas viram-se obrigados a deixar de lado o gradualismo Neo-Darwiniano em favor do “equilíbrio pontuado” [punctuated equilibrium].

Basicamente, equilíbrio pontuado é uma teoria evolutiva proposta pelos paleontólogos norte-americanos Niles Eldredge e Stephen Jay Gould em 1972, que propõe que a maior parte das populações de organismos de reprodução sexuada experimentam pouca mudança ao longo do tempo geológico e, quando mudanças evolutivas no fenótipo ocorrem, elas se dão de forma rara e localizada em eventos rápidos de especiação denominados cladogênese.

Segundo estes dois evolucionistas, esta teoria “explica” o porquê do registo fóssil não disponibilizar evidência alguma do gradualismo clássico proposto por Darwin e pela esmagadora maioria dos seus seguidores.

Só que, como tudo o que os evolucionistas afirmam, nós temos que saber ver para além da ilusão.

O que esta teoria admite é que os fósseis não estão de acordo com a teoria da evolução, mas a forma de resolver isso é propor outra teoria da evolução que não precisa de fósseis (?). Claro que há outra hipótese que nenhum evolucionista está disposto a considerar: talvez a evolução nunca aconteceu, e deve ser por isso que os fósseis não a confirmam.

Mais uma vez, o professor Bertone está pelo menos 40 anos atrasado em relação ao seu conhecimento científico.

Hoje, embora renomados cientistas possam enquadrar a evolução como uma fraude, essa não é uma visão compartilhada pela maior parte da comunidade científica internacional e entre afirmar a falsidade de uma teoria e apresentar provas concretas disso há um enorme abismo.

Primeiro que tudo, o facto da “maior parte da comunidade científica” defender algo não significa que seja verdade. Afinal, durante várias décadas a “maior parte da comunidade científica” defendeu a veracidade do Piltdown Man.

Segundo, de certo que há um enorme abismo entre afirmar algo, e comprovar o que se afirma. Mas é por isso mesmo que o mundo continua à espera de algum tipo de evidência que confirme o assim chamado “processo evolutivo”.

Qual é a força natural com a capacidade de transformar um animal terrestre numa baleia? Qual é a força natural capaz de evoluir um réptil para uma áve? É possível um sistema de informação surgir como efeito de forças não inteligentes? Estas e outras questões têm que ser respondidas pelos evolucionistas se eles querem que a sua teoria seja mais do que uma visão religiosa do mundo.

Terceiro: ainda bem que o professor Bertone admite que existem vários “cientistas  renomados” que qualificam a teoria da evolução de fraude. Seria interessante saber se o professor Bertone acredita que estes cientistas fundamentam as suas reservas em relação à teoria da evolução na religião ou na ciência.

Mas em geral isso é feito em nome de uma fé religiosa e da reafirmação do criacionismo bíblico.

Portanto, segundo o professor Bertone, os “cientistas renomados” que “enquadram a teoria da evolução como uma fraude” são motivados pela religião e não pelas evidências científicas. Mas, tal como ficou demonstrado em cima, hoje em dia temos ateus a afirmar que a teoria da evolução não está de acordo com os factos (Jerry Fodor e Massimo Piatelli).

Rejeitar a ciência por causa da fé tem se mostrado uma atitude leviana há séculos

Mas ninguém está a “rejeitar a ciência por causa da fé”; o que se está a rejeitar é a teoria da evolução por causa da ciência.

pelo menos desde que a Igreja tentou silenciar Galileu por ratificar a teoria copernicana.

A Igreja não tentou “silenciar Galileu” mas sim tentar que este homem agisse mais como um cientista e menos como alguém com qualificações para inventar interpretações Bíblicas.

Hoje podemos ver em contextos variados que a reclusão da ciência aos muros da religião não  produz nada além de obscurantismo e tende a reduzi-la a reprodutora de dogmas.

Qual “ciência”? Qual “religião”? O professor Bertone não diz. O que o professor Bertone diz é que a “ciência” (seja qual ela for) tem que ser liberta dos “muros da religião”,  precisamente no mesmo século onde a “ciência” ateísta tem sido usada para se criar melhores formas de matar bebés, eutanásia, e cerca de 70 anos depois da “ciência” ateísta nos ter dado a bomba atómica.

Isso talvez explique, em parte, porque a religião está em vias de desaparecer em algumas sociedades.

Muito provavelmente o professor Bertone está a falar das sociedades do Norte da Europa onde o Cristianismo está a desaparecer, mas onde também as pessoas locais estão a desaparecer. O professor Bertone, tal como todos os anti-Cristãos, fundamenta a sua retórica em países com taxas de substituição abaixo do nível de continuidade, e usa isso como um “sucesso” da “ciência” e um “fracasso” do Cristianismo.

O professor Bertone realmente pensa que o facto do Cristianismo esta a morrer em países que estão a morrer em termos de natalidade, é uma evidência contra o Cristianismo. Mas o professor Bertone, tal como a maioria dos anti-Cristãos, não faz nenhum tipo de ligação entre a baixa natalidade e a perda de fé Cristã. Pior ainda, longe de serem países onde a religião está a “morrer”, os países Nórdicos estão a experimentar um influxo maciço de pessoas de outra religião: o islão.

É preciso que a religião repense seu papel diante do mundo e cultive um tipo de espiritualidade que não engesse o pensamento crítico e a capacidade humana de questionar e buscar respostas.

O Cristianismo nunca “engessou o pensamento crítica e a capacidade humana de questionar e buscar respostas”. Pelo contrário, a ciência moderna é um dos muitos frutos do Cristianismo. John D. Barrow, escrevendo no “The World Within the World” comenta:

Já foi mesmo sugerido que essa visão [Cristã] teve um papel determinante no desenvolvimento bem sucedido da ciência nas culturas Ocidentais, e isso aconteceu porque essas culturas foram influenciadas pela tradição Judaico-Cristã, que promulgou a fé na racionalidade e na ordem da Natureza durante um período da história em que as ideias humanas estavam intimamente ligadas a todo o tipo de noções mágicas e ocultas.

Mais uma vez, para um professor de História, Bertone não parece saber muito sobre a História. Talvez seja o seu anti-criacionismo a “engessar o pensamento crítico” e a sua capacidade humana de “questionar e buscar respostas”.

Mats

Advertisement