Os “métodos de datação” evolucionistas funcionam?

DatacaoUma das ideias muito aceites pelo público leigo (e, infelizmente, por um grande número de Cristãos) é que os “métodos de datação” evolucionistas são a última palavra no que toca à “idade” de determinada rocha ou fóssil.

A ideia que passa para fora é que os geólogos evolucionistas aceitam qualquer que seja a “idade” dada por determinado método de datação e que essas datas não estão de maneira nenhuma envoltas em controvérsia. Na prática, e como já se sabe, não é isso que acontece.

Como funciona na prática

Em 1964, trabalhadores municipais descobriram, por acaso, algumas pegadas numa praia e elas receberam o nome de “As Pegadas de Nahoon”. As pegadas foram avaliadas e e datadas, e o carbono-14 deu-lhes a “idade” de 30 mil anos (30.000 anos).

Em 1995, o geólogo Dave Roberts descobriu as pegadas de Langebaan, as mais antigas que se conheciam de humanos anatomicamente modernos. “Datavam” de 130 mil anos (130.000 anos).

Por achar que as pegadas de Nahoon se tinham formado num ambiente costeiro semelhante às de Langebaan, e por saber que o carbono-14 não funciona em material com mais de 40 mil anos (40.000), Roberts quis fazer uma nova datação às pegadas de Nahoon.

A datação através do método da termoluminescência deu uma “idade” de 200 mil anos (200.000 anos) às pegadas. Como esta nova “idade” corresponde com a interpretação evolucionista da evidência geológica do local onde as pegadas foram descobertas, a mesma aceite como sendo a “verdadeira idade”.

Já o arqueólogo Hilary Deacon avisou que era necessária alguma precaução com a “idade” dada pelo método da termoluminescência, uma vez que ainda estava em fase experimental. Na sua óptica, os artefactos presentes no local indicam que as pegadas deviam ter uns 90 mil anos (90.000 anos).

CONCLUSÃO

Certamente que o leitor mais atento não pode deixar de reparar nas “datas” que sugeridas para as pegadas. Note-se também como o geólogo evolucionista acima mencionado já sabia que as pegadas tinham de ter mais de 40 mil anos e, como tal, a “idade” sugerida pelo carbono-14 não poderia ser aceite.

Estes e muitos outros exemplos mostram que os “métodos de datação”/adivinhação não têm a palavra final no que concerne à idade das rochas (ou fósseis) visto que eles limitam-se a seguir as ideias pré-concebidas dos cientistas. Se a “idade” produzida pelo método corresponder às ideias pré-estabelecidas do geólogo, ela é aceite. Caso contrário, o geólogo tratará de justificar o sucedido e procurará refugiar-se na “idade” produzida por outro método.

A melhor maneira de termos a certeza da idade de alguma coisa é saber quem a construiu e perguntar-lhe. Nisso, os Cristãos estão em vantagem em relação aos evolucionistas visto que os primeiros têm a Infalível Palavra Daquele que estava lá quando os fósseis e as rochas se formaram.

Carbono_Datacao

Modificado a partir do original
Twitter e Facebook.

About Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
This entry was posted in Biologia and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

15 Responses to Os “métodos de datação” evolucionistas funcionam?

  1. Seu post diz que cristãos tem vantagem por terem a palavra ‘Infalível Daquele que estava Lá’.
    Agora prove isso sem usar a Bíblia.

    Like

    • Lucas says:

      Seu post diz que cristãos tem vantagem por terem a palavra ‘Infalível Daquele que estava Lá’. Agora prove isso sem usar a Bíblia.

      Porque é que tenho que “provar” a minha afirmação sem recorrer à Bíblia?

      Like

      • A Bíblia foi escrita por homens. Existem absolutamente zero provas de q:

        1. O conteúdo da Bíblia é real.
        2. Que a Bíblia não tenha criado aquele que cristãos conhecem como “Deus”

        Assim é fácil. Posso escrever um livro religioso dizendo que uma tartaruga gigante criou o universo em 23 dias, ai 1000 anos depois todo mundo vai acreditar.

        Like

      • Lucas says:

        A Bíblia foi escrita por homens.

        Quase tudo aquilo que tu sabes foi-te passado por homens. E?

        Existem absolutamente zero provas de q:

        1. O conteúdo da Bíblia é real.

        Quando a Bíblia diz que existiu um Romano chamado Pôncio Pilatos, a Bíblia é “real” ou falsa?

        2. Que a Bíblia não tenha criado aquele que cristãos conhecem como “Deus”

        A crença no Deus Criador é a crença original da humanidade, ao contrário do que te disseram os teus “professores”.

        Assim é fácil. Posso escrever um livro religioso dizendo que uma tartaruga gigante criou o universo em 23 dias, ai 1000 anos depois todo mundo vai acreditar.

        Boa sorte, então. Depois diz-me como é que correu.

        Like

      • “Quase tudo aquilo que tu sabes foi-te passado por homens. E?”
        = Sim, a maioria com provas e evidencias. Agora, homens escrevem um livro detalhando como um dos mais de dez mil “deuses” existentes(existentes entre aspas) criou o Universo. Ai todo mundo acredita, com absolutamente zero prova.

        “Quando a Bíblia diz que existiu um Romano chamado Pôncio Pilatos, a Bíblia é “real” ou falsa?”

        O filme “Titanic” relata uma tragédia real, e também diz que existia um passageiro chamado Jake no navio. Já que o filme relata uma tragédia real e comprovada, que é o naufrágio do Titanic, então automaticamente um passageiro chamado Jake e também uma passageira chamada Rose!

        Viu é como fácil falaciar com Non Sequitur?

        “A crença no Deus Criador é a crença original da humanidade, ao contrário do que te disseram os teus professores”

        Mesmo se voce estiver correto, não importa. O meu argumento de que não existem provas que o homem não tenha criado Deus para explicar a origem de tudo(aliás, fato comprovado – os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa) ainda prevalece.

        Like

      • Miguel says:

        “Quase tudo aquilo que tu sabes foi-te passado por homens. E?”

        = Sim, a maioria com provas e evidencias.

        Então o que interessa é se existem “provas e evidências” e não que “foi tudo passado por homens”. Vês como é fácil destruir os teus arjumentos?

        Agora, homens escrevem um livro detalhando como um dos mais de dez mil “deuses” existentes(existentes entre aspas) criou o Universo. Ai todo mundo acredita, com absolutamente zero prova.

        Mas quem diz que a fé em Deus é “absolutamente zero prova” és tu. Tu não só não sabes que há “zero provas”, como nem podes usar a tua posição de fé como base para a tua conclusão non-sequitur. Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.

        “Quando a Bíblia diz que existiu um Romano chamado Pôncio Pilatos, a Bíblia é “real” ou falsa?”

        O filme “Titanic” relata uma tragédia real, e também diz que existia um passageiro chamado Jake no navio. Já que o filme relata uma tragédia real e comprovada, que é o naufrágio do Titanic, então automaticamente um passageiro chamado Jake e também uma passageira chamada Rose!

        Tu disseste que tudo que “”Existem absolutamente zero provas de q …O conteúdo da Bíblia é real”. Eu perguntei-te sobre a existência de Pilatos. Ao contrário de ti. ninguem aqui disse que tudo o que o filme Titanic diz é falso.

        Mas responde à pergunta: Pilatos existiu ou não? Se existiu, ainda achas que “Existem absolutamente zero provas de q: 1. O conteúdo da Bíblia é real.”?

        Quero uma resposta “Sim” ou “Não”:

        “A crença no Deus Criador é a crença original da humanidade, ao contrário do que te disseram os teus professores”

        Mesmo se voce estiver correto, não importa.

        Importa porque agora tens que explicar o porquê da tua religão (evolucionismo) dizer uma coisa, quando as evidencias dizem exactamente o contrário.

        O meu argumento de que não existem provas que o homem não tenha criado Deus para explicar a origem de tudo (aliás, fato comprovado – os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa) ainda prevalece.

        Como é que pode “prevalecer” se tu não ofereceste evidência alguma?

        os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa

        ISto explica a teoria da evolução.

        Like

      • Lucas says:

        A propósito, não respondeste à minha pergunta: “Porque é que tenho que “provar” a minha afirmação sem recorrer à Bíblia?”

        Like

      • Por quê é fácil usar fontes 100% controversas, inconclusivas e completamente não provadas. Posso escrever um livro dizendo que uma tartaruga criou a terra em 23 dias, e começar a espalhar isso como se fosse verdade absoluta, e depois eu estaria fazendo a mesma pergunta: “Porque é que tenho que provar que a terra foi criada em 23 dias sem usar meu livro?”

        Like

      • Miguel says:

        Por quê é fácil usar fontes 100% controversas, inconclusivas e completamente não provadas.

        Quem é que decidiu que a Bíblia é “100% controversa, inconclusiva e completamente não provada”? Lembra-te: a tua fé não serve ed evidência a nada. Pior ainda, como tu mesmo dizes, “os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa”.

        Posso escrever um livro dizendo que uma tartaruga criou a terra em 23 dias, e começar a espalhar isso como se fosse verdade absoluta, e depois eu estaria fazendo a mesma pergunta: “Porque é que tenho que provar que a terra foi criada em 23 dias sem usar meu livro?””

        Mas ninguem te disse para não recorreres às tuas fontes para confirmar o que alegas. O que te foi perguntado foi o porquê de tu não aceitares a Bíblia como evidência em favor do que os criacionistas dizem. Não respondeste ainda.

        Portanto, ficamos à espera que nos digas o porquê de não se aceitar fontes criacionistas, e ficamos à espera que digas o porquê de dizeres que a Bíblia tem zero evidências em seu favor, quando a Bíblia fala de personagens confirmadas pelos dados históricos.

        Ficamos também à espera que nos expliques o porquê de pensares que a tua fé serve de evidência contra a Bíblia.

        Ah, e ficamos também, à espera que expliques o porquê da crença original da humanidade ter sido o monoteísmo, quando a tua religião diz que foi o politeísmo.

        Bom trabalho! Ficamos ansiosos pelas tuas “espectaculares” respostas.😀

        Mats.

        Like

    • Nicolas says:

      Então quer dizer que nós temos a prova da bíblia de Deus e você não quer ela? Ok, então irei usar o argumento cosmológico. Que seria dado como a cadeia das causas, que tudo tem uma causa, menos o principal, o criador de tudo.
      Pois pense comigo, tudo tem que ter uma causa, a não ser, o principal criador, a principal engrenagem que começaria tudo, o criador do espaço e tempo, o que viveria fora desses parâmetros. Será que alguma parte existe por conta própria? Não. Então, não só o universo teve que ter uma primeira causa para começar, mas precisa de algo para dar-lhe existência agora. A única coisa que não teria de ser dada a existência é uma coisa que existe em sua própria natureza, algo que É existência. Esse algo sempre existiria, não teria uma causa, não teria um começo, não teria limite, estaria fora do tempo e seria infinito. Esse algo é Deus!

      Liked by 1 person

      • O universo sempre existiu, e isso não sou eu que falo, são mentes brilhantes como George Lemaitre e Papa Francisco.

        “Tudo precisa de um criador, menos meu Deus” – assim fica fácil. Eu rebato com:

        “Tudo precisa de um criador, menos Zeus\Alá\Odin\etc..”

        Like

      • Miguel says:

        O universo sempre existiu

        Tens alguma evidência em favor desta tua posição de fé?

        Like

    • Anderson says:

      “Sabendo primeiramente isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação.
      Porque a profecia nunca foi produzida por vontade de homem algum, mas os homens santos de Deus falaram inspirados pelo Espírito Santo.”
      2 Pedro 1:20,21

      Estude as profecias e saberá que só pode ter sido palavras escritas pelo Deus Onisciente.

      Like

  2. @Miguel, antes de exigir por minhas respostas, habilite a opção de responder diretamente pra vc. Por enquanto, vai assim mesmo:

    “”Então o que interessa é se existem “provas e evidências” e não que “foi tudo passado por homens”. Vês como é fácil destruir os teus arjumentos?””
    R= Em que isso refuta minha linha argumentativa? Não fuja do assunto.

    “Mas quem diz que a fé em Deus é “absolutamente zero prova” és tu. Tu não só não sabes que há “zero provas”, como nem podes usar a tua posição de fé como base para a tua conclusão non-sequitur. Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.”
    R = A minha argumentação está correta. Em mais de mil anos de história da escrita, a humanidade nunca achou uma prova da existência de um criador superior a nós. Tudo que vocês podem fazer é recorrer a uma fé cega.

    “Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. ”
    R = “Várias evidências” = zero? Pois tá parecendo. Até agora não ofereceu uma evidencia sequer.

    “O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.
    = Diga isso pra si mesmo.

    “Tu disseste que tudo que “”Existem absolutamente zero provas de q …O conteúdo da Bíblia é real”. Eu perguntei-te sobre a existência de Pilatos.”
    R = Pilatos existiu comprovadamente, pois vários outros historiadores e escritores falaram do mesmo na época. E novamente, me vem com falácia de que uma coisinha verdadeira torna o conteúdo inteiro real.

    “Mas responde à pergunta: Pilatos existiu ou não? Se existiu, ainda achas que “Existem absolutamente zero provas de q: 1. O conteúdo da Bíblia é real.”?
    R= Respondi acima.

    “Importa porque agora tens que explicar o porquê da tua religão (evolucionismo) dizer uma coisa, quando as evidencias dizem exactamente o contrário.”
    R = Primeiro: a Teoria Científica da Evolução não é religião. O mesmo não pode ser dito do criacionismo, que não é testável, nem falseável, nem observável, nem nada. Já a TCE é. Segundo: NINGUÉM NUNCA conseguiu uma evidencia comprovada sequer de que a Evolução é falsa. Ah, mas voce vai provar que eu estou errado postando aqui todos os periódicos e publicações científicas desmentindo a Evolução, certo?

    “Como é que pode “prevalecer” se tu não ofereceste evidência alguma?”
    R = O que eu disse é QUE NÃO EXISTEM PROVAS. Como você não postou um parágrafo sequer refutando minha afirmação, então ainda prevalece.

    “ISto explica a teoria da evolução.”
    R = A.K.A “vou ignorar todas as evidências montadas em mais de 130 anos de estudos”

    SEGUNDA PARTE DA REFUTAÇÃO

    “Quem é que decidiu que a Bíblia é “100% controversa, inconclusiva e completamente não provada”? Lembra-te: a tua fé não serve ed evidência a nada.”
    R= A minha fé é a verdade nua e crua nunca refutada. Queiram vcs ou não, não existe uma prova sequer que ocorreu um Dilúvio, que o sol parou no céu, que Jesus existiu, que haviam escravos no Egito, que o que ocorreu no Genesis é real, etc.

    “Mas ninguem te disse para não recorreres às tuas fontes para confirmar o que alegas. O que te foi perguntado foi o porquê de tu não aceitares a Bíblia como evidência em favor do que os criacionistas dizem. Não respondeste ainda.”
    R = Simples. Falatório e pregação sem evidência.

    “Portanto, ficamos à espera que nos digas o porquê de não se aceitar fontes criacionistas, e ficamos à espera que digas o porquê de dizeres que a Bíblia tem zero evidências em seu favor, quando a Bíblia fala de personagens confirmadas pelos dados históricos.”
    R = Sim, ALGUNS POUCOS PERSONAGENS, como Pilates ou César. NENHUM historiador SÉRIO defende a existência do Jesus Bíblico, por exemplo. Quer que eu cite aqui um que fala exatamente isso? Bart Ehrman, por acaso ex-cristão. E ele nem é evolucionista.

    “Ficamos também à espera que nos expliques o porquê de pensares que a tua fé serve de evidência contra a Bíblia.”
    R = Não sei, talvez por q eu prefira evidencias e testes ao invés de falatório e pregação sem nenhuma evidência. E também notei que vocês não tem UMA evidencia sequer pra provar que a evolução é farsa, e com motivo, pois a Evolução já passou por inúmeras revisões de pares e testes, e NADA foi contra a mesma, exceto um livro da Idade do Ferro sem nenhuma evidência.

    “Ah, e ficamos também, à espera que expliques o porquê da crença original da humanidade ter sido o monoteísmo, quando a tua religião diz que foi o politeísmo.”
    R = Evolução não tem NADA a ver com politeísmo. Para de fugir do assunto.

    Like

    • Lucas says:

      @Miguel, antes de exigir por minhas respostas, habilite a opção de responder diretamente pra vc. Por enquanto, vai assim mesmo:

      “”Então o que interessa é se existem “provas e evidências” e não que “foi tudo passado por homens”. Vês como é fácil destruir os teus arjumentos?””

      R= Em que isso refuta minha linha argumentativa? Não fuja do assunto.

      Tu passas a ideia de que ao ter sido “passada por homens”, a Bíblia não é fiável. Se essa é a tua fé, então nada do que tu sabes é fiável visto que foi “passado por homens”.

      “Mas quem diz que a fé em Deus é “absolutamente zero prova” és tu. Tu não só não sabes que há “zero provas”, como nem podes usar a tua posição de fé como base para a tua conclusão non-sequitur. Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.”

      R = A minha argumentação está correta. Em mais de mil anos de história da escrita, a humanidade nunca achou uma prova da existência de um criador superior a nós.

      Como é que tu sabes que nenhum ser humano durante toda a história da humanidade “nunca achou uma prova da existência de um criador superior a nós”? Tu sabes tudo o que todo o ser humano já apurou e/ou descobriu?

      Vês como a tua posição é uma posição de fé, vazia de qualquer evidência em seu favor?

      Tudo que vocês podem fazer é recorrer a uma fé cega.

      Como por exemplo, a fé de que nenhum ser humano, em lugar algum de todo o universo encontrou evidências do Criador?

      “Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. ”
      R = “Várias evidências” = zero?

      “Várias evidências” = Várias evidências. Tu sabes o que “várias evidências” quer dizer?

      Pois tá parecendo. Até agora não ofereceu uma evidencia sequer.

      Quem é que te nomeou juiz em torno do que é ou não pode ser evidência? Ninguém aqui disse que era capaz de dar evidências que TU aceites visto que tu pensas ou deixas de pensar é irrelevante.

      “Tu disseste que tudo que “”Existem absolutamente zero provas de q …O conteúdo da Bíblia é real”. Eu perguntei-te sobre a existência de Pilatos.”
      R = Pilatos existiu comprovadamente, pois vários outros historiadores e escritores falaram do mesmo na época.

      Então existem provas de que alguma coisa da Bíblia é real, certo? Tu estavas errado quando disseste que ”Existem absolutamente zero provas de q o conteúdo da Bíblia é real”. Ou seja, mentiste.

      E novamente, me vem com falácia de que uma coisinha verdadeira torna o conteúdo inteiro real.

      Tu disseste que nada do que está na Bíblia é real. Eu mostrei-te pelo menos UMA COISA que é real.

      Tu estavas errado. Queres mudar a tua frase e preservar o pouco que resta da tua frágil credibilidade?

      “Mas responde à pergunta: Pilatos existiu ou não? Se existiu, ainda achas que “Existem absolutamente zero provas de q: 1. O conteúdo da Bíblia é real.”?
      R= Respondi acima.

      Sim, e estavas errado. Há coisas na Bíblia que são reais.

      “Importa porque agora tens que explicar o porquê da tua religião (evolucionismo) dizer uma coisa, quando as evidencias dizem exactamente o contrário.”

      R = Primeiro: a Teoria Científica da Evolução não é religião.

      O evolucionista ateu Michael Ruse diz que é. Quem tem razão, tu ou o evolucionista Michael Ruse?

      mesmo não pode ser dito do criacionismo, que não é testável, nem falseável, nem observável, nem nada.

      Como é que sabes que não é observável se nem testaste? Se dizes que testaste, vais-te contradizer porque mais em cima disseste que não é testável.

      Boa sorte na resposta!

      Já a TCE é.

      O poder criativo das forças graduais aleatórias nunca foi observado. Tens alguma evidência disso?

      Segundo: NINGUÉM NUNCA conseguiu uma evidencia comprovada sequer de que a Evolução é falsa.

      Tu é que tens que comprovar que é verdadeira.

      Ah, mas voce vai provar que eu estou errado postando aqui todos os periódicos e publicações científicas desmentindo a Evolução, certo?

      http://sententias.org/2012/02/15/id-papers/

      http://blog.drwile.com/?p=6854

      http://www.evolutionnews.org/2012/02/intelligent_des056221.html

      Lê a lista de artigos que são contra o gradualismo aleatório e em favor do DI.

      “Como é que pode “prevalecer” se tu não ofereceste evidência alguma?”
      R = O que eu disse é QUE NÃO EXISTEM PROVAS [O meu argumento de que não existem provas que o homem não tenha criado Deus para explicar a origem de tudo]. Como você não postou um parágrafo sequer refutando minha afirmação, então ainda prevalece.

      Tu é que tens que provar que o homem criou Deus para “explicar a origem de tudo”. A afirmação é tua, logo, fico à espera de evidência.

      “ISto explica a teoria da evolução.”
      R = A.K.A “vou ignorar todas as evidências montadas em mais de 130 anos de estudos”

      Precisamente devido às “evidências montadas em mais de 130 anos de estudos” é que somos contra a noção do poder criativo das forças sem inteligência. Mas se tens evidências, mostra-as.

      ———————————–

      SEGUNDA PARTE DA REFUTAÇÃO

      “Quem é que decidiu que a Bíblia é “100% controversa, inconclusiva e completamente não provada”? Lembra-te: a tua fé não serve ed evidência a nada.”
      R= A minha fé é a verdade nua e crua nunca refutada.

      Como é que nós podemos saber que é a “verdade nua e crua” se tu não ofereces nada em favor dela?

      Queiram vcs ou não, não existe uma prova sequer que ocorreu um Dilúvio

      1. http://bit.ly/Jw9Buv

      2. http://bit.ly/1lCgtCD

      3 http://bit.ly/Jw9LSA (Vários links no final do texto)

      4. http://bit.ly/1a3vImh

      que o sol parou no céu

      Será? “Some have argued that evidence for this long day is found in other cultures:
      It is interesting to note that parallel accounts in the records of other nations show that the incident of “Joshuas Long Day” is not an isolated one. There is indisputable evidence from the modern science of ethnology that such an event occurred as Joshua records. In the ancient Chinese writings there is a legend of a long day. The Incas of Peru and the Aztecs of Mexico have a like record. There is a Babylonian and Persian legend of a day that was miraculously extended. Herodotus, an ancient historian, recounts that while in Egypt, priest showed him their temple records, and that he read of a day which was twice the natural length of any day that had ever been recorded (Robert Boyd, Boyds Bible Handbook, pp. 122,123). ”

      Parece que alguns povos antigos também falaram num dia anormalmente longo, o que está de acordo com o Longo Dia de Josué.

      que Jesus existiu

      A maioria dos historiadores defende que Jesus de Nazaré existiu.

      que haviam escravos no Egito

      O Egipto deveria ser a única parte do mundo onde não havia escravos.

      que o que ocorreu no Génesis é real, etc.

      Até agora, não foi encontrada nenhuma evidência contra. Tens alguma? Mostra.

      “Mas ninguem te disse para não recorreres às tuas fontes para confirmar o que alegas. O que te foi perguntado foi o porquê de tu não aceitares a Bíblia como evidência em favor do que os criacionistas dizem. Não respondeste ainda.”
      R = Simples. Falatório e pregação sem evidência.

      Mas não era para dar evidência apenas. Tu não podes rejeitar o Livro onde uma doutrina está estipulada quando o Cristão tenta defender essa doutrina. É o mesmo que tu tentares defender as ideias de Darwin SEM mencionar o livro dele. Não faz sentido algum, mas tu nem entendes isso.

      “Portanto, ficamos à espera que nos digas o porquê de não se aceitar fontes criacionistas, e ficamos à espera que digas o porquê de dizeres que a Bíblia tem zero evidências em seu favor, quando a Bíblia fala de personagens confirmadas pelos dados históricos.”
      R = Sim, ALGUNS POUCOS PERSONAGENS, como Pilates ou César.

      Então estavas errado quando disseste que NADA da Bíblia está certo ou que a Bíblia tem “zero evidências”? Queres mudar o que disseste?

      NENHUM historiador SÉRIO defende a existência do Jesus Bíblico, por exemplo. Quer que eu cite aqui um que fala exatamente isso? Bart Ehrman, por acaso ex-cristão. E ele nem é evolucionista.

      Vários historiadores Cristãos defendem a existência de Jesus Bíblico. Ou será que eles não são “sérios”? Serão “historiadores brincalhões”? Ou será que a tua lista de “historiadores sérios” exclui à priori os historiadores que não têm a mesma fé que a tua?

      “Ficamos também à espera que nos expliques o porquê de pensares que a tua fé serve de evidência contra a Bíblia.”
      R = Não sei, talvez por q eu prefira evidencias e testes ao invés de falatório e pregação sem nenhuma evidência.

      Então mostra as evidências do que dizes:
      1. Mostra evidências de NENHUM SER HUMANO DURANTE TODA A HISTÓRIA DA HUMANIDADE encontrou evidência da existência de Deus. Prova isso com dados, factos e algo que passe o requerimento sinonimo. Diz-nos como é que tu sabes disso e diz-nos como foi que vieste a saber disso.

      2. Mostra evidências de que a tua religião gradualista aleatória está de acordo com as evidências.

      E também notei que vocês não tem UMA evidencia sequer pra provar que a evolução é farsa

      Tu é que tens que demonstar que ela é veradeira.

      “Ah, e ficamos também, à espera que expliques o porquê da crença original da humanidade ter sido o monoteísmo, quando a tua religião diz que foi o politeísmo.”
      R = Evolução não tem NADA a ver com politeísmo. Para de fugir do assunto.

      A tua religião evolucionista diz que a religião evoluiu do politeísmo para o monoteísmo, mas os dados históricos dizem que ocorreu o contrário. Porque é que a tua religião evolucionista contradiz os dados históricos?

      Like

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s