Uma das ideias muito aceites pelo público leigo (e, infelizmente, por um grande número de Cristãos) é que os “métodos de datação” evolucionistas são a última palavra no que toca à “idade” de determinada rocha ou fóssil.
A ideia que passa para fora é que os geólogos evolucionistas aceitam qualquer que seja a “idade” dada por determinado método de datação e que essas datas não estão de maneira nenhuma envoltas em controvérsia. Na prática, e como já se sabe, não é isso que acontece.
Como funciona na prática
Em 1964, trabalhadores municipais descobriram, por acaso, algumas pegadas numa praia e elas receberam o nome de “As Pegadas de Nahoon”. As pegadas foram avaliadas e e datadas, e o carbono-14 deu-lhes a “idade” de 30 mil anos (30.000 anos).
Em 1995, o geólogo Dave Roberts descobriu as pegadas de Langebaan, as mais antigas que se conheciam de humanos anatomicamente modernos. “Datavam” de 130 mil anos (130.000 anos).
Por achar que as pegadas de Nahoon se tinham formado num ambiente costeiro semelhante às de Langebaan, e por saber que o carbono-14 não funciona em material com mais de 40 mil anos (40.000), Roberts quis fazer uma nova datação às pegadas de Nahoon.
A datação através do método da termoluminescência deu uma “idade” de 200 mil anos (200.000 anos) às pegadas. Como esta nova “idade” corresponde com a interpretação evolucionista da evidência geológica do local onde as pegadas foram descobertas, a mesma aceite como sendo a “verdadeira idade”.
Já o arqueólogo Hilary Deacon avisou que era necessária alguma precaução com a “idade” dada pelo método da termoluminescência, uma vez que ainda estava em fase experimental. Na sua óptica, os artefactos presentes no local indicam que as pegadas deviam ter uns 90 mil anos (90.000 anos).
CONCLUSÃO
Certamente que o leitor mais atento não pode deixar de reparar nas “datas” que sugeridas para as pegadas. Note-se também como o geólogo evolucionista acima mencionado já sabia que as pegadas tinham de ter mais de 40 mil anos e, como tal, a “idade” sugerida pelo carbono-14 não poderia ser aceite.
Estes e muitos outros exemplos mostram que os “métodos de datação”/adivinhação não têm a palavra final no que concerne à idade das rochas (ou fósseis) visto que eles limitam-se a seguir as ideias pré-concebidas dos cientistas. Se a “idade” produzida pelo método corresponder às ideias pré-estabelecidas do geólogo, ela é aceite. Caso contrário, o geólogo tratará de justificar o sucedido e procurará refugiar-se na “idade” produzida por outro método.
A melhor maneira de termos a certeza da idade de alguma coisa é saber quem a construiu e perguntar-lhe. Nisso, os Cristãos estão em vantagem em relação aos evolucionistas visto que os primeiros têm a Infalível Palavra Daquele que estava lá quando os fósseis e as rochas se formaram.
Darwinismo 
Seu post diz que cristãos tem vantagem por terem a palavra ‘Infalível Daquele que estava Lá’.
Agora prove isso sem usar a Bíblia.
LikeLike
Porque é que tenho que “provar” a minha afirmação sem recorrer à Bíblia?
LikeLike
A Bíblia foi escrita por homens. Existem absolutamente zero provas de q:
1. O conteúdo da Bíblia é real.
2. Que a Bíblia não tenha criado aquele que cristãos conhecem como “Deus”
Assim é fácil. Posso escrever um livro religioso dizendo que uma tartaruga gigante criou o universo em 23 dias, ai 1000 anos depois todo mundo vai acreditar.
LikeLike
Quase tudo aquilo que tu sabes foi-te passado por homens. E?
Quando a Bíblia diz que existiu um Romano chamado Pôncio Pilatos, a Bíblia é “real” ou falsa?
A crença no Deus Criador é a crença original da humanidade, ao contrário do que te disseram os teus “professores”.
Boa sorte, então. Depois diz-me como é que correu.
LikeLike
“Quase tudo aquilo que tu sabes foi-te passado por homens. E?”
= Sim, a maioria com provas e evidencias. Agora, homens escrevem um livro detalhando como um dos mais de dez mil “deuses” existentes(existentes entre aspas) criou o Universo. Ai todo mundo acredita, com absolutamente zero prova.
“Quando a Bíblia diz que existiu um Romano chamado Pôncio Pilatos, a Bíblia é “real” ou falsa?”
O filme “Titanic” relata uma tragédia real, e também diz que existia um passageiro chamado Jake no navio. Já que o filme relata uma tragédia real e comprovada, que é o naufrágio do Titanic, então automaticamente um passageiro chamado Jake e também uma passageira chamada Rose!
Viu é como fácil falaciar com Non Sequitur?
“A crença no Deus Criador é a crença original da humanidade, ao contrário do que te disseram os teus professores”
Mesmo se voce estiver correto, não importa. O meu argumento de que não existem provas que o homem não tenha criado Deus para explicar a origem de tudo(aliás, fato comprovado – os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa) ainda prevalece.
LikeLike
Então o que interessa é se existem “provas e evidências” e não que “foi tudo passado por homens”. Vês como é fácil destruir os teus arjumentos?
Mas quem diz que a fé em Deus é “absolutamente zero prova” és tu. Tu não só não sabes que há “zero provas”, como nem podes usar a tua posição de fé como base para a tua conclusão non-sequitur. Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.
Tu disseste que tudo que “”Existem absolutamente zero provas de q …O conteúdo da Bíblia é real”. Eu perguntei-te sobre a existência de Pilatos. Ao contrário de ti. ninguem aqui disse que tudo o que o filme Titanic diz é falso.
Mas responde à pergunta: Pilatos existiu ou não? Se existiu, ainda achas que “Existem absolutamente zero provas de q: 1. O conteúdo da Bíblia é real.”?
Quero uma resposta “Sim” ou “Não”:
Importa porque agora tens que explicar o porquê da tua religão (evolucionismo) dizer uma coisa, quando as evidencias dizem exactamente o contrário.
Como é que pode “prevalecer” se tu não ofereceste evidência alguma?
ISto explica a teoria da evolução.
LikeLike
A propósito, não respondeste à minha pergunta: “Porque é que tenho que “provar” a minha afirmação sem recorrer à Bíblia?”
LikeLike
Por quê é fácil usar fontes 100% controversas, inconclusivas e completamente não provadas. Posso escrever um livro dizendo que uma tartaruga criou a terra em 23 dias, e começar a espalhar isso como se fosse verdade absoluta, e depois eu estaria fazendo a mesma pergunta: “Porque é que tenho que provar que a terra foi criada em 23 dias sem usar meu livro?”
LikeLike
Quem é que decidiu que a Bíblia é “100% controversa, inconclusiva e completamente não provada”? Lembra-te: a tua fé não serve ed evidência a nada. Pior ainda, como tu mesmo dizes, “os seres humanos tendem a criar explicações, mesmo se forem falsas, para tudo no mundo, pois nosso cérebro não gosta de não saber de alguma coisa”.
Mas ninguem te disse para não recorreres às tuas fontes para confirmar o que alegas. O que te foi perguntado foi o porquê de tu não aceitares a Bíblia como evidência em favor do que os criacionistas dizem. Não respondeste ainda.
Portanto, ficamos à espera que nos digas o porquê de não se aceitar fontes criacionistas, e ficamos à espera que digas o porquê de dizeres que a Bíblia tem zero evidências em seu favor, quando a Bíblia fala de personagens confirmadas pelos dados históricos.
Ficamos também à espera que nos expliques o porquê de pensares que a tua fé serve de evidência contra a Bíblia.
Ah, e ficamos também, à espera que expliques o porquê da crença original da humanidade ter sido o monoteísmo, quando a tua religião diz que foi o politeísmo.
Bom trabalho! Ficamos ansiosos pelas tuas “espectaculares” respostas. 😀
Mats.
LikeLike
Então quer dizer que nós temos a prova da bíblia de Deus e você não quer ela? Ok, então irei usar o argumento cosmológico. Que seria dado como a cadeia das causas, que tudo tem uma causa, menos o principal, o criador de tudo.
Pois pense comigo, tudo tem que ter uma causa, a não ser, o principal criador, a principal engrenagem que começaria tudo, o criador do espaço e tempo, o que viveria fora desses parâmetros. Será que alguma parte existe por conta própria? Não. Então, não só o universo teve que ter uma primeira causa para começar, mas precisa de algo para dar-lhe existência agora. A única coisa que não teria de ser dada a existência é uma coisa que existe em sua própria natureza, algo que É existência. Esse algo sempre existiria, não teria uma causa, não teria um começo, não teria limite, estaria fora do tempo e seria infinito. Esse algo é Deus!
LikeLiked by 1 person
O universo sempre existiu, e isso não sou eu que falo, são mentes brilhantes como George Lemaitre e Papa Francisco.
“Tudo precisa de um criador, menos meu Deus” – assim fica fácil. Eu rebato com:
“Tudo precisa de um criador, menos Zeus\Alá\Odin\etc..”
LikeLike
Tens alguma evidência em favor desta tua posição de fé?
LikeLike
“Sabendo primeiramente isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação.
Porque a profecia nunca foi produzida por vontade de homem algum, mas os homens santos de Deus falaram inspirados pelo Espírito Santo.”
2 Pedro 1:20,21
Estude as profecias e saberá que só pode ter sido palavras escritas pelo Deus Onisciente.
LikeLike
@Miguel, antes de exigir por minhas respostas, habilite a opção de responder diretamente pra vc. Por enquanto, vai assim mesmo:
“”Então o que interessa é se existem “provas e evidências” e não que “foi tudo passado por homens”. Vês como é fácil destruir os teus arjumentos?””
R= Em que isso refuta minha linha argumentativa? Não fuja do assunto.
“Mas quem diz que a fé em Deus é “absolutamente zero prova” és tu. Tu não só não sabes que há “zero provas”, como nem podes usar a tua posição de fé como base para a tua conclusão non-sequitur. Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.”
R = A minha argumentação está correta. Em mais de mil anos de história da escrita, a humanidade nunca achou uma prova da existência de um criador superior a nós. Tudo que vocês podem fazer é recorrer a uma fé cega.
“Nós temos várias evidências em favor do Deus da Bíblia. ”
R = “Várias evidências” = zero? Pois tá parecendo. Até agora não ofereceu uma evidencia sequer.
“O que se passa é que tu não as podes aceitar porque elas contradizem a tua fé.
= Diga isso pra si mesmo.
“Tu disseste que tudo que “”Existem absolutamente zero provas de q …O conteúdo da Bíblia é real”. Eu perguntei-te sobre a existência de Pilatos.”
R = Pilatos existiu comprovadamente, pois vários outros historiadores e escritores falaram do mesmo na época. E novamente, me vem com falácia de que uma coisinha verdadeira torna o conteúdo inteiro real.
“Mas responde à pergunta: Pilatos existiu ou não? Se existiu, ainda achas que “Existem absolutamente zero provas de q: 1. O conteúdo da Bíblia é real.”?
R= Respondi acima.
“Importa porque agora tens que explicar o porquê da tua religão (evolucionismo) dizer uma coisa, quando as evidencias dizem exactamente o contrário.”
R = Primeiro: a Teoria Científica da Evolução não é religião. O mesmo não pode ser dito do criacionismo, que não é testável, nem falseável, nem observável, nem nada. Já a TCE é. Segundo: NINGUÉM NUNCA conseguiu uma evidencia comprovada sequer de que a Evolução é falsa. Ah, mas voce vai provar que eu estou errado postando aqui todos os periódicos e publicações científicas desmentindo a Evolução, certo?
“Como é que pode “prevalecer” se tu não ofereceste evidência alguma?”
R = O que eu disse é QUE NÃO EXISTEM PROVAS. Como você não postou um parágrafo sequer refutando minha afirmação, então ainda prevalece.
“ISto explica a teoria da evolução.”
R = A.K.A “vou ignorar todas as evidências montadas em mais de 130 anos de estudos”
SEGUNDA PARTE DA REFUTAÇÃO
“Quem é que decidiu que a Bíblia é “100% controversa, inconclusiva e completamente não provada”? Lembra-te: a tua fé não serve ed evidência a nada.”
R= A minha fé é a verdade nua e crua nunca refutada. Queiram vcs ou não, não existe uma prova sequer que ocorreu um Dilúvio, que o sol parou no céu, que Jesus existiu, que haviam escravos no Egito, que o que ocorreu no Genesis é real, etc.
“Mas ninguem te disse para não recorreres às tuas fontes para confirmar o que alegas. O que te foi perguntado foi o porquê de tu não aceitares a Bíblia como evidência em favor do que os criacionistas dizem. Não respondeste ainda.”
R = Simples. Falatório e pregação sem evidência.
“Portanto, ficamos à espera que nos digas o porquê de não se aceitar fontes criacionistas, e ficamos à espera que digas o porquê de dizeres que a Bíblia tem zero evidências em seu favor, quando a Bíblia fala de personagens confirmadas pelos dados históricos.”
R = Sim, ALGUNS POUCOS PERSONAGENS, como Pilates ou César. NENHUM historiador SÉRIO defende a existência do Jesus Bíblico, por exemplo. Quer que eu cite aqui um que fala exatamente isso? Bart Ehrman, por acaso ex-cristão. E ele nem é evolucionista.
“Ficamos também à espera que nos expliques o porquê de pensares que a tua fé serve de evidência contra a Bíblia.”
R = Não sei, talvez por q eu prefira evidencias e testes ao invés de falatório e pregação sem nenhuma evidência. E também notei que vocês não tem UMA evidencia sequer pra provar que a evolução é farsa, e com motivo, pois a Evolução já passou por inúmeras revisões de pares e testes, e NADA foi contra a mesma, exceto um livro da Idade do Ferro sem nenhuma evidência.
“Ah, e ficamos também, à espera que expliques o porquê da crença original da humanidade ter sido o monoteísmo, quando a tua religião diz que foi o politeísmo.”
R = Evolução não tem NADA a ver com politeísmo. Para de fugir do assunto.
LikeLike
Tu passas a ideia de que ao ter sido “passada por homens”, a Bíblia não é fiável. Se essa é a tua fé, então nada do que tu sabes é fiável visto que foi “passado por homens”.
Como é que tu sabes que nenhum ser humano durante toda a história da humanidade “nunca achou uma prova da existência de um criador superior a nós”? Tu sabes tudo o que todo o ser humano já apurou e/ou descobriu?
Vês como a tua posição é uma posição de fé, vazia de qualquer evidência em seu favor?
Como por exemplo, a fé de que nenhum ser humano, em lugar algum de todo o universo encontrou evidências do Criador?
“Várias evidências” = Várias evidências. Tu sabes o que “várias evidências” quer dizer?
Quem é que te nomeou juiz em torno do que é ou não pode ser evidência? Ninguém aqui disse que era capaz de dar evidências que TU aceites visto que tu pensas ou deixas de pensar é irrelevante.
Então existem provas de que alguma coisa da Bíblia é real, certo? Tu estavas errado quando disseste que ”Existem absolutamente zero provas de q o conteúdo da Bíblia é real”. Ou seja, mentiste.
Tu disseste que nada do que está na Bíblia é real. Eu mostrei-te pelo menos UMA COISA que é real.
Tu estavas errado. Queres mudar a tua frase e preservar o pouco que resta da tua frágil credibilidade?
Sim, e estavas errado. Há coisas na Bíblia que são reais.
O evolucionista ateu Michael Ruse diz que é. Quem tem razão, tu ou o evolucionista Michael Ruse?
Como é que sabes que não é observável se nem testaste? Se dizes que testaste, vais-te contradizer porque mais em cima disseste que não é testável.
Boa sorte na resposta!
O poder criativo das forças graduais aleatórias nunca foi observado. Tens alguma evidência disso?
Tu é que tens que comprovar que é verdadeira.
http://sententias.org/2012/02/15/id-papers/
http://blog.drwile.com/?p=6854
http://www.evolutionnews.org/2012/02/intelligent_des056221.html
Lê a lista de artigos que são contra o gradualismo aleatório e em favor do DI.
Tu é que tens que provar que o homem criou Deus para “explicar a origem de tudo”. A afirmação é tua, logo, fico à espera de evidência.
Precisamente devido às “evidências montadas em mais de 130 anos de estudos” é que somos contra a noção do poder criativo das forças sem inteligência. Mas se tens evidências, mostra-as.
———————————–
Como é que nós podemos saber que é a “verdade nua e crua” se tu não ofereces nada em favor dela?
1. http://bit.ly/Jw9Buv
2. http://bit.ly/1lCgtCD
3 http://bit.ly/Jw9LSA (Vários links no final do texto)
4. http://bit.ly/1a3vImh
Será? “Some have argued that evidence for this long day is found in other cultures:
It is interesting to note that parallel accounts in the records of other nations show that the incident of “Joshuas Long Day” is not an isolated one. There is indisputable evidence from the modern science of ethnology that such an event occurred as Joshua records. In the ancient Chinese writings there is a legend of a long day. The Incas of Peru and the Aztecs of Mexico have a like record. There is a Babylonian and Persian legend of a day that was miraculously extended. Herodotus, an ancient historian, recounts that while in Egypt, priest showed him their temple records, and that he read of a day which was twice the natural length of any day that had ever been recorded (Robert Boyd, Boyds Bible Handbook, pp. 122,123). ”
Parece que alguns povos antigos também falaram num dia anormalmente longo, o que está de acordo com o Longo Dia de Josué.
A maioria dos historiadores defende que Jesus de Nazaré existiu.
O Egipto deveria ser a única parte do mundo onde não havia escravos.
Até agora, não foi encontrada nenhuma evidência contra. Tens alguma? Mostra.
Mas não era para dar evidência apenas. Tu não podes rejeitar o Livro onde uma doutrina está estipulada quando o Cristão tenta defender essa doutrina. É o mesmo que tu tentares defender as ideias de Darwin SEM mencionar o livro dele. Não faz sentido algum, mas tu nem entendes isso.
Então estavas errado quando disseste que NADA da Bíblia está certo ou que a Bíblia tem “zero evidências”? Queres mudar o que disseste?
Vários historiadores Cristãos defendem a existência de Jesus Bíblico. Ou será que eles não são “sérios”? Serão “historiadores brincalhões”? Ou será que a tua lista de “historiadores sérios” exclui à priori os historiadores que não têm a mesma fé que a tua?
Então mostra as evidências do que dizes:
1. Mostra evidências de NENHUM SER HUMANO DURANTE TODA A HISTÓRIA DA HUMANIDADE encontrou evidência da existência de Deus. Prova isso com dados, factos e algo que passe o requerimento sinonimo. Diz-nos como é que tu sabes disso e diz-nos como foi que vieste a saber disso.
2. Mostra evidências de que a tua religião gradualista aleatória está de acordo com as evidências.
Tu é que tens que demonstar que ela é veradeira.
A tua religião evolucionista diz que a religião evoluiu do politeísmo para o monoteísmo, mas os dados históricos dizem que ocorreu o contrário. Porque é que a tua religião evolucionista contradiz os dados históricos?
LikeLike
Não existem “métodos de datação evolucionista”. Eu nunca vi nada parecido na literatura científica, pelo menos com esse nome. Métodos de datação foram desenvolvidos e são usados por geólogos e geofísicos. E para eles esses métodos funcionam muito bem. Caso contrário encontrar petróleo ou jazidas minerais seria exercício de adivinhação. É graças ao conhecimento da geologia e das idades dos diferentes depósitos é que eles acertam na maior parte das vezes. Determinar idades de rochas não é escopo das ciências biológicas, que apenas fazem uso desses dados.
LikeLike
Existem. São todos aqueles que assumem os mitológicos “milhões de anos”, apesar de todas as evidências em contrário.
E entre os “geólogos e geofísicos” há os crentes nos métodos de datação evolucionistas, e aqueles que sabem a verdade.
Para os crentes nos métodos de datação evolucionistas esses métodos funcionam bem? Então o que dizer de todas as anomalias e factos que contradizem os mitológicos “milhões de anos”?
Encontrar petróleo ou jazidas minerais não depende da fé nos milhões de anos.
Nenhuma descoberta geológica depende da fé nos milhões de anos.
Mas a teoria da evolução depende da fé nos milhões de anos. Se a Terra não tem milhões de anos, então não houve evolução.
Mats
LikeLike
Mats
Pelas análises das evidências que possuímos hoje, nem mesmo se a Terra tivesse Dez Mil Sexdecilião de anos, a evolução ocorreria.
Como diz o ditado (cujo autoria me é desconhecida): “O tempo poderá tornar o improvável, provável. Porém ele não poderá tornar o impossível, possível.”
LikeLiked by 1 person
Ninguém assume os “mitológicos milhões de anos”. Quem diz que o planeta e suas rochas têm milhões de anos são os dados do mundo. Os cientistas e profissionais do ramo apenas extraem esses dados com metodologias procedimentadas, testáveis, reprodutíves e de domínio público. Portanto estão à disposição de qualquer indivíduo que queira usá-los e testá-los para ver com os próprios olhos. Então quem contesta deve reproduzir esses ensaios com amostras adequadas para confirmar mesmo se dão ou não milhões de anos. Seguindo os procedimentos corretamente com amostras apropriadas os resultados darão sim milhões de anos. Não tem sentido fingir que os dados não mostram aquilo que eles mostram porque contraria verdades religiosas. A verdade do mundo não vai mudar porque não é coerente com o que os religiosos acreditam. O ônus de demonstrar que o mundo tem poucos milhares de anos, e não milhões, é todo de quem contesta.
LikeLike
Os “dados do mundo” não falam.
Mas nós temos evidências mais do que suficientes para saber que esses “dados” são falsos.
1. Teoria da Evolução em risco: são descobertos animais terrestres com 333 milhões de anos – http://goo.gl/WhQIwE
E já vimos que são falsos.
2. Fósseis de dinossauro com “75 milhões de anos de idade” ainda têm sangue – http://bit.ly/1Hcem8T
Nenhum ser humano consegue duplicar “milhões de anos” em laboratório.
Excepto aqueles que não dão.
3. “Sem evolução durante 2 “biliões de anos”.” – http://bit.ly/1eGbhl3
Não só contraria a verdade Bíblica, como contraria os dados à nossa disposição:
4. Mariposa “Dinossauro”: Sem evolução durante “40 milhões de anos” http://wp.me/pbA1e-2VS
A verdade do mundo não vai mudar só porque não é coerente com os que os religiosos evolucionistas acreditam.
Feito! -> 5. A eficácia dos métodos de datação http://wp.me/pbA1e-2ze
LikeLike
Mats:
“Teoria da Evolução em risco: são descobertos animais terrestres com 333 milhões de anos”
Esse facto já foi tantas vezes explicado… inclusive neste blogue.
Mais uma vez, portanto: A existência de animais que não aparentam mudanças significativas não põe em causa a teoria da evolução. São (há já muito tempo) conhecidos vários exemplos. O meu preferido é o do caranguejo-ferradura – na verdade um aracnídeo-, que aparece em registos fósseis com perto de 400 milhões de anos. Mas também gosto muito do náutilo, que “anda por cá” há sensivelmente o mesmo tempo..
Considerando a selecção natural como um mecanismo importante da teoria da evolução (e existem provas da selecção natural), este mecanismo é suficiente para explicar a existência de animais como caranguejo-ferradura e do náutilo (e até de plantas como a cica): caso não existam alterações significativas no habitat (ou alterações que afectem verdadeiramente estes animais e plantas), não existe uma pressão selectiva para o aparecimento de versões diferentes destas espécies.
Logo, a menos que haja uma vantagem real, não existem razões para a ocorrência de alterações significativas (em animais e plantas) que “triunfem” na “luta dos mais aptos”.
Por isso, por favor Mats, não volte a apresentar esse argumento outra vez. A menos que tenha novas provas, mais conclusivas.
LikeLike