Mais um avanço do nosso conhecimento biológico que nada deve à mitologia darwinista. Situação curiosa, uma vez que (supostamente) nada na Biologia faz sentido sem ser à luz da evolução.
Recentemente, cientistas franceses construíram uma biocélula capaz de aproveitar um composto intermediário da fotossíntese das plantas para gerar electricidade.
Agora, cientistas da Universidade de Stanford, nos Estados Unidos, foram além, e capturaram a electricidade directamente das plantas, sem a necessidade de uma biocélula.
Bioeletricidade
A fonte da energia usada pelos pesquisadores de Stanford também é a fotossíntese.
Mas, em vez de hackearem as folhas das plantas, eles literalmente plugaram um fio nas células de algas marinhas responsáveis pela fotossíntese e capturaram diretamente o fluxo de elétrons que elas produzem.
“Nós acreditamos sermos os primeiros a extrair elétrons de células de plantas vivas,” diz o Dr. WonHyoung Ryu, coordenador da pesquisa, destacando que o experimento pode ser o primeiro passo rumo à geração de bioeletricidade de alta eficiência.
Darwinismo 
O parágrafo inicial contém um argumento simétrico:
– pode ser usado contra a evolução
(notando que ela não é mencionada no estudo citado);
– pode ser usado contra o criacionismo
(notando que ele não é mencionada no estudo citado);
Com efeito, vejamos duas versões desse parágrafo:
Versão contra a evolução: «Mais um avanço do nosso conhecimento biológico que nada deve à mitologia darwinista. Situação curiosa, uma vez que (supostamente) nada na Biologia faz sentido sem ser à luz da evolução.»
Versão contra o criacionismo: «Mais um avanço do nosso conhecimento biológico que nada deve à mitologia criacionista. Situação curiosa, uma vez que (supostamente) nada na Biologia faz sentido sem ser à luz do criacionismo.»
LikeLike
Jaime,
O facto do mito darwinista não ser citado no artigo não é a razão única que me faz ver que o mesmo é cientificamente irrelevante. Por outras palavras, mesmo que houvesse uma frase no texto que dissesse “A fotossíntese evoluiu durante os milhões de anos” isto seria irrelevante para o nosso conhecimento do funcionamento do mesmo processo.
Mas quem disse que a funcionalidade, a operacionalidade e a origem da fotossíntese nada deve ao criacionismo Bíblico? Mostra-nos uma força não-inteligente que é capaz de construir sistemas que convertam luz solar em nutrientes.
Todos os sistemas capazes de transformar luz solar em trabalho ou nutrientes, e cujas origens nós conhecemos, são sempre o resultado de Design Inteligente. O que é que te faz pensar que o mesmo sistema na planta não tem uma Origem Inteligente?
LikeLike
A reacção fotoquímica
2 Fe(CO)5 -> Fe2(CO)9 + CO
usa luz para produzir o nutriente CO. Este processo é governado por leis naturais (as leis de Grotthuss-Draper e de Stark-Einstein). A fotossíntese é um processo semelhante:
12 H2O + 6 CO2 -> 6 O2 + C6H12O6 + 6 H2O
Referências
– http://en.wikipedia.org/wiki/Photochemistry
– http://pt.wikipedia.org/wiki/Fotoss%C3%ADntese
LikeLike
Jaime,
Dizer como é que a fotossíntese funciona não implica que a mesma evoluiu. Provavelmente (ou de certo) que existem fórmulas matemáticas que expliquem muitas das funções mecânicas que um carro opera, mas isso não nos diz como é que o carro veio a surgir.
Conheces alguma força não inteligente que seja capaz de gerar sistemas capazes de funcionar segundo equações químicas?
LikeLike
Claro. Qualquer molécula é um sistema:
– criado pela força de ligação covalente
(uma força não inteligente, suponho);
– funciona segundo equações químicas.
LikeLike
Jaime,
Não há força covalente que explique a operacionalidade do átomos. Eles funcionam da forma que funcionam (por exemplo, na fotossíntese) não devido à sua composição física mas devido à informação que elas obedecem. Os aviões voam para além da força da gravidade, não por causa da sua composição física, mas porque a sua composição física obedece a instruções inteligentes.
A linha de pensamento que estás a tomar é a que foi propagada pelo livro “Chemical Predestination” há anos atrás. Curiosamente, quando o autor do livro o escreveu, ele era um evolucionista, mas hoje é um defensor do DI.
Portanto, ainda não listaste uma força não-inteligente que seja capaz de construir sistemas de conversão da luz solar em nutrientes.
LikeLike
Átomos a obedecerem a informação? Aviões a obedecerem a instruções inteligentes? Treta!
As moléculas formam-se por ligação química tal como a ligação covalente, e esta explicação prevê que na molécula de CH4 são partilhados 8 electrões. Os aviões voam porque as asas alteram o fluir do ar criando um diferencial de pressão e uma acção-reacção que resultam numa força de sustentação, e esta explicação prevê que o coeficiente de sustentação é L = rho v^2 S C_L/2.
Não há aqui deuses, informações ditadoras nem instruções de elevado QI. São hipóteses desnecessárias, não explicam nada e não fazem previsões quantitativas nenhumas. Se eu estiver enganado e por acaso a bíblia prever que os electrões partilhados em CH4 são 8 e não 3, ou que o coeficiente de sustentação é L = rho v^2 S C_L/2 e não L = rho v C_L/S, avisa-me.
LikeLike
Jaime!
Esqueceste de falar que as asas dos aviões se formaram aleatóriamente e por acaso,assim darias um xeque-mate no Mats.(sem um design inteligente a fazer as asas do avião,de nada adiantaria as contantes e as Leis naturais!!!)
A Informação tem uma natureza distinta e não material,transcende a matéria e a energia,portanto toda infusão de informação está associada há uma atividade consciente.A nossa experiência repetida e uniforme nos diz isto.
LikeLike
Jaime,
Melhor dizendo, a composição dos sistemas de refrigeração do mundo animal funcionam não porque são compostos por átomos que se atraem devido a sua composição material, mas sim porque existe informação que lhes diz como se organizarem de forma a construírem um sistema funcional.
Claro. A composição do avião é o resultado de design inteligente.
Mas a composição química de um dado sistema não explica a origem da informação que os organiza de modo a gerar um sistema funcional.
Tu podes explicar a composição química de um livro, mas sem dizeres que a informação lá contida é o resultado de design inteligente, vais passar ao lado do mais importante.
A composição química do livro não nos diz qual é a informação lá presente, do mesmo modo que a composição química das formas de vida não nos diz qual é a informação lá presente.
E como é que os aviões aprenderam a fazer isso? Por si só ou por design inteligente?
Portanto, um avião não tem em si instruções que lhe permitem superar os efeitos da força de gravidade? Não há sistemas de conversão de combustível em trabalho? Não hão sistemas de aceleração para iniciar o vôo? Como é que esses sistemas surgiram? Por si só, ou como resultado de design?
Mas quem disse que para ser válida tem que ser uma explicação quantitativa?
Quantas mutações foram necessárias para transformar uma vaca, um lobo ou seja lá o que for numa baleia? Dá-me um número e mostra as evidências.
Se não quantificares essa metamorfose, então a hipótese evolutiva é “desnecessária e não explica nada”.
Se estiver enganado, e se houver uma força não inteligente capaz de gerar sistemas codificados, avisa-me.
Mostra-me só um sistema de refrigeração análogo ao que os seres vivos possuem que não seja o resultado de design inteligente.
LikeLike