Seria interessante saber quantas vezes é que a teoria da evolução tem que ser falsificada até que os evolucionistas a coloquem de lado:
Antes da advento da tecnologia de sequenciamento de ADN do século 21 (rápida, exacta e económica) , os biólogos avançaram com a hipótese de que os genes iriam disponibilizar mais evidências para um incremento de complexidade durante o processo evolutivo.
Dito de forma simples, e segundo a mitologia evolutiva, os organismos mais antigos deveriam ter menos genes que organismos mais complexos. Mas a ciência refutou essa expectativa:
Em vez disso, a sua crença na complexidade incremental começou a desmoronar-se. A primeira dificuldade foi em encontrar uma definição simples da forma como a complexidade se manifestava. Afinal de contas, as amebas tinham genomas enormes.
As análises ao ADN estão a reescrever as árvores evolutrivas, sugerindo que a seta progressiva que os cientistas haviam imaginado entre a simplicidade e a complexidade tem, na realidade, a aparência das setas que fazem parte dos cata-ventos.
O que se pode resumir da teoria da evolução é o seguinte:
- Os evolucionistas previram que o genoma aumentava de tamanho com o passar dos mitológicos “milhões de anos”, mas essa previsão estava errada.
- Os evolucionistas previram então que o número de genes ia aumentando com o passar do tempo, mas isso também estava errado.
- Os evolucionistas previram que as partes corporais mais complexas iriam-se desenvolver depois das partes mais simples, mas, sem surpresa alguma, isso estava errado.
- Descobrimos agora que o mais antigo ancestral dos animais (alegadamente), as geléias-pente, já tinham cérebros, sistemas nervosos, e músculos, e que mais tarde, as esponjas-marinhas perderam tais genes. A complexidade fazia-se presente desde o princípio, o que está de acordo com o criacionismo e em total desacordo com o evolucionismo gradualista.
- Os evolucionistas também descobriram, através de experiências, que a maior parte das mutações causam a perda de informação genética, exactamente o contrário do que seria de esperar se a teoria da evolução estivesse certa. Este último ponto é particularmente importante visto que isto causa a que o gradualismo evolutivo se mostre estatisticamente improvável, a roçar a impossibilidade.
Quantas teorias científicas podem produzir tantas previsões que são totalmente falsas, tantas hipóteses falsificadas, e mesmo assim ser considerada dogma ortodoxo que ninguém pode questionar sem ser considerado um doente ou uma pessoa sem qualquer tipo de formação?
Não há forma de saber isto, mas da forma como as coisas estão, temos mais evidências para os extra-terrestres a levar a cabo “experiências médicas” em seres humanos pela calada noite do que evidências em favor da Abiogénese ou da síntese neo-Darwiniana.
Tal como já foi dito no passado, os evolucio-animistas e os crentes nos mitológicos “milhões de anos” são livres para ter a sua fé, mas eles não são livres de a qualificar de “ciência”.
Darwinismo 
Estou de acordo, e, por outro lado, desde o ponto de vista filosófico, o evolucionismo não pode se sustentar. Em primeiro lugar, porque para que algo fique em ato, primeiro tem que estar em potência, e dos entes criados temos um conhecimento muito minucioso, e até agora não consegui que me dissessem, inclusive em conferências acadêmicas, onde está a potência que pode derivar em ato para evoluir. É necessário observar que quem tem um dólar, e alguém me pede 1000, pois, simplesmente não poder é dar esse dinheiro, pois ninguém pode dar aquilo que não tem, é um princípio básico e irrefutável. Evidentemente, isso é particularmente verdadeiro no tema da evolução. O que pode ocorrer é que se perda, mas não que se ganhe.
Sobre o tema da manipulação genética, de civilizações mais avançadas, é sabido que a história está muito mal contada, pois teve na terra civilizações muito avançadas que poderiam fazer misturas de animais com homens. Mas isto é também uma mera hipótese.
Gostei do trabalho, é sério e muito preciso. Parabéns!
LikeLike