Devido a isto podemos concluir que todas as pessoas com olhos azuis tem o mesmo ancestral. Todas elas receberam o mesmo “interruptor” exactamente na mesma localização do seu ADN.
Assim falou o adivinho evolucionista Hans Eiberg (“Department of Cellular and Molecular Medicine at the University of Copenhagen”). Supostamente esse interruptor de alguma forma propagou-se pela Europa e outras partes do mundo.
A questão aqui é: “Como é que nós passamos de uma população terrestre onde ninguém tinha olhos azuis há 10,000 anos atrás para uma situação onde 20 a 40% dos europeus tem olhos azuis presentemente?“
Felizmente o adivinho evolucionista dá a resposta científica:
Este gene faz algo bom para as pessoas. Ele faz com que os possuidores desse gene tenham mais filhos.
É por isso que os países com maior percentagem de pessoas com olhos azuis são os países mais populosos da Europa: Suécia, Dinamarca, Noruega, Finlândia, Islândia e Ilhas Faroé. Esqueci-me de algum?
A ciência mais uma vez “confirma” a teoria da evolução.
Darwinismo 
Talvez porque nesses países existe educação sexual…
É no entanto, curioso como de um grupo restrito de pessoas (os tais da arca) deu origem a uma diversidade genética tão grande e sem se aplicar a tal complexidade irredutível.
LikeLike
Nuno!
O que é mais interessante é a” Variação com a Seleção” como explicação científica para toda a diversidade Biológica,ou seja, os milhares de Planos Corporais através de uma TAUTOLOGIA(o mais forte sobrevive,e sobrevive porque é mais forte).E quanto a diversidade genética plausível, já ouviste falar de Recombinação ou Crossing Over?Pois justamente é como a palavra fala,a recombinação de informações genéticas disponíveis que levará a tal diversidade(possibilidades infinitas).Abraços
LikeLike
Nuno!
Esqueci de citar a famosa “pressão seletiva” e a “deriva genética” conjuntamente com a Seleção Natural como os” motores da diversidade”.A Biologia Molecular já nos mostra que o Gene e as mutações que insidem sobre ele não são os fatores preponderantes para a formação de novas estruturas,e sim a expressão ou não destes Genes ,fazendo com que a Informação hierarquizada neles contidas,faça esta “seleção”.
LikeLike
Jonas,
Há forma científica de dizer qual a cor dos olhos da população humana há 10.000 anos?
LikeLike
@jonas
ainda bem que estamos de acordo
LikeLike
Sodré!
Tem horas que eu não entendo qual o sentido de tuas perguntas.Se desejas testar o meu conhecimento ou vir com “pegadinhas cabiciosas”,ou simplesmente fugir do assunto para desviar a atenção do que está sendo escrito.
A cor da íris varia do cinza ao negro,levando em conta as diferentes quantidades de melanina.A diferença das cores dos olhos são produzidas pela presença de diferentes quantidades da melanina.Olhos claros tem menos melanina e olhos mais escuros com mais melanina.A cor decorre da reflexão e absorção da luz,fazendo combinações para se chegar a cor da íris.Então o problema da cor dos olhos está na produção de melanina que decorrem dos Genes EYCL1 -GEY(cromossoma 19) e EYCL3-BEY(cromossoma 15).O GEY tem dois alelos ,um dominante(cor verde0 e um recessivo(cor azul) e o BEY também com dois alelos,um recessivo(cor azul) e um dominante(cor castanha).Existem outros alelos.Já que deves gostar de Genética aí vai os dados pare saberes a dez mil anos qual era a cor dos olhos dos humanos.Olhos Azuis-Homozigoto recessivo quanto aos dois genes.Verdes-Homozigoto recessivo quanto ao gene BEY e tem pelo menos um alelo do gene GEY e castanhos Bm dominante.Através de todos esses dados o que você acha que seria a cor dos olhos dos seres humanos primordiais?Abraços!
LikeLike
Nuno!
Estaremos em acordo se concordares que a Informação que permeia a célula está profundamente vinculada a Informação Hierarquizada em arquivos dentro dos Genes.Com isto quero dizer que os Genes não são fundamentais na expressão da Informação para a formação de novos planos corporais,e sim a Informação que vem destes “arquivos” dizendo se expressa ou não tal gene,gerando mudanças dentro de um desenvolvimento “programado’,ou seja,Teleológico.Abraços
LikeLike
Nuno!
A minha grande “bronca” com o Darwinismo que ele é incoerente em raciocínios básicos.Fala do “Processo da Evolução” que é formado por acontecimentos fortuítos e ao acaso,negando a Teleologia deste ,mas confirmando a Seleção Natural como “peneira seletiva e funcional” e “força motriz” pra toda a complexidade existente.Veja a incoerência,pois um Processo é uma sucessão de acontecimentos conectados e interdependentes entre si,capazes de fazer melhorias e progressos emergindo daí resultados funcionais de forma não casual e tendo um plano pré-concebido.Típico de uma produção de uma fábrica,onde a teleologia e a inteligência estão envolvidas “.Isto é um “Processo” bem diferente da Evolução.Abraços
LikeLike
Mats!
Veja que interessante.A tão propalada tautologia “que o mais apto sobrevive e sobrevive porque é mais apto” e por isso estabelece a sua prole mais numerosa em detrimento do outro “mais fraco”, está a “botar agua”.Um estudo publicado na Science do dia 29 de outubro do ecologista Andrea Graham,chegou a conclusão que carneiros que viviam menos por causa que sua imunidade era mais baixa,tinha no final o mesmo número de filhos.Tudo isso decorrente que aquelas ovelhas com mais longevidade por ter uma melhor imunidade,tinham um grau de fertilidade MENOR!Nem esta tautologia está a vingar.A SUAS CRIAS ERAM DE MESMO NÙMERO!E AGORA???Essa matéria também na Science Daily de hoje.Abraços
LikeLike
Controvérsia irredutível isto é. Uma boa dica para quem se perde numa ilha deserta, ou no espaço sideral (versão astronauta da coisa).
Não sou chegado a essa guerra evo x cria, aliás, sabemos que não haverá vencedor… Pelo menos nos próximos 4,5 bilhões de anos.
^_^
LikeLike
“Ele faz com que os possuidores desse gene tenham mais filhos.”
Discordo disso. Talvez ele tenha se expressado errado; é bom lembrar que um [1] evolucionista se expressar errado não é evidência da futilidade da ciência evolutiva, esse blog quis propor isso indiretamente.
Os possuidores desse gene, com certeza, tem mais chances de serem escolhidos no meio popular. As pessoas, em sua maioria, dão preferência a olhos azuis; isso é um fato irredutível.
Concluo que a frase devia ser:
“Ele faz com que os possuidores desse gene tenham mais chances de serem escolhidos em meio popular.”
É mentira?
LikeLike
Jonas,
Talvez a resposta para a sua dúvida seja mais simples do que se imagina: carneiros são animais domésticos.
E já que você usa o nome da Science Daily para, sei lá, reforçar seu argumento, acho que você deveria ler uma parte interessante do site: http://bit.ly/b6kso4
Paz.
LikeLike
Nikola!
Só usei a fonte para que não se diga que estou a falar ao vento.As evidências(quando usadas de maneira verossímel) falam mais alto que a retórica naturalista no seu discurso imaginário e hipotético de uma “evolução” o que até hoje nada se confirmou.
Só porque são domésticos(se os resultados fossem outros será que falarias dessa maneira???) a experiência não é válida,pois contradiz o paradigma evolucionista.O grande entrave do darwinismo é que a “Lei do mais apto” mesmo em carneiros,sermpre resulta em carneiros.A Seleção Natural não tem o poder “criativo” a que se propõem.A parte interessante então é:CARNEIROS DÃO CARNEIROS!!!Os fósseis não mentem!A “estase” morfológica é a tônica da Vida.Veja quantos “FÓSSEIS VIVOS!”Celacantos,Tutuara,Greenling damselflies,tubarão cobra e muitos outros!Já sei,não tiveram pressão seletiva,e sua morfologia estava otmizada.Crês nisso?E quanto ao site que me indicastes o modelo do qual se assentam é darwiniano e acriticamente defendido.
LikeLike
Nuno Dias,
“É no entanto, curioso como de um grupo restrito de pessoas (os tais da arca) deu origem a uma diversidade genética tão grande e sem se aplicar a tal complexidade irredutível.”
Não é certamente mais curioso do que o ser unicelular que deu origem a cães, porcos, laranjeiras, tangerinas, aborígenes, dinossauros, empresários, cientistas,… 😐
E já ouviste falar do quadrado ou quadro de Punnet? É genética.
LikeLike