Jerry Coyne e os apóstatas

No site “Why Evolution Is True”, Jerry Coyne mostra-se perturbado pelo aparentemente insolúvel problema dos cientistas de topo que abandonam a igreja de Darwin:

Virtualmente toda a oposição não-criacionista à moderna teoria da evolução . . . . é feita por biólogos moleculares. Não sei se existe algo dentro desta disciplina [ed: talvez a complexidade dos mecanismo moleculares?] que faz com que as pessoas tenham dúvidas em relação à eficácia da selecção natural, ou se simplesmente os inúmeros biólogos moleculares não têm boas bases na disciplina da biologia evolutiva.

Como qualquer evolucionista que se preze, Jerry Coyne assume que dúvidas em torno dos não-existentes poderes criativos das forças da natureza equivalem a dúvidas em relação ao amplamente observado, e evolutivamente irrelevante (quando usado contra o criacionismo), fenómeno da selecção natural. Para muitos evolucionistas o facto de duvidarmos que um réptil tenha evoluído para um pássaro, de alguma forma significa que nós ponhamos em causa que gatos pretos possam gerar gatos brancos, cinzentos, pretos e de outras cores.

Coyne continua:

Ficamos a saber agora que outro filósofo respeitado (Jerry Fodor foi o primeiro) saiu do armário e colocou-se também contra o neo-Darwinismo: o distinto filósofo Thomas Nagel está em vias de lançar o seu Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Concept of Nature is Almost Certainly False.

[A Mente e o Cosmos: O Porquê do Conceito Neo-Darwiniano Naturalista da Natureza Ser Quase de Certeza Falso]

Coyne promete ler e rever o livro de Nagel , embora Coyne considere a descrição do mesmo “perturbadora.”

Embora não seja um defensor do Design Inteligente, Nagel teceu alguns comentários abonatórios em relação aos teóricos do DI:

Acredito que os defensores do DI merecem a nossa gratidão por desafiarem uma visão do mundo científica que deve alguma da paixão manifestada pelos seus aderentes precisamente pelo facto de se pensar que nos libertou da religião.  Essa visão do mundo está pronta para ser substituída.

Claro que nós sabemos que o número de cépticos da teoria da evolução, e cientistas profissionais ou filósofos, – e que não são “criacionistas” -  é bem maior que aquele que evolucionistas como Coyne estão dispostos a conceder. Mas a sua admissão não deixa de ser significante.

Durante muito tempo os crentes evolucionistas alegaram que não existia “genuína oposição científica”  ao Darwinismo que não viesse de “criacionistas” ou outro crente religioso enfeitiçado com “crenças da Idade do Bronze.” A vida era bem mais fácil para os evolucionistas então, e este mito foi propagado entre os apologistas e lobbistas como se fosse uma verdade revelada no Monte Santo.

Mas essa forma de pensar tornou-se tão indefensável que evolucionistas de renome como Coyne vêem-se forçados a tomar refúgio em racionalizações ideologicamente úteis. Agora, dizem eles, existem sim alguns cientistas que não acreditam que mamíferos terrestres evoluíram para baleias, mas são só alguns poucos biólogos moleculares que foram, de alguma forma, “enganados.” Enganados pelo seu conhecimento superior da operacionalidade dos sistemas biológicos, aparentemente. Eles falham em não aceitar Darwin porque, bem, porque sabem demais!

Isto é uma posição de recuo e, como é óbvio, não vai durar muito tempo. É bem provável que esta nova posição (a de que só uns poucos desenganados biólogos é que rejeitam Darwin) dure ainda menos tempo que a antiga posição (só os religiosamente motivados biologos é que duvidam de Darwin).

Modificado a partir do original
About these ads

Sobre Mats

"Posterity will serve Him; future generations will be told about the Lord" (Psalm 22:30)
Esta entrada foi publicada em Biologia com as etiquetas , , , , , , . ligação permanente.

22 respostas a Jerry Coyne e os apóstatas

  1. jephsimple diz:

    “Para muitos evolucionistas o facto de duvidarmos que um réptil tenha evoluído para um pássaro, de alguma forma significa que nós ponhamos em causa que gatos pretos possam gerar gatos brancos, cinzentos, pretos e de outras cores.”

    Eu não sei se muitos defensores do darwinismo são ignorantes com relação a isso , ou fingem que não entendem que é exatamente isto que falamos milhares de vezes[sem contar, claro, com nosso ceticismo,ao fato de tanto micro quanto macro evolução ocorrer [sempre] ao acaso] !

    • JPM diz:

      E que tal irem ler uns livros sobre aquilo que estão a atacar antes de tentar dizer o que seja sobre isso?
      tanto micro quanto macro evolução ocorrer [sempre] ao acaso

      Tenho a certeza que já ouviu falar de seleção natural. Então saberá que sempre que há uma mutação, se esta for considerada boa, ou seja se o organismo que a sofreu sobreviver melhor que outro que não, esta irá ser transmitida na sua descendencia durante mais tempo, já que lhe deu uma vantagem quanto ao seu meio. Já se ocorrer uma mutação prejudicial para o organismo, este terá menos chances de sobrevivência, e essa mutação fará com que a sua descendência seja muito curta. Logo não é uma questão de acaso puro! Isso é aliás observável estudando o DNA de espécies que tenham tido um ancestral comum.

      TL;DR
      A evolução não se trata de mutações AO ACASO, mas é baseada em mutações “filtradas” por seleção natural, onde são preservadas e passadas mutações genéticas e onde são descartadas mutações prejudiciais.

      JPM

  2. Andriosmaximus diz:

    Qual a importância da teoria da evolução para a ciência? O que ela contribui?
    A ciência precisa da teoria da evolução?
    Se existe ou não evolução o que isso muda na ciência?
    Os evolucionistas militantes já fizeram muita propaganda e fizeram boa parte do mundo acreditar em teoria da evolução, isso não trouxe benefícios nenhum.
    Há alguma descoberta científica que precisa de explicação evolucionista?
    Há algum medicamento que precisou da teoria da evolução para ser produzido?

    • JPM diz:

      @Andriosmaximus: não sei se perguntas retóricas ou não, mas vou tentar responder.

      A ciência não é uma religião. A ciência não “precisa” da teoria da evolução para continuar a existir da mesma forma. Nem da teoria da evolução nem de qualquer outra.

      Os “evolucionistas militantes” como lhes chama apenas estão preocupados com as baboseiras que os fundamentalistas tentam impingir nas cabeças de crianças impressionáveis, o que fará com que estas cresçam a acreditar numa coisa falsa, em vez de terem uma mente aberta para poder, baseado no que se sabe, fazer ainda mais descobertas sobre o universo. Olhe para os países extremistas islâmicos, que por obrigarem a sua religião nas crianças e por terem leis baseadas nesses contos arcaicos, têm um conhecimento científico digno da idade média.

      Vou lhe dar um pequeno exemplo de onde a teoria da evolução é usada e é benéfica para a humanidade. Sabe porque a maioria das pessoas leva uma injeção DIFERENTE da vacina da gripe comum todos os anos? Porque se sabe que o vírus da gripe EVOLUI de tempos a tempos para se tornar resistente a essas mesmas vacinas. Essa vacina também está sempre pronta porque através da teoria da evolução é possível PREVER que tipos de resistências serão ou não criadas por cada estirpe.

      A biologia moderna gira em torno da teoria da evolução, ou seja praticamente todos os medicamentos produzidos precisam da teoria da evolução ou de alguma descoberta feita durante o seu estudo.

      Chega?

      JPM

      • Mats diz:

        Vou lhe dar um pequeno exemplo de onde a teoria da evolução é usada e é benéfica para a humanidade. Sabe porque a maioria das pessoas leva uma injeção DIFERENTE da vacina da gripe comum todos os anos? Porque se sabe que o vírus da gripe EVOLUI de tempos a tempos para se tornar resistente a essas mesmas vacinas.

        Ainda há pessoas que acreditam nisto?!!
        Resistência a vacinas não depende de aquisção de informação genética, mas de modificações gem genes que já existem. Por exemplo, se tu tens uma bactéira que é morta por uma substância porque o seu código genético transporta esse veneno para o núcleo da sua célula, e ela deixa de transportar esse anti-biótico, a bactéria torna-se “resistente” PERDENDO informação genética. O que tu erradamente pensas é que resistência anti-biótica depende SEMPRE de aquisição genética.

        FOste enganado, tal como o foram mitos outros evolucionistas ingénuos.

        http://ow.ly/fuKhr

        A biologia moderna gira em torno da teoria da evolução, ou seja praticamente todos os medicamentos produzidos precisam da teoria da evolução ou de alguma descoberta feita durante o seu estudo.

        lol

        http://ow.ly/fuKkU

        http://ow.ly/fuKlS

        http://ow.ly/fuKp1

        Será necessário que um médico tenha fé em Darwin?

        Sem usar a teoria da evolução, os médicos e os cientistas descobriram:

        as vacinas (Jenner, no século 18, antes do nascimento de Darwin)

        que os germes causam doenças infecciosas (Pasteur, no século 19, e que ignorou Darwin)

        os genes (Mendel, no século 19, que era um clérigo que nunca chegou a dar apoio a Darwin)

        os antibióticos

        e os segredos do código genético. A chave para estas últimas descobertas foi o aparente design da helix dupla do ADN.

        Amigo, foste enganado e nem te apercebes. Sai dessa desilusão.

      • JPM diz:

        Um médico para exercer a sua função, não precisa da teoria da evolução, correto.
        De facto as vacinas foram inventadas sem se conhecer a evolução, mas e porque precisam de fazer novas vacinas para determinadas estirpes? Se todas as criaturas foram criadas como são, porque é preciso adaptar as vacinas?
        Não percebi a relação entre germes e evolução. Já a tua bíblia diz umas coisas engraçadas sobre a causa das doenças e infeções…
        Também não percebo o que a descoberta de que existem genes tem a ver com a evolução, nem os antibióticos nem a estrutura do DNA. Já a questão da descoberta da dupla hélix do DNA, sabias que o senhor Crick estava sob efeito de LSD quando fez essa descoberta? Impressionante!
        Esqueceste-te da falácia comum dos criacionistas de meterem o big bang e a origem da primeira estrutura viva dentro do grupo da teoria da evolução.

        Eu nunca disse que TODA a ciência usa a teoria da evolução como base, mas apenas referi a biologia moderna. E quando digo praticamente todos, quero dizer praticamente todos e não todos!
        Respondendo já à tua questão irrelevante do outro comentário: Diz me aí um medicamento que tenha sido descoberto ou produzido baseado em qualquer coisa que a tua bíblia diz.

        Hás de me dizer ainda porque te focas sempre na questão da perda de informação genética ser uma prova de que a evolução não ocorre. Evolução = Mudança, e essa mudança pode ser adição e perda de informação genética. A mudança que oferecer mais vantagens competitivas a uma espécie é a que terá mais probabilidade de ser transmitida à descendencia, seja ela perda ou ganho de informação. Olha os pinguins, têm asas que não lhes permitem voar, mas servem bem para ajudar a nadar. Não são os pinguins aves? Olha as baleias, têm barbatanas com uma estrutura semelhante às mãos dos mamíferos terrestres, mas não as usam como mãos. (ou achas que baleias são peixes?)

      • Mats diz:

        A biologia moderna gira em torno da teoria da evolução, ou seja praticamente todos os medicamentos produzidos precisam da teoria da evolução ou de alguma descoberta feita durante o seu estudo.

        Diz-me aí um medicamento que não poderia ser produzido sem a crença de que répteis evoluíram para pássaros, ou que mamíferos terrestres evoluíram para baleias.

      • Mats diz:

        Um médico para exercer a sua função, não precisa da teoria da evolução, correto.

        Muito bem. Então estamos de acordo que a Medicina não depende da crença que répteis evoluíram para pássaros ou lobos/vacas/seja lá o que fôr evoluíram para baleias.

        De facto as vacinas foram inventadas sem se conhecer a evolução

        Pois foram, o que só confirma que a teoria da evolução é irrelevante para a Medicina.

        mas e porque precisam de fazer novas vacinas para determinadas estirpes?

        Por causa daquilo que eu já te disse. Muitas vezes as bactérias PERDEM capacidades genéticas o que lhes permite sobreviver a um dado anti-biótico.

        Se todas as criaturas foram criadas como são, porque é preciso adaptar as vacinas?

        Quem disse que todas as criaturas foram criadas TAL COMO ELAS ESTÃO? Por favor, JPM, tu tens noção do que estás a dizer? Então como é que nós poderíamos acreditar que tudo está igual ao que estava, após a criação, se a consistência do modelo Bíblico depende da capacidade biológica de mudar dentro dum raio genético?
        Por exemplo, quando Noé entrou na Arca, ele não teve que levar um par de TODOS os animais terrestres mas sim o tipo básico do qual descenderiam todos os outros. Por exemplo, no caso dos canídeos, ele não precisaria de levar lobos, cães, dingos, raposas, chiwawa, pastores alemães, etc; bastava levar o animal do qual surgiria toda essa diversidade.

        Esqueceste-te da falácia comum dos criacionistas de meterem o big bang e a origem da primeira estrutura viva dentro do grupo da teoria da evolução.

        Quem faz isso são os evolucionistas quando assumem uma origem naturalista para a vida. Mas depois vais ver aqui um texto a falar nisso mesmo; ainda não está pronto.

        Eu nunca disse que TODA a ciência usa a teoria da evolução como base, mas apenas referi a biologia moderna.

        Ai, agora é a “biologia moderna”? Ontem era a Medicina, hoje é a biologia, Amanhã vai ser o quê? A educação física?

        Enfim, nem a biologia moderna depende da crença evolutiva. Diz-me aí uma pesquisa ou estudo que não possa ser feito sem fé na tese que postula uma origem aleatória para as formas de vida.

        Respondendo já à tua questão irrelevante do outro comentário: Diz me aí um medicamento que tenha sido descoberto ou produzido baseado em qualquer coisa que a tua bíblia diz.

        Hás de me dizer ainda porque te focas sempre na questão da perda de informação genética ser uma prova de que a evolução não ocorre.

        Onde é que eu disse isso?

        Evolução = Mudança

        Falso. A teoria da evolução, tal como entendida dentro do contexto “evolução versus criação”, é a teoria que postula que toda a diversidade presente no mundo biológico é o resultado de efeitos 100% naturais (sem direcção, sem guia, sem causa, e sem propósito). Para entenderes isso, basta veres qual é a teoria que a TE quer derrubar: a criação. Ora, todos os criacionistas aceitam que mudanças acontecem – mas nenhum deles acredita na teoria da evolução.
        Cuidado com essas definições que te deram porque muitas vezes são formas de baralhar o debate.

      • jephsimple diz:

        “Na verdade, nos ultimos 100 anos quase toda a biologia tem avançado independente da evolução, exceto a biologia evolucionária. A biologia molecular, a bioquímica, fisiologia, não levaram em conta a evolução de modo algum”

        Dr Marc Kirschner, chefe do Departamento de Sistemas de Biologia, Faculdade de Medicina da Universidade Havard, em entrevista concedida ao Boston Globe, em 2005.

        A Te só faz sentido, só significa alguma coisa no mundo da magia do acaso, enventos randômicos, estocásticos, aleatórios…um mundo cheio de magia… através dessa magia , surgem códigos, sistemas, subsistemas de decodificação, transcrição, controle, duplicação, surgem ATP Sintase, motores tão ou mais sofisticados que um motor de um F1, surgem chaperonas e etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc, ……

  3. Azetech diz:

    JPM

    Isso é aliás observável estudando o DNA de espécies que tenham tido um ancestral comum.

    O ÚNICO ancestral comum, que TODOS seres possuem, é a LAMA. (pois todos a vida foi gerado do INORGÂNICO.)
    Se for neste sentido, concordo contigo.

    Agora dizer que a árvore, a barata, a abelha, a alga marinha e os homens, são “primos”, me desculpe, mas terá de ME PROVAR.
    Não possuo a mesma FÉ que possuis, então terá de demonstrar evidências CONCRETAS, de preferencia EMPIRICAMENTE comprovadas. Possui alguma?

    • JPM diz:

      A questão é, tu tens fé e eu não. Eu tenho olhos e cérebro perfeitamente funcional para interpretar o que se passa à minha volta. Eu e a maioria da população, felizmente.

      Na verdade a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos, porque qualquer composto que contenha carbono é um composto orgânico. Exemplo: O carvão é um composto orgânico, quimicamente falando.

      Eu falo em espécies com um ancestral comum, sabes muito bem que me estaria a referir a um ancestral comum recente já que falei em estudar os seus ADNs. Isso refere-se por exemplo a um ancestral comum dos primatas. O que quer são provas de macroevolução, certo?
      Eu não sou nem biólogo nem geólogo, nem sequer fanático para te dizer “Mateus 2:17 – és uma besta do c….” referencia: http://www.youtube.com/watch?v=XPuNIC7Gyd8, mas posso te indicar um site, que poderás ler em vez dos teus contos de fadas http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/default.html. Esse “artigo” terá um resumo com referências para o estado da macroevolução.

      Não percebo duas coisas nos vossos argumentos de fanáticos criacionistas:
      1- Sentem-se vexados e humilhados se vos é dito que descendemos juntamente com os outros macacos modernos de um outro macaco através de sucessivas etapas evolutivas, mas já aceitam as histórias de virmos de um monte de terra de um momento para o outro, completamente formados;
      2- Segundo a vossa história, deus criou tudo, começando por plantas e animais e depois acabou com o Homem, certo? E o Homem foi feito à imagem do deus, certo? Então porque é que ele, omnisciente e omnipotente ficou sem inspiração para fazer algo mesmo único? Porque precisaria ele de fazer copy/paste do DNA de outros primatas para meter no DNA do Homem?

      Agora peço te eu, dá-me provas CONCRETAS e EMPÍRICAS da criação. Que a terra tem pouco mais de 6000 anos. Que houve uma inundação global que passou o cume do Everest. Que o teu deus existe. É que todos os artigos que leio sobre o criacionismo se baseiam no mesmo: tentar desmentir a evolução e todas as teorias científicas relacionadas a esta, sejam geológicas, físicas, químicas, etc. Nunca há um artigo que mostre evidências concretas da vossa história, Estranho não acha?

      • Mats diz:

        A questão é, tu tens fé e eu não. Eu tenho olhos e cérebro perfeitamente funcional para interpretar o que se passa à minha volta. Eu e a maioria da população, felizmente.

        A maioria da população não acredita que forças aleatórias consigam gerar sistemas que funcionam com base num código. A crença nessa estupidez é mantida por um ínfima minoria de iluminados conhecidos como “ateus”.

        Na verdade a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos, porque qualquer composto que contenha carbono é um composto orgânico.

        Prova que a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos, sem qualquer intervenção Divina.

        Eu falo em espécies com um ancestral comum, sabes muito bem que me estaria a referir a um ancestral comum recente já que falei em estudar os seus ADNs. Isso refere-se por exemplo a um ancestral comum dos primatas.

        Qual deles? As “estórias evolucionistas” mudam tanto que já nem se sabe.

        O que quer são provas de macroevolução, certo? Eu não sou nem biólogo nem geólogo …mas posso te indicar um site, que poderás ler em vez dos teus contos de fadas http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/default.html.

        A refutação do mesmo: http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp

        Não percebo duas coisas nos vossos argumentos de fanáticos criacionistas:
        1- Sentem-se vexados e humilhados se vos é dito que descendemos juntamente com os outros macacos modernos de um outro macaco através de sucessivas etapas evolutivas, mas já aceitam as histórias de virmos de um monte de terra de um momento para o outro, completamente formados;

        Nós sentimo-nos humilhados que existam pessoas minimamente inteligentes (?) que realmente acreditam que é possível um símio passar a ser um ser humano, apesar de não haver evidência nenhuma para isso, como o admitem alguns evolucionistas: http://ow.ly/fuJ5v

        2- Segundo a vossa história, deus criou tudo, começando por plantas e animais e depois acabou com o Homem, certo? E o Homem foi feito à imagem do deus, certo?

        Deus (com maiúscula) e não deus. Voltas a escrever em minúscula, e os teus comentários nunca mais serão aceites. Fica avisado.

        Então porque é que ele, omnisciente e omnipotente ficou sem inspiração para fazer algo mesmo único? Porque precisaria ele de fazer copy/paste do DNA de outros primatas para meter no DNA do Homem?

        Porque Ele é um Deus Infinitamente Inteligente e sabe que re-utilização de design funcional é sinal de bom Arquitecto. Para além disso, como vivemos no mesmo planeta, bebemos a mesma água, comemos os mesmos vegetais, só um idiota (ou um evolucionista) é que alegaria que gerar sistemas com design semelhante é “falta de imaginação”.

        Agora peço te eu, dá-me provas CONCRETAS e EMPÍRICAS da criação.

        ADN. Um código de informação tem sempre uma mente poro trás. Como o ADN é um código de informação, então Alguém o escreveu (a menos que queiras defender a estupidez de que códigos de informação escrevem-se a eles mesmos).

        Que a terra tem pouco mais de 6000 anos.

        http://ow.ly/fuJmr

        Que houve uma inundação global que passou o cume do Everest.

        Primeiro tens que dizer quem foi que te disse que o Monte Evereste já existia TAL COMO EXISTE HOJE.

        Depois, diverte-te a ler:

        http://ow.ly/fuJsA

        http://ow.ly/fuJtw

        http://ow.ly/fuJue

        http://ow.ly/fuJvD

        Enfim. Só alguém que rejeita a História é que não vê que houve um Diluvio global.

        Que o teu Deus existe.

        http://ow.ly/fuJzb

        É que todos os artigos que leio sobre o criacionismo se baseiam no mesmo: tentar desmentir a evolução e todas as teorias científicas relacionadas a esta, sejam geológicas, físicas, químicas, etc. Nunca há um artigo que mostre evidências concretas da vossa história, Estranho não acha?

        É estranho que ainda existam evolucionistas que ainda usem argumentos tão infantis como este. Nunca viste em lado nenhum, em todos os artigos criacionistas, dados que forneçam evidências em favor disto? Que estranho. Enfim

        Já agora, eu gostaria que apresentas PROVAS CONCRETAS, PALPÁVEIS e EMPÍRICAS do seguinte:
        1. A vida a surgir como resultado das forças da natureza.
        2. A vida a gerar um sistema reprodutor por si só.
        3. O aparecimento de outra forma de vida com um sistema reprodutor complementar.
        4. As fases da evolução do animal marinho para terrestre, bem detalhado e com evidências EMPÍRICAS
        5. A forma como um não-mamífero evoluiu para mamífero.
        6. A evolução do sistema de visão.
        7. Como é que um mamífero terrestre passou a ser uma baleia (que estupidez tão grande!).
        8. Como é que um réptil passou a ser um áve, embora isso seja biologicamente impossível (http://ow.ly/fuJTa)
        9. Como é que forças não inteligentes conseguiram gerar o mais sofisticado sistema de informação em código alguma vez visto (o ADN).

        Queremos evidências detalhadas para cada uma destas.

      • azetech diz:

        JPM

        Bom, como pode perceber, o Mats já lhe respondeu a maioria dos teus “argumentos”. Porém tenho uma pequena complementação as palavras dele a respeito de uma frase proferida por ti:

        A questão é, tu tens fé e eu não. Eu tenho olhos e cérebro perfeitamente funcional para interpretar o que se passa à minha volta.

        Percebo uma grande contradição em tuas palavras e uma grande ingenuidade em teus pensamentos (sem contar é claro, a ARROGÂNCIA, PRESUNÇÃO, NARCISISMO, em tua personalidade, que incrivelmente acompanham milhares de crentes naturalistas MILITANTES, como de praxe).
        Para combater de modo simples, teu devaneio, utilizarei a LÓGICA, RAZÃO e a CIÊNCIA (O que é muito citado por vós, porém MUITO desconhecido)

        Primeiramente LAMA virando por vida por forças naturais NÃO É e NUNCA FOI PRESENCIADO.
        A ciência PELO CONTRÁRIO, refutou esta ideia, provando com MÉTODOS EMPÍRICOS e OBSERVACIONAIS, indicando que APENAS vida gera vida (LEI da abiogênesis). Sabes o que é uma lei?

        Bom… acho que não, então explicarei:
        Uma LEI científica, a grosso modo, é um FATO científico que pode ser comprovado por qualquer pessoa, utilizando o EMPIRISMO.

        Por exemplo, se fizeres uma experiência, utilizando tubo de ensaio ESTERILIZADO, água ESTERILIZADA, componentes químicos INORGÂNICOS ESTERILIZADOS, deixasse ambos LACRADOS sob uma pressão onde o ar também é ESTERILIZADO, utilizando a LÓGICA, RAZÃO e a CIÊNCIA, perceberás que poderá passar TRILHÕES E TRILHÕES de anos, NUNCA aparecerá vida no frasco.

        No máximo que poderá acontecer, é se alguém, COM PLANEJAMENTO, FERRAMENTAS e INTELIGÊNCIA, utilizando as conhecimento e técnicas científicas, poderá transformar aqueles elementos INORGÂNICOS em Orgânicos (Aminoácidos), e só.
        (Ressaltando que de aminoácidos para uma célula, há “anos luz” de diferença)

        Porém se deixar aquela capsula SOZINHA sem interferência de uma mente inteligente e ferramentas científicas, ela permanecerá naquele estado, PARA SEMPRE

        Pode até ser que a tua FÉ DESCOMUNAL em uma suposta ação “milagrosa” do TEMPO, o faça crer que em um determinado momento possa aparecer vida lá.
        Porém esta sua fé também é refutada utilizando a LÓGICA, RAZÃO E OBSERVAÇÃO CIENTÍFICA, e cálculos matemáticos:

        Explanarei de modo simples, para que sua mente simplória e fantasiosa possa entender:
        Imagine que o estado de vida no frasco seja nulo (representado pelo número 0). Então passa-se 1 dia, e observa-se novamente no frasco e o que se encontra? NADA, ele continua sem vida.

        Então no dia seguinte a equação continua na estaca 0 (zero).
        Bom, repetimos a experiência sobre outro dia. No final dele, observa-se novamente no frasco e o que se encontra? NADA, ele AINDA continua sem vida, VOLTANDO a estaca zero.

        Então no dia seguinte repetimos a experiência. No final dele, observa-se novamente no frasco e o que se encontra? NADA, ele AINDA (como nos dias anteriores) continua sem vida, VOLTANDO a estaca zero.

        Percebemos então, pela LÓGICA, RAZÃO E OBSERVAÇÃO CIENTÍFICA que cada dia que se passa, ao chegar no final dele, o estado do frasco estéril SEMPRE voltará a estaca zero, pois observou-se QUE NADA ocorreu neste tempo.

        Então pela LÓGICA e RAZÃO, se multiplicarmos o fator 0 (zero) por 999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
        Trilhões de trimilênios o que teremos??? Hum……. o que teremos ??? está difícil?? vou te ajudar.

        Na matemática, 0 x 0 = 0, 0 x 1 = 0, 0 x 2 = 0, 0 x 3 = 0, 0 x 4 = 0, e assim por diante.

        Ficou fácil agora? Então com esta ajuda, respondendo a questão, 0 x 999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
        Trilhões de trimilênios é igual á………………. 0 ZERO

        Com isso, pessoas RACIONAIS, que se utilizam da LÓGICA e ao mesmo tempo observa a CIÊNCIA conhecendo-a, sabendo de matemática, RECONHECEM que APENAS VIDA, gera VIDA.

        Percebemos aí sua primeira contradição e ingenuidade.
        Visto que é um ateu, e provavelmente fâ de carteirinha de Richard Dawkins (sendo um proselitista ateu), A tua CRENÇA baseia-se que a LAMA em um ambiente ESTÉRIL, sem NENHUMA ação inteligente, virou vida.

        Com isso, percebemos a tua crença se choca com a REALIDADE (pois a biogênesis é uma evidência empiricamente comprovada), se choca com a LÓGICA e a RAZÃO (pois crê que o tempo fazer “milagre”).

        Então percebemos que possui uma FÉ DESCOMUNAL no IMPOSSÍVEL, sua mente é débil, e seus olhos são cegos pois não consegues enxergar uma FATO CIENTÍFICO comprovado EMPIRICAMENTE, que já refutou esta ideia de pedras virando sapos e moscas, onde eram compartilhados na idade MÉDIA.
        Com outras palavras ainda continua vivendo sob as crenças da idade das trevas não ENXERGANDO a REALIDADE.

        Continua…….

      • azetech diz:

        Continuando….

        O detalhe é que sua loucura e idéias ANTÍ-científicas, ILÓGICAS e IRRACIONAIS, não para por aí.
        Falamos de questões sobe a ORIGEM da vida, porém temos as questões sobre a origem do universo e origem da INFORMAÇÃO contido no universo (lies universais) e na vida (Codificação aperiódica funcional – DNA).

        Sobre a origem do universo, percebemos que pelo fato de ser um ateu, e provavelmente seguidor de Dawkins, teu devaneio sobre a origem do universo seria que ele SE ORIGINOU pela sorte e acaso.
        Bom, para tua infelicidade, este pensamento mais uma vez (como sempre) é refutado pela LÓGICA e RAZÃO.
        Vamos lá, tentarei ser também bem sucinto e simples em minhas palavras, para que tua mente da idade das trevas possa entender.
        Bom… segundo evidências EMPIRICAMENTE COMPROVADAS, o universo (planetas) está se expandindo. se utilizar-mos o processo inverso, teremos dois resultados:

        1º Originou completo e em um determinado momento e começõu a se expandir Á PARTIR do momento APÓS sua origem (nossa fé)
        2º Originou por um PONTO, seguindo a fé antiga hinduísta professada a mais de 3000 anos atrás (Bindu Visphot), que hoje coincidentemente são cridas por vós na figura do Big Bang (isso mesmo prezado, a crença na “explosão” de um ponto não é tão nova como pensas)

        Bom, focando-me na opção 2, se seguirmos teu simplório raciocínio (muito previsível e comum entre vós, crentes naturalistas), perceberemos que crê que o ACASO e SORTE (visto que, segundo tua FÉ, não existe Deus) fez uma suposta energia primordial começar a se expandir, gerando o espaço, tempo e matéria.
        Porém prezado, para seu desespero (e meu divertimento ) este teu pensamento é IRRACIONAL e ILÓGICO, fundamentando em um raciocínio circular.
        Explicarei porque:
        Bom, esta crença se divide em duas partes:

        1º A energia acumulada veio do Ex-Nihilo (o NADA no sentido de “não ser” e não o “NADA” vácuo quântico)
        2º A energia SEMPRE EXISTIU, em um movimento giratório CÍCLICO e ETERNO.

        Bom para a primeira opção, tu deverias crer que o NADA (“não ser”) Gerou algo pelo NADA (“não ser”), visto que segundo tua fé NÃO HÁ Deus.
        Com outras palavras o “NADA” cria tudo pelo “NADA”.
        Percebemos a INSANIDADE deste argumento, pois se o “NADA” gera algo pelo “NADA”, como o “NADA” faria isso? para começar o “nada” não faz “NADA” muito menos gerar ALGO.
        Para quem segue esta linha de raciocínio, crendo POR FÉ ser a realidade, devo indicar uma estadia em um sanatório local, pois a crença em algo ABSURDO deste nível, é uma ABERRAÇÃO para a CIÊNCIA, FILOSOFIA, RAZÃO e LÓGICA.
        Ela contradiz TUDO que existe de observável em TODOS âmbitos científicos (exatas, humanas e biológicas)

        Então para este caso, temos a 2º opção: A energia SEMPRE EXISTIU, em um movimento giratório CÍCLICO e ETERNO.
        É aí que entraria o raciocínio circular.
        Se a suposta energia é ETERNA e possui um ciclo ETERNO de “giros”, segundo a RACIONALIDADE e LÓGICA, ela deveria simplesmente CONTINUAR neste estado em TODA ETERNIDADE.
        Porém, segundo a vossa FÉ, este ciclo se modificou via uma PRIMEIRA CAUSA (que divergia do movimento cíclico que supostamente a energia concentrada possuía) fazendo-o expandir e originar o universo.
        Porém a primeira causa para este ciclo, segundo vossa fé, foi originada pela SORTE e ACASO.
        Porém, analisando empiricamente a natureza da sorte e acaso, sabemos que ambos são originados pela ALEATORIEDADE. Movimento cíclico e constante, principalmente ETERNO, JAMAIS originaria a SORTE e o ACASO.
        Então, segundo vossa fé insana, a sorte e o acaso SE ORIGINARAM, e ORIGINARAM a SORTE (Raciocínio Circular) que geraram a primeira CAUSA, que supostamente ocasionou uma suposta alteração no ciclo ETERNO, fazendo-o expandir.
        Percebes a grande CONTRADIÇÃO, ILÓGICA E IRRACIONALIDADE neste raciocínio?
        a vossa fé já nasce morta em TODOS os sentidos.
        Então mais uma vez, contrariando a tua frase anterior, não consegues enxergar as EVIDÊNCIAS, não consegues possuir um raciocínio lógico, e muito menos, como dizia o velho jargão (aqui no Brasil) “consegues enxergar um palmo a frente do nariz”
        E ainda não para por aí..

        Continua…….

      • Engraçado as pessoas dizerem que não têm fé. Qualquer coisa em que você acredita ou confia, mas não pode ter 100% de certeza, é baseado em fé. Teorias científicas não podem ser provadas, uma vez que seria necessário provar que ela se aplica a todos os casos do universo, o que muitas vezes é impossível. Além disso, basta encontrar um caso em que a teoria não se aplica, e ela cai por terra.

        Logo, você confia em uma teoria com base na fé nas evidências que temos para corroborá-la. Quanto menos evidências temos para corroborar uma teoria, maior terá que ser sua fé. O que concluo disso, tomando em consideração a escassez de evidências descentes para a teoria da evolução, é que os evolucionistas têm muita fé.

        As únicas coisas que o homem é capaz de provar estritamente são teoremas matemáticos. Se for seguir a lógica de Descartes, você também pode ter certeza de sua própria existência, devido ao fato de você pensar. Tirando isso e talvez mais algumas poucas coisas, o resto é tudo por fé. Dê uma lida nesse livro, é muito interessante: http://pt.scribd.com/doc/7775802/NAO-TENHO-FE-SUFICIENTE-PARA-SER-ATEU

        No caso da fé cristã, ela não só é apoiada por evidências históricas (vide os links dessa página: https://dl.dropbox.com/u/1182888/apologetica.html), como também é pelo testemunho do Espírito Santo naquele que verdadeiramente crê. Nesse caso, a certeza que temos não parte do próprio esforço humano, como é o caso de provas de teoremas matemáticos, mas sim de ação divina (até mesmo a fé nEle é por graça, é dada por Ele, Ef 2.8), e só entende quem realmente aceita a salvação por meio do sangue derramado de Jesus na cruz. Ele te faz um convite para estar com Ele eternamente, e a menos que você se liberte de sua imprecisa “lógica” e se renda a Ele, você continuará andando em círculos em busca de respostas que seres humano limitados como somos nunca encontrão por seus próprios esforços.

        “Porque a palavra da cruz é loucura para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus.
        Porque está escrito: Destruirei a sabedoria dos sábios, E aniquilarei a inteligência dos inteligentes.
        Onde está o sábio? Onde está o escriba? Onde está o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo?
        Visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação.
        Porque os judeus pedem sinal, e os gregos buscam sabedoria;
        Mas nós pregamos a Cristo crucificado, que é escândalo para os judeus, e loucura para os gregos. ”
        1 Coríntios 1:18-23

  4. jephsimple diz:

    Prezado Diogo,

    Quanto aos ateus, naturalistas, materialistas defenderem que a energia e a matéria são eternas, já mostra o deus que eles acreditam, apenas roubaram de Deus, seus atributos! Vê:

    De onde veio a energia?

    Energia e/ou matéria sempre existiu, então ela é transcedente ao espaço e ao tempo, antes dela nada existia , nem a vida nem este universo… apartir dela tudo o que vemos veio a existir!Sem ela(s) nada dq existe poderia existir , pq ela(s) é eterna as demais coisas são nescessariamente causadas por ela em um determinado tempo, enfim “misteriosamente” ou “magicamente” ela causou o tempo o espaço, todos os átomos, os astros, as constantes da física, ela causou o código adn … ela é causa de tudo o que vemos !

    Esta tendo a mesma impressão que eu? Os atributos Divinos sendo transferidos para forças impessoais?

    • azetech diz:

      Jephsimple

      Esta tendo a mesma impressão que eu? Os atributos Divinos sendo transferidos para forças impessoais?

      Exato meu irmão. O que os Naturalistas mais tentam é transferir os poderes criadores de Deus para alguma de sua criação.
      Stephen Hawking,por exemplo em seu livro The Great Design (“O Grande Projeto”) no último capítulo, diz:

      “Como o universo inteiro pode ser criado do NADA? É por isso que deve Haver uma lei como a gravidade”

      (no caso, refere-se ao NADA como vácuo quantico, e não ao Ex-nihilo)

      Ele tenta substituir DEUS (criador) pela Gravidade (criação) concretizando o que as escrituras revelam:

      “Romanos 1-25. Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador, que é bendito para sempre. Amém.

      Abraços,
      Diogo.

    • JPM diz:

      “A maioria da população não acredita que forças aleatórias consigam gerar sistemas que funcionam com base num código”.
      Isso são os termos usados e distorcidos pelos criacionistas. A maioria das pessoas vê a evolução e as suas evidências sem precisar de saber biologia molecular. Já a maioria das pessoas que estuda biologia molecular, sabe que a evolução é real, existe, é testável e por isso é que é a única teoria aceite pela comunidade científica. A maioria das pessoas não acredita em criacionismo :)

      “Prova que a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos, sem qualquer intervenção Divina.”
      Isso não tem nada a ver com a teoria da evolução, nem tenho conhecimento suficiente para provar o que seja. Mas prova-me que que a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos com intervenção divina. Não vale usar a bíblia.

      “Qual deles? As “estórias evolucionistas” mudam tanto que já nem se sabe.”
      Não percebo a relevância dessa definição para o que disse. Mas claramente esse ancestral não será o ancestral do peixe ou da ave ou da árvore…

      “A refutação do mesmo: http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
      A resposta à refutação: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/camp.html. É verdade, um texto baseado em ciência a sério pode mudar à medida que novas evidências vão surgindo, já não se pode dizer o mesmo dos dogmas religiosos (até porque não faria sentido dado a omnisciência pregada)

      “Nós sentimo-nos humilhados que existam pessoas minimamente inteligentes (?) que realmente acreditam que é possível um símio passar a ser um ser humano, apesar de não haver evidências nenhuma para isso, como o admitem alguns evolucionistas: http://ow.ly/fuJ5v
      Isto são mitos criacionistas, porque existem mais que evidências suficientes para apoiar o que dizes impossível, como a série de fósseis de transição catalogados e aceites que existem. Para além de que podes passar todos os textos que quiseres escritos por ti, que a relevância deles, comparada com artigos da comunidade científica é nula. Já as traduções que fazes do http://www.icr.org, bem, são artigos biasados pela revelação da criação e a anti-evolução…Também valem o que valem como artigos científicos. Podem mentir e distorcer sobre um fossil não ser nenhuma transição entre espécies…Mas as características estão à vista.. Por exemlo o Archaeopteryx não é aceite como fóssil de transição pelos criacionistas, no entanto é um fóssil que tem características reptilineas que as aves modernas não contém…
      Eu sinto-me envergonhado que pessoas minimamente inteligentes (?) defendam as mesmas ideias que pessoas como Kent Hovind, Eric Hovind, Ray Comfort (sr bananaman), Kirk Cameron (sr crocoduck), Ted Hagard (sr sexo com jovens homens) entre outros…Claramente espécimens de uma clarividência digna de um hospital psiquiátrico.

      “Deus (com maiúscula) e não deus. Voltas a escrever em minúscula, e os teus ocmentários nunca mais serão aceites. Fica avisado.”
      Peço desculpa, nunca fui muito bom a português. No entanto, essa ameaça de censura caso eu não aceite algo e force um erro gramático porque vai de encontro às tuas crenças lembra-me algo que já aconteceu na história… Só não sei bem o quê. Certamente se te referires a um deus específico da mitologia grega, nao escreves o Deus Zeus…Mesmo que os meus comentários não sejam aceites…Que diferença achas que isso fará? Vais poder escrever o que quiseres à mesma, mas desta vez com menos desafio crítico? Bom para ti…

      “Porque Ele é um Deus Infinitamente Inteligente sa sabe que re-utilização de design funcional é sinal de bom Arquitecto. Para além disso, como vivêmos no mesmo planeta, bebemos a mesma água, comemos os mesmos vegetais, só um idiota (ou um evolucionista) é que alegaria que gerar sistemas com design semelhante é “falta de imaginação””
      Não percebeste a minha questão. Porque existe mais semelhança entre o ADN humano e o ADN de um chimpazé, do que entre um humano e, por exemplo, um cão? Porque foi o macaco criado tão parecido com a “Sua Imagem” (Baseando-me na semelhança entre os ADNs e físicas também)? E porque outros mamíferos já não são assim tão semelhantes?

      Dizeres que só a existência do ADN é prova da criação é no mínimo um argumento absurdo. Mete isto na cabeça: Uma prova não é pegar em algo que desconheces e numa conclusão que ACREDITAS ser verdadeira e dizer que ambas estão relacionadas. Qualquer coisa feita pelo Homem tem necessariamente um criador, que é o homem/mulher que a fez.
      Estás aqui a usar o “argumento da ignorância”, pois, não se sabe como logo intervenção divina..
      É o mesmo que o “cientista” Giorgio A. Tsoukalos que pega num acontecimento qualquer que ainda não tem explicação e conclui que a sua origem foram aliens… Fazes exatamente o mesmo…

      “http://ow.ly/fuJmr”
      O título desse artigo não é “Prova que a Terra tem 6000 anos”. Para além de que, se fores estudar artigos não biasados, vais ver as explicações para cada uma dessas reeinvidicações… E novamente, artigos escritos por ti ou apenas publicados em websites têm validade nula!

      Usei o monte Everest como o ponto mais alto, não precisas de entrar por caminhos Ad Hominem. Se não era o monte mais alto, haveria outro qualquer que o seria e a pergunta mantém-se. Já a tua resposta serve tanto de prova como nada… Por haver mitos de inundações em diferentes partes do mundo não quer dizer nada sobre uma inundação global. Até porque todos têm aspetos diferentes: uns sobreviveram indo para cumes altos; outros não falam em salvar qualquer tipo de espécie.. Diria que se apenas 8 pessoas sobreviveram a um acontecimento global, apenas o relato dessas 8 pessoas iria existir. É que vês, inundações são acontecimentos frequentes, é normal haver mitos localizados nesse sentido, assim como havia sobre a lua, os relâmpagos, cometas e outros fenómenos naturais.

      “http://ow.ly/fuJzb”
      Isso não são de todo provas. São suposições se me esforçar muito para considerar sequer isso. E são suposições que um comentador deste blog escreveu, baseado em quê? Em fé? Então para provar a razão da fé, vamos usar essa mesma fé na prova? Para além de que o comentador “Divina de Jesus Scarpim” respondeu a essas reinvidicações, sendo que por exmplo lhe respondeste à questão 1: “Mas Deus não é Um Efeito. Deus sempre existiu. O universo não.” onde estás a distorcer o vosso próprio argumento para que este explique o que querem acreditar. Infelizmente, continua a não ser prova de nada.

      “Nunca viste em lado nenhum, em todos os artigos criacionistas, dados que forneçam evidências em favor disto?”
      Não. Apenas vi gente como os Hovind, Comforts, etc, pessoas que dizem que têm a revelação divina, a inventarem histórias sem nexo (Como a camada de gelo por cima da atmosfera) para provarem dogmas, sendo a maioria desses argumentos falsos e já “dismitificados” por inúmeros cientistas os que são “ensinados” às pessoas. E outros artigos biasados na conclusão para provarem essa conclusão.

      E dito tudo isto, parece que chateei muita gente que já me responde com claro sentimento raivoso, vou deixar de comentar, porque na verdade não sou militante e só queria ter “uma” discussão decente. Infelizmente é impossível com tamanho fanatismo…
      Podes continuar a espalhar babuseiras arcaicas e explicar o livro com o que diz no livro à vontade. Desejo-vos a todos o melhor desta vida…Porque não há mais nenhuma, pena nunca irem perceber isso.

      JPM

      • jephsimple diz:

        JPM,

        Ad Populum aqui?[mesmo que fosse verdade bah!Que a maioria das pessoas creem na evolução e poucas creem no criacionismo] … não tem valor algum este argumento.

        Agora o JPM quer que nós não levemos muito em consideração termos ,nós, todos os seres vivos, o código adn ? Ou ele esta de conversinha fiada ?Ou ele não sabe que esta é a posição naturalista;que o código adn surgiu acidentalmente?E ele causa mecanismos diversos e sofisticados que nós conhecemos aleatoriamente,sem um mínimo de intenção,projeto, objetivo,inteligência?

        Estes evolucionistas não mudam…O mesmo sofisma de sempre! Ou então o JPM veio nos entreter com ignorância.

      • Azetech diz:

        JPM

        Esta a fugir de mim prezado? por um acaso está a ignorar meus argumentos? sem problemas, refutarei estes outros teus argumentos, só para não perder o costume ;-)

        Isso são os termos usados e distorcidos pelos criacionistas.

        Este seu argumento acima foi utilizado como resposta para esta argumento do Mats: “A maioria da população não acredita que forças aleatórias consigam gerar sistemas que funcionam com base num código”

        Hum…. então quer dizer que afirmar que acaso NÃO cria informação codificada, e RECONHECER que apenas potencialidade racional (inteligência) é capaz de fazer isso (comprovado e observado empiricamente), significa “Distorções” criacionistas??? O_o!!!
        Fal sério, não acredito que acabei de ler isso.

        A maioria das pessoas vê a evolução e as suas evidências sem precisar de saber biologia molecular.

        EXATO. Apenas a ignorância a respeito da biologia molecular, assim como suas estruturas, faz uma pessoa CRER na evolução (macro, em específico) sem questionar.
        Ótima observação.

        Já a maioria das pessoas que estuda biologia molecular, sabe que a evolução é real, existe, é testável e por isso é que é a única teoria aceite pela comunidade científica.

        ERRADO. Quem estuda a biologia molecular e é HONESTO, SABE que o modelo explicativo baseado na fé darwinista NÃO É SATISFATÓRIO.
        Então teu argumento “sabe que a evolução é real” é apenas um fideísmo TOLO baseado em sua ignorância, sabe porque? Porque se esta FÉ fosse um FATO, não seria uma TEORIA mas sim, uma LEI.
        Pense amigo… pense…..

        Isso não tem nada a ver com a teoria da evolução, nem tenho conhecimento suficiente para provar o que seja.

        Isso tem a haver com evolução sim, porém não na evolução biológica (proposta por Darwin) mas sim na evolução QUÍMICA
        Agora quanto a honestidade em afirmar que não possui conhecimento suficiente, fique tranquilo, pois isso nós percebemos ;-)
        Estude amigo… estude….

        Mas prova-me que que a vida foi gerada a partir de compostos orgânicos com intervenção divina.

        Se HOMENS conseguissem provar ações realizadas apenas por Deus, então OBVIAMENTE, por razões RACIONAIS e LÓGICAS, as ações NÃO seriam de Deus mas dos Homens.
        Dââââââââ ;-)

        É verdade, um texto baseado em ciência a sério pode mudar à medida que novas evidências vão surgindo, já não se pode dizer o mesmo dos dogmas religiosos

        Qual ciência (Operacional ou Histórico) de qual área (Exatas, Humanas e Biológicas), e qual religião (Cristã, Judaica, Muçulmana, budista, etc…)?

        Prezado esta tua frase está muito pobre. Generalizaste TUDO sem esclarecer NADA.
        Poderia refaze-la melhor (isto é se tua capacidade cognitiva permitir)

        Para além de que podes passar todos os textos que quiseres escritos por ti, que a relevância deles, comparada com artigos da comunidade científica é nula.

        Amigo, achas mesmo que o Mats descreve texto ao bel prazer, fundamentado em sua própria mente?
        VEJA AS FONTES no rodapé amigo… veja as fontes…..
        Todos argumentos são retirados de pesquisas científicas.

        Por exemlo o Archaeopteryx não é aceite como fóssil de transição pelos criacionistas, no entanto é um fóssil que tem características reptilineas que as aves modernas não contém…

        E??? Só porque este animal extinto possui características que os atuais não, significa que ambos transcendem um do outro??
        Se levar esta tua consideração, o que dizer então a respeito do ORNITORRINCO? Seria ele o animal de transição que gerou réptil, ave e mamíferos?

        Percebes o quão RIDÍCULO é teu argumento?

        No entanto, essa ameaça de censura caso eu não aceite algo e force um erro gramático porque vai de encontro às tuas crenças lembra-me algo que já aconteceu na história… Só não sei bem o quê.

        Seria a censura ateísta proporcionado por líderes comunistas, na tentativa do estabelecimento do estado ateu, MATANDO e TORTURANDO crianças, mulheres, jovens e velhos que professavam outra crença que não fosse o naturalismo? Hum…. acho que não. o Mats não matou e nem torturou ninguém.. ;-)

        Porque existe mais semelhança entre o ADN humano e o ADN de um chimpazé, do que entre um humano e, por exemplo, um cão? Porque foi o macaco criado tão parecido com a “Sua Imagem” (Baseando-me na semelhança entre os ADNs e físicas também)? E porque outros mamíferos já não são assim tão semelhantes?

        HAHAHAHAHA então os macacos e seres humanos são semelhantes tanto na ADN quanto fisicamente?? não acredito que estou lendo isso… :-)
        Bom, se somos tão “parecidos” segundo tua concepção, creio que não se importaria em namorar uma chipanzé ou casar-se com uma Gorila, não é mesmo? HAHAHAHAHA
        Como pode, em pleno século XXI, ainda existem pessoas que creem em coisas tão absurdas.
        A muito tempo, com o mapeamento genético, descobriu-se que o HOMEM e o MACACO são MUITO diferentes. Somente uma pessoa que vive na ignorância do conhecimento ainda se apega a um argumento JÁ REFUTADO pelas evidências científicas.

        Dizeres que só a existência do ADN é prova da criação é no mínimo um argumento absurdo.

        Chamar um argumento de absurdo NÃO É refutar este mesmo argumento. Se dizes ser um absurdo, será necessário EMBASAR tua acusação. Como fazes isso?

        Mete isto na cabeça: Uma prova não é pegar em algo que desconheces e numa conclusão que ACREDITAS ser verdadeira e dizer que ambas estão relacionadas.

        O Velho jargão “faça o que eu digo e não faça o que eu faço”?
        Já pensou antes de fazer tal comentário SE OLHAR NO ESPELHO??
        Ou és muito ignorante ou muito ingênuo para não enxergar que estas atitudes são compatíveis com o TEU comportamento.

        Estás aqui a usar o “argumento da ignorância”, pois, não se sabe como logo intervenção divina..

        Está aqui a utilizar a falácia do espantalho, pois NENHUM cristão afirma um intervenção de Deus a algo que NÃO se conhece. afirma-se a intervenção de Deus a algo que SE CONHECE.

        Quem utiliza o apelo a ignorância são vós, ao conhecer uma nova estrutura que REFUTA o modelo de crenças que possuem, apelando para a muleta: “Hoje não sabemos, mas amanhã saberemos”

        Por haver mitos de inundações em diferentes partes do mundo não quer dizer nada sobre uma inundação global.

        Os mitos da inundação, mesmo sendo regionais, professaram um dilúvio GLOBAL e não LOCAL.
        Como a inundação global foi um fato, verificado pelas evidências, obviamente as culturas de todos os cantos do globo teriam relatos parecidos.

        É que vês, inundações são acontecimentos frequentes, é normal haver mitos localizados nesse sentido, assim como havia sobre a lua, os relâmpagos, cometas e outros fenómenos naturais.

        Agora utilizarei uma frase muito semelhante a tua: “Por haver inundações frequentes em diferentes partes do mundo, isso não quer dizer que uma inundação global NUNCA ocorreu.”

        para provarem dogmas, sendo a maioria desses argumentos falsos e já “dismitificados” por inúmeros cientistas os que são “ensinados” às pessoas. E outros artigos biasados na conclusão para provarem essa conclusão.

        Mostre apenas UMA lei científica que refuta o relato bíblico. UMA.
        Consegues? Eu DUVIDO e ainda te DESAFIO a mostrar.

        A tua afirmação são elaboradas em cima de CIENTISTAS e sua teorias. A bíblia NUNCA relatou que havia gelo acima da atmosfera. Isso foi uma hipótese elaborada por um HOMEM
        Bom, se o conhecimento humano está a mudar e a compreensão da vida e do universo cresce de acordo com as descobertas, porque ao inferir aos seu “cientistas” este princípio é irrelevante, porém ao inferir a cientistas verdadeiros, ele não se aplica?
        Dois pesos e duas medidas?
        Assim como a ciência cresce de acordo com as descobertas, a nossa compreensão da bíblia TAMBÉM cresce de acordo com nosso conhecimento.
        Porém, a diferença é que seus livros mudam e precisam de correção, já o nosso continua intacto, sem NENHUMA mudança.

        E dito tudo isto, parece que chateei muita gente que já me responde com claro sentimento raivoso

        Oh dó.. Oh dó… Oh dó….. Coitado…. estou com tanta dó de tí que nem imaginas hehehehe ;-)
        Primeiro entras aqui bancando o “bonzão”, chamando todo mundo que não professa a mesma fé que tu de ignorante.
        Depois, ao ter os comentários refutados, fica “tristinho”
        Amigo, não sejas tão sentimental. Só porque NINGUÉM acreditou no que tentaste pregar, e muitos refutaram tua pregação, não significa que estamos sendo inóspitos a tua pessoa.
        Está a fazer tempestade em um copo d´gua.

        vou deixar de comentar

        Não fuja não… nossos debates estão interessantes.

        porque na verdade não sou militante e só queria ter “uma” discussão decente.
        HAHAHAHA outra piada….. se nao és militante, Richard Dawkins é um cristão fervoroso.. HAHAHAHA
        Perdoe-me pelos deboches, mas a tua falsidade e falso moralismo chega a ser muito evidentes.

        Infelizmente é impossível com tamanho fanatismo…

        Não acho. Até que no presente momento estou lhe dando muito bem com teu fanatismo. É só refuta-los de modo racional, lógico e utilizando a ciência (como tem acontecido até agora), que teu fanatismo fica tolerável.

        Podes continuar a espalhar babuseiras arcaicas e explicar o livro com o que diz no livro à vontade.

        Mas quem disse que fazemos proselitismo das babaquices do livro “Origem das espécies” ?

        Desejo-vos a todos o melhor desta vida…Porque não há mais nenhuma, pena nunca irem perceber isso.

        Pena será quando perceberes que está errado, e PERECER por TODA ETERNIDADE por isso. Não quero ser “pulga” em tua pele neste dia.

        Sds

      • jephsimple diz:

        Ja que tens tanta fé no status de ciência da T.E

        Aqui vai dois casos para abalar a tua fé JPM [eu nem vou falar sobre a magia do relojoeiro cego]:

        Podes digitar este título:

        “Um problema sério para os darwinistas: a epistasia diminui as chances das mutações benéficas.”

        Podes tbm ver este link [em inglês] já que crês que tu és primo de chimpanzés e consequentemente em ancestraliedade comum universal :

        http://www.evolutionnews.org/2012/11/your_genome_whi066601.html

        Mats,

        Eu até sugeriria que você publicasse este artigo em seu blog , é um tiro de canhão no castelo mágico evolucionista.

  5. Azetech diz:

    Mats

    Se não for prejudicar a características do sítio, e se não te incomodar, poderias permitir, evitando a moderação completa,comentários como de Antônio Carlos e JPM?
    Refutar estes militantes ateus, em um ambiente público, será muito edificante a nós.
    Assim, quem acessar o blog, e se deparar com argumentos fracos como os deles, ao observarem nossas refutações, terão mais armas para combater esta nova religião.
    Mas é claro, só se não for ferir a integridade do blog, visto que muitos militantes neo-ateus, costumam baixar muito o nível (experiência própria, pois debati por um ano e meio em um sitio ateu)

    Abraços,
    Diogo.

Todos os comentários contendo demagogia, insultos, blasfémias, alegações fora do contexto, "deus" em vez de Deus, "bíblia" em vez de "Bíblia", só links e pura idiotice, serão apagados. Se vais comentar, primeiro vê se o que vais dizer tem alguma coisa em comum com o que está a ser discutido. Se não tem (e se não justificares o comentário fora do contexto) então nem te dês ao trabalho.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

WordPress.com Logo

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Log Out / Modificar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Log Out / Modificar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Log Out / Modificar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Log Out / Modificar )

Connecting to %s