Num artigo escrito na revista Nature1, Kevin diz:
Os seres humanos são animais, uma espécie entre muitas no planeta, ligada por descendência com todas as outras espécies, parte de uma longa dança de reprodução, acomodação, sobrevivência e alteração.
É por esta visão, visão essa que liberta os humanos da conceito da criação especial, que Darwin foi honrado ao ser enterrado na Abadia de Westminster.
A implicação é de que quem é enterrado em Westminster, está a ser de alguma forma justificadamente “honrado”. Deixando de lado essa crença não justificada, temos que levar em conta que a Abadia de Westminster é uma zona Cristã. Como é que se explica que um homem seja enterrado num área Cristã precisamente por mostrar que a crença cardinal do Cristianismo (Deus como o Criador) está errada?
Além disso, as palavras de Kevin parecem indicar que o darwinismo é uma teoria que nos fez vêr que afinal nós não fomos criados por Deus, mas sim que somos apenas mais um animal neste grande planeta.
Vamos assumir que isso é verdade. As perguntas relevantes são:
- 1. Se as teorias que dizem que existe um Arquitecto por trás da vida biológica não podem ser ensinadas nas escolas públicas por serem religiosas (e não científicas), porque é que as teorias que dizem exactamente o contrário podem ser ensinadas?
2. Se uma é religiosa, o que é que faz da outra menos religiosa? Se postular em favor de teorias que suportam a noção de Deus como o Criador é religião”, postular em favor da crença de que Deus não é o Criador é o quê?
- 3. Será que as escolas públicas agora são sítios onde se deva ensinar o ateísmo à custa do dinheiro público?
Talvez a mais importante questão seja:
- 4. O que dizer daqueles Cristãos que dizem que é possível harmonizar a Bíblia com a teoria da evolução, quando os próprios evolucionistas ateus dizem que a evolução foi feita precisamente para remover Deus do papel de Criador?
Não faz sentido.
………………..
1. Kevin Padian, “Darwin’s enduring legacy,” Nature 451, 632-634 (7 February 2008) doi:10.1038/451632a.
Darwinismo 
Sobre a questão mais importante: Eu também não entendia como alguns cristãos conseguiam conciliar. Até conversar com um pastor e um padres que entendem, como Santo Agostinho entendia, que a Bíblia é uma metáfora e não uma descrição literal da verdade ocorrida.
Relembrando: a ciência, ao contrário das religiões, não se pretende absoluta, perfeita ou ausente de lacunas. O conhecimento científico (inclusive o que nos permite dialogar através da internet) foi construído de acordo com um método que não é infalível, o método científico, que cresce com o acúmulo de conhecimento analítico. Coisas não explicadas há vinte anos são hoje perfeitamente compreensíveis, portanto argumentar com a ausência de explicação não tem sido muito produtivo para a religião cristã nos últimos séculos.
LikeLike
Sobre a questão 3: Ateísmo não deve ser “ensinado”. Em escolas pagas com o dinheiro público o que se deve ensinar é ciência e como funciona o método científico. Uma pessoa pode a partir de seus conhecimentos tornar-se atéia, cética (não acredita, mas também não nega pela ausência de evidências), ou religiosa.
O que não é possível de se ensinar é criacionismo, que não é nem teoria, nem ciência ou arremedo de qualquer destas coisas.
LikeLike
Israel,
Não há evidência nenhuma de que Génesis é uma “metáfora”.
Mas eu não critico a ciência mas sim a evolução. Tu estás a defender uma coisa que não foi alvo de crítica. Se queres ser coerente, tens que defender a teoria da evolução e não a “ciência”.
Mas ninguém aqui argumentou segundo a “ausência de explicação”. Tu leste bem o text antes de comentares?
Alguém disse o contrário?
É impossível a ciência ser coerentemente usada em suporte do ateísmo uma vez a ciência só é possível porque o ateísmo é falso.
Se dizer que um réptil transformou-se em passarinho é “ciência”, dizer que há evidências de design na natureza muito mais é.
LikeLike
É a velha questão do ônus da prova. Se o Gênesis é literalmente o que aconteceu, quem deve apontar as evidências são os que afirmam isso.
[[Mas nós temos apontado evidências para isso. Do mesmo modo,. quem acha que um réptil evoluiu para passarinho tem que apontar evidências para isso. – Mats]]
E acho particularmente difícil conseguirem provar que a historinha do dilúvio, por exemplo, não seja uma metáfora pois seria fisicamente impossível colocar 7 pares de todos animais viventes dentro de um barco com as medidas descritas no texto.
[[Primeiro, não há nenhuma parte da Bíblia que diz que para se levar TODOS os animais viventes. Não vou aprovar mais nenhum comentário teu enquanto não me disseres onde é que a Bíblia diz isso.
Segundo, tu falas das medidas da barcaça como se soubesses qual é. No teu próximo comentário, diz-nos qual é a medida. – Mats]]
A melhor saída é entender como S. Agostinho que há partes do texto que são metáfora.
[[ É o teu trabalho dizer o porquê de achares que ESTA parte é uma “metáfora” especialmente se levarmos em conta que NADA no Texto dá suporte a essa interpretação. – Mats]]
A Evolução é um fato corroborado por uma teoria científica que certamente não se resume a “réptil virou passarinho”.
[[Bla bla bla. Já li isso várias vezes. Mostra as evidências de que répteis evoluíram para pássaros. Diz-me QUAL foi o réptil e QUAL foi a áve. – Mats]]
É muito mais complexo que isso e resumir 200 anos de pesquisa em um argumento é muito simplista.
[[ lol A evolução torna-se sempre “complexa” quando se trata de oferecer evidências. – Mats]]
Existem discussões em torno de alguns pontos da teoria? Sim, isso é perfeitamente comum entre pesquisadores.
[[OS pontos em relação aos quais há discussão são pontos que colocam em causa toda a teoria. – Mats]]
É isso o que fomenta mais pesquisa, mais debate e mais conhecimento.
[[E esse mais conhecimento tem mostrado que a teoria da evolução não tem suporte científico – Mats]]
Sobre o ateísmo, talvez eu não tenha compreendido muito bem. Só tentei esclarecer que ele não é uma “ciência”, tampouco uma “religião”.
[[O ateísmo é uma religião tal como o oposto do ateísmo é uma religião – Mats]]
O que eu quis dizer foi que ele pode ser compatível com o método científico.
[[O ateísmo não é compatível com a ciência – Mats]]
De qualquer forma, um grande abraço!
LikeLike
Mats,
Não acho que retirar o comentário do Rosseti tenha sido algo democrático. No meu entendimento, até porque, conhecendo você um pouco, eu esperava que respondesse.
Se não quiser passar por estes dissabores coloque aguardando moderação.
Abraço
LikeLike
Ricardo,
Quem disse que este blogue é democrático?
LikeLike
Mats,
O q nao entendo é so a sua posiçao, vc quer derrubar a “teoria da evoluçao” por que acha que ela é uma religiao, que precisar crer cegamente, e precisa ser combatida. Serio q é isso?
LikeLike
O problema todo está que os ateus darwinistas seguem a lógica:
1) A Bíblia diz que o homem foi criado por Deus
2) A teoria da evolução diz que o homem veio de um descendente primata
3) Se (2) é verdadeiro, (1) é errado, logo, Deus não existe.
4) Dado que (3) é verdadeiro, então todas as crenças estão erradas e portanto só existe a realidade material.
Se alguém não percebeu os furos da lógica de ateus darwinistas, então óbviamente não sabe porque muitos cristãos não vêem problemas em conciliar a teoria da evolução darwniana ( como se fosse a única teoria alias ) com a existência de Deus e a Bíblia como sendo inspirada por Ele.
LikeLike